Huizenmarktnieuwstopic #48: Nu zonder bagger

quote:

Op zondag 14 april 2013 20:50 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik ben dus overtuigd van wel. Gegeven: de overheid heeft een bepaald budget nodig om hun diensten te kunnen financieren. Dat geld moet dus binnen komen (of in ieder geval 97% ), of het nou via de ene of de andere weg is. Als de overheid huizenbezitters dus korting geeft, zal het dus via een andere weg binnen moeten komen, waarschijnlijk belasting. Als het daar bij zou blijven zou ik het met je eens zijn, en zou de HRA je een financieel voordeeltje geven ten opzichte van private huurders. (Een klein voordeel uiteraard, want sociale huurders krijgen al dezelfde korting, dus de HRA korting wordt alleen onevenredig gecompenseerd door hen.
Het probleem van de HRA is echter dat het huizenbezitters stimuleert om meer te lenen. Deze stimulans is er zoals welbekend verantwoordelijk voor dat de huizenprijzen stijgen, waardoor je dus weer netto meer voor je huis gaat betalen dan in een HRA-loze wereld. Deze hogere kosten gaan echter niet naar de overheid, maar naar de banken, waardoor zij de werkelijke en ook enige winnaars in deze bizarre financiële stoelendans zijn.

[..]

Ik heb geen enkel idee wat huurders hier roeptoeteren. En ik ben er ook niet in geïnteresseerd. Ik merk wel dat deze reeks niet mijn reeks is..

[..]

Schijbaar dus. De teruggaaf die je krijgt zou je in een HRA-loze wereld een belastingverlaging + een lagere hypotheek betekenen..

[..]

Jij denkt dat geld/waarde uit niets kan ontstaan?

En daar heb je gewoon gelijk in.
IPV die hele herverdeling via huursubsidie, HRA en aanverwanten kun je ook de inkomstenbelasting laten dalen voor iedereen. Daar zijn de meeste HRA afnemers ook bij gebaat want het meerendeel van de HRA gaat naar de rijkste 10%. De besparingen zouden echter grotendeels terugvloeien naar de middenklasse.

Verhoog vervolgens de bijstand lichtjes om de huursubsidie te compenseren. De stimulans om te werken wordt automatisch verhoogd doordat je meer van je brutosalaris overhoud.

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 00:34 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Wat vinden jullie nu van de huidige situatie op de woningmarkt voor starters? Je hoort regelmatig de 'experts' zeggen dat starters van enorm belang zijn voor een goed functionerende woningmarkt. Ik heb ze ook weleens horen zeggen dat voor iedere starter op de woningmarkt zo'n 3 andere woningen verkocht kunnen worden (vanwege de doorstroming).

Zoals ik er nu tegenaan kijk is de woningmarkt voor starters compleet verziekt. Uitgaande van een hoogopgeleide met een aardig startsalaris is huren er al niet meer bij, de 33k zit je zo aan (zeker als je ook nog een leaseauto hebt). Vrije sector is dan nog vrijwel onbetaalbaar vanwege de strenge toelatingseisen.
Dan kan je iets willen kopen maar dan moet je wel eerst een vast contract hebben. En als je dat dan al hebt is het aanbod zo beperkt dat je al snel in een kansenwijk uitkomt.

Dat zeg ik al tijden, die scheefhuurgrens is wel zo stom getrokken dat er een grote groep (voornamelijk jongeren) is die overal tussenvallen.

En het is huishoudinkomen dus als je met zijn 2en ook maar iets boven minimum verdiend zit je er al boven.

Dat hele probleem van scheefhuren is praktisch non-existent het is gewoon een belasting die via de corporaties geind moet worden.

Hoezo als je vrouw ook werkt dan heb je 60.000 kan je toch makkelijk een nieuwbouw woning van 220.000 euro kopen?

quote:

Op maandag 15 april 2013 20:56 schreef arjan1212 het volgende:
Hoezo als je vrouw ook werkt dan heb je 60.000 kan je toch makkelijk een nieuwbouw woning van 220.000 euro kopen?

Nee het is huishoudinkomen dus totaal 34k beide 17k bruto !

quote:

Op zondag 14 april 2013 20:50 schreef pfaf het volgende:
Ik ben dus overtuigd van wel. Gegeven: de overheid heeft een bepaald budget nodig om hun diensten te kunnen financieren. Dat geld moet dus binnen komen (of in ieder geval 97% ), of het nou via de ene of de andere weg is. Als de overheid huizenbezitters dus korting geeft, zal het dus via een andere weg binnen moeten komen, waarschijnlijk belasting. Als het daar bij zou blijven zou ik het met je eens zijn, en zou de HRA je een financieel voordeeltje geven ten opzichte van private huurders. (Een klein voordeel uiteraard, want sociale huurders krijgen al dezelfde korting, dus de HRA korting wordt alleen onevenredig gecompenseerd door hen.
Het probleem van de HRA is echter dat het huizenbezitters stimuleert om meer te lenen. Deze stimulans is er zoals welbekend verantwoordelijk voor dat de huizenprijzen stijgen, waardoor je dus weer netto meer voor je huis gaat betalen dan in een HRA-loze wereld. Deze hogere kosten gaan echter niet naar de overheid, maar naar de banken, waardoor zij de werkelijke en ook enige winnaars in deze bizarre financiële stoelendans zijn.

Prima. Kantekening is wel dat de HRA al sinds 1893 bestaat.

- Mijn inziens zijn de huizenprijzen sinds 1995 voornamelijk gestegen doordat er meer 2 verdieners kwamen/waren met dientengevolge een grotere leencapaciteit.

- Men tevens bewuster naar de woonlasten ging kijken (1995 klinkt niet lang geleden, maar het percentage mensen die toen toegang tot internet had was een HEEL stuk lager. Gegevens werden dus makkelijker beschikbaar en dus kon een ieder ineens zonder hulp van een financieel expert 'ontdekken' dat je huur in 30 jaar verdrievoudigd.) En dus doe je dat wat het voordeligst is, een huis kopen. Met of zonder HRA.

- De overdrachtsbelasting van 6%. (Dat is een maatregel bedoelt tegen speculatie, maar in de praktijk voornamelijk een schandalige 'verhuisboete', die mensen weer willen 'terugverdienen' en derhalve de prijs opdrijft.)

quote:

Schijbaar dus. De teruggaaf die je krijgt zou je in een HRA-loze wereld een belastingverlaging + een lagere hypotheek betekenen..

Mja, ga je nu uit van een HRA-loze wereld sinds 1893, of op een later door jouw (willekeurig?) gekozen tijdstip?

Ik ga uit van NU. En als jij beweert dat ik nu geen voordeel heb bij de HRA, dan blijf ik bij mijn eerste stelling:

Als jij denkt dat als nu de HRA afgeschaft wordt ik daar per saldo er geen duizenden euro's op achterop ga, ben je erg goedgelovig. Dus ik heb er NU wel degelijk voordeel bij. En de rest van het 'ja, maar...' gejammer, is niet meer dan 'ja, maar...' gejammer.

quote:

Jij denkt dat geld/waarde uit niets kan ontstaan?

Ik weet alleen dat je vergelijking met de wet behoud van energie compleet de plank misslaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 15-04-2013 22:03:16 ]

quote:

Op maandag 15 april 2013 21:54 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Prima. Kantekening is wel dat de HRA al sinds 1893 bestaat.

- Mijn inziens zijn de huizenprijzen sinds 1995 voornamelijk gestegen doordat er meer 2 verdieners kwamen/waren met dientengevolge een grotere leencapaciteit.

- Men tevens bewuster naar de woonlasten ging kijken (1995 klinkt niet lang geleden, maar het percentage mensen die toen toegang tot internet had was een HEEL stuk lager. Gegevens werden dus makkelijker beschikbaar en dus kon een ieder ineens zonder hulp van een financieel expert 'ontdekken' dat je huur in 30 jaar verdrievoudigd.) En dus doe je dat wat het voordeligst is, een huis kopen. Met of zonder HRA.

En je vergeet het belangrijkste punt waar je zelf ook dankbaar gebruik van maakt het maximaliseren van je HRA door maar je hypotheek zo hoog mogelijk te houden, en dat is ook vanaf 1995 in de mode gekomen.

Zoals sommige hier al vaker beargumenteerd hebben zou je spaargeld eerst van je schuld afgetrokken moeten worden en alleen over het openstaande bedrag krijg je nog HRA. ipv je wazig constuctie met langlopende obligaties kopen omdat dit jou meer oplevert als aflossen.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 08:30 schreef Basp1 het volgende:
Zoals sommige hier al vaker beargumenteerd hebben zou je spaargeld eerst van je schuld afgetrokken moeten worden en alleen over het openstaande bedrag krijg je nog HRA. ipv je wazig constuctie met langlopende obligaties kopen omdat dit jou meer oplevert als aflossen.

Ik ben wel benieuwd hoe lang de overheid het verschil tussen "nieuwe" en "oude" hypotheken gaat handhaven. 30 jaar lang ongelijkheid lijkt me erg slecht, dus het zou goed zijn om binnenkort iedereen in ieder geval qua renteaftrek annuitair te laten aflossen.

quote:

Op maandag 15 april 2013 13:25 schreef HD9 het volgende:
Nederland zit krap, heel erg krap, en volgend jaar wordt het nog krapper

http://www.telegraaf.nl/o(...)etaalprobleem__.html

[..]

volgens Rutte moeten we vooral nieuwe auto's kopen nu!!

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 09:14 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd hoe lang de overheid het verschil tussen "nieuwe" en "oude" hypotheken gaat handhaven. 30 jaar lang ongelijkheid lijkt me erg slecht, dus het zou goed zijn om binnenkort iedereen in ieder geval qua renteaftrek annuitair te laten aflossen.

Ik heb het vage vermoeden dat sommigen dat echt niet kunnen opbrengen dus vanuit dat oogpunt zou het verminderen van de openstaande schuld met je spaargeld al een goed ander begin zijn om mensen versneld te laten aflossen, of gewoon minder HRA te hoeven schuiven als overheid zijnde.

Ik vind dat je voor iedereen met een hypotheek het Grikenland scenario moet toepassen en zo de schuldenlast weer op normaal niveau brengen. Scheldt een deel van de schuld van iedereen kwijt en vervang de rest door goedkope staatsleningen. (bv 2%) Dit kan kostenneutraal, want Nederland leent voor minder dan 0%. De waarde van de hypotheken moet wel worden afgeboekt bij de banken, dit zal alleen voor de staatsbanken geld kosten. Dit kan betaald worden door de HRA per direct af te schaffen en het rendement op de nieuwe hypothecaire staatsleningen.

Zo los je alle problemen in 1 klap op. Geef mij maar eens een argument waarom dit niet zou werken, of kunnen. Bijkomend effect is dat de economie enorm wordt aangezwengeld , omdat al die huiseigenaren in 1 klap veel meer te besteden krijgen.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 09:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik vind dat je voor iedereen met een hypotheek het Grikenland scenario moet toepassen en zo de schuldenlast weer op normaal niveau brengen. Scheldt een deel van de schuld van iedereen kwijt en vervang de rest door goedkope staatsleningen. (bv 2%) Dit kan kostenneutraal, want Nederland leent voor minder dan 0%. De waarde van de hypotheken moet wel worden afgeboekt bij de banken, dit zal alleen voor de staatsbanken geld kosten. Dit kan betaald worden door de HRA per direct af te schaffen en het rendement op de nieuwe hypothecaire staatsleningen.

Zo los je alle problemen in 1 klap op. Geef mij maar eens een argument waarom dit niet zou werken, of kunnen. Bijkomend effect is dat de economie enorm wordt aangezwengeld , omdat al die huiseigenaren in 1 klap veel meer te besteden krijgen.

Een argument: schulden kwijtschelden is bepaald geen motivatie om geen nieuwe schulden te maken!
Nog een argument: tegenover die schuld staat iemand die denkt spaargeld of pensioen o.i.d. te hebben. Zonder schuld geen geld.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 09:40 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Een argument: schulden kwijtschelden is bepaald geen motivatie om geen nieuwe schulden te maken!
Nog een argument: tegenover die schuld staat iemand die denkt spaargeld of pensioen o.i.d. te hebben. Zonder schuld geen geld.

Je kunt de hypotheeknormen per direct veel strenger maken om het maken van nieuwe schulden te voorkomen (dus bv verplicht minimaal 30% eigen geld meenemen) hoezo heeft iemand zonder schuld geen geld, dat argument snap ik niet.

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 14:06 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

^^ En dat is nou een van de dingen die er mis is met de woningmarkt! Tegen de tijd dat je kinderen uit huis gaan, betalen die meer voor een kamer dan jij voor een huis.

Het enige dat daar mis mee is is dat er onvoldoende geschikte en betaalbare woonruimte voor studenten en andere alleenstaanden beschikbaar is.
Dat de kosten van je koopwoning na een aantal jaren lekker laag liggen is alleen maar goed. Wel aflossen en geen overwaarde versnoepen.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 09:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

Je kunt de hypotheeknormen per direct veel strenger maken om het maken van nieuwe schulden te voorkomen (dus bv verplicht minimaal 30% eigen geld meenemen) hoezo heeft iemand zonder schuld geen geld, dat argument snap ik niet.

Heb je niet de berichten van afgelopen jaar meegekregen vanaf 1 januarie krijgen nieuwe hypotheken alleen nog maar HRA voor annuitaire of linieare aflossende delen, dus dat wordt er op dit moment alleen nog maar afgesloten. Die mensen krijgen dus stukken minder aftrek dan degene die op 31 dec nog snel een bankspaarhypotheek hebben. Want bij de bankspaarhypotheek krijg je geen VRH over het gespaarde bedrag. (zoals ik hierboven ook al zei, verreken het spaargeld met de openstaande hypotheek en alleen over het de daadwerklijke schuld zou nog HRA geteld moeten worden.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 09:48 schreef sorcees het volgende:

[..]

Het enige dat daar mis mee is is dat er onvoldoende geschikte en betaalbare woonruimte voor studenten en andere alleenstaanden beschikbaar is.
Dat de kosten van je koopwoning na een aantal jaren lekker laag liggen is alleen maar goed. Wel aflossen en geen overwaarde versnoepen.

klopt helemaal, de woningen waar behoefte aan zij ( (ruime goedkope huurwoningen , dus met een huurprijs <300 euro) ) zijn er echt veel te weinig van en worden niet ook gebouwd , men bouwt liever eensgezinswoningen in het hogere segment, of kantoren waar helemaal geen behoefte aan is, maar de marges wel lekker ruim zijn,

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 09:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heb je niet de berichten van afgelopen jaar meegekregen vanaf 1 januarie krijgen nieuwe hypotheken alleen nog maar HRA voor annuitaire of linieare aflossende delen, dus dat wordt er op dit moment alleen nog maar afgesloten. Die mensen krijgen dus stukken minder aftrek dan degene die op 31 dec nog snel een bankspaarhypotheek hebben. Want bij de bankspaarhypotheek krijg je geen VRH over het gespaarde bedrag. (zoals ik hierboven ook al zei, verreken het spaargeld met de openstaande hypotheek en alleen over het de daadwerklijke schuld zou nog HRA geteld moeten worden.

dat was een goede maatregel, maar je zou de normen nog een stuk kunnen verstrengen door eigen geld te verplichten bij het aangaan van een hypotheek. (30% is een mooi percentage) In het buitenland is dit gebruikelijk en vroeger was dit ook gebruikelijk in Nederland. Laat eerst maar eens zien, of je financiele discipline kunt opbrengen en ga daarna pas een schuld aan!

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 09:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

klopt helemaal, de woningen waar behoefte aan zij ( (ruime goedkope huurwoningen , dus met een huurprijs <300 euro) ) zijn er echt veel te weinig van en worden niet ook gebouwd , men bouwt liever eensgezinswoningen in het hogere segment, of kantoren waar helemaal geen behoefte aan is, maar de marges wel lekker ruim zijn,

Volgens mij krijgt niemand het meer voor elkaar om woningen met een huurprijs onder de 300 euro per maand te bouwen. Maar als jij het kan zet dan samen met wat andere reguliere bezoekers hier een bouwbedrijf op en je hebt volop klanten.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 09:56 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

dat was een goede maatregel, maar je zou de normen nog een stuk kunnen verstrengen door eigen geld te verplichten bij het aangaan van een hypotheek. (30% is een mooi percentage) In het buitenland is dit gebruikelijk en vroeger was dit ook gebruikelijk in Nederland. Laat eerst maar eens zien, of je financiele discipline kunt opbrengen en ga daarna pas een schuld aan!

Waarom zou je deze maatregel nog strenger willen maken, dan gaat er de komende 10 jaar helemaal niets meer verkocht worden.

Zoals remco ook al stelde waarom bestaande hypotheken niet aanpakken. We kunnen toch niet alleen deze verkeerde inschatting van de hypotheekmarkt nu neerleggen bij de starters de huidige bezitters hebben met hun gekozen hypotheekconstructies voornamelijk bijgedragen aan het opblazen van de bubbel.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoe denk je dat die huizen rendabel gebouwd kunnen gaan worden?

In de tijd van de revolutiebouw (jaren 50, 60) kon dit ook, waarom nu niet? De overheid kan dit ter hand nemen dtv de corporaties. Doen ze weer waarvoor ze ooit in het leven zijn geroepen, namelijk GOEDKOPE huurwoningen aanbieden voor iedereen. Ik ben ook van mening dat "scheefhuurders" niet bestaan. Als ik 100.000 euro verdien en ik wil een huis huren van 300 euro per maand moet dit gewoon kunnen en moet ik niet bestraft worden met huuropslag. Dat is pure discriminatie op inkomen.

Het probleem is puur dat er gewoon veels te weinig goedkope woningen zijn. Echt Heel veel mensen, ook mensen die best veel verdienen willen niet hun hele inkomen aan een woning besteden. De overheid zou hier juist voor moeten zijn, want die mensen kunnen dit besteden aan andere zaken, wat weer goed is voor de economie.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:16 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

In de tijd van de revolutiebouw (jaren 50, 60) kon dit ook, waarom nu niet?

Wat denk je van andere bouwnormen, als ze weer tochhokken zonder verplichte plafondhoogtes en andere vage eisen mogen gaan bouwen kan het heus wel. Maar die normen zijn er nu eenmaal en ik zie niet gebeuren dat ze die nog eens gaan versoepelen.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:19 schreef 99.999 het volgende:
Dergelijke woningen kunnen helemaal niet rendabel gebouwd worden. Ook toen zat daar subsidie op.

Dus hoe zie je dat voor je?

ook die woningen hebben zich allang terugverdiend. Rijwoningen zijn helemaal nu in de prefab tijd, relatief goedkoop uit de grond te knallen. in de jaren 50 en 60 had je nog veel meer handwerk. Ik weet dat je ook nu voor 30.000 euro makkelijk een woning kunt bouwen.

De reden dat woningen zo duur zijn is de grondprijs. Heel veel gemeenten verkopen nu notabene weer grote hoeveelheden al aangekochte kavels terug), terwijl ze juist deze toch al aangeschafte gronden vol kunnen zetten met goedkope rijwoningen en portiekflats waar gewoon enorm veel behoefte aan is. Maarja ze dachten hier dure kantoorpanden te bouwen, of bouwkavels voor veel geld aan aannemers te kunnen verkopen.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:11 schreef Basp1 het volgende:
Volgens mij krijgt niemand het meer voor elkaar om woningen met een huurprijs onder de 300 euro per maand te bouwen. Maar als jij het kan zet dan samen met wat andere reguliere bezoekers hier een bouwbedrijf op en je hebt volop klanten.

Nieuw wellicht niet, maar oudere woningen kunnen bij voldoende nieuw aanbod prima een lagere prijs krijgen. Want waarom zou iemand met bijstand in een gloednieuwe woning moeten zitten?

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:14 schreef Basp1 het volgende:
Zoals remco ook al stelde waarom bestaande hypotheken niet aanpakken. We kunnen toch niet alleen deze verkeerde inschatting van de hypotheekmarkt nu neerleggen bij de starters de huidige bezitters hebben met hun gekozen hypotheekconstructies voornamelijk bijgedragen aan het opblazen van de bubbel.

Wellicht schuiven ze het op de EU: aflossingsvrij mag niet meer ==> politiek brandt z'n handen niet want de EU heeft het toch altijd gedaan.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:19 schreef 99.999 het volgende:
Dergelijke woningen kunnen helemaal niet rendabel gebouwd worden. Ook toen zat daar subsidie op.

Dat is stomweg politiek schuiven met geld... Realiseer je ook even dat er veel meer wordt uitgegeven aan HRA + huurtoeslag dan landelijk aan nieuwbouw! M.a.w. alle nieuwbouw GRATIS weggeven i.p.v. de huidige subsidies zou als land gewoon geld besparen