Zijn er christenen/gelovigen op FOK #3

quote:

Op donderdag 18 april 2013 23:19 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb jij de evangelies nog nooit gelezen ? Normaal dat ze een MAN met een waterkruik moeten volgen ? Was dit de gewoonte dat MANNEN waren gingen halen ?

[..]

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, dan begon 14 ( veertien ) Nisan ! Halloo-ooo !!!

[..]

Ach, er staat zoveel in.

[..]

Dat is zo.

[..]

Is OK.

[..]

En willen we de moslimversie er ook bijhalen ? Laat je Yochanan voor wat het is. Kom je geen stap verder bij de ware geschiedenis... of wil je dit liever niet weten zoals Veritas ? Verdoe ik verder mijn tijd niet meer aan.

[..]

Ja, goed he ? Op dit punt zijn we vast hier wel de enigen.

Laten we zeggen dat ik niet met het nieuwe testament ben opgevoed, wel met Yeshua (zoals ik al zei complex in elkaar mijn familie)

Neen voor vanavond wil ik even niet verder heb hoofdpijn

Zeg ATON?Jouw kennis is dat meer op OT gericht (oude periode tijdperk) of vooral op NT tijd?Waar richt je het liefst op als je studeerd?
Richt je nog ergens anders op?Dode talen bijv?
Andere volkeren?Bijv Egyptenaren?
Bestudeer je de Tora?Indien ja :waar?Ik neem aan niet op een Toraschool aangezien je geen Jood bent?

Als je het bestudeerd: lees je dan ook het Hebreeuwse grondtekst en Latijns en Grieks?Vergelijk je ook Tora teksten?
Talmud studie?Doe je dat ook?Beide versies van de Talmud?Nog andere boeken?

Groet,

quote:

Nu kan ik hier nog veel verder over doorgaan en ook diverse plekken in de bijbel aanwijzen waarin ik mij bevestigd zie in deze waarheid maar ik neem aan dat het plaatje inmiddels wel een beetje duidelijk is ?

Eh, een beetje ja...

quote:

Ik ben toevallig west-europees en daarmee het meest vertrouwd met het Christelijk geloof maar ik geloof niet dat dit de enige weg is.

Ach, ik heb me al eens eerder lovend uitgelaten over de manier waarop je je geloof beleeft en in perspectief kan plaatsen. Maar dat wil ik nu niet te veel doen, want anders denkt het hardcore-atheïsten-vak van FOK! nog dat ik een beetje begin te verweken. En dat kunnen we natuurlijk niet hebben!

[ Bericht 4% gewijzigd door Uitstekelbaars op 19-04-2013 01:11:14 ]

quote:

Nou nee, niet direct. Ik zou dan tegen jou zeggen: dat kan ik helemaal niet. Om dezelfde reden waarom ik niet kan bewijzen dat het wel zo gebeurd is. Snap je mijn punt?

Mee eens! Op dit punt zijn we het dus eens dat je iemand geen stelling voor kan schotelen met de opdracht: ga het maar ontkrachten! Voor de goede orde: ik was het met het grootste deel van je post eens. Het enige stukje waar ik over viel is dat je meende dat als jij ergens geen bewijs voor kan leveren ( als je er dan toch in wil geloven is dat verder echt OK ) dat de ander dan niet met de bewijslast opgezadeld hoort te zitten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Omkeren_van_de_bewijslast

quote:

Ik vraag aan ATON om te bewijzen dat het niet zo is gegaan (zoals ik geloof) omdat hij er juist van overtuigd is, dat het NIET zo kan zijn gegaan, zoals ik het geloof. In feite vraag ik gewoon om z'n geloofspapieren. En omdat ik nu voor de zoveelste keer aangeef, dat ik mijn visie NIET bewijzen kan, vraag ik hem om ZIJN visie te bewijzen.

Dat begrijp ik. Ik verbaasde me alleen over de verandering van onderwerp van zelfgekozen door ATON naar opgelegd. Maar inhoudelijk was het niet mijn discussie dus je mag die opmerkingen beschouwen als geblèr vanaf de zij-lijn.

quote:

Uiteindelijk heeft het met respect te maken. Respect voor elkaars standpunt. Ook al staan die standpunten diametraal tegenover elkaar. So what. Waar komt toch dat enorme en op hol geslagen fanatisme bij jullie vandaan?

Hmm, ik probeer altijd hard op de zaak te zijn en wat minder hard op de persoon. Hoewel ik moet toegeven dat de ( verdomme nog verkeerd gespelde, kijk daar ga ik weer ) eenwoordige reacties van skillsky me behoorlijk pissig maakten. Dus misschien ben ik daardoor wat onaardig geweest. Ik vind gelovige meningen juist vreselijk interessant. Maar dat wil niet zeggen dat ik er niks tegen in te brengen heb. Ik vraag me af of gelovigen ook wel in dezelfde mate geinteresseerd zijn in atheïsten, nu ik erover nadenk. De laatste oprechte vraag van een gelovige voor een atheist over hoe wij iets zien kan ik me eigenlijk ook niet heugen. Maar dat is misschien meer iets voor een ander topic...

quote:

Je kunt dan het verhaal wel omschrijven, zodat jij jouw boodschap er in kunt persen, maar het probleem is, dat jouw boodschap me op die manier niet interesseert.

Je hoeft niet boos te worden. Ik hield alleen voor het gemak hetzelfde voorbeeld aan om je duidelijk te maken dat degene die iets stelt, dat vervolgens moet bewijzen. Hetzelfde als waar Modus je op wees, alleen deed hij dat wat korter dan ik. Jouw reacties daarop waren ook niet om over naar huis te schrijven, dus voordat je verongelijkt gaat doen over dat je geconfronteerd wordt met allemaal drogredenaties, onlogica en veronderstelde onwil van de 'atheisten', zou ik eerst eens de fundamentele regels van een discussie leren, je eigen puberale woorden naar Modus reflecteren en toegeven dat je niet van iemand kan vragen om de zelfgekozen stelling die je niet kan bewijzen dan maar door de ander onderuit te laten halen. Eerst heel stellig beweren dat je je stelling niet KON onderbouwen ( weet je nog? ), waar ik ook mijn begrip en zelfs waardering voor uitsprak. En om vervolgens heel 'stoer' tegen Modus te zeggen dat je opeens prima in staat bent om je claim te verdedigen maar niet tegen ons, zorgt er ook niet voor dat je er fraai vanaf komt in mijn opinie.

Hoe kun je tegen je broeder of zuster zeggen: ‘Laat mij de splinter uit je oog verwijderen’ zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? (Matteüs 7:4)

quote:

Kijk dat is het verschil. Jij wilt alleen maar testen. En je hoopt dan op een kans om hem af te branden.

Ook nu weer een verongelijkt toontje waar dat niet bepaald gepast is. Als je goed gelezen had, had je gemerkt dat ik met testen bedoel dat ik kijk hoe letterlijk iemand zijn interpretatie is. Of word je daar ook al boos van, als ik probeer te achterhalen wat iemands visie is?

En als je nog beter gelezen had, had je gezien dat die test in mijn geval geen overbodige luxe is, aangezien ik toegegeven had dat ik er in jouw geval naast zat. Ik dacht namelijk eerst dat je tot de groep behoort die alles letterlijk neemt. Maar, zoals ik schreef, bleek je een stuk moderner in je opvattingen te zijn dan ik eerder abusievelijk aannam.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 00:35 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ach, ik heb me al eens eerder lovend uitgelaten over de manier waarop je je geloof beleeft en in perspectief kan plaatsen. Maar dat wil ik nu niet te veel doen, want anders denkt het hardcore-atheïsten-vak van FOK! nog dat ik een beetje begin te verweken. En dat kunnen we natuurlijk niet hebben!

Hetgeen jij zegt ( vetgemaakt ) geldt voor de meeste waarheidsclaimverwerpers.

Het lijkt wel alsof iedereen denkt dat het stom toeval is dat de levende wezens hier op aarde zich kunnen voortplanten.
De kans dat dit op een kansberekening berust is net zo groot als een wervelstorm dat door een schroothoop jaagt en een paar volledig functionerend Boeing 747 achterlaat welke zich ook nog kunnen voortplanten.

Een vraag aan de waarheidsclaimverwerpers :

Waarom mag God eigenlijk niet bestaan of een bestaansrecht hebben ?


Hahaha, ik lees wat je net had gepost nu pas, toeval bestaat niet ))

quote] Op vrijdag 19 april 2013 01:10 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik vind gelovige meningen juist vreselijk interessant. Maar dat wil niet zeggen dat ik er niks tegen in te brengen heb. Ik vraag me af of gelovigen ook wel in dezelfde mate geinteresseerd zijn in atheïsten, nu ik erover nadenk. De laatste oprechte vraag van een gelovige voor een atheist over hoe wij iets zien kan ik me eigenlijk ook niet heugen. Maar dat is misschien meer iets voor een ander topic...
[/quote]

[ Bericht 1% gewijzigd door Natural-Cool op 19-04-2013 01:42:45 ]

quote:

Op donderdag 18 april 2013 19:53 schreef Uitstekelbaars het volgende:
De PanGu mythe is een beeldender verhaal, dat hierbij aansluit. PanGu is een man in een berenhuid, en heeft twee horens. Na de uitbarsting van de oerchaos, die als een soort ei openbarst, komt PanGu tevoorschijn. Met een zwaai van een bijl scheidt hij yin en yang, en maakt er aarde en hemel uit.

Zegt meer iets over de opleidingsniveau om God te verklaren, dan dat het God verklaart, zo zijn er vele.
Hij heeft het nodige laten weten door diverse profeten en geschriften, met de wonderbaarlijke Goddelijke tekenen erbij. Duizenden jaren later wordt er nog over gesproken. Geschiedenis is subjectief en weerlegbaar, geschreven door en voor mensen met diverse menselijke belangen.

De natuur en de natuurwetten zijn geschreven door God, en zijn wil is nu eenmaal wet.
De wijsheid, kracht en macht van God is voor onze simpele hersenen moeilijk te bevatten en werd soms kinderlijk simpel overgebracht, indianen in de rimboe kunnen zoiets nog steeds wel aanhangen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 01:27 schreef Natural-Cool het volgende:
Het lijkt wel alsof iedereen denkt dat het stom toeval is dat de levende wezens hier op aarde zich kunnen voortplanten.
De kans dat dit op een kansberekening berust is net zo groot als een wervelstorm dat door een schroothoop jaagt en een paar volledig functionerend Boeing 747 achterlaat welke zich ook nog kunnen voortplanten.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 01:33 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Zegt meer iets over de opleidingsniveau om God te verklaren, dan dat het God verklaart, zo zijn er vele.
Hij heeft het nodige laten weten door diverse profeten en geschriften, met de wonderbaarlijke Goddelijke tekenen erbij. Duizenden jaren later wordt er nog over gesproken. Geschiedenis is subjectief en weerlegbaar, geschreven door en voor mensen met diverse menselijke belangen.

De natuur en de natuurwetten zijn geschreven door God, en zijn wil is nu eenmaal wet.
De wijsheid, kracht en macht van God is voor onze simpele hersenen moeilijk te bevatten en werd soms kinderlijk simpel overgebracht, indianen in de rimboe kunnen zoiets nog steeds wel aanhangen.

Ohw OK, bedankt voor deze geniale uiteenzetting, je hebt me overtuigd, ik ben nu gelovig. .

.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 01:49 schreef Modus het volgende:
Ohw OK, bedankt voor deze geniale uiteenzetting, je hebt me overtuigd, ik ben nu gelovig. .

.

Ik hoef jou niet te overtuigen, jou eigen intelligentie heeft wel die taak meegekregen, om na te denken en vraagstukken op te lossen.

O ja, het wegdenken van dit universele vraagstuk zit voor elk persoon ook in je programma der mogelijkheden met alle gevaren van dien. Je hebt alle recht en alle bevoegdheden van je denkwerk en lichaam tot je beschikking om evenwichtig of krom te geraken, of alles ertussen in te zijn.
Verantwoording afleggen hoef je pas achteraf te doen, Hij hoefde het niet eens te vertellen met de geschriften omdat de intentie om tot de juiste balans te komen al in je wezen zit verweven.

De religie heeft niet iedereen hard nodig, open denkwerk is belangrijker, zoals Jappie het vaak uitlegt kan ik mij als moslim grotendeels prima in vinden.

Populistisch geblèr hoort meer bij berggeiten, durf je geen zelfbedacht antwoord te geven ?

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 01:27 schreef Natural-Cool het volgende:
Het lijkt wel alsof iedereen denkt dat het stom toeval is dat de levende wezens hier op aarde zich kunnen voortplanten.
De kans dat dit op een kansberekening berust is net zo groot als een wervelstorm dat door een schroothoop jaagt en een paar volledig functionerend Boeing 747 achterlaat welke zich ook nog kunnen voortplanten.

Het is inderdaad heel bizar ja, niemand weet dan ook maar iets van wat 'hier' intrinsiek gaande is. Elke religie is in de basis zo eenvoudig en transparant van opzet, zo duidelijk door en voor de mens zelf geschapen, het staat in geen enkele verhouding tot die 'wondere wereld' die zij claimt te verklaren maar daar volkomen in faalt.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 02:32 schreef highender het volgende:
Het is inderdaad heel bizar ja, niemand weet dan ook maar iets van wat 'hier' intrinsiek gaande is. Elke religie is in de basis zo eenvoudig en transparant van opzet, zo duidelijk door en voor de mens zelf geschapen, het staat in geen enkele verhouding tot die 'wondere wereld' die zij claimt te verklaren maar daar volkomen in faalt.

Elk grote religie heeft zijn dogma's waarin ze zijn blijven hangen waardoor de nadenkende persoon de gehele overtuiging te makkelijk opzij schuift. De dogma's zijn vaak met simpele zelfreflectie prima overheen te stappen, jammer dat de fanatieke aanhangers vaak naar voren gebracht worden.

[ Bericht 18% gewijzigd door Natural-Cool op 19-04-2013 05:35:02 ]

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 05:17 schreef ATON het volgende:
quote:
Op vrijdag 19 april 2013 02:21 schreef Natural-Cool het volgende:
Populistisch geblèr hoort meer bij berggeiten,
O ja ? Kijk, zo leren we hier in de lage landen weer wat bij over berggeiten.

Ook goedemorgen, de lage landen zitten ondertussen vol met geiten en bokken.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 08:56 schreef ATON het volgende:
Dat heb ik hier ook al gemerkt.

Met het wegvallen van de ethiek om je kwetsend uit te laten, sluipt de mutatie om te bokken als berggeiten
in alle lagen van de gehele bevolking als een fundamentele onvolkomenheid die wordt veroorzaakt door een versukkeling van de samenleving.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 10:40 schreef ATON het volgende:
Voel je je aangesproken ?

Ik reageer en geef mijn mening over de huidige stand van zaken.

Is daar iets mis mee ?

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 02:32 schreef highender het volgende:
Elke religie is in de basis zo eenvoudig en transparant van opzet, zo duidelijk door en voor de mens zelf geschapen, het staat in geen enkele verhouding tot die 'wondere wereld' die zij claimt te verklaren maar daar volkomen in faalt.

Is dat zo? Is religie wel zo eenvouding en transparant?

Lijkt me niet met miljoenen soorten religies. Zelfs binnen 1 hoofdstroming zijn er al ongelofelijk veel richtingen. En dat terwijl bv katholieken beelden aanbidden wat duidelijk in de 10 geboden verboden werd. En zo geloven vele christenen in een hel en tegelijk in de Bijbelvers waar staat dat God liefde is en Pred 9 dat doden zich nergens van bewust zijn.

Ja, de Bijbel is te begrijpen voor hen die heel serieus interesse tonen en onderzoek doen.
Vele mensen geloven domweg waar ze in zijn grootgebracht, voelen zich er prima bij.
Veel gehoorde reactie is ook: Ik heb me eigen geloof en voel me er prettig bij.
Nou leuk voor hun natuurlijk, maar niet waar het om zou moeten draaien.

Plus het feit dat een mens natuurlijk niet zo wijs is als God. Zo zal een hoge wetenschapper in de wiskunde die iets wil uitleggen aan ''minder bedeelden'' niet ontzettend ingewikkelde berekeningen gebruiken maar op een normale duidelijke manier. Zo ook God via de Bijbel, geschreven voor de mens zodat de mens de Bijbel kan begrijpen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 02:44 schreef Natural-Cool het volgende:

Elk grote religie heeft zijn dogma's waarin ze zijn blijven hangen waardoor de nadenkende persoon de gehele overtuiging te makkelijk opzij schuift. De dogma's zijn vaak met simpele zelfreflectie prima overheen te stappen, jammer dat de fanatieke aanhangers vaak naar voren gebracht worden.

Is dat wel zo dan?
Kun jij van elke stroming en zijn onderstromingen een dogma aanwijzen?
Wijs jij overal maar eens iets aan wat makkelijk opzij te schuiven is.
Begin wat mij betreft maar bij de christelijke stromingen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 18:54 schreef ATON het volgende:

Eerlijk, ik ken geen enkele, maar dan ook geen enkele katholiek die een beeld aanbid. Wie heeft je dat wijsgemaakt ! Die beeldencultuur is er gekomen om het gewone volk, wat niet lezen nog schrijven kon een idee te geven hoe bijbelse figuren er konden uitgezien hebben. Zie het als een prentenboek voor analfabeten. Maar die afbeeldingen aanbidden ? Pure misvatting !

Afbeeldingen?
Ik heb het over beelden, altaren die ze gebruiken bijvoorbeeld. Maria beelden zijn daar genoeg.
In hun kerken en kathedralen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 19:32 schreef ATON het volgende:

Daar had ik het over. Afbeeldingen kunnen tweedimensioneel of driedimensioneel zijn.
Als je hier iets komt beweren, informeer je dan eerst wat beter !
( en je bent de kapelletjes nog vergeten )

Ik ben goed genoeg geinformeerd hoor.
Als je gaat beweren dat katholieken geen beelden aanbidden dan ben ik niet degene die slecht geinformeerd is maar jij. Het is een feit dat ze beelden aanbidden, denk alleen al aan het Maria beeld.

iedereen weet dat de Roomse Kerk de Tien regels van de wet hebben veranderd

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 18:42 schreef bianconeri het volgende:
Is dat wel zo dan?
Kun jij van elke stroming en zijn onderstromingen een dogma aanwijzen?
Wijs jij overal maar eens iets aan wat makkelijk opzij te schuiven is.
Begin wat mij betreft maar bij de christelijke stromingen.

- Er is een God

- protestanten denken dat er drie godheden zijn
- katholieken denken dat er vier godheden zijn
- de erfzonde
- de beelden
- de paus
- het niet huwen van vrouwen door priesters
- nonnen die niet huwen met mannen
- de paashaas
- de homofobie

Islam :

- de vrouwenonderdrukking
- de homofobie
- afvalligen in hun waarde laten

Een gezonde nadenkende persoon die na zorgvuldig onderzoek een bewuste keuze maakt kan hier makkelijk overheen stappen. De personen die hiermee opgegroeid zijn niet zo makkelijk. .

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 20:18 schreef Skillsy het volgende:
Iedereen weet dat de Roomse Kerk de Tien regels van de wet hebben veranderd

Welke tien regels bedoel je ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 19-04-2013 22:12:04 ]

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 18:39 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Is dat zo? Is religie wel zo eenvouding en transparant?

Lijkt me niet met miljoenen soorten religies. Zelfs binnen 1 hoofdstroming zijn er al ongelofelijk veel richtingen. En dat terwijl bv katholieken beelden aanbidden wat duidelijk in de 10 geboden verboden werd. En zo geloven vele christenen in een hel en tegelijk in de Bijbelvers waar staat dat God liefde is en Pred 9 dat doden zich nergens van bewust zijn.

De hoeveelheid 'stof' zegt niets over de mate van complexiteit en transparantie, de basis is één (of meerdere) God(en) die alles heeft (hebben) gecreëerd, voeg daarbij een setje leefregels plus een absolute moraal en je hebt het recept voor een religie. Vrijwel alle variaties daarop hebben hetzelfde eenvoudige 'God van de gaten' beginsel.

quote:

Ja, de Bijbel is te begrijpen voor hen die heel serieus interesse tonen en onderzoek doen.
Vele mensen geloven domweg waar ze in zijn grootgebracht, voelen zich er prima bij.
Veel gehoorde reactie is ook: Ik heb me eigen geloof en voel me er prettig bij.
Nou leuk voor hun natuurlijk, maar niet waar het om zou moeten draaien.

De Bijbel is voor iedereen eenvoudig te begrijpen, om de leefregels en moraal te respecteren zal eerst de verklaring van 'dit alles' plausibel moeten zijn. De Bijbel laat juist hier verstek gaan, het doet voor een miniem gedeelte een uiterst belabberde poging tot verklaren om vervolgens de rest van de geschriften te vullen met retoriek om indruk te wekken op haar doelgroep.

quote:

Plus het feit dat een mens natuurlijk niet zo wijs is als God. Zo zal een hoge wetenschapper in de wiskunde die iets wil uitleggen aan ''minder bedeelden'' niet ontzettend ingewikkelde berekeningen gebruiken maar op een normale duidelijke manier. Zo ook God via de Bijbel, geschreven voor de mens zodat de mens de Bijbel kan begrijpen.

Dat lijkt me logisch, een God van de gaten is per definitie wijzer dan een mens anders hoeven die gaten niet opgevuld te worden. Een wetenschapper kan en wil zijn/haar theorieën, indien nodig, onderbouwen met 'ontzettend moeilijke berekeningen', ze ter beoordeling leggen bij collega's, etcetera. 'God' ontbreekt het de wil omdat hij het niet kan..., zijn kennis is immers beperkt tot die van zijn schepper(s).

[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 19-04-2013 22:14:35 (rioja) ]

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 20:36 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Welke tien regels bedoel je ?

De Tien geboden

Shalom!

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 20:04 schreef ATON het volgende:

Neen hoor. Heb jij een katholieke opvoeding gehad ?

Toevallig wel ja. Mijn vader was diaken (heet toch zo daaro? Vergeet het steeds weer).
Zijn kant vd familie is katholiek.

quote:

Ik heb me daar zelfs niet voor hoeven te informeren. Je kletst zoals gewoonlijk maar raak.

En zoals gewoonlijk speel jij alleen maar op de man, reageert helemaal nergens inhoudelijk op, de ander is altijd dom en weet nergens wat van. Iedereen weet dat katholieken veel beelden gebruiken...

quote:

Ik denk niet enkel aan het Mariabeeld, ik denk aan alle beelden van heiligen, engelen, profeten, apostelen en ga zo maar door. Gelukkig heeft de beeldenstorm in Vlaanderen niet zo huis gehouden.

Wie zegt dat ik enkel aan Maria beeld denk? Ik zeg toch bijvoorbeeld.....
Ze gebruiken allemaal beelden, iets wat God verboden heeft.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 20:28 schreef Natural-Cool het volgende:

- Er is een God

- protestanten denken dat er drie godheden zijn
- katholieken denken dat er vier godheden zijn
- de erfzonde
- de beelden
- de paus
- het niet huwen van vrouwen door priesters
- nonnen die niet huwen met mannen
- de paashaas
- de homofobie

Islam :

- de vrouwenonderdrukking
- de homofobie
- afvalligen in hun waarde laten

Een gezonde nadenkende persoon die na zorgvuldig onderzoek een bewuste keuze maakt kan hier makkelijk overheen stappen. De personen die hiermee opgegroeid zijn niet zo makkelijk. .

Ik ben er verder niet mee opgegroeid. Ook al was mijn vader diaken enzo. Zelf geen/nauwelijks gelovige opvoeding gehad, en al helemaal niet naar wat ik uiteindelijk geworden ben.

Er is een God? Wat is daar raar aan? Alles hier op aarde straalt uit dat er een God moet zijn.

Top dat je christenen alleen als protestant en katholiek onderscheidt En dan onderling ook geen variatie. Ik (en de rest van mijn religie) geloven absoluut niet in de 3-eenheid. God is God, niet Jezus.
Erfzonde is niets raars aan? Duidelijk te staven in de Bijbel ook.
Beelden/paus inderdaad.
Homofobie? Wat is daar raar aan? De Bijbel verbiedt homosexuele daden, simpel zat.

Je hebt gelijk dat zeker in christenheid alles bomvol met onzin zit. Wat totaal niet overeenkomt met de Bijbel en de feiten. Echter zoals ik al vroeg noem het maar van elke religie. Gaat je niet lukken.

Over de islam al niet eens gesproken, das al helemaal verrot.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 20:39 schreef highender het volgende:

De Bijbel is voor iedereen eenvoudig te begrijpen, om de leefregels en moraal te respecteren zal eerst de verklaring van 'dit alles' plausibel moeten zijn. De Bijbel laat juist hier verstek gaan, het doet voor een miniem gedeelte een uiterst belabberde poging tot verklaren om vervolgens de rest van de geschriften te vullen met retoriek om indruk te wekken op haar doelgroep.

De Bijbel gaat inderdaad niet precies op alles in, dat is gewoon zo.
Echter spreekt de Bijbel zich over de schepping duidelijk genoeg uit, hoe precies dat kon gebeuren weten we niet, kunnen we niet snappen. We weten alleen wel dat God alles schiep.
Het verklaart waarom we sterven, waarom er zoveel ellende is, precies vanaf 1914 zelfs.

quote:

Dat lijkt me logisch, een God van de gaten is per definitie wijzer dan een mens anders hoeven die gaten niet opgevuld te worden. Een wetenschapper kan en wil zijn/haar theorieën, indien nodig, onderbouwen met 'ontzettend moeilijke berekeningen', ze ter beoordeling leggen bij collega's, etcetera. 'God' ontbreekt het de wil omdat hij het niet kan..., zijn kennis is immers beperkt tot die van zijn schepper(s).

God ontbreekt het aan kennis? God is alwetend.... Alsof die de kennis niet zou hebben
De mens ontbreekt het aan kennis, wij kunnen gewoon niet alles begrijpen.

Zo kunnen wij ook niet begrijpen dat God geen begin heeft, Hij was er altijd al! Begrijpen we simpelweg niet.
Of dat sprookje over big bang en dergelijke. Uit het complete niets moet ineens een mega explosie komen? Dat gelooft toch geen zelf respecterend mens

Daarbij is het ook niet zo dat alles van de Bijbel zo simpel is. Het is en blijft een dik boek!
Alle boeken vullen elkaar nog eens aan ook zodat 1 onderwerp overal kan staan.
Daarom is er ook heelveel studie, gezamenlijk, om dieper op dingen in te gaan.
Voor mensen die er echt naar zoeken en open voor staan.

Daarom zie je vaak ook niet-gelovigen met de meest idiote vragen aankomen. Zogenaamd staan ze er zo open voor maar aan reacties merk je gewoon dat ze 0,0 verstand van de Bijbel bv hebben.
Evolutie wordt door velen blind aangenomen, terwijl zelfs de wetenschap erkent dat het lang niet bewezen is. Heelveel doen dus voorkomen echt open te staan, maar uiteindelijk hebben ze in gedachten al hun mening gevormd.

Daarom ook weinig nut om teveel op dingen in te gaan soms. Met name niet gelovigen hebben hun mening al ingenomen en komen hier alleen gal spuwen en niet serieus te praten over iets.
Zeer zeer veel van dit soort figuren op Fok, denk bv aan Aton en nog veel meer.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 22:47 schreef bianconeri het volgende:
Over de islam al niet eens gesproken, das al helemaal verrot.

Je bent soms sneller dan je schaduw

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 23:37 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Ik ben soms sneller dan mijn schaduw

Op vrijdag 19 april 2013 20:28 schreef Natural-Cool het volgende:

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 20:28 schreef Natural-Cool het volgende:

Islam :

- de vrouwenonderdrukking
- de homofobie
- afvalligen in hun waarde laten

Ik ben niet eens een tijdreiziger, Ik ben gewoon Natural en Cool

[ Bericht 17% gewijzigd door Natural-Cool op 19-04-2013 23:46:14 ]

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 22:55 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel gaat inderdaad niet precies op alles in, dat is gewoon zo.
Echter spreekt de Bijbel zich over de schepping duidelijk genoeg uit, hoe precies dat kon gebeuren weten we niet, kunnen we niet snappen. We weten alleen wel dat God alles schiep.
Het verklaart waarom we sterven, waarom er zoveel ellende is, precies vanaf 1914 zelfs.

Het kan enkel 'duidelijk genoeg' zijn als we er precies uit konden opmaken hoe de schepping (*) kon gebeuren en op begrijpelijke wijze. Die verklaringen die je noemt zorgen enkel voor meer vragen, over duidelijkheid gesproken .

_{(*) (voor de inhoud aannemende dat hier sprake van is)}

quote:

God ontbreekt het aan kennis? God is alwetend.... Alsof die de kennis niet zou hebben
De mens ontbreekt het aan kennis, wij kunnen gewoon niet alles begrijpen.

De God uit de Bijbel lijkt over heel veel minder kennis te beschikken dan wetenschappers van nu, hij claimt dat wel maar deelt en bewijst het niet. Dat we niet alles kunnen begrijpen ben ik met je eens, echter met een Bijbelse God erbij wordt het nog veel vager.... Daarbij is het voor mij persoonlijk ook geen aanbiddelijke God, zijn creaties, zijn bijbehorende religie en het vooruitzicht dat hij biedt is dubieus, het is verre van perfect.

quote:

Zo kunnen wij ook niet begrijpen dat God geen begin heeft, Hij was er altijd al! Begrijpen we simpelweg niet.

In mijn gedachte is alles oneindig, maar dat ga ik geen God noemen, dat is eenvoudig wat het is, oneindige ruimte, oneindige scenario's, oneindig vind ik logischer dan eindig, dat laatste is enkel omdat wij 'zelf' sterven en alles aan entropie onderhevig is, dat proces zelf gaat echter gewoon door en heeft denk ik altijd bestaan.

quote:

Of dat sprookje over big bang en dergelijke. Uit het complete niets moet ineens een mega explosie komen? Dat gelooft toch geen zelf respecterend mens

Zelfs een leek als ik weet dat de big bang een beschrijving is van tijdstip 0,00001.. tot nu, voor zover ik weet laat het zich niet uit over 'daarvoor', er wordt uiteraard wel over gefilosofeerd. Dat 'uit het niets' is niet hetzelfde niets als in het dagelijks taalgebruik, dat 'niets' bestaat uit iets, men weet echter nog niet wat. Zo is er nu weer de terugkeer van de ether in de vorm van een Higgs veld, dat was ook eerst 'niets'.

quote:

Daarbij is het ook niet zo dat alles van de Bijbel zo simpel is. Het is en blijft een dik boek!
Alle boeken vullen elkaar nog eens aan ook zodat 1 onderwerp overal kan staan.
Daarom is er ook heelveel studie, gezamenlijk, om dieper op dingen in te gaan.
Voor mensen die er echt naar zoeken en open voor staan.

Daarom zie je vaak ook niet-gelovigen met de meest idiote vragen aankomen. Zogenaamd staan ze er zo open voor maar aan reacties merk je gewoon dat ze 0,0 verstand van de Bijbel bv hebben.

Zoals reeds gezegd zijn de verklaringen omtrent de schepping en andere zaken uiterst onvolledig en daarmee ongeloofwaardig. Daarbij in aanmerking nemende dat dit belangrijkste gedeelte van minimale omvang is, heeft het niet veel tijd nodig om je conclusies te trekken.

quote:

Evolutie wordt door velen blind aangenomen, terwijl zelfs de wetenschap erkent dat het lang niet bewezen is. Heelveel doen dus voorkomen echt open te staan, maar uiteindelijk hebben ze in gedachten al hun mening gevormd.

Het eventueel onjuist zijn van de evolutietheorie staat volkomen los van het wel of geen bestaan van een God (en vanuit daar moet je i.c. de Bijbel nog naar de bijbehorende religie). De evolutietheorie is overigens wel bewezen (voor zover je dat kan) maar evolueert nog steeds ( ). Daarnaast biedt de evolutietheorie een veel geloofwaardigere verklaring o.a. omdat deze zeer volledig en duidelijk is, daar kunnen de auteurs van de Bijbel een puntje aan zuigen...

quote:

Daarom ook weinig nut om teveel op dingen in te gaan soms. Met name niet gelovigen hebben hun mening al ingenomen en komen hier alleen gal spuwen en niet serieus te praten over iets.
Zeer zeer veel van dit soort figuren op Fok, denk bv aan Aton en nog veel meer.

Ik lees hier voornamelijk en op mij komt het niet zo over, en met ATON zou je nu juist blij moeten zijn want die heeft er volgens mij nu juist héél veel tijd ingestoken om de Bijbel te doorgronden, hij komt enkel tot andere conclusies als jij.

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 08:14 schreef ATON het volgende:

[..]
Je vader was katholiek diaken ? Dan moet je mama zeker z,n huishoudster geweest zijn.

Ik weet niet of je nu hem aan het beledigen of aan het afzeiken bent?Of serieus niet weet dat diakens mogen trouwen.

Waarom je zeg je zulke dingen eigenlijk?Wat zit je zo dwars dat je mensen op de man aanvalt en je gal bespuugd?Het gaat niet eens meer om religie.Jij valt mensen persoonlijk aan door steken te doen naar iemands familie en dan zichzelf "ervaringsdeskundige" noemen.
Ik dacht ook dat je veel kennis had,die heb je waarschijnlijk wel maar doordat je dit soort opmerkingen plaatst blijkt maar weer hoe amateur je bent en verbitterde zeurpruim bent.

Toevallig weet ik dat (katholieke)diakens trouwen omdat mijn buurman zo eentje is.Of wilde je dat helemaal niet zeggen dat diakens niet mogen trouwen?Wat wilde je dan zeggen?Afzeiken zeker?zeurpietje

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 22:55 schreef bianconeri het volgende:

Daarom zie je vaak ook niet-gelovigen met de meest idiote vragen aankomen. Zogenaamd staan ze er zo open voor maar aan reacties merk je gewoon dat ze 0,0 verstand van de Bijbel bv hebben.
Evolutie wordt door velen blind aangenomen, terwijl zelfs de wetenschap erkent dat het lang niet bewezen is. Heelveel doen dus voorkomen echt open te staan, maar uiteindelijk hebben ze in gedachten al hun mening gevormd.

Daarom ook weinig nut om teveel op dingen in te gaan soms. Met name niet gelovigen hebben hun mening al ingenomen en komen hier alleen gal spuwen en niet serieus te praten over iets.
Zeer zeer veel van dit soort figuren op Fok, denk bv aan Aton en nog veel meer.

Ja klopt je ziet hun gal en afgunst gewoon uit je scherm lopen.Serieus praten lukt helemaal niet want ze pakken je op alles,persoonlijk.
Bij dit soort mensen valt niet te discusieren want ze hebben altijd gelijk.
En dat is jammer want ik bijv had best iets van ATON willen leren.Ik heb hem ook dingen gevraagd maar daar word niet of nauwelijks op gereageerd.Het gaat hem maar om 1 ding : gal spugen, en het liefst zo persoonlijk mogelijk.
Sowieso niet serieus op in gaan denk ik want dan voed je het

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 08:21 schreef ATON het volgende:

O ja ? Waar staat dat in de bijbel ? Weer niks 'inhoudelijks', geen bronnen, gewoon wat losse beweringen omdat je vader diaken is.

Ik vroeg je of het raar was en je probleem ermee. Voor ik dat weet hoef ik toch niet inhoudelijk te reageren. Vertel ik straks hele verhalen over iets wat je niet wilt weten.

Rom 5:12 Daarom, zoals door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, en aldus de dood zich tot alle mensen heeft uitgebreid omdat zij allen gezondigd hadden

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 08:14 schreef ATON het volgende:

O ja ? Wel,.... mijn vader was agent en mijn oom brandweerman ( of hoe noemen ze dit bij jullie ?)
Je vader was katholiek diaken ? Dan moet je mama zeker z,n huishoudster geweest zijn.

Wat is dit voor rare reactie? Alsof het niet kan dat hij diaken is geweest...
Zijn kant vd familie is katholiek, dus ja ik weet er wel wat van.
Mijn moeder was huisvrouw met af en toe wat in de zorg.

quote:

En wie zei dat ik enkel schilderijen bedoelde ? Ik zei toch afbeeldingen...

Heb ik ook niet gezegd dat jij dat bedoelt.

quote:

Zoals het eten van varkensvlees, besnijdenis, ik geef maar enkele voorbeelden. Ik dacht dat ze die regeltjes voor de christenen hadden afgeschaft.
Maar zoals ik zei; de katholieken aanbidden die afbeeldingen niet. En ' gebruiken ' doen ze die ook niet. De geestelijke gebruiken wel eens knaapjes, maar dat is voor een andere topic.

Katholieken gebruiken wel degelijk beelden Maria beelden voor bidden, kruizen zijn ook veelvuldig te vinden.
Hoezo kom je ineens met varkensvlees en besnijdenis? Die dingen zijn voor een christen niet verplicht meer idd.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 23:40 schreef Natural-Cool het volgende:

Op vrijdag 19 april 2013 20:28 schreef Natural-Cool het volgende:

Ik ben niet eens een tijdreiziger, Ik ben gewoon Natural en Cool

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 23:37 schreef Natural-Cool het volgende:

Je bent soms sneller dan je schaduw

Huh? Wat wil je daar mee zeggen?

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 12:21 schreef ATON het volgende:
Zij hielden zich helemaal niet meer aan de Torah en werden door de vrome joden als heidenen aanzien. Paulus schafte bv. de besnijdenis af en de voedingsvoorschriften.
Ook de evangelie-auteurs behoorden tot deze groep. Hun teksten waren dan ook in het Grieks voor een Griekssprekend joods publiek. Dit waren nog enkel ' etnische ' joden. Aanvankelijk was dit een variant op de Helleens-gnostische mysteriereligies.

Deze breuk was er al op het ogenblik dat gehelleniseerde joden zich bij de mysterie-religie van Paulus aansloten.

Hoezo hielden de joden uit het NT zich niet aan de Joodse gewoonten? Je ziet genoeg indicaties in het NT dat ze dat wel deden. Ze werden alleen christenen net als Paulus dat werd.
En God heeft via de christenen nieuwe ''regels'' opgesteld, en bv besnijdenis hoefde niet meer.

Wat is er zo'n mysterie aan dan? In het OT staat het verhaal van de Messias, wat duidelijk uitkwam in Jezus. Daarmee veranderde alles. Niets een mysterie of raar. De joden wisten dat de Christus zou komen.

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 09:25 schreef ATON het volgende:

Ik had deze reactie verwacht en zelfs uitgelokt. Jou conclusie is fout en voorbarig om volgende reden:
- Als ik me nog goed herinner had Bianconeri het over ' aanbidden van afbeeldingen binnen de katholieke kerk '. OK, we hebben het hier over de katholieke kerk en niet over een gereformeerde kerk. Ik maak Bianconeri duidelijk dat dit een foute aanname is. Hij werpt op dat zijn vader diaken is en van zijn kant katholiek is. Nu moet je weten dat geestelijken binnen de katholieke kerk celibatair moeten blijven, waaronder pastoors, DIAKENS, bischoppen en ga zo maar door. Nu, als hij de zoon van een diaken is werpt dit wel volgende vragen op en is mijn conclusie niet zo vreemd.
- Als zijn vader een gereformeerd diaken is ligt dit natuurlijk anders en kan hij best er een legitieme zoon van zijn, maar.... dan is dit wel de laatste referentie om zijn standpunt te verdedigen, gezien dit standpunt komt van de concurrentie die toen ook de ' beeldenstorm ' op zijn naam staan heeft. De logica is hier duidelijk of zijn er nog vragen ?
PS: Als men een gereformeerd diaken als referentie aanhaalt, kan men evenzo een agent of een brandweerman aanhalen zoals ik gedaan heb. In mijn post staan dus helemaal geen beledigende uitlatingen, maar enkel conclusies op iemands post die verre van duidelijk was.
Binnen de katholieke kerk mogen ook diakens niet huwen.

Nee Aton jij doet dit alleen om te zeiken.
Jij gaat mij persoonlijk lopen aanvallen, mijn familie en dingen die ik zeg omlaag halen.
Je doet alsof je zeer veel kennis vd katholieke kerk hebt, heb je niet!
Nee ik ook niet, maar ik heb een katholieke familie waarvan mijn vader diaken geweest is.
Dus ik weet wel dingen van de katholieke kerk. En sowieso is het algemeen bekend en geaccepteerd dat katholieken zeer veel beeldwerk gebruikt. Terwijl Bijbel gebruik van beelden verbiedt (ook het maken van, zult geen beeld maken van God bv).

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 08:36 schreef Skillsy het volgende:

Ja klopt je ziet hun gal en afgunst gewoon uit je scherm lopen.Serieus praten lukt helemaal niet want ze pakken je op alles,persoonlijk.
Bij dit soort mensen valt niet te discusieren want ze hebben altijd gelijk.
En dat is jammer want ik bijv had best iets van ATON willen leren.Ik heb hem ook dingen gevraagd maar daar word niet of nauwelijks op gereageerd.Het gaat hem maar om 1 ding : gal spugen, en het liefst zo persoonlijk mogelijk.
Sowieso niet serieus op in gaan denk ik want dan voed je het

Klopt. Aton zal best veel kennis hebben, is met bepaalde dingen ook heel goed te merken.
Echter hij begeeft zich op gronden waar hij geen/weinig verstand van heeft.
Hij praat over religie en het christelijke geloof en de Bijbel. Dingen waar hij heel weinig verstand over heeft. Niet voor niets hebben we een gezegde over de schoenmaker! Leuk dat hij iets over religie wil weten en meepraat, maar hij moet niet doen alsof hij er veel over weet.

Zonde! Kletsen met een niet gelovige kan heel interessant zijn, voor beide kanten. Maar ja de ander moet het willen. En er zijn echt zeer weinig hier op FOK die echt wat willen weten.

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 13:07 schreef bianconeri het volgende:
Huh? Wat wil je daar mee zeggen?

Zie onderstaand :

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 22:47 schreef bianconeri het volgende:
Over de islam al niet eens gesproken, das al helemaal verrot.

Lezen doe je sneller dan je schaduw...

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 20:28 schreef Natural-Cool het volgende:
Islam :

- de vrouwenonderdrukking
- de homofobie
- afvalligen in hun waarde laten

Daarom :

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 23:37 schreef Natural-Cool het volgende:
Je bent soms sneller dan je schaduw

Btw : Je mag dat stukje verrot wel terugnemen...

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 00:30 schreef highender het volgende:

Het kan enkel 'duidelijk genoeg' zijn als we er precies uit konden opmaken hoe de schepping (*) kon gebeuren en op begrijpelijke wijze. Die verklaringen die je noemt zorgen enkel voor meer vragen, over duidelijkheid gesproken .

_{(*) (voor de inhoud aannemende dat hier sprake van is)}

De Bijbel zegt dat God ze door zijn werkende kracht (heilige geest) en dmv Jezus geschapen heeft.
Wat wil je daar nou precies meer van weten? Valt niets meer over te zeggen. Het is geen machine die met handleiding werkt ofzo.
Hoezo werpen die verklaringen meer vragen op? Ze zijn juist heel duidelijk.

quote:

De God uit de Bijbel lijkt over heel veel minder kennis te beschikken dan wetenschappers van nu, hij claimt dat wel maar deelt en bewijst het niet. Dat we niet alles kunnen begrijpen ben ik met je eens, echter met een Bijbelse God erbij wordt het nog veel vager....

De Bijbel staat anders wat in over de schepping. Terwijl wetenschappers met domme theorie verhaaltjes komen als Big bang, over evolutie kletsen. Terwijl God in de Bijbel het al vertelt.
Ook hygiene en dat de aarde rond was, stond allang in de Bijbel terwijl de wetenschap veel en veel later met die dingen pas aankwam.

Sowieso zie je Gods wijsheid in de schepping terug. Wetenschappers proberen eigenschappen van dieren na te maken maar dit lukt ze eigenlijk totaal niet.
Gods religie is wel zeer goed, je moet ook niet bv katholieken en protestanten als Gods volk zien, die zijn gewoon misselijk en duidelijk niet Gods volk.

quote:

Zelfs een leek als ik weet dat de big bang een beschrijving is van tijdstip 0,00001.. tot nu, voor zover ik weet laat het zich niet uit over 'daarvoor', er wordt uiteraard wel over gefilosofeerd. Dat 'uit het niets' is niet hetzelfde niets als in het dagelijks taalgebruik, dat 'niets' bestaat uit iets, men weet echter nog niet wat. Zo is er nu weer de terugkeer van de ether in de vorm van een Higgs veld, dat was ook eerst 'niets'.

Big bang gaat idd over zeer zeer kort na ontstaan van iets. Waardoor alles gemaakt werd, alle stoffen en dergelijke. Alsnog blijft het allemaal vanuit het niets ineens iets heel groots.
Als je niet gelovig bent zal alles ooit een oorsprong moeten hebben gehad, dus ook niet een Higgs deeltje en dergelijke wat altijd al bestond. Kan niet.

quote:

Het eventueel onjuist zijn van de evolutietheorie staat volkomen los van het wel of geen bestaan van een God (en vanuit daar moet je i.c. de Bijbel nog naar de bijbehorende religie). De evolutietheorie is overigens wel bewezen (voor zover je dat kan) maar evolueert nog steeds ( ). Daarnaast biedt de evolutietheorie een veel geloofwaardigere verklaring o.a. omdat deze zeer volledig en duidelijk is, daar kunnen de auteurs van de Bijbel een puntje aan zuigen...

Ik zeg ook niet dat omvallen evolutie (wat binnenkort wel gaat gebeuren) gelijk staat aan dat je dan gelovig moet worden. Het laat alleen zien hoe waardeloos de wetenschap soms is, hoe ver achter.
Proberen met allemaal belachelijke theorietjes van alles te verklaren.
De bijbehorende religie is dmv de Bijbel duidelijk te vinden.

Evolutie is in die mate bewezen dat het over micro evolutie gaat. Ik geloof in evolutie, micro evolutie.
Dat is feitelijk. Echter gaat DE evolutie over macro, daar is geen reet van bewezen nog. En hangt puur vast aan dat micro evolutie (binnen een soort) op den duur doorgaat naar een andere soort.

Evolutietheorie duidelijk??? Ja het is duidelijk in wat er zogenaamd moet gebeuren. Alleen is er geen enkel bewijs voor en is het eigenlijk gewoon iemands fantasie geweest.

quote:

Ik lees hier voornamelijk en op mij komt het niet zo over, en met ATON zou je nu juist blij moeten zijn want die heeft er volgens mij nu juist héél veel tijd ingestoken om de Bijbel te doorgronden, hij komt enkel tot andere conclusies als jij.

Ik ben blij met mensen als een Aton en anderen. Echter jij zegt dat Aton veel verstand van de Bijbel heeft en veel moeite gedaan heeft die te doorgronden.
Misschien is dat wel zo, maar als je dan leest hoe hij reageert en wat hij zegt dan kun je niet anders zeggen dan dat hij dat niet gedaan heeft.
Erfzonde kent hij bv niet, katholieken gebruiken zogenaamd geen beelden, etc etc.

Alle respect voor alles wat hij wel weet, hij weet genoeg. Echter hij moet niet gaan lopen schreeuwen dat hij veel vd Bijbel weet. Want dat toont hij bij lange na niet (sorry to say).
En anders wil ik wel eens met hem over de Bijbel spreken, inhoudelijk.

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 13:27 schreef Natural-Cool het volgende:

Lezen doe je sneller dan je schaduw...

Btw : Je mag dat stukje verrot wel terugnemen...

Je bedoelt dat ik dat zeg terwijl jij al op islam was ingegaan?
Ik bedoelde ermee dat IK niet inga op de islam, want dat is overduidelijk verrot.

Hoezo moet ik verrot terugnemen?

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 13:29 schreef bianconeri het volgende:

Lezen doe je sneller dan je schaduw...

Btw : Je mag dat stukje verrot wel terugnemen...
Je bedoelt dat ik dat zeg terwijl jij al op islam was ingegaan?
Ik bedoelde ermee dat IK niet inga op de islam, want dat is overduidelijk verrot.

Hoezo moet ik verrot terugnemen?

Doe niet zo opfeFokt.

Je weet je eigen referentiekader aanzienlijk niet te plaatsen in het geheel.

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 13:28 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat omvallen evolutie (wat binnenkort wel gaat gebeuren) gelijk staat aan dat je dan gelovig moet worden. Het laat alleen zien hoe waardeloos de wetenschap soms is, hoe ver achter.
Proberen met allemaal belachelijke theorietjes van alles te verklaren.
De bijbehorende religie is dmv de Bijbel duidelijk te vinden.

Evolutie is in die mate bewezen dat het over micro evolutie gaat. Ik geloof in evolutie, micro evolutie.
Dat is feitelijk. Echter gaat DE evolutie over macro, daar is geen reet van bewezen nog. En hangt puur vast aan dat micro evolutie (binnen een soort) op den duur doorgaat naar een andere soort.

Evolutietheorie duidelijk??? Ja het is duidelijk in wat er zogenaamd moet gebeuren. Alleen is er geen enkel bewijs voor en is het eigenlijk gewoon iemands fantasie geweest.

Ik verzoek je vriendelijk doch dringend je standpunt toe te lichten. In het bijzonder wat een 'soort' volgens jou nu eigenlijk is.

Preken om vervolgens te roepen:

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 19:43 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Omdat ik wel wat beters heb dan de hele tijd op fok te gaan zitten.

doe je maar ergens anders. Sowieso heeft evolutie niets met religie te maken.

Maar ik ben de rotste niet... ik zal je toestaan om dat hier te doen, in plaats van op de plek waar dat thuishoort:

W&T / [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

Een voortzetting van je gepreek zal ik echter niet toelaten. Daar is zelfs F&L niet voor bedoeld.