Zijn er christenen/gelovigen op FOK #3

quote:

Op donderdag 18 april 2013 23:19 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb jij de evangelies nog nooit gelezen ? Normaal dat ze een MAN met een waterkruik moeten volgen ? Was dit de gewoonte dat MANNEN waren gingen halen ?

[..]

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, dan begon 14 ( veertien ) Nisan ! Halloo-ooo !!!

[..]

Ach, er staat zoveel in.

[..]

Dat is zo.

[..]

Is OK.

[..]

En willen we de moslimversie er ook bijhalen ? Laat je Yochanan voor wat het is. Kom je geen stap verder bij de ware geschiedenis... of wil je dit liever niet weten zoals Veritas ? Verdoe ik verder mijn tijd niet meer aan.

[..]

Ja, goed he ? Op dit punt zijn we vast hier wel de enigen.

Laten we zeggen dat ik niet met het nieuwe testament ben opgevoed, wel met Yeshua (zoals ik al zei complex in elkaar mijn familie)

Neen voor vanavond wil ik even niet verder heb hoofdpijn

Zeg ATON?Jouw kennis is dat meer op OT gericht (oude periode tijdperk) of vooral op NT tijd?Waar richt je het liefst op als je studeerd?
Richt je nog ergens anders op?Dode talen bijv?
Andere volkeren?Bijv Egyptenaren?
Bestudeer je de Tora?Indien ja :waar?Ik neem aan niet op een Toraschool aangezien je geen Jood bent?

Als je het bestudeerd: lees je dan ook het Hebreeuwse grondtekst en Latijns en Grieks?Vergelijk je ook Tora teksten?
Talmud studie?Doe je dat ook?Beide versies van de Talmud?Nog andere boeken?

Groet,

quote:

Nu kan ik hier nog veel verder over doorgaan en ook diverse plekken in de bijbel aanwijzen waarin ik mij bevestigd zie in deze waarheid maar ik neem aan dat het plaatje inmiddels wel een beetje duidelijk is ?

Eh, een beetje ja...

quote:

Ik ben toevallig west-europees en daarmee het meest vertrouwd met het Christelijk geloof maar ik geloof niet dat dit de enige weg is.

Ach, ik heb me al eens eerder lovend uitgelaten over de manier waarop je je geloof beleeft en in perspectief kan plaatsen. Maar dat wil ik nu niet te veel doen, want anders denkt het hardcore-atheïsten-vak van FOK! nog dat ik een beetje begin te verweken. En dat kunnen we natuurlijk niet hebben!

[ Bericht 4% gewijzigd door Uitstekelbaars op 19-04-2013 01:11:14 ]

quote:

Nou nee, niet direct. Ik zou dan tegen jou zeggen: dat kan ik helemaal niet. Om dezelfde reden waarom ik niet kan bewijzen dat het wel zo gebeurd is. Snap je mijn punt?

Mee eens! Op dit punt zijn we het dus eens dat je iemand geen stelling voor kan schotelen met de opdracht: ga het maar ontkrachten! Voor de goede orde: ik was het met het grootste deel van je post eens. Het enige stukje waar ik over viel is dat je meende dat als jij ergens geen bewijs voor kan leveren ( als je er dan toch in wil geloven is dat verder echt OK ) dat de ander dan niet met de bewijslast opgezadeld hoort te zitten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Omkeren_van_de_bewijslast

quote:

Ik vraag aan ATON om te bewijzen dat het niet zo is gegaan (zoals ik geloof) omdat hij er juist van overtuigd is, dat het NIET zo kan zijn gegaan, zoals ik het geloof. In feite vraag ik gewoon om z'n geloofspapieren. En omdat ik nu voor de zoveelste keer aangeef, dat ik mijn visie NIET bewijzen kan, vraag ik hem om ZIJN visie te bewijzen.

Dat begrijp ik. Ik verbaasde me alleen over de verandering van onderwerp van zelfgekozen door ATON naar opgelegd. Maar inhoudelijk was het niet mijn discussie dus je mag die opmerkingen beschouwen als geblèr vanaf de zij-lijn.

quote:

Uiteindelijk heeft het met respect te maken. Respect voor elkaars standpunt. Ook al staan die standpunten diametraal tegenover elkaar. So what. Waar komt toch dat enorme en op hol geslagen fanatisme bij jullie vandaan?

Hmm, ik probeer altijd hard op de zaak te zijn en wat minder hard op de persoon. Hoewel ik moet toegeven dat de ( verdomme nog verkeerd gespelde, kijk daar ga ik weer ) eenwoordige reacties van skillsky me behoorlijk pissig maakten. Dus misschien ben ik daardoor wat onaardig geweest. Ik vind gelovige meningen juist vreselijk interessant. Maar dat wil niet zeggen dat ik er niks tegen in te brengen heb. Ik vraag me af of gelovigen ook wel in dezelfde mate geinteresseerd zijn in atheïsten, nu ik erover nadenk. De laatste oprechte vraag van een gelovige voor een atheist over hoe wij iets zien kan ik me eigenlijk ook niet heugen. Maar dat is misschien meer iets voor een ander topic...

quote:

Je kunt dan het verhaal wel omschrijven, zodat jij jouw boodschap er in kunt persen, maar het probleem is, dat jouw boodschap me op die manier niet interesseert.

Je hoeft niet boos te worden. Ik hield alleen voor het gemak hetzelfde voorbeeld aan om je duidelijk te maken dat degene die iets stelt, dat vervolgens moet bewijzen. Hetzelfde als waar Modus je op wees, alleen deed hij dat wat korter dan ik. Jouw reacties daarop waren ook niet om over naar huis te schrijven, dus voordat je verongelijkt gaat doen over dat je geconfronteerd wordt met allemaal drogredenaties, onlogica en veronderstelde onwil van de 'atheisten', zou ik eerst eens de fundamentele regels van een discussie leren, je eigen puberale woorden naar Modus reflecteren en toegeven dat je niet van iemand kan vragen om de zelfgekozen stelling die je niet kan bewijzen dan maar door de ander onderuit te laten halen. Eerst heel stellig beweren dat je je stelling niet KON onderbouwen ( weet je nog? ), waar ik ook mijn begrip en zelfs waardering voor uitsprak. En om vervolgens heel 'stoer' tegen Modus te zeggen dat je opeens prima in staat bent om je claim te verdedigen maar niet tegen ons, zorgt er ook niet voor dat je er fraai vanaf komt in mijn opinie.

Hoe kun je tegen je broeder of zuster zeggen: ‘Laat mij de splinter uit je oog verwijderen’ zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? (Matteüs 7:4)

quote:

Kijk dat is het verschil. Jij wilt alleen maar testen. En je hoopt dan op een kans om hem af te branden.

Ook nu weer een verongelijkt toontje waar dat niet bepaald gepast is. Als je goed gelezen had, had je gemerkt dat ik met testen bedoel dat ik kijk hoe letterlijk iemand zijn interpretatie is. Of word je daar ook al boos van, als ik probeer te achterhalen wat iemands visie is?

En als je nog beter gelezen had, had je gezien dat die test in mijn geval geen overbodige luxe is, aangezien ik toegegeven had dat ik er in jouw geval naast zat. Ik dacht namelijk eerst dat je tot de groep behoort die alles letterlijk neemt. Maar, zoals ik schreef, bleek je een stuk moderner in je opvattingen te zijn dan ik eerder abusievelijk aannam.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 00:35 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ach, ik heb me al eens eerder lovend uitgelaten over de manier waarop je je geloof beleeft en in perspectief kan plaatsen. Maar dat wil ik nu niet te veel doen, want anders denkt het hardcore-atheïsten-vak van FOK! nog dat ik een beetje begin te verweken. En dat kunnen we natuurlijk niet hebben!

Hetgeen jij zegt ( vetgemaakt ) geldt voor de meeste waarheidsclaimverwerpers.

Het lijkt wel alsof iedereen denkt dat het stom toeval is dat de levende wezens hier op aarde zich kunnen voortplanten.
De kans dat dit op een kansberekening berust is net zo groot als een wervelstorm dat door een schroothoop jaagt en een paar volledig functionerend Boeing 747 achterlaat welke zich ook nog kunnen voortplanten.

Een vraag aan de waarheidsclaimverwerpers :

Waarom mag God eigenlijk niet bestaan of een bestaansrecht hebben ?


Hahaha, ik lees wat je net had gepost nu pas, toeval bestaat niet ))

quote] Op vrijdag 19 april 2013 01:10 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik vind gelovige meningen juist vreselijk interessant. Maar dat wil niet zeggen dat ik er niks tegen in te brengen heb. Ik vraag me af of gelovigen ook wel in dezelfde mate geinteresseerd zijn in atheïsten, nu ik erover nadenk. De laatste oprechte vraag van een gelovige voor een atheist over hoe wij iets zien kan ik me eigenlijk ook niet heugen. Maar dat is misschien meer iets voor een ander topic...
[/quote]

[ Bericht 1% gewijzigd door Natural-Cool op 19-04-2013 01:42:45 ]

quote:

Op donderdag 18 april 2013 19:53 schreef Uitstekelbaars het volgende:
De PanGu mythe is een beeldender verhaal, dat hierbij aansluit. PanGu is een man in een berenhuid, en heeft twee horens. Na de uitbarsting van de oerchaos, die als een soort ei openbarst, komt PanGu tevoorschijn. Met een zwaai van een bijl scheidt hij yin en yang, en maakt er aarde en hemel uit.

Zegt meer iets over de opleidingsniveau om God te verklaren, dan dat het God verklaart, zo zijn er vele.
Hij heeft het nodige laten weten door diverse profeten en geschriften, met de wonderbaarlijke Goddelijke tekenen erbij. Duizenden jaren later wordt er nog over gesproken. Geschiedenis is subjectief en weerlegbaar, geschreven door en voor mensen met diverse menselijke belangen.

De natuur en de natuurwetten zijn geschreven door God, en zijn wil is nu eenmaal wet.
De wijsheid, kracht en macht van God is voor onze simpele hersenen moeilijk te bevatten en werd soms kinderlijk simpel overgebracht, indianen in de rimboe kunnen zoiets nog steeds wel aanhangen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 01:27 schreef Natural-Cool het volgende:
Het lijkt wel alsof iedereen denkt dat het stom toeval is dat de levende wezens hier op aarde zich kunnen voortplanten.
De kans dat dit op een kansberekening berust is net zo groot als een wervelstorm dat door een schroothoop jaagt en een paar volledig functionerend Boeing 747 achterlaat welke zich ook nog kunnen voortplanten.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 01:33 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Zegt meer iets over de opleidingsniveau om God te verklaren, dan dat het God verklaart, zo zijn er vele.
Hij heeft het nodige laten weten door diverse profeten en geschriften, met de wonderbaarlijke Goddelijke tekenen erbij. Duizenden jaren later wordt er nog over gesproken. Geschiedenis is subjectief en weerlegbaar, geschreven door en voor mensen met diverse menselijke belangen.

De natuur en de natuurwetten zijn geschreven door God, en zijn wil is nu eenmaal wet.
De wijsheid, kracht en macht van God is voor onze simpele hersenen moeilijk te bevatten en werd soms kinderlijk simpel overgebracht, indianen in de rimboe kunnen zoiets nog steeds wel aanhangen.

Ohw OK, bedankt voor deze geniale uiteenzetting, je hebt me overtuigd, ik ben nu gelovig. .

.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 01:49 schreef Modus het volgende:
Ohw OK, bedankt voor deze geniale uiteenzetting, je hebt me overtuigd, ik ben nu gelovig. .

.

Ik hoef jou niet te overtuigen, jou eigen intelligentie heeft wel die taak meegekregen, om na te denken en vraagstukken op te lossen.

O ja, het wegdenken van dit universele vraagstuk zit voor elk persoon ook in je programma der mogelijkheden met alle gevaren van dien. Je hebt alle recht en alle bevoegdheden van je denkwerk en lichaam tot je beschikking om evenwichtig of krom te geraken, of alles ertussen in te zijn.
Verantwoording afleggen hoef je pas achteraf te doen, Hij hoefde het niet eens te vertellen met de geschriften omdat de intentie om tot de juiste balans te komen al in je wezen zit verweven.

De religie heeft niet iedereen hard nodig, open denkwerk is belangrijker, zoals Jappie het vaak uitlegt kan ik mij als moslim grotendeels prima in vinden.

Populistisch geblèr hoort meer bij berggeiten, durf je geen zelfbedacht antwoord te geven ?

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 01:27 schreef Natural-Cool het volgende:
Het lijkt wel alsof iedereen denkt dat het stom toeval is dat de levende wezens hier op aarde zich kunnen voortplanten.
De kans dat dit op een kansberekening berust is net zo groot als een wervelstorm dat door een schroothoop jaagt en een paar volledig functionerend Boeing 747 achterlaat welke zich ook nog kunnen voortplanten.

Het is inderdaad heel bizar ja, niemand weet dan ook maar iets van wat 'hier' intrinsiek gaande is. Elke religie is in de basis zo eenvoudig en transparant van opzet, zo duidelijk door en voor de mens zelf geschapen, het staat in geen enkele verhouding tot die 'wondere wereld' die zij claimt te verklaren maar daar volkomen in faalt.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 02:32 schreef highender het volgende:
Het is inderdaad heel bizar ja, niemand weet dan ook maar iets van wat 'hier' intrinsiek gaande is. Elke religie is in de basis zo eenvoudig en transparant van opzet, zo duidelijk door en voor de mens zelf geschapen, het staat in geen enkele verhouding tot die 'wondere wereld' die zij claimt te verklaren maar daar volkomen in faalt.

Elk grote religie heeft zijn dogma's waarin ze zijn blijven hangen waardoor de nadenkende persoon de gehele overtuiging te makkelijk opzij schuift. De dogma's zijn vaak met simpele zelfreflectie prima overheen te stappen, jammer dat de fanatieke aanhangers vaak naar voren gebracht worden.

[ Bericht 18% gewijzigd door Natural-Cool op 19-04-2013 05:35:02 ]

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 05:17 schreef ATON het volgende:
quote:
Op vrijdag 19 april 2013 02:21 schreef Natural-Cool het volgende:
Populistisch geblèr hoort meer bij berggeiten,
O ja ? Kijk, zo leren we hier in de lage landen weer wat bij over berggeiten.

Ook goedemorgen, de lage landen zitten ondertussen vol met geiten en bokken.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 08:56 schreef ATON het volgende:
Dat heb ik hier ook al gemerkt.

Met het wegvallen van de ethiek om je kwetsend uit te laten, sluipt de mutatie om te bokken als berggeiten
in alle lagen van de gehele bevolking als een fundamentele onvolkomenheid die wordt veroorzaakt door een versukkeling van de samenleving.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 10:40 schreef ATON het volgende:
Voel je je aangesproken ?

Ik reageer en geef mijn mening over de huidige stand van zaken.

Is daar iets mis mee ?

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 02:32 schreef highender het volgende:
Elke religie is in de basis zo eenvoudig en transparant van opzet, zo duidelijk door en voor de mens zelf geschapen, het staat in geen enkele verhouding tot die 'wondere wereld' die zij claimt te verklaren maar daar volkomen in faalt.

Is dat zo? Is religie wel zo eenvouding en transparant?

Lijkt me niet met miljoenen soorten religies. Zelfs binnen 1 hoofdstroming zijn er al ongelofelijk veel richtingen. En dat terwijl bv katholieken beelden aanbidden wat duidelijk in de 10 geboden verboden werd. En zo geloven vele christenen in een hel en tegelijk in de Bijbelvers waar staat dat God liefde is en Pred 9 dat doden zich nergens van bewust zijn.

Ja, de Bijbel is te begrijpen voor hen die heel serieus interesse tonen en onderzoek doen.
Vele mensen geloven domweg waar ze in zijn grootgebracht, voelen zich er prima bij.
Veel gehoorde reactie is ook: Ik heb me eigen geloof en voel me er prettig bij.
Nou leuk voor hun natuurlijk, maar niet waar het om zou moeten draaien.

Plus het feit dat een mens natuurlijk niet zo wijs is als God. Zo zal een hoge wetenschapper in de wiskunde die iets wil uitleggen aan ''minder bedeelden'' niet ontzettend ingewikkelde berekeningen gebruiken maar op een normale duidelijke manier. Zo ook God via de Bijbel, geschreven voor de mens zodat de mens de Bijbel kan begrijpen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 02:44 schreef Natural-Cool het volgende:

Elk grote religie heeft zijn dogma's waarin ze zijn blijven hangen waardoor de nadenkende persoon de gehele overtuiging te makkelijk opzij schuift. De dogma's zijn vaak met simpele zelfreflectie prima overheen te stappen, jammer dat de fanatieke aanhangers vaak naar voren gebracht worden.

Is dat wel zo dan?
Kun jij van elke stroming en zijn onderstromingen een dogma aanwijzen?
Wijs jij overal maar eens iets aan wat makkelijk opzij te schuiven is.
Begin wat mij betreft maar bij de christelijke stromingen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 18:54 schreef ATON het volgende:

Eerlijk, ik ken geen enkele, maar dan ook geen enkele katholiek die een beeld aanbid. Wie heeft je dat wijsgemaakt ! Die beeldencultuur is er gekomen om het gewone volk, wat niet lezen nog schrijven kon een idee te geven hoe bijbelse figuren er konden uitgezien hebben. Zie het als een prentenboek voor analfabeten. Maar die afbeeldingen aanbidden ? Pure misvatting !

Afbeeldingen?
Ik heb het over beelden, altaren die ze gebruiken bijvoorbeeld. Maria beelden zijn daar genoeg.
In hun kerken en kathedralen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 19:32 schreef ATON het volgende:

Daar had ik het over. Afbeeldingen kunnen tweedimensioneel of driedimensioneel zijn.
Als je hier iets komt beweren, informeer je dan eerst wat beter !
( en je bent de kapelletjes nog vergeten )

Ik ben goed genoeg geinformeerd hoor.
Als je gaat beweren dat katholieken geen beelden aanbidden dan ben ik niet degene die slecht geinformeerd is maar jij. Het is een feit dat ze beelden aanbidden, denk alleen al aan het Maria beeld.

iedereen weet dat de Roomse Kerk de Tien regels van de wet hebben veranderd

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 18:42 schreef bianconeri het volgende:
Is dat wel zo dan?
Kun jij van elke stroming en zijn onderstromingen een dogma aanwijzen?
Wijs jij overal maar eens iets aan wat makkelijk opzij te schuiven is.
Begin wat mij betreft maar bij de christelijke stromingen.

- Er is een God

- protestanten denken dat er drie godheden zijn
- katholieken denken dat er vier godheden zijn
- de erfzonde
- de beelden
- de paus
- het niet huwen van vrouwen door priesters
- nonnen die niet huwen met mannen
- de paashaas
- de homofobie

Islam :

- de vrouwenonderdrukking
- de homofobie
- afvalligen in hun waarde laten

Een gezonde nadenkende persoon die na zorgvuldig onderzoek een bewuste keuze maakt kan hier makkelijk overheen stappen. De personen die hiermee opgegroeid zijn niet zo makkelijk. .

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 20:18 schreef Skillsy het volgende:
Iedereen weet dat de Roomse Kerk de Tien regels van de wet hebben veranderd

Welke tien regels bedoel je ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 19-04-2013 22:12:04 ]