WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat rekensommetje klopt toch niet met dat minnetje? Ik ben geen kei in rekenen, maar volgens mij hou je een minnetje over aan 1 kant. Stel je trekt er 1 vanaf, dan krijg een negatieve waarde, hou je hem binnen de haakjes krijg je 1.quote:Op zaterdag 27 april 2013 11:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Dit is interessant.
Om terug te komen op dat voorbeeldje van de overheid die mensen een kuil laat graven en de volgende dag weer laat dichtgooien:
Stel nou dat de economie vanuit zichzelf stilstaat en dat de overheid op deze manier 1% groei per jaar wil creëren. Dan heb je in het naar n vanaf het basisjaar overheidsbestedingen van 1,01n-1 nodig en dus een overeenkomstig begrotingstekort, ten opzichte van een bbp van 1,01n. Het begrotingstekort als aandeel van het bbp is dan dus (1,01n-1) / 1,01n - 1 = 1 / ( 1,01n ) en de limiet daarvan is nul naarmate n naar oneindig gaat.
Met de formule die SeLang hierboven noemde, neigt de staatsschuld naar:
tekort / groei
= (1 / 1,01[sup]n[/sup]) / 0,01
= 1 / ( 1,01[sup]n[/sup] * 0,01 )
en de limiet daarvan is ook nul.
Dat zou betekenen dat, rentebetalingen buiten beschouwing gelaten en all other things being equal een overheid inderdaad betekenisloze economische groei kan genereren met geleend geld zonder dat de staatsschuld onhoudbaar wordt.
Maak ik niet ergens een rekenfout?
En dit zijn toch meer leuke theoretische riedeltjes maar praktisch niet realistisch? Doet men dit niet denken aan jaren terug in de schoolbanken waar je die Keynsiaanse modelletjes moest leren, en waar men je vertelde dat als we uitgingen van ceteris paribus dat iets best effect kon hebben, maar dat die gehele ceteris paribus gewoon grote onzin is. Je bekijkt de invloed van 1 variabele op de ander, uitgaande dat de rest niet zal veranderen. Ja, maar dat werkt in de realiteit natuurlijk niet zo.
The world has no benefit of sad little crybabies
Ah ja. Ik dacht al wel dat er iets mis moest zijn.quote:
[..]
Dat rekensommetje klopt toch niet met dat minnetje? Ik ben geen kei in rekenen, maar volgens mij hou je een minnetje over aan 1 kant. Stel je trekt er 1 vanaf, dan krijg een negatieve waarde, hou je hem binnen de haakjes krijg je 1.
Ik deed bij de berekening van het begrotingstekort twee keer " -1 " en dat is één keer teveel.Goed, het tekort in verhouding tot het bbp is dus niet:
(1,01n-1) / 1,01n - 1 = -1 / 1,01n [ FOUT ]
maar:
( 1,01n - 1 ) / 1,01n = 1 - ( 1 / 1,01n )
en de staatsschuld gaat daarmee naar
1 / 0,01 - 1 / ( 0,01 * 1,01n )
en de limiet voor n -> oneindig is dan 100, oftewel een staatsschuld van 100 keer het bbp. Wat uiteraard niet gaat werken.
Ah, fijn dat de wiskunde toch wel overeenkomt met de intuïtie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2013 14:34:41 ]
Inderdaad, in dit voorbeeld komt dat dan wel weer mooi naar vorenquote:
[..]
Ah ja. Ik dacht al wel dat er iets mis moest zijn.
Goed, het tekort in verhouding tot het bbp is dus niet:
(1,01n-1) / 1,01n - 1 = 1 / ( 1,01n ) [ FOUT ]
maar:
( 1,01n - 1 ) / 1,01n = 1 - ( 1 / 1,01n )
en de staatsschuld gaat daarmee naar
1 / 0,01 - 1 / ( 0,01 * 1,01n )
en de limiet voor n -> oneindig is dan 100, oftewel een staatsschuld van 100 keer het bbp. Wat uiteraard niet gaat werken.
Ah, fijn dat de wiskunde toch wel overeenkomt met de intuïtie.
Doet me overigens sterk denken aan het Mundell-Fleming (IS/LM) model wat me zo te binnen schiet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mundell%E2%80%93Fleming_model
Wat een onzin was dat ook om de economie weer op de rails te krijgen met het tekenen van een aantal lijntjes. En de leraar maar braaf vertellen, zo doen ze het bij de overheid ook jongens!
The world has no benefit of sad little crybabies
als de overheid geld uitgeeft om de economie te 'stimuleren' dan kan dat alleen onder de voorwaarde dat het productieverhogende uitgaven zijn, en daar gaat het vaak mis
Om nog even terug te komen op die zogenaamde "austerity", zoals ik al eerder schreef: er is geen austerity!
In vrijwel alle landen zijn de overheids uitgaven gestegen! Die zogenaamde austerity bestaat uit belastingverhogingen. Dit is dus juist het tegenovergestelde van austerity.
In vrijwel alle landen zijn de overheids uitgaven gestegen! Die zogenaamde austerity bestaat uit belastingverhogingen. Dit is dus juist het tegenovergestelde van austerity.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Inderdaad voor landen zoals Griekenland die daartoe gedwongen zijn. Voor landen als NL etc is er echter geen sprake van austerity. Afvlakking van de stijging van overheidsuitgaven is nog steeds geen austerity. Dat is alleen als ze significant krimpen.quote:
Lijkt me dat een dergelijke grafiek voor 2010-2013 ipv 2007 - 2012 er heeeeel anders zou uitzien?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nou nee, ik denk als de uitgaven als quote van het GDP daalt, dus niet absoluut maar relatief. Maar in tijden van flatline GDP growth komt dat toevallig op hetzelfde neer.quote:
[..]
Inderdaad voor landen zoals Griekenland die daartoe gedwongen zijn. Voor landen als NL etc is er echter geen sprake van austerity. Afvlakking van de stijging van overheidsuitgaven is nog steeds geen austerity. Dat is alleen als ze significant krimpen.
Ehh, ik heb het even opgezocht en voor Griekenland geldt dat juist niet, de overheidsuitgaven als % van het bbp zijn daar (ook) over de perioden 2009-2012 en 2010-2012 juist gestegen.quote:
[..]
Inderdaad voor landen zoals Griekenland die daartoe gedwongen zijn. Voor landen als NL etc is er echter geen sprake van austerity. Afvlakking van de stijging van overheidsuitgaven is nog steeds geen austerity. Dat is alleen als ze significant krimpen.
In bijna alle andere Europese landen zijn de overheidsuitgaven over die perioden wel gedaald.
Dat is dan een definitie kwestie. Maar ik zou méér uitgeven dan het jaar ervoor onder geen enkele omstandigheid "austerity" durven noemen.quote:
[..]
Nou nee, ik denk als de uitgaven als quote van het GDP daalt, dus niet absoluut maar relatief. Maar in tijden van flatline GDP growth komt dat toevallig op hetzelfde neer.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hyperinflatie.quote:
[..]
Dat is dan een definitie kwestie. Maar ik zou méér uitgeven dan het jaar ervoor onder geen enkele omstandigheid "austerity" durven noemen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In Griekenland is het bbp geïmplodeerd dus dan krijg je dat. Ik kijk echter gewoon of de overheid meer of minder uitgeeft (in euros) dan het jaar ervoor.quote:
[..]
Ehh, ik heb het even opgezocht en voor Griekenland geldt dat juist niet, de overheidsuitgaven als % van het bbp zijn daar (ook) over de perioden 2009-2012 en 2010-2012 juist gestegen.
In bijna alle andere Europese landen zijn de overheidsuitgaven over die perioden wel gedaald.
Maar als je een recente grafiek hebt dan graag
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Inflatie is gewoon een vorm van belasting vanuit de overheid gezien.quote:
Op
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Zoiets?quote:
[..]
In Griekenland is het bbp geïmplodeerd dus dan krijg je dat. Ik kijk echter gewoon of de overheid meer of minder uitgeeft (in euros) dan het jaar ervoor.
Maar als je een recente grafiek hebt dan graag
In Nederland gaven we in 2011 ook dik zes miljard meer uit dan in 2012, om een concreet voorbeeld te geven. Tot zover de 'bezuinigingen'.quote:
Om nog even terug te komen op die zogenaamde "austerity", zoals ik al eerder schreef: er is geen austerity!
In vrijwel alle landen zijn de overheids uitgaven gestegen! Die zogenaamde austerity bestaat uit belastingverhogingen. Dit is dus juist het tegenovergestelde van austerity.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Als je de overheidsuitgaven in verhouding tot het bbp bekijkt, dan ziet het er zo uit:
Heel anders dan wanneer je de absolute overheidsuitgaven bekijkt. Eerlijk gezegd lijkt mij dit toch de zinvollere manier om ernaar te kijken, want als je voor een kleine overheid pleit dan gaat het toch erom dat de overheid een minder zware last voor de economie als geheel moet worden, het is toch geen doel op zich?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2013 11:31:34 (spelfout) ]
Heel anders dan wanneer je de absolute overheidsuitgaven bekijkt. Eerlijk gezegd lijkt mij dit toch de zinvollere manier om ernaar te kijken, want als je voor een kleine overheid pleit dan gaat het toch erom dat de overheid een minder zware last voor de economie als geheel moet worden, het is toch geen doel op zich?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2013 11:31:34 (spelfout) ]
Mooie plaatjesquote:
Als je de overheidsuitgaven in verhouding tot het bbp bekijkt, dan ziet het er zo uit:
[ afbeelding ]
Heel anders dan wanneer je de absolute overheidsuitgaven bekijkt. Eerlijk gezegd lijkt mij dit toch de zinvollere manier om ernaar te kijken, want als je voor een kleine overheid pleit dan gaat het toch erom dat de overheid een minder zware last voor de economie als geheel moet worden, het is toch geen doel op zich?
Het is natuurlijk goed als overheidsuitgaven als % van GDP daalt, maar stijgende overheidsuitgaven kan ikzelf met de beste wil van de wereld geen "austerity" noemen. Austerity betekent voor mij dat je de broekriem aanhaalt en niet dat je minder meer gaat uitgeven. Maar daar hoef je het niet mee eens te zijn natuurlijk.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik snap wat je bedoelt. Maar dan nog zou je de overheidsuitgaven tenminste voor inflatie moeten corrigeren.quote:
[..]
Mooie plaatjes
Het is natuurlijk goed als overheidsuitgaven als % van GDP daalt, maar stijgende overheidsuitgaven kan ikzelf met de beste wil van de wereld geen "austerity" noemen. Austerity betekent voor mij dat je de broekriem aanhaalt en niet dat je minder meer gaat uitgeven. Maar daar hoef je het niet mee eens te zijn natuurlijk.
Waarom? Inkomen van burgers wordt toch ook niet met inflatie gecorrigeerd? (Behalve misschien bij sommige ambtenaren, linksen en uitkeringstrekkers). Pensioenen worden zelfs gekort. Die eventuele inflatiecorrectie op overheidsuitgaven moeten burgers wel gewoon ophoesten aan extra belastingen he....quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Maar dan nog zou je de overheidsuitgaven tenminste voor inflatie moeten corrigeren.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Natuurlijk stijgt het inkomen van burgers in principe wel met de inflatie mee. Anders zou inflatie plus een nominale economische groei gelijk aan de inflatie betekenen dat mensen steeds armer zouden worden, maar dat lijkt me onzin.quote:
[..]
Waarom? Inkomen van burgers wordt toch ook niet met inflatie gecorrigeerd? (Behalve misschien bij sommige ambtenaren, linksen en uitkeringstrekkers). Pensioenen worden zelfs gekort. Die eventuele inflatiecorrectie op overheidsuitgaven moeten burgers wel gewoon ophoesten aan extra belastingen he....
Op lange termijn wel ja. Maar dit gaat niet over lange termijn maar over een (hopelijk) tijdelijke crisis met zogenaamde "austerity" waar burgers minder te besteden hebben en als het goed is de overheid dus ook. En vergeet niet dat de stijging van CPI inflatie de laatste paar jaar voor een significant deel komt door hogere belastingen (accijns en BTW). Dus als je de overheid daarop gaan indexeren dan profiteren ze dubbelop!quote:
[..]
Natuurlijk stijgt het inkomen van burgers in principe wel met de inflatie mee. Anders zou inflatie plus een nominale economische groei gelijk aan de inflatie betekenen dat mensen steeds armer zouden worden, maar dat lijkt me onzin.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
O ja, dat is wel een goed tegenargument!quote:
[..]
En vergeet niet dat de stijging van CPI inflatie de laatste paar jaar voor een significant deel komt door hogere belastingen (accijns en BTW). Dus als je de overheid daarop gaan indexeren dan profiteren ze dubbelop!
De laatste weken/maanden zijn er steeds meer leiders, economen en analisten die de 'austerity' willen stoppen en ik denk dat die trend zich gaat versterken de komende tijd (mits de rente niet fors stijgt). Leuk nu de markten in rustig vaarwater zijn beland, maar desastreus als de rente weer gaat oplopen. En dat kan snel draaien.
Overigens weerspiegeld deze trend wel weer waarom een centrale bank met zijn poten van de markt moet afblijven en zich al helemaal niet politiek moet inlaten. Draghi heeft met zijn illusionaire bazoka de enige werkende prikkel (hogere rente) weggehaald bij politici om orde op zaken te stellen. Helaas is het vrijwel alleen Weidmann die dit juist kan benoemen.
Overigens weerspiegeld deze trend wel weer waarom een centrale bank met zijn poten van de markt moet afblijven en zich al helemaal niet politiek moet inlaten. Draghi heeft met zijn illusionaire bazoka de enige werkende prikkel (hogere rente) weggehaald bij politici om orde op zaken te stellen. Helaas is het vrijwel alleen Weidmann die dit juist kan benoemen.
quote:
quote:One of Germany's most influential political thinkers has delivered a stark warning that its post-second world war liberal democracy cannot be taken for granted and its dominant role in managing Europe's debt crisis could lead to disaster.
Jürgen Habermas, the Frankfurt professor whose political thinking has helped shape Germany over the past 50 years, called for the EU to be turned into a supranational democracy and the eurozone to become a fully fledged political union, while lambasting the "technocratic" handling of the crisis by Brussels and European leaders.
quote:"We Germans should have learned from the catastrophes of the first half of the 20th century that it is in our national interest to avoid permanently the dilemma of a semi-hegemonic status that can hardly hold up without sliding into conflicts."
Habermas's wakeup call came at the end of a week of similar alarms being sounded on both sides of the country's borders. The Polish prime minister, Donald Tusk, in the presence of the German chancellor, Angela Merkel, in Berlin last week, said there were worries about German domination of the EU "everywhere, without exception".
A leaked draft policy paper from France's governing socialist party on Friday was redolent with fear of and hostility to Merkel and her policy prescriptions in the euro crisis.
Habermas demanded a sea change in German policy, away from insisting on "stabilising" the budgets of vulnerable eurozone countries by slashing social security systems and public services, to a policy of "solidarity" entailing common eurozone liability, mutualised debt, and euro bonds.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik verwacht daarom dat de eurocrisis straks plotseling weer helemaal terug is. De PIIGS yields zijn bizar laag momenteel gezien hoe de zaak daar aan het ontsporen is. De lage yields komen mede doordat de Japanners die troep aan het opkopen zijnquote:Op zondag 28 april 2013 20:34 schreef piepeloi55 het volgende:
De laatste weken/maanden zijn er steeds meer leiders, economen en analisten die de 'austerity' willen stoppen en ik denk dat die trend zich gaat versterken de komende tijd (mits de rente niet fors stijgt). Leuk nu de markten in rustig vaarwater zijn beland, maar desastreus als de rente weer gaat oplopen. En dat kan snel draaien.
Overigens weerspiegeld deze trend wel weer waarom een centrale bank met zijn poten van de markt moet afblijven en zich al helemaal niet politiek moet inlaten. Draghi heeft met zijn illusionaire bazoka de enige werkende prikkel (hogere rente) weggehaald bij politici om orde op zaken te stellen. Helaas is het vrijwel alleen Weidmann die dit juist kan benoemen.
Maar het huidige moment van tijdelijke rust heeft wel een groot voordeel. Want "noordelijke" instellingen die nu nog PIIGS bonds hebben kunnen die tegen hoge prijzen omruilen tegen binnenlandse bonds. Want nu de spreads zo laag zijn, wie gaat dat risico dan nog lopen? Dat is ook de trend van de laatste paar jaar. Dus als de boel straks weer opnieuw ontploft dan blijkt opeens dat bijna alle Spaanse bonds gewoon in Spanje zitten, de Italaanse in Italië, etc. En reken maar dat dat een verschil maakt in de oplossing die dan wordt gekozen (Hint: Dijsselberg template).
Sowieso is er een duidelijke kentering opgetreden in hoe men tegen bailouts aankijkt. Grootschalige bailouts van landen zie ik niet zo snel meer gebeuren in Europa. Het draagvlak daarvoor is afgebrokkeld.
Dan die virtuele bazooka van Draghi. Dat is de bluf van de eeuw en tot nu toe de enige bazooka die heeft gewerkt in deze hele crisis. Maar bluf is het, want het is nog steeds niets meer dan een uitspraak. Er is nog steeds geen legaal framework om te doen wat Draghi heeft aangekondigd en ik twijfel er sterk aan of dat er ooit komt, gezien het verzet van de Bundesbank daartegen. Maar iedereen houdt natuurlijk z'n bek zolang de bluf werkt...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
