Is dit een gevolg van de crisis of de eigen mentaliteit? Trek je eigen conclusies.quote:Problemen op arbeidsmarkt VS
De Amerikaanse werkloosheid staat dan wel op het laagste niveau in vijf jaar, maar er zijn nog genoeg andere problemen op de Amerikaanse arbeidsmarkt. Hoewel de arbeidsmarkt
aantrekt, blijken veel Amerikanen geen kans te maken.
Terwijl in de private sector nieuwe banen worden gecreëerd, blijven overheidsdiensten snijden in het personeelsbestand. Ook worden
dalende werkloosheidscijfers flink vertekend.
Van de potentiële Amerikaanse
beroepsbevolking is 7,7% werkloos, maar de groep onzichtbare werklozen groeit. Veel Amerikanen geven het zoeken naar werk op en momenteel worden circa 90 miljoen werklozen
niet meegerekend in werkloosheidscijfers. Het aantal mensen dat tot de beroepsbevolking wordt gerekend daalt keer op keer.
Langdurig werklozen die wel actief op zoek zijn naar een baan hebben het ook niet makkelijk. Uit de cijfers blijkt dat vooral onder zwarte mannen het werkloosheidspercentage hoog blijft, namelijk 14%. Dit percentage is twee keer zo hoog als onder blanke mannen. Ook is er ook nog banenverlies dat ontstaat door globalisering en technologische revolutie.
De globalisering en technologische revolutie had eerder vooral invloed op de werkgelegenheid in de fabrieken, maar nu beginnen ook mensen met een kantoorbaan deze invloeden te merken. Sinds 2007 zijn er 2 miljoen administratieve banen verloren gegaan, vinden afgestudeerde twintigers onvoldoende aansluiting op de arbeidsmarkt en zijn het bankwezen en de advocatuur aan krimp onderhevig.
http://www.jobbird.com/nl(...)n-op-arbeidsmarkt-vs
http://www.tijd.be/politiek_en_economie/economie
http://www.tijd.be/nieuws(...)eet.9325921-3455.art
Het is niet slecht om uitkering te trekken natuurlijk als het echt niet anders kan, maar het probleem doet zich pas voor wanneer hele grote massa's mensen uitkering willen. En dan is het systeem niet meer in stand te houden.
Dus hoe meer werkenden in de samenleving hoe sterker de economische prospecten.
Maar kan dit ook liggen aan het feit dat de VS bezuinigt op de GGZ? En reïntegratie projecten naar het werk voor wao'ers verkort of afschaft? En begeleidingstrajecten voor werkzoekenden niet voldoende biedt?
Zelfs een burgertje flippen in de mac is beter dan helemaal niets doen?
Wat is dat?quote:
coke verkopen etc.quote:
quote:
Er zijn 311 miljoen Amerikanen.quote:De Amerikaanse economie creëerde in
maart 88.000 jobs en dat was een
tegenvaller van formaat, de algemene
verwachting was dat dit cijfer eerder in de buurt van de 200.000 zou liggen. De werkloosheidsgraad daalde wel van 7,7 naar 7,6 procent, maar dat komt omdat steeds meer mensen het opgegeven hebben om naar een job te zoeken. Naar schatting 90 miljoen Amerikanen van de potentiële beroepsbevolking zitten nu niet meer in de statistieken van mensen die een
werkloosheidsuitkering vragen en dus een baan willen.
http://www.tijd.be/nieuws(...)eet.9325921-3455.art
En velen hebben gewoon de hoop opgegeven. Terwijl de officiële cijfers iets van 7,7 % weergeven.
Dus er is zeker cijfermanipulatie aan de gang.ik doe dat niet. Lees de bron waarin staat dat velen niet meer worden gerekend tot de werklozen omdat ze niet meer actief zoeken. Terwijl ze anders wel tot de potentiele beroepsbevolking (in NL heet dat arbeidsmarkt) zouden behoren. Het zijn zeker geen gepensioneerden. Als je dat denkt.quote:Op maandag 8 april 2013 18:03 schreef Janneke141 het volgende:
In je TT ga je wel heel creatief om met de definitie van werkloos, TS.
Het staat in de bron:quote:
In je TT ga je wel heel creatief om met de definitie van werkloos, TS.
Men telt je alleen als werkloze op het moment dat je ook een uitkering aanvraagt.quote:Naar schatting 90 miljoen Amerikanen van de potentiële beroepsbevolking zitten nu niet meer in de statistieken van mensen die een werkloosheidsuitkering vragen en dus een baan willen.
Zelden zo veel onzin in zo weinig woorden gezien.quote:
Met zulk lui volk zal het nog wel even een ontwikkelingsland blijven.
De gangbare definitie in NL (en de rest van Europa) is dat je in ieder geval werkzoekend moet zijn om bij de werklozen te tellen.quote:Op maandag 8 april 2013 18:06 schreef Uitkeringstrekker het volgende:
[..]
ik doe dat niet. Lees de bron waarin staat dat velen niet meer worden gerekend tot de werklozen omdat ze niet meer actief zoeken. Terwijl ze anders wel tot de potentiele beroepsbevolking (in NL heet dat arbeidsmarkt) zouden behoren. Het zijn zeker geen gepensioneerden. Als je dat denkt.
Ik heb je bron wel gelezen, hoor. De tellen daarin alle Amerikanen in de beroepsactieve leeftijd - iedereen boven de 16 die niet in een instelling zit, en trekken daar alle werkenden vanaf. Als je in Nederland eenzelfde berekening uit zou voeren vraag ik me af of je op een wezenlijk ander cijfer uitkomt, aangezien je alle studenten en gepensioneerden en bewuste-huisvrouwen op een grote hoop veegt.
Maar los daarvan, een terecht punt uit het artikel is dat mensen de hoop om werk te vinden kennelijk opgeven. Niet verrassend, maar ook geen prettig signaal voor het vertrouwen.
De wijze mensen van de VVD hebben ons geleerd dat als je maar hard genoeg je best doet er voldoende werk is. Dus als die 90 miljoen Amerikanen eens van hun luie reet afkomen, komt er vanzelf voldoende werkgelegenheid voor iedereen.quote:Op maandag 8 april 2013 18:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zelden zo veel onzin in zo weinig woorden gezien.
(Volgens een van de links in de OP is de participatiegraad in de VS 63,5%)
Let op:
Aantal inwoners NL (31/12/2012): 16.778.025
Aantal inwoners 16+: 13.833.689
Werkzame beroepsbevolking: 7.380.000
Participatiegraad: 53,3%
Nederland heeft dus 6,4 miljoen werklozen! 47% zit op zijn gat niets te doen! PANIEK!
quote:
[..]
De wijze mensen van de VVD hebben ons geleerd dat als je maar hard genoeg je best doet er voldoende werk is. Dus als die 90 miljoen Amerikanen eens van hun luie reet afkomen, komt er vanzelf voldoende werkgelegenheid voor iedereen.
Persons aged 15-64 years (percentages)2011
Switzerland - 79.3
Iceland - 79.0
Norway - 75.3
Netherlands - 74.9
Sweden - 74.1
Denmark - 73.1
Australia - 72.7
Germany - 72.6
New Zealand - 72.6
Austria - 72.1
Canada - 72.0
United Kingdom - 70.4
Japan - 70.3
Finland - 69.2
Russian Federation - 67.8
G7 Countries - 67.4
United States - 66.6
Dit vind ik altijd wel een goede ratio. Haalt de vergrijzingsverschillen eruit. Maar zorgt ervoor dat je geen werklozen kan verstoppen arbeidsongeschiktheid/werkzoekend etc.
quote:
[..]
De wijze mensen van de VVD hebben ons geleerd dat als je maar hard genoeg je best doet er voldoende werk is. Dus als die 90 miljoen Amerikanen eens van hun luie reet afkomen, komt er vanzelf voldoende werkgelegenheid voor iedereen.
En nog een keer, omdat 'ie zo goed is.quote:
[..]
De wijze mensen van de VVD hebben ons geleerd dat als je maar hard genoeg je best doet er voldoende werk is. Dus als die 90 miljoen Amerikanen eens van hun luie reet afkomen, komt er vanzelf voldoende werkgelegenheid voor iedereen.
quote:
Employment-to-population ratio in OECD countries
Persons aged 15-64 years (percentages)2011
Dit vind ik altijd wel een goede ratio. Haalt de vergrijzingsverschillen eruit. Maar zorgt ervoor dat je geen werklozen kan verstoppen arbeidsongeschiktheid/werkzoekend etc.
[ Bericht 94% gewijzigd door EttovanBelgie op 08-04-2013 19:17:52 ]
90 + 12 = 102 miljoen werklozen.
Toch zijn er in de VS in totaal 130 miljoen mensen met een baan. En van die 205 miljoen amerikanen zit ook nog een dikke 10 miljoen op school/uni. En je hebt nog een dikke (lage schatting) 10 miljoen huisvrouwen die helemaal niet op zoek zijn naar een baan.
Die 90 miljoen werklozen die niet voorkomt in de statistieken is volgens mij gewoon verzonnen. Het zullen d'r best aardig wat zijn. Maar waarschijnlijk dichter in de buurt bij 10 miljoen dan 90.
Door heel het westen wordt de aftakelende economie gebruikt om revolutie in de massa op gang te brengen, men heeft namelijk de stem van de massa nodig om erover te kunnen heersen. Dit proces ontwikkelt zich steeds verder en verder (inmiddels dus alweer zes jaar gaande), men gaat er net zolang mee door tot men een overgrote meerderheid van die massa in strijd (revolutie) heeft gebracht, en achter 'hun' leider hebben staan.quote:
[..]
Is dit een gevolg van de crisis of de eigen mentaliteit? Trek je eigen conclusies.
Al die poppentjes weten dat 'hun' leider de economie zal verbeteren, en dat zal die 'leider' (met heersers boven die leiderfiguur/politici, dat historische detail vergeten mensen), en daardoor wordt die aanhang/aanwas nog veel groter (door euforie)
Wie controle en macht heeft over het financiele systeem heeft sterke invloed op alles, kapitaal is macht binnen een kapitalistisch systeem. Een president heeft geen macht, presidenten zijn woordvoerders/spreekbuizen van een elite macht. Je zal dus pas verbetering economieen zien als men een meerderheid aan zetels achter partijen op de flanken heeft, in Amerika op de Tea Party of overhellend naar een kant, momenteel de democraten. Het gaat om die massa, altijd, dit ritueel is al duizenden jaren gaande, heersers versus de bevolking/massa.
Dan kom je toch nog altijd op 55 miljoen uit? 205 miljoen Amerikanen tussen de 15 en 65, 130 miljoen die al een baan hebben, 10 miljoen die onderwijs volgen en 10 miljoen huisvrouwen = 205 - 130 - 10 - 10 = 55 miljoenquote:
Er zijn in Amerika 205 miljoen mensen tussen de 15 en 65.
90 + 12 = 102 miljoen werklozen.
Toch zijn er in de VS in totaal 130 miljoen mensen met een baan. En van die 205 miljoen amerikanen zit ook nog een dikke 10 miljoen op school/uni. En je hebt nog een dikke (lage schatting) 10 miljoen huisvrouwen die helemaal niet op zoek zijn naar een baan.
Die 90 miljoen werklozen die niet voorkomt in de statistieken is volgens mij gewoon verzonnen. Het zullen d'r best aardig wat zijn. Maar waarschijnlijk dichter in de buurt bij 10 miljoen dan 90.
De U-6 unemployment is 22 miljoen.quote:
[..]
Dan kom je toch nog altijd op 55 miljoen uit? 205 miljoen Amerikanen tussen de 15 en 65, 130 miljoen die al een baan hebben, 10 miljoen die onderwijs volgen en 10 miljoen huisvrouwen = 205 - 130 - 10 - 10 = 55 miljoen
Dus kom je op ongeveer 33 miljoen verstopt in de statistieken. Dat is nog steeds erg veel inderdaad.
Maar die 10 miljoen huisvrouwen wel lage schatting nog.
Zeker die 10 miljoen in het onderwijs lijkt me een erg lage schatting. Op 300 miljoen man zal er toch wel zo'n 10% voltijd op één of andere school zitten.quote:
[..]
De U-6 unemployment is 22 miljoen.
Dus kom je op ongeveer 33 miljoen verstopt in de statistieken. Dat is nog steeds erg veel inderdaad.
Maar die 10 miljoen huisvrouwen en 10 miljoen in onderwijs, wel lage schattingen nog.
hij heeft het over de 205 miljoen tussen de 15 en 65.quote:Op maandag 8 april 2013 19:38 schreef ArnosL het volgende:
[..]
Zeker die 10 miljoen in het onderwijs lijkt me een erg lage schatting. Op 300 miljoen man zal er toch wel zo'n 10% voltijd op één of andere school zitten.
Ja maar leeftijd is pas vanaf 15. Dus alleen hgoere klassen middelbare en hogere scholen.quote:
[..]
Zeker die 10 miljoen in het onderwijs lijkt me een erg lage schatting. Op 300 miljoen man zal er toch wel zo'n 10% voltijd op één of andere school zitten.
Als je nagaat dat binnen die 25% dus nog huisvrouwen, scholieren/studenten en echt arbeidsongeschikten zitten.
Ohja, klopt. Maar dan is 10 miljoen nog steeds vrij laag toch?quote:
[..]
hij heeft het over de 205 miljoen tussen de 15 en 65.
Je hebt ook nog huisvrouwen enzo hè. In het ene land is het gebruikelijker om tweeverdiener te zijn dan in het andere land. Maar dat wist je natuurlijk wel want anders had je die post niet geschreven.quote:
ls je dezelfde telling hanteert als in het artikel zijn de cijfers in Nederland nog veel schokkender.
(Volgens een van de links in de OP is de participatiegraad in de VS 63,5%)
Let op:
Aantal inwoners NL (31/12/2012): 16.778.025
Aantal inwoners 16+: 13.833.689
Werkzame beroepsbevolking: 7.380.000
Participatiegraad: 53,3%
Nederland heeft dus 6,4 miljoen werklozen! 47% zit op zijn gat niets te doen! PANIEK!
Maar goed, wat daarom interessanter is om naar te kijken, is hoe de arbeidsparticipatie sinds de crisis zich heeft ontwikkeld. Als die plotseling flink is gedaald (zoals geloof ik in de VS het geval is) dan kun je wel ongeveer inschatten hoeveel extra verborgen werkloosheid erbij is gekomen.
quote:
[..]
Je hebt ook nog huisvrouwen enzo hè. In het ene land is het gebruikelijker om tweeverdiener te zijn dan in het andere land. Maar dat wist je natuurlijk wel want anders had je die post niet geschreven.
Maar goed, wat daarom interessanter is om naar te kijken, is hoe de arbeidsparticipatie sinds de crisis zich heeft ontwikkeld. Als die plotseling flink is gedaald (zoals geloof ik in de VS het geval is) dan kun je wel ongeveer inschatten hoeveel extra verborgen werkloosheid erbij is gekomen.
Die is altijd al wel redelijk laag in de VS volgens mij.quote:
[..]
Je hebt ook nog huisvrouwen enzo hè. In het ene land is het gebruikelijker om tweeverdiener te zijn dan in het andere land. Maar dat wist je natuurlijk wel want anders had je die post niet geschreven.
Maar goed, wat daarom interessanter is om naar te kijken, is hoe de arbeidsparticipatie sinds de crisis zich heeft ontwikkeld. Als die plotseling flink is gedaald (zoals geloof ik in de VS het geval is) dan kun je wel ongeveer inschatten hoeveel extra verborgen werkloosheid erbij is gekomen.
2006 bv. 72% en 2011 66,6%.
Opmerkelijk dat Nederland zelfs van 72,5% in 2006 naar 74,9% in 2011 is gegaan.
Ja. Vanaf 2008 is de daling nog iets sterker, 3,5 %punt ongeveer.quote:
Daaruit zou je dus kunnen concluderen dat de Amerikaanse werkloosheid in werkelijkheid niet 7,7% maar minstens ongeveer 11% is.
Eén baan maar? Dat is wel wat weinig om rond te komen.quote:
Er zijn in Amerika 205 miljoen mensen tussen de 15 en 65.
90 + 12 = 102 miljoen werklozen.
Toch zijn er in de VS in totaal 130 miljoen mensen met een baan.
En dan heb je ook nog heel veel Amerikanen die 'het geld het werk laten doen', ik meen dat die laatst een keer geschat werden op 1%.quote:En van die 205 miljoen amerikanen zit ook nog een dikke 10 miljoen op school/uni. En je hebt nog een dikke (lage schatting) 10 miljoen huisvrouwen die helemaal niet op zoek zijn naar een baan.
Die 90 miljoen werklozen die niet voorkomt in de statistieken is volgens mij gewoon verzonnen. Het zullen d'r best aardig wat zijn. Maar waarschijnlijk dichter in de buurt bij 10 miljoen dan 90.
Nou mag die 1% er ook nog afquote:
[..]
Eén baan maar? Dat is wel wat weinig om rond te komen.
[..]
En dan heb je ook nog heel veel Amerikanen die 'het geld het werk laten doen', ik meen dat die laatst een keer geschat werden op 1%.
Ik zie niemand hier grijnzen om werkloosheid.quote:
Zorgelijk. Bedenk dat zij een grote afname hadden met handel. Nederland is hiermee ook getroffen. Dus haal die grijns maar van je gezicht.
Ik ook niet maar het afzeiken houdt stand.quote:
[..]
Ik zie niemand hier grijnzen om werkloosheid.
quote:
Je vergeet dat in amerika je maar tijdelijk een uitkering krijgt en daarna voedselbonnen. Als je dus niet meer actief zoekt moet je ergens anders een inkomstenbron vandaan hebben gehaald of je vindt voedselbonnen en onder een brug slapen voldoende. Wat dat betreft is de definitie om die mensen niet mee te nemen in het cijfer echt wel gerechtvaardigd.quote:
[..]
ik doe dat niet. Lees de bron waarin staat dat velen niet meer worden gerekend tot de werklozen omdat ze niet meer actief zoeken. Terwijl ze anders wel tot de potentiele beroepsbevolking (in NL heet dat arbeidsmarkt) zouden behoren. Het zijn zeker geen gepensioneerden. Als je dat denkt.
En ten 2de, iedereen weet hoe dit cijfer is gedefinieerd, dus dan maakt het toch niet uit? Het geeft geen vertekend beeld, omdat iedereen weet dat je niet iedereen bedoeld, die geen werk heeft.
Mijn vrouw werkt ook niet voor een werkgever, en is zij dan ook werkloos? Ik vind van niet, omdat ze helemaal niet wil/kan werken of ze heeft er geen zin in. De reden is neit belangrijk en noem ik dus ook niet.
Mensen die een hypotheek hebben zitten helemaal niet te wachten op baanverlies.quote:
[..]
Is dit een gevolg van de crisis of de eigen mentaliteit? Trek je eigen conclusies.
Dit heeft alles te maken met neerwaardse spiraal. En uiteraard het wallmart-effect
Dit moois ook op stapel voor Neddrland.quote:Het is niet slecht om uitkering te trekken natuurlijk als het echt niet anders kan, maar het probleem doet zich pas voor wanneer hele grote massa's mensen uitkering willen. En dan is het systeem niet meer in stand te houden.
Dus hoe meer werkenden in de samenleving hoe sterker de economische prospecten.
Maar kan dit ook liggen aan het feit dat de VS bezuinigt op de GGZ? En reïntegratie projecten naar het werk voor wao'ers verkort of afschaft? En begeleidingstrajecten voor werkzoekenden niet voldoende biedt?
Er 3 tot 6 miljoen Amerikanen in het buitenland werken, die schrijven zich niet uit (kan niet) dus die tel je wel mee.
Zwart werken daar heel normaal is.
In die zin kloppen je cijfers niet.
En dat in een subfora genaamd NWS waar je wel betere kwaliteit topics verwacht.quote:
In je TT ga je wel heel creatief om met de definitie van werkloos, TS.
Leuke cijfers, maar je gaat 16- en 17-jarigen toch niet meerekenen met de werklozen? Veruit de meeste jongeren zitten tot hun 20e of 22e op school.quote:
ls je dezelfde telling hanteert als in het artikel zijn de cijfers in Nederland nog veel schokkender.
(Volgens een van de links in de OP is de participatiegraad in de VS 63,5%)
Let op:
Aantal inwoners NL (31/12/2012): 16.778.025
Aantal inwoners 16+: 13.833.689
Werkzame beroepsbevolking: 7.380.000
Participatiegraad: 53,3%
Nederland heeft dus 6,4 miljoen werklozen! 47% zit op zijn gat niets te doen! PANIEK!
om eerst een mega-schuld te hebben voordat ze aan de arbeidsmarkt deel nemen.quote:Op dinsdag 9 april 2013 14:42 schreef Boldface het volgende:
[..]
Leuke cijfers, maar je gaat 16- en 17-jarigen toch niet meerekenen met de werklozen? Veruit de meeste jongeren zitten tot hun 20e of 22e op school.
Zoveel procent lijkt me behoorlijk extreem en niet in verhouding met de werkelijkheid of?
http://www.shadowstats.com/
Eén voorbeeldje dan maar.
Beroepsbevolking: 153,960
Mensen met een baan: 138,767
Werkelozen: 15,192
Percentage: 9,9
Maart 2013
Beroepsbevolking: 155,028
Mensen met een baan: 143,286
Werkelozen: 11,742
Percentage: 7.6
http://www.dlt.ri.gov/lmi/laus/us/usadj.htm
Volgens mij gaat het in de VS juist wat beter
.Met model van 1990
Met Model van 1980
Jij gebruikt overheidsmodellen, die zijn niet betrouwbaar. Vertel dat maar aan de gemiddelde Amerikaan!quote:
Maart 2010:
Beroepsbevolking: 153,960
Mensen met een baan: 138,767
Werkelozen: 15,192
Percentage: 9,9
Maart 2013
Beroepsbevolking: 155,028
Mensen met een baan: 143,286
Werkelozen: 11,742
Percentage: 7.6
http://www.dlt.ri.gov/lmi/laus/us/usadj.htm
Volgens mij gaat het in de VS juist wat beter
Die wordt ontslagen, merkt dat de prijzen de lucht in schieten door inflatie. CPI neemt geen voedsel en brandstof mee. Dus nee, het gaat niet goed. Sterker nog, het gaat steeds slechter, weer een bewijs tegen het Keynesiaans economisch denken, wat toch al niet deugde en opnieuw failliet moet worden verklaard. Volgens mij is het toch echt het neoliberalisme wat heeft gefaald, wat in beide grafiekjes te zien is, en het Keynesiaanse model dat Amerika nu weer ietsje omhoog helpt.quote:Op dinsdag 9 april 2013 16:06 schreef Myph. het volgende:
[..]
Jij gebruikt overheidsmodellen, die zijn niet betrouwbaar. Vertel dat maar aan de gemiddelde Amerikaan!
Overigens merkten de Amerikanen juist dat het de laatste tijd dat het iets beter ging, sinds hele lange tijd, er werden hier en daar zelfs weer huizen gebouwd.
Wacht even, jij noemt inflatie een verdienste van Neoliberalisme? Dikke lol.quote:
[..]
Volgens mij is het toch echt het neoliberalisme wat heeft gefaald, wat in beide grafiekjes te zien is, en het Keynesiaanse model dat Amerika nu weer ietsje omhoog helpt.
Overigens merkten de Amerikanen juist dat het de laatste tijd dat het iets beter ging, sinds hele lange tijd, er werden hier en daar zelfs weer huizen gebouwd.
Wat gefaald heeft, is interventionisme, door centrale banken en overheden in de economie. Door garanties te geven aan banken om de verliezen te socialiseren en te verspreiden over de samenleving. Consumenten gaven geen fuck wat de bank met hun geld deed, zie daar de moral hazzard. In een puur kapitalistisch systeem, wat ik ambieer kan je gewoon failliet gaan, en bestaat to big to fail niet. Ook is de natuurlijke tendens in een kapitalistische samenleving Deflatie
Zie de grafieken over de prijsindex van 1800 tot 1900, een daling over 100 jaar (Uitgezonderd de Burgeroorlog) Geen centrale bank, geen gemengde economie etc.
De FED heeft sinds de oprichting de koopkracht van de dollar vernietigd, gedevalueerd met ruim 96%
Cheers hé! Met rentes spelen en bubbels creëren in de aandelenmarkt, vastgoedmarkt etc, door lage rentes goedkoop geld in de markt brengen. En je weet Politici houden van macht en herkozen te worden, dus die hebben baat bij lage rentes, zodat mensen zich gelukkig voelen.
Alstublieft.
Oh je bent een Ron Paul fan, ik zie het probleem al, interventionisme heeft juist geholpen de crisis te verergeren, een markt zonder overheid wordt verdeeld onder de grote spelers, met als gevolg achteruitgang en gebrek aan bescherming voor een groot deel van de Amerikaanse bevolking. Een goed voorbeeld betreft Amerika in de 19e eeuw en in de jaren 20 van de 20e eeuw, verregaande vrijheden voor bedrijven en regelgeving, met financiële chaos als gevolg.quote:
[..]
Wacht even, jij noemt inflatie een verdienste van Neoliberalisme? Dikke lol.
Wat gefaald heeft, is interventionisme, door centrale banken en overheden in de economie. Door garanties te geven aan banken om de verliezen te socialiseren en te verspreiden over de samenleving. Consumenten gaven geen fuck wat de bank met hun geld deed, zie daar de moral hazzard. In een puur kapitalistisch systeem, wat ik ambieer kan je gewoon failliet gaan, en bestaat to big to fail niet. Ook is de natuurlijke tendens in een kapitalistische samenleving Deflatie
Zie de grafieken over de prijsindex van 1800 tot 1900, een daling over 100 jaar (Uitgezonderd de Burgeroorlog) Geen centrale bank, geen gemengde economie etc.
De FED heeft sinds de oprichting de koopkracht van de dollar vernietigd, gedevalueerd met ruim 96%
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Alstublieft.
Met het neoliberalisme hetzelfde verhaal, de bubbles die eerst slechts eens in de zoveel tijd voorkwamen, volgen elkaar nu steeds sneller op en juist door soepele regel- en wetgeving voor het Amerikaanse bedrijfsleven wat nauwelijks tot enig pluspunt heeft geleid.
De FED opegericht in 1913, heeft zich monetair nergens mee bemoeit tot 1923. Dat was een jaar na de crisis van 1920, 1921, de crisis die heel veel mensen zijn vergeten. Want deze was in het begin nog erger dan die van '29quote:
[..]
Oh je bent een Ron Paul fan, ik zie het probleem al, interventionisme heeft juist geholpen de crisis te verergeren, een markt zonder overheid wordt verdeeld onder de grote spelers, met als gevolg achteruitgang en gebrek aan bescherming voor een groot deel van de Amerikaanse bevolking. Een goed voorbeeld betreft Amerika in de 19e eeuw en in de jaren 20 van de 20e eeuw, verregaande vrijheden voor bedrijven en regelgeving, met financiële chaos als gevolg.
Met het neoliberalisme hetzelfde verhaal, de bubbles die eerst slechts eens in de zoveel tijd voorkwamen, volgen elkaar nu steeds sneller op en juist door soepele regel- en wetgeving voor het Amerikaanse bedrijfsleven wat nauwelijks tot enig pluspunt heeft geleid.
. Hier deed de overheid en de centrale bank niks, en binnen 14 maanden was deze opgelost. In '29 was dat wel anders, de FED heeft sinds 1923 geld in het systeem zitten pompen, wat leidde tot de klap in '29. Toen begon President Hoover met werkgelegenheid programma's etc, iets wat Roosevelt verder heeft voortgezet. Het verergerde alleen maar. tot in 1946 toen de overheid massale bezuinigen deed, Keynesiaanse economen destijds voorspelden massa-werkloosheid. Het tegenovergestelde gebeurde, 1946 was het meest productieve jaar ooit gemeten in de V.S. Zie daar weer een test voor het Keynesiaans economisch denken.In 1890 heeft de VS de zogenaamde Sherman Act aangenomen.quote:
[..]
De FED opegericht in 1913, heeft zich monetair nergens mee bemoeit tot 1923. Dat was een jaar na de crisis van 1920, 1921, de crisis die heel veel mensen zijn vergeten. Want deze was in het begin nog erger dan die van '29
http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act
Daarvoor, en eigenlijk daarna nog steeds, hadden bedrijven in Amerika enorme vrijheden.
Dit leidde tot ongelijkheid, armoede, en uitbuiting door de zogenoemde monopolies.
Dit is in de jaren '20 nauwelijks gestopt wat steeds duidelijker werd.
Wat heeft geleid tot 'de klap' eind jaren '20 en daarna (en ook al daarvoor) is ten eerste gebrek aan regel- en wetgeving in de aandelensector waardoor er op de beurs veel werd gespeculeerd met geld, en ten tweede, wat ook volgt uit het eerste punt, was er natuurlijk al eerder in de agrarische sector en de bankensector die daaraan gelinkt was een groot probleem ontstaan door overproductie, leningen, en dalende prijzen.
Mocht je het vergeten zijn, het Keynesiaanse model zegt simpel gezegd, bezuinigingen in goede tijden en investeren in slechte tijd. Aangezien Amerika tijdens de oorlog uit de crisis is gekropen is het niet zo gek wat er daarna in de Verenigde Staten is gebeurd. In ieder geval heeft Keynes in Europa zijn gelijk gekregen. (En eigenlijk ook tijdens de WOII in Amerika zelf omdat het Keynes-model toen extreem werd uitgevoerd in de vorm van oorlogsproductie en noodzakelijk vertrouwen dat wel in Amerika gelegd moest worden.)
Ik ben het niet met je eens, DeParo.quote:
[..]
In 1890 heeft de VS de zogenaamde Sherman Act aangenomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act
Daarvoor, en eigenlijk daarna nog steeds, hadden bedrijven in Amerika enorme vrijheden.
Dit leidde tot ongelijkheid, armoede, en uitbuiting door de zogenoemde monopolies.
Dit is in de jaren '20 nauwelijks gestopt wat steeds duidelijker werd.
Wat heeft geleid tot 'de klap' eind jaren '20 en daarna (en ook al daarvoor) is ten eerste gebrek aan regel- en wetgeving in de aandelensector waardoor er op de beurs veel werd gespeculeerd met geld, en ten tweede, wat ook volgt uit het eerste punt, was er natuurlijk al eerder in de agrarische sector en de bankensector die daaraan gelinkt was een groot probleem ontstaan door overproductie, leningen, en dalende prijzen.
Mocht je het vergeten zijn, het Keynesiaanse model zegt simpel gezegd, bezuinigingen in goede tijden en investeren in slechte tijd. Aangezien Amerika tijdens de oorlog uit de crisis is gekropen is het niet zo gek wat er daarna in de Verenigde Staten is gebeurd. In ieder geval heeft Keynes in Europa zijn gelijk gekregen. (En eigenlijk ook tijdens de WOII in Amerika zelf omdat het Keynes-model toen extreem werd uitgevoerd in de vorm van oorlogsproductie en noodzakelijk vertrouwen dat wel in Amerika gelegd moest worden.)
http://www.fee.org/librar(...)-audio#axzz2PyhiRdiC
Ik adviseer je dit eens te lezen.
In ieder geval, dit er met geld gespeculeerd is dat klopt, dat is hetzelfde als de jaren '90 en '00 van de vorige en deze eeuw, juist door goedkoop geld van de FED. Verder wat regulering betreft, lobbyen is iets wat vaak voorkomt, en de regulering die je vaak ziet is in voordeel van juist de grote bedrijven die graag lobbyen om hun concurrentie kapot te reguleren. Dit is in alle gemengde economieën een feit.
Dan nog iets, Keynes pleit ervoor om anti-cyclisch beleid te voeren, maar waarop? Fluctuaties zijn geen natuurverschijnsel, die worden juist veroorzaakt door interventionisme in de prijs van geld door centrale banken en overheden. Daarbij nog iets, in de jaren '70 had je én een hoge werkloosheid én hoge inflatie, wat doe je dan volgens Keynes? Hij pleitte er toch voor om inflatie af te toppen met rentes omhoog te gooien, en werkloosheid bijspringen met lage rentes. Dus intellectueel kun je dan wel je theorie in de prullenbak mieteren.
En dan nog een vraagje voor jouw, omdat jij volgens mij aardig Keynes volgt : Als je werkelijk welvaart zou kunnen creëren door de vraag kunstmatig te stimuleren, waarom is er dan nog armoede op de wereld? Waarom zijn er economische problemen? Waarom is er werkloosheid?
Wat het volk voor wordt gehouden is dat wanneer je profit motive en vrije markt de loop laat, dat dit het meeste welvaart creëert en dat iedereen hier gelijke toegang tot heeft (the american dream).
Wat er in werkelijkheid gebeurt , wat eigenlijk altijd gebeurt als er te weinig regelgeving is, is dat een kleine groep mensen alle welvaart naar zich toe trekt, in Amerika zijn de inkomensverschillen enorm. Ondanks alle crisis zijn de rijken de laatste 10 jaar enorm veel rijker geworden, en de armen veel armer. In 2006 zijn er aantal memo's gelekt van Citygroup (een van de grootste financiele instellingen ter wereld) over plutonomie, waarin openlijk werd gesproken over hoe men een strategie kon uitzetten om ervoor te zorgen dat de rijken steeds meer van die welvaart naar zich toe konden trekken (deze memo's waren bedoeld voor hun rijkste klanten maar werden dus gelekt).
Alleen al het feit dat rijken in Amerika een veel lager percentage belasting betalen dan armen is totaal achterlijk, en dit werkt alleen maar om de inkomensverschillen groter te maken.
Het liegen en manipuleren van werkeloosheidscijfers verbaast me dus ook helemaal niet.
Als een libertarische staat werkelijk zou werken waarom functioneert er dan niets in bijna geen een land in afrika want daar zijn bijna geen regels.quote:
Als je werkelijk welvaart zou kunnen creëren door de vraag kunstmatig te stimuleren, waarom is er dan nog armoede op de wereld? Waarom zijn er economische problemen? Waarom is er werkloosheid?
Armoede in de wereld moet in stand gehouden worden anders kan het gepeupel niet tegen elkaar uitgespeeld worden, zowel op micro als wel op macro niveau. Armoede is de belangrijkste drijfveer om arbeiders uit te kunnen blijven buiten en hiermee de kosten voor werkgevers te blijven drukken, en de winsten te maximaliseren. Waarbij we altijd extrenaliteiten van productie geodkope landen altijd buiten beschouwing laten in de berekeningen.
Dat lobbyen leidt tot wetgeving die in het voordeel is van grote bedrijven, dat klopt vaak genoeg, echter is dat niet altijd zo en daarom verwees ik bijvoorbeeld ook naar de Sherman Act. Wetgeving gericht op sociale zekerheid zoals zorg, onderwijs, en uitkeringen hebben weinig te maken met interesses van het bedrijfsleven.quote:
[..]
Ik ben het niet met je eens, DeParo.
http://www.fee.org/librar(...)-audio#axzz2PyhiRdiC
Ik adviseer je dit eens te lezen.
In ieder geval, dit er met geld gespeculeerd is dat klopt, dat is hetzelfde als de jaren '90 en '00 van de vorige en deze eeuw, juist door goedkoop geld van de FED. Verder wat regulering betreft, lobbyen is iets wat vaak voorkomt, en de regulering die je vaak ziet is in voordeel van juist de grote bedrijven die graag lobbyen om hun concurrentie kapot te reguleren. Dit is in alle gemengde economieën een feit.
Dan nog iets, Keynes pleit ervoor om anti-cyclisch beleid te voeren, maar waarop? Fluctuaties zijn geen natuurverschijnsel, die worden juist veroorzaakt door interventionisme in de prijs van geld door centrale banken en overheden. Daarbij nog iets, in de jaren '70 had je én een hoge werkloosheid én hoge inflatie, wat doe je dan volgens Keynes? Hij pleitte er toch voor om inflatie af te toppen met rentes omhoog te gooien, en werkloosheid bijspringen met lage rentes. Dus intellectueel kun je dan wel je theorie in de prullenbak mieteren.
En dan nog een vraagje voor jouw, omdat jij volgens mij aardig Keynes volgt : Als je werkelijk welvaart zou kunnen creëren door de vraag kunstmatig te stimuleren, waarom is er dan nog armoede op de wereld? Waarom zijn er economische problemen? Waarom is er werkloosheid?
Fluctuaties worden veroorzaakt door allerlei factoren, net als de maatschappij verandert kan de economie net zo goed veranderen, dus het lijkt me incorrect om te zeggen dat slechts overheidsingrepen verantwoordelijk zijn. Economen als Friedman hebben altijd gezegd dat het probleem bij de overheden lag en niet bij de markt, maar zelfs in economieën met weinig overheidsbemoeienis ging het mis, sterker nog steeds sneller en vaker. Dat is natuurlijk zeer simplistisch gesteld maar Friedman heeft daar toch enigszins mee afgedaan door geen enkele verantwoordelijkheid bij de markt zelf te leggen. Ook Smith stelde dat het goed functioneren van de vrije markt, zonder overheidsbemoeienis, een utopie is omdat alle bedrijven uiteindelijk voor eigen gewin proberen te gaan.
Wat je over de jaren '70 (en ik neem aan dat je het over de Verenigde Staten hebt) zegt is een probleem op zich, het zogenaamde geval wat we stagflatie noemen, lange tijd niet eens voor mogelijk gehouden maar een zwakke economie ging samen met inflatie terwijl het in de economische modellen daarvoor bijna alleen andersom kon zijn.
----
Dank en als antwoord op je derde stukje, de problemen die vandaag in de wereld zijn ontstaan komen niet voort uit een Keynesiaans model, de grote mate van ongelijkheid wordt bevorderd door internationale financiële systemen die zijn afgestemd op het beschermen van Westerse en ontwikkelde economieën. Een goed voorbeeld betreft het patentenrecht waardoor zieke Afrikanen geen goedkope medicijnen kunnen kopen die in de Derde Wereld zijn gemaakt maar alleen duur Westers materiaal mogen kopen. Dit betekent niet dat heel het Westen beter af is met dit soort praktijken, zie de NAFTA bijvoorbeeld, maar wel de grote bedrijven die goedkoop kunnen profiteren. Het devies van het IMF en de World Bank, een goed voorbeeld betreft de Washington Consensus overigens, is dan ook bijna altijd aan landen die het zwaar hebben om te bezuinigen en te privatiseren. Dat advies heeft voor maar weinig landen goed uitgepakt.
Joseph Stiglitz haalt in zijn werk dan ook terecht Argentinië als voorbeeld aan wat hun munt loskoppelde van de Dollar, ironisch, en begon te investeren in de sociale welvaart om op die manier aan consumentenvertrouwen te winnen.
Afrika is natuurlijk een slecht voorbeeld. Ik denk meer aan Amerika 19e eeuw.quote:
[..]
Als een libertarische staat werkelijk zou werken waarom functioneert er dan niets in bijna geen een land in afrika want daar zijn bijna geen regels.
Armoede in de wereld moet in stand gehouden worden anders kan het gepeupel niet tegen elkaar uitgespeeld worden, zowel op micro als wel op macro niveau. Armoede is de belangrijkste drijfveer om arbeiders uit te kunnen blijven buiten en hiermee de kosten voor werkgevers te blijven drukken, en de winsten te maximaliseren. Waarbij we altijd extrenaliteiten van productie geodkope landen altijd buiten beschouwing laten in de berekeningen.
Maargoed, wat veel mensen vergeten is dat in de 19e eeuw vooral in Amerika de armen steeds rijker zijn geworden, door productie. Wat geeft de consument namelijk koopkracht, niet zijn effectieve vraag, maar zijn productiviteit. Een economie groeit op productie en niet op consumptie. Het is juist deflatie wat het proces bevorderd door voor een steeds grotere groep mensen consumtengoederen beschikbaar te stellen, doordat de prijs daalt, maar de volumes wel stijgen. En voor dat heb je mensen nodig die winst willen maken, maar daarvan profiteren de arbeiders ook. Om zijn winst te maximaliseren heeft hij juist die mensen nodig, die ook profiteren door producten te maken wat ze indirect kunnen ruilen tegen goederen die zij willen. De mens is het meest coöperatieve wezen op de planeet, daar heb je geen regelgeving voor nodig, die ontstaat wel door publiciteit en vertrouwen.
Sterker nog, Mr. Hayek heeft er zelfs een Nobelprijs mee gewonnenquote:
[..]
Fluctuaties worden veroorzaakt door allerlei factoren, net als de maatschappij verandert kan de economie net zo goed veranderen, dus het lijkt me incorrect om te zeggen dat slechts overheidsingrepen verantwoordelijk zijn. Economen als Friedman hebben altijd gezegd dat het probleem bij de overheden lag en niet bij de markt, maar zelfs in economieën met weinig overheidsbemoeienis ging het mis, sterker nog steeds sneller en vaker. Dat is natuurlijk zeer simplistisch gesteld maar Friedman heeft daar toch enigszins mee afgedaan door geen enkele verantwoordelijkheid bij de markt zelf te leggen. Ook Smith stelde dat het goed functioneren van de vrije markt, zonder overheidsbemoeienis, een utopie is omdat alle bedrijven uiteindelijk voor eigen gewin proberen te gaan.
De oorzaken die Keynes nooit heeft gegeven.
Hayek stelt dat door te spelen met rentes grote missallocaties ontstaan, juist omdat ondernemers anticiperen op deze rentes, door te investeren of dat juist niet te doen.
1, als mensen veel sparen > is de rente laag > investeren kan nu gebeuren
2. als mensen weinig sparen > rente hoog > nu niet investeren.
Als je een centraal orgaan hebt, die denk dat ze weten wat het aanbod van geld zal zijn, zijn de effecten namelijk heel anders, Mensen sparen niet > Geld word creëert > Rente laag > Bedrijven investeren. Maar consumenten anticiperen Niet. Hierdoor een missallocatie.
Je ziet dus dat in deze grote crises, vaak hele bedrijfstakken lijden onder de nieuwe omstandigheden, dit omdat alles kunstmatig omhoog is gegooid met 'gratis' geld van de centrale bank. Speculeren met dat geld drijft kunstmatig prijzen omhoog, zie de aandelenbubbel, huizenbubbel. Daarbij komt nog eens dat de overheid garant staat voor verliezen en die te verspreiden over de samenleving. Dit is dus alles behalve kapitalisme. Meer Interventionisme, Corporatisme etc.
Als die mensen eigenlijk wel een baan zouden willen hebben dan is dat niet gerechtvaardigd. Je zou moeten kijken wie geen baan heeft (of voltijd-opleiding volgt) maar wel de afgelopen tijd (maand, kwartaal ofzo) heeft gesolliciteerd, want al die mensen zijn werkloos.quote:
[..]
Je vergeet dat in amerika je maar tijdelijk een uitkering krijgt en daarna voedselbonnen. Als je dus niet meer actief zoekt moet je ergens anders een inkomstenbron vandaan hebben gehaald of je vindt voedselbonnen en onder een brug slapen voldoende. Wat dat betreft is de definitie om die mensen niet mee te nemen in het cijfer echt wel gerechtvaardigd.
Waardoor zouden mensen niet sparen als de overheid zich met de economie bemoeit?quote:
[..]
Sterker nog, Mr. Hayek heeft er zelfs een Nobelprijs mee gewonnen
De oorzaken die Keynes nooit heeft gegeven.
Hayek stelt dat door te spelen met rentes grote missallocaties ontstaan, juist omdat ondernemers anticiperen op deze rentes, door te investeren of dat juist niet te doen.
1, als mensen veel sparen > is de rente laag > investeren kan nu gebeuren
2. als mensen weinig sparen > rente hoog > nu niet investeren.
Als je een centraal orgaan hebt, die denk dat ze weten wat het aanbod van geld zal zijn, zijn de effecten namelijk heel anders, Mensen sparen niet > Geld word creëert > Rente laag > Bedrijven investeren. Maar consumenten anticiperen Niet. Hierdoor een missallocatie.
Je ziet dus dat in deze grote crises, vaak hele bedrijfstakken lijden onder de nieuwe omstandigheden, dit omdat alles kunstmatig omhoog is gegooid met 'gratis' geld van de centrale bank. Speculeren met dat geld drijft kunstmatig prijzen omhoog, zie de aandelenbubbel, huizenbubbel. Daarbij komt nog eens dat de overheid garant staat voor verliezen en die te verspreiden over de samenleving. Dit is dus alles behalve kapitalisme. Meer Interventionisme, Corporatisme etc.
Is dat überhaupt een relatie die ooit bewezen is of waartoe een poging tot is gedaan?
Overigens niet vergeten dat die speculatie die jij beschrijft vanuit banken zelf komt, vanuit financiële instanties zelf komt, en vanuit investeringsmaatschappijen zelf komt. De overheid dient juist scherpe wetgeving op te stellen die beleggen onder controle houdt. Dan maken mogelijke negatieve gevolgen van overheidsbemoeienis, als die er zijn, ook geen kans.
Het systeem wat jij nu zo ontzettend bekritiseerd komt juist voort uit te grote vrijheid voor dat soort bedrijven, Amerika aandragen is ook geen goed voorbeeld van jouw punt, omdat zij het toonbeeld waren van weinig overheidsbemoeienis met als gevolg die enorme kloof die zich steeds verder binnen de Amerikaanse samenleving heeft uitgestrekt. Overigens schrijft Paul Krugman vaak interessante stukjes hierover in de NYT mocht je interesse hebben.
De zogenaamde Gilded Age is nou niet een geval waar het zo goed ging met Amerika op de gebieden die we hier besprekenquote:
[..]
Sterker nog, Mr. Hayek heeft er zelfs een Nobelprijs mee gewonnen
De oorzaken die Keynes nooit heeft gegeven.
Hayek stelt dat door te spelen met rentes grote missallocaties ontstaan, juist omdat ondernemers anticiperen op deze rentes, door te investeren of dat juist niet te doen.
1, als mensen veel sparen > is de rente laag > investeren kan nu gebeuren
2. als mensen weinig sparen > rente hoog > nu niet investeren.
Als je een centraal orgaan hebt, die denk dat ze weten wat het aanbod van geld zal zijn, zijn de effecten namelijk heel anders, Mensen sparen niet > Geld word creëert > Rente laag > Bedrijven investeren. Maar consumenten anticiperen Niet. Hierdoor een missallocatie.
Je ziet dus dat in deze grote crises, vaak hele bedrijfstakken lijden onder de nieuwe omstandigheden, dit omdat alles kunstmatig omhoog is gegooid met 'gratis' geld van de centrale bank. Speculeren met dat geld drijft kunstmatig prijzen omhoog, zie de aandelenbubbel, huizenbubbel. Daarbij komt nog eens dat de overheid garant staat voor verliezen en die te verspreiden over de samenleving. Dit is dus alles behalve kapitalisme. Meer Interventionisme, Corporatisme etc.
vandaar dat ik ook de Sherman Act heb aangehaald.Heel mooi dat je zegt dat de economie groeit op productie, maar grote stukken van onze productie zijn allemaal geoutsourced omdat dit op korte termijn meer winsten voor de bedrijven oplevert, dat op langere termijn hierdoor hun omzetten in de westerse wereld dalen boeit dan niet. Of geloof je werkelijk dat diensten die we elkaar verkopen ook een economische groei kunnen veroorzaken?quote:
Wat geeft de consument namelijk koopkracht, niet zijn effectieve vraag, maar zijn productiviteit. Een economie groeit op productie en niet op consumptie.
Ik geef dit rekenvoorbeeld om aan te tonen wat een onzin de titel van dit bericht eigenlijk is. Als je goed kijkt zie je dat ik ook alle 65+-ers meetel; minstens zo onzinnig. Maar de schrijver van de OP vindt het leuk om dit allemaal mee te tellen bij de werklozen'; mijn post geeft aan op wat voor absurde cijfers je in Nederland uit zou komen als je hetzelfde telt.quote:
[..]
Leuke cijfers, maar je gaat 16- en 17-jarigen toch niet meerekenen met de werklozen? Veruit de meeste jongeren zitten tot hun 20e of 22e op school.
Amerika in de 19e eeuw... Superb voorbeeld. Toen waren er écht slaven, dus niet van die 'ik moet belasting betalen dus ik ben een slaaf'-slaven, maar echte slaven, mensen die het eigendom waren van anderen.quote:
[..]
Afrika is natuurlijk een slecht voorbeeld. Ik denk meer aan Amerika 19e eeuw.
Maargoed, wat veel mensen vergeten is dat in de 19e eeuw vooral in Amerika de armen steeds rijker zijn geworden, door productie. Wat geeft de consument namelijk koopkracht, niet zijn effectieve vraag, maar zijn productiviteit. Een economie groeit op productie en niet op consumptie. Het is juist deflatie wat het proces bevorderd door voor een steeds grotere groep mensen consumtengoederen beschikbaar te stellen, doordat de prijs daalt, maar de volumes wel stijgen. En voor dat heb je mensen nodig die winst willen maken, maar daarvan profiteren de arbeiders ook. Om zijn winst te maximaliseren heeft hij juist die mensen nodig, die ook profiteren door producten te maken wat ze indirect kunnen ruilen tegen goederen die zij willen. De mens is het meest coöperatieve wezen op de planeet, daar heb je geen regelgeving voor nodig, die ontstaat wel door publiciteit en vertrouwen.
Ik walg van die libertarische hang naar dat tijdperk vol racisme, onrecht en onderdrukking.
We hebben gezien wat het libertarisch ideaal teweegbrengt: in de Zuidelijke staten wist de blanke elite continu elk door de overheid gegarandeerde burgerrecht voor zwarten te dwarsbomen door interventie vanuit Washington af te doen als tirannie. Om het zwarte volk in gareel te houden werd hun stemrecht gewoon ontnomen.
En vooral geen overheidsingrijpen, want dat was een inbreuk op de Vrijheid (van de elite). Tot 1964 wisten de Dixiecrats dit beleid vol te houden, totdat de overheid daadwerkelijk actie ondernam en de Civil Rights Act er door jaste.
Jammer dat je er zo'n karikatuur van maakt, ik had het puur over economische thema's. Over social thema's heb je mij nog niet gehoord, daarvoor moet je het NAP (Non agressie principe) maar eens lezen. Dan weet je precies waar ik voor sta.quote:
[..]
Amerika in de 19e eeuw... Superb voorbeeld. Toen waren er écht slaven, dus niet van die 'ik moet belasting betalen dus ik ben een slaaf'-slaven, maar echte slaven, mensen die het eigendom waren van anderen.
Ik walg van die libertarische hang naar dat tijdperk vol racisme, onrecht en onderdrukking.
We hebben gezien wat het libertarisch ideaal teweegbrengt: in de Zuidelijke staten wist de blanke elite continu elk door de overheid gegarandeerde burgerrecht voor zwarten te dwarsbomen door interventie vanuit Washington af te doen als tirannie. Om het zwarte volk in gareel te houden werd hun stemrecht gewoon ontnomen.
En vooral geen overheidsingrijpen, want dat was een inbreuk op de Vrijheid (van de elite). Tot 1964 wisten de Dixiecrats dit beleid vol te houden, totdat de overheid daadwerkelijk actie ondernam en de Civil Rights Act er door jaste.
Heb je nou echt geschiedvervalsing nodig om wat op Keynes af te dingen? Hoover heeft het gros van depressie geroepen dat de wevaart om de hoek lag en het vanzelf wel goed zou komen. Zo werkte het niet.quote:
[..]
De FED opegericht in 1913, heeft zich monetair nergens mee bemoeit tot 1923. Dat was een jaar na de crisis van 1920, 1921, de crisis die heel veel mensen zijn vergeten. Want deze was in het begin nog erger dan die van '29
Dat laatste precies. Het natuurlijke doel van de economie is om de levensstandaard te verhogen voor ieder. Meer consumenten goederen & minder werken.quote:
[..]
Heel mooi dat je zegt dat de economie groeit op productie, maar grote stukken van onze productie zijn allemaal geoutsourced omdat dit op korte termijn meer winsten voor de bedrijven oplevert, dat op langere termijn hierdoor hun omzetten in de westerse wereld dalen boeit dan niet. Of geloof je werkelijk dat diensten die we elkaar verkopen ook een economische groei kunnen veroorzaken?
Juist wel, in de eerdere grafiekjes, Je ziet dat het geld in de economie pompen tot kunstmatige vraag leidt en dus tijdelijk is. Wat echter wordt vergeten is dat de kwantitatieve geldhoeveelheid inflatie in de hand werkt, dus je kunt wel mensen aan het werk helpen, maar de koopkracht per werkende wordt uitgehold door hoge inflatie nummers. Daarbij is werk ook niet het doel, De slaven hadden ook werk, betekend niet dat het een goede deal voor de slaven was. Wat je wil is dat mensen productief ingezet worden in de economie, en dat doe je niet door mensen nog meer geld te geven, te laten lenen voor auto's huizen etc. Echte welvaart kan nooit kunstmatig worden gerealiseerd. In 2005 zeiden ze allemaal dat het nog nooit zo goed ging met alles over de economie etc, terwijl er onderliggend natuurlijk grote problemen waren. Je ziet de echte cijfers, die liegen er niet om.quote:
Ook blijf ik het vreemd vinden om de huidige problemen van Amerika te zien als argumenten tegen het Keynesiaanse model.
Zucht...quote:
[..]
Heb je nou echt geschiedvervalsing nodig om wat op Keynes af te dingen? Hoover heeft het gros van depressie geroepen dat de wevaart om de hoek lag en het vanzelf wel goed zou komen. Zo werkte het niet.
http://mises.org/rothbard/agd/chapter11.asp
Succés!
Yeah right. Ik weet ook wel dat de neoliberalen zich de nodige moeite getroosten om de economische wetenschap en de maatschappelijke perceptie daarvan hun kant op te krijgen. Maar dat Hoover tegen het einde van zijn presidentschap van zijn koers is afgeweken doet niet af aan zijn bijdrage aan de depressie door nietsdoen.quote:
[..]
Zucht...
http://mises.org/rothbard/agd/chapter11.asp
Succés!
Ik ben geen neoliberaal. Maargoed, Ik zou maar eens meer over Hoover lezen, die al sinds de crisis van '20 & 21 pleitte voor economische interventie van de overheid, daar wouden Harding en Coolidge niks van wetenquote:
[..]
Yeah right. Ik weet ook wel dat de neoliberalen zich de nodige moeite getroosten om de economische wetenschap en de maatschappelijke perceptie daarvan hun kant op te krijgen. Maar dat Hoover tegen het einde van zijn presidentschap van zijn koers is afgeweken doet niet af aan zijn bijdrage aan de depressie door nietsdoen.
. Zoals ik al eerder zei, zoek de crisis van '20 en 21 maar eens op. Hoor je niemand over, maar deze was in eerste instantie nog erger dan die van '29. Deze crisis is over gegaan zonder enkele interventie van zowel de FED als de Overheid.https://mises.org/daily/3788
quote:
[..]
Ik ben geen neoliberaal. Maargoed, Ik zou maar eens meer over Hoover lezen, die al sinds de crisis van '20 & 21 pleitte voor economische interventie van de overheid, daar wouden Harding en Coolidge niks van weten
https://mises.org/daily/3788
quote:
Hezdunnah for president!!
Hele bibliotheken vol met regelgeving is er, maar het is toch zeker niet genoeg?quote:
Presidenten hebben we niet nodig.quote:
Legalize weed, dan komen er meer shoppas = meer banen!
Hezdunnah for president!!
Voorbeeldje uit eigen keuken: ik had een collega in de VS die geen zak uitvoerde. Sliep tijdens werktijd in de bibliotheek, was vaak zoek. Die knakker hebben ze laatst bij ASML in Connecticut aangenomen. Waarom? Omdat ze niemand anders kunnen vinden! Mijn voormalige baas daar is al twee jaar wanhopig op zoek naar iemand die in C++/C# kan programmeren, maar kan niemand vinden. Hij heeft drie vacatures die niet gevuld kunnen worden.
Het toptalent in de VS wil dokter, advokaat, MBA, of 'finance' (whatever that may be) doen. De helft (als het niet meer is) van alle Amerikaanse kinderen heeft geen toegang tot goed onderwijs, omdat de openbare scholen erbarmelijk slecht onderwijs verschaffen. Ze zijn daar heel erg van het gelijkheidsdenken: ze geloven daar dat ieder kind hetzelfde onderwijs verdient. Domme kinderen en slimme kinderen bij elkaar in de klas, zodat niemand iets leert. Zelfs bij de kwaliteit van de (erg dure) privescholen zet ik grote vraagtekens. Het is echt slecht. In het studentenhuis waar ik woonde, kon een van de studenten (Harvard!) niet eens foutloos spellen.
Is het dan gek dat de werkloosheid zo hoog is?
Hoger onderwijs is peperduur en ook vaak van lage kwaliteit. Want meer studenten betekent meer inkomsten, waardoor de toelatings- en slagingseisen steeds verder versoepeld worden. Gevolg is dat steeds meer Amerikaanse studenten een diploma ontvangen dat nog minder waard is dan een diploma van Inholland. Er zijn trouwens ook wel hele goede universiteiten, maar het gros is niet geweldig.
De VS hebben dit probleem een tijdlang kunnen camoufleren door ieder jaar duizenden legale arbeiders te importeren. Maar Chinezen, Indiers en Mexicanen hebben meer mogelijkheden dan alleen de VS. Ondertussen zit een groot deel van de Amerikanen thuis voor de buis, terwijl het bedrijfsleven schreeuwt om personeel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 10-04-2013 06:23:35 ]
Maar je verklaard een huisvrouw of scholier wel tot werkloos. Verder krijg je een vertekend beeld omdat je de mensen boven de pensioenleeftijd niet meerekend. Een land met een veel jongere bevolking komt anders uit deze cijfers dan een land met een grote vergrijzing.quote:
Employment-to-population ratio in OECD countries
Persons aged 15-64 years (percentages)2011
Switzerland - 79.3
Iceland - 79.0
Norway - 75.3
Netherlands - 74.9
Sweden - 74.1
Denmark - 73.1
Australia - 72.7
Germany - 72.6
New Zealand - 72.6
Austria - 72.1
Canada - 72.0
United Kingdom - 70.4
Japan - 70.3
Finland - 69.2
Russian Federation - 67.8
G7 Countries - 67.4
United States - 66.6
Dit vind ik altijd wel een goede ratio. Haalt de vergrijzingsverschillen eruit. Maar zorgt ervoor dat je geen werklozen kan verstoppen arbeidsongeschiktheid/werkzoekend etc.
Dat is nou typisch reaganomics. Niets iets maken levert het meeste op, maar je bekwamen in het meepikken van hele zakken graan van wat een ander maakt.quote:
Probleem in de VS (en bijna ieder ander Westers land met hoge werkloosheid) is een gebrek aan goed onderwijs.
Voorbeeldje uit eigen keuken: ik had een collega in de VS die geen zak uitvoerde. Sliep tijdens werktijd in de bibliotheek, was vaak zoek. Die knakker hebben ze laatst bij ASML in Connecticut aangenomen. Waarom? Omdat ze niemand anders kunnen vinden! Mijn voormalige baas daar is al twee jaar wanhopig op zoek naar iemand die in C++/C# kan programmeren, maar kan niemand vinden. Hij heeft drie vacatures die niet gevuld kunnen worden.
Het toptalent in de VS wil dokter, advokaat, MBA, of 'finance' (whatever that may be) doen.
Dat krijg je als je inkomensverschillen doortrekt naar de volgende generatie. Het is juist ongelijkheidsdenken, maar niet op talent maar op afkomst. Daardoor laat je heel veel talent ongebruikt en hebben heel veel Amerikanen een te lage arbeidsproductiviteit.quote:De helft (als het niet meer is) van alle Amerikaanse kinderen heeft geen toegang tot goed onderwijs, omdat de openbare scholen erbarmelijk slecht onderwijs verschaffen. Ze zijn daar heel erg van het gelijkheidsdenken: ze geloven daar dat ieder kind hetzelfde onderwijs verdient. Domme kinderen en slimme kinderen bij elkaar in de klas, zodat niemand iets leert. Zelfs bij de kwaliteit van de (erg dure) privescholen zet ik grote vraagtekens. Het is echt slecht. In het studentenhuis waar ik woonde, kon een van de studenten (Harvard!) niet eens foutloos spellen.
Is het dan gek dat de werkloosheid zo hoog is?
Hoger onderwijs is peperduur en ook vaak van lage kwaliteit. Want meer studenten betekent meer inkomsten, waardoor de toelatings- en slagingseisen steeds verder versoepeld worden. Gevolg is dat steeds meer Amerikaanse studenten een diploma ontvangen dat nog minder waard is dan een diploma van Inholland. Er zijn trouwens ook wel hele goede universiteiten, maar het gros is niet geweldig.
De VS hebben dit probleem een tijdlang kunnen camoufleren door ieder jaar duizenden legale arbeiders te importeren. Maar Chinezen, Indiers en Mexicanen hebben meer mogelijkheden dan alleen de VS. Ondertussen zit een groot deel van de Amerikanen thuis voor de buis, terwijl het bedrijfsleven schreeuwt om personeel.
Ik las een paar jaar terug dat de vehouding ingenieurs:advocaten 1 op 50 is in de VSquote:
Het toptalent in de VS wil dokter, advokaat, MBA, of 'finance' (whatever that may be) doen.
Hoorde dat van een collega -- dochter had een tijd high school gevolgd en was geschrokken van het niveau.quote:De helft (als het niet meer is) van alle Amerikaanse kinderen heeft geen toegang tot goed onderwijs, omdat de openbare scholen erbarmelijk slecht onderwijs verschaffen. Ze zijn daar heel erg van het gelijkheidsdenken: ze geloven daar dat ieder kind hetzelfde onderwijs verdient.
Het uitbesteden aan het buitenland heeft ook kennisvernietiging tot gevolg en bedrijven/banen die niet meer (zo snel) terugkomen.
Leuk dat je het in de schoenen van Reagan probeert te schuiven, maar het een heeft niets met het ander te maken. Amerikanen willen dokter worden omdat ze daarmee in de smaak vallen bij de dames. Niet omdat Reagan dat zo graag wilde.quote:
Dat is nou typisch reaganomics. Niets iets maken levert het meeste op, maar je bekwamen in het meepikken van hele zakken graan van wat een ander maakt.
Ook hier heeft het ene niets met het andere te maken.quote:Dat krijg je als je inkomensverschillen doortrekt naar de volgende generatie. Het is juist ongelijkheidsdenken, maar niet op talent maar op afkomst. Daardoor laat je heel veel talent ongebruikt en hebben heel veel Amerikanen een te lage arbeidsproductiviteit.
Bijna al mijn Amerikaanse vrienden hadden ouders die economisch gezien tot de Amerikaanse onderklasse hoorden. Maar wel ouders die bij elkaar bleven, en er voor zorgden dat hun kinderen hun huiswerk maakten, dat ze op tijd naar bed gingen en geen kattekwaad uithaalden. Twee goede vriendinnen van me zijn trouwens opgevoed zonder vader, en hebben het toch gered. Sterke moeders. Ze verdienen nu prima.
Dat is trouwens niet veel mensen gegeven. Het feit dat bijvoorbeeld veel negers niet meer meekunnen op de arbeidsmarkt, komt deels door het belabberde onderwijs, maar ook doordat ~80% van alle zwarte kinderen geboren worden buiten het huwelijk. Ze groeien op zonder vader en zoeken erkenning binnen gangs, met alle gevolgen van dien.
Er is net zo veel talent in de VS als in Nederland. Maar dat talent komt niet door wasdom omdat veel ouders onverantwoordelijk bezig zijn en omdat scholen zo slecht georganiseerd zijn. Het heeft MI veel minder met de economische status van ouders te maken. In Boston had ik vrienden (musici) met steenrijke ouders. Die jongens vergooiden hun leven (drank, drugs), gewoonweg omdat hun ouders het wel welletjes vonden.
duhh.. uiteraard.quote:
Op een tijdelijke ww-uitkering en uitkeringen voor gehandicapten, die niet kunnen werken.
Hoewel de VS in europa niet echt bekend staat als een verzoringsstaat, valt het in de praktijk wel mee. Je moet alleen niks verwachten van de overheid als je kan werken, en daar betaal je ook de belasting naar (die is laag). Netto heb je niks meer of minder dan in NL.
Of lawyer, dat kan namelijk ook heel veel geld opleveren, of iets in finance, nog meer geld. De vraag naar dokters wordt beperkt door gezondheid, juristen echter kunnen gezamenlijk hun eigen vraag creeeren, en geldschuivers ook.quote:
[..]
Leuk dat je het in de schoenen van Reagan probeert te schuiven, maar het een heeft niets met het ander te maken. Amerikanen willen dokter worden omdat ze daarmee in de smaak vallen bij de dames. Niet omdat Reagan dat zo graag wilde.
De knapste koppen helpen liever GS met programmaatjes maken die in nanoseconden koersschommelingen winst afromen van al die Amerikanen die shit in elkaar schroeven dat de moeite van transport overzee niet eens waard is ipv dat ze zelf iets gaan maken. Bill Gates noemde niet voor niks GS zijn grootste concurrent.
Goh, hoe zou dat toch komen met 2 60-urige werkweken en een handvol vakantiedagen per jaar. Dat scholen slecht georganiseerd is ook niet heel raar, maar McDonalds verzorgt tenminste de schoollunch. En als je het allemaal wel keurig doet zit je via je studieschuld, je hypotheek en je ziektenkostenverzekering muurvast aan je werkgever. Lekker voor het ondernemingsklimaat en het gezond houden van bedrijven.quote:Ook hier heeft het ene niets met het andere te maken.
Bijna al mijn Amerikaanse vrienden hadden ouders die economisch gezien tot de Amerikaanse onderklasse hoorden. Maar wel ouders die bij elkaar bleven, en er voor zorgden dat hun kinderen hun huiswerk maakten, dat ze op tijd naar bed gingen en geen kattekwaad uithaalden. Twee goede vriendinnen van me zijn trouwens opgevoed zonder vader, en hebben het toch gered. Sterke moeders. Ze verdienen nu prima.
Dat is trouwens niet veel mensen gegeven. Het feit dat bijvoorbeeld veel negers niet meer meekunnen op de arbeidsmarkt, komt deels door het belabberde onderwijs, maar ook doordat ~80% van alle zwarte kinderen geboren worden buiten het huwelijk. Ze groeien op zonder vader en zoeken erkenning binnen gangs, met alle gevolgen van dien.
Er is net zo veel talent in de VS als in Nederland. Maar dat talent komt niet door wasdom omdat veel ouders onverantwoordelijk bezig zijn en omdat scholen zo slecht georganiseerd zijn. Het heeft MI veel minder met de economische status van ouders te maken. In Boston had ik vrienden (musici) met steenrijke ouders. Die jongens vergooiden hun leven (drank, drugs), gewoonweg omdat hun ouders het wel welletjes vonden.
Als het zo is als je hierboven beschrijft, met anekdotisch bewijs, de echte klappen dan nog want de middenklasse zit daar ernstig in de verdrukking en is dit het product van wat er nog van over was.
Amerikanen werken vaak 9 tot 5. Alle Japanners die daar op stage gaan, verbazen zich over de relaxte werktijden.quote:
Goh, hoe zou dat toch komen met 2 60-urige werkweken en een handvol vakantiedagen per jaar. Dat scholen slecht georganiseerd is ook niet heel raar, maar McDonalds verzorgt tenminste de schoollunch. En als je het allemaal wel keurig doet zit je via je studieschuld, je hypotheek en je ziektenkostenverzekering muurvast aan je werkgever. Lekker voor het ondernemingsklimaat en het gezond houden van bedrijven.