OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
x
[ Bericht 100% gewijzigd door Pumatje op 08-05-2013 19:12:08 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Pumatje op 08-05-2013 19:12:08 ]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ga zo door en je hebt een note aan je broek.quote:
Ik heb het je uitgelegd, Spec heeft het je uitgelegd, RonaldV heeft het je onwaarschijnlijk uitgelegd en genoeg passanten hier hebben ook al de moeite genomen het je uit te leggen. Je krijgt het weer goed voor elkaar een hele jsf topicreeks te laten draaien om Duizend-Bommen en haar trollen gedrag. Je absurde plaatvoordekop mentaliteit jaagt iedereen weg die hier een serieuze discussie probeert te voeren. Ga serieus op posts in, beargumenteer alles met relevante zaken en luister daar dan ook naar. Ga niet de papegaai spelen. Verhuis dan naar een ander subforum op Fok!.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
reactie op de post die erboven stond van duizend-bommen ... discussie begint een beetje vervelend te wordenquote:
duizend-bommen: zegt dat onze toestellen alleen op de vliehorst (schietterrein) bommen afwerpen
sp3c: nee man, Bosnia, Kosovo, Servie, Afghanistan
duizend-bommen: al dat imperialistische gedoe voor de Amerikanen man, we zitten nooit in de frontlinie
sp3c: we zitten juist vrijwel altijd in de frontlinie
duizend-bommen: Srebrenica, Srebrenica, Srebrenica!!!
duizend-bommen: en die helikopter in Libie!!!
sp3c: aan de frontlinie gaat het ook wel eens mis ja, veranderd niet zoveel aan wat ik zeg
duizend-bommen: wel man, hier heb je een linkje
sp3c: je linkje geeft me gelijk
duizend-bommen: ik krijg nooit antwoord hier, iedereen ontwijkt me man!!
sp3c: whatever dude, ik ga wat anders doen
- 2 maanden later
duizend-bommen: onze vliegtuigen gooien alleen bommen op de Vliehorst, waarom hebben we ze nodig, we gebruiken ze toch nooit, ik krijg daar nooit antwoord op!
etc.
don't feed the trolls I guess ...
maar ik het hem voor het gemak misschien even kunnen quoten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
O bedankt, dan weet ik in ieder geval dat ik niet de lastigvaller ben.quote:Op woensdag 8 mei 2013 19:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
reactie op de post die erboven stond van duizend-bommen ... discussie begint een beetje vervelend te worden
duizend-bommen: zegt dat onze toestellen alleen op de vliehorst (schietterrein) bommen afwerpen
sp3c: nee man, Bosnia, Kosovo, Servie, Afghanistan
duizend-bommen: al dat imperialistische gedoe voor de Amerikanen man, we zitten nooit in de frontlinie
sp3c: we zitten juist vrijwel altijd in de frontlinie
duizend-bommen: Srebrenica, Srebrenica, Srebrenica!!!
duizend-bommen: en die helikopter in Libie!!!
sp3c: aan de frontlinie gaat het ook wel eens mis ja, veranderd niet zoveel aan wat ik zeg
duizend-bommen: wel man, hier heb je een linkje
sp3c: je linkje geeft me gelijk
duizend-bommen: ik krijg nooit antwoord hier, iedereen ontwijkt me man!!
sp3c: whatever dude, ik ga wat anders doen
- 2 maanden later
duizend-bommen: onze vliegtuigen gooien alleen bommen op de Vliehorst, waarom hebben we ze nodig, we gebruiken ze toch nooit, ik krijg daar nooit antwoord op!
etc.
don't feed the trolls I guess ...
maar ik het hem voor het gemak misschien even kunnen quoten
Is ook gelijk een mooi samenvatting over de hele topic deel 5 ;p.
In ieder geval is het grote onzin wat die praat, want we doen overal ter wereld mee.
Moedwillig verkeerde voorstelling van zaken. Dat we overal in de wereld oorlogje spelen, dat is mij in het geheel niet ontgaan. Als jouw antwoord op mijn vraag, waarom we die JSF nodig hebben impliciet dus is:quote:
onze vliegtuigen gooien alleen bommen op de Vliehorst, waarom hebben we ze nodig, we gebruiken ze toch nooit, ik krijg daar nooit antwoord op!
'Om in Verwegistan mensen aan flarden te kunnen schieten', en de andere voorstanders van dat JSF project delen die visie, zo herhaalt Pumatje nog eens ten overvloede, dan ben ik daar niet blij mee. Ik vind dat geen taak voor de Nederlandse krijgsmacht. Maar daarover kunnen we verschillen van mening.
Geven we de brui aan het verbeteren van de wereld door elders zoveel mogelijk terroristen te kweken, zoals ik er tegenaan kijk, dan hebben we die JSF dus hoe dan ook niet nodig. Streep er doorheen. En het geld besteden aan 'handen aan het bed', of soortgelijke, nuttiger zaken.
Maar......
Gaan we door met in Verwegistan lui aan flarden te schieten, dan hebben we die JSF OOK niet nodig, zoals ik eerder betoogde. Véééél te duur. Kwetsbaar. En een 'hybride', lomp vliegtuig met teveel spullen die je in Verwegistan helemaal niet nodig hebt.
Dan zijn er degenen die zeggen: Zelfde taken als die F16.
Dan zeg ik: Maar die tegenstander zit niet meer in de Fulda-gap, binnen bereik. Maar 1200 km verderop. Ruimschoots BUITEN bereik van je JSF. Dus ALS je bang bent voor de Russen, laat Polen dat ding dan kopen, want wij hebben er NIKS aan.
'Ja maar', zeggen de broekenpoepers dan, 'Denk aan de Russische bommenwerpers!' Okay, zeg ik. Dan heb je al HELEMAAL geen ruk aan die JSF. Dan moet je een F22 kopen. Of een Eurofighter. (En dat laatste is ook nog eens beter voor de Europese economie. En met fikse korting te koop in Spanje, zoals iemand die net zo kritisch is als ik hierboven opmerkte).
Stuk voor stuk volstrekt eerlijke, inhoudelijke argumenten, waar het JSF-lobby flotielje het niet over wil hebben. (Jij in het begin nog wel. Totdat je eigenlijk tot de conclusie kwam dat ik gelijk had, zo kwam het mij voor. Waarna je overschakelde op het hierboven in koor herhaalde refrein, dat de keuze is tussen JSF, Grippen of F18).
Kortom, ik stel mij zo flexibel op als het maar kan. En voor alle taken die we kunnen bedenken, is die JSF (of de Grippen, of de F18) net zo nuttig als een Piper Cub. Maar om die discussie te kunnen voeren, moet je wel verstand hebben van gevechtsvliegtuigen, strategie en historisch besef. En daar lijkt het hier stevig aan te ontbreken. Maar ook in Den Haag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Duizend-Bommen op 08-05-2013 20:35:50 (typo) ]
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
ja ok ik heb geen verstand van zaken, dat zal het wel zijn dan
jammer dat ik me niet aan je kan meten want ik zou het er graag nog verder over hebben met jouw en je flexibele opstelling
jammer dat ik me niet aan je kan meten want ik zou het er graag nog verder over hebben met jouw en je flexibele opstelling
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zeg duizend droefjes, je zegt wel dat je het allemaal zo goed weet, maar je als je een beetje je huiswerk hebt gedaan, dan zou je al lang en breed weten dat de F-22 helemaal niet bedoeld is voor export.quote:
'Ja maar', zeggen de broekenpoepers dan, 'Denk aan de Russische bommenwerpers!' Okay, zeg ik. Dan heb je al HELEMAAL geen ruk aan die JSF. Dan moet je een F22 kopen.
(..)
Maar om die discussie te kunnen voeren, moet je wel verstand hebben van gevechtsvliegtuigen, strategie en historisch besef. En daar lijkt het hier stevig aan te ontbreken. Maar ook in Den Haag.
En veels te duur? Alsjeblieft zeg, als er iets veels te duur is dan zijn het wel die " handen aan het bed" waar jij het over hebt.
Wat is dat toch met die JSF-lobby? Waarom toch die pogingen om middels naam-verbasteringen, 'Jip-en-Janneke' verhaaltjes, en 'scherts' in een serieuze discussie te scoren? Waarom nou niet gewoon op de inhoud discussiëren?quote:
Zeg duizend droefjes, je zegt wel dat je het allemaal zo goed weet, maar je als je een beetje je huiswerk hebt gedaan, dan zou je al lang en breed weten dat de F-22 helemaal niet bedoeld is voor export.
Aapsoldaat, je hebt wat later ingeschakeld, neem ik aan. Maar dat punt is enige tijd geleden al aan de orde geweest. Dat die F22 productielijn is stilgelegd, dat is mij bekend. Dat het Congres zwalkt waar het export van die F22 (en heropening van de productielijn) betreft, is mij ook bekend.
Maar als je een koelkast nodig hebt, en ze verkopen alleen maar een kachel, loop je dan de deur uit met die kachel?
In de vorige behandeling van dit aspect, schreef ik al dat het mij toch zeer zou verbazen, als we die Yanks voor het blok zouden zetten: F22, of niks. Dat ze dan zeggen: Doe dan maar niks! Maar het IS mogelijk, natuurlijk.
Maar als je als missie in je hoofd hebt: Bescherming van Nederland voor het geval de Russen komen, doe dan wat je kan om DAT te realiseren. En dat is zeer zeker NIET zo'n JSF kopen, en die bij het uitbreken van vijandelijkheden direct richting Polen verschepen. Nog los van het gegeven dat dat sowieso apekool is vanuit logistiek oogpunt bekeken. Want voor je die hele zwik dáár hebt, en er combat-missies uitgevoerd kunnen worden, ben je drie weken verder. Of moet ik die tenenkrommende vertoning van die Patriots naar Turkije nog even in herinnering roepen? Hoeveel maanden gingen er overheen voor ze gevechtsklaar waren? Tegen die tijd staat Poetin al op het Leidseplein een biertje te drinken met de jongens.....
Bij een conflict met Rusland, heb je niks aan een jacht-hybride die bij de Nederlands-Duitse grens alweer bij moet tanken, en nog geen deuk in een pakje boter slaat als er Russische bommenwerpers, of kruisers met supersone (binnenkort hypersone) kruisraketten Den Helder, Leeuwarden en Volkel, en Rotjeknor in sintels proberen te veranderen.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Je zult ze maar nodig hebben, als je hier in Nederland voor aap staat, als soldaat, omdat de jachtbommenwerpers in Polen staan, en de Patriots in Turkije, terwijl er via de achterdeur kruisraketten binnen komen zeilen.quote:
En veels te duur? Alsjeblieft zeg, als er iets veels te duur is dan zijn het wel die " handen aan het bed" waar jij het over hebt.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
F22 is helemaal niet in de picture, nooit geweest
totaal ander toestel (of kachel zo jij wil) als waar we naar op zoek zijn, als we naar de Amerikanen gaan met een dergelijke idiote eis dan zeggen ze 'lolwhut
' en gaan ze weer verder met waar ze mee bezig waren
ook dit is je al 1 miljoen keer uitgelegd maar het blijft niet hangen om de een of andere reden
totaal ander toestel (of kachel zo jij wil) als waar we naar op zoek zijn, als we naar de Amerikanen gaan met een dergelijke idiote eis dan zeggen ze 'lolwhut
' en gaan ze weer verder met waar ze mee bezig warenook dit is je al 1 miljoen keer uitgelegd maar het blijft niet hangen om de een of andere reden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De reden dat het niet blijft hangen, is omdat ik mij niet met een kachel af laat schepen, als ik een koelkast nodig heb. Jij, en anderen, lijken gewoon iets te willen kopen wat in de aanbieding is. Maakt niet uit of je er iets nuttigs mee kunt doen, of niet. Het geld brandt jullie in de zak. Maar het is (deels) wel MIJN geld. En ook nog eens MIJN veiligheid. Dus daarom blijft het niet hangen.quote:
ook dit is je al 1 miljoen keer uitgelegd maar het blijft niet hangen om de een of andere reden
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
nee het blijft niet hangen omdat jij niet geinteresseert bent in welke discussie dan ook, enige wat jij doet is je eigen gebroken plaatje afspelen en elke reactie erop compleet negeren
vervolgens roep je dat men er niet op wil reageren en zet je je plaatje weer op
heel irritant
vervolgens roep je dat men er niet op wil reageren en zet je je plaatje weer op
heel irritant
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
daarnaast heb je overduidelijk geen flauw idee waar je het over hebt, dat helpt ook niet echt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ow die is wel nieuwquote:
[..]
Jij, en anderen, lijken gewoon iets te willen kopen wat in de aanbieding is.
ga je me nu woorden in de mond leggen??
zeg het maar hoor ... ik garandeer je dat ik meer fantasie heb dan jou dus dan kan het nog een heel interessant topic worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Onzin, en dat weet je zelf ook, want kruisraketten die richting een NAVO land worden afgeschoten worden echt wel eerder opgemerkt dan op het allerlaatste moment, alsof ze uit het niets komen.quote:
[..]
Je zult ze maar nodig hebben, als je hier in Nederland voor aap staat, als soldaat, omdat de jachtbommenwerpers in Polen staan, en de Patriots in Turkije, terwijl er via de achterdeur kruisraketten binnen komen zeilen.
Ik heb nooit gezegd of ik pro of tegen JSF ben, het enige waar ik problemen mee heb is die kromme redenering die je telkens blijft aanvoeren, en 't valt me nog mee dat een mod je niet d'r uit heeft getrapt voor trollen.quote:
[..]
Wat is dat toch met die JSF-lobby? Waarom toch die pogingen om middels naam-verbasteringen, 'Jip-en-Janneke' verhaaltjes, en 'scherts' in een serieuze discussie te scoren? Waarom nou niet gewoon op de inhoud discussiëren?
Aapsoldaat, je hebt wat later ingeschakeld, neem ik aan. Maar dat punt is enige tijd geleden al aan de orde geweest. Dat die F22 productielijn is stilgelegd, dat is mij bekend. Dat het Congres zwalkt waar het export van die F22 (en heropening van de productielijn) betreft, is mij ook bekend.
Maar als je een koelkast nodig hebt, en ze verkopen alleen maar een kachel, loop je dan de deur uit met die kachel?
In de vorige behandeling van dit aspect, schreef ik al dat het mij toch zeer zou verbazen, als we die Yanks voor het blok zouden zetten: F22, of niks. Dat ze dan zeggen: Doe dan maar niks! Maar het IS mogelijk, natuurlijk.
Maar als je als missie in je hoofd hebt: Bescherming van Nederland voor het geval de Russen komen, doe dan wat je kan om DAT te realiseren. En dat is zeer zeker NIET zo'n JSF kopen, en die bij het uitbreken van vijandelijkheden direct richting Polen verschepen. Nog los van het gegeven dat dat sowieso apekool is vanuit logistiek oogpunt bekeken. Want voor je die hele zwik dáár hebt, en er combat-missies uitgevoerd kunnen worden, ben je drie weken verder. Of moet ik die tenenkrommende vertoning van die Patriots naar Turkije nog even in herinnering roepen? Hoeveel maanden gingen er overheen voor ze gevechtsklaar waren? Tegen die tijd staat Poetin al op het Leidseplein een biertje te drinken met de jongens.....
Bij een conflict met Rusland, heb je niks aan een jacht-hybride die bij de Nederlands-Duitse grens alweer bij moet tanken, en nog geen deuk in een pakje boter slaat als er Russische bommenwerpers, of kruisers met supersone (binnenkort hypersone) kruisraketten Den Helder, Leeuwarden en Volkel, en Rotjeknor in sintels proberen te veranderen.
De Russen zijn niet relevant naar mijn mening in dit plaatje, aangezien het helemaal nergens op slaat om te denken dat de Russen ons zullen binnenvallen o.i.d. De regio's waar je rekening mee moet houden is het huidige gedoe rondom Iran/ Syrië en Azië, waar veel landen bezig zijn om hun krijgsmachten steeds verder op te bouwen en gebieden rijk aan natuurlijke bronnen opeisen.
Nee. Jij komt in je laatste reactie niet verder dan:quote:
nee het blijft niet hangen omdat jij niet geinteresseert bent in welke discussie dan ook
'F22 is helemaal niet in de picture, nooit geweest'.
Dat is niet discussiëren, maar dicteren.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
dit bedoel ik nou he
er staat ook gewoon uitgelegd waarom F22 niet in the picture is, in Jip en Janneke taal
jij negeert het gewoon, je kunt er nix mee dus het staat er gewoon niet, je doet je best er antwoord op te krijgen maar niemand wil het geven blablabla etc. x1000
er staat ook gewoon uitgelegd waarom F22 niet in the picture is, in Jip en Janneke taal
jij negeert het gewoon, je kunt er nix mee dus het staat er gewoon niet, je doet je best er antwoord op te krijgen maar niemand wil het geven blablabla etc. x1000
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Los van het gebedel om censuur, zal elke objectieve lezer er niet omheen kunnen dat ik de enige hier ben met Radegast, die na willen denken over de missie van enig vliegtuig. Om daar dan vervolgens het meest geschikte wapen voor te zoeken, tegen de beste prijs. Daarbij ga ik alle mogelijke missie na, en kan ik niet om de conclusie heen, dat er het een en ander is veranderd sinds we die F16, met DIE missie aanschaften. (Waarbij ook al NIET werd gekozen voor het toestel dat het best bij de formeel gestelde missie paste, maar de F16, omdat 'men' DIE wilde).quote:
De Russen zijn niet relevant naar mijn mening in dit plaatje, aangezien het helemaal nergens op slaat om te denken dat de Russen ons zullen binnenvallen o.i.d. De regio's waar je rekening mee moet houden is het huidige gedoe rondom Iran/ Syrië en Azië, waar veel landen bezig zijn om hun krijgsmachten steeds verder op te bouwen en gebieden rijk aan natuurlijke bronnen opeisen.
In mijn optiek is hier iets bijzonder vreemds aan de hand. We kiezen een toestel, en gaan er dan missies bij verzinnen. En breekt de pleuris uit? En blijkt dat toestel daar niet voor geschikt? Jammer dan!
Maar goed, jij kiest voor het scenario van de 'wereldverbetraar'. Jij gaat met je JSF Iran en Syrië aanvallen. En dat noemen we dan een 'defensie-opdracht'. Je moet er maar opkomen. Maar goed. Wat kom je daar tegen, waarvoor je een JSF nodig hebt? En je wil dus Leeuwarden en Volkel sluiten, en een luchtmachtbasis leasen in Turkije of zoiets? Waarom schaft Turkije die dingen niet aan dan? Waar komt die neo-koloniale drift vandaan om te betalen voor jachtbommenwerpers in Turkije?
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Uhm Turkije zit ook in het JSF project, ik snap trouwens eigenlijk niet zo goed waar deze discussie heen gaan.....quote:
[..]
Los van het gebedel om censuur, zal elke objectieve lezer er niet omheen kunnen dat ik de enige hier ben met Radegast, die na willen denken over de missie van enig vliegtuig. Om daar dan vervolgens het meest geschikte wapen voor te zoeken, tegen de beste prijs. Daarbij ga ik alle mogelijke missie na, en kan ik niet om de conclusie heen, dat er het een en ander is veranderd sinds we die F16, met DIE missie aanschaften. (Waarbij ook al NIET werd gekozen voor het toestel dat het best bij de formeel gestelde missie paste, maar de F16, omdat 'men' DIE wilde).
In mijn optiek is hier iets bijzonder vreemds aan de hand. We kiezen een toestel, en gaan er dan missies bij verzinnen. En breekt de pleuris uit? En blijkt dat toestel daar niet voor geschikt? Jammer dan!
Maar goed, jij kiest voor het scenario van de 'wereldverbetraar'. Jij gaat met je JSF Iran en Syrië aanvallen. En dat noemen we dan een 'defensie-opdracht'. Je moet er maar opkomen. Maar goed. Wat kom je daar tegen, waarvoor je een JSF nodig hebt? En je wil dus Leeuwarden en Volkel sluiten, en een luchtmachtbasis leasen in Turkije of zoiets? Waarom schaft Turkije die dingen niet aan dan? Waar komt die neo-koloniale drift vandaan om te betalen voor jachtbommenwerpers in Turkije?
Wat probeer je nou te bewerkstelligen? Ik schreef hiervoor al hoe ik hier tegenaan kijk, toch? Ga daar dan eens serieus op in! Kies een MISSIE, en zoek DAAR een vliegtuig bij. Interesseert me geen moer of jij kiest voor die optie waarin we ons moeten verdedigen tegen de Russen, waar dan die F22, of Eurfofighter bij zou passen. En zelfs beter af bent met die F16 die we nu hebben. Maar dan wil je zeker niet dat trage, lompe, peperdure gebakje, die JSF hebben!quote:
er staat ook gewoon uitgelegd waarom F22 niet in the picture is, in Jip en Janneke taal
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Turkije is een Level 3 partner, doe nou eens een keer je research.quote:
[..]
Los van het gebedel om censuur, zal elke objectieve lezer er niet omheen kunnen dat ik de enige hier ben met Radegast, die na willen denken over de missie van enig vliegtuig. Om daar dan vervolgens het meest geschikte wapen voor te zoeken, tegen de beste prijs. Daarbij ga ik alle mogelijke missie na, en kan ik niet om de conclusie heen, dat er het een en ander is veranderd sinds we die F16, met DIE missie aanschaften. (Waarbij ook al NIET werd gekozen voor het toestel dat het best bij de formeel gestelde missie paste, maar de F16, omdat 'men' DIE wilde).
In mijn optiek is hier iets bijzonder vreemds aan de hand. We kiezen een toestel, en gaan er dan missies bij verzinnen. En breekt de pleuris uit? En blijkt dat toestel daar niet voor geschikt? Jammer dan!
Maar goed, jij kiest voor het scenario van de 'wereldverbetraar'. Jij gaat met je JSF Iran en Syrië aanvallen. En dat noemen we dan een 'defensie-opdracht'. Je moet er maar opkomen. Maar goed. Wat kom je daar tegen, waarvoor je een JSF nodig hebt? En je wil dus Leeuwarden en Volkel sluiten, en een luchtmachtbasis leasen in Turkije of zoiets? Waarom schaft Turkije die dingen niet aan dan? Waar komt die neo-koloniale drift vandaan om te betalen voor jachtbommenwerpers in Turkije?
En ik heb al helemaal nergens gezegd dat de JSF gebruikt zou moeten worden om Iran en Syrie aan te vallen, ik heb alleen gezegd dat het een regio is waar je rekening mee moet houden. Dus stop eens met woorden verdraaien, jij komt hier aankakken met missies en landen aanvallen, en dan zeg je dat ik diegene ben met een neo-koloniale drift.
nee wat iemand anders zegt of vind interesseert je idd geen moer daarom lees je er ook voor het gemak overheenquote:
[..]
Wat probeer je nou te bewerkstelligen? Ik schreef hiervoor al hoe ik hier tegenaan kijk, toch? Ga daar dan eens serieus op in! Kies een MISSIE, en zoek DAAR een vliegtuig bij. Interesseert me geen moer of jij kiest voor die optie waarin we ons moeten verdedigen tegen de Russen, waar dan die F22, of Eurfofighter bij zou passen. En zelfs beter af bent met die F16 die we nu hebben. Maar dan wil je zeker niet dat trage, lompe, peperdure gebakje, die JSF hebben!
dat maakt elke discussie met jouw zo vervelend want ik heb geen zin om mezelf steeds te herhalen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De discussie HOORT te gaan over DREIGING. Voor Nederland. En daar kies je wapensystemen bij die je de veiligheid geven die je nodig hebt. Toch?quote:
Uhm Turkije zit ook in het JSF project, ik snap trouwens eigenlijk niet zo goed waar deze discussie heen gaan.....
Dan kun je nog zeggen: Ja, maar wij zitten in de NAVO! Dus het gaat er niet ALLEEN om wat we voor Nederland nodig hebben. Dat is wat ingewikkeld, want de NAVO beslist niet welke wapensystemen wij MOETEN kopen van ONS belastinggeld, de laatste keer dat ik het heb gecheckt. Maar goed, we willen leuk meedoen, dus nemen we dat mee in ons plaatje.
Als we dan iets kopen waardoor we NIKS doen aan de dreiging die er zou kunnen zijn tegen Nederland, zijn we redelijk stupide bezig, lijkt mij. Kijk nou even naar die JSF. Een jachtbommenwerper met een zeer beperkt bereik. Dat was leuk en aardig, toen 'onze jongens' op de Lünenburgerheide praktisch oog-in-oog stonden met die ratten van dat Warschaupact. Maar de situatie is veranderd. Die (mogelijke) ratten zijn 1200 kilometer naar het oosten toe opgeschoven. Als je ze nog als vijanden wilt zien. Dus als de pleuris uitbreekt, wat moet je dan met die dinky-toys?
De mensen die het hier al 'in Jip-en-Janneke taal' aan mij hebben uitgelegd, die zagen voor zich dat we met een enorme tankervloot die JSF, onderweg naar het doelgebied, bij gingen tanken. En opnieuw als ze terugkwamen. Dat reduceert de operationele inzetbaarheid tot een 'druppel op de gloeiende plaat'. Los van de logistieke nachtmerrie, de krankzinnig hoge kosten, de cumulatieve vermoeidheid van de vliegers, die meer aan het 'cruisen' zijn dan aan het knokken. En de kwetsbaarheid van een tankervloot.
Zo'n JSF moet aan de grens met het vijandelijke gebied staan. Maar daar wonen wij niet.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Ten eerste beslist de NAVO niet wat voor toestellen wij kiezen, want die keuze heeft Nederland zelf 11 jaar geleden genomen.quote:
[..]
De discussie HOORT te gaan over DREIGING. Voor Nederland. En daar kies je wapensystemen bij die je de veiligheid geven die je nodig hebt. Toch?
Dan kun je nog zeggen: Ja, maar wij zitten in de NAVO! Dus het gaat er niet ALLEEN om wat we voor Nederland nodig hebben. Dat is wat ingewikkeld, want de NAVO beslist niet welke wapensystemen wij MOETEN kopen van ONS belastinggeld, de laatste keer dat ik het heb gecheckt. Maar goed, we willen leuk meedoen, dus nemen we dat mee in ons plaatje.
Als we dan iets kopen waardoor we NIKS doen aan de dreiging die er zou kunnen zijn tegen Nederland, zijn we redelijk stupide bezig, lijkt mij. Kijk nou even naar die JSF. Een jachtbommenwerper met een zeer beperkt bereik. Dat was leuk en aardig, toen 'onze jongens' op de Lünenburgerheide praktisch oog-in-oog stonden met die ratten van dat Warschaupact. Maar de situatie is veranderd. Die (mogelijke) ratten zijn 1200 kilometer naar het oosten toe opgeschoven. Als je ze nog als vijanden wilt zien. Dus als de pleuris uitbreekt, wat moet je dan met die dinky-toys?
De mensen die het hier al 'in Jip-en-Janneke taal' aan mij hebben uitgelegd, die zagen voor zich dat we met een enorme tankervloot die JSF, onderweg naar het doelgebied, bij gingen tanken. En opnieuw als ze terugkwamen. Dat reduceert de operationele inzetbaarheid tot een 'druppel op de gloeiende plaat'. Los van de logistieke nachtmerrie, de krankzinnig hoge kosten, de cumulatieve vermoeidheid van de vliegers, die meer aan het 'cruisen' zijn dan aan het knokken. En de kwetsbaarheid van een tankervloot.
Zo'n JSF moet aan de grens met het vijandelijke gebied staan. Maar daar wonen wij niet.
Ten tweede ben je enorm tegenstrijdig, daarnet zeg je nog dat we geen flikker doen en alleenmaar bommen gooien op de Vliehorst. En daarna zeg je dat we alleen maar lui bombarderen in Syrie en al die andere landen.
Ten derde hadden de andere het erover dat extra tankers een betere investering zouden zijn als er een ander toestel bij wer genomen. KuchKuch die andere hebben een aardig goed bereik.
Ten vierde lees je niet goed en doe je niet zoveel ''research''
Ten vijfde ::: er valt met jou gewoon geen discussie te voeren want je leest niet goed en zegt eerst wat voordat je er hebt over nagedacht.
Ik ga ook niet verder in discussie ( zeg ik nu :| ) want ik merk nu al dat enorm gaat ergeren want je snapt het gewoon niet. Er valt gewoon niet met jou te praten, ik zeg ook tegen de andere waarom zou je alles wat je zegt blijven herhalen want als je weet dat je met zo iemand praat, dan zal die gene het niet begrijpen.quote:
Uit je onsamenhangende betoog haal ik dan maar alleen dit regeltje naar voren. Want de rest is eigenlijk alleen maar een persoonlijke aanval. Dat we alleen maar bommen op de Vliehorst gooien, dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik vroeg wat we met die JSF gingen doen, en daar kwam, en komt tot op dit moment nog geen samenhangend beeld over enige toekomstige missie in naar voren. Dus was mijn conclusie dat we dan bommen op de vliehorst gingen gooien, IN DE TOEKOMST. En dat dat onze 'missie' werd. Want alle oorlogsgebieden zijn RIANT buiten bereik van die kachelpijp.quote:
daarnet zeg je nog dat we geen flikker doen en alleenmaar bommen gooien op de Vliehorst.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Deze bijdrage is geschreven vanuit de invalshoek die ik ook voorsta. Zij het dat Radegast duidelijk niet kiest voor één duidelijke missie, maar het hele spectrum wil bedienen. En dan ook die JSF een rotschop geeft. Omdat, in zijn ogen, er betere alternatieven zijn, en we dan ook nog eens geld overhouden. Het wil er bij mij niet in, dat mensen die zichzelf deskundig lijken te vinden, daar met een wijde boog omheen lopen. Tenzij het er om gaat Nederland met een JSF op te zadelen. PUNT.quote:
Wat ik zou doen:
-Geen handtekening zetten onder contracten waardoor je LRIP-F35's koopt want teringduur en je kunt meteen gaan retrofitten als je ze krijgt. Als we ze al kopen, dan als de testfase voorbij is en de productie op volle toeren is en ze écht 'slechts' die 85 miljoen USD ( of in die buurt)per stuk kosten.
-Ik zou ook Angela bellen en vragen wat het kost om een squadronnetje Eurofighters T1 te leasen voor een x-aantal jaar. Of Spaanse Eurofighters T1 overnemen, en upgraden naar laatste (multirole) standaard. Ze willen er vanaf las ik laatst, zijn ergens aangeboden voor 45 miljoen euri per stuk. En zoveel uur hadden ze nog niet gevlogen.
-Verder zou ik Amerikaanse drones kopen (MQ-9 Reaper en RQ-4 Global Hawk) nou ja, van die laatste liever de Eurohawk-versie net zoals de Duitsers die hebben. Groot tekort aan drones bij Europese NAVO-lidstaten (zo bleek in bijvoorbeeld Libie en Mali)
-Squadronnetje A-29 Supertucano's voor het geval er weer een missie komt á la Afghanistan.
-Tankervliegtuigen kopen, groot tekort aan bij Europese NAVO-lidstaten. Zelfde geldt voor precisiemunitie (bv. Brimstone), dus ook kopen.
-Paar M346 masters kopen, en naast gebruik als geavanceerd trainingstoestel geschikt maken voor rol als light-attack fighter.
En wat geld in je zak houden voor het luchtwapen van de nabije toekomst, het onbemande toestel dat zich kan meten met bemande toestellen (Taranis, nEUROn, X-47) Dat soort spul.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Jaja, ok lange zin maar het komt op het zelfde neer. GEEN DISCUSSIE MET JOU MEER.quote:
[..]
Uit je onsamenhangende betoog haal ik dan maar alleen dit regeltje naar voren. Want de rest is eigenlijk alleen maar een persoonlijke aanval. Dat we alleen maar bommen op de Vliehorst gooien, dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik vroeg wat we met die JSF gingen doen, en daar kwam, en komt tot op dit moment nog geen samenhangend beeld over enige toekomstige missie in naar voren. Dus was mijn conclusie dat we dan bommen op de vliehorst gingen gooien, IN DE TOEKOMST. En dat dat onze 'missie' werd. Want alle oorlogsgebieden zijn RIANT buiten bereik van die kachelpijp.
Ik heb het anders gezegd maar is hetzelfde dus....
Doei
neequote:
[..]
De mensen die het hier al 'in Jip-en-Janneke taal' aan mij hebben uitgelegd, die zagen voor zich dat etc.
je moet er niet zelf dingen bij gaan verzinnen want het is zo al moeilijk genoeg voor je schijnbaar
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De JSF is bezien op de lange termijn een waardeloze investering en zal de defensie van Nederland als geheel danig verzwakken.
Dat lees ik hier en dat ondersteunt de mening die ik al had.
Dat lees ik hier en dat ondersteunt de mening die ik al had.
als investering zit het wel goed, het komt immers van de Amerikanen en die 'verkopen' het over 10/15 jaar gewoon aan de Arabieren in de vorm van military aid moest dat nodig zijn om het geld terug te verdienen
de vraag is of het voor de klu het meest geschikte toestel is
de vraag is of het voor de klu het meest geschikte toestel is
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat dit niet het meest geschikte toestel is, is al lang en breed duidelijk. De kosten rijzen de pan uit en er is geen enkele zekerheid over de definitieve prijs - tot dat je daar wel zekerheid over hebt, moet je helemaal niet committeren. Daarnaast heeft het toestel geen enkele gevechtservaring en elke suggestie dat dit een beter toestel is dan haar concurrenten raken kant noch wal (om nog maar te zwijgen over alle tekortkomingen die reeds benoemd zijn door testers en experts.)quote:
de vraag is of het voor de klu het meest geschikte toestel is
Een veel belangrijkere vraag is of wij überhaupt dit toestel nodig hebben. Persoonlijk ben ik van mening dat de bescherming van het land topprioriteit nummer één moet zijn. Heb je aan 40 JSF toestellen genoeg capaciteit om de veiligheid van ons luchtruim optimaal te waarborgen en kun je deze veiligheid beter waarborgen met 40 JSF toestellen dan met bijvoorbeeld 80 Eurofighters?
Ik heb het gevoel dat de keuze verre van een objectieve is omdat er binnen de luchtmacht (en VVD) een grote vooringenomenheid bestaat m.b.t. Amerikaans materiaal. Daarnaast draagt een sterke lobby bij aan de aanschaf van de JSF (die in mijn ogen al lang en breed vast staat; de politieke schermutselingen zijn slechts toneel.)
Overigens maakt men 'duizend bommen' hier wel belachelijk (misschien maakt hij het daar zelf wel naar) maar in dit topic kalkt een bepaalde JSF-fanboy ook allerlei onzin neer. Zogenaamd is Marokko een gevaar voor de Europese veiligheid met haar 15 F-16s of Egypte met haar C/D block F-16s en hebben UAVs geen toekomst
Laat me niet lachen.Het treurigste is dat dit soort types ook binnen defensie rondlopen en pretenderen het belang van defensie en dus Nederland hoog in het vaandel te hebben, maar ondertussen allerlei onzin verkopen om Nederland dit toestel in de maag te splitsen - ook al brengt dat het vermogen van de luchtmacht om haar taken optimaal uit te kunnen voeren in gevaar.
Maar goed, het is al lang een gelopen race en net als met Uruzgan gaan de militairen straks weer huilen over het bezuinigingsbeleid van de linkse rakkers terwijl dit soort wanbeleid (in het geval van Uruzgan teveel hooi op de vork willen nemen om maar in een goed blaadje bij de VS te komen) zijn onder meer de werkelijke oorzaken van de bezuinigingen op defensie.
Straks zitten we met onze 40 toestelletjes enkel en alleen omdat een aantal klootzakken tegen beter weten in per se dit speeltje moesten hebben waar we nog decennia lang aan vast zitten zonder enig bewijs dat het by far superieur is aan de andere opties.
elk toestel heeft zo zijn tekortkomingen, het is de taak van testers om die op te speuren, als die gasten niets kunnen vinden dan doen ze waarschijnlijk hun werk niet zo heel erg goedquote:
[..]
Dat dit niet het meest geschikte toestel is, is al lang en breed duidelijk. De kosten rijzen de pan uit en er is geen enkele zekerheid over de definitieve prijs - tot dat je daar wel zekerheid over hebt, moet je helemaal niet committeren. Daarnaast heeft het toestel geen enkele gevechtservaring en elke suggestie dat dit een beter toestel is dan haar concurrenten raken kant noch wal (om nog maar te zwijgen over alle tekortkomingen die reeds benoemd zijn door testers en experts.)
ik geloof verder nog steeds dat het het meest geschikte toestel is overigens om verschillende redenen, begin me alleen af te vragen of het nog wel betaalbaar is
40 Eurofighters, waarschijnlijk minder ... toestellen zijn ook bepaald niet goedkoopquote:Een veel belangrijkere vraag is of wij überhaupt dit toestel nodig hebben. Persoonlijk ben ik van mening dat de bescherming van het land topprioriteit nummer één moet zijn. Heb je aan 40 JSF toestellen genoeg capaciteit om de veiligheid van ons luchtruim optimaal te waarborgen en kun je deze veiligheid beter waarborgen met 40 JSF toestellen dan met bijvoorbeeld 80 Eurofighters?
het probleem zit hem in wat we ermee willen gaan doen (alles), of om Duizend-bommen zijn vergelijking maar eens aan te halen
we zoeken een koelvries combinatie ... Eurofighter is een vrieskast, daar moeten we dan nog een koelkast (F16 bv) en een koelbox (d-b's piper cubs) naast hebben om alsnog alle taken relatief effectief uit te voeren
dat hele stuk kan ik niet zo heel veel mee eerlijk gezegd, beetje een rant en net iets te vaag (jantje zei dit, klootzakjes doen dat, die ene gast zei weer wat anders ofzo)quote:Ik heb het gevoel dat de keuze verre van een objectieve is omdat er binnen de luchtmacht (en VVD) een grote vooringenomenheid bestaat m.b.t. Amerikaans materiaal. Daarnaast draagt een sterke lobby bij aan de aanschaf van de JSF (die in mijn ogen al lang en breed vast staat; de politieke schermutselingen zijn slechts toneel.)
Overigens maakt men 'duizend bommen' hier wel belachelijk (misschien maakt hij het daar zelf wel naar) maar in dit topic kalkt een bepaalde JSF-fanboy ook allerlei onzin neer. Zogenaamd is Marokko een gevaar voor de Europese veiligheid met haar 15 F-16s of Egypte met haar C/D block F-16s en hebben UAVs geen toekomst
Het treurigste is dat dit soort types ook binnen defensie rondlopen en pretenderen het belang van defensie en dus Nederland hoog in het vaandel te hebben, maar ondertussen allerlei onzin verkopen om Nederland dit toestel in de maag te splitsen - ook al brengt dat het vermogen van de luchtmacht om haar taken optimaal uit te kunnen voeren in gevaar.
Maar goed, het is al lang een gelopen race en net als met Uruzgan gaan de militairen straks weer huilen over het bezuinigingsbeleid van de linkse rakkers terwijl dit soort wanbeleid (in het geval van Uruzgan teveel hooi op de vork willen nemen om maar in een goed blaadje bij de VS te komen) zijn onder meer de werkelijke oorzaken van de bezuinigingen op defensie.
Straks zitten we met onze 40 toestelletjes enkel en alleen omdat een aantal klootzakken tegen beter weten in per se dit speeltje moesten hebben waar we nog decennia lang aan vast zitten zonder enig bewijs dat het by far superieur is aan de andere opties.
maar goed, om te beginnen nam defensie niet teveel hooi op de vork in Uruzgan, Defensie kreeg een hoeveelheid hooi op de bord gestort van politiek Den Haag met de boodschap de boel weg te werken en is daar ook relatief succesvol in geweest
daarnaast ben ik wel benieuwd naar al die onzin die door defensie verkocht zou worden om het toestel erdoor te drukken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Al deze vragen en antwoorden ( dan bedoel ik voor de Regering ) zijn op elkaar afgestemd en daardoor kan je geen keuze maken wat het zou moeten worden.quote:
[..]
ik geloof verder nog steeds dat het het meest geschikte toestel is overigens om verschillende redenen, begin me alleen af te vragen of het nog wel betaalbaar is
[..]
het probleem zit hem in wat we ermee willen gaan doen (alles)
[..]
daarnaast ben ik wel benieuwd naar al die onzin die door defensie verkocht zou worden om het toestel erdoor te drukken
JA, de F 35 JSF zal uiteindelijk echt wel het beste toestel zijn. Maar er wordt gezegd dat dat nog zo'n 10 jaar kan duren. Lockheed Martin geeft aan in 2020 is het klaar.
MAAR, het zit hem gewoon in de kosten. Als het toestel gewoon voor de 65 miljoen verkocht zou worden en de exploitatie kosten gewoon bekend waren dan hadden ze hem gelijk genomen.
Maar ook daarom wordt er ineens gekeken wat Nederland wil, ik denk dat het niets voor Nederland is om met de ''grote jongens'' mee te doen.
Dus is een F 35 ook niet echt nodig, dus dan zou je voor een ander toestel kunnen gaan
Als Nederland daar wel voor kiest kan die best handig zijn.
Voor een QRA is een F 35 ook niet echt nodig.
Ik denk ook dat je met een ander toestel nog wel aardig kan optrekken met de grote jongens.
Kijk naar Operation Desert Storm en Desert Shield. Ik weet dat tijden zijn veranderd, maar het zou kunnen.
Ook denk ik dat 40 toestellen gewoon te weinig is, mocht Nederland er dan toch eigenwijs voor kiezen om 85 toestellen te nemen, nah dan loopt het de pan uit.
Ten slotte waar jij benieuwd op was, dat zijn alleen maar de mooiste praatjes en dat het ook nog heel wat zou opleveren voor Nederland.
Tja......
er wordt niet ineens gekeken naar wat Nederland er mee wil doen, dat doet men al een jaar of 20
het is de eerste vraag die gesteld werd op de eerste pagina van het eerste hoofdstuk van dit hele drama
wat willen we doen met de opvolger van de F16
antwoord: hetzelfde als met F16 en tijdens de evaluaties komt steevast F35 als meest geschikte kandidaat uit de bus rollen
het zijn juist de tegenstanders van F35 die dit antwoord ineens willen veranderen in in de trend van "ja nou in de toekomst zullen we misschien wel niet meer in de frontlinie meedoen dus dan is F35 niet meer meest geschikte toestel voor ons"
dat is leuk en aardig, en als de politiek zijn ambitieniveau wil verlagen/veranderen dan vind ik het niet meer dan logisch dat de krijgsmacht mee veranderd maar vooralsnog is hier alleen nog geen sprake van
anders gezegd, als de politiek minder hooi op het bord van defensie dan vind ik het prima om met goedkopere vorken te werken
het is de eerste vraag die gesteld werd op de eerste pagina van het eerste hoofdstuk van dit hele drama
wat willen we doen met de opvolger van de F16
antwoord: hetzelfde als met F16 en tijdens de evaluaties komt steevast F35 als meest geschikte kandidaat uit de bus rollen
het zijn juist de tegenstanders van F35 die dit antwoord ineens willen veranderen in in de trend van "ja nou in de toekomst zullen we misschien wel niet meer in de frontlinie meedoen dus dan is F35 niet meer meest geschikte toestel voor ons"
dat is leuk en aardig, en als de politiek zijn ambitieniveau wil verlagen/veranderen dan vind ik het niet meer dan logisch dat de krijgsmacht mee veranderd maar vooralsnog is hier alleen nog geen sprake van
anders gezegd, als de politiek minder hooi op het bord van defensie dan vind ik het prima om met goedkopere vorken te werken
oooooowkee?quote:Ten slotte waar jij benieuwd op was, dat zijn alleen maar de mooiste praatjes en dat het ook nog heel wat zou opleveren voor Nederland.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Mijn plan zou zijn als ik de MinDef was ;P :
- 70 á 80 F/A 18 E Super Hornets
- Dat aanvullen tot 100 met MQ-9 Reapers en EURO Hawks.
Want ook met Drones zou je mee kunnen doen met de ''grote jongens''.
Ook is er een tekort in EU aan Drones dus NL komt meer in de belangstelling.
- NL wat meer intresse laten tonen in de Taranis ( GEEN AMERIKAANS DRONES PROGRAM )
- De C-130J's aanschaffen en de bestaande verkopen ofso...
- En eerst afmaken waar we mee bezig waren, CH-47F's.
- De Apache AH-64D's vervangen door nieuwe AH-64D Longbows.
- wat meer geld steken in de Militaire Satelliet Capaciteit (MILSATCAP).
Ik denk zelf dat je met dit ook wel aardig goed opweg komt om met de ''grote jongens'' mee te doen,
( er zal vast wel kritiek komen, maar zo ver zou dit goed zijn ) DENK IK.
Alles hier is subjectief dus....
- 70 á 80 F/A 18 E Super Hornets
- Dat aanvullen tot 100 met MQ-9 Reapers en EURO Hawks.
Want ook met Drones zou je mee kunnen doen met de ''grote jongens''.
Ook is er een tekort in EU aan Drones dus NL komt meer in de belangstelling.
- NL wat meer intresse laten tonen in de Taranis ( GEEN AMERIKAANS DRONES PROGRAM )
- De C-130J's aanschaffen en de bestaande verkopen ofso...
- En eerst afmaken waar we mee bezig waren, CH-47F's.
- De Apache AH-64D's vervangen door nieuwe AH-64D Longbows.
- wat meer geld steken in de Militaire Satelliet Capaciteit (MILSATCAP).
Ik denk zelf dat je met dit ook wel aardig goed opweg komt om met de ''grote jongens'' mee te doen,
( er zal vast wel kritiek komen, maar zo ver zou dit goed zijn ) DENK IK.
Alles hier is subjectief dus....
Oké in dit geval geef ik je gewoon gelijk, maar als het blijkt dat we hetzelfde gaan doen met de F 16.quote:
het is de eerste vraag die gesteld werd op de eerste pagina van het eerste hoofdstuk van dit hele drama
wat willen we doen met de opvolger van de F16
antwoord: hetzelfde als met F16 en tijdens de evaluaties komt steevast F35 als meest geschikte kandidaat uit de bus rollen
anders gezegd, als de politiek minder hooi op het bord van defensie dan vind ik het prima om met goedkopere vorken te werken
[..]
oooooowkee?
Dan denk ik dat een F 35 echt niet nodig is, zo kom je er net zo goed vanaf met een SuperHornet.
Dan blijft er ook misschien wat meer over voor investeringen in Drones.
Ook hoeft er niet tot minder hoeven gesneden te worden in andere krijgsmachtdelen.quote:
[..]
Oké in dit geval geef ik je gewoon gelijk, maar als het blijkt dat we hetzelfde gaan doen met de F 16.
Dan denk ik dat een F 35 echt niet nodig is, zo kom je er net zo goed vanaf met een SuperHornet.
Dan blijft er ook misschien wat meer over voor investeringen in Drones.
En de Onderzeedienst zou ook niet hoeven opgeheven te worden.
ik zou dan toch weer gewoon F16's nemen, stuk of 40 en 30 F35's, heb je een mooie mix, evt met lichte straaltrainers erbij voor minder F35's (anderhalf squadron van beiden evt)
Longbow radars voor op de Apaches (ze zijn al geschikt, je hoeft ze dus niet te vervangen) zou ik niet meer aan beginnen, het toestel is zo al ingewikkeld genoeg en de mmw radar kan prima aan boord van een UAV lijkt me maar daar heb ik niet zo'n verstand van
Longbow radars voor op de Apaches (ze zijn al geschikt, je hoeft ze dus niet te vervangen) zou ik niet meer aan beginnen, het toestel is zo al ingewikkeld genoeg en de mmw radar kan prima aan boord van een UAV lijkt me maar daar heb ik niet zo'n verstand van
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
er moet sowieso gesneden worden in defensiequote:
[..]
Ook hoeft er niet tot minder hoeven gesneden te worden in andere krijgsmachtdelen.
En de Onderzeedienst zou ook niet hoeven opgeheven te worden.
ontkom je niet aan in het Nederland van nu
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Een geheel juiste conclusie.quote:Op donderdag 9 mei 2013 02:44 schreef remlof het volgende:
De JSF is bezien op de lange termijn een waardeloze investering en zal de defensie van Nederland als geheel danig verzwakken.
Dat lees ik hier en dat ondersteunt de mening die ik al had.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Exact!quote:
Een veel belangrijkere vraag is of wij überhaupt dit toestel nodig hebben. Persoonlijk ben ik van mening dat de bescherming van het land topprioriteit nummer één moet zijn.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Ja dat is waar, maar de Onderzeedienst, daar had ik het eigenlijk meer over.quote:
[..]
er moet sowieso gesneden worden in defensie
ontkom je niet aan in het Nederland van nu
Maar een mix van twee vliegtuigen, was daar niet al eens naar gekeken, ik dacht dat aardig zou oplopen in exploitatiekosten en het onderhoud, zoiets is eigenlijk hetzelfde als 2 motoren.
Dan zou jou mix tegen de F/A 18 wel een strijd zijn.
Maarja, als de regering nou is wat meer keek, en het beste zou zijn meekijken op deze Blog dan hadden ze wat meer zicht. Ieder mens heeft een ander zicht op iets.
Ik neem dan trouwens wel aan nieuwe block 60 F 16's want die van nu hadden toch iets met het airframe ofso ??quote:
ik zou dan toch weer gewoon F16's nemen, stuk of 40 en 30 F35's, heb je een mooie mix, evt met lichte straaltrainers erbij voor minder F35's (anderhalf squadron van beiden evt)
Longbow radars voor op de Apaches (ze zijn al geschikt, je hoeft ze dus niet te vervangen) zou ik niet meer aan beginnen, het toestel is zo al ingewikkeld genoeg en de mmw radar kan prima aan boord van een UAV lijkt me maar daar heb ik niet zo'n verstand van
ja dat was de conclusie idd, 1 toestel voor alle taken is aan het einde van de dag goedkoper dan voor alle taken 1 toestel maar de wereld is sinds die tijd veranderd en ik vraag me af of dit nog steeds klopt
ik snap dat je voor acties als boven de Balkan een high end toestel wilt hebben maar wat we boven Afghanistan gedaan hebben hadden we met een straaltrainer ook kunnen doen natuurlijk en dat soort acties zul je in de toekomst alleen maar meer zien
ik snap dat je voor acties als boven de Balkan een high end toestel wilt hebben maar wat we boven Afghanistan gedaan hebben hadden we met een straaltrainer ook kunnen doen natuurlijk en dat soort acties zul je in de toekomst alleen maar meer zien
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ja block 50/60, hoeft niet eens de modernste variant te zijn zolang het maar nieuwe toestellen zijn want de huidige toestellen zijn gewoon oud/opquote:
[..]
Ik neem dan trouwens wel aan nieuwe block 60 F 16's want die van nu hadden toch iets met het airframe ofso ??
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat kunnen we jammer genoeg niet zien van te voren, als het wel dat geval zal zijn.quote:
ik snap dat je voor acties als boven de Balkan een high end toestel wilt hebben maar wat we boven Afghanistan gedaan hebben hadden we met een straaltrainer ook kunnen doen natuurlijk en dat soort acties zul je in de toekomst alleen maar meer zien
REGERING STOP MET DIE JSF, VEEL TE DUUR !!! ;]
das toch al het gevalquote:
[..]
Dat kunnen we jammer genoeg niet zien van te voren, als het wel dat geval zal zijn.
REGERING STOP MET DIE JSF, VEEL TE DUUR !!! ;]
lijkt mij wel interessant als ze het eens opnieuw gingen onderzoeken ... en een vloot met 2, 3 types jachtvliegtuigen lijkt me ook wel weer eens aardig
leuk voor de open dag
edit: al zal F16 natuurlijk niet gelijk zodra de eerste F35 in NL land uit dienst genomen worden natuurlijk dus daar zal tegen die tijd wel naar gekeken gaan worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Radegast kwam eerder met een 'all inclusive' plaatje. Qua materieel kan hij gelijk hebben dat we dan toekunnen met het beoogde budget. Maar organisatie en ondersteuning gaat kapitalen kosten!quote:
het probleem zit hem in wat we ermee willen gaan doen (alles),
Mijn idee is, dat je je binnen de defensie-organisaties waar je lid van bent moet specialiseren. Uitgaande van 'ringen' die je prioriteiten bepalen. Primaire taak is de bescherming van Nederland, en haar economische belangen, zoals het beveiligen van handelsroutes en open betrekkingen met andere landen in de wereld (wat stevig botst met de koers die de NAVO momenteel vaart!). In de volgende 'ring' ligt Europa. En daarna, wat mij betreft, de NAVO. Waarbij ik er een enthousiast voorstander van ben om dat beest weer terug te schoppen in zijn hok. De NAVO als 'NOORD-ATLANTISCHE Verdragsorganisatie', daar heb ik vrede mee. Maar als politie-agent en God, daar komt stront van!
Redenerend vanuit dat idee van die concentrische ringen, en het perspectief dat ik hierboven schets, is die JSF louter ballast.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
dat is een compleet andere discussie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja haha, hopelijk kijken ze dan naar als het besluit vast staat.quote:
[..]
edit: al zal F16 natuurlijk niet gelijk zodra de eerste F35 in NL land uit dienst genomen worden natuurlijk dus daar zal tegen die tijd wel naar gekeken gaan worden
Mochten onze Nederlandse F16's dan op zijn, dan kopen we of de Block 52= van Griekenland want die kunnen ze toch niet meer betalen en anders de Block 60 van De Verenigde Arabische Emiraten, want die wilden ook die F 35 ( toch geld zat ).
Block 52+**quote:
[..]
Ja haha, hopelijk kijken ze dan naar als het besluit vast staat.
Mochten onze Nederlandse F16's dan op zijn, dan kopen we of de Block 52= van Griekenland want die kunnen ze toch niet meer betalen en anders de Block 60 van De Verenigde Arabische Emiraten, want die wilden ook die F 35 ( toch geld zat ).
Welk 'uiterste' zie jij nou weer voorbij komen?quote:
van het ene uiterste naar het andere, begon er nou niet over.... pff.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Het komt mij voor, dat het een compleet andere discussie is, omdat de meest waarschijnlijke conclusies niet stroken met de wens van velen om, wat er ook gebeurt, nut en noodzaak van een luchtmacht buiten de discussie te houden. Toch lijkt dat mij, juist in deze fase, van cruciaal belang. Ook voor de luchtmacht zelf! Een verkeerde keuze kan verreikende consequenties hebben.quote:
Zoals ik heb aangegeven, ben ik niet op voorhand voor het opdoeken van de luchtmacht. Ik ben slechts tegen het 'op de automatische piloot' kiezen van 'meer van hetzelfde', terwijl de wereld sinds de keuze voor de F16 in de primaire rol van jachtbommenwerper, dramatisch is veranderd.
En voordat we uitkomen bij een Euro-redux discussie, waarbij we achteraf moeten concluderen dat 'toen' niemand heeft opgelet, en we 'nu' het geld al hebben uitgegeven aan 'speelgoed' waar we niks aan hebben, is het van het grootst mogelijke belang dat politici en burgers het er in meerderheid over eens zijn dat we een type vliegtuig als de JSF (jachtbommenwerper) nodig hebben. Vragen van 'oorlog en vrede' kunnen niet zonder 'input' van militairen, maar zijn bij uitstek kwesties waar de volksvertegenwoordiging de besluiten hoort te nemen. En niet 'on the move', als er weer ergens een oorlog aan de andere kant van de globe wordt uitgevochten, dat de regering dan eens gaat kijken wat we in huis hebben om mee te kunnen doen.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
maar daar is de meerderheid van de volksvertegenwoordiging het over eens, er is besloten dat er een nieuwe jachtbommenwerper moet komen en dat ging bepaald niet op de automatische piloot en nu is de vraag welk type we aan gaan schaffen
dus nogmaals, het is een compleet andere hypothetische discussie
dus nogmaals, het is een compleet andere hypothetische discussie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
In mijn perceptie, sp3c, is die meerderheid van de volksvertegenwoordiging juist op de 'automatische piloot' die kant op gevlogen. En ik als burger, en belanghebbende, want belastingbetaler, maar ook degene wiens veiligheid in het geding is, probeer hier, en waar mogelijk, die volksvertegenwoordigers, en de kiezers, eraan te herinneren dat het hier niet simpel een kwestie is van een 'nieuwe koelkast' kopen, omdat de oude op is.
Er zijn ongetwijfeld landen, waarvoor die JSF, of een min of meer identieke jachtbommenwerper, de beste keuze is. Denk aan Polen, Tsjechië. Maar niet voor Nederland. Wel ten tijde van de F-16. Maar nu niet meer.
Er zijn ongetwijfeld landen, waarvoor die JSF, of een min of meer identieke jachtbommenwerper, de beste keuze is. Denk aan Polen, Tsjechië. Maar niet voor Nederland. Wel ten tijde van de F-16. Maar nu niet meer.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Ach houd toch op man en btw. met ene uiterste naar andere bedoelde ik ''van het een op het ander'', ineens een plotselinge overschakeling van onderwerp 1 naar nieuw onderwerp 2.....quote:
In mijn perceptie, sp3c, is die meerderheid van de volksvertegenwoordiging juist op de 'automatische piloot' die kant op gevlogen. En ik als burger, en belanghebbende, want belastingbetaler, maar ook degene wiens veiligheid in het geding is, probeer hier, en waar mogelijk, die volksvertegenwoordigers, en de kiezers, eraan te herinneren dat het hier niet simpel een kwestie is van een 'nieuwe koelkast' kopen, omdat de oude op is.
F 35 Lightning II vs F/A 18 SuperHornet vs Saab Gripen NG, hoogstwaarschijnlijk wordt er nog een keer gekeken naar de F/A 18, maar ga maar alvast uit van de F 35, dan kunnen mensen gaan speculeren over hoeveel het er dan gaan worden... als het 'm toch niet wordt, alleen maar beter toch?
Klopt helemaal wat je zegt maar dan kom je ook meteen bij het grootste probleem van defensie.quote:
[..]
Het komt mij voor, dat het een compleet andere discussie is, omdat de meest waarschijnlijke conclusies niet stroken met de wens van velen om, wat er ook gebeurt, nut en noodzaak van een luchtmacht buiten de discussie te houden. Toch lijkt dat mij, juist in deze fase, van cruciaal belang. Ook voor de luchtmacht zelf! Een verkeerde keuze kan verreikende consequenties hebben.
Zoals ik heb aangegeven, ben ik niet op voorhand voor het opdoeken van de luchtmacht. Ik ben slechts tegen het 'op de automatische piloot' kiezen van 'meer van hetzelfde', terwijl de wereld sinds de keuze voor de F16 in de primaire rol van jachtbommenwerper, dramatisch is veranderd.
En voordat we uitkomen bij een Euro-redux discussie, waarbij we achteraf moeten concluderen dat 'toen' niemand heeft opgelet, en we 'nu' het geld al hebben uitgegeven aan 'speelgoed' waar we niks aan hebben, is het van het grootst mogelijke belang dat politici en burgers het er in meerderheid over eens zijn dat we een type vliegtuig als de JSF (jachtbommenwerper) nodig hebben. Vragen van 'oorlog en vrede' kunnen niet zonder 'input' van militairen, maar zijn bij uitstek kwesties waar de volksvertegenwoordiging de besluiten hoort te nemen. En niet 'on the move', als er weer ergens een oorlog aan de andere kant van de globe wordt uitgevochten, dat de regering dan eens gaat kijken wat we in huis hebben om mee te kunnen doen.
Het gebrek aan een visie gegeven door de regering. Er zijn de laatste jaren meerdere studies naar geweest maar er word eigenlijk niks mee gedaan. In plaats van te kijken wat wij voor defensie nodig hebben en het nodige budget daar aan verbinden word het tegenover gestelde gedaan. We krijgen een budget en moeten maar zien hoe we daar alles mee gaan doen.
Politieke partijen zien defensie als een mooi departement om hun begroting sluitend te maken. Dit geeft wel aan hoe zwak deze partijen zijn, je mag er toch vanuit gaan dat politieke partijen een begroting maakt op basis van een visie.
Wat dat betreft is de fout op dit moment dus ook dat het budget al vast staat en dat we maar eens moeten kijken wat we daarvoor kunnen kopen. In die zin kan de keuze voor de JSF dus zowel de beste als ook de gevaarlijkste zijn voor de luchtmacht.
Willen we het goed doen dan zou de overheid eerst inderdaad eens moeten uitspreken wat ze precies willen/moeten kunnen met de luchtmacht. Aan de hand daarvan moet een toestel (of toestellen) worden gekozen en een realistisch budget voor de aankoop hiervan worden bepaald.
Helaas is het denk ik een redelijke utopie dat dit ooit gaat gebeuren. Defensie zal nog wel een tijdje het sluitstuk blijven op de begroting en blijft defensie aanmodderen en kaasschaven. Totdat het weer een keertje fout gaat uiteraard.
Het is al 'eeuwen' zo. Maar ook andersom, waarbij Defensie aan het eind van het jaar nog even 'oefeningen' plant om het budget vol te maken. En er is een sterke neiging om 'niks weg te geven', met als gevolg een verblindende hoop 'zooi' in de inventaris.
Het is een wurggreep waar iedereen met enige 'common sense' boos van zou moeten worden, en blijven, totdat er structureel iets verbetert. Daarbij mogen we niet vergeten, dat veel van de zogenaamde experts, die dikke rapporten schrijven over Strategie, uiteindelijk ook aan de Defensie-industrie blijken te hangen, en daarmee belanghebbende zijn. Zoiets als ambtenaren bij Sociale Zaken vragen of het allemaal niet wat minder kan. Geheid dat ze op de proppen komen met prachtige voorstellen, waarin de uitkeringstrekkers inleveren, en het ambtelijke waterhoofd NOG verder groeit.
Geld groeit niet aan de bomen. Er spaarzaam mee omspringen, zeker als het niet je eigen geld is, zou vanzelfsprekend moeten zijn.
Concreet hier, zou de vraag dus moeten zijn: Welke oorlogsdreiging zien we voor ons? En hoe kunnen we ons daar het best tegen wapenen? Uiteraard bij voorkeur in die zin dat we een potentiële vijand ontmoedigen. Maar níet door zoveel 'overkill', dat we onze economie ermee ten gronde richten, uiteraard.
'Oorlogsdreiging' mag uiteraard heel erg 'nauwsluitend', dicht bij huis, worden genomen. Of inclusief alle doldrieste 'Responsibility to Protect (R2P)' bullshit, als politici dat weten te verkopen aan hun apathische kiezers. Maar zeg dat er dan wel eerlijk bij! En kies voor die missie ook het beste wapen! 'Best' in de zin van 'waarde voor mijn geld'.
Persoonlijk ben ik een groot voorstander van 'nauwsluitend', zonder die R2P-onzin. En dan hebben we die JSF hoe dan ook niet nodig. Tenzij we voorzien dat de Eurozone uit elkaar dondert, en we in Europa ten strijde zullen trekken tegen buurlanden. Maar dat is wel érg cynisch.
Ook ben ik liever vriendjes met die Russen, dan dat we ten strijde tegen ze zouden trekken, maar dat we die 'Koude Oorlog' tóch weer 'warm' zien worden, door de aftakeling van de VS, economisch en politiek gesproken, compleet met 'funny CIA-agenten' die in Moskou een terreur-expert trachten te schaken, dat is wezenlijk nog het enige dat misschien 'hard' te maken is. Maar dan koop je geen JSF, die bij de eerste moeilijkheden, samen met de Patriot en de vloot, in 'Verwegistan' worden opgesteld. Waarna wij hier als 'hub' mogen functioneren voor transporters en tankers.
Het is een wurggreep waar iedereen met enige 'common sense' boos van zou moeten worden, en blijven, totdat er structureel iets verbetert. Daarbij mogen we niet vergeten, dat veel van de zogenaamde experts, die dikke rapporten schrijven over Strategie, uiteindelijk ook aan de Defensie-industrie blijken te hangen, en daarmee belanghebbende zijn. Zoiets als ambtenaren bij Sociale Zaken vragen of het allemaal niet wat minder kan. Geheid dat ze op de proppen komen met prachtige voorstellen, waarin de uitkeringstrekkers inleveren, en het ambtelijke waterhoofd NOG verder groeit.
Geld groeit niet aan de bomen. Er spaarzaam mee omspringen, zeker als het niet je eigen geld is, zou vanzelfsprekend moeten zijn.
Concreet hier, zou de vraag dus moeten zijn: Welke oorlogsdreiging zien we voor ons? En hoe kunnen we ons daar het best tegen wapenen? Uiteraard bij voorkeur in die zin dat we een potentiële vijand ontmoedigen. Maar níet door zoveel 'overkill', dat we onze economie ermee ten gronde richten, uiteraard.
'Oorlogsdreiging' mag uiteraard heel erg 'nauwsluitend', dicht bij huis, worden genomen. Of inclusief alle doldrieste 'Responsibility to Protect (R2P)' bullshit, als politici dat weten te verkopen aan hun apathische kiezers. Maar zeg dat er dan wel eerlijk bij! En kies voor die missie ook het beste wapen! 'Best' in de zin van 'waarde voor mijn geld'.
Persoonlijk ben ik een groot voorstander van 'nauwsluitend', zonder die R2P-onzin. En dan hebben we die JSF hoe dan ook niet nodig. Tenzij we voorzien dat de Eurozone uit elkaar dondert, en we in Europa ten strijde zullen trekken tegen buurlanden. Maar dat is wel érg cynisch.
Ook ben ik liever vriendjes met die Russen, dan dat we ten strijde tegen ze zouden trekken, maar dat we die 'Koude Oorlog' tóch weer 'warm' zien worden, door de aftakeling van de VS, economisch en politiek gesproken, compleet met 'funny CIA-agenten' die in Moskou een terreur-expert trachten te schaken, dat is wezenlijk nog het enige dat misschien 'hard' te maken is. Maar dan koop je geen JSF, die bij de eerste moeilijkheden, samen met de Patriot en de vloot, in 'Verwegistan' worden opgesteld. Waarna wij hier als 'hub' mogen functioneren voor transporters en tankers.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
De JSF is een politiek/economische keuze, geen defensieve keuze. Dat maakt de discussie over nut overbodig.quote:
Het is al 'eeuwen' zo. Maar ook andersom, waarbij Defensie aan het eind van het jaar nog even 'oefeningen' plant om het budget vol te maken. En er is een sterke neiging om 'niks weg te geven', met als gevolg een verblindende hoop 'zooi' in de inventaris.
Het is een wurggreep waar iedereen met enige 'common sense' boos van zou moeten worden, en blijven, totdat er structureel iets verbetert. Daarbij mogen we niet vergeten, dat veel van de zogenaamde experts, die dikke rapporten schrijven over Strategie, uiteindelijk ook aan de Defensie-industrie blijken te hangen, en daarmee belanghebbende zijn. Zoiets als ambtenaren bij Sociale Zaken vragen of het allemaal niet wat minder kan. Geheid dat ze op de proppen komen met prachtige voorstellen, waarin de uitkeringstrekkers inleveren, en het ambtelijke waterhoofd NOG verder groeit.
Geld groeit niet aan de bomen. Er spaarzaam mee omspringen, zeker als het niet je eigen geld is, zou vanzelfsprekend moeten zijn.
Concreet hier, zou de vraag dus moeten zijn: Welke oorlogsdreiging zien we voor ons? En hoe kunnen we ons daar het best tegen wapenen? Uiteraard bij voorkeur in die zin dat we een potentiële vijand ontmoedigen. Maar níet door zoveel 'overkill', dat we onze economie ermee ten gronde richten, uiteraard.
'Oorlogsdreiging' mag uiteraard heel erg 'nauwsluitend', dicht bij huis, worden genomen. Of inclusief alle doldrieste 'Responsibility to Protect (R2P)' bullshit, als politici dat weten te verkopen aan hun apathische kiezers. Maar zeg dat er dan wel eerlijk bij! En kies voor die missie ook het beste wapen! 'Best' in de zin van 'waarde voor mijn geld'.
Persoonlijk ben ik een groot voorstander van 'nauwsluitend', zonder die R2P-onzin. En dan hebben we die JSF hoe dan ook niet nodig. Tenzij we voorzien dat de Eurozone uit elkaar dondert, en we in Europa ten strijde zullen trekken tegen buurlanden. Maar dat is wel érg cynisch.
Ook ben ik liever vriendjes met die Russen, dan dat we ten strijde tegen ze zouden trekken, maar dat we die 'Koude Oorlog' tóch weer 'warm' zien worden, door de aftakeling van de VS, economisch en politiek gesproken, compleet met 'funny CIA-agenten' die in Moskou een terreur-expert trachten te schaken, dat is wezenlijk nog het enige dat misschien 'hard' te maken is. Maar dan koop je geen JSF, die bij de eerste moeilijkheden, samen met de Patriot en de vloot, in 'Verwegistan' worden opgesteld. Waarna wij hier als 'hub' mogen functioneren voor transporters en tankers.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Integendeel! Als je het zo stelt, is die discussie zelfs geen discussie: Weg dat ding, en opheffen die luchtmacht! Maar zover wil ik (nog) niet gaan. Dat het in de wereld niet echt veilig is, daarvoor hoef je de krant maar open te slaan.quote:
De JSF is een politiek/economische keuze, geen defensieve keuze. Dat maakt de discussie over nut overbodig.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
De grootste onveiligheid is de arrogantie van de westerse decadente wereld die denkt zijn wereldvisie overal neer te gooien terwijl hij zichzelf alle rijkdom tot zich neemt.quote:
[..]
Integendeel! Als je het zo stelt, is die discussie zelfs geen discussie: Weg dat ding, en opheffen die luchtmacht! Maar zover wil ik (nog) niet gaan. Dat het in de wereld niet echt veilig is, daarvoor hoef je de krant maar open te slaan.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja, daarin ga ik een heel eind met je mee. Maar dat maakt het niet veiliger als we in Europa alle wapens omsmeden tot ploegscharen. Wat we WEL met grote voorrang moeten leren, is dat we op moeten houden ons overal mee te bemoeien.quote:
De grootste onveiligheid is de arrogantie van de westerse decadente wereld die denkt zijn wereldvisie overal neer te gooien terwijl hij zichzelf alle rijkdom tot zich neemt.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Trouwens voor de prijs van 1 JSF kan je 1500 stinger wapensystemen kopen. Weet je hoe spannend dat word voor vijandelijk vliegtuigen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Te zien aan je post heb je daadwerkelijk geen idee wat een stinger is en wat ie kan.quote:
Trouwens voor de prijs van 1 JSF kan je 1500 stinger wapensystemen kopen. Weet je hoe spannend dat word voor vijandelijk vliegtuigen.
Maar goed lekker blijven leven in je schijnveiligheid.
Het grootste gevaar voor onze veiligheid is de absurde arrogante van (met name links) NL. Allemaal in de bizarre veronderstelling dat NL nooit aangevallen gaat worden en dat er geen oorlog meer zal voorkomen op NLse bodem.
Gezien de huidige ontwikkelingen in de wereld (de wereld is immers momenteel haast onveiliger als ten tijden van de koude oorlog) en de geschiedenis is dat echter bijna uitgesloten.
Laten we vooral absurde bedragen in de zorg blijven pompen en zo min mogelijk in onze defensie. Wie heeft tenslotte vrijheid (in de breedste zin van het woord) ook echt nodig.
Kopen we gewoon 30 stuks MIM-104 Patriotquote:
[..]
Te zien aan je post heb je daadwerkelijk geen idee wat een stinger is en wat ie kan.
Maar goed lekker blijven leven in je schijnveiligheid.
Het grootste gevaar voor onze veiligheid is de absurde arrogante van (met name links) NL. Allemaal in de bizarre veronderstelling dat NL nooit aangevallen gaat worden en dat er geen oorlog meer zal voorkomen op NLse bodem.
Gezien de huidige ontwikkelingen in de wereld (de wereld is immers momenteel haast onveiliger als ten tijden van de koude oorlog) en de geschiedenis is dat echter bijna uitgesloten.
Laten we vooral absurde bedragen in de zorg blijven pompen en zo min mogelijk in onze defensie. Wie heeft tenslotte vrijheid (in de breedste zin van het woord) ook echt nodig.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ook die is niet bedoelt voor de hoogste luchtlaag.quote:
[..]
Kopen we gewoon 30 stuks MIM-104 Patriot
Luchtverdediging vanaf de grond is gewoon niet geschikt voor de allerhoogste luchtlaag
Kan wel vanaf zee. Schepen met het Aegis-wapensysteem en die nieuwe raketten van Raytheon.quote:
[..]
Ook die is niet bedoelt voor de hoogste luchtlaag.
Luchtverdediging vanaf de grond is gewoon niet geschikt voor de allerhoogste luchtlaag
quote:
Trouwens voor de prijs van 1 JSF kan je 1500 stinger wapensystemen kopen. Weet je hoe spannend dat word voor vijandelijk vliegtuigen.
Het is vaak genoeg ook niet de bedoeling om het spannend te maken voor "vijandelijke vliegtuigen", bijvoorbeeld de Tu-95's, waarbij het naar mijn mening veel beter is om een bemand vliegtuig dan onbemand vliegtuig te sturen naar zo'n apparaat hoog in de lucht, zodat er eventueel nodig snel gereageerd kan worden op wat dan ook.
Oh ja en Sebrenica, alleen daarom al niet alleen stingers.
Als er een oorlog uitbreekt, waarbij Tu-95's betrokken zijn, dan hebben we het over een oorlog waarbij Rusland betrokken is. Dan komt er wel meer op ons af. Het onderscheppen van een Bear die gezellig even komt buurten is leuk voor een plaatje in de Telegraaf, maar dat is de dreiging niet. Als de pleuris uitbreekt, en de Russen bedenken dat het wel handig is om 'Brunssum', Rotjeknor, Den Helder, 'Leeuwarden' of 'Volkel' uit de vergelijking te halen, ben je met je JSF 'gezien'. Als er al Bears aan te pas komen, dan om van grote afstand een Raduga Kh-55/AS-15 Kent te lanceren, waarvan hij er 6 mee kan nemen.
Maar de Tu-22 Backfire, met Kh-22/AS-4 Kitchen kan ook. Of een supersone OKB-52 3K-55/3M-55 Yakhont, of Kh-41 Moskit, als ze dicht genoeg bij Nederland kunnen komen met hun 'long-range' gevechtsbommenwerpers.
Maar de Tu-22 Backfire, met Kh-22/AS-4 Kitchen kan ook. Of een supersone OKB-52 3K-55/3M-55 Yakhont, of Kh-41 Moskit, als ze dicht genoeg bij Nederland kunnen komen met hun 'long-range' gevechtsbommenwerpers.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
