Ongeveer de helft denk ik. Vorige week nog iemand iets over horen zeggen, maar weet niet meer precies wie of waar. Kan Christ Klep op radio 1 geweest zijn..quote:Op woensdag 1 mei 2013 15:28 schreef PPL het volgende:
Stel:
'We' kopen 35 F-35's
Kunnen er dan bij de inhuldiging van Koningin Amalia weer 10 toestellen over Amsterdam gestuurd worden?
Of zijn ze dan net zo karig aanwezig als de Marine met één fregat?
Of anders gevraagd:
35 stuks minus opleidingstoestellen, onderhoud, uitzending, QRA.
Wat is bij aanschaf van 35 stuks de direct inzetbare sterkte van onze luchtmacht?
Mee eens het zouden er met het nu overige geld 47 kunnen worden anders maar die 35 zoals voorspelt.quote:Op woensdag 1 mei 2013 14:36 schreef Pumatje het volgende:
die 85 miljoen per toestel is al eerder naar voren gekomen.
redelijke prijs imo. Er is namelijk gesproken over meer dan 110 miljoen per toestel..
Met 35 toestellen?quote:Op woensdag 1 mei 2013 15:28 schreef PPL het volgende:
Stel:
'We' kopen 35 F-35's
Kunnen er dan bij de inhuldiging van Koningin Amalia weer 10 toestellen over Amsterdam gestuurd worden?
Of zijn ze dan net zo karig aanwezig als de Marine met één fregat?
Of anders gevraagd:
35 stuks minus opleidingstoestellen, onderhoud, uitzending, QRA.
Wat is bij aanschaf van 35 stuks de direct inzetbare sterkte van onze luchtmacht?
Nederland heeft nu nog ongeveer ¤ 4.200.000.000 over voor het kopen van de toestellen.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 14:06 schreef breaky het volgende:
Als ik het topic zo'n beetje doorlees is F-35 in principe geen slechte keus, alleen is ie gewoon eigenlijk te duur.
En zoals eerder gezegd...als je er maar 35 van aan kan schaffen, wat heeft dat nog voor nut?
En van welk ander type kunnen we er wel genoeg aanschaffen?
quote:Op vrijdag 3 mei 2013 17:05 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Nederland heeft nu nog ongeveer ¤ 4.200.000.000 over voor het kopen van de toestellen.
Dat is genoeg voor 40 t/m 47 toestellen, maar ( als de JSF dan klaar is ) dan heb je wel het beste van het beste volgens de Regering. Voor de 85 die eerst vast stonden zou een extra 3.2 miljard nodig zijn.
Voor het geld wat over is zou Nederland 85 Saab Gripen NG's kunnen kopen + alles wat er maar bijhoort. Volgens de Minister van Defensie kan het te weinig bewapening meenemen
( te laag startgewicht ) en ook van dit toestel loopt de ontwikkelingsfase nog.
De F/A 18 E/F Super Hornet doet volgens nieuwsberichten ook nog mee, voor het overige geld kan je er hier van meer dan genoeg kopen vanwege de lage prijs.
De nadelen (volgens de Minister van Defensie ) zijn de 2 motoren ( op lange termijn ), het ontwerp komt uit de jaren 70 en hij is te groot voor de schelters. ( raar want het heeft vouwbare vleugels ).
Dus dit is eigenlijk zo'n beetje je antwoord op jouw vraag.
Ik denk zelf dat ze voor de domste overweging gaan en maar 40 JSF's nemen.
40 JSF's zijn simpelweg niet genoeg, maar wel een top toestel.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 14:06 schreef breaky het volgende:
Als ik het topic zo'n beetje doorlees is F-35 in principe geen slechte keus, alleen is ie gewoon eigenlijk te duur.
En zoals eerder gezegd...als je er maar 35 van aan kan schaffen, wat heeft dat nog voor nut?
En van welk ander type kunnen we er wel genoeg aanschaffen?
Ik denk dat we dat allemaal inmiddels wel denken, maar leg dat Mevrouw Hennis maar eens uit. ;pquote:Op vrijdag 3 mei 2013 20:45 schreef Fossieltje het volgende:
Die vertragingen en oplopende kosten zijn er nu al en worden alleen maar erger lijkt mij. En als er ooit echt stront aan de knikker is, dan kan je beter 80 goedkopere toestellen hebben, dan 30 gouden (of vanwege de oplopende kosten slechts 20) JSF's.
Er gaat in ieder geval achter de schermen enorm veel geld naar de PR om de JSF aan de man te brengen. Vanochtend was er blijkbaar ook een grote advententie in de Telegraaf voor de JSF, vermomd als nieuwsartikelquote:Op vrijdag 3 mei 2013 22:52 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Ik denk dat we dat allemaal inmiddels wel denken, maar leg dat Mevrouw Hennis maar eens uit. ;p
Kwestie van dit topic vol maken.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 22:53 schreef Conclusion het volgende:
Moet er trouwens niet eens een ( JSF Deeltje 6 ) beginnen.
Even een schone lei. ( elektronisch gezien )
Het is veel erger dan 'symbolisch'. Het is pure subsidie van het militair-industrieel complex, waar Eisenhower ons al voor waarschuwde in 1961 , toen deze oud generaal afscheid nam als president van de VS. We zijn erin getuind. Met 'boter en suiker'. 'Ons' deel van de wereld is verantwoordelijk voor 90% van alle uitgaven in de WERELD aan militair speelgoed. En nog is het niet genoeg, volgens sommigen. Het wordt onze dood nog, economisch gesproken. We bezwijken onder die last, geheel conform de principes van Adam Smith, die in 'The Wealth of Nations' al schreef, dat een militair apparaat dat niet nodig is voor defensieve doeleinden, de welvaart bedreigt. In tweehonderd jaar hebben we nog niks geleerd.quote:Op donderdag 2 mei 2013 12:35 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
we kunnen ook ervanaf zien en van het vrijgekomen geld het defensiemuseum gratis maken. 35 vliegtuigen is puur nog symbolisch.
wat een gezwats zeg. Elklk land in de EU bezuinigd op defensie sinds de val van de muur, zelfs Amerika bezuinigd al enkele jaren, dat is zoiets als dat je een Olifant de tango ziet dansen...het neemt wereldwijd alleen maar afquote:Op maandag 6 mei 2013 09:44 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Het is veel erger dan 'symbolisch'. Het is pure subsidie van het militair-industrieel complex, waar Eisenhower ons al voor waarschuwde in 1961 , toen deze oud generaal afscheid nam als president van de VS. We zijn erin getuind. Met 'boter en suiker'. 'Ons' deel van de wereld is verantwoordelijk voor 90% van alle uitgaven in de WERELD aan militair speelgoed. En nog is het niet genoeg, volgens sommigen. Het wordt onze dood nog, economisch gesproken. We bezwijken onder die last, geheel conform de principes van Adam Smith, die in 'The Wealth of Nations' al schreef, dat een militair apparaat dat niet nodig is voor defensieve doeleinden, de welvaart bedreigt. In tweehonderd jaar hebben we nog niks geleerd.
Volgens mij ging dat meer om de macht dan om de centen, die waarschuwing.quote:Op maandag 6 mei 2013 09:44 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Het is veel erger dan 'symbolisch'. Het is pure subsidie van het militair-industrieel complex, waar Eisenhower ons al voor waarschuwde in 1961 , toen deze oud generaal afscheid nam als president van de VS. We zijn erin getuind. Met 'boter en suiker'. 'Ons' deel van de wereld is verantwoordelijk voor 90% van alle uitgaven in de WERELD aan militair speelgoed. En nog is het niet genoeg, volgens sommigen. Het wordt onze dood nog, economisch gesproken. We bezwijken onder die last, geheel conform de principes van Adam Smith, die in 'The Wealth of Nations' al schreef, dat een militair apparaat dat niet nodig is voor defensieve doeleinden, de welvaart bedreigt. In tweehonderd jaar hebben we nog niks geleerd.
Wat is het verschil?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 00:42 schreef NomanIW het volgende:
Volgens mij ging dat meer om de macht dan om de centen, die waarschuwing.
Los van je rammelende zinsbouw, volstrekt particuliere interpretaties, en je enorme behoefte om je voorliefde voor complotdenken te tonen door volop met stigma's als 'links' en 'alu hoedjes' te smijten, die jouw gekoesterde wanen bedreigen, is je eindconclusie eigenlijk dezelfde als de mijne. De VS en haar bondgenoten hangen volledig aan het infuus van de wapenindustrie.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 00:35 schreef Pumatje het volgende:
Hierop is hij bang dat door dat enge clubje zoveel macht wordt geconfisqueerd de economie en het dagelijkse leven in gevaar komt. Dat wil hij zeggen, niet zoals jullie alu hoed groepering deze video gebruikt om het te laten lijken alsof Eisenhower in 1961 ons al wilde waarschuwen voor de toekomst, en de uitgaven van de mondiale wapenindustrie.
Weer een fantastisch verhaal van je, maar ik denk niet in complotten. En ja, ik vind de meeste verhalen van je fantasie. Je kunt beter verhuizen naar NWO. Daar hoor jij denk ik thuis. In een volwassen discussie over de F-35 zit niemand te wachten op een speech van Eisenhower uit 1961 die totaal verkeerd wordt geïnterpreteerd. Ik heb je in mijn vorige post al uitgelegd wat die ( bekende ) speech van Eisenhower inhield.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:11 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Los van je rammelende zinsbouw, volstrekt particuliere interpretaties, en je enorme behoefte om je voorliefde voor complotdenken te tonen door volop met stigma's als 'links' en 'alu hoedjes' te smijten, die jouw gekoesterde wanen bedreigen, is je eindconclusie eigenlijk dezelfde als de mijne. De VS en haar bondgenoten hangen volledig aan het infuus van de wapenindustrie.
Vooral in de VS is praktisch geen industrie meer over, behalve de wapenindustrie, en via de wapenindustrie gesubsidieerde activiteiten, zoals vliegtuigbouw. Stoppen met de productie van wapens betekent grootschalige werkloosheid in dat land. Maar om die wapenproductie te continueren, waar de Amerikaanse burger krom voor moet liggen, zijn oorlogen nodig. Gelukkig was daar Al Qaida! De organisatie die de VS zorgvuldig hebben opgebouwd, en die multi-inzetbaar is. Als vriend, én als vijand, zoals het uitkomt. Daarmee was de wapenindustrie gered.
Maar zélfs als je daar intrapt, en gelooft dat dat schimmenspel, volledig geregiseerd vanuit Washington en Tel Aviv, écht is, dan NOG hebben we geen F35 nodig.
Jawel, jij denkt in complotten van 'links' en 'alu-hoedjes', waardoor je het beneden je waardigheid vindt om op de ARGUMENTEN in te gaan. Jouw naaldje blijft steken in de groef dat een vervanger voor de F16 nodig is. En je wil alleen maar praten over WELKE vervanger dat moet worden. Waarbij je stoïcijns weigert om ons te vertellen wat dat speelgoed-voor-grote-jongens dan voor meerwaarde heeft voor de Nederlandse belastingbetaler.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 13:03 schreef Pumatje het volgende:
Weer een fantastisch verhaal van je, maar ik denk niet in complotten.
haha, dit wordt nu entertainment.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 14:10 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Jawel, jij denkt in complotten van 'links' en 'alu-hoedjes', waardoor je het beneden je waardigheid vindt om op de ARGUMENTEN in te gaan. Jouw naaldje blijft steken in de groef dat een vervanger voor de F16 nodig is. En je wil alleen maar praten over WELKE vervanger dat moet worden. Waarbij je stoïcijns weigert om ons te vertellen wat dat speelgoed-voor-grote-jongens dan voor meerwaarde heeft voor de Nederlandse belastingbetaler.
Je vecht iedereen de tent uit, die vindt dat er geen enkele reden is om de Amerikaanse wapenindustrie NOG verder te subsidiëren dan we al doen.
Over de industriële productie in de VS kan ik een leuke boom met je opzetten, maar de auto-industrie is nagenoeg volledig genationaliseerd (Cq: Had zonder astronomische subsidies niet meer bestaan). De vliegtuigindustrie moet het hebben van de verkapte subsidies die het krijgt vanuit de defensie-opdrachten. De staalindustrie wordt beschermd door krankzinnige importheffingen. De olie-industrie wordt beschermd door de afspraak die de Amerikanen maakten met de Saoedi's dat olie alleen tegen Dollars kan worden geleverd, waardoor ze de prijs kunstmatig hoog kunnen houden, en zo hun 'fracking-industrie' met Europese subsidie nog juist rendabel weten te houden. En als je bij Walmart gaat kijken waar al die producten vandaan komen die ze daar verkopen, dan komt er NIETS uit de VS zelf.
Voor computers hebben ze (nog) wel de rechten, maar de productie van nagenoeg ALLES, van software tot hardware en design, vindt buiten de VS plaats.
Eisenhower was een markant man, waar jij een verkeerd beeld van hebt. Toen Israël, Engeland en Frankrijk een plan bedachten om het Suez-kanaal te veroveren, zette hij zijn hakken in het zand. De laatste Amerikaanse president die daar de moed voor had. En zijn waarschuwing voor de snel toenemende macht van het militair-industrieel complex, en de bedreiging voor de Amerikaanse normen en waarden, waren exact zo bedoeld als ik ze weergeef. En jij bent er een markant voorbeeld van dat zijn woorden (historisch gezien) paarlen voor de zwijnen waren. Omdat steeds meer van de 'bestedingsruimte' in de economie opgaat aan militair speelgoed, avonturisme, en interne repressie en supervisie door Big Brother.
Nogmaals: Wat moeten we met een straaljager, in Nederland!
Dat heeft echt geen kont met de JSF te maken hoor, dat debiele bezuinigingsbeleidquote:Op dinsdag 7 mei 2013 14:30 schreef Dvm86 het volgende:
Als die lullo's van de VVD niet zo graag hadden willen laten zien dat hun piemeltje de grootste was door koste wat kost mee te moeten doen met de grote jongens in Uruzgan, dan zou de onderzeedienst nu niet in gevaar zijn. Dan zouden die belachelijke bezuinigingen op defensie nu niet nodig zijn. Teveel hooi op de vork nemen om de bezuinigingen vervolgens op de crisis te schuiven.
We hebben gezien hoe gevaarlijk een dergelijk bezuinigingsbeleid kan zijn in de jaren 30 van de vorige eeuw.
Die JSF moet zo snel mogelijk de prullenbak in, want de enige reden dat wij voor dat toestel gaan is de sterke lobby en een stelletje JSF-fanboys binnen defensie of het ook daadwerkelijk de beste keus is heeft nooit ter zake gedaan. De JSF moet en zal er komen en het landsbelang doet er niets toe.
Lieve poeskonijn, we leven in 2013 , niet 2011.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:40 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Lagere uitgaven zeg je?
[ afbeelding ]
Ik hoop dat iedereen nu ook ziet dat jij nooit inhoudelijk ingaat op posts , zoals je nu weer niet doet, en je mening al vaststaat, waardoor in gesprek gaan met jou even nutteloos is als dweilen met de kraan openquote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:40 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Lagere uitgaven zeg je?
[ afbeelding ]
Je bedoelt de NAVO? En hun Jihadistische vrienden? Of heb je het nou over Israël, en haar expansionistische politiek, waarbij stukje bij beetje de Westelijke Jordaanoever wordt ingelijfd, als ze niet druk zijn Gaza, Libanon, Syrië of Iran te teisteren. Dat Jip-en-Janneke-verhaal is zo warrig. Je hebt het ook over landen die democratisch zouden zijn, versus landen die dat niet zijn. Syrië en Iran hebben een grondwet, en verkiezingen, terwijl onze bondgenoten in dat gebied, Saoedi Arabië, Qatar en Bahrein dat allemaal niet hebben.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 17:29 schreef Pumatje het volgende:
Er zijn op deze aarde niet zulke aardige mensen. Deze mensen proberen uit jaloezie, afgunst en ongeluk andere mensen pijn te doen.
Ja, de navo is verantwoordelijk voor het hele gebeuren daarquote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:01 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Je bedoelt de NAVO? En hun Jihadistische vrienden? Of heb je het nou over Israël, en haar expansionistische politiek, waarbij stukje bij beetje de Westelijke Jordaanoever wordt ingelijfd, als ze niet druk zijn Gaza, Libanon, Syrië of Iran te teisteren. Dat Jip-en-Janneke-verhaal is zo warrig. Je hebt het ook over landen die democratisch zouden zijn, versus landen die dat niet zijn. Syrië en Iran hebben een grondwet, en verkiezingen, terwijl onze bondgenoten in dat gebied, Saoedi Arabië, Qatar en Bahrein dat allemaal niet hebben.
In Libië WAS een grondwet, maar waren er 'volkscongressen' waar de burgers vertegenwoordigers voor konden kiezen die niet partijgebonden waren. Dat hebben wij, met de NAVO, nu duidelijk verbetert: De Sharia vormt er nu de basis. Een hele geruststelling! Zeker nadat ze de Amerikaanse ambassadeur vermoord hebben, de Franse ambassade hebben opgeblazen, en het ministerie van Justitie met door de NAVO geleverde raketten bedreigden, net zolang tot de zittende regering er in toestemde niet-extremisten uit de regering te donderen.
Ook met 'poeskonijn' worden je argumenten er niet sterker op. En zijn de uitgaven voor militair materieel en avonturisme de laatste jaren explosief gestegen. Zelfs volgens jouw eigen grafieken. Je 'stijl' van discussiëren, dat had ik eerder al opgemerkt, is een moderator onwaardig. Het leidt tot ontsporingen die de inhoudelijke discussie niet ten goede komen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 20:53 schreef Pumatje het volgende:
Lieve poeskonijn, we leven in 2013 , niet 2011.
Ja, de NAVO is daar verantwoordelijk voor. Zoals de VS verantwoordelijk zijn voor de 120.000 burgerdoden in dat land sinds ze het 'bevrijd' hebben. En voor de record opium-productie in Afghanistan.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:03 schreef Pumatje het volgende:
Ja, de navo is verantwoordelijk voor het hele gebeuren daar.. en Khadaffi was goed voor Libie , al die libiers hadden tenslotte volkscongressen
. Jij bent echt pure entertainment..
Vanaf een ASTRONOMISCH record. Hier nog even een wat meer 'Jip-en-Janneke' plaatje voor je, wat grafischer, waaruit ook blijkt dat je uit je nek kletst.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:11 schreef Pumatje het volgende:
Defensie in Amerika heeft nu voor het derde opvolgende jaar al te maken met een afbouw
Ach, hij denkt dat de mensen in Libië het beter hadden met Khadaffi ( want er waren volkscongressen) en dat de Navo verantwoordelijk is voor de regimechange.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:22 schreef sp3c het volgende:
zolang de buurman niet bij defensie werkt heeft het al dan niet aanschaffen van F35 echt gewoon geen ene drol met zijn baanzekerheid te maken
echt gewoon niks, nakkes, nada
slap sentimenteel argument
Foei, selectieve grafiekjes zoeken!quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:23 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Vanaf een ASTRONOMISCH record. Hier nog even een wat meer 'Jip-en-Janneke' plaatje voor je, wat grafischer, waaruit ook blijkt dat je uit je nek kletst.
[ afbeelding ]
Ja, ze hadden het er ECONOMISCH echt ONVOORSTELBAAR veel beter! En alleen degenen die niet konden wachten tot ze onder de sharia mochten leven, die zijn nu in de Zevende Hemel dankzij de NAVO. En je hebt helemaal geen argumenten weerlegt. Nog niet één enkel argument zelfs! Je strijd al bladzijden lang tegen het alu-spinrag in je eigen hoofd, door mij allerlei standpunten toe te schuiven waarin ik mij TOTAAL niet in herken, waarna je ijverig in dat zelfgebouwde voodoo-poppetje gaat zitten prikken. Dat 'selectieve grafiekje' kwam trouwens uit de Washington Post.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:25 schreef Pumatje het volgende:
Ach, hij denkt dat de mensen in Libië het beter hadden met Khadaffi ( want er waren volkscongressen) en dat de Navo verantwoordelijk is voor de regimechange.
Zoiezo wacht ik nog op 30 andere antwoorden op zijn weerlegde argumenten.
Zelfs dat is niet zo. Maar zelfs dan is dat bizar, gelet op de afgenomen dreiging na het vallen van de Berlijnse Muur, en er zelfs sprake van was dat Rusland tot de NAVO toe zou treden.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:31 schreef sp3c het volgende:
het is niet dat Amerika ineens zo gigantisch veel meer geld uit is gaan geven, aan het leger want zowel de uitgaven voor onderzoek, onderhoud en aanschaf van nieuw materiaal (de o zo machtige wapenlobby) als aan personeel zijn al een jaar of 50 relatief stabiel
dit is jouw bron he?quote:
Nou, in een economie kun je een belasting-Euro (of wat voor munt dan ook) maar één keer uitgeven. Je kunt er 'handen aan het bed' voor kopen. Of een één-miljoenste deel van een J35. Moet je er niet ook nog eens mee willen vliegen, want dan wordt het nog een flink stuk duurder!quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:22 schreef sp3c het volgende:
zolang de buurman niet bij defensie werkt heeft het al dan niet aanschaffen van F35 echt gewoon geen ene drol met zijn baanzekerheid te maken
echt gewoon niks, nakkes, nada
slap sentimenteel argument
ja en elke belasting euro die naar defensie gaat, gaat gewoon naar defensie en niet naar je buurman zijn melkertbaanquote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:40 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Nou, in een economie kun je een belasting-Euro (of wat voor munt dan ook) maar één keer uitgeven. Je kunt er 'handen aan het bed' voor kopen. Of een één-miljoenste deel van een J35. Moet je er niet ook nog eens mee willen vliegen, want dan wordt het nog een flink stuk duurder!
Kijk nog eens goed naar die grafiek. Het is een grafisch geheel, omdat Pumaatje graag in 'Jip-en-Janneke' plaatjes en tekst dingen duidelijk maakt. Het oorlogvoeren is niet de enige 'band' die in omvang toe- en afneemt.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:39 schreef sp3c het volgende:
dit is jouw bron he?
zeg het maar ... je grafiekje klopt niet of het is toch wel zo?
Koop bij gelegenheid eens een exemplaar van Adam Smith's 'The Wealth of Nations'. Daar staat het keurig in uitgelegd hoe het zit. Hoe niet-productieven, zoals militairen, de 'Wealth of a Nation' schaadt, als de kosten uitstijgen boven het niveau van defensie. En mijn insteek is al, vanaf het begin dat ik hier mee discussieer, dat die F35 louter een kostenpost is. Een speelgoedje voor volwassen mannen. En dat het nog niet het begin van enige toegevoegde waarde heeft vanuit defensie-oogpunt. Sterker nog: Dat militairen en politici eerder de neiging zullen vertonen om te gaan ZOEKEN naar opdrachten, om die bromtol niet alleen maar 'rondjes om de kerk' te laten vliegen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:43 schreef sp3c het volgende:
ja en elke belasting euro die naar defensie gaat, gaat gewoon naar defensie en niet naar je buurman zijn melkertbaan
Begin bij 2002. Kijk naar de rode band. De witte band. En de lichtgroene band. Toename.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:48 schreef sp3c het volgende:
ik keek er goed naar en het ontloopt elkaar gewoon nauwelijks
Dat is dan jammer, want ik had ook nog deze grafiek voor je, waarin duidelijk te zien is dat het huidige knikje omlaag slechts een tijdelijk dipje is. Waarbij we al wel kunnen raden dat zelfs dat tijdelijke dipje er niet komt, als de VS volgens plan Syrië en Iran te pakken gaan nemen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 22:01 schreef sp3c het volgende:
ja ik ben er ook wel weer klaar mee voor deze maand :8)7
Nah, lijkt me niet dat ze opnieuw een kandidatenvergelijking zullen doen, zou redelijk wat gezichtsverlies zijn voor beide ministers. Ik denk dat het gewoon vaag zal blijven totdat MinDef met de beleidsvisie komt, en hoe die precies eruit zal zien, dat zullen we maar moeten afwachten.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 23:29 schreef Conclusion het volgende:
Ik heb heel jullie Eisenhower en America's Defence Budget discussie niet gelezen.
Maar wat denken jullie nou wat het zal worden, dat heb ik nou niet echt gezien in al die tekst sinds Deeltje 1.
F35 Lightning II, Boeing F/A 18 E/F Super Hornet, of toch misschien de Saab Gripen NG.
Niet dat een ''gewone burger'' dat kan weten, maar IK ben wel eens benieuwd wat andere mensen denken dat het gaat worden.
Uit al jullie eigen info wat je ooit heb gevonden zou je best een keuze kunnen maken.
Ik zou zeggen de Boeing door een heleboel redenen.
Niet dat de regering dat zou doen, die kijken blindelings naar die JSF.
Uit de laatste nieuwsberichten blijkt ook dat er misschien een nieuwe kandidatenvergelijking zal komen. Minister van Defensie en Henk Kamp zien er niks in, maar weer, wat denken of vinden de ''Blog-volgers''daarvan. (uiteraard ook als je dit toevallig is langs zag komen) ;p
De F-35A is sinds jaar en dag de gedoodverfde kandidaat om de huidige F-16's op te volgen.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 23:29 schreef Conclusion het volgende:
Ik heb heel jullie Eisenhower en America's Defence Budget discussie niet gelezen.
Maar wat denken jullie nou wat het zal worden, dat heb ik nou niet echt gezien in al die tekst sinds Deeltje 1.
F35 Lightning II, Boeing F/A 18 E/F Super Hornet, of toch misschien de Saab Gripen NG.
Niet dat een ''gewone burger'' dat kan weten, maar IK ben wel eens benieuwd wat andere mensen denken dat het gaat worden.
Uit al jullie eigen info wat je ooit heb gevonden zou je best een keuze kunnen maken.
Ik zou zeggen de Boeing door een heleboel redenen.
Niet dat de regering dat zou doen, die kijken blindelings naar die JSF.
Uit de laatste nieuwsberichten blijkt ook dat er misschien een nieuwe kandidatenvergelijking zal komen. Minister van Defensie en Henk Kamp zien er niks in, maar weer, wat denken of vinden de ''Blog-volgers''daarvan. (uiteraard ook als je dit toevallig is langs zag komen) ;p
Ik kan de visie van Jeanine wel raden, hetzelfde willen blijven doen met weer ietsje minder. Die F-35 komt er gewoon, of het er nou 50, 40 of 30 worden. AFB Leeuwarden zal wel gesloten worden.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 23:29 schreef Conclusion het volgende:
Maar wat denken jullie nou wat het zal worden, dat heb ik nou niet echt gezien in al die tekst sinds Deeltje 1.
F35 Lightning II, Boeing F/A 18 E/F Super Hornet, of toch misschien de Saab Gripen NG.
Niet dat een ''gewone burger'' dat kan weten, maar IK ben wel eens benieuwd wat andere mensen denken dat het gaat worden.
Uit al jullie eigen info wat je ooit heb gevonden zou je best een keuze kunnen maken.
Ik zou zeggen de Boeing door een heleboel redenen.
Niet dat de regering dat zou doen, die kijken blindelings naar die JSF.
Kun jij niet de nieuwe mindef worden? In de politiek komt 'out of the box denken' niet voor en de JSF fanboys binnen defensie zullen er alles aan doen om elk alternatief de kop in te drukken. Achterlijk.quote:
Nee. Er zijn van die psychologische tests, waarbij je moet zeggen welk blokje groter is, dan de andere blokjes. Terwijl ze even groot blijken te zijn. Of het blokje dat ogenschijnlijk kleiner lijkt, juist het grootste is. Dat speelt jou hier wellicht ook parten. Door de exponentiële toename van dat operationele deel, zie je de toename van de andere sectoren blijkbaar niet meer.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 21:48 schreef sp3c het volgende:
dat zei ik net ook al, weet niet precies waarom ik het moet herhalen maar het is met al die kleurtjes echt vrij helder af te lezen
Babbelen. Dat is wel een goede omschrijving voor het niveau, dan.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 23:02 schreef Aapsoldaat het volgende:
Je spoort niet. Echt niet. Dus kunnen we daarom weer lekker 't spoor weer op gaan en door blijven babbelen over de F-35 ipv al die wazige grafieken die hier worden uitgescheten?
Het is, voor mij, zó onwerkelijk, dat 'iedereen' zo graag wil investeren in prullaria. Dat het onmogelijk blijkt om de discussie te verheffen naar de vraag die hoe dan ook eerst zou moeten komen: Waarvoor hebben we dat ding nodig?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 23:29 schreef Conclusion het volgende:
Niet dat een ''gewone burger'' dat kan weten, maar IK ben wel eens benieuwd wat andere mensen denken dat het gaat worden.
In elk geval spreekt daaruit dat je er over hebt nagedacht. Waarvoor hulde! In de publieke discussie kom je dat feitelijk nergens tegen. Maar ik vrees dat het er ook in de politiek en in kringen van militaire beslissers niet over gaat wat we nou eigenlijk met dat wapentuig moeten. Mijn eigen ervaringen met het niveau van 'procurement' bij defensie sterken mij in die overtuiging.quote:
denk eerder dat het probleem zit in het interpreteren van woorden ...quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:22 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Nee. Er zijn van die psychologische tests, waarbij je moet zeggen welk blokje groter is, dan de andere blokjes. Terwijl ze even groot blijken te zijn. Of het blokje dat ogenschijnlijk kleiner lijkt, juist het grootste is. Dat speelt jou hier wellicht ook parten. Door de exponentiële toename van dat operationele deel, zie je de toename van de andere sectoren blijkbaar niet meer.
Dat die JSF komt dat kunnen we wel vaststellen ja, maar was toch even benieuwd naar wat andere mensen denken. Ieder mens heeft een ander zicht op iets. Bedankt dan ook voor reacties.quote:Op woensdag 8 mei 2013 01:51 schreef Radegast het volgende:
[..]
Ik kan de visie van Jeanine wel raden, hetzelfde willen blijven doen met weer ietsje minder. Die F-35 komt er gewoon, of het er nou 50, 40 of 30 worden. AFB Leeuwarden zal wel gesloten worden.
Kun je wat van die redenen noemen waarom jij zou kiezen voor de Superhornet?
Op de Vliehorst, ja.quote:Op woensdag 8 mei 2013 13:14 schreef sp3c het volgende:
het is je al 100 keer verteld, tot in den treuren uitgelegd, we gaan er bommen mee gooien en raketten mee schieten en dergelijk vuurwerk, hebben we in het verleden gedaan met F16 en dat willen we met de opvolger van F16 blijven doen
wie ?? ik ??quote:Op woensdag 8 mei 2013 17:26 schreef sp3c het volgende:
nog zo'n vraag waar niemand je antwoord op durft te geven zeker
troll
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |