abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_125936192
Hey, belangrijk nieuws gevonden, het zou wel veel kunnen zeggen en info geven aan de Nederlandse regering.

http://www.sunnewsnetwork(...)20130430-155841.html

Another sales pitch for F-35 jets from Lockheed Martin

OTTAWA - As the feds check out alternatives to replace the old CF-18 fighter jets, the maker of the F-35 stealth fighter has launched another media blitz.
"You're going to buy a jet that Canada is going to keep in service for 40 years," said Lockheed Martin's Billie Flynn, a former Canadian air force pilot. "You either buy it at the beginning of its life and it grows with the military and with Canada's needs and the roles that are not yet thought of, or it atrophies 10 years into its lifetime."

His sales pitch came Tuesday during a web-based seminar by Lockheed Martin - its second Canadian public relations effort since February to promote the F-35.

Flynn touted the jets' stealth as vital for patrolling Canada's Arctic.

"The only way you're going to detect, track, monitor and (observe) in the Arctic is to have an airplane that cannot be seen, so that you can come and go with impunity," he said.

Lockheed Martin's vice-president of the F-35 program, Steve O'Bryan, says if Canada ordered the F-35 this year, it would cost about $85 million per plane by the time the jets were delivered in 2020.

That's higher than the company's initial estimates, but still within the feds' $9 billion cap for buying a CF-18 replacement.

The government is still in the early stages of evaluating its fighter options.

Lockheed Martin, Boeing, Dassault Aviation, Saab and the Eurofighter consortium have until May 15 to update the feds on the technical capabilities of their fighter jets.
  woensdag 1 mei 2013 @ 14:36:48 #152
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_125941580
die 85 miljoen per toestel is al eerder naar voren gekomen.
redelijke prijs imo. Er is namelijk gesproken over meer dan 110 miljoen per toestel..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
  woensdag 1 mei 2013 @ 15:28:52 #153
35623 PPL
Autumnus Sempre
pi_125943440
Stel:
'We' kopen 35 F-35's

Kunnen er dan bij de inhuldiging van Koningin Amalia weer 10 toestellen over Amsterdam gestuurd worden?
Of zijn ze dan net zo karig aanwezig als de Marine met één fregat?

Of anders gevraagd:
35 stuks minus opleidingstoestellen, onderhoud, uitzending, QRA.
Wat is bij aanschaf van 35 stuks de direct inzetbare sterkte van onze luchtmacht?
Burnt to the core but not broken
pi_125945369
quote:
0s.gif Op woensdag 1 mei 2013 15:28 schreef PPL het volgende:
Stel:
'We' kopen 35 F-35's

Kunnen er dan bij de inhuldiging van Koningin Amalia weer 10 toestellen over Amsterdam gestuurd worden?
Of zijn ze dan net zo karig aanwezig als de Marine met één fregat?

Of anders gevraagd:
35 stuks minus opleidingstoestellen, onderhoud, uitzending, QRA.
Wat is bij aanschaf van 35 stuks de direct inzetbare sterkte van onze luchtmacht?
Ongeveer de helft denk ik. Vorige week nog iemand iets over horen zeggen, maar weet niet meer precies wie of waar. Kan Christ Klep op radio 1 geweest zijn..
pi_125960148
Ik denk dat ze gewoon voor 70 t/m 85 toestellen moeten gaan, maar dan hebben ze wel een extra 3,2 miljard nodig. Dat zal opzich een probleem worden, maar dat sluit nadere problemen uit.
De belangrijkste is dan toch wel de NAVO-Verplichtingen. En er moeten net genoeg toestellen komen dat de Marine en de Landmacht er niet onder lijden. Knaplastig karwijtje ;P
pi_125960574
quote:
0s.gif Op woensdag 1 mei 2013 14:36 schreef Pumatje het volgende:
die 85 miljoen per toestel is al eerder naar voren gekomen.
redelijke prijs imo. Er is namelijk gesproken over meer dan 110 miljoen per toestel..
Mee eens het zouden er met het nu overige geld 47 kunnen worden anders maar die 35 zoals voorspelt.
Beter komt er wat extra geld vrij. Met Halbe Zijlstra's idee om het Defensiebudget te verhogen zou dat wel mogelijk zijn.
  donderdag 2 mei 2013 @ 12:28:55 #157
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_125976026
quote:
0s.gif Op woensdag 1 mei 2013 15:28 schreef PPL het volgende:
Stel:
'We' kopen 35 F-35's

Kunnen er dan bij de inhuldiging van Koningin Amalia weer 10 toestellen over Amsterdam gestuurd worden?
Of zijn ze dan net zo karig aanwezig als de Marine met één fregat?

Of anders gevraagd:
35 stuks minus opleidingstoestellen, onderhoud, uitzending, QRA.
Wat is bij aanschaf van 35 stuks de direct inzetbare sterkte van onze luchtmacht?
Met 35 toestellen?
Ik denk dat jij dat niet wilt weten... zo erg is het.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
  donderdag 2 mei 2013 @ 12:35:25 #158
16466 BloodhoundFromHell
---------------------
pi_125976258
we kunnen ook ervanaf zien en van het vrijgekomen geld het defensiemuseum gratis maken. 35 vliegtuigen is puur nog symbolisch.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
pi_126001392
Kendall, zegmaar de chef aankoop van het Pentagon, noemt de cijfers die Bogdan hier in Nederland onlangs heeft genoemd ''too optimistic''

Eind deze maand komt er weer een rapportje met actuele cijfers.
  vrijdag 3 mei 2013 @ 14:06:39 #160
21350 breaky
Harder praten a.u.b
pi_126020976
Als ik het topic zo'n beetje doorlees is F-35 in principe geen slechte keus, alleen is ie gewoon eigenlijk te duur.

En zoals eerder gezegd...als je er maar 35 van aan kan schaffen, wat heeft dat nog voor nut?

En van welk ander type kunnen we er wel genoeg aanschaffen?
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
pi_126028015
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 mei 2013 14:06 schreef breaky het volgende:
Als ik het topic zo'n beetje doorlees is F-35 in principe geen slechte keus, alleen is ie gewoon eigenlijk te duur.

En zoals eerder gezegd...als je er maar 35 van aan kan schaffen, wat heeft dat nog voor nut?

En van welk ander type kunnen we er wel genoeg aanschaffen?
Nederland heeft nu nog ongeveer ¤ 4.200.000.000 over voor het kopen van de toestellen.
Dat is genoeg voor 40 t/m 47 toestellen, maar ( als de JSF dan klaar is ) dan heb je wel het beste van het beste volgens de Regering. Voor de 85 die eerst vast stonden zou een extra 3.2 miljard nodig zijn.

Voor het geld wat over is zou Nederland 85 Saab Gripen NG's kunnen kopen + alles wat er maar bijhoort. Volgens de Minister van Defensie kan het te weinig bewapening meenemen
( te laag startgewicht ) en ook van dit toestel loopt de ontwikkelingsfase nog.

De F/A 18 E/F Super Hornet doet volgens nieuwsberichten ook nog mee, voor het overige geld kan je er hier van meer dan genoeg kopen vanwege de lage prijs.
De nadelen (volgens de Minister van Defensie ) zijn de 2 motoren ( op lange termijn ), het ontwerp komt uit de jaren 70 en hij is te groot voor de schelters. ( raar want het heeft vouwbare vleugels ).

Dus dit is eigenlijk zo'n beetje je antwoord op jouw vraag.
Ik denk zelf dat ze voor de domste overweging gaan en maar 40 JSF's nemen.
pi_126028105
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 mei 2013 17:05 schreef Conclusion het volgende:

[..]

Nederland heeft nu nog ongeveer ¤ 4.200.000.000 over voor het kopen van de toestellen.
Dat is genoeg voor 40 t/m 47 toestellen, maar ( als de JSF dan klaar is ) dan heb je wel het beste van het beste volgens de Regering. Voor de 85 die eerst vast stonden zou een extra 3.2 miljard nodig zijn.

Voor het geld wat over is zou Nederland 85 Saab Gripen NG's kunnen kopen + alles wat er maar bijhoort. Volgens de Minister van Defensie kan het te weinig bewapening meenemen
( te laag startgewicht ) en ook van dit toestel loopt de ontwikkelingsfase nog.

De F/A 18 E/F Super Hornet doet volgens nieuwsberichten ook nog mee, voor het overige geld kan je er hier van meer dan genoeg kopen vanwege de lage prijs.
De nadelen (volgens de Minister van Defensie ) zijn de 2 motoren ( op lange termijn ), het ontwerp komt uit de jaren 70 en hij is te groot voor de schelters. ( raar want het heeft vouwbare vleugels ).

Dus dit is eigenlijk zo'n beetje je antwoord op jouw vraag.
Ik denk zelf dat ze voor de domste overweging gaan en maar 40 JSF's nemen.
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 mei 2013 14:06 schreef breaky het volgende:
Als ik het topic zo'n beetje doorlees is F-35 in principe geen slechte keus, alleen is ie gewoon eigenlijk te duur.

En zoals eerder gezegd...als je er maar 35 van aan kan schaffen, wat heeft dat nog voor nut?

En van welk ander type kunnen we er wel genoeg aanschaffen?
40 JSF's zijn simpelweg niet genoeg, maar wel een top toestel.
pi_126034778
Net op het nieuws werd vertelt dat als er 60 á 80 JSF's komen dat er dan wel op andere krijgsmachtdelen word bezuinigd. Precies gezien zou de onderzeedienst worden opgeheven..
pi_126036006
Die vertragingen en oplopende kosten zijn er nu al en worden alleen maar erger lijkt mij. En als er ooit echt stront aan de knikker is, dan kan je beter 80 goedkopere toestellen hebben, dan 30 gouden (of vanwege de oplopende kosten slechts 20) JSF's.
pi_126042338
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 mei 2013 20:45 schreef Fossieltje het volgende:
Die vertragingen en oplopende kosten zijn er nu al en worden alleen maar erger lijkt mij. En als er ooit echt stront aan de knikker is, dan kan je beter 80 goedkopere toestellen hebben, dan 30 gouden (of vanwege de oplopende kosten slechts 20) JSF's.
Ik denk dat we dat allemaal inmiddels wel denken, maar leg dat Mevrouw Hennis maar eens uit. ;p
pi_126042390
Moet er trouwens niet eens een ( JSF Deeltje 6 ) beginnen.
Even een schone lei. ( elektronisch gezien ) :)
pi_126043914
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 mei 2013 22:52 schreef Conclusion het volgende:

[..]

Ik denk dat we dat allemaal inmiddels wel denken, maar leg dat Mevrouw Hennis maar eens uit. ;p
Er gaat in ieder geval achter de schermen enorm veel geld naar de PR om de JSF aan de man te brengen. Vanochtend was er blijkbaar ook een grote advententie in de Telegraaf voor de JSF, vermomd als nieuwsartikel :N
  vrijdag 3 mei 2013 @ 23:32:12 #168
304498 Nibb-it
Dirc die maelre
pi_126044239
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 mei 2013 22:53 schreef Conclusion het volgende:
Moet er trouwens niet eens een ( JSF Deeltje 6 ) beginnen.
Even een schone lei. ( elektronisch gezien ) :)
Kwestie van dit topic vol maken. :P
pi_126119830
quote:
0s.gif Op donderdag 2 mei 2013 12:35 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
we kunnen ook ervanaf zien en van het vrijgekomen geld het defensiemuseum gratis maken. 35 vliegtuigen is puur nog symbolisch.
Het is veel erger dan 'symbolisch'. Het is pure subsidie van het militair-industrieel complex, waar Eisenhower ons al voor waarschuwde in 1961 , toen deze oud generaal afscheid nam als president van de VS. We zijn erin getuind. Met 'boter en suiker'. 'Ons' deel van de wereld is verantwoordelijk voor 90% van alle uitgaven in de WERELD aan militair speelgoed. En nog is het niet genoeg, volgens sommigen. Het wordt onze dood nog, economisch gesproken. We bezwijken onder die last, geheel conform de principes van Adam Smith, die in 'The Wealth of Nations' al schreef, dat een militair apparaat dat niet nodig is voor defensieve doeleinden, de welvaart bedreigt. In tweehonderd jaar hebben we nog niks geleerd.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  dinsdag 7 mei 2013 @ 00:35:02 #170
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_126158074
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2013 09:44 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Het is veel erger dan 'symbolisch'. Het is pure subsidie van het militair-industrieel complex, waar Eisenhower ons al voor waarschuwde in 1961 , toen deze oud generaal afscheid nam als president van de VS. We zijn erin getuind. Met 'boter en suiker'. 'Ons' deel van de wereld is verantwoordelijk voor 90% van alle uitgaven in de WERELD aan militair speelgoed. En nog is het niet genoeg, volgens sommigen. Het wordt onze dood nog, economisch gesproken. We bezwijken onder die last, geheel conform de principes van Adam Smith, die in 'The Wealth of Nations' al schreef, dat een militair apparaat dat niet nodig is voor defensieve doeleinden, de welvaart bedreigt. In tweehonderd jaar hebben we nog niks geleerd.
wat een gezwats zeg. Elklk land in de EU bezuinigd op defensie sinds de val van de muur, zelfs Amerika bezuinigd al enkele jaren, dat is zoiets als dat je een Olifant de tango ziet dansen...het neemt wereldwijd alleen maar af _O- . Vrijwel alle militaire ondernemingen zitten in zwaar weer wegens afnemende verkoop.

jij quote en kiest nogal selectief je youtubes. :')

Daarnaast begrijp je zijn speech niet, linkse rakker die je bent. Hij heeft het ten eerste over het land: De verenigde staten. niet een illuminatie achtige organisatie die achter de schermen de gehele wereld naar de voet van een oorlog brengt. Hij heeft het over de al decennia durende strijd tussen wapenfabrikanten en de overheid in amerika. Dit komt voor, wat hij ook aanhaalt, uit het feit dat de V.S voor wereldoorlog 2 militair gezien een lachertje was. Enkel de Marine was van enige proportie, haar landmacht.. daar had het Nederlandse leger nog wel gehakt van kunnen maken. Hierop moest enorm snel een wapenindustrie worden opgezet, dat was een enorm risico want voor hetzelfde geld was de oorlog al verloren voordat hij was begonnen.

Nu was er het probleem dat de koude oorlog bezig was. Tijdens zijn regeer periode nog in het prille begin, waar vooral onbegrip heersde bij de VS en SU. De wapenindustrie had een gigantische lobby gekregen, en doordat er zoals hij aangeeft drie en half miljoen burgers in werkzaam waren, waren er inmiddels erg veel banen mee gemoeid. Ontslaan kan niet zomaar en het risico geen vaste wapenindustrie te hebben bij een aanval van de rooien ( jij zou daarbij w.s voorop hebben gelopen :7 ) was het hebben van dit industrie imperium legitiem. Hij baalt wel als een stekker van de invloed van die groepering, en wil de american dream in stand houden en kunnen blijven voldoen aan de eis van de bevolking.

Hierop is hij bang dat door dat enge clubje zoveel macht wordt geconfisqueerd de economie en het dagelijkse leven in gevaar komt. Dat wil hij zeggen, niet zoals jullie alu hoed groepering deze video gebruikt om het te laten lijken alsof Eisenhower in 1961 ons al wilde waarschuwen voor de toekomst, en de uitgaven van de mondiale wapenindustrie.

[ Bericht 7% gewijzigd door Pumatje op 07-05-2013 00:46:05 ]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
pi_126158253
F35 een toptoestel? Bron?
pi_126158272
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2013 09:44 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Het is veel erger dan 'symbolisch'. Het is pure subsidie van het militair-industrieel complex, waar Eisenhower ons al voor waarschuwde in 1961 , toen deze oud generaal afscheid nam als president van de VS. We zijn erin getuind. Met 'boter en suiker'. 'Ons' deel van de wereld is verantwoordelijk voor 90% van alle uitgaven in de WERELD aan militair speelgoed. En nog is het niet genoeg, volgens sommigen. Het wordt onze dood nog, economisch gesproken. We bezwijken onder die last, geheel conform de principes van Adam Smith, die in 'The Wealth of Nations' al schreef, dat een militair apparaat dat niet nodig is voor defensieve doeleinden, de welvaart bedreigt. In tweehonderd jaar hebben we nog niks geleerd.
Volgens mij ging dat meer om de macht dan om de centen, die waarschuwing.
pi_126162859
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 00:42 schreef NomanIW het volgende:
Volgens mij ging dat meer om de macht dan om de centen, die waarschuwing.
Wat is het verschil?
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
pi_126163332
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 00:35 schreef Pumatje het volgende:
Hierop is hij bang dat door dat enge clubje zoveel macht wordt geconfisqueerd de economie en het dagelijkse leven in gevaar komt. Dat wil hij zeggen, niet zoals jullie alu hoed groepering deze video gebruikt om het te laten lijken alsof Eisenhower in 1961 ons al wilde waarschuwen voor de toekomst, en de uitgaven van de mondiale wapenindustrie.
Los van je rammelende zinsbouw, volstrekt particuliere interpretaties, en je enorme behoefte om je voorliefde voor complotdenken te tonen door volop met stigma's als 'links' en 'alu hoedjes' te smijten, die jouw gekoesterde wanen bedreigen, is je eindconclusie eigenlijk dezelfde als de mijne. De VS en haar bondgenoten hangen volledig aan het infuus van de wapenindustrie.
Vooral in de VS is praktisch geen industrie meer over, behalve de wapenindustrie, en via de wapenindustrie gesubsidieerde activiteiten, zoals vliegtuigbouw. Stoppen met de productie van wapens betekent grootschalige werkloosheid in dat land. Maar om die wapenproductie te continueren, waar de Amerikaanse burger krom voor moet liggen, zijn oorlogen nodig. Gelukkig was daar Al Qaida! De organisatie die de VS zorgvuldig hebben opgebouwd, en die multi-inzetbaar is. Als vriend, én als vijand, zoals het uitkomt. Daarmee was de wapenindustrie gered.

Maar zélfs als je daar intrapt, en gelooft dat dat schimmenspel, volledig geregiseerd vanuit Washington en Tel Aviv, écht is, dan NOG hebben we geen F35 nodig.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  dinsdag 7 mei 2013 @ 13:03:32 #175
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_126168915
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 10:11 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Los van je rammelende zinsbouw, volstrekt particuliere interpretaties, en je enorme behoefte om je voorliefde voor complotdenken te tonen door volop met stigma's als 'links' en 'alu hoedjes' te smijten, die jouw gekoesterde wanen bedreigen, is je eindconclusie eigenlijk dezelfde als de mijne. De VS en haar bondgenoten hangen volledig aan het infuus van de wapenindustrie.
Vooral in de VS is praktisch geen industrie meer over, behalve de wapenindustrie, en via de wapenindustrie gesubsidieerde activiteiten, zoals vliegtuigbouw. Stoppen met de productie van wapens betekent grootschalige werkloosheid in dat land. Maar om die wapenproductie te continueren, waar de Amerikaanse burger krom voor moet liggen, zijn oorlogen nodig. Gelukkig was daar Al Qaida! De organisatie die de VS zorgvuldig hebben opgebouwd, en die multi-inzetbaar is. Als vriend, én als vijand, zoals het uitkomt. Daarmee was de wapenindustrie gered.

Maar zélfs als je daar intrapt, en gelooft dat dat schimmenspel, volledig geregiseerd vanuit Washington en Tel Aviv, écht is, dan NOG hebben we geen F35 nodig.
Weer een fantastisch verhaal van je, maar ik denk niet in complotten. En ja, ik vind de meeste verhalen van je fantasie. Je kunt beter verhuizen naar NWO. Daar hoor jij denk ik thuis. In een volwassen discussie over de F-35 zit niemand te wachten op een speech van Eisenhower uit 1961 die totaal verkeerd wordt geïnterpreteerd. Ik heb je in mijn vorige post al uitgelegd wat die ( bekende ) speech van Eisenhower inhield.

De opmerking van je dat er geen industrie meer over is in de VS op de wapenindustrie na... ik bedoel. Come on man :') .. je hebt geen idee waar je het over hebt, er is gigantisch veel industrie in de Verenigde staten. Doe je huiswerk wat beter. Dat houdt wel in , dat je op andere websites in plaats van youtube zult moeten gaan zitten. Minder amusant, daar krijgen de populistische items namelijk niet zo snel een podium, maar is de informatievoorziening heel wat meer accuraat
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
pi_126171369
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 13:03 schreef Pumatje het volgende:
Weer een fantastisch verhaal van je, maar ik denk niet in complotten.

Jawel, jij denkt in complotten van 'links' en 'alu-hoedjes', waardoor je het beneden je waardigheid vindt om op de ARGUMENTEN in te gaan. Jouw naaldje blijft steken in de groef dat een vervanger voor de F16 nodig is. En je wil alleen maar praten over WELKE vervanger dat moet worden. Waarbij je stoïcijns weigert om ons te vertellen wat dat speelgoed-voor-grote-jongens dan voor meerwaarde heeft voor de Nederlandse belastingbetaler.
Je vecht iedereen de tent uit, die vindt dat er geen enkele reden is om de Amerikaanse wapenindustrie NOG verder te subsidiëren dan we al doen.

Over de industriële productie in de VS kan ik een leuke boom met je opzetten, maar de auto-industrie is nagenoeg volledig genationaliseerd (Cq: Had zonder astronomische subsidies niet meer bestaan). De vliegtuigindustrie moet het hebben van de verkapte subsidies die het krijgt vanuit de defensie-opdrachten. De staalindustrie wordt beschermd door krankzinnige importheffingen. De olie-industrie wordt beschermd door de afspraak die de Amerikanen maakten met de Saoedi's dat olie alleen tegen Dollars kan worden geleverd, waardoor ze de prijs kunstmatig hoog kunnen houden, en zo hun 'fracking-industrie' met Europese subsidie nog juist rendabel weten te houden. En als je bij Walmart gaat kijken waar al die producten vandaan komen die ze daar verkopen, dan komt er NIETS uit de VS zelf.
Voor computers hebben ze (nog) wel de rechten, maar de productie van nagenoeg ALLES, van software tot hardware en design, vindt buiten de VS plaats.

Eisenhower was een markant man, waar jij een verkeerd beeld van hebt. Toen Israël, Engeland en Frankrijk een plan bedachten om het Suez-kanaal te veroveren, zette hij zijn hakken in het zand. De laatste Amerikaanse president die daar de moed voor had. En zijn waarschuwing voor de snel toenemende macht van het militair-industrieel complex, en de bedreiging voor de Amerikaanse normen en waarden, waren exact zo bedoeld als ik ze weergeef. En jij bent er een markant voorbeeld van dat zijn woorden (historisch gezien) paarlen voor de zwijnen waren. Omdat steeds meer van de 'bestedingsruimte' in de economie opgaat aan militair speelgoed, avonturisme, en interne repressie en supervisie door Big Brother.

Nogmaals: Wat moeten we met een straaljager, in Nederland!
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
pi_126172233
Als die lullo's van de VVD niet zo graag hadden willen laten zien dat hun piemeltje de grootste was door koste wat kost mee te moeten doen met de grote jongens in Uruzgan, dan zou de onderzeedienst nu niet in gevaar zijn. Dan zouden die belachelijke bezuinigingen op defensie nu niet nodig zijn. Teveel hooi op de vork nemen om de bezuinigingen vervolgens op de crisis te schuiven.

We hebben gezien hoe gevaarlijk een dergelijk bezuinigingsbeleid kan zijn in de jaren 30 van de vorige eeuw.

Die JSF moet zo snel mogelijk de prullenbak in, want de enige reden dat wij voor dat toestel gaan is de sterke lobby en een stelletje JSF-fanboys binnen defensie of het ook daadwerkelijk de beste keus is heeft nooit ter zake gedaan. De JSF moet en zal er komen en het landsbelang doet er niets toe.
  dinsdag 7 mei 2013 @ 17:29:55 #178
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_126179677
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 14:10 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Jawel, jij denkt in complotten van 'links' en 'alu-hoedjes', waardoor je het beneden je waardigheid vindt om op de ARGUMENTEN in te gaan. Jouw naaldje blijft steken in de groef dat een vervanger voor de F16 nodig is. En je wil alleen maar praten over WELKE vervanger dat moet worden. Waarbij je stoïcijns weigert om ons te vertellen wat dat speelgoed-voor-grote-jongens dan voor meerwaarde heeft voor de Nederlandse belastingbetaler.
Je vecht iedereen de tent uit, die vindt dat er geen enkele reden is om de Amerikaanse wapenindustrie NOG verder te subsidiëren dan we al doen.

Over de industriële productie in de VS kan ik een leuke boom met je opzetten, maar de auto-industrie is nagenoeg volledig genationaliseerd (Cq: Had zonder astronomische subsidies niet meer bestaan). De vliegtuigindustrie moet het hebben van de verkapte subsidies die het krijgt vanuit de defensie-opdrachten. De staalindustrie wordt beschermd door krankzinnige importheffingen. De olie-industrie wordt beschermd door de afspraak die de Amerikanen maakten met de Saoedi's dat olie alleen tegen Dollars kan worden geleverd, waardoor ze de prijs kunstmatig hoog kunnen houden, en zo hun 'fracking-industrie' met Europese subsidie nog juist rendabel weten te houden. En als je bij Walmart gaat kijken waar al die producten vandaan komen die ze daar verkopen, dan komt er NIETS uit de VS zelf.
Voor computers hebben ze (nog) wel de rechten, maar de productie van nagenoeg ALLES, van software tot hardware en design, vindt buiten de VS plaats.

Eisenhower was een markant man, waar jij een verkeerd beeld van hebt. Toen Israël, Engeland en Frankrijk een plan bedachten om het Suez-kanaal te veroveren, zette hij zijn hakken in het zand. De laatste Amerikaanse president die daar de moed voor had. En zijn waarschuwing voor de snel toenemende macht van het militair-industrieel complex, en de bedreiging voor de Amerikaanse normen en waarden, waren exact zo bedoeld als ik ze weergeef. En jij bent er een markant voorbeeld van dat zijn woorden (historisch gezien) paarlen voor de zwijnen waren. Omdat steeds meer van de 'bestedingsruimte' in de economie opgaat aan militair speelgoed, avonturisme, en interne repressie en supervisie door Big Brother.

Nogmaals: Wat moeten we met een straaljager, in Nederland!
haha, dit wordt nu entertainment.

Goed, volgens mij ben ik juist degene die ingaat op jou inhoudelijke alu hoed verhalen over Eisenhower die ons waarschuwt voor de toenemende macht van de wapenindustrie. Ik heb je duidelijk verteld wat hij eigenlijk vertelde, in tegenstelling tot wat jij en je alu-hoed beweging denkt. Ik wil je wel nogmaals uitleggen dat ik juist niet in complot theorieën denk maar dat lijkt mij verspilde tijd. Daarnaast kwam je vervolgens met het alu-hoed idee dat we allemaal ten onder gaan aan de boze corporaties waar de regeringen om krom liggen :'( , terwijl ik je net vertel dat juist minder wordt uitgegeven aan Defensie. In europa al sinds het eind van de koude oorlog, en bij Amerika sinds enkele jaren. Dus elk argument van jou, is keer op keer weerlegd.

Ik heb een redelijk goed beeld van de beste man Eisenhower, heb een aantal boeken over hem mogen lezen dus heb goed in de kijker hoe er wordt teruggekeken op zijn tijd als Commandant van de geallieerden tijdens de tweede wereldoorlog evenals zijn tijd als Amerikaans staatshoofd. Je zit er finaal naast als je denkt dat Eisenhower een persoonlijke strijd aan het leveren was tegen het grote kapitaal ( de corporaties, ondernemingen, shell.. ( je kent het wel, die clubjes die jullie altijd op die borden kalken bij demonstraties ).

Je bent een markant personage hier, want pas in je allerlaatste zin van je vorige post sluit je af met een inhoudelijke reactie ( nou ja, echt inhoudelijk is het ook niet echt ) omtrend het discussiepunt van dit topic :).

We "moeten" een heleboel met een straaljager in dit land, ( jawel, Nederland bedoel ik voor de duidelijkheid ). De staat heeft namelijk grondwettelijke verplichtingen jegens het volk. Bescherming van de bevolking, het grondgebied en haar coalitiepartners. Ik zal in jip-en-janneke taal proberen uit te leggen waarom we straaljagers nodig hebben.

Oke, hier gaan we dan. Er zijn op deze aarde niet zulke aardige mensen. Deze mensen proberen uit jaloezie, afgunst en ongeluk andere mensen pijn te doen. Al de mensen op aarde wonen in landen of streken waar een regering afgesproken heeft voor die mensen te zorgen. Bij ons in Nederland hebben we te maken met een democratisch gekozen regering. Dat betekent dat elke vier jaar mensen een stem mogen uitbrengen om de persoon die hun mening het meest vertegenwoordigd de kans te geven om uiteindelijk het beleid te gaan bepalen in dit land.
Diezelfde mensen hebben ook verantwoordelijkheid over de zorg, onderwijs, maar vooral veiligheid en soevereiniteit van haar inwoners. Een tijdje terug waren er heeeele boze mensen. Deze mensen besloten de buurlanden aan te vallen omdat ze zelf niet genoeg eten en grondstoffen hadden. Inmiddels zijn we weer vriendjes met deze mensen maar er zijn nog veel meer mensen in de wereld die dat wel eens zouden kunnen gaan doen.

Om nu al die hele boze mensen de baas te kunnen, hebben de lieve mensen met gekozen regeringen afgesproken elkaar te hulp te schieten als een buurman van ze heeeeeeeeel erg boos doet. Aangezien die boze mensen allemaal spullen kopen die steeds beter zijn, kunnen we de veiligheid aa de burgers, en navo niet langer garanderen als we dit niet blijven vernieuwen. Daarom koopt Nederland nu nieuwe straaljagers, de huidige ( moeilijk woord voor "nu" ) zijn al ouder dan jou papa is! Ieder land met haar inwoners heeft dus de verantwoordelijkheid haar steentje bij te dragen aan diezelfde organisatie. Misschien heb je ooit fox kids gekeken ( of nog steeds ) en zag je "de drie musketiers". Zij hadden het motto : "allen voor een, een voor allen". Nou dat is dus exact hetzelfde motto van de Navo, die organisatie waar wij dus onder andere grondlegger van zijn ( moeilijk woord voor starter of beginner).

Soms komen die hele boze mensen van de overkant ( die buren van andere landen ) zelfs hier kijken met hun vliegtuigen. En andere boze mensen op andere plekken in de wereld komen steeds gemakkelijker op verre afstanden om andere mensen te laten zien dat ze ze pijn kunnen doen wanneer ze willen. Daarom heeft Nederland straaljagers nodig. Wij beschermen die mensen, maar vallen ze ook aan als dat nodig is! Daarom gaan wij met soldaten overzee, om die knapen aan te pakken en uiteindelijk de pan in te hakken.

:*

[ Bericht 3% gewijzigd door Pumatje op 07-05-2013 18:22:28 ]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
  dinsdag 7 mei 2013 @ 18:23:25 #179
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_126181447
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 14:30 schreef Dvm86 het volgende:
Als die lullo's van de VVD niet zo graag hadden willen laten zien dat hun piemeltje de grootste was door koste wat kost mee te moeten doen met de grote jongens in Uruzgan, dan zou de onderzeedienst nu niet in gevaar zijn. Dan zouden die belachelijke bezuinigingen op defensie nu niet nodig zijn. Teveel hooi op de vork nemen om de bezuinigingen vervolgens op de crisis te schuiven.

We hebben gezien hoe gevaarlijk een dergelijk bezuinigingsbeleid kan zijn in de jaren 30 van de vorige eeuw.

Die JSF moet zo snel mogelijk de prullenbak in, want de enige reden dat wij voor dat toestel gaan is de sterke lobby en een stelletje JSF-fanboys binnen defensie of het ook daadwerkelijk de beste keus is heeft nooit ter zake gedaan. De JSF moet en zal er komen en het landsbelang doet er niets toe.
Dat heeft echt geen kont met de JSF te maken hoor, dat debiele bezuinigingsbeleid :') . Dat heeft te maken met bollebozen zoals Duizend-Bommen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
pi_126187871
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 17:29 schreef Pumatje het volgende:
haha, dit wordt nu entertainment.
Lagere uitgaven zeg je?

"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  dinsdag 7 mei 2013 @ 20:53:07 #181
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_126188516
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 20:40 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Lagere uitgaven zeg je?

[ afbeelding ]
Lieve poeskonijn, we leven in 2013 , niet 2011.







Thank you, thank you.. you were amazing :*
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
  dinsdag 7 mei 2013 @ 21:00:42 #182
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_126188853
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 20:40 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Lagere uitgaven zeg je?

[ afbeelding ]
Ik hoop dat iedereen nu ook ziet dat jij nooit inhoudelijk ingaat op posts , zoals je nu weer niet doet, en je mening al vaststaat, waardoor in gesprek gaan met jou even nutteloos is als dweilen met de kraan open :@
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
pi_126188900
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 17:29 schreef Pumatje het volgende:
Er zijn op deze aarde niet zulke aardige mensen. Deze mensen proberen uit jaloezie, afgunst en ongeluk andere mensen pijn te doen.
Je bedoelt de NAVO? En hun Jihadistische vrienden? Of heb je het nou over Israël, en haar expansionistische politiek, waarbij stukje bij beetje de Westelijke Jordaanoever wordt ingelijfd, als ze niet druk zijn Gaza, Libanon, Syrië of Iran te teisteren. Dat Jip-en-Janneke-verhaal is zo warrig. Je hebt het ook over landen die democratisch zouden zijn, versus landen die dat niet zijn. Syrië en Iran hebben een grondwet, en verkiezingen, terwijl onze bondgenoten in dat gebied, Saoedi Arabië, Qatar en Bahrein dat allemaal niet hebben.

In Libië WAS een grondwet, maar waren er 'volkscongressen' waar de burgers vertegenwoordigers voor konden kiezen die niet partijgebonden waren. Dat hebben wij, met de NAVO, nu duidelijk verbetert: De Sharia vormt er nu de basis. Een hele geruststelling! Zeker nadat ze de Amerikaanse ambassadeur vermoord hebben, de Franse ambassade hebben opgeblazen, en het ministerie van Justitie met door de NAVO geleverde raketten bedreigden, net zolang tot de zittende regering er in toestemde niet-extremisten uit de regering te donderen.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  dinsdag 7 mei 2013 @ 21:03:17 #184
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_126189005
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:01 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Je bedoelt de NAVO? En hun Jihadistische vrienden? Of heb je het nou over Israël, en haar expansionistische politiek, waarbij stukje bij beetje de Westelijke Jordaanoever wordt ingelijfd, als ze niet druk zijn Gaza, Libanon, Syrië of Iran te teisteren. Dat Jip-en-Janneke-verhaal is zo warrig. Je hebt het ook over landen die democratisch zouden zijn, versus landen die dat niet zijn. Syrië en Iran hebben een grondwet, en verkiezingen, terwijl onze bondgenoten in dat gebied, Saoedi Arabië, Qatar en Bahrein dat allemaal niet hebben.

In Libië WAS een grondwet, maar waren er 'volkscongressen' waar de burgers vertegenwoordigers voor konden kiezen die niet partijgebonden waren. Dat hebben wij, met de NAVO, nu duidelijk verbetert: De Sharia vormt er nu de basis. Een hele geruststelling! Zeker nadat ze de Amerikaanse ambassadeur vermoord hebben, de Franse ambassade hebben opgeblazen, en het ministerie van Justitie met door de NAVO geleverde raketten bedreigden, net zolang tot de zittende regering er in toestemde niet-extremisten uit de regering te donderen.
Ja, de navo is verantwoordelijk voor het hele gebeuren daar :') .. en Khadaffi was goed voor Libie , al die libiers hadden tenslotte volkscongressen _O- . Jij bent echt pure entertainment..


Als Jip en janneke niet meer duidelijk kan zijn voor je.. tjah dan kan ik nog naar Dikkie dik achtige verhalen verwijzen maar dat gaat even duren. moet ik painten enzo.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
  dinsdag 7 mei 2013 @ 21:06:37 #185
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_126189205
Verder wil ik graag nog van je een antwoord op het dalende defensie budget van Europa en de VS, wat volgens jou niet waar moet zijn. Als je dat in Dikkie dik taal wilt doen.. Dat kan. Vind ik geen probleem.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
pi_126189275
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 20:53 schreef Pumatje het volgende:
Lieve poeskonijn, we leven in 2013 , niet 2011.
Ook met 'poeskonijn' worden je argumenten er niet sterker op. En zijn de uitgaven voor militair materieel en avonturisme de laatste jaren explosief gestegen. Zelfs volgens jouw eigen grafieken. Je 'stijl' van discussiëren, dat had ik eerder al opgemerkt, is een moderator onwaardig. Het leidt tot ontsporingen die de inhoudelijke discussie niet ten goede komen.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  dinsdag 7 mei 2013 @ 21:11:17 #187
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_126189497
Dat roep jij allemaal op je af, door reacties in een inhoudelijke discussie over de JSF.
Je komt met bronnen, verwijzingen en cijfers die of niet kloppen, of al dertig keer weerlegd zijn, of je gaat inhoudelijk niet in op reacties maar probeert gewoon het zaakje te frustreren.

Defensie in Amerika heeft nu voor het derde opvolgende jaar al te maken met een afbouw, Dat is het zoiezo al want zij gaven in decennia daarvoor wel 4 maal zo veel uit, in Europa is het huilen met de pet op sinds de val met de muur. Sinds de val van de Soviet unie wordt er daar ook veel en veel minder uitgegeven, enkel de laatste jaren stijgt dat wat maar ook niet schrikbarend. De enige landen waarbij de stijging onduidelijk is , dat is China. maar daar refereer je niet aan, want dat komt jou niet uit. Dat zou namelijk bijna een argument zijn om de JSF wel aan te schaffen.

Door al deze gecombineerde zaken, vooral jou starre "NEE' houding, is met jou in discussie gaan een gelopen zaak. Dat heeft namelijk helemaal geen zin. Ik geniet er wel van om jou onjuiste informatie te weerleggen. Dat geef ik toe, dat is best leuk. Maar ik denk dat ik met Poeskonijn erg, erg lief voor je ben :). Ik zal je niet meer zo noemen hoor. solly
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
pi_126189767
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:03 schreef Pumatje het volgende:
Ja, de navo is verantwoordelijk voor het hele gebeuren daar :') .. en Khadaffi was goed voor Libie , al die libiers hadden tenslotte volkscongressen _O- . Jij bent echt pure entertainment..
Ja, de NAVO is daar verantwoordelijk voor. Zoals de VS verantwoordelijk zijn voor de 120.000 burgerdoden in dat land sinds ze het 'bevrijd' hebben. En voor de record opium-productie in Afghanistan.

Trouwens, vóór de NAVO zich met Libië begon te bemoeien, was het het meest welvarende land van Afrika. En als je wil weten hoe belangrijk welvaart voor mensen is, moet je even aan je werkloze buurman gaan vragen, die zijn baan kwijtraakt, omdat jij zo nodig Amerikaanse F35's aan wil schaffen.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  Moderator dinsdag 7 mei 2013 @ 21:22:08 #189
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_126190145
zolang de buurman niet bij defensie werkt heeft het al dan niet aanschaffen van F35 echt gewoon geen ene drol met zijn baanzekerheid te maken :')

echt gewoon niks, nakkes, nada

slap sentimenteel argument
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_126190230
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:11 schreef Pumatje het volgende:
Defensie in Amerika heeft nu voor het derde opvolgende jaar al te maken met een afbouw
Vanaf een ASTRONOMISCH record. Hier nog even een wat meer 'Jip-en-Janneke' plaatje voor je, wat grafischer, waaruit ook blijkt dat je uit je nek kletst.

"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  dinsdag 7 mei 2013 @ 21:25:53 #191
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_126190393
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:22 schreef sp3c het volgende:
zolang de buurman niet bij defensie werkt heeft het al dan niet aanschaffen van F35 echt gewoon geen ene drol met zijn baanzekerheid te maken :')

echt gewoon niks, nakkes, nada

slap sentimenteel argument
Ach, hij denkt dat de mensen in Libië het beter hadden met Khadaffi ( want er waren volkscongressen) en dat de Navo verantwoordelijk is voor de regimechange.

Zoiezo wacht ik nog op 30 andere antwoorden op zijn weerlegde argumenten.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
  dinsdag 7 mei 2013 @ 21:26:22 #192
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_126190424
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:23 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Vanaf een ASTRONOMISCH record. Hier nog even een wat meer 'Jip-en-Janneke' plaatje voor je, wat grafischer, waaruit ook blijkt dat je uit je nek kletst.

[ afbeelding ]
Foei, selectieve grafiekjes zoeken!
Foei...

Het neemt af, neem van me aan.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
  Moderator dinsdag 7 mei 2013 @ 21:31:55 #193
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_126190785
jullie grafiekjes zeggen hetzelfde

het is met Obama idd weer aan het afnemen, wat logisch is omdat het operationele aspect (het grootschalig

dat grafiekje laatste grafiekje geeft het probleem mooi weer, het is niet dat Amerika ineens zo gigantisch veel meer geld uit is gaan geven, aan het leger want zowel de uitgaven voor onderzoek, onderhoud en aanschaf van nieuw materiaal (de o zo machtige wapenlobby) als aan personeel zijn al een jaar of 50 relatief stabiel

het oorlogvoeren zelf begint een beetje een onbetaalbare hobbie te worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_126190864
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:25 schreef Pumatje het volgende:
Ach, hij denkt dat de mensen in Libië het beter hadden met Khadaffi ( want er waren volkscongressen) en dat de Navo verantwoordelijk is voor de regimechange.

Zoiezo wacht ik nog op 30 andere antwoorden op zijn weerlegde argumenten.
Ja, ze hadden het er ECONOMISCH echt ONVOORSTELBAAR veel beter! En alleen degenen die niet konden wachten tot ze onder de sharia mochten leven, die zijn nu in de Zevende Hemel dankzij de NAVO. En je hebt helemaal geen argumenten weerlegt. Nog niet één enkel argument zelfs! Je strijd al bladzijden lang tegen het alu-spinrag in je eigen hoofd, door mij allerlei standpunten toe te schuiven waarin ik mij TOTAAL niet in herken, waarna je ijverig in dat zelfgebouwde voodoo-poppetje gaat zitten prikken. Dat 'selectieve grafiekje' kwam trouwens uit de Washington Post.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
pi_126191137
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:31 schreef sp3c het volgende:
het is niet dat Amerika ineens zo gigantisch veel meer geld uit is gaan geven, aan het leger want zowel de uitgaven voor onderzoek, onderhoud en aanschaf van nieuw materiaal (de o zo machtige wapenlobby) als aan personeel zijn al een jaar of 50 relatief stabiel
Zelfs dat is niet zo. Maar zelfs dan is dat bizar, gelet op de afgenomen dreiging na het vallen van de Berlijnse Muur, en er zelfs sprake van was dat Rusland tot de NAVO toe zou treden.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  Moderator dinsdag 7 mei 2013 @ 21:39:15 #196
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_126191284
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:37 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Zelfs dat is niet zo.
dit is jouw bron he?

zeg het maar ... je grafiekje klopt niet of het is toch wel zo?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_126191380
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:22 schreef sp3c het volgende:
zolang de buurman niet bij defensie werkt heeft het al dan niet aanschaffen van F35 echt gewoon geen ene drol met zijn baanzekerheid te maken :')

echt gewoon niks, nakkes, nada

slap sentimenteel argument
Nou, in een economie kun je een belasting-Euro (of wat voor munt dan ook) maar één keer uitgeven. Je kunt er 'handen aan het bed' voor kopen. Of een één-miljoenste deel van een J35. Moet je er niet ook nog eens mee willen vliegen, want dan wordt het nog een flink stuk duurder!
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  Moderator dinsdag 7 mei 2013 @ 21:43:36 #198
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_126191575
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:40 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Nou, in een economie kun je een belasting-Euro (of wat voor munt dan ook) maar één keer uitgeven. Je kunt er 'handen aan het bed' voor kopen. Of een één-miljoenste deel van een J35. Moet je er niet ook nog eens mee willen vliegen, want dan wordt het nog een flink stuk duurder!
ja en elke belasting euro die naar defensie gaat, gaat gewoon naar defensie en niet naar je buurman zijn melkertbaan

met of zonder F35

waarschijnlijk is het geld dat er vrij zou komen als we geen jachtvliegtuigen zouden kopen op papier allang uitgegeven door de verschillende krijgsmachtsdelen _O-
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_126191665
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:39 schreef sp3c het volgende:
dit is jouw bron he?

zeg het maar ... je grafiekje klopt niet of het is toch wel zo?
Kijk nog eens goed naar die grafiek. Het is een grafisch geheel, omdat Pumaatje graag in 'Jip-en-Janneke' plaatjes en tekst dingen duidelijk maakt. Het oorlogvoeren is niet de enige 'band' die in omvang toe- en afneemt.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  Moderator dinsdag 7 mei 2013 @ 21:48:17 #200
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_126191873
ik keek er goed naar en het ontloopt elkaar gewoon nauwelijks

enige wat echt de pan uit rijst zijn de operational kosten ... oorlogje spelen begint een te dure hobbie te worden de rest is stabiel

dat zei ik net ook al, weet niet precies waarom ik het moet herhalen maar het is met al die kleurtjes echt vrij helder af te lezen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  dinsdag 7 mei 2013 @ 21:50:23 #201
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_126192019
Succes spec. Ik ga een sigaretje roken. w/
Het wordt herhalen tot falen vrees ik. Niet dat zoiets zin heeft bij DB.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
pi_126192091
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:43 schreef sp3c het volgende:
ja en elke belasting euro die naar defensie gaat, gaat gewoon naar defensie en niet naar je buurman zijn melkertbaan
Koop bij gelegenheid eens een exemplaar van Adam Smith's 'The Wealth of Nations'. Daar staat het keurig in uitgelegd hoe het zit. Hoe niet-productieven, zoals militairen, de 'Wealth of a Nation' schaadt, als de kosten uitstijgen boven het niveau van defensie. En mijn insteek is al, vanaf het begin dat ik hier mee discussieer, dat die F35 louter een kostenpost is. Een speelgoedje voor volwassen mannen. En dat het nog niet het begin van enige toegevoegde waarde heeft vanuit defensie-oogpunt. Sterker nog: Dat militairen en politici eerder de neiging zullen vertonen om te gaan ZOEKEN naar opdrachten, om die bromtol niet alleen maar 'rondjes om de kerk' te laten vliegen.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
pi_126192567
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:48 schreef sp3c het volgende:
ik keek er goed naar en het ontloopt elkaar gewoon nauwelijks
Begin bij 2002. Kijk naar de rode band. De witte band. En de lichtgroene band. Toename.

Daarbij is dat knikje omlaag aan het eind een recente 'uitvinding', onder dwang van automatische bezuinigingen, omdat het geld op is. Met beleidskeuzes heeft het niks te maken. Zoals deze grafiek nog eens onderstreept:



En deze nog duidelijker:

"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  Moderator dinsdag 7 mei 2013 @ 22:01:33 #204
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_126192734
ja ik ben er ook wel weer klaar mee voor deze maand :8)7
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_126192899
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 22:01 schreef sp3c het volgende:
ja ik ben er ook wel weer klaar mee voor deze maand :8)7
Dat is dan jammer, want ik had ook nog deze grafiek voor je, waarin duidelijk te zien is dat het huidige knikje omlaag slechts een tijdelijk dipje is. Waarbij we al wel kunnen raden dat zelfs dat tijdelijke dipje er niet komt, als de VS volgens plan Syrië en Iran te pakken gaan nemen.

"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
pi_126196821
Je spoort niet. Echt niet. Dus kunnen we daarom weer lekker 't spoor weer op gaan en door blijven babbelen over de F-35 ipv al die wazige grafieken die hier worden uitgescheten?
pi_126198875
Ik heb heel jullie Eisenhower en America's Defence Budget discussie niet gelezen.
Maar wat denken jullie nou wat het zal worden, dat heb ik nou niet echt gezien in al die tekst sinds Deeltje 1.

F35 Lightning II, Boeing F/A 18 E/F Super Hornet, of toch misschien de Saab Gripen NG.

Niet dat een ''gewone burger'' dat kan weten, maar IK ben wel eens benieuwd wat andere mensen denken dat het gaat worden.

Uit al jullie eigen info wat je ooit heb gevonden zou je best een keuze kunnen maken.
Ik zou zeggen de Boeing door een heleboel redenen.
Niet dat de regering dat zou doen, die kijken blindelings naar die JSF.

Uit de laatste nieuwsberichten blijkt ook dat er misschien een nieuwe kandidatenvergelijking zal komen. Minister van Defensie en Henk Kamp zien er niks in, maar weer, wat denken of vinden de ''Blog-volgers''daarvan. (uiteraard ook als je dit toevallig is langs zag komen) ;p
pi_126199832
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 23:29 schreef Conclusion het volgende:
Ik heb heel jullie Eisenhower en America's Defence Budget discussie niet gelezen.
Maar wat denken jullie nou wat het zal worden, dat heb ik nou niet echt gezien in al die tekst sinds Deeltje 1.

F35 Lightning II, Boeing F/A 18 E/F Super Hornet, of toch misschien de Saab Gripen NG.

Niet dat een ''gewone burger'' dat kan weten, maar IK ben wel eens benieuwd wat andere mensen denken dat het gaat worden.

Uit al jullie eigen info wat je ooit heb gevonden zou je best een keuze kunnen maken.
Ik zou zeggen de Boeing door een heleboel redenen.
Niet dat de regering dat zou doen, die kijken blindelings naar die JSF.

Uit de laatste nieuwsberichten blijkt ook dat er misschien een nieuwe kandidatenvergelijking zal komen. Minister van Defensie en Henk Kamp zien er niks in, maar weer, wat denken of vinden de ''Blog-volgers''daarvan. (uiteraard ook als je dit toevallig is langs zag komen) ;p
Nah, lijkt me niet dat ze opnieuw een kandidatenvergelijking zullen doen, zou redelijk wat gezichtsverlies zijn voor beide ministers. Ik denk dat het gewoon vaag zal blijven totdat MinDef met de beleidsvisie komt, en hoe die precies eruit zal zien, dat zullen we maar moeten afwachten.
  woensdag 8 mei 2013 @ 00:38:48 #209
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_126202408
Vent is niet goed. Ignore trolls.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
pi_126202498
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 23:29 schreef Conclusion het volgende:
Ik heb heel jullie Eisenhower en America's Defence Budget discussie niet gelezen.
Maar wat denken jullie nou wat het zal worden, dat heb ik nou niet echt gezien in al die tekst sinds Deeltje 1.

F35 Lightning II, Boeing F/A 18 E/F Super Hornet, of toch misschien de Saab Gripen NG.

Niet dat een ''gewone burger'' dat kan weten, maar IK ben wel eens benieuwd wat andere mensen denken dat het gaat worden.

Uit al jullie eigen info wat je ooit heb gevonden zou je best een keuze kunnen maken.
Ik zou zeggen de Boeing door een heleboel redenen.
Niet dat de regering dat zou doen, die kijken blindelings naar die JSF.

Uit de laatste nieuwsberichten blijkt ook dat er misschien een nieuwe kandidatenvergelijking zal komen. Minister van Defensie en Henk Kamp zien er niks in, maar weer, wat denken of vinden de ''Blog-volgers''daarvan. (uiteraard ook als je dit toevallig is langs zag komen) ;p
De F-35A is sinds jaar en dag de gedoodverfde kandidaat om de huidige F-16's op te volgen.
Het zal echter van de lange termijnvisie en het ambitieniveau van politiek Den Haag afhangen of men bereidt is om de F-35A ook daadwerkelijk aan te schaffen.

De kans dat dit niet gebeurt lijkt mij persoonlijk vrij klein. Het was in pakweg 2002 eigenlijk wel duidelijk dat het budgettair onmogelijk was om 85 toestellen (van welk type dan ook) te kopen én te onderhouden. Het is daarbij problematisch dat het gehele JSF-programma tegen verschillende problemen is opgelopen (foutieve prijscalculaties, inflatie en oplopende kosten), maar het is een misstap om te denken dat alleen de F-35A hierdoor geplaagd wordt. Reeds in 2005 werd al gesproken over het aanschaffen van een aantal van 37 tot 67 toestellen. Het plangetal werd vervolgens op 52 gelegd.

De kans is klein, maar mocht alles zo raar verlopen dat men een aanschaf van F-35A's uitsluit, dan zijn de enige twee alternatieven de Gripen E en een 'advanced F-16' zoals die in de kandidaat-vergelijking van 2008 als enige (naast de F-35A) zijn overgebleven. De aanschaf van Super Hornets is dan ook zeer onwaarschijnlijk. Ook deze twee toestellen zullen echter alleen in kleinere aantallen kunnen worden aangeschaft.

Het inpassen van de F-35A gebeurt, zover mij bekend, aan de hand van een initiële aanschaf van 35 kisten die na een bepaalde periode worden aangevuld met 17 kisten. Die 17 kisten zijn daarbij het aantal kisten waarvan men verwacht dat men over een tijdsspanne van 35 tot 40 jaar verliest, en zal dan ook redelijk lang (kunnen) worden uitgesteld. In totaliteit kom je daarbij op het planaantal van 52 kisten, precies het aantal dat Nederland oorspronkelijk in haar eerste batch zou aanschaffen. De aanschaf van de tweede batch zal komen te vervallen, maar dat was in de stukken van 2005 al vrij duidelijk.

Wellicht dat er van een 'Advanced F-16' of Gripen E direct 52 stuks kunnen worden aangeschaft, maar dat zal zich zeer waarschijnlijk niet vertalen in meer dan twee squadrons. Misschien dat de squadrons uit meer toestellen zullen bestaan, maar daar liggen ook operationele redenen aan ten grondslag.
pi_126203882
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 23:29 schreef Conclusion het volgende:
Maar wat denken jullie nou wat het zal worden, dat heb ik nou niet echt gezien in al die tekst sinds Deeltje 1.

F35 Lightning II, Boeing F/A 18 E/F Super Hornet, of toch misschien de Saab Gripen NG.

Niet dat een ''gewone burger'' dat kan weten, maar IK ben wel eens benieuwd wat andere mensen denken dat het gaat worden.

Uit al jullie eigen info wat je ooit heb gevonden zou je best een keuze kunnen maken.
Ik zou zeggen de Boeing door een heleboel redenen.
Niet dat de regering dat zou doen, die kijken blindelings naar die JSF.
Ik kan de visie van Jeanine wel raden, hetzelfde willen blijven doen met weer ietsje minder. Die F-35 komt er gewoon, of het er nou 50, 40 of 30 worden. AFB Leeuwarden zal wel gesloten worden.

Kun je wat van die redenen noemen waarom jij zou kiezen voor de Superhornet?

Wat ik zou doen:

-Geen handtekening zetten onder contracten waardoor je LRIP-F35's koopt want teringduur en je kunt meteen gaan retrofitten als je ze krijgt. Als we ze al kopen, dan als de testfase voorbij is en de productie op volle toeren is en ze écht 'slechts' die 85 miljoen USD ( of in die buurt)per stuk kosten.

-Ik zou ook Angela bellen en vragen wat het kost om een squadronnetje Eurofighters T1 te leasen voor een x-aantal jaar. Of Spaanse Eurofighters T1 overnemen, en upgraden naar laatste (multirole) standaard. Ze willen er vanaf las ik laatst, zijn ergens aangeboden voor 45 miljoen euri per stuk. En zoveel uur hadden ze nog niet gevlogen.

-Verder zou ik Amerikaanse drones kopen (MQ-9 Reaper en RQ-4 Global Hawk) nou ja, van die laatste liever de Eurohawk-versie net zoals de Duitsers die hebben. Groot tekort aan drones bij Europese NAVO-lidstaten (zo bleek in bijvoorbeeld Libie en Mali)

-Squadronnetje A-29 Supertucano's voor het geval er weer een missie komt á la Afghanistan.

-Tankervliegtuigen kopen, groot tekort aan bij Europese NAVO-lidstaten. Zelfde geldt voor precisiemunitie (bv. Brimstone), dus ook kopen.

-Paar M346 masters kopen, en naast gebruik als geavanceerd trainingstoestel geschikt maken voor rol als light-attack fighter.

En wat geld in je zak houden voor het luchtwapen van de nabije toekomst, het onbemande toestel dat zich kan meten met bemande toestellen (Taranis, nEUROn, X-47) Dat soort spul.
pi_126208375
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2013 01:51 schreef Radegast het volgende:

[..]
Wat ik zou doen:

Kun jij niet de nieuwe mindef worden? In de politiek komt 'out of the box denken' niet voor en de JSF fanboys binnen defensie zullen er alles aan doen om elk alternatief de kop in te drukken. Achterlijk.
pi_126209996
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 21:48 schreef sp3c het volgende:
dat zei ik net ook al, weet niet precies waarom ik het moet herhalen maar het is met al die kleurtjes echt vrij helder af te lezen
Nee. Er zijn van die psychologische tests, waarbij je moet zeggen welk blokje groter is, dan de andere blokjes. Terwijl ze even groot blijken te zijn. Of het blokje dat ogenschijnlijk kleiner lijkt, juist het grootste is. Dat speelt jou hier wellicht ook parten. Door de exponentiële toename van dat operationele deel, zie je de toename van de andere sectoren blijkbaar niet meer.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
pi_126210113
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 23:02 schreef Aapsoldaat het volgende:
Je spoort niet. Echt niet. Dus kunnen we daarom weer lekker 't spoor weer op gaan en door blijven babbelen over de F-35 ipv al die wazige grafieken die hier worden uitgescheten?
Babbelen. Dat is wel een goede omschrijving voor het niveau, dan.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
pi_126210391
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2013 23:29 schreef Conclusion het volgende:
Niet dat een ''gewone burger'' dat kan weten, maar IK ben wel eens benieuwd wat andere mensen denken dat het gaat worden.
Het is, voor mij, zó onwerkelijk, dat 'iedereen' zo graag wil investeren in prullaria. Dat het onmogelijk blijkt om de discussie te verheffen naar de vraag die hoe dan ook eerst zou moeten komen: Waarvoor hebben we dat ding nodig?

Deze hele discussie gaat over de vraag hoeveel stokers we zullen opleiden voor de elektrische trein.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
pi_126211616
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2013 01:51 schreef Radegast het volgende:
Wat ik zou doen:
In elk geval spreekt daaruit dat je er over hebt nagedacht. Waarvoor hulde! In de publieke discussie kom je dat feitelijk nergens tegen. Maar ik vrees dat het er ook in de politiek en in kringen van militaire beslissers niet over gaat wat we nou eigenlijk met dat wapentuig moeten. Mijn eigen ervaringen met het niveau van 'procurement' bij defensie sterken mij in die overtuiging.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  Moderator woensdag 8 mei 2013 @ 12:33:23 #217
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_126212707
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2013 11:22 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Nee. Er zijn van die psychologische tests, waarbij je moet zeggen welk blokje groter is, dan de andere blokjes. Terwijl ze even groot blijken te zijn. Of het blokje dat ogenschijnlijk kleiner lijkt, juist het grootste is. Dat speelt jou hier wellicht ook parten. Door de exponentiële toename van dat operationele deel, zie je de toename van de andere sectoren blijkbaar niet meer.
denk eerder dat het probleem zit in het interpreteren van woorden ...

ik zeg namelijk nergens dat het er geen sprake is van toe- en/of afnames, ik zeg dat het relatief stabiel is ... dat klinkt ongetwijfeld hetzelfde maar dat is het niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_126213106
sp3c, het lijkt mij dat de zaak met jouw laatste toelichting verder geen discussie meer nodig maakt, over dat specifieke punt. Blijft voor mij staan, dat ons een J35 wordt aangesmeerd, terwijl we die bak met bouten defensie-technisch (in mijn optiek) kunnen missen als kiespijn!

Bij herhaling probeer ik de zelf-benoemde deskundigen hier te ontfutselen wat we nou met dat gare gebakje gaan DOEN. En ik stel mij helemaal niet op als de 'expert-bij-uitstek', maar als die simpele vraag danwel wordt ontweken, of wordt afgedaan met een 'Jip-en-Janneke' schoffering die mij ernstig tegen de haren instrijkt, dan weet ik genoeg.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  Moderator woensdag 8 mei 2013 @ 13:14:53 #219
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_126214152
het is je al 100 keer verteld, tot in den treuren uitgelegd, we gaan er bommen mee gooien en raketten mee schieten en dergelijk vuurwerk, hebben we in het verleden gedaan met F16 en dat willen we met de opvolger van F16 blijven doen

dat jij er zelfs na uitleg in Jip en Janneke taal naar blijft vragen maakt de verdere discussie onnodig, onnozel en zelfs onzinnig, niet mijn laatste toelichting

dan kun je doen alsof niemand met je wil praten maar het antwoord op je vragen veranderd gewoon niet ongeacht hoe vaak je ze stelt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  woensdag 8 mei 2013 @ 13:46:34 #220
304498 Nibb-it
Dirc die maelre
pi_126215336
:')
pi_126217122
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2013 01:51 schreef Radegast het volgende:

[..]

Ik kan de visie van Jeanine wel raden, hetzelfde willen blijven doen met weer ietsje minder. Die F-35 komt er gewoon, of het er nou 50, 40 of 30 worden. AFB Leeuwarden zal wel gesloten worden.

Kun je wat van die redenen noemen waarom jij zou kiezen voor de Superhornet?

Dat die JSF komt dat kunnen we wel vaststellen ja, maar was toch even benieuwd naar wat andere mensen denken. Ieder mens heeft een ander zicht op iets. Bedankt dan ook voor reacties.

Maar waarom de SuperHornet.

- De JSF loopt aardig duur in de kosten, daarom een ander toestel.
- Vaak gelijk kritiek op de 2 motoren, maar die zullen echt wel enorm compenseren
met die van de F35, dus dat zal geen probleem zijn.
- Het is de enige optie na de Saab Gripen die niet eens klaar is dus....
- Veel meer zekerheid in de kosten.
- Het ''TOESTEL'' is duidelijk goedkoper dan die van de JSF.
- Het is niet zo'n heel oud toestel en zal best kunnen.
- Er zouden er meer van aangeschaft kunnen worden.
- Het is een vertrouwbaar en veilig toestel, ook een beproefd toestel.
- Er zijn wel enige stealth-eigenschappen dus dat is een klein +-puntje.
- Boeing is ook betrouwbaarder maatschappij met niet zoveel geheimen,
in tegenstelling tot Lockheed Martin.

Enige nadelen zijn dat er toch even moet gekeken worden of die in de Shelters past.
Het zou schijnbaar niet kunnen, maar het toestel is ook niet meegenomen in de vergelijking(en).
Het toestel heeft tenslotte vouwbare vleugeleinden.

Uiteraard zal de JSF wel het best ''uiteindelijk'' zijn, en ook voor de toekomt.
Maar het is gewoon een veel te duur toestel en met een Boeing zal het ook gewoon gaan.

Als de toekomstvisie is dat we met de ''grote jongen'' mee willen doen dan is die JSF wel handig.
Maar wordt dat het niet dan lijkt het mij wel een domme keuze, en kan je er net zo goed vanaf komen met een F/A 18
pi_126220831
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2013 13:14 schreef sp3c het volgende:
het is je al 100 keer verteld, tot in den treuren uitgelegd, we gaan er bommen mee gooien en raketten mee schieten en dergelijk vuurwerk, hebben we in het verleden gedaan met F16 en dat willen we met de opvolger van F16 blijven doen
Op de Vliehorst, ja.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
  Moderator woensdag 8 mei 2013 @ 17:26:10 #223
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_126225230
nog zo'n vraag waar niemand je antwoord op durft te geven zeker :')

troll
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_126227010
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2013 17:26 schreef sp3c het volgende:
nog zo'n vraag waar niemand je antwoord op durft te geven zeker :')

troll
wie ?? ik ??
  Moderator woensdag 8 mei 2013 @ 18:13:34 #225
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_126227030
nope
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')