OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Hey, belangrijk nieuws gevonden, het zou wel veel kunnen zeggen en info geven aan de Nederlandse regering.
http://www.sunnewsnetwork(...)20130430-155841.html
Another sales pitch for F-35 jets from Lockheed Martin
OTTAWA - As the feds check out alternatives to replace the old CF-18 fighter jets, the maker of the F-35 stealth fighter has launched another media blitz.
"You're going to buy a jet that Canada is going to keep in service for 40 years," said Lockheed Martin's Billie Flynn, a former Canadian air force pilot. "You either buy it at the beginning of its life and it grows with the military and with Canada's needs and the roles that are not yet thought of, or it atrophies 10 years into its lifetime."
His sales pitch came Tuesday during a web-based seminar by Lockheed Martin - its second Canadian public relations effort since February to promote the F-35.
Flynn touted the jets' stealth as vital for patrolling Canada's Arctic.
"The only way you're going to detect, track, monitor and (observe) in the Arctic is to have an airplane that cannot be seen, so that you can come and go with impunity," he said.
Lockheed Martin's vice-president of the F-35 program, Steve O'Bryan, says if Canada ordered the F-35 this year, it would cost about $85 million per plane by the time the jets were delivered in 2020.
That's higher than the company's initial estimates, but still within the feds' $9 billion cap for buying a CF-18 replacement.
The government is still in the early stages of evaluating its fighter options.
Lockheed Martin, Boeing, Dassault Aviation, Saab and the Eurofighter consortium have until May 15 to update the feds on the technical capabilities of their fighter jets.
http://www.sunnewsnetwork(...)20130430-155841.html
Another sales pitch for F-35 jets from Lockheed Martin
OTTAWA - As the feds check out alternatives to replace the old CF-18 fighter jets, the maker of the F-35 stealth fighter has launched another media blitz.
"You're going to buy a jet that Canada is going to keep in service for 40 years," said Lockheed Martin's Billie Flynn, a former Canadian air force pilot. "You either buy it at the beginning of its life and it grows with the military and with Canada's needs and the roles that are not yet thought of, or it atrophies 10 years into its lifetime."
His sales pitch came Tuesday during a web-based seminar by Lockheed Martin - its second Canadian public relations effort since February to promote the F-35.
Flynn touted the jets' stealth as vital for patrolling Canada's Arctic.
"The only way you're going to detect, track, monitor and (observe) in the Arctic is to have an airplane that cannot be seen, so that you can come and go with impunity," he said.
Lockheed Martin's vice-president of the F-35 program, Steve O'Bryan, says if Canada ordered the F-35 this year, it would cost about $85 million per plane by the time the jets were delivered in 2020.
That's higher than the company's initial estimates, but still within the feds' $9 billion cap for buying a CF-18 replacement.
The government is still in the early stages of evaluating its fighter options.
Lockheed Martin, Boeing, Dassault Aviation, Saab and the Eurofighter consortium have until May 15 to update the feds on the technical capabilities of their fighter jets.
die 85 miljoen per toestel is al eerder naar voren gekomen.
redelijke prijs imo. Er is namelijk gesproken over meer dan 110 miljoen per toestel..
redelijke prijs imo. Er is namelijk gesproken over meer dan 110 miljoen per toestel..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Stel:
'We' kopen 35 F-35's
Kunnen er dan bij de inhuldiging van Koningin Amalia weer 10 toestellen over Amsterdam gestuurd worden?
Of zijn ze dan net zo karig aanwezig als de Marine met één fregat?
Of anders gevraagd:
35 stuks minus opleidingstoestellen, onderhoud, uitzending, QRA.
Wat is bij aanschaf van 35 stuks de direct inzetbare sterkte van onze luchtmacht?
'We' kopen 35 F-35's
Kunnen er dan bij de inhuldiging van Koningin Amalia weer 10 toestellen over Amsterdam gestuurd worden?
Of zijn ze dan net zo karig aanwezig als de Marine met één fregat?
Of anders gevraagd:
35 stuks minus opleidingstoestellen, onderhoud, uitzending, QRA.
Wat is bij aanschaf van 35 stuks de direct inzetbare sterkte van onze luchtmacht?
Burnt to the core but not broken
Ongeveer de helft denk ik. Vorige week nog iemand iets over horen zeggen, maar weet niet meer precies wie of waar. Kan Christ Klep op radio 1 geweest zijn..quote:Op woensdag 1 mei 2013 15:28 schreef PPL het volgende:
Stel:
'We' kopen 35 F-35's
Kunnen er dan bij de inhuldiging van Koningin Amalia weer 10 toestellen over Amsterdam gestuurd worden?
Of zijn ze dan net zo karig aanwezig als de Marine met één fregat?
Of anders gevraagd:
35 stuks minus opleidingstoestellen, onderhoud, uitzending, QRA.
Wat is bij aanschaf van 35 stuks de direct inzetbare sterkte van onze luchtmacht?
Ik denk dat ze gewoon voor 70 t/m 85 toestellen moeten gaan, maar dan hebben ze wel een extra 3,2 miljard nodig. Dat zal opzich een probleem worden, maar dat sluit nadere problemen uit.
De belangrijkste is dan toch wel de NAVO-Verplichtingen. En er moeten net genoeg toestellen komen dat de Marine en de Landmacht er niet onder lijden. Knaplastig karwijtje ;P
De belangrijkste is dan toch wel de NAVO-Verplichtingen. En er moeten net genoeg toestellen komen dat de Marine en de Landmacht er niet onder lijden. Knaplastig karwijtje ;P
Mee eens het zouden er met het nu overige geld 47 kunnen worden anders maar die 35 zoals voorspelt.quote:
die 85 miljoen per toestel is al eerder naar voren gekomen.
redelijke prijs imo. Er is namelijk gesproken over meer dan 110 miljoen per toestel..
Beter komt er wat extra geld vrij. Met Halbe Zijlstra's idee om het Defensiebudget te verhogen zou dat wel mogelijk zijn.
Met 35 toestellen?quote:
Stel:
'We' kopen 35 F-35's
Kunnen er dan bij de inhuldiging van Koningin Amalia weer 10 toestellen over Amsterdam gestuurd worden?
Of zijn ze dan net zo karig aanwezig als de Marine met één fregat?
Of anders gevraagd:
35 stuks minus opleidingstoestellen, onderhoud, uitzending, QRA.
Wat is bij aanschaf van 35 stuks de direct inzetbare sterkte van onze luchtmacht?
Ik denk dat jij dat niet wilt weten... zo erg is het.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
we kunnen ook ervanaf zien en van het vrijgekomen geld het defensiemuseum gratis maken. 35 vliegtuigen is puur nog symbolisch.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Kendall, zegmaar de chef aankoop van het Pentagon, noemt de cijfers die Bogdan hier in Nederland onlangs heeft genoemd ''too optimistic''
Eind deze maand komt er weer een rapportje met actuele cijfers.
Eind deze maand komt er weer een rapportje met actuele cijfers.
Als ik het topic zo'n beetje doorlees is F-35 in principe geen slechte keus, alleen is ie gewoon eigenlijk te duur.
En zoals eerder gezegd...als je er maar 35 van aan kan schaffen, wat heeft dat nog voor nut?
En van welk ander type kunnen we er wel genoeg aanschaffen?
En zoals eerder gezegd...als je er maar 35 van aan kan schaffen, wat heeft dat nog voor nut?
En van welk ander type kunnen we er wel genoeg aanschaffen?
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Nederland heeft nu nog ongeveer ¤ 4.200.000.000 over voor het kopen van de toestellen.quote:
Als ik het topic zo'n beetje doorlees is F-35 in principe geen slechte keus, alleen is ie gewoon eigenlijk te duur.
En zoals eerder gezegd...als je er maar 35 van aan kan schaffen, wat heeft dat nog voor nut?
En van welk ander type kunnen we er wel genoeg aanschaffen?
Dat is genoeg voor 40 t/m 47 toestellen, maar ( als de JSF dan klaar is ) dan heb je wel het beste van het beste volgens de Regering. Voor de 85 die eerst vast stonden zou een extra 3.2 miljard nodig zijn.
Voor het geld wat over is zou Nederland 85 Saab Gripen NG's kunnen kopen + alles wat er maar bijhoort. Volgens de Minister van Defensie kan het te weinig bewapening meenemen
( te laag startgewicht ) en ook van dit toestel loopt de ontwikkelingsfase nog.
De F/A 18 E/F Super Hornet doet volgens nieuwsberichten ook nog mee, voor het overige geld kan je er hier van meer dan genoeg kopen vanwege de lage prijs.
De nadelen (volgens de Minister van Defensie ) zijn de 2 motoren ( op lange termijn ), het ontwerp komt uit de jaren 70 en hij is te groot voor de schelters. ( raar want het heeft vouwbare vleugels ).
Dus dit is eigenlijk zo'n beetje je antwoord op jouw vraag.
Ik denk zelf dat ze voor de domste overweging gaan en maar 40 JSF's nemen.
quote:
[..]
Nederland heeft nu nog ongeveer ¤ 4.200.000.000 over voor het kopen van de toestellen.
Dat is genoeg voor 40 t/m 47 toestellen, maar ( als de JSF dan klaar is ) dan heb je wel het beste van het beste volgens de Regering. Voor de 85 die eerst vast stonden zou een extra 3.2 miljard nodig zijn.
Voor het geld wat over is zou Nederland 85 Saab Gripen NG's kunnen kopen + alles wat er maar bijhoort. Volgens de Minister van Defensie kan het te weinig bewapening meenemen
( te laag startgewicht ) en ook van dit toestel loopt de ontwikkelingsfase nog.
De F/A 18 E/F Super Hornet doet volgens nieuwsberichten ook nog mee, voor het overige geld kan je er hier van meer dan genoeg kopen vanwege de lage prijs.
De nadelen (volgens de Minister van Defensie ) zijn de 2 motoren ( op lange termijn ), het ontwerp komt uit de jaren 70 en hij is te groot voor de schelters. ( raar want het heeft vouwbare vleugels ).
Dus dit is eigenlijk zo'n beetje je antwoord op jouw vraag.
Ik denk zelf dat ze voor de domste overweging gaan en maar 40 JSF's nemen.
40 JSF's zijn simpelweg niet genoeg, maar wel een top toestel.quote:
Als ik het topic zo'n beetje doorlees is F-35 in principe geen slechte keus, alleen is ie gewoon eigenlijk te duur.
En zoals eerder gezegd...als je er maar 35 van aan kan schaffen, wat heeft dat nog voor nut?
En van welk ander type kunnen we er wel genoeg aanschaffen?
Net op het nieuws werd vertelt dat als er 60 á 80 JSF's komen dat er dan wel op andere krijgsmachtdelen word bezuinigd. Precies gezien zou de onderzeedienst worden opgeheven..
Die vertragingen en oplopende kosten zijn er nu al en worden alleen maar erger lijkt mij. En als er ooit echt stront aan de knikker is, dan kan je beter 80 goedkopere toestellen hebben, dan 30 gouden (of vanwege de oplopende kosten slechts 20) JSF's.
Ik denk dat we dat allemaal inmiddels wel denken, maar leg dat Mevrouw Hennis maar eens uit. ;pquote:
Die vertragingen en oplopende kosten zijn er nu al en worden alleen maar erger lijkt mij. En als er ooit echt stront aan de knikker is, dan kan je beter 80 goedkopere toestellen hebben, dan 30 gouden (of vanwege de oplopende kosten slechts 20) JSF's.
Moet er trouwens niet eens een ( JSF Deeltje 6 ) beginnen.
Even een schone lei. ( elektronisch gezien )
Even een schone lei. ( elektronisch gezien )
Er gaat in ieder geval achter de schermen enorm veel geld naar de PR om de JSF aan de man te brengen. Vanochtend was er blijkbaar ook een grote advententie in de Telegraaf voor de JSF, vermomd als nieuwsartikelquote:
[..]
Ik denk dat we dat allemaal inmiddels wel denken, maar leg dat Mevrouw Hennis maar eens uit. ;p
Kwestie van dit topic vol maken.quote:
Moet er trouwens niet eens een ( JSF Deeltje 6 ) beginnen.
Even een schone lei. ( elektronisch gezien )
Het is veel erger dan 'symbolisch'. Het is pure subsidie van het militair-industrieel complex, waar Eisenhower ons al voor waarschuwde in 1961 , toen deze oud generaal afscheid nam als president van de VS. We zijn erin getuind. Met 'boter en suiker'. 'Ons' deel van de wereld is verantwoordelijk voor 90% van alle uitgaven in de WERELD aan militair speelgoed. En nog is het niet genoeg, volgens sommigen. Het wordt onze dood nog, economisch gesproken. We bezwijken onder die last, geheel conform de principes van Adam Smith, die in 'The Wealth of Nations' al schreef, dat een militair apparaat dat niet nodig is voor defensieve doeleinden, de welvaart bedreigt. In tweehonderd jaar hebben we nog niks geleerd.quote:
we kunnen ook ervanaf zien en van het vrijgekomen geld het defensiemuseum gratis maken. 35 vliegtuigen is puur nog symbolisch.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
wat een gezwats zeg. Elklk land in de EU bezuinigd op defensie sinds de val van de muur, zelfs Amerika bezuinigd al enkele jaren, dat is zoiets als dat je een Olifant de tango ziet dansen...het neemt wereldwijd alleen maar afquote:
[..]
Het is veel erger dan 'symbolisch'. Het is pure subsidie van het militair-industrieel complex, waar Eisenhower ons al voor waarschuwde in 1961 , toen deze oud generaal afscheid nam als president van de VS. We zijn erin getuind. Met 'boter en suiker'. 'Ons' deel van de wereld is verantwoordelijk voor 90% van alle uitgaven in de WERELD aan militair speelgoed. En nog is het niet genoeg, volgens sommigen. Het wordt onze dood nog, economisch gesproken. We bezwijken onder die last, geheel conform de principes van Adam Smith, die in 'The Wealth of Nations' al schreef, dat een militair apparaat dat niet nodig is voor defensieve doeleinden, de welvaart bedreigt. In tweehonderd jaar hebben we nog niks geleerd.
. Vrijwel alle militaire ondernemingen zitten in zwaar weer wegens afnemende verkoop.jij quote en kiest nogal selectief je youtubes.
Daarnaast begrijp je zijn speech niet, linkse rakker die je bent. Hij heeft het ten eerste over het land: De verenigde staten. niet een illuminatie achtige organisatie die achter de schermen de gehele wereld naar de voet van een oorlog brengt. Hij heeft het over de al decennia durende strijd tussen wapenfabrikanten en de overheid in amerika. Dit komt voor, wat hij ook aanhaalt, uit het feit dat de V.S voor wereldoorlog 2 militair gezien een lachertje was. Enkel de Marine was van enige proportie, haar landmacht.. daar had het Nederlandse leger nog wel gehakt van kunnen maken. Hierop moest enorm snel een wapenindustrie worden opgezet, dat was een enorm risico want voor hetzelfde geld was de oorlog al verloren voordat hij was begonnen.
Nu was er het probleem dat de koude oorlog bezig was. Tijdens zijn regeer periode nog in het prille begin, waar vooral onbegrip heersde bij de VS en SU. De wapenindustrie had een gigantische lobby gekregen, en doordat er zoals hij aangeeft drie en half miljoen burgers in werkzaam waren, waren er inmiddels erg veel banen mee gemoeid. Ontslaan kan niet zomaar en het risico geen vaste wapenindustrie te hebben bij een aanval van de rooien ( jij zou daarbij w.s voorop hebben gelopen
) was het hebben van dit industrie imperium legitiem. Hij baalt wel als een stekker van de invloed van die groepering, en wil de american dream in stand houden en kunnen blijven voldoen aan de eis van de bevolking. Hierop is hij bang dat door dat enge clubje zoveel macht wordt geconfisqueerd de economie en het dagelijkse leven in gevaar komt. Dat wil hij zeggen, niet zoals jullie alu hoed groepering deze video gebruikt om het te laten lijken alsof Eisenhower in 1961 ons al wilde waarschuwen voor de toekomst, en de uitgaven van de mondiale wapenindustrie.
[ Bericht 7% gewijzigd door Pumatje op 07-05-2013 00:46:05 ]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Volgens mij ging dat meer om de macht dan om de centen, die waarschuwing.quote:
[..]
Het is veel erger dan 'symbolisch'. Het is pure subsidie van het militair-industrieel complex, waar Eisenhower ons al voor waarschuwde in 1961 , toen deze oud generaal afscheid nam als president van de VS. We zijn erin getuind. Met 'boter en suiker'. 'Ons' deel van de wereld is verantwoordelijk voor 90% van alle uitgaven in de WERELD aan militair speelgoed. En nog is het niet genoeg, volgens sommigen. Het wordt onze dood nog, economisch gesproken. We bezwijken onder die last, geheel conform de principes van Adam Smith, die in 'The Wealth of Nations' al schreef, dat een militair apparaat dat niet nodig is voor defensieve doeleinden, de welvaart bedreigt. In tweehonderd jaar hebben we nog niks geleerd.
Wat is het verschil?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 00:42 schreef NomanIW het volgende:
Volgens mij ging dat meer om de macht dan om de centen, die waarschuwing.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Los van je rammelende zinsbouw, volstrekt particuliere interpretaties, en je enorme behoefte om je voorliefde voor complotdenken te tonen door volop met stigma's als 'links' en 'alu hoedjes' te smijten, die jouw gekoesterde wanen bedreigen, is je eindconclusie eigenlijk dezelfde als de mijne. De VS en haar bondgenoten hangen volledig aan het infuus van de wapenindustrie.quote:
Hierop is hij bang dat door dat enge clubje zoveel macht wordt geconfisqueerd de economie en het dagelijkse leven in gevaar komt. Dat wil hij zeggen, niet zoals jullie alu hoed groepering deze video gebruikt om het te laten lijken alsof Eisenhower in 1961 ons al wilde waarschuwen voor de toekomst, en de uitgaven van de mondiale wapenindustrie.
Vooral in de VS is praktisch geen industrie meer over, behalve de wapenindustrie, en via de wapenindustrie gesubsidieerde activiteiten, zoals vliegtuigbouw. Stoppen met de productie van wapens betekent grootschalige werkloosheid in dat land. Maar om die wapenproductie te continueren, waar de Amerikaanse burger krom voor moet liggen, zijn oorlogen nodig. Gelukkig was daar Al Qaida! De organisatie die de VS zorgvuldig hebben opgebouwd, en die multi-inzetbaar is. Als vriend, én als vijand, zoals het uitkomt. Daarmee was de wapenindustrie gered.
Maar zélfs als je daar intrapt, en gelooft dat dat schimmenspel, volledig geregiseerd vanuit Washington en Tel Aviv, écht is, dan NOG hebben we geen F35 nodig.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Weer een fantastisch verhaal van je, maar ik denk niet in complotten. En ja, ik vind de meeste verhalen van je fantasie. Je kunt beter verhuizen naar NWO. Daar hoor jij denk ik thuis. In een volwassen discussie over de F-35 zit niemand te wachten op een speech van Eisenhower uit 1961 die totaal verkeerd wordt geïnterpreteerd. Ik heb je in mijn vorige post al uitgelegd wat die ( bekende ) speech van Eisenhower inhield.quote:
[..]
Los van je rammelende zinsbouw, volstrekt particuliere interpretaties, en je enorme behoefte om je voorliefde voor complotdenken te tonen door volop met stigma's als 'links' en 'alu hoedjes' te smijten, die jouw gekoesterde wanen bedreigen, is je eindconclusie eigenlijk dezelfde als de mijne. De VS en haar bondgenoten hangen volledig aan het infuus van de wapenindustrie.
Vooral in de VS is praktisch geen industrie meer over, behalve de wapenindustrie, en via de wapenindustrie gesubsidieerde activiteiten, zoals vliegtuigbouw. Stoppen met de productie van wapens betekent grootschalige werkloosheid in dat land. Maar om die wapenproductie te continueren, waar de Amerikaanse burger krom voor moet liggen, zijn oorlogen nodig. Gelukkig was daar Al Qaida! De organisatie die de VS zorgvuldig hebben opgebouwd, en die multi-inzetbaar is. Als vriend, én als vijand, zoals het uitkomt. Daarmee was de wapenindustrie gered.
Maar zélfs als je daar intrapt, en gelooft dat dat schimmenspel, volledig geregiseerd vanuit Washington en Tel Aviv, écht is, dan NOG hebben we geen F35 nodig.
De opmerking van je dat er geen industrie meer over is in de VS op de wapenindustrie na... ik bedoel. Come on man
.. je hebt geen idee waar je het over hebt, er is gigantisch veel industrie in de Verenigde staten. Doe je huiswerk wat beter. Dat houdt wel in , dat je op andere websites in plaats van youtube zult moeten gaan zitten. Minder amusant, daar krijgen de populistische items namelijk niet zo snel een podium, maar is de informatievoorziening heel wat meer accuraat
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
