Past als de vuist op het oog.quote:Op zondag 7 april 2013 16:43 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Oké jij bepaalt voor mij een ideologie, eentje die jij sterk verafschuwd, en vervolgens ga jij mij ervan beschuldigen dat ik een aanhanger van die ideologie ben.Een beetje vreemd.....en dan ben ik nog mild.
Dus moet het geld om de banken te redden maar uit de Europese burger geklopt worden?quote:Op zondag 7 april 2013 10:27 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Stel de NL bankensector gaat helemaal naar de klote. Op dag 1 dat het uitlekt, opent iedereen nu met meer dan een ton op zijn bank een rekening ergens anders. Rekenkapitaal is gelijk pleite. Neerwaartse spiraal is dan gelijk begonnen want iedereen weet dat het geld wordt gejat door de fiscus. Geld waarover, mag ik aannemen, allang belasting is betaald en wat absoluut niet van de staat is. Dat geld gaat weg en kan later niet meer uitgegeven worden. En dat is nu juist net wel de bedoeling, want dan komen ketens weer op gang en wordt de gelegaliseerde mafia weer gespekt.
Bizar zieke maatregel met alleen maar nadelen. En als ik het zou hebben, meer dan een ton, is het aan mij om dat ook te beschermen. Zeker op dit moment met een paar politieke mafkezen die werken met dit in hun achterhoofd. Ik vind het niet zo raar. Dan maar naar een bank in Oslo, Geneve, St George of Rarotonga. Of misschien ergens anders in een relatief stabiele economie buiten de eu. Australie schijnt het wel goed te doen. Of zou jij het lekker hier laten staan? Elke ochtend weer een verrassing bij de koffie.
Ik vrees voor de beursen en banken morgen trouwens. Eerst is het volgens jeroentje een template, dan weer niet en nu weer wel volgens die Fin. Markten weten het nu ook niet meer. En zo ook de mensen met dit kapitaal niet.
Wat een dwaas hè, die Greenspan.quote:
Greenspan wilde niet reguleren omdat hij dacht dat in een vrije markt mensen dat zelf beter konden. Dankzij Greenspan kon het marktmodel zichzelf bewijzen. Het liep compleet uit de hand.quote:Op zondag 7 april 2013 23:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat een dwaas hè, die Greenspan.
Op het moment dat je de baas wordt van een communistisch instituut (centrale bank) weten we al genoeg over hoe veel iemand op heeft met de vrije markt.
quote:Op zondag 7 april 2013 23:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Greenspan wilde niet reguleren omdat hij dacht dat in een vrije markt mensen dat zelf beter konden. Dankzij Greenspan kon de markt zichzelf bewijzen.
Maar stel dat de hoogste baas daarvan de grootste marktfundamentist op de planeet is (zoals Alan Greenspan) en de markt zoveel mogelijk de ruimte geeft (zoals onder Alan Greenspan)? Als het reguleringsbeleid bestaat uit deregulering (zoals onder Alan Greenspan)?quote:Op zondag 7 april 2013 23:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]![]()
Ongeacht wat het beleid precies is, als je een centrale bank is met een door de overheid gegarandeerd monopolie is, heb je per definitie al geen vrije markt.
Dat is onmogelijk. Er is geen markt, er is een monopolie. En iemand die bij zo'n instituut werkt heeft per definitie al niets op met de vrije markt.quote:Op maandag 8 april 2013 00:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar stel dat de hoogste baas daarvan de grootste marktfundamentist op de planeet is (zoals Alan Greenspan) en de markt zoveel mogelijk de ruimte geeft?
Dat is niet het geval, en daar gaat de FED trouwens ook niet over.quote:Als het reguleringsbeleid bestaat uit deregulering (zoals onder Alan Greenspan)?
Een vrije markt is niet de natuurlijke toestand van een samenleving. Je hebt daarvoor een centraal gezag nodig om de spelregels te bepalen en je hebt een centrale bank nodig om de geldhoeveelheid te reguleren. Zonder dat heb je geen vrije markt.quote:Op maandag 8 april 2013 00:06 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is onmogelijk. Er is geen markt, er is een monopolie. En iemand die bij zo'n instituut werkt heeft per definitie al niets op met de vrije markt.
Dat is niet het geval, en daar gaat de FED trouwens ook niet over.
Jawel.quote:Op maandag 8 april 2013 00:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een vrije markt is niet de natuurlijke toestand van een samenleving.
Nee, het zijn juist inbreuken op de vrije markt.quote:Je hebt daarvoor een centraal gezag nodig om de spelregels te bepalen en je hebt een centrale bank nodig om de geldhoeveelheid te reguleren. Zonder dat heb je geen vrije markt.
Overal waar er een machtsvacuum is, ontstaat er lokale clanvorming maar geen vrije markt (gilden, klassen, bendes). Je kunt de libertaire samenleving wel formuleren, maar niet realiseren. De libertaire samenleving is volgens Achterhuis een utopie (mi terecht).quote:
Achterhuis heeft er niets van begrepen in elk geval, en jij gezien je vorige post ook niet.quote:Op maandag 8 april 2013 00:27 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Overal waar er een machtsvacuum is, ontstaat er lokale clanvorming maar geen vrije markt (gilden, klassen, bendes). Je kunt de libertaire samenleving wel formuleren, maar niet realiseren. De libertaire samenleving is volgens Achterhuis een utopie (mi terecht).
Leg het dan maar uit.quote:Op maandag 8 april 2013 00:28 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Achterhuis heeft er niets van begrepen in elk geval, en jij gezien je vorige post ook niet.
Een vrije markt is juist niet gereguleerd, en heeft juist geen 'centraal gezag'. Dat maakt het juist een vrije markt. Als je wel een centraal gezag hebt wat de boel reguleert, is er geen sprake meer van een vrije markt. Lijkt me vrij eenvoudig, gewoon een kwestie van definitie. Wat jij dan post komt op mij dan ook over als een soort doublespeak.quote:
Een samenleving voldoet niet vanzelf aan een definitie.quote:Op maandag 8 april 2013 00:38 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Een vrije markt is juist niet gereguleerd, en heeft juist geen 'centraal gezag'. Dat maakt het juist een vrije mark. Als je wel een centraal gezag hebt wat de boel reguleert, is er geen sprake meer van een vrije markt. Lijkt me vrij eenvoudig, gewoon een kwestie van definitie. Wat jij dan post komt op mij dan ook over als een soort doublespeak.
Een vrije markt is per definitie iets wat je niet kunt opleggen. Je kunt niet mensen dwingen om vrijwillig dingen te doen.quote:Op maandag 8 april 2013 00:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een samenleving voldoet niet vanzelf aan een definitie.
Als ik de Nederlandse samenleving vanaf 2014 definieer als vrij van criminaliteit gaat het dan ook gebeuren?quote:Op maandag 8 april 2013 00:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Een vrije markt is per definitie iets wat je niet kunt opleggen. Je kunt niet mensen dwingen tot vrijwillige handel.
quote:Op maandag 8 april 2013 00:45 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als ik de Nederlandse samenleving vanaf 2014 definieer als vrij van criminaliteit gaat het dan ook gebeuren?
Als er nu toch een groepje de baas gaat lopen spelen en een andermans spullen afpakt, is er dan nog sprake van een vrije markt?quote:Op maandag 8 april 2013 00:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]![]()
Volgens mij begrijpen we elkaar niet helemaal. Waar het om gaat is, je kunt niet vanuit een 'centraal gezag'/vanuit de politiek de vrije markt een handje helpen, anders dan door jezelf op te heffen. Er bestaat geen beleid van een minister wat pro-vrije markt is, en er bestaat geen beleid van een centrale bank wat pro-vrije markt is. In een vrije markt heb je geen centrale bank.
Precies. Ik snap echt niet dat stopnaald zoiets kan zeggen.quote:Op maandag 8 april 2013 00:54 schreef TweeGrolsch het volgende:
Maar goed... We leven niet in een wereld zonder overheden. We leven in een wereld waar de overheid 50+% van het BNP beslaat. Tot zover de kennelijk gigantische invloed van Ayn Rand....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |