NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dit is zo belangrijk. Mensen denken blijkbaar dat de huidige normen 'af' zijn en dat niemand daar teveel van af mag wijken.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:39 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Als je mening niet meer tegen de huidige normen en waarden of rechtsprincipes mag ingaan dan hebben we niks meer aan die vrijheid van eens zijn met de huidige heersende mening. Onze huidige rechtsstaat en politieke bestel was een kleine 200 jaar nog volledig tegen de rechtsprincipes en normen en waarden in. Al denk ik niet dat stichting Martijn staat voor vooruitgang maar wie ben ik om andermans mening te verbieden?
quote:
[..]
klote minderheden. Rechten zijn alleen voor de meerderheid.
Ik ben in ieder geval blij dat ik mij mag verenigen en mag vergaderen met anderen zonder dat onze doelstelling of meningen de goedkeuring moeten hebben van een gelegenheidsalliantie van Telegraaflezers en gereformeerden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Laat ik vooropstellen dat ik mij ervan bewust ben dat het volgende geenszins als hard bewijs te kenmerken valt gezien het een niet te controleren persoonlijke ervaring is, maar het is toch iets om mee te nemen:quote:
[..]
Heb je harde bewijzen dat ze aanzetten tot strafbaar gedrag?
Toen de website van Martijn nog volledig intact was heb ik er eens een kijkje genomen. Naast de verhalen, artikelen, etc. over dat seks met kinderen eigenlijk heel goed voor ze is was er dus het forum. Wat vond ik daar? Met name een heleboel verhalen over dat die ene driejarige meid ongetwijfeld doelbewust haar rokje liet zakken toen ze aan het klimrek hing om de poster op te winden. Ze zijn er namelijk 100% van overtuigd dat (ook zeer jonge) kinderen niet alleen seks met volwassenen willen, maar dat deze zogenaamde natuurlijke drang zo sterk zou zijn dat ze (de kinderen) deze zelfs ondanks de maatschappelijke tegenwerking dus nog dusdanig zouden voelen dat ze doelbewust seksueel contact met volwassenen zouden uitlokken.
Wat valt er meer onder uitlokking van strafbaar gedrag dan de ander wijsmaken dat het gedrag NIET uitvoeren juist fout is? Dat het slachtoffer het juist wil? Dat deze er zelfs om vraagt?
Van mij mogen ze zich verenigen, máár absoluut niet op de manier die in het verleden het geval was. Ik zou toentertijd maar geen nieuwschierige puber die over die idiote vereniging wilde lezen zijn geweest, maar een pedofiel niet nét dat ene duwtje in de rug nodig had...
[ Bericht 4% gewijzigd door CruellaDeVil op 02-04-2013 19:23:22 ]
Oproepen tot het wijzigen van de wet is niet strafbaar, aanzetten tot het overtreden ervan wel.quote:
[..]
Laat ik vooropstellen dat ik mij ervan bewust ben dat het volgende geenszins als hard bewijs te kenmerken valt gezien het een niet te controleren persoonlijke ervaring is, maar het is toch iets om mee te nemen:
Toen de website van Martijn nog volledig intact was heb ik er eens een kijkje genomen. Naast de verhalen, artikelen, etc. over dat seks met kinderen eigenlijk heel goed voor ze is was er dus het forum. Wat vond ik daar? Met name een heleboel verhalen over dat die ene driejarige meid ongetwijfeld doelbewust haar rokje liet zakken toen ze aan het klimrek hing om de poster op te winden. Ze zijn er namelijk 100% van overtuigd dat (ook zeer jonge) kinderen niet alleen seks met volwassenen willen, maar dat deze zogenaamde natuurlijke drang zo sterk zou zijn dat ze (de kinderen) deze zelfs ondanks de maatschappelijke tegenwerking dus nog dusdanig zouden voelen dat ze doelbewust seksueel contact met volwassenen zouden uitlokken.
Wat valt er meer onder uitlokking van strafbaar gedrag dan de ander wijsmaken dat het gedrag NIET uitvoeren juist fout is? Dat het slachtoffer het juist wil? Dat deze er zelfs om vraagt?
Een vereniging die seks met kinderen legaal wil maken is weliswaar moreel verwerpelijk, maar is juridisch niet in overtreding. Daarvan is natuurlijk wel sprake als de vereniging haar leden oproept de wet te negeren en toch vooral seks te hebben met kinderen. Ik maak uit jouw reactie echter niet op dat dit aan de orde zou zijn.
Maar pedofiel kan wel gestimuleerd worden een pedoseksueel te worden als hij zich begeeft in groepen die dat rechtpraten of zelfs verheerlijken.quote:
[..]
Precies. Je ziet wat er gebeurt in landen waar homofilie "verboden" is.
Een pedofiel wordt echt niet minder pedofiel omdat mensen dat stout vinden of omdat de politiek zegt dat het niet moet kunnen. Op het moment dat je dit soort groeperingen verboden maakt verandert er niets behalve dat je de vinger in hun pap kwijtraakt.
Ik denk dat een vereniging als martijn pedofielen eerder over laat gaan tot pedoseksualiteit. Die vereniging verbieden is wat anders dan net doen alsof het niet bestaat, gedegen hulp lijkt me een veel beter plan, met als insteek nooit pedoseksueel te worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het werd natuurlijk nooit letterlijk zo gezegd, ze zijn niet compleet achterlijk, maar het vond zeker plaats. Zo getuigd ook mijn vorige post, maar jij staart je blind op het letterlijk aansporen dat je natuurlijk niet zult vinden. Een ander voorbeeld dan, neem tips over hoe om te gaan met de weerstand van de ouders van het kind waar je een relatie mee wilt. Waarom zouden die tips in vredesnaam worden gegeven als de consensus op die website was geweest je aan de wet te houden? Of hoe noem jij het benoemden van het hebben van een vriend(inne)tje? Natuurlijk werd er nooit letterlijk gezegd dat er ook seksueel contact plaatsvond met het kind in kwestie, maar kom op!quote:
[..]
Oproepen tot het wijzigen van de wet is niet strafbaar, aanzetten tot het overtreden ervan wel.
Een vereniging die seks met kinderen legaal wil maken is weliswaar moreel verwerpelijk, maar is juridisch niet in overtreding. Daarvan is natuurlijk wel sprake als de vereniging haar leden oproept de wet te negeren en toch vooral seks te hebben met kinderen. Ik maak uit jouw reactie echter niet op dat dit aan de orde zou zijn.
Ik vind dat de rechterlijke macht zich inderdaad puur moet baseren op de feiten en niet op wat volgens hun intuïtie of Fingerspitzengefühl de daadwerkelijke intentie van iemand zou zijn. Met dat laatste begeef je je mijns inziens namelijk op een heel eng vlak.quote:
[..]
Het werd natuurlijk nooit letterlijk zo gezegd, ze zijn niet compleet achterlijk, maar het vond zeker plaats. Zo getuigd ook mijn vorige post, maar jij staart je blind op het letterlijk aansporen dat je natuurlijk niet zult vinden. Een ander voorbeeld dan, neem tips over hoe om te gaan met de weerstand van de ouders van het kind waar je een relatie mee wilt. Waarom zouden die tips in vredesnaam worden gegeven als de consensus op die website was geweest je aan de wet te houden? Of hoe noem jij het benoemden van het hebben van een vriend(inne)tje? Natuurlijk werd er nooit letterlijk gezegd dat er ook seksueel contact plaatsvond met het kind in kwestie, maar kom op!
Mee eens, maar dat voorkom je niet door het verbieden van een vereniging. Bovendien valt het moeilijk te bewijzen dat de vereniging echt aanzet tot daden. In dat geval zou een verbod wel op zijn plaats zijn, omdat ze zich dan niet aan de wet houden.quote:
[..]
Maar pedofiel kan wel gestimuleerd worden een pedoseksueel te worden als hij zich begeeft in groepen die dat rechtpraten of zelfs verheerlijken.
Het zijn feiten, alleen niet zoals jij ze wilt zien. Er staat 1 en 1 waaruit simpelweg 2 volgt, jij wilt concreet 2 zien. Tsja, zo kan je alles wel wegwuiven. Je hebt overigens een wel erg idealistisch en onrealistisch beeld van de rechtspraak als jij denkt dat afgaan op pure, concrete, letterlijke feiten is hoe het werkt en er nooit gebruik gemaakt moet worden van logica en interpretatie.quote:
[..]
Ik vind dat de rechterlijke macht zich inderdaad puur moet baseren op de feiten en niet op wat volgens hun intuïtie of Fingerspitzengefühl de daadwerkelijke intentie van iemand zou zijn. Met dat laatste begeef je je mijns inziens namelijk op een heel eng vlak.
Ook al zou er concreet staan dat een lid seks heeft gehad met een kind, dan nog is het lid de schuldige, niet de vereniging (zolang de vereniging die seks niet heeft gefaciliteerd).quote:
[..]
Het zijn feiten, alleen niet zoals jij ze wilt zien. Er staat 1 en 1 waaruit simpelweg 2 volgt, jij wilt concreet 2 zien. Tsja, zo kan je alles wel wegwuiven. Je hebt overigens een wel erg idealistisch en onrealistisch beeld van de rechtspraak als jij denkt dat afgaan op pure, concrete, letterlijke feiten is hoe het werkt en er nooit gebruik gemaakt moet worden van logica en interpretatie.
Tsja, de vraag is in hoeverre ze dat voor zichzelf al niet recht praten. En daarnaast: die groepen zullen blijven bestaan. Martijn heeft men nu in ieder geval in het vizier, op het moment dat je die groep afblaast ontstaan er nieuwe groepen die -exact- hetzelfde doen maar dan minder open. Dus of dat het probleem zou oplossen of verminderen betwijfel ik.quote:
[..]
Maar pedofiel kan wel gestimuleerd worden een pedoseksueel te worden als hij zich begeeft in groepen die dat rechtpraten of zelfs verheerlijken.
Maar dat is dus het ding; als je martijn afschaft zijn er genoeg andere verenigingen/groeperingen/websites/weetikveelwat waar je de potentionele pedoseksuelen des te makkelijker in kwijtraakt. Juist als zo'n groep publiekelijk kan verschijnen wéét je ongeveer wat er aan de hand is. Op het moment dat je het verbiedt wordt dat een stuk lastiger.quote:Ik denk dat een vereniging als martijn pedofielen eerder over laat gaan tot pedoseksualiteit. Die vereniging verbieden is wat anders dan net doen alsof het niet bestaat, gedegen hulp lijkt me een veel beter plan, met als insteek nooit pedoseksueel te worden.
Conscience do cost.
De vereniging draagt geen directe schuld voor dergelijke gevallen, maar als dergelijke uitlatingen een trend vormen onder de leden van de vereniging en de vereniging bewust een platform biedt voor deze uitlatingen dan is de vereniging zeker niet onschuldig in het algemeen.quote:
[..]
Ook al zou er concreet staan dat een lid seks heeft gehad met een kind, dan nog is het lid de schuldige, niet de vereniging (zolang de vereniging die seks niet heeft gefaciliteerd).
Prima besluit. Een platform/vereniging verbieden wekt alleen de illusie dat je iets aan het probleem doet, klopt natuurlijk niets van. Het lijkt mij bij alles belangrijk dat erover gepraat moet kunnen worden en dat we niet net gaan doen alsof iets niet bestaat, terwijl het gewoon bestaat.
de pedopartij is dus een partij voor mensen met sexuele gevoelens voor kinderen ?
en het word toegestaan als een "patientenvereniging"
[ Bericht 63% gewijzigd door sturmpie op 02-04-2013 20:08:46 ]
en het word toegestaan als een "patientenvereniging"
[ Bericht 63% gewijzigd door sturmpie op 02-04-2013 20:08:46 ]
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
De vereniging is niet schuldig als ze leden heeft die vaker dan gemiddeld bepaalde wetten overtreden. Zolang de vereniging zelf het overtreden van de wet niet faciliteert is de vereniging gewoon onschuldig (tot het tegendeel is bewezen).quote:
[..]
De vereniging draagt geen directe schuld voor dergelijke gevallen, maar als dergelijke uitlatingen een trend vormen onder de leden van de vereniging en de vereniging bewust een platform biedt voor deze uitlatingen dan is de vereniging zeker niet onschuldig in het algemeen.
Op maroc.nl zullen ook vast vaker dan gemiddeld wetovertreders zitten (vooroordeeltje van mij), dat betekent niet dat maroc.nl daardoor strafbaar is.
Prima inderdaad. Het probleem is natuurlijk niet het blote feit dat pedofielen zich verenigen in een clubje.
Over dooddoeners gesproken.quote:
[..]
De vereniging is niet schuldig als ze leden heeft die vaker dan gemiddeld bepaalde wetten overtreden. Zolang de vereniging het overtreden van de wet niet faciliteert is de vereniging gewoon onschuldig (tot het tegendeel is bewezen).
Op maroc.nl zullen ook vast vaker dan gemiddeld wetovertreders zitten (vooroordeeltje van mij), dat betekent niet dat maroc.nl daardoor strafbaar is.
Een vereniging verbieden omdat bepaalde leden (los van die vereniging) de wet overtreden is zeker geen dooddoenerquote:
quote:
[..]
Een vereniging verbieden omdat bepaalde leden (los van die vereniging) de wet overtreden is zeker geen dooddoener
Je weet dat het systeem waar jij het over hebt de meest wereldvreemde uitspraken worden gedaan toch?quote:
[..]
Prachtig idee inderdaad. Geen wereldvreemde rechters meer die met de gekste uitspraken komen maar een groepje normale, gezonde mensen die een oordeel vellen.
Het systeem met juryleden kan in land A prima werken, maar in land B hopeloos falen. Dat hangt allemaal af van de ontwikkeling van het land, de cultuur, de mensen etc.
Heel even dacht ik dat je sarcastisch was. Of hoopte ik.quote:
[..]
Prachtig idee inderdaad. Geen wereldvreemde rechters meer die met de gekste uitspraken komen maar een groepje normale, gezonde mensen die een oordeel vellen.
Volledig mee eens.quote:
Pedofilie is in principe een geaardheid zoals homofilie dat ook is. Zoiets kan je niet laten verdwijnen. Het demoniseren (en dat leidt niet tot accepteren) ervan is alleen maar slecht. Of het moreel verwerpelijk is, is een principekwestie die je in je eigen bekrompen geest kan vinden.
Al zie ik het niet als een geaardheid, maar als een afwijking.
Persoonlijk gruwelijk ik alleen al van het idee om seksueel contact met een kind te hebben, maar dat heb ik ook bij seksueel contact tussen twee mannen.
EEN EGOÏST IS IEMAND DIE NIET AAN MIJ DENKT!
http://nos.nl/artikel/491(...)rafbaar-stellen.htmlquote:Kamer: pedoclubs strafbaar stellen
Het CDA en de ChristenUnie gaan verder met hun wetsvoorstel om de pedofielenvereniging Martijn en eventuele andere toekomstige pedoclubs strafbaar te stellen.
CDA-Kamerlid Omtzigt en CU-Kamerlid Slob zeggen dat in reactie op een uitspraak van het gerechtshof in Leeuwarden. Dat oordeelde vandaag dat Martijn niet verboden kan worden.
Het CDA en de CU waren anderhalf jaar geleden al bezig met een initiatiefwet, maar zette die in de ijskast omdat de rechter Martijn verbood.
Therapieclub
"Martijn is geen therapieclub, maar een vereniging die actief propageert dat je met zeer jonge kinderen seks kunt hebben, met baby's en peuters. Het is niet onschuldig wat daar speelt", aldus Omtzigt.
De PVV en D66 zeggen ook moeite te hebben met de uitspraak van het gerechtshof. De VVD wil inhoudelijk niet reageren, maar zegt er op te rekenen dat het Openbaar Ministerie gaat bekijken of er gronden zijn voor cassatie.
Lang leve d66! Afgedaald naar het niveau van de gristenunie!
