Aldus een "uitkeringstrekker" (what's in the name)quote:Op dinsdag 2 april 2013 05:46 schreef Uitkeringstrekker het volgende:
Het is een aandachtzoekende nepperd die geld wil verdienen.
betekent juist dat ik geen aandacht zoek en niet tot alles in staat ben om geld te verdienen over de rug van mensen heen door de boel op te lichten.quote:Op dinsdag 2 april 2013 06:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Aldus een "uitkeringstrekker" (what's in the name)
Een uitkering trekken gaat niet "over de ruggen van mensen heen"???quote:Op dinsdag 2 april 2013 06:09 schreef Uitkeringstrekker het volgende:
[..]
betekent juist dat ik geen aandacht zoek en niet tot alles in staat ben om geld te verdienen over de rug van mensen heen door de boel op te lichten.
Onzin! De hoge heren, politici, multinationals moeten jouw geld hebben en dat gaat niet door kleine rekeningen. Nee, de besparingen door technologie verdwijnen net als altijd al in de zakken van weinigen.quote:2050. u woont in een huis waarvan de energie rekening 2 euro is,
Laat me nou in de waan...quote:Op dinsdag 2 april 2013 06:17 schreef D0808 het volgende:
[..]
Onzin! De hoge heren, politici, multinationals moeten jouw geld hebben en dat gaat niet door kleine rekeningen. Nee, de besparingen door technologie verdwijnen net als altijd al in de zakken van weinigen.
Wat wil een overheid precies doen aan een aardwarmteputje of een paar zonnecelletjes op je eigen terrein?quote:Op dinsdag 2 april 2013 07:42 schreef RemcoDelft het volgende:
En jij denkt serieus dat zonne-energie gratis wordt? Aardgas kost nu ook ongeveer 2 cent per kuub om te produceren! De overheid maakt het 30 keer zo duur voor consumenten in de vorm van heffingen en belastingen.
Die spullen op een zodanige manier belasten dat het niet meer interessant is voor jou om aan te schaffen.quote:Op dinsdag 2 april 2013 07:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat wil een overheid precies doen aan een aardwarmteputje of een paar zonnecelletjes op je eigen terrein?
Daar zijn ze goed in ja. Zelfs in tijden van crisis waar de economie gered kan worden met een grotere koopkracht, presteren ze het nog het land dood te bezuinigen.quote:Op dinsdag 2 april 2013 07:50 schreef YazooW het volgende:
[..]
Die spullen op een zodanige manier belasten dat het niet meer interessant is voor jou om aan te schaffen.
Onzin druk op ersten, niet alle zonne-energie moet je perse opwekken met zonnecellen. Ook genoeg methodieken die gewoon van de warmte gebruik maken en met simpele technieken werken.quote:Op dinsdag 2 april 2013 05:02 schreef El_Matador het volgende:
Interessant, dank voor de link, zal het es bekijken.
Vooraf kan je zonne-energie afschrijven vanwege de hoge druk op ertsen. Aardwarmte wordt de echte oneindige energieleverancier.
Aardwarmteputten zijn vergunningplichtig. Dan is een belasting heffen een kleine moeite. Vergeet niet dat de overheid nu ook energieheffing op groene stroom zet bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 2 april 2013 07:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat wil een overheid precies doen aan een aardwarmteputje of een paar zonnecelletjes op je eigen terrein?
Dat zouden ze wel willen ja, maar de gein is dat ze het niet meer kunnen. Schaalvergroting hoort bij een stand van de techniek die achterhaald raakt. Mensen kunnen steeds makkelijker zelf energie winnen, en zich steeds makkelijker organiseren om dat in kleine of grotere kring te verdelen. Dan heeft de overheid slechts de keuze om tegen de bierkaai te vechten of om het netwerk open te stellen voor efficiente verdeling van de restjes energie ten bate van ieders productiviteit. Power to the people.quote:Op dinsdag 2 april 2013 06:17 schreef D0808 het volgende:
[..]
Onzin! De hoge heren, politici, multinationals moeten jouw geld hebben en dat gaat niet door kleine rekeningen. Nee, de besparingen door technologie verdwijnen net als altijd al in de zakken van weinigen.
Ws. bedoelde hij 2 euro energie, 20 euro vastrecht, 40 euro transportkosten, 70 euro milieubelasting etc. Niets anders dan nu al het geval is. En als je huis zelf energie opwekt dan bedenken ze wel weer wat om je toch nog te plukken.
^^ Klopt. "Vroeger" gaven mensen een veel groter deel van hun inkomen uit aan bijvoorbeeld eten. Daarentegen geven we nu veel mer uit aan wonen. Dat heeft niets met technologie te maken, ook niet met steeds groter worden, maar gewoon met bubbels blazen en schaarste creeren.quote:Op dinsdag 2 april 2013 12:06 schreef sjorsie1982 het volgende:
Spullen zijn in de westerse wereld al supergoedkoop in vergelijking met inkomen, wat voor 99% wordt veroorzaakt door de moderne slavernij in china, die zich langzaam verplaatst naar afrika.
Nou worden sowieso de helft van de 'behoeften' die we tegenwoordig nodig lijken te hebben voornamelijk door reclame gecreëerd. Ik bedoel maar: Wie heeft er nou uiteindelijk nog meer verschillende kleren of een telefoon met een net iets groter scherm echt nodig?quote:Op dinsdag 2 april 2013 12:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Klopt. "Vroeger" gaven mensen een veel groter deel van hun inkomen uit aan bijvoorbeeld eten. Daarentegen geven we nu veel mer uit aan wonen. Dat heeft niets met technologie te maken, ook niet met steeds groter worden, maar gewoon met bubbels blazen en schaarste creeren.
Als je kijkt naar puur voedselproductie, zit daar nog slechts een fractie van de arbeid in. Daarvoor in de plaats zijn banen gekomen waar tot voor kort niet eens behoefte aan is. Ik maak daarvoor graag de volgende vergelijking: neem een willekeurige beroepsgroep, en bedenk dan of het land beter of slechter wordt als die groep groeit!
Naast de zeer goedkope "spullen" hebben we in Nederland wel gruwelijk dure "diensten". Het heet een diensteneconomie, maar diensten zijn enorm duur, waardoor de gemiddelde Nederlander zeer lang moet werken om 1 persoon met vergelijkbaar inkomen een bepaalde tijd in te huren. Daar zit zo een factor 4-8 tussen, waardoor het weer rendabel wordt om zelf die muur te schilderen, ondanks dat je er langer over doet dan de schilder. Marktwerking richting efficientere tjidsbesteding faalt zo door o.a. hoge belastingen.
Vandaar, organische cellen:quote:Op dinsdag 2 april 2013 05:02 schreef El_Matador het volgende:
Interessant, dank voor de link, zal het es bekijken.
Vooraf kan je zonne-energie afschrijven vanwege de hoge druk op ertsen. Aardwarmte wordt de echte oneindige energieleverancier.
Waarom?quote:
Utopie omdat wij er als maatschappij nog niet mee om kunnen gaan.quote:Op dinsdag 2 april 2013 16:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom?
Als je een mens duizend jaar geleden zou vertellen hoe jij en ik leven, dan zouden zij zeggen dat jij een utopie beschrijft.
Nee techniek zal worden gebruikt om hun machtsmonopolie uit te hollen.quote:Op dinsdag 2 april 2013 11:09 schreef Oud_student het volgende:
Technologie is het probleem niet, het zijn de mensen die het probleem zijn.
Met name de criminelen, de overheden, bestuurders en andere bevoorrechten, die zullen hun macht (=geld) nooit goedschiks uit handen geven.
Techniek zal worden gebruikt om hun machtspositie nog verder te versterken en de kloof tussen rijk en arm te vergroten.
Dit soort figuren??quote:Op dinsdag 2 april 2013 12:06 schreef sjorsie1982 het volgende:
Tegenlicht heeft wel vaker van dit soort figuren in hun afleveringen.
Maar waar denk je dat die extra megawatt uiteindelijk naar toe gaan? Besparingen of uitbreidingen van het verbruik?quote:
Parkeren is niet duurder geworden doordat er meer ruimte (overvloed) is. Het tegengestelde eerder: overvloed aan autos waardoor te weinig ruimte.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:04 schreef Boldface het volgende:
Ik geloof zeker in de wonderen van technologie en in de vooruitgang die daarmee valt te bereiken. Ik geloof er alleen NIET in dat die "overvloed" zich gaat vertalen in zulke, extreem lage prijzen. De mentaliteit is er juist op gericht om zaken die vroeger gratis waren, meer en meer te belasten. Denk bijvoorbeeld aan het parkeren van je auto in de stad. Kostte vroeger haast niks; is nu een "product" waar je 2 euro per 21 minuten voor betaalt...
Zo zal het ook zijn met energie en boodschappen. Daar gaan bedrijven achter schuil die winst moeten blijven maken.
Niet alleen parkeren trouwens, in een column van Pieter Litjens (Tweede Kamerlid voor de VVD) stond laatst dit zinnetje:quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:04 schreef Boldface het volgende:
Ik geloof zeker in de wonderen van technologie en in de vooruitgang die daarmee valt te bereiken. Ik geloof er alleen NIET in dat die "overvloed" zich gaat vertalen in zulke, extreem lage prijzen. De mentaliteit is er juist op gericht om zaken die vroeger gratis waren, meer en meer te belasten. Denk bijvoorbeeld aan het parkeren van je auto in de stad. Kostte vroeger haast niks; is nu een "product" waar je 2 euro per 21 minuten voor betaalt...
Zo zal het ook zijn met energie en boodschappen. Daar gaan bedrijven achter schuil die winst moeten blijven maken.
Oftewel: Alles op de planeet heeft een prijskaartje en het heeft pas bestaansrecht als wij mensen er economisch gezien ook iets aan hebben.quote:Waar natuurorganisaties als Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer steeds beter begrijpen dat de economische waarde van natuur een voorwaarde is voor de instandhouding ervan, lijkt dit besef voorbij te zijn gegaan aan de opstellers
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-betaalbaar-is.dhtml
En als jij een koning twee eeuwen geleden had verteld dat het overgrote deel van de gewone burgers in 2012 vele malen beter zal eten dan hij dan had hij je waarschijnlijk uitgelachen. Waarschijnlijk had hij gezegd: "ik geloof in de wonderen van de technologie, maar....."quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:04 schreef Boldface het volgende:
Ik geloof zeker in de wonderen van technologie en in de vooruitgang die daarmee valt te bereiken. Ik geloof er alleen NIET in dat die "overvloed" zich gaat vertalen in zulke, extreem lage prijzen. De mentaliteit is er juist op gericht om zaken die vroeger gratis waren, meer en meer te belasten. Denk bijvoorbeeld aan het parkeren van je auto in de stad. Kostte vroeger haast niks; is nu een "product" waar je 2 euro per 21 minuten voor betaalt...
Zo zal het ook zijn met energie en boodschappen. Daar gaan bedrijven achter schuil die winst moeten blijven maken.
Zoals al eerder is gezegd is het niet zo dat er geen vooruitgang is, maar dat die voornamelijk ten goede komt aan een heel klein groepje mensen. Voorbeeldje: we hebben nu genoeg machinekracht en kennis om eigenlijk maar een fractie van de tijd die we nu in arbeid stoppen te hoeven werken om in onze levensbehoeften te voorzien, in plaats daarvan werken we nog net zo veel als vroeger (er is zelfs een trend gaande richting meer en efficiënter werken) om geld te verdienen wat voor een heel groot deel bij een heel klein groepje terecht komt.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En als jij een koning twee eeuwen geleden had verteld dat het overgrote deel van de gewone burgers in 2012 vele malen beter zal eten dan hij dan had hij je waarschijnlijk uitgelachen. Waarschijnlijk had hij gezegd: "ik geloof in de wonderen van de technologie, maar....."
Dat zijn allemaal aannames die nergens op gebaseerd zijn. Het lijkt misschien dat dat zo is, omdat wij kijken vanuit een perspectief van misschien een paar jaar. Maar feit is gewoon dat voor de hele wereld het leven er beter op is geworden door technologie. Ray Kurzweil besteedt daar ook vaak even aandacht aan in zijn lezingen.quote:Op dinsdag 2 april 2013 18:00 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Zoals al eerder is gezegd is het niet zo dat er geen vooruitgang is, maar dat die voornamelijk ten goede komt aan een heel klein groepje mensen.
Beiden.quote:Op dinsdag 2 april 2013 16:51 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar waar denk je dat die extra megawatt uiteindelijk naar toe gaan? Besparingen of uitbreidingen van het verbruik?
De vraag is, wat doet men er mee. Ik wed, porno kijken.quote:Op dinsdag 2 april 2013 18:26 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Een afrikaan met een smartphone en internet heeft toegang tot meer informatie dan de president van de VS 15 jaar geleden.
En foto's van katten bekijken natuurlijkquote:Op dinsdag 2 april 2013 18:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De vraag is, wat doet men er mee. Ik wed, porno kijken.
Ze hebben geen sigaren en stagaires om zelf mee te seksen zoals heel gebruikelijk was bij clinton toendertijd.quote:Op dinsdag 2 april 2013 18:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De vraag is, wat doet men er mee. Ik wed, porno kijken.
In die grafieken wordt ook weer welvaart gepresenteerd als vooruitgang, maar er is geen één op één verband tussen die twee. Meer welvaart betekent niet per sé meer welzijn (wat toch een stuk eerder vooruitgang is).quote:Op dinsdag 2 april 2013 18:26 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal aannames die nergens op gebaseerd zijn. Het lijkt misschien dat dat zo is, omdat wij kijken vanuit een perspectief van misschien een paar jaar. Maar feit is gewoon dat voor de hele wereld het leven er beter op is geworden door technologie. Ray Kurzweil besteedt daar ook vaak even aandacht aan in zijn lezingen.
Hier in het laatste deel van de lezing heeft hij het over het fenomeen dat mensen vaak zeggen dat technologische voordelen alleen bij de rijken terecht komen:
Ray Kurzweil speaks at Creative Innovation 2011 "Exploiting the Emergent: Technology and the Future"
Hier even twee grafieken uit dat filmpje waaruit duideljk blijkt dat alle landen erop vooruit zijn gegaan in de afgelopen 200 jaar:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Een afrikaan met een mobieltje heeft betere mobiele communicatie dan de president van de VS 25 jaar geleden. Een afrikaan met een smartphone en internet heeft toegang tot meer informatie dan de president van de VS 15 jaar geleden.
De levensverwachting wereldwijd is omhoog geschoten en er leven steeds minder mensen in armoede. Meer mensen dan ooit hebben toegang tot schoon drinkwater, gezondheidszorg, communicatie en transport. Dus de wereld is er beter op geworden voor iedereen door technologie. Dat betekent niet dat we er al zijn en dat er af en toe wat kleine terugvallen zijn zoals met deze recessie waardoor voedselprijzen wereldwijd omhoog gingen.
Zoals Kurzweil in het filmpje ook zegt: dit is 1 van de vele voorbeelden.quote:Op dinsdag 2 april 2013 22:02 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
In die grafieken wordt ook weer welvaart gepresenteerd als vooruitgang, maar er is geen één op één verband tussen die twee. Meer welvaart betekent niet per sé meer welzijn (wat toch een stuk eerder vooruitgang is).
Waar zegt ie dat dan precies? Ik heb hem één keer in het begin even een korte anekdote over smartphones in Afrika horen vertellen maar daar bleef het wel zo ongeveer bij.quote:Op dinsdag 2 april 2013 22:43 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Zoals Kurzweil in het filmpje ook zegt: dit is 1 van de vele voorbeelden.
Oh misschien dat hij dat iets nadrukkelijker zegt in 1 van zijn andere lezingen. Ik had net twee lezingen openstaan waarin hij beide keren de bovenstaande grafieken behandelde. Misschien dat hij in die andere lezing er dan iets dieper op in ging.quote:Op dinsdag 2 april 2013 23:05 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Waar zegt ie dat dan precies? Ik heb hem één keer in het begin even een korte anekdote over smartphones in Afrika horen vertellen maar daar bleef het wel zo ongeveer bij.
Dat was vooral wensdenken. Inmiddels weten we iets beter hoe technologie zich ontwikkelt en kunnen daardoor nu betere voorspellingen doen. We weten nu inmiddels wat de kracht is van Moore's Law. Moore had de wetmatigheid ontdekt ten tijde van de eerste ruimtevluchten, maar had zelf nog geen benul van hoe vast deze door hem ontdekte wetmatigheid was:quote:Op woensdag 3 april 2013 10:52 schreef ACT-F het volgende:
Toen de eerste mens op de maan landde dacht iedereen dat we in het jaar 2000 met vliegende auto's naar ons werk zouden gaan à la The Jetsons. Ondertussen weten we beter
Het weer is vandaag de dag nog steeds onvoorspelbaar. De weersverwachtingen zijn verbeterd. Een goede weerman spreekt daarom van een weersverwachting in plaats van weersvoorspelling. Maar dat terzijde.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Vergelijk het ook met het voorspellen van het weer. In de tijd van de maanlandingen waren we niet zo goed in het voorspellen van het weer. Nu zijn we daar veel beter in? Waarom? Omdat we het fenomeen nu beter begrijpen. We hebben er ervaring mee opgedaan.
Welvaart wordt teruggebracht tot economie, en economie wordt teruggebracht tot GDP. Over het verschil tussen welvaart en economie kun je discussieren, economie voorstellen als GDP slaat nergens op en is eigenlijk propagandistisch.quote:Op dinsdag 2 april 2013 22:02 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
In die grafieken wordt ook weer welvaart gepresenteerd als vooruitgang, maar er is geen één op één verband tussen die twee. Meer welvaart betekent niet per sé meer welzijn (wat toch een stuk eerder vooruitgang is).
Hij zit middenin Silicon Valley waar de nieuwste ontwikkelingen plaatsvinden op het gebied van bijv. zonne-energie. We kunnen nu bijv. al zonnecellen uitprinten met een inktjet-printer. Ik moet het ook eerst nog zien natuurlijk dat we 2 euro per jaar gaan betalen, maar de zon schijnt altijd en is gratis en je hoeft er geen gigantische infrastructuur voor aan te leggen.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:32 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Het weer is vandaag de dag nog steeds onvoorspelbaar. De weersverwachtingen zijn verbeterd. Een goede weerman spreekt daarom van een weersverwachting in plaats van weersvoorspelling. Maar dat terzijde.
Hoe dan ook, het blijft koffiedik kijken. Maar ik durf met een gerust hart te zeggen dat een energierekening van ¤2 euro per jaar lariekoek is. Zelfs al zouden we een compacte kernfusiereactor uitvinden, dan nog haal je die prijzen niet i.v.m. delfstoffen, arbeid, patenten, winstmarges, belastingen, etc. Vandaar mijn metafoor van de vliegende auto's. Technologie heeft oneindige mogelijkheden, maar die Diamandis is te sterk aan het romantiseren wat er in korte tijd mogelijk zou zijn.
Omdat hij wat nuchterder isquote:Op woensdag 3 april 2013 13:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dus waarom moet ik naar jou luisteren en niet naar hem?
Je moet je ook realiseren dat california op de hoogte van marrokko ligt en hierdoor ze ongeveer 2* zo veel zonneinstraling hebben als gemiddeld in europa. Hierdoor is zijn denkbeeld over zonneenergie denk ik iets te positief.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dus waarom moet ik naar jou luisteren en niet naar hem?
belasten, wat ze al doen, hihahoquote:Op dinsdag 2 april 2013 07:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat wil een overheid precies doen aan een aardwarmteputje of een paar zonnecelletjes op je eigen terrein?
Dat ligt natuurlijk niet aan aardwarmte, maar aan een verkeerd geplaatste boring of meer in het bijzonder slechte ondiepe seismiek. Dat kan met alle boringen plaatsvinden; olie/gas, tunnelboringen (Haagse tramtunnel, iemand?quote:Op woensdag 3 april 2013 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Aardwarmte is ook niet risicovrij, er is hier in D een dorp waar men ook met aardwarmte bezig ging. Men boorde een gat waarbij verschillende aardlagen werden doorbroken. Een (als ik me goed herinner) gipshoudende laag werd daardoor door grondwater geïnfecteerd waardoor er een reactie optreed die het volume doet toenemen, de bodem komt omhoog. Hele dorp zit vol scheuren en sommige huizen moeten al worden afgebroken.
Link
http://www.spiegel.de/wis(...)reisst-a-589944.html
Ja zo lust ik er nog tien, fuckyoushima lag dan zeker ook niet aan kernenergie maar aan een tsunamiquote:Op woensdag 3 april 2013 17:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat ligt natuurlijk niet aan aardwarmte, maar aan een verkeerd geplaatste boring of meer in het bijzonder slechte ondiepe seismiek. Dat kan met alle boringen plaatsvinden; olie/gas, tunnelboringen (Haagse tramtunnel, iemand?), aardwarmte, grondwater...
Slechte vergelijking; een boring is geen natuurverschijnsel. Fouten in het boorproces (of de identificatie ervoorafgaand) zijn te voorkomen/beperken. Dat kan je de energie zelf niet aanrekenen!quote:Op woensdag 3 april 2013 19:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja zo lust ik er nog tien, fuckyoushima lag dan zeker ook niet aan kernenergie maar aan een tsunami
Dat met die leeftijdsverwaching van vroeger is volslagen fout. Toen werd men net zo oud en waarschijnlijk ouder. Maar de kindersterfte was hoger. Maar als je eenmaal de 5 jaar gepaseerd was kon je net zo goed 90 worden.quote:Op dinsdag 2 april 2013 18:26 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hier even twee grafieken uit dat filmpje waaruit duideljk blijkt dat alle landen erop vooruit zijn gegaan in de afgelopen 200 jaar:
afbeelding
afbeelding
Je steekt liever je tengels in hun portemonnee?quote:Op dinsdag 2 april 2013 06:09 schreef Uitkeringstrekker het volgende:
[..]
betekent juist dat ik geen aandacht zoek en niet tot alles in staat ben om geld te verdienen over de rug van mensen heen door de boel op te lichten.
Als dat toch eens waar zou kunnen zijn....quote:Op dinsdag 2 april 2013 09:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat zouden ze wel willen ja, maar de gein is dat ze het niet meer kunnen. Schaalvergroting hoort bij een stand van de techniek die achterhaald raakt. Mensen kunnen steeds makkelijker zelf energie winnen, en zich steeds makkelijker organiseren om dat in kleine of grotere kring te verdelen. Dan heeft de overheid slechts de keuze om tegen de bierkaai te vechten of om het netwerk open te stellen voor efficiente verdeling van de restjes energie ten bate van ieders productiviteit. Power to the people.
Ze verbieden het gewoon. In Duitsland roepen grote energiebedrijven om het hardst dat een continue stroomvoorziening in gevaar komt met al groene investeringen.quote:Op donderdag 4 april 2013 09:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als dat toch eens waar zou kunnen zijn....
Inhoudelijk heeft hij wel een puntquote:Op donderdag 4 april 2013 09:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Ah, Lambiekje is weer eens ontsnapt uit BNW
Dat we in NL geen veilig drinkwater hebben?quote:Op donderdag 4 april 2013 09:42 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Inhoudelijk heeft hij wel een punt
En dat mensen in 1800 allemaal 90 werden.quote:Op donderdag 4 april 2013 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat we in NL geen veilig drinkwater hebben?
LOL
Uhm nee.quote:Op donderdag 4 april 2013 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat we in NL geen veilig drinkwater hebben?
LOL
Aluhoedje opzetquote:Op donderdag 4 april 2013 09:46 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Uhm nee.
Oneerlijke voedseldistributie. Hoge heren die bepaalde faciliteiten privatiseren.
Waarom zou dat over 40 jaar anders zijn. Was vroeger ook zo alleen dan in andere vormen.
Ach ja, hebzucht is iets van alle tijden.quote:Op donderdag 4 april 2013 09:46 schreef DS4 het volgende:
Nieuwe technologie zal een nieuwe economische boost geven. En dat zal bezien vanuit onze situatie nu best als overvloed gezien kunnen worden... we zullen echter de eisen bijstellen en je zal zien dat iemand die straks leeft als een koning nu zichzelf toch weer arm durft te noemen (net zo goed als dat armen in NL het ook veel beter hebben dan de middenklasse in NL 100 jaar geleden).
Je zou dus ook kunnen denken dat vooruitgang zinloos is want alles is relatief...
Daar geloof ik zelf dan weer niet in. We hebben het beter dan ooit en we zullen het in de toekomst nog beter krijgen. Niet alleen wij, iedereen. Dat velen dat niet waarderen en van azijnpissen een hobby maken nemen we dan maar op de koop toe.
(overigens leuke grafiekjes... mooie onderbouwing van wat ik hier al jaren verkondig: zero-sum is onzin, want zelfs Tsjaad (armste land ter wereld) doet het beter dan enkele honderden jaren geleden het gemiddelde land het deed)
Het is niet eens per sé hebzucht. Het is ook referentie. Als je in NL woont vind je het al aardig weer als het zonnetje af en toe schijnt en het niet regent, ook al is het 14 graden. Er zijn ook veel landen waar ze dat winter noemen. Zo vinden wij meestal bergen erg mooi, waar buitenlanders het vlakke landschap van Nederland weer erg mooi vinden.quote:Op donderdag 4 april 2013 09:58 schreef anonymoussie het volgende:
Ach ja, hebzucht is iets van alle tijden.
Bestond vroeger, bestaat nu, en ik ben bang dat het over 40 of zelfs 80 jaar niet verdwenen zal zijn.
Wellicht moet jij je rode bril afzettenquote:
ja lach er maar om .. maar het is toch echt zo met nano-plastic, chemicalen, medicatie en ander rotzooi. Ons kraanwater is vuiler dan 15 jaar terug. Overigens scheelt het per regio.quote:Op donderdag 4 april 2013 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat we in NL geen veilig drinkwater hebben?
LOL
Maak je geen zorgen...quote:
als ik bij grafstenen kijk werd men ouder dan nu. Misschien omdat de gevaarlijkste leeftijdsgroep de veertigers zijn. Met je midlife toch nog gaan snowboarden basejumpen of andere idiote sporten.quote:Op donderdag 4 april 2013 09:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dat mensen in 1800 allemaal 90 werden.![]()
Loop es over een oude begraafplaats en kijk eens naar de geboorte- en sterftedata, Lambiekje. Of denk je dat die grafstenen ook allemaal door de Illuminati zijn gemanipuleerd?
Al die chemtrails van nu toch. Nu worden we maar 78.4...
Bron?quote:Op donderdag 4 april 2013 11:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja lach er maar om .. maar het is toch echt zo met nano-plastic, chemicalen, medicatie en ander rotzooi. Ons kraanwater is vuiler dan 15 jaar terug. Overigens scheelt het per regio.
http://www.kraanwater.nu/(...)n_in_kraanwater.aspx :quote:
Als je echter bedenkt dat er 200.000 soorten medicijnen zijn, kan het alsnog aardig oplopen als je 200.000 keer 10% van een dagdosis binnenkrijgt in je leven.quote:Volgens berekeningen is de hoeveelheid van een geneesmiddel dat je binnen kan krijgen via levenslang kraanwater consumeren met de gemeten concentratie, minder dan 10% van de voorgeschreven dagelijkse dosis voor een patiënt.
tsss niet eens de googlebrilquote:
quote:Op donderdag 4 april 2013 10:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is niet eens per sé hebzucht. Het is ook referentie. Als je in NL woont vind je het al aardig weer als het zonnetje af en toe schijnt en het niet regent, ook al is het 14 graden. Er zijn ook veel landen waar ze dat winter noemen. Zo vinden wij meestal bergen erg mooi, waar buitenlanders het vlakke landschap van Nederland weer erg mooi vinden.
Zo stond ik ooit met wat vrienden bij een hoge waterval. Waarop de Noorse dame in het gezelschap een beetje verbaasd was dat men het bijzonder vond... "it's just water falling down".
Het nadeel van vooruitgang is dat het de lat steeds hoger legt. Met vooruitgang kun je ook meerdere kanten op. We zouden technologie in kunnen zetten om minder arbeid te hoeven verrichten. Dat doen we overigens ook, kijk maar naar huishoudens. Niet voor niets is de huisvrouw uit aan het sterven, met alle technologie is dat geen fulltime baan meer. En de gevraagde productie is daar niet echt gegroeid (ok, huizen zijn iets groter geworden, maar het is veel minder gegroeid dan de capaciteit van technologie + arbeid).
Bij bedrijven mikt men echter vooral op vergroting van output en zal de mens die er werkt wel hetzelfde moeten blijven leveren (al klopt dat ook niet helemaal, vroeger werkte mensen harder en meer uren en waren ze ook veel sneller versleten). Pas als bedrijven er voor gaan kiezen om de output ruwweg gelijk te houden, alsmede het aantal mensen in dienst gelijk te houden (dat is een theoretische mogelijkheid die we ons niet echt voor kunnen stellen), dan zal technologische vooruitgang inhouden dat het aantal uren dat je moet werken en de arbeid die je moet leveren steeds lager wordt.
Maar ja, dan werk je straks nog maar één dag... en dan? Het lijkt mij niet dat daar het welzijn van omhoog gaat, althans... echt niet bij iedereen. Veel mensen vinden het nl. wel leuk om te werken en halen daar voldoening uit.
En ja... als niet iedereen meedoet moet lekker weinig doen... dan krijg je weer die hele scheve verdeling, waardoor degenen die rustig aan doen zich (ook al hebben ze het heel goed) arm gaan voelen, want...
Alles is relatief.
Dus nee, het is hoe dan ook te gemakkelijk om het op hebzucht te gooien.
alle tijden zei ik alquote:Op donderdag 4 april 2013 10:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is niet eens per sé hebzucht. Het is ook referentie. Als je in NL woont vind je het al aardig weer als het zonnetje af en toe schijnt en het niet regent, ook al is het 14 graden. Er zijn ook veel landen waar ze dat winter noemen. Zo vinden wij meestal bergen erg mooi, waar buitenlanders het vlakke landschap van Nederland weer erg mooi vinden.
Zo stond ik ooit met wat vrienden bij een hoge waterval. Waarop de Noorse dame in het gezelschap een beetje verbaasd was dat men het bijzonder vond... "it's just water falling down".
Het nadeel van vooruitgang is dat het de lat steeds hoger legt. Met vooruitgang kun je ook meerdere kanten op. We zouden technologie in kunnen zetten om minder arbeid te hoeven verrichten. Dat doen we overigens ook, kijk maar naar huishoudens. Niet voor niets is de huisvrouw uit aan het sterven, met alle technologie is dat geen fulltime baan meer. En de gevraagde productie is daar niet echt gegroeid (ok, huizen zijn iets groter geworden, maar het is veel minder gegroeid dan de capaciteit van technologie + arbeid).
Bij bedrijven mikt men echter vooral op vergroting van output en zal de mens die er werkt wel hetzelfde moeten blijven leveren (al klopt dat ook niet helemaal, vroeger werkte mensen harder en meer uren en waren ze ook veel sneller versleten). Pas als bedrijven er voor gaan kiezen om de output ruwweg gelijk te houden, alsmede het aantal mensen in dienst gelijk te houden (dat is een theoretische mogelijkheid die we ons niet echt voor kunnen stellen), dan zal technologische vooruitgang inhouden dat het aantal uren dat je moet werken en de arbeid die je moet leveren steeds lager wordt.
Maar ja, dan werk je straks nog maar één dag... en dan? Het lijkt mij niet dat daar het welzijn van omhoog gaat, althans... echt niet bij iedereen. Veel mensen vinden het nl. wel leuk om te werken en halen daar voldoening uit.
En ja... als niet iedereen meedoet moet lekker weinig doen... dan krijg je weer die hele scheve verdeling, waardoor degenen die rustig aan doen zich (ook al hebben ze het heel goed) arm gaan voelen, want...
Alles is relatief.
Dus nee, het is hoe dan ook te gemakkelijk om het op hebzucht te gooien.
Zonder hebzucht leefden we nog in grotten en sleepten we ons wijf aan de haren rond.quote:Op donderdag 4 april 2013 09:58 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Ach ja, hebzucht is iets van alle tijden.
Bestond vroeger, bestaat nu, en ik ben bang dat het over 40 of zelfs 80 jaar niet verdwenen zal zijn.
wellicht moet jij het eens opzettenquote:Op donderdag 4 april 2013 10:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wellicht moet jij je rode bril afzetten
Ik viel bijna van mijn stoel van het lachen hoe sommige mensen tekst interpreteren.quote:Op donderdag 4 april 2013 11:20 schreef RemcoDelft het volgende:
...
Als je echter bedenkt dat er 200.000 soorten medicijnen zijn, kan het alsnog aardig oplopen als je 200.000 keer 10% van een dagdosis binnenkrijgt in je leven.
dat hoeft helemaal niet. neem hoe internet voor het publiek beschikbaar is gekomen.quote:Op donderdag 4 april 2013 12:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zonder hebzucht leefden we nog in grotten en sleepten we ons wijf aan de haren rond.
Klinkt leuk.quote:Op donderdag 4 april 2013 12:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zonder hebzucht leefden we nog in grotten en sleepten we ons wijf aan de haren rond.
Zonder delen van kennis dus juist het tegenovergestelde van hebzucht zouden we niet eens aan het wonen in grotten toegekomen zijn.quote:Op donderdag 4 april 2013 12:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zonder hebzucht leefden we nog in grotten en sleepten we ons wijf aan de haren rond.
En hoeveel van die medicijnen worden echt vaak genomen? Dan heb je het over tientallen. Nog afgezien van het feit dat bij zeer lage concentraties je er gewoon geen flikker van merkt.quote:Op donderdag 4 april 2013 11:20 schreef RemcoDelft het volgende:
Als je echter bedenkt dat er 200.000 soorten medicijnen zijn, kan het alsnog aardig oplopen als je 200.000 keer 10% van een dagdosis binnenkrijgt in je leven.
Natuurlijk zijn het er geen 200.000 die veel worden genomen. Feit is, bij tientallen is het nog altijd tientallen keren hoger dan wat dat artikel wil suggereren.quote:Op donderdag 4 april 2013 12:54 schreef DS4 het volgende:
En hoeveel van die medicijnen worden echt vaak genomen? Dan heb je het over tientallen. Nog afgezien van het feit dat bij zeer lage concentraties je er gewoon geen flikker van merkt.
En nog altijd volstrekt onschadelijk...quote:Op donderdag 4 april 2013 13:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Natuurlijk zijn het er geen 200.000 die veel worden genomen. Feit is, bij tientallen is het nog altijd tientallen keren hoger dan wat dat artikel wil suggereren.
RIVM bezorgd om kwaliteit drinkwaterbronnen
Ik had pas een fles water in m'n handen met 45 mg/l chloride. Dat ruikt naar zwembad!quote:Op donderdag 4 april 2013 13:46 schreef DS4 het volgende:
Je moest eens weten wat voor schadelijke stoffen je in je leven wel niet binnen krijgt.
Ja met nano-technologie is dat niet zo moeilijk. Kijk ook naar de Lifestraw en naar de Slingshot van Dean Kamen:quote:Op donderdag 4 april 2013 09:10 schreef Lambiekje het volgende:
Denkt hij nu werkelijk dat we overal in de wereld schoonwater gaan krijgen. Dat hebben we al niet eens meer in Nederland.
Zoals Jeremy Rifkin zegt: De machtige muziekindustrie wordt bedreigd door een wereldwijd leger van 12-jarigen die uit school komen en muziek gaan downloaden.quote:Op donderdag 4 april 2013 09:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze verbieden het gewoon. In Duitsland roepen grote energiebedrijven om het hardst dat een continue stroomvoorziening in gevaar komt met al groene investeringen.
Met nieuwe aquaponische en hydroponische kassen kunnen we allemaal voedsel op een super productieve manier gaan verbouwen. En deze systemen zijn ontworpen om gesloten kringlopen te zijn, dus je hoeft er niet eens veel aan te doen. Je hoeft alleen maar te wachten en nogmaals, deze technieken zijn veel productiever dan de normale landbouw.quote:Op donderdag 4 april 2013 09:46 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Uhm nee.
Oneerlijke voedseldistributie. Hoge heren die bepaalde faciliteiten privatiseren.
Waarom zou dat over 40 jaar anders zijn. Was vroeger ook zo alleen dan in andere vormen.
Onzin. Zonder technologie, leefden we nog in grotten en sleepten we ons wijf aan de haren rond.quote:Op donderdag 4 april 2013 12:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zonder hebzucht leefden we nog in grotten en sleepten we ons wijf aan de haren rond.
Ja ik dacht ook al... ik lees volgens mij toch iets heel andersquote:Op donderdag 4 april 2013 12:28 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik viel bijna van mijn stoel van het lachen hoe sommige mensen tekst interpreteren.
Dat staat er namelijk helemaal niet! Misschien moet je opnieuw naar school voor begrijpend leren lezen?
Mooie, interessante technieken zeker.quote:Op donderdag 4 april 2013 14:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Met nieuwe aquaponische en hydroponische kassen kunnen we allemaal voedsel op een super productieve manier gaan verbouwen. En deze systemen zijn ontworpen om gesloten kringlopen te zijn, dus je hoeft er niet eens veel aan te doen. Je hoeft alleen maar te wachten en nogmaals, deze technieken zijn veel productiever dan de normale landbouw.
[ afbeelding ]
Ja leuk. Planten stapelen met een lamp boven elke plant.quote:Op donderdag 4 april 2013 14:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Met nieuwe aquaponische en hydroponische kassen kunnen we allemaal voedsel op een super productieve manier gaan verbouwen. En deze systemen zijn ontworpen om gesloten kringlopen te zijn, dus je hoeft er niet eens veel aan te doen. Je hoeft alleen maar te wachten en nogmaals, deze technieken zijn veel productiever dan de normale landbouw.
[ afbeelding ]
Van lichtgevende bacteriën!quote:Op donderdag 4 april 2013 14:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ja leuk. Planten stapelen met een lamp boven elke plant.
Mag jij raden waar die energie vandaan komt: uit een fossiele centrale!
Nee dat kan met zonne-energie.quote:Op donderdag 4 april 2013 14:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ja leuk. Planten stapelen met een lamp boven elke plant.
Mag jij raden waar die energie vandaan komt: uit een fossiele centrale!
Ja grapjas! Kijk eens goed naar je eigen plaatje... Er is een reden dat planten in de natuur naast elkaar groeien, en het onderin een dicht bos donker is.quote:Op donderdag 4 april 2013 15:22 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee dat kan met zonne-energie.
Waar heb je het over?quote:Op donderdag 4 april 2013 16:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ja grapjas! Kijk eens goed naar je eigen plaatje... Er is een reden dat planten in de natuur naast elkaar groeien, en het onderin een dicht bos donker is.
Dat kon 100 jaar geleden al.quote:Op donderdag 4 april 2013 23:11 schreef Matty___ het volgende:
nahja gratis is een groot woord maar ik kan mij best voorstellen dat je voldoende goedkoop stroom over 40jaar kunt produceren.
Alleen dat Bigoil op gegeven moment geen olie tegen een betaalbare prijs heeft.quote:Op donderdag 4 april 2013 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat kon 100 jaar geleden al.
Het gaat niet gebeuren daar is BigOil. BigPharma, BigBusiness te machtig voor.
... maar daarkomt de zonnepaneeltax om de hoek kijken. daar kun je donder op zeggen.quote:Op donderdag 4 april 2013 23:15 schreef Matty___ het volgende:
[..]
Alleen dat Bigoil op gegeven moment geen olie tegen een betaalbare prijs heeft.
Ik stel me ook voor dat elk huis een dak heeft van zonnecellen, dat het in de ramen zit (kan nu al) en dat je zo voor een deel je eigen energiebehoefte dekt en aangevuld wordt door de energieleverancier.
tax op zonlicht? whats next. co2 belasting als je uit ademt?quote:Op donderdag 4 april 2013 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... maar daarkomt de zonnepaneeltax om de hoek kijken. daar kun je donder op zeggen.
Nee een tax op bezit hebben van zonnepanelen.quote:Op donderdag 4 april 2013 23:21 schreef Matty___ het volgende:
[..]
tax op zonlicht? whats next. co2 belasting als je uit ademt?
http://nos.nl/video/49205(...)r-onder-de-maat.htmlquote:Op donderdag 4 april 2013 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat we in NL geen veilig drinkwater hebben?
LOL
Dat dachten ze 100 jaar geleden vast ook wel over "BigCoal". Ondertussen is elke steenkoolmijn in Nederland en België gesloten wegens niet meer rendabel.quote:Op donderdag 4 april 2013 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat kon 100 jaar geleden al.
Het gaat niet gebeuren daar is BigOil. BigPharma, BigBusiness te machtig voor.
de markt verschuift naar waar het meest te halen valt. Gratis met zonnepanelen is geen optie als iedereen het heeft.quote:Op donderdag 4 april 2013 23:37 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Dat dachten ze 100 jaar geleden vast ook wel over "BigCoal". Ondertussen is elke steenkoolmijn in Nederland en België gesloten wegens niet meer rendabel.
Nee, maar waarom er per se een taks zou moeten komen is niet duidelijk. Natuurlijk zal iedereen natuurlijk wel moeten meebetalen aan het onderhoud van het elektriciteitsnet als het de bedoeling is dat je netto stroom genereert en het net op stuurt ipv zelf gebruikt. (Eigenlijk betaal je daar nu ook al voor als je een netto-afnemer bent, dat zit in de zgn. "transportkosten" in je energiefactuur.)quote:Op donderdag 4 april 2013 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de markt verschuift naar waar het meest te halen valt. Gratis met zonnepanelen is geen optie als iedereen het heeft.
Een taks door de overheid zou nog kunnen, maar de bestaande energiereuzen, die kunnen dan groot en machtig zijn... maar wanneer ze op moeten boksen tegen honderden miljoenen individuen wereldwijd, dan verliezen ze dat. Kijk maar naar de muziekindustrie: klein gekregen door verveelde pubers die tijdens hun huiswerk illegaal muziek gingen downloaden.quote:Op donderdag 4 april 2013 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de markt verschuift naar waar het meest te halen valt. Gratis met zonnepanelen is geen optie als iedereen het heeft.
En de politiek kreeg een excuus haar macht op het internet uit te breidenquote:Op vrijdag 5 april 2013 01:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Een taks door de overheid zou nog kunnen, maar de bestaande energiereuzen, die kunnen dan groot en machtig zijn... maar wanneer ze op moeten boksen tegen honderden miljoenen individuen wereldwijd, dan verliezen ze dat. Kijk maar naar de muziekindustrie: klein gekregen door verveelde pubers die tijdens hun huiswerk illegaal muziek gingen downloaden.
Niet helemaal het downloaden is booming geworden na sluiting Napster. Toen wist ook iedere huisvrouw, buurvrouw en de gehandicapte klapjosti dat het mogelijk was. En niet alleen de computernerd.quote:Op vrijdag 5 april 2013 01:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Een taks door de overheid zou nog kunnen, maar de bestaande energiereuzen, die kunnen dan groot en machtig zijn... maar wanneer ze op moeten boksen tegen honderden miljoenen individuen wereldwijd, dan verliezen ze dat. Kijk maar naar de muziekindustrie: klein gekregen door verveelde pubers die tijdens hun huiswerk illegaal muziek gingen downloaden.
Dat vindt het RIVM helemaal niet.quote:Op donderdag 4 april 2013 23:28 schreef Lambiekje het volgende:
kennelijk niet helemaal. als RIVM al vind dat het ondermaats is.
Nee natuurlijk niet... en vandaar het journaal item was. Oke het is het MSM. Maar toch.quote:
Probeer es in Soedan uit de kraan te zuipen.quote:Op vrijdag 5 april 2013 08:36 schreef arjan1212 het volgende:
Nou het water is hier wel hard hoor. whaha hard water hebben wij
Het RIVM heeft geconstateerd dat onze extreem hoge normen niet altijd gehaald worden en daar aandacht voor gevraagd.quote:Op vrijdag 5 april 2013 08:33 schreef Lambiekje het volgende:
Nee natuurlijk niet... en vandaar het journaal item was. Oke het is het MSM. Maar toch.
Je wordt er niet ziek van.quote:Op vrijdag 5 april 2013 08:37 schreef arjan1212 het volgende:
waarom helemaal naar soedan. in spanje is het ook niet te zuipen
Ja, want chemtrails.quote:Op vrijdag 5 april 2013 08:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Van het water uit een goede natuurlijke waterput in soedan wordt je ook niet ziek van.
Als het RIVM dat vindt, dan is er duidelijk meer aan de hand. Wat die zijn onderdeel van de grote gemene samenzweringsclub. Ik zeg complot om meer omzet te genereren voor BigBronwater.quote:
Okay, maar de situatie is niet 1 op 1 vergelijkbaar. Als ik zonnepanelen op mn dak gooi, dan kan NUON niet gaan roepen dat ik een piraat ben.quote:Op vrijdag 5 april 2013 07:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de politiek kreeg een excuus haar macht op het internet uit te breiden
Ja maar zoals ik al zei tegen Piet, de situatie is niet 1 op 1 vergelijkbaar. De zon is niet het bezit van die bedrijven. Maar muziek is het wel intellectuele eigendom van de muziekindustrie.quote:Op vrijdag 5 april 2013 08:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet helemaal het downloaden is booming geworden na sluiting Napster. Toen wist ook iedere huisvrouw, buurvrouw en de gehandicapte klapjosti dat het mogelijk was. En niet alleen de computernerd.
Niet helemaal meer. In Frankrijk kun je levenslang van Internet verbannen worden als je 3 keer een liedje hebt gedownload.
De argumenten achter een wet/belasting maken niet uit. Het gaat er om of die wet/belasting te handhaven is als een grote groep daar omheen fietst.quote:Op vrijdag 5 april 2013 14:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja maar zoals ik al zei tegen Piet, de situatie is niet 1 op 1 vergelijkbaar. De zon is niet het bezit van die bedrijven. Maar muziek is het wel intellectuele eigendom van de muziekindustrie.
Nee, NUON claimt dat al die zonnepanelen de continuïteit bedreigen en dwingt bij Den Haag af dat ze controle/heffing moeten hebben over die zonnepanelen.quote:Op vrijdag 5 april 2013 14:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Okay, maar de situatie is niet 1 op 1 vergelijkbaar. Als ik zonnepanelen op mn dak gooi, dan kan NUON niet gaan roepen dat ik een piraat ben.
De overheid vraagt ook geld voor frequenties.quote:Op vrijdag 5 april 2013 14:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja maar zoals ik al zei tegen Piet, de situatie is niet 1 op 1 vergelijkbaar. De zon is niet het bezit van die bedrijven. Maar muziek is het wel intellectuele eigendom van de muziekindustrie.
Ja maar er zal uiteindelijk een punt komen dat energie gewoon thuis wordt opgewekt. Net zoals dat de grote mainframe computer geleidelijk plaats heeft gemaakt voor de personal computer bij mensen thuis.quote:Op vrijdag 5 april 2013 14:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De argumenten achter een wet/belasting maken niet uit. Het gaat er om of die wet/belasting te handhaven is als een grote groep daar omheen fietst.
Ik zie geen verschil tussen het opnemen van geluidsgolven of het opvangen van zonlicht.
[..]
Nee, NUON claimt dat al die zonnepanelen de continuïteit bedreigen en dwingt bij Den Haag af dat ze controle/heffing moeten hebben over die zonnepanelen.
Ja aan grote bedrijven en dat geld vloeit onze schatkist in.quote:Op vrijdag 5 april 2013 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De overheid vraagt ook geld voor frequenties.
het punt is, dat als er wat te halen valt ze komenquote:Op vrijdag 5 april 2013 15:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja aan grote bedrijven en dat geld vloeit onze schatkist in.
Volgens mij een beetje hetzelfde idee als The Venus Project, alhoewel dat volgens mij nog een stukje verder gaat.quote:Op dinsdag 2 april 2013 04:40 schreef arjan1212 het volgende:
Volgens Peter Diamandis worden de komende 20 jaar een overgang naar een toekomst van overvloed, alle problemen met voedsel, water en energie verdwijnen
De oplossing : technologie!
Met behulp van zonne-energie die zeer goedkoop word worden alle problemen opgelost
2050. u woont in een huis waarvan de energie rekening 2 euro is, er is zoveel voedsel op de wereld dat boodschappen halen een kwartje kost
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2012-2013/overvloed.html
[ afbeelding ]
Laat ze lekker hun best doen. Ik zie best gebeuren dat een belasting komt op de verkoop van zonnepanelen. Maar uiteindelijk zie ik bedrijven en de overheid deze strijd verliezen. Hoe wil de overheid precies belasting gaan heffen over het gebruik van zonne-energie en als ze met richtlijnen komen hoe willen ze dat in godsnaam gaan controleren?quote:Op vrijdag 5 april 2013 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
het punt is, dat als er wat te halen valt ze komen
Ooit naar je energierekening gekeken? Daar verzinnen ze jaarlijks een post bij!quote:Op vrijdag 5 april 2013 15:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Er wordt nu ook al gewerkt aan verf die zonne-energie opneemt. Hoe wil een overheid per consument gaan controleren wat hij verbruikt als veel energie in kleine hoeveelheden hier en daar wordt opgewekt?
precies .. ze weten het wel te brengen.quote:Op vrijdag 5 april 2013 16:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ooit naar je energierekening gekeken? Daar verzinnen ze jaarlijks een post bij!
Ik som even op voor elektriciteit (voor gas is er een vergelijkbare lijst):
1. leveringstarief laagtarief (per kWh)
2. leveringstarief hoogtarief (per kWh)
3. vastrecht voor elektriciteitslevering (per dag)
4. energiebelasting (per kWh)
5. teruggave energiebelasting (per dag)
6. opslag duurzame energie (per kWh); deze kostenpost is er dit jaar bijverzonnen
7. capaciteitstarief (per dag); deze kostenpost is er de afgelopen jaren bijverzonnen
8. vastrecht aansluiting (per dag); deze netwerkkosten niet verwarren met #3...
9. vastrecht transport (per dag); jaja ze verzinnen steeds weer wat nieuws
10. meetdienst (per dag); ook dit is dit jaar nieuw; volgens Nuon zijn dit de kosten voor de meetinrichting en het opnemen van meterstanden
11. BTW
Volg je het nog? Ter vergelijking even een overzichtje van hoe het zou moeten zijn:
1. leveringstarief laagtarief incl. BTW (per kWh)
2. leveringstarief hoogtarief incl. BTW (per kWh)
3. vastrecht
En desgewenst:
4. belasting
Wat de overheid typisch doet (en niet alleen bij energie) is zoveel mogelijk verschillende heffingen en belastingen verzinnen, zodat ze a. veel meer kunnen binnenharken en b. de gemiddelde consument niet doorheeft hoeveel hij in totaal aan belasting moet betalen.
En wat zonne-energie betreft kan ik er nog wel wat posten bijverzinnen voor de komende jaren:
12. dakoppervlak met zonnepanelen (per m2)
13. onbenut dakoppervlak (per m2)
14. netstabilisatieheffing (per kWp)
15. vermindering stadsgezicht door PV (per woning)
16. zonnedienst (zomaar een onzinnaam net zoals meetdienst waar je aan moet betalen)
17. donkeredagentoeslag (per dag dat de zon niet schijnt)
enz. enz.
De overheid is onbeperkt creatief als het komt op het uitzuigen van burgers. Want zo houden ze en zichzelf "nodig" en krijgen ze meer geld/macht tot hun beschikking. Veel beter zou zijn om dergelijke regelgeving eenmalig te maken en daarna 20 jaar lang onveranderd te houden. Dat geeft zekerheid voor de burgers, en bespaart enorm op dure (en onzinnige) overheadsambtenaren.
Qua kostprijs kost elektriciteit misschien 4 cent per kWh, en aardgas kost hooguit 2 cent om uit de grond te halen. Dat zou voor het gemiddelde gezin zo'n 15 euro per maand zijn. De rest heeft de overheid op een of andere manier nodig. Met zelfvoorziening kan je dus hooguit 15 euro besparen (als iedereen het doet), de rest wordt toch wel gegraaid.
Sony brengt rustig iets uit waar een ander rechten op heeft. En als het gebeurt geen haan die er naar kraait.quote:Op vrijdag 5 april 2013 14:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja maar zoals ik al zei tegen Piet, de situatie is niet 1 op 1 vergelijkbaar. De zon is niet het bezit van die bedrijven. Maar muziek is het wel intellectuele eigendom van de muziekindustrie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |