WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Waar en hoe?quote:Op maandag 1 april 2013 18:40 schreef Tourniquet het volgende:
OMG, iemand heeft me zojuist 10 BTC verkocht voor $18,28.Voel me wel een beetje schuldig nu.
[ afbeelding ]
Op 1 april.quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ze hebben daar helemaal geen verstand hoe de handel/transacties werken, gebruik maken van dit soort mogelijkheden.quote:
OMG, iemand heeft me zojuist 10 BTC verkocht voor $18,28.
[ afbeelding ]
Heb wel vaker van dit soort rare spikes gezien intraday bij BTC
Op bitcoin24. Hetzelfde als van de week gebeurde. Het dollar-orderboek is daar erg smal en iemand heeft een bulk bitcoins bestens verkocht.quote:
Hoe/wat/waar/waarom?quote:
OMG, iemand heeft me zojuist 10 BTC verkocht voor $18,28.
[ afbeelding ]
జ్ఞా
Hij is gewoon de boel aan het bedonderen. Hij koopt Bitcoin voor 1,8 dollar in de hoop dat iemand per ongeluk zijn Bitcoin voor die prijs verkoopt.
Sinds wanneer is het gebruik maken van de fout (dommigheid) van een ander bedonderen?quote:Op maandag 1 april 2013 18:48 schreef Wouter_Drucker het volgende:
Hij is gewoon de boel aan het bedonderen. Hij koopt Bitcoin voor 1,8 dollar in de hoop dat iemand per ongeluk zijn Bitcoin voor die prijs verkoopt.
Is gewoon slimmigheid.quote:
[..]
Sinds wanneer is het gebruik maken van de fout (dommigheid) van een andere bedonderen?
జ్ఞా
Of wouter drucker moet ze perongeluk verkocht hebben voor die prijs, dan zou ik me ook bedonderd voelen.quote:
Op
quote:
[..]
Sinds wanneer is het gebruik maken van de fout (dommigheid) van een ander bedonderen?
Als jij je deur open laat staan en ik roof je huis leeg.
Gebruik maken van dommigheid.
Leuk om eens in het hoofd te kijken van die bankierstypes.
Dat is strafbaar, dit niet. Vraag en aanbod, moet je maar geen bestens order doen.quote:
[..]
Als jij je deur open laat staan en ik roof je huis leeg.
Gebruik maken van dommigheid.
Dus of het strafbaar is dat is jou maatstaf.quote:
[..]
Dat is strafbaar, dit niet. Vraag en aanbod, moet je maar geen bestens order doen.
Zullen de bankiers ook zeggen als het om fractional reserve banking gaat.
Jij zou letterlijk een kind zijn lollie af pakken. Is niet strafbaar. Moet je maar niet weerloos zijn.
W_D, als je zo dom bent een verkeerd bedrag in te typen mag iedereen daarvan profiteren. De regels zijn duidelijk. De consequenties zijn duidelijk als je het verkeerd doet. Dit is gewoon hoe de markt werkt.
జ్ఞా
Nee dat staat in de wet. Tourniquet heeft gewoon een mooie slag geslagen van iemand die geen idee heeft wat ie deed. Sorry, dan moet je niet in deze handel zitten.quote:
Dus of het strafbaar is dat is jou maatstaf.
quote:Op maandag 1 april 2013 18:54 schreef µ het volgende:
W_D, als je zo dom bent een verkeerd bedrag in te typen mag iedereen daarvan profiteren. De regels zijn duidelijk. De consequenties zijn duidelijk als je het verkeerd doet. Dit is gewoon hoe de markt werkt.
En mensen spam mails sturen om ze te vragen hun bankgegevens op te geven?
Moet je maar niet zo stom zijn om er in te trappen...
Double facepalm.
Ook dat is strafbaar, dit niet.quote:
[..]
En mensen spam mails sturen om ze te vragen hun bankgegevens op te geven?
Moet je maar niet zo stom zijn om er in te trappen...
Double facepalm.
Totaal verkeerde vergelijking. Spam heeft niets met een markt te maken waar je met je volle verstand aan meedoet.quote:
[..]
En mensen spam mails sturen om ze te vragen hun bankgegevens op te geven?
Moet je maar niet zo stom zijn om er in te trappen...
Double facepalm.
జ్ఞా
Maar dat is het criterium toch helemaal niet. Ben ik nou gek?quote:
Het gaat erom zou het strafbaar moeten zijn.
Jij snapt niet helemaal hoe ethiek werkt.
Het is in orde want het is niet strafbaar. Zo werkt het dus niet.
Ethisch: ja. Het is een 'spel' waarvan de regels van te voren duidelijk zijn en waarvan het duidelijk is wat er gebeurt met de getallen die je intoetst.quote:
[..]
Maar dat is het criterium toch helemaal niet. Ben ik nou gek?
Het gaat erom zou het strafbaar moeten zijn.
Jij snapt niet helemaal hoe ethiek werkt.
Ik vraag je: is het ethisch?
జ్ఞా
Je hebt iemand gewoon bedonderd. Willens en wetens. Je hebt 10 dollar betaald voor iets dat 1000 dollar waard is, door te azen op die ene persoon die niet goed oplet.
Phishing heet dat, en het is exact hetzelfde als met de spam gebeurt.
Phishing heet dat, en het is exact hetzelfde als met de spam gebeurt.
Etiek is subjectief, dus geen meetbaar iets. De wet is dat wel.quote:
[..]
Maar dat is het criterium toch helemaal niet. Ben ik nou gek?
Het gaat erom zou het strafbaar moeten zijn.
Jij snapt niet helemaal hoe ethiek werkt.
Ik vraag je: is het ethisch?
Als je meedoet aan dit 'spel' behoor je te weten wat de spelregels zijn en anders heb je daar niets te zoeken. Je zou dit anders kunnen doortrekken naar het merendeel van de transacties waarop iemand verlies maakt (vrijwel niemand weet immers exact wat hij/zij doet). Het is een eigen verantwoordelijkheid, dacht dat jullie van de piratenpartij daar zo'n voorstander van waren?
Achja je kunt er anders over denken.
Feit is wel dat de prijs van de virtuele currency's vrij makkelijk te bespelen zijn dankzij relatief kleine orderboeken en onwetenheid van deelnemers. Na de (voorzienbare) bulltrap vanmiddag bij LTC is dit weer een duidelijk voorbeeld.
Ik hoop dat er nog veel van dit soort initiatieven met kleine marktplaatsjes gaan komen.
Feit is wel dat de prijs van de virtuele currency's vrij makkelijk te bespelen zijn dankzij relatief kleine orderboeken en onwetenheid van deelnemers. Na de (voorzienbare) bulltrap vanmiddag bij LTC is dit weer een duidelijk voorbeeld.
Ik hoop dat er nog veel van dit soort initiatieven met kleine marktplaatsjes gaan komen.
Ik vindt het gewoon slim, als ik dat geweten zou hebben had ik precies hetzelfde gedaan. Wat was die site ook alweer?
Leuk om te zien dat hij zich dus wel schuldig voelt.quote:
OMG, iemand heeft me zojuist 10 BTC verkocht voor $18,28.
[ afbeelding ]
Alleen heeft hij een overvloed aan kromme redeneringen (links en rechts aangereikt) om het goed te praten.
Ik dacht niet dat de piratenpartij voor het uitbuiten van zwakheid was. Het tengenovergestelde, we verdedigen de zwakkere tegen uitbuiting van de sterkere. Gevecht tegen Brein bijvoorbeeld.quote:Het is een eigen verantwoordelijkheid, dacht dat jullie van de piratenpartij daar zo'n voorstander van waren?
Kwestie van eergevoel en integriteit.
Het is helemaal geen 'spel'. Net zomin als het een spel is als je in een phishing mail trapt en je bankrekening gepludert wordt.quote:
[..]
Etiek is subjectief, dus geen meetbaar iets. De wet is dat wel.
Als je meedoet aan dit 'spel' behoor je te weten wat de spelregels zijn en anders heb je daar niets te zoeken. Je zou dit anders kunnen doortrekken naar het merendeel van de transacties waarop iemand verlies maakt (vrijwel niemand weet immers exact wat hij/zij doet). Het is een eigen verantwoordelijkheid, dacht dat jullie van de piratenpartij daar zo'n voorstander van waren?
Dat jij het als een spel ziet betekent helemaal niets.
De ene redenering hier is nog krommer dan de andere.quote:Etiek is subjectief, dus geen meetbaar iets. De wet is dat wel
Ik weet wel wie ik niet op mijn kinderen laat passen...
Wat een onzin weer hier, met alle financiele handel is dit mogelijk, valuta, aandelen, derivaten ect. Is ook totaal niet te vergeljiken met deur open laten staan, eerder iemand die alles uit zijn huis aan iemand anders geeft.
Er is gewoon een te grote bestens order uitgevoerd, niet echt slim, maar dat is nou eenmaal hoe het systeem werkt.
Er is gewoon een te grote bestens order uitgevoerd, niet echt slim, maar dat is nou eenmaal hoe het systeem werkt.
Dat is een deal!quote:
Ik weet wel wie ik niet op mijn kinderen laat passen...
quote:
Ik zie het bedonder aspect ook niet zo. Die persoon kiest er toch zelf voor om ze te verkopen voor dat bedrag.
Het is erg te vergelijken met e-mail phishing. Als je maar genoeg mails verstuurt is er altijd wel iemand die erin trapt. Stom aan de kant van het slachtoffer, ontzettend immoreel en illegaal aan de kant van de dader.quote:
Wat een onzin weer hier, met alle financiele handel is dit mogelijk, valuta, aandelen, derivaten ect. Is ook totaal niet te vergeljiken met deur open laten staan, eerder iemand die alles uit zijn huis aan iemand anders geeft.
Er is gewoon een te grote bestens order uitgevoerd, niet echt slim, maar dat is nou eenmaal hoe het systeem werkt.
Hij gaf een paar dagen geleden al aan: 'kijk jongens, ik heb een bod geplaatst 1,88! Nu wachten tot iemand er in trapt!"quote:
[..]
Ik zie het bedonder aspect ook niet zo. Die persoon kiest er toch zelf voor om ze te verkopen voor dat bedrag.
Dat is wat anders als dat iemand zomaar een foutje maakt in jou voordeel (in welk geval elk normaal persoon overigens ook het geld teruggeeft).
Het was dus ook nog een bewust en zelfs openbaar gemaakt plan waar iedereen vanaf kon weten.
Survival of the fittest.
Survival of the fittest.
Het is geen fout, Er zijn op dat moment gewoon te weinig afnemers voor de aangeboden waren. De verkoper wilt blijkbaar toch alles verkopen, dan moet je concessies doen aan de prijs. Wat dus ook is gebeurt, logisch want je kunt afnemers niet dwingen een hogere prijs te betalen dan ze zelf willen. Zou wat zijn zeg....quote:
[..]
Hij gaf een paar dagen geleden al aan: 'kijk jongens, ik heb een bod geplaatst 1,88! Nu wachten tot iemand er in trapt!"
Dat is wat anders als dat iemand zomaar een foutje maakt in jou voordeel (in welk geval elk normaal persoon overigens ook het slachtoffer compenseert).
Als alle appeltelers ter wereld op 1 dag per jaar al hun appels op de markt gooien stort ook de prijs in, en dan neem ik ook graag een paar kilo appels af voor een paar cent. Het is aan de verkoper om te zorgen dat hij dit spreid zodat z'n verkoopprijs optimaal is.
Vergelijkingen met phishing en woningroof zijn echt te stompzinnig voor woorden.
Precies. Dit is gewoon slim, net als gebruik maken van een orderboek. Als je de spelregels niet kent moet je je niet bezig houden met dit soort zaken en eerst beter je huiswerk doen. Anders kunnen we nergens meer vrij handelen, volgens wouters redenatie zouden alle transacties met een verliesgevende (onwetende) partij dan moeten worden teruggedraait.quote:
[..]
Het is geen fout, Er zijn op dat moment gewoon te weinig afnemers voor de aangeboden waren. De verkoper wilt blijkbaar toch alles verkopen, dan moet je concessies doen aan de prijs. Wat dus ook is gebeurt, logisch want je kunt afnemers niet dwingen een hogere prijs te betalen dan ze zelf willen. Zou wat zijn zeg....
Als alle appeltelers ter wereld op 1 dag per jaar al hun appels op de markt gooien stort ook de prijs in, en dan neem ik ook graag een paar kilo appels af voor een paar cent. Het is aan de verkoper om te zorgen dat hij dit spreid zodat z'n verkoopprijs optimaal is.
Vergelijkingen met phishing en woningroof zijn echt te stompzinnig voor woorden.
Als je hier een gewoonte van maakt en alles aan goede doelen geeft ben je wel aardig de Robin Hood aan het uithangen. Daar kan ik dan wel weer respect voor opbrengen.quote:Op maandag 1 april 2013 20:46 schreef EugeneKrabs het volgende:
Als het mij lukt doneer ik wel wat aan de piratenpartij hoor
Alleen niet aan de piratenpartij geven, maar aan Syirie (505?)
De prijst stortte helemaal niet in. Die was nog steeds gewoon 100 dollar per Bitcoin. Sjonge wat zijn jullie erg zeg.quote:
[..]
Het is geen fout, Er zijn op dat moment gewoon te weinig afnemers voor de aangeboden waren. De verkoper wilt blijkbaar toch alles verkopen, dan moet je concessies doen aan de prijs. Wat dus ook is gebeurt, logisch want je kunt afnemers niet dwingen een hogere prijs te betalen dan ze zelf willen. Zou wat zijn zeg....
Als alle appeltelers ter wereld op 1 dag per jaar al hun appels op de markt gooien stort ook de prijs in, en dan neem ik ook graag een paar kilo appels af voor een paar cent. Het is aan de verkoper om te zorgen dat hij dit spreid zodat z'n verkoopprijs optimaal is.
Vergelijkingen met phishing en woningroof zijn echt te stompzinnig voor woorden.
Je mist het punt dat ik maakte. Op het moment dat mensen een Paypaltegoed aanmaken is de beslissing om dat geld uit te gaan geven eigenlijk al genomen, en dan is het 'play money' geworden. Als ze dan later iets leuks tegenkomen, een CDtje op eBay bijvoorbeeld, zullen ze daar niet zo gauw hun creditcard voor trekken, maar "Oh wacht, ik heb nog geld op Paypal!". Dat Paypal- of Bitcoin-tegoed wordt veel makkelijker, impulsiever uitgegeven dan gewoon geld, omdat je het eigenlijk toch al kwijt was (d.w.z. het was al buiten de huishoudpot waaruit je je normale onkosten betaalt).quote:
Bitcoin is natuurlijk niet te vergelijken met Paypal omdat die laatste altijd een betaalsysteem is geweest met bestaande valuta.
Dat maakt niet uit, zolang het gebruik maar toeneemt. Die early adopters aan de accepterende kant creëren een markt, er ontstaat een groep consumenten die met BTC spullen wil kopen. Zo wordt de drempel lager voor andere bedrijven om óók BTC te gaan accepteren, want je bereikt er een nieuwe doelgroep en dus extra omzet mee. En naarmate BTC-gebruik algemener wordt, wordt niet alleen de waarde van BTC stabieler maar wordt het ook voor bedrijven met wat kleinere marges lonend om die doelgroep aan zich te verbinden. Bovendien kunnen die ondernemers hun accumulerende BTCs ook weer gemakkelijker omzetten in spullen en diensten die ze zelf nodig hebben; het netwerkeffect slaat toe. En ze ontlopen er de hoge transactiekosten van de grote banken mee, dat is ook een incentive.quote:Hier bevestig je mijn argument dat Bitcoin door de grote fluctuaties tamelijk waardeloos is als betaalmiddel. De waarde zit hem in die gevallen vooral in de publiciteitswaarde en bij illegale handel uiteraard in de anonimiteit.
Ook alle actuele publiciteit helpt om de acceptatie te vergroten. Er komen bovendien steeds meer tools waarmee websites en internationaal opererende bedrijven bitcoins eenvoudig als betaalmiddel kunnen accepteren (en desgewenst in reguliere currency omzetten, of omgekeerd). Bitcoin heeft de laatste weken flink de wind onder de vleugels gekregen en als dat aanhoudt kon het zijn belofte om heel groot te worden wel eens gaan waarmaken.
Tja, ware het niet dat regulier geld streng gereguleerd is en dergelijk anoniem (i.e. merendeels zwart, illlegaal) gebruik uiteindelijk natuurlijk door de autoriteiten vervolgd zal worden. Of ze bitcoin nog kunnen stoppen is maar helemaal de vraag, de tools die ze daarvoor moeten ontwikkelen zijn technisch en juridisch onvergelijkbaar met wat ze kennen.quote:Maar die laatsten zouden liever een systeem hebben om anoniem gewoon USD te ontvangen. Als je daar een oplossing voor creëert (zoals ik een paar posts terug suggereerde) dan kan bitcoin wel inpakken.
Die eigenschap zal vooral in deze beginfase het vasthouden (sparen) bevorderen omdat het BTC-systeem inherent deflatoir is; hoe meer gebruikers, hoe waardevoller iedere BTC (dat versterkt tevens de motivatie om ze nu al te accepteren, ongeacht hun wat ongewisse waarde). Maar dat effect wordt steeds minder krachtig, wat (samen met het ontstaan van ophopingen aan BTCs terwijl de eigenaren ook liquiditeit nodig hebben om kosten te betalen) het uitgeven geleidelijk aan juist weer zal bevorderen, waardoor er een evenwicht tussen die factoren ontstaat. Ik zie het voorlopig niet als een handicap.quote:Omdat het aantal BTC vastligt zal een toenemend aantal gebruikers negatief werken voor de prijsstabiliteit. Daarmee brengt het zichzelf om zeep als betaalmiddel imo.
Prima, dan gaan we terug naar de eerste zilvermunt of kaurischelp.. punt is dat iedere waarde alleen maar uitgedrukt kan worden in verhouding tot andere waarden.quote:Het draait nu juist om wat je in die kleine lettertjes schrijft: de dollar was namelijk gekoppeld aan een currency (zilver) met (toen) een stabiele koopkracht. Dat is nu juist precies mijn punt waarom ik denk dat BTC het niet gaat maken als betaalmiddel.
In de gouddiscussies was je destijds ook al gefixeerd op het kunnen uitdrukken van waarden in dollars, die weliswaar de belangrijkste financiële benchmark zijn, maar die netzomin als enige andere asset een vaste inherente waarde hebben. Wat de waarde van iets is, blijkt uitsluitend uit de vrije transacties waarin die waarde tegen iets anders verruild wordt. Dat geldt voor dollars net zozeer als voor grammen goud, huizen, tulpenbollen, onsjes gestoomde makreel of bitcoins; geen daarvan staat vast als economisch ijkpunt. Dus naarmate er meer en meer gevarieerde bitcoin-transacties komen, zal de waarde van de bitcoin stabieler en in de markt beter gekend worden. Wat dat betreft zijn we nu al verder dan twee jaar geleden, toen je met bitcoins eigenlijk helemaal niets kon kopen, behalve de lol van het bezit en de kans op waardevermeerdering.
Toegegeven, het stelt nog steeds niet veel voor; je kunt er een Redditabonnementje mee kopen, wat filehosting of een domeinnaam, een pizza of wollen sokken, maar het heeft er alle schijn van, dat dat aanbod aan spullen en diensten dit jaar sterk verruimd zal worden en dat gaat de BTC-koers zowel naar boven als beneden stutten. De enige handicap daarin is dat de BTC vooralsnog alleen online gebruikt wordt, waar bijna iedere aanbieder de waarde constant zal aanpassen aan de USD/BTC koers van de grote exchanges. Als de BTC ook gebruikt gaat worden in de offline wereld, zal dat steeds minder het geval zijn en dan wordt de waarde van de BTC steeds meer verankerd door het aantal spijkerbroeken of porties bami dat je er lokaal mee kunt halen, en waarvan de BTC-prijs niet iedere minuut automatisch aangepast wordt.
Nu de $100 gepasseerd is, hoop ik trouwens dat BTC-gebruikers snel in 'bitcents' gaan denken. Bijvoorbeeld: 'Hmm, dat CD'tje kost maar 10 bitcents". Ook dat zou de koers namelijk helpen stabiliseren.
De prijs was op dat moment bij die exchange gewoon eventjes 1,80, anders had die transactie immers niet plaatsgevonden.quote:
[..]
De prijst stortte helemaal niet in. Die was nog steeds gewoon 100 dollar per Bitcoin. Sjonge wat zijn jullie erg zeg.
Ik lees net het volgende op de chat
Oh dear!!
Iemand van Fok die onlangs nog een verificatie heeft ingediend?
...........quote:NewMoney: @ MtGox : Someone I know submitted their verification info about 3 hours ago. Position 24340. Looks like the line isn't getting any shorter.... shit is about to get REAL
Oh dear!!
Iemand van Fok die onlangs nog een verificatie heeft ingediend?
Twee weken geleden, toen was het nog 1050..quote:Op maandag 1 april 2013 21:15 schreef Bowny het volgende:
Ik lees net het volgende op de chat
[..]
...........
Oh dear!!
Iemand van Fok die onlangs nog een verificatie heeft ingediend?
