De ECB staat dus niet los van de rest van het eurosysteem.quote:Op maandag 25 maart 2013 10:57 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
[..]
Als jij niet snapt dat een verlies door de ECB genomen moet worden en dat dit verlies tot een failliete ECB zou leiden waardoor de nationale banken uit het eurosysteem geld bij moeten storten waardoor goud dan pas ertoe doet, tja, dan is het lastig om er inhoudelijk op in te gaan. De vraag van SeLang is dus, heel terecht, hoe wordt de ECB geherkapitaliseerd? Die zou namelijk feitelijk gezien failliet kunnen gaan. Ik ben heel benieuwd.
....zei de man die niet weet dat het eurosysteem 15% van zijn balans in goud aanhoudt; bijna twee maal zoveel als de buitenlandse reserves.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:51 schreef SeLang het volgende:
Verdiep je anders even in hoe het systeem werkt...
Ik weet prima hoeveel er in eurosysteem zit. Jammer dat jij het verschil niet begrijpt tussen de ECB en het eurosysteem. Reageer dan gewoon niet!quote:Op maandag 25 maart 2013 11:54 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
....zei de man die niet weet dat het eurosysteem 15% van zijn balans in goud aanhoudt; bijna twee maal zoveel als de buitenlandse reserves.
http://www.z24.nl/analyse(...)_ECB_failliet__.htmlquote:Op maandag 25 maart 2013 12:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik weet prima hoeveel er in eurosysteem zit. Jammer dat jij het verschil niet begrijpt tussen de ECB en het eurosysteem. Reageer dan gewoon niet!
We zijn weer terug bij de oorspronkelijke post:quote:Op maandag 25 maart 2013 12:03 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
http://www.z24.nl/analyse(...)_ECB_failliet__.html
Gaat de ECB wel of niet failliet denk je?
Verder moet je ophouden met die linkdumps en gewoon vragen wat je niet begrijpt (of gewoon zelf je huiswerk doen om domme vragen/ opmerkingen te vermijden).quote:Op maandag 25 maart 2013 09:29 schreef SeLang het volgende:
Dat betekent overigens wel (lijkt me) dat de ECB forse verliezen zal moeten gaan slikken op leningen die waren verstrekt aan de failliete banken en op collateral waartegen die waren verstrekt. Aangezien de ECB maar een paar miljard kapitaal heeft is ze misschien zelfs technisch failliet en zal dan moeten worden herkapitaliseerd. Ik ben benieuwd hoe ze dat implementeren. De lidstaten opnieuw geld laten storten? Of wellicht een asset creëren op basis van toekomstige seigniorage inkomsten?
Dat lijkt mij inderdaad strijdig met elkaar als ze met "small savers" bedoelen <¤100.000quote:Op maandag 25 maart 2013 12:22 schreef Breekfast het volgende:
Wat ik niet helemaal begrijp is het volgende. Ze beweren nu dat spaarders onder de 100k gespaard zullen blijven. Maar is dat werkelijk zo?
Wat ik begrijp is dat ze de Laiki bank gaan opsplitsen. De spaarders onder 100k worden overgeheveld naar de Bank of Cyprus. De 'slechte' Laiki bank met al het Russisch spaargeld laten ze doodbloeden.
Maar echter, bij de Bank of Cyprus komt er ook een bail-in, ook voor de kleine spaarders. Dijsselbloem zegt hierover: "We want Bank of Cyprus to stay alive and continue, but it needs recapitalisation from senior, junior bondholders, also small savers,"
Hoe valt dit te rijmen met de zin uit het communiqué van vannacht: ''In particular, they
safeguard all deposits below EUR 100.000 in accordance with EU principles.''
Iemand die dit kan uitleggen?
quote:Rusland des duivels over Cyprusdeal
Rusland is zeer verbolgen over het reddingspaln voor Cyprus. Russische spaarders hebben veel geld bij Cypriotische banken, dat ze vrijwel zeker kwijt zijn.
"Het stelen van wat reeds gestolen is, gaat door", zei premier Dmitri Medvedev tegenover Russische media. Een wat cryptische formulering waar ook nog eens vrij lang op moest worden gewacht. Medvedev doelt waarschijnlijk op al het kapitaal uit Rusland dat naar het 'offshore banking paradijs' Cyprus is weggesluisd. Daar zit veel zwart geld bij maar vorige week gaf Medevedev ook toe dat staatsbedrijven geld op Cyprus hebben gestald.
"Als premier kan Medvedev het natuurlijk niet opnemen voor belastingonduikers en daarom is waarschijnlijk voor deze wat merkwaardige formulering gekozen.", aldus oud RTL-correspondent in Rusland, Reinoud Broekhuijsen. "Dat ze hier in Rusland niet blij mee zijn is wel duidelijk, dit regime is een regime van rijker Rusland en je kan erop rekenen dat heel wat mensen uit de omgeving van Medvedev nu flink wat spaargeld in een zwart gat zien verdwijnen. Bovendien zijn er heel wat staatsbedrijven met een stevig centje op een Cypriotische bank. "
'De EU zal worden bestraft'
Voormalig Kremlin-adviseur Aleksander Nekrassov voorspelde zondag dat Moskou naar manieren zal gaan zoeken om "de EU te straffen". Rusland zou het verlies van de Russische gelden willen wreken op Europese bedrijven.
juist dit, er is nu geen investeerder die iets gaat doen op Cyprus, het is in ene een straatarme regio en het zal ook een problemenkind blijven met torenhoge schulden die nooit en te nimmer kunnen worden terugbetaald en weggevaagd vertrouwen.. Dit had voorkomen kunnen worden door het land gewoon failliet te laten gaan.quote:Op maandag 25 maart 2013 12:43 schreef piepeloi55 het volgende:
De economische transitie van Cyprus staat pas op het punt te beginnen. De gemiddelde Cyprioot zal daar nog jarenlang de gevolgen van merken en hoogstwaarschijnlijk het grootste deel van zijn toekomstperspectief verliezen.
Beter had die eigen bevolking meteen alle verliezen kunnen nemen, weliswaar met een hevigere crisis in eerste instantie. Nu gaat die harde bodem de komende jaren niet bereikt worden waaruit de economie kan worden opgebouwt. De pijn word door een bailout misschien verkleint (wat niet eens zeker is) maar weliswaar uitgespreid over een zeer lange periode, waardoor de pijn erger aanvoelt.
En het is nog maar de vraag of er over een x tijd niet nog meer geld bij moet (imo een zekerheid).
de rentevergoeding zal flink omlaag gaan (naar 0%) en er zullen flinke kosten in rekening gebracht worden voor spaarrekeningen zo hoorde ik net.quote:Op maandag 25 maart 2013 12:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat lijkt mij inderdaad strijdig met elkaar als ze met "small savers" bedoelen <¤100.000
Dat lijkt mij niet.quote:Op maandag 25 maart 2013 12:47 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
juist dit, er is nu geen investeerder die iets gaat doen op Cyprus, het is in ene een straatarme regio en het zal ook een problemenkind blijven met torenhoge schulden die nooit en te nimmer kunnen worden terugbetaald en weggevaagd vertrouwen.. Dit had voorkomen kunnen worden door het land gewoon failliet te laten gaan.
Jouw cijfers kloppen niet (met de bailout rond de 150% en dan moet de economie niet te fors krimpen en geen extra geld nodig blijken te zijn), maar laten we hopen dat je buiten dat wel gelijk hebt en de economie in Cyprus nu wonderbaarlijk gaat herstellen. Ik geloof daar niet in, de economische transitie staat pas op het punt te beginnen in Cyprus. De gemiddeld bevolking zal vroeg of laat ook beseffen wat ze liever gehad zouden hebben, het ontnemen van alle toekomstperspectief is namelijk erger dan een ''kortstondig" groter verlies.quote:Op maandag 25 maart 2013 13:05 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet.
Er vallen twee banken om. En Cyprus zit met een staatsschuld van om en nabij de 100%. De VS met 110%, en Japan met 250%. En beiden snel oplopend!
Maar wel de macht en het geld van de EU erachter om dat gas uit de bodem onder dat eiland te halen. En dat is toch echt 'kapitaal' in een carbon-economie!
Daarnaast kan het zijn belastingwetgeving herzien, nu het niet meer aantrekkelijk hoeft te zijn voor de 'Berezovsky's' van deze wereld. Waar vooral Engelsen die zich op Cyprus hebben gevestigd vanwege het 'gunstige klimaat' de dupe van zullen worden.
En tot slot woedt er pal voor de deur een oorlog met potentie, om het zo maar even te noemen. Daar kun je ook leuk aan verdienen als de EU dat embargo opheft, zoals de Engelsen en de Fransen willen om hun eigen wapenindustrie een 'boost' te geven......
Kortom: Zat 'potentie'!
De verplichtingen aan de ecb van laiki bank worden overgenomen door bank of cyprusquote:Op maandag 25 maart 2013 09:29 schreef SeLang het volgende:
Die Cyprus "deal" lijkt een goede in zoverre dat men nu kennelijk de senioriteits volgorde respecteert die ook zou gelden bij een faillissement. Dat is een goede zaak.
Dat betekent overigens wel (lijkt me) dat de ECB forse verliezen zal moeten gaan slikken op leningen die waren verstrekt aan de failliete banken en op collateral waartegen die waren verstrekt. Aangezien de ECB maar een paar miljard kapitaal heeft is ze misschien zelfs technisch failliet en zal dan moeten worden herkapitaliseerd. Ik ben benieuwd hoe ze dat implementeren. De lidstaten opnieuw geld laten storten? Of wellicht een asset creëren op basis van toekomstige seigniorage inkomsten?
Vrede en welvaart in europa dankzij de euroquote:Op maandag 25 maart 2013 12:44 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
http://www.rtl.nl/%28/act(...)_over_Cyprusdeal.xml
[..]
Ja, geruchten kunnen de beurs natuurlijk tijdelijk beïnvloeden. Over Griekenland, Italië, Duitsland en nog een hele zwik landen zijn er ook al vaak zulke 'geruchten' geweest. Ik denk dat het ook deze keer niet meer zal blijken dan een gerucht.quote:Op maandag 25 maart 2013 16:10 schreef Automatisch het volgende:
Bovendien gaat er een gerucht dat de Cyprioten zelf uit de euro zouden willen stappen", zegt marktvolger Tim Linger.
toch een andere reden: dijsselbloem heeft weer wat gezegd. http://www.nu.nl/economie/3380117/plan-cyprus-blauwdruk.html hij wil een bankrun veroorzaken zo lijkt het.quote:Op maandag 25 maart 2013 16:20 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Ja, geruchten kunnen de beurs natuurlijk tijdelijk beïnvloeden. Over Griekenland, Italië, Duitsland en nog een hele zwik landen zijn er ook al vaak zulke 'geruchten' geweest. Ik denk dat het ook deze keer niet meer zal blijken dan een gerucht.
Zoek de verschillen: Dijsselbloem: spaarders kunnen gerust zijn, want Cyprus is uniekquote:Op maandag 25 maart 2013 17:23 schreef Automatisch het volgende:
[..]
toch een andere reden: dijsselbloem heeft weer wat gezegd. http://www.nu.nl/economie/3380117/plan-cyprus-blauwdruk.html hij wil een bankrun veroorzaken zo lijkt het.
juiste woorden op het verkeerde moment, hij verandert de regels van het spel en dat kan je niet maken t.o.v. de gewone man die dit allemaal niet volgt.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:23 schreef Automatisch het volgende:
[..]
toch een andere reden: dijsselbloem heeft weer wat gezegd. http://www.nu.nl/economie/3380117/plan-cyprus-blauwdruk.html hij wil een bankrun veroorzaken zo lijkt het.
Wat een inzichten bij de jongens en meisjes politici 5 tot 6 jaar na de start van de kredietcrisis. Als je de bancaire sector wil verkleinen moet je de banken niet gaan helpen op het moment dat ze om dreigen te vallen.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:23 schreef Automatisch het volgende:
[..]
toch een andere reden: dijsselbloem heeft weer wat gezegd. http://www.nu.nl/economie/3380117/plan-cyprus-blauwdruk.html hij wil een bankrun veroorzaken zo lijkt het.
En de spelregels van senioriteit aanpassen is ook geen goede keuze geweest. Verder vind ik het een goed plan, laat deze bubble maar eens voorgoed barsten, de rekening leggen waar hij hoort en een echte economie opbouwen.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:30 schreef Kowloon het volgende:
Wat een inzichten bij de jongens en meisjes politici 5 tot 6 jaar na de start van de kredietcrisis. Als je de bancaire sector wil verkleinen moet je de banken niet gaan helpen op het moment dat ze om dreigen te vallen.
Ik snap de vetgedrukte passage overigens niet helemaal. Zijn er verzekerde spaarders? Hij doelt wellicht op het depositogarantiestelsel, maar zelfs bij SNS bleek de draagkracht van de overige banken al te klein om het depositogarantiestelsel uit te voeren in het geval van een faillissement van SNS. Er zijn dus per saldo helemaal geen verzekerde spaarders.quote:''Als er een risico is in een bank, zou onze eerst vraag moeten zijn: wat gaan jullie bij de bank eraan doen? Als de bank het niet kan oplossen, praten met de aandeelhouders en obligatiehouders en als dat nodig is de niet verzekerde spaarders.''
Het lijkt er op dat hij de risico's daar wil neerleggen waar ze ontstaan zijn. Nou is de dat misschien eerder bij de aandeelhouder/bankdirectie dan bij de spaarder, maar hij zet in elk geval een stap om de kosten richting de banken te verschuiven in plaats van richting de belastingbetaler.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:26 schreef BlueRoom het volgende:
[..]
juiste woorden op het verkeerde moment, hij verandert de regels van het spel en dat kan je niet maken t.o.v. de gewone man die dit allemaal niet volgt.
Ik snap trouwens jouw ECB probleem niet. Ze hebben toch die vordering van 9 miljard op de Bank of Cyprus?quote:Op maandag 25 maart 2013 17:33 schreef SeLang het volgende:
Toch wordt de EU op deze manier wel terug op het goede pad gezet. Terug naar kapitalistische principes en weg met socialisme. Risiconemers draaien weer voor hun eigen verliezen op in plaats van die te socialiseren. Hadden ze dit gelijk aan het begin van de crisis gedaan dan zat de eurozone nu niet in de crisis waar we nu in zitten.
Je kunt nooit garanderen dat het DSG volledig wordt nageleefd als dat geld er domweg niet is. Waar het om gaat is dat je senioriteit respecteert zoals dat ook bij een faillissement zou zijn. Dus verzekerde tegoeden gaan voor onverzekerde tegoeden en bonds.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:35 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik snap de vetgedrukte passage overigens niet helemaal. Zijn er verzekerde spaarder? Hij doelt wellicht op het depositogarantiestelsel, maar zelfs bij SNS bleek de draagkracht van de overige banken al te klein om het depositogarantiestelsel uit te voeren in het geval van een faillissement van SNS. Er zijn dus per saldo helemaal geen verzekerde spaarders.
Ze hebben vorderingen op de failliete bank kennelijk overgedaan naar een niet-failliete bank. Hoe dat juridisch kan weet ik niet precies, maar ELA leningen zijn dacht ik preferent boven alles. Hoe het met verdere steun zit en eventueel collateral dat in rook is opgegaan dat weet ik niet. Misschien valt het mee omdat Cyprus zelf nu dus niet default. Ze zullen er wel alles aan hebben gedaan om de ECB buiten schot te houden want als de ECB zou moeten worden herkapitaliseerd heb je een gigantisch politiek probleem.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:35 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik snap trouwens jouw ECB probleem niet. Ze hebben toch die vordering van 9 miljard op de Bank of Cyprus?
Het hebben van een spaarrekening zou toch het tegenovergestelde moeten zijn van risico's nemen? Ik kan me zo voorstellen dat de uitstroom van kapitaal uit landen als Griekenland, Spanje en Italie weer een vlucht gaat nemen na deze woorden van Dijsselbloem. Een paar dagen geleden werd nog beweerd dat Cyprus een volstrekt uniek geval was.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:33 schreef SeLang het volgende:
Toch wordt de EU op deze manier wel terug op het goede pad gezet. Terug naar kapitalistische principes en weg met socialisme. Risiconemers draaien weer voor hun eigen verliezen op in plaats van die te socialiseren. Hadden ze dit gelijk aan het begin van de crisis gedaan dan zat de eurozone nu niet in de crisis waar we nu in zitten.
Nu ik er nog er over nadenk. Volgens mij is het DGS een externe aangelegenheid, een afspraak tussen banken onderling onder leiding van de centrale bank. Als een bank failliet gaat, of je simuleert een faillissement voor mijn part, dan senioriteit volgens mij gewoon (1) lonen en premieafdrachten van werknemers, (2) schulden aan overheidspartijen zoals de belastingdienst, (3) normale crediteuren (volgens mij vallen spaartegoeden daar gewoon onder, ook al is het DGS er deels op van toepassing), (4) vermogensverschaffers en (5) achtergestelde vermogensverschaffers. Het DGS werkt door de overige deelnemende banken te dwingen de vorderingen van de spaarders <100k over te nemen. Vervolgens kunnen de overige deelnemende banken de vorderingen in normale volgorde van senioriteit opeisen bij de bank die failliet is gegaan. Zo is het dacht ik bij DSB gegaan.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:37 schreef SeLang het volgende:
Je kunt nooit garanderen dat het DSG volledig wordt nageleefd als dat geld er domweg niet is. Waar het om gaat is dat je senioriteit respecteert zoals dat ook bij een faillissement zou zijn. Dus verzekerde tegoeden gaan voor onverzekerde tegoeden en bonds.
Een onverzekerd niet-achtergesteld spaartegoed staat normaal gesproken gelijk aan senior bonds, dus in zoverre neem je daar een (beperkt) risico mee.quote:Op maandag 25 maart 2013 17:55 schreef Budapestenaar het volgende:
[..]
Het hebben van een spaarrekening zou toch het tegenovergestelde moeten zijn van risico's nemen? Ik kan me zo voorstellen dat de uitstroom van kapitaal uit landen als Griekenland, Spanje en Italie weer een vlucht gaat nemen na deze woorden van Dijsselbloem. Een paar dagen geleden werd nog beweerd dat Cyprus een volstrekt uniek geval was.
Dijnselbloem zegt dit toch eigenlijk ook? Tenminste deels.quote:Op maandag 25 maart 2013 18:02 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een onverzekerd niet-achtergesteld spaartegoed staat normaal gesproken gelijk aan senior bonds, dus in zoverre neem je daar een (beperkt) risico mee.
Zoals ik al vaak heb geschreven zit de fout natuurlijk in die politiek van pappen en nathouden, extend and pretend, markt-to-myth, etc. Want daardoor heeft het probleem zo groot kunnen groeien. Normaal gesproken leg je een bank direct stil als het eigen vermogen negatief dreigt te worden en dan lopen de spaartegoeden nauwelijks risico. Je moet dus weer terug naar die oude normale situatie.
Ja hier op Fok is al eens een discussie over geweest in hoeverre de overheid verplicht is het DSG na te leven. Heb je een vordering op de aan het aan het DSG deelnemende banken, op de overheid, of op de centrale bank? M.a.w. is een verzekerd spaartegoed even veilig als een staatsobligatie?quote:Op maandag 25 maart 2013 17:59 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Nu ik er nog er over nadenk. Volgens mij is het DGS een externe aangelegenheid, een afspraak tussen banken onderling onder leiding van de centrale bank. Als een bank failliet gaat, of je simuleert een faillissement voor mijn part, dan senioriteit volgens mij gewoon (1) lonen en premieafdrachten van werknemers, (2) schulden aan overheidspartijen zoals de belastingdienst, (3) normale crediteuren (volgens mij vallen spaartegoeden daar gewoon onder, ook al is het DGS er deels op van toepassing), (4) vermogensverschaffers en (5) achtergestelde vermogensverschaffers. Het DGS werkt door de overige deelnemende banken te dwingen de vorderingen van de spaarders <100k over te nemen. Vervolgens kunnen de overige deelnemende banken de vorderingen in normale volgorde van senioriteit opeisen bij de bank die failliet is gegaan. Zo is het dacht ik bij DSB gegaan.
Precies. En ik ben daar blij om dat we deze principes weer in ere herstellen. Dat is een noodzakelijke voorwaarde om uit deze crisis te komen. Dus wat dit betreft mijn complimenten aan Dijsselbloem.quote:Op maandag 25 maart 2013 18:07 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dijnselbloem zegt dit toch eigenlijk ook? Tenminste deels.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |