Heel leuk jou verhaaltje, maar hoeveel geld zou er uitgekeerd moeten zijn als de banken in cyprus wel failliet gegaan zouden zijn. Want je hebt het steeds over dat de rekening voornamelijk bij de rijke russen terecht komt nu. Als die rijke russen stuk voor stuk meer dan 100.000 op hun rekeningen had, dan zou door het DGS nooit meer dan 100.000 uitbetaald worden en dus hun haircut stukken meer geweest kunnen zijn.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 21:40 schreef HiZ het volgende:
[..]
Die maakt dus geen schijn van kans. Het EGH heeft geen jurisdictie over belastingheffing.
Het scenario is heel simpel; er is een paar weken gemopper op Cyprus van wat spaarders die een bedrag van een paar honderd euro tot maximaal ¤6.600 hebben verloren. De meerderheid van de Cyprioten vindt het wel best want die hoeven nu niet door 'Griekse' bezuinigingen onder het juk door.
En de buitenlanders (lees Russen) die het echt betalen, die zeggen niets, want die hebben gewoon nog 90% van hun zwarte vermogen. Wat al met al geen slecht percentage is in dat deel van de markt. Wat ook reden is dat de Russische regering niet alleen niet in beweging komt om zijn burgers te 'redden' maar zelfs nog wel eens bereid zou kunnen zijn om het restant te financieren.
Jullie scenario's gaan er gewoon aan voorbij dat de schade terechtkomt bij een groep die zich niet kan of wil verweren. En die er eigenlijk ook niet zoveel last van heeft.
Wat gebeurde er in october 2008, jawel het failliet van icesave, maar omdat er daar dus veel semi rijke noordeuropeane spaarde is toen plotsklaps het DGS bedrag van 20.000 (tijdelijk) naar 100.000 gebracht. Regels worden maar te pas en onpas aangepast om soms burgers een beetje te helpen maar hiermee ook weer nog meer problemen op langere termijn te creeren.quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Depositogarantiestelsel
Dekking
Sinds het in werking treden van de Wet op het financieel toezicht (1 januari 2007) is de bescherming als volgt geregeld:
Tot oktober 2008:
De eerste ¤ 20.000 was voor 100% gegarandeerd,
de volgende ¤ 20.000 voor 90%;
effectief betekent dit bij een tegoed boven ¤ 40.000 dat ¤ 38.000 was gegarandeerd.
Met ingang van oktober 2008 (tijdelijk):
De eerste ¤ 100.000 is voor 100% gegarandeerd.
Deze regeling was in beginsel tijdelijk[10] maar werd – in afwachting van een Europees garantiestelsel – verlengd tot 31 december 2010.[11]
Deze bedragen gelden per (rechts)persoon, voor alle bankrekeningen tezamen die iemand bij de betreffende bank heeft. Als men zijn spaargeld spreidt over meerdere banken om per bank niet boven het gegarandeerde maximum uit te komen kan men bij fusie van banken hier toch boven komen. Dit knelt vooral als het geld niet vrij opneembaar is.
Wat was het alternatief geweest? De hele financiële sector in Cyprus failliet laten gaan en dan met noodsteun uit het ESM ervoor zorgen dat de Cypriotische overheid de eerste 100.000 euro van elke rekeninghouder kan uitkeren - zoiets?quote:Op zondag 17 maart 2013 07:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heel leuk jou verhaaltje, maar hoeveel geld zou er uitgekeerd moeten zijn als de banken in cyprus wel failliet gegaan zouden zijn. Want je hebt het steeds over dat de rekening voornamelijk bij de rijke russen terecht komt nu. Als die rijke russen stuk voor stuk meer dan 100.000 op hun rekeningen had, dan zou door het DGS nooit meer dan 100.000 uitbetaald worden en dus hun haircut stukken meer geweest kunnen zijn.
Wij worden bedonderd door de EU en onze regeringen die eerder gemaakte regels met voeten treden, dit alles ten faveure van de financiele sector.
Ja idd zoiets net zoals normale bedrijven bij bosjes failliet gaan en deze allemaal niet gered worden. Laat de financiele sector maar zien dat ook hun niet heilig zijn. Zoals selang ook al schreef het steeds meer afzwakken van basel3 kan gewoon niet.quote:Op zondag 17 maart 2013 08:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat was het alternatief geweest? De hele financiële sector in Cyprus failliet laten gaan en dan met noodsteun uit het ESM ervoor zorgen dat de Cypriotische overheid de eerste 100.000 euro van elke rekeninghouder kan uitkeren - zoiets?
J natuurlijk waarom zijn bankeigenaren heilig voor hun wandaden en mismanagement ??quote:Op zondag 17 maart 2013 08:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat was het alternatief geweest? De hele financiële sector in Cyprus failliet laten gaan en dan met noodsteun uit het ESM ervoor zorgen dat de Cypriotische overheid de eerste 100.000 euro van elke rekeninghouder kan uitkeren - zoiets?
Cyprus is gewoon failliet dus er gaan altijd ergens klappen vallen, dat is duidelijk. Maar met het omzeilen van het Depositogarantiestelsel - wat een expliciete garantie is die bankruns op zwakke banken voorkwam - gooi je echt het kind met het badwater weg!quote:Op zondag 17 maart 2013 08:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat was het alternatief geweest? De hele financiële sector in Cyprus failliet laten gaan en dan met noodsteun uit het ESM ervoor zorgen dat de Cypriotische overheid de eerste 100.000 euro van elke rekeninghouder kan uitkeren - zoiets?
Dat is niet nodig. Indien Cyprus geen steun krijgt en hard default is er voor Cyprus sprake van een systeemcrisis. Het precedent Ijsland toont aan dat in zo´n casus deze garantie vervalt. Oftwel de Cypriotische regering kan, zal en hoeft deze garantie niet na te komen in geval van een keiharde default.quote:Op zondag 17 maart 2013 08:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat was het alternatief geweest? De hele financiële sector in Cyprus failliet laten gaan en dan met noodsteun uit het ESM ervoor zorgen dat de Cypriotische overheid de eerste 100.000 euro van elke rekeninghouder kan uitkeren - zoiets?
ijsland-wint-icesave-zaakquote:LUXEMBURG - IJsland heeft niets illegaals gedaan door compensatie te weigeren voor Britse en Nederlandse spaarders bij de IJslandse internetspaarbank Icesave.
Dat heeft een Europese rechtbank maandag bepaald in een definitief vonnis. IJsland was, in tegenstelling tot Nederland en Groot-Brittannië, van mening dat volgens Europese wetgeving juridisch niet vaststaat dat een staat verantwoordelijk is voor de betaling van garanties aan spaarklanten. Het land is nu in het gelijk gesteld, mede vanwege de ''omvang van de systeemcrisis in IJsland''.
Telegraphquote:The European Free Trade Association (EFTA) court on Monday ruled that Iceland did not break European free trade laws on deposit guarantee schemes by refusing to compensate foreign depositors after Icesave’s owner, Lansbanki, collapsed in 2008.
The judgment obliterates any hopes the UK government had of pursuing Reykjavik for interest on the £2.35bn bail-out. It also raises grave questions about Europe’s cross-border banking arrangements, which allow overseas lenders to “passport” into a country without being subjected to local financial regulation.
In a key ruling that will set a precedent for future cross-border depositor guarantees, the EFTA court dismissed all three claims brought against Iceland and said the compensation rules did not mean the government had to fund the scheme.
O wat zielig voor de familie Niarchos en Onassisquote:Op zondag 17 maart 2013 10:45 schreef HiZ het volgende:
.
Wat iedereen ook lijkt te vergeten is dat als je Cyprus laat ondergaan de Grieken er ook aan gaan.
Lijkt me stug, Die paar griekse banken die insolvent zullen raken zijn met enkele miljarden weer gestut. De onderhandelingspositie van Cyprus is niet zo sterk. Ik denk dat kleine spaarders in Cyprus <25.000 euro nog gespaard gaan worden van de eenmalige belasting. Als Cyprus ervoor kiest te defaulten ondanks dit voorstel is dat meteen een waarschuwing. De FDP (Duitsland) is trouwens nog niet akkoord, zij wenst keiharde afspraken/doelstellingen mbt de witwaspraktijken op Cyprus en of er ook niet systeemrelevante banken gered worden. Deze zouden beter omvallen zodat aandeel en obligatiehouders de pijn leiden ipv de spaarders.quote:Op zondag 17 maart 2013 10:45 schreef HiZ het volgende:
Overigens; er is een rapport in de maak (voorzover ik weet is het al bijna af) waaruit blijkt hoeveel burgers in de diverse EU landen eigenlijk netto bezitten. De 'rijke' landen komen daar nogal laag uit vergeleken bij zuidelijke landen. Ook dat zal ongetwijfeld hebben meegespeeld in het onderhandelen. Het idee van 'ze hebben het geld wel, alleen willen ze het niet inzetten'. Dat gaat niet zo populair worden in Duitsland, vlak voor de verkiezingen vertellen dat relatief arme Duitsers garant moeten staan voor relatief rijke Cyprioten.
Wat iedereen ook lijkt te vergeten is dat als je Cyprus laat ondergaan de Grieken er ook aan gaan.
quote:zo 17 mrt 2013, 09:26 | 6 reacties
Belgen massaal naar de voedselbank
BRUSSEL - Als gevolg van de crisis gaan de Belgen massaal naar de voedselbanken.
Vorig jaar klopten meer dan 121.000 mensen bij de voedselbanken aan voor hulp.
Dat waren er 4500 meer dan het jaar daarvoor. Nog nooit eerder moesten zoveel Belgen voedselhulp vragen, aldus de Belgische media op zondag.
Het zijn niet alleen kansarmen die aankloppen. Maar ook mensen uit de middenklasse en kleine zelfstandigen die failliet gingen, vinden steeds vaker hun weg naar de voedselbanken. Ook gepensioneerden die moeten rondkomen van een klein pensioentje zoeken steeds vaker voedselhulp, omdat alles duurder wordt en hun pensioen niet snel genoeg mee stijgt.
Probleem is wel dat de SPD en groenen dezelfde bezwaren hebben als de FDP. Het is dus nog lang geen gelopen race. EU parlements president Schulz wil dat de kleine spaarder < 25.000 euro ontzien wordt. De huidige overeenkomst zal dus nog wel gewijzigd worden. De hoofdlijn zal zijn dat de baillout max 10 miljard blijft. Een total whipeout van de aandeelhouders van banken die een baillout nodig hebben is ook belangrijk vooraleer je begint spaarrekeningen te korten. Dit principe verlaten duidt op sterke politieke willekeur.quote:Op zondag 17 maart 2013 11:34 schreef HiZ het volgende:
De FDP schreeuwt wel heel hard steeds, maar echte invloed hebben ze ook niet zolang de SPD gewoon meestemt.
Schulz heeft niks te vertellen over de deal. En om die vrijstelling te regelen is er een compleet nieuwe overlegsronde nodig.quote:Op zondag 17 maart 2013 11:49 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Probleem is wel dat de SPD en groenen dezelfde bezwaren hebben als de FDP. Het is dus nog lang geen gelopen race. EU parlements president Schulz wil dat de kleine spaarder < 25.000 euro ontzien wordt. De huidige overeenkomst zal dus nog wel gewijzigd worden. De hoofdlijn zal zijn dat de baillout max 10 miljard blijft. Een total whipeout van de aandeelhouders van banken die een baillout nodig hebben is ook belangrijk vooraleer je begint spaarrekeningen te korten. Dit principe verlaten duidt op sterke politieke willekeur.
Dit vat het wel mooi samenquote:After Cyprus, eurozone risks transmission failure and running out of road
By Nick Malkoutzis
The Eurogroup’s decision on Friday to impose a one-off tax on depositors in Cyprus may mark a turning point in the euro crisis. Only, the single currency’s decision makers might soon realize that in taking this particular turn, they also ran out of road.
Under pressure from several members of the eurozone – Germany in particular, if reports are accurate – the new Nicosia government agreed that deposits above 100,000 euros would be taxed 9.9 percent and those under 100,000 at a rate of 6.75 percent.
This is an unprecedented decision for a eurozone country. It is also one whose potential consequences reach much further than an island in the eastern Mediterranean. It threatens to cause the transmission system between the economic and financial sectors on one side and the political and social on the other to seize up. Without this, the euro cannot be propelled forward. It cannot function.
The choice to tax depositors has prompted an intense economic debate about whether it was the correct policy or not. Both sides have put forward points worth considering. Those arguing against the decision have pointed, for instance, to the risk of contagion in other eurozone countries that are facing economic problems. Those who defend the Eurogroup’s stance say depositors in Cyprus earned high interest, which gave them profits over the last few years and carried a bigger risk.
Setting these arguments aside, the eurozone ignores at its peril the fact that these decisions do not happen in an economic or financial vacuum. They have political and social consequences that cannot be ignored if the single currency is to have a future. One need only look at the political changes that have taken place in Greece, Ireland, Portugal, Spain, Italy and elsewhere to realize that the euro area is running out of leaders who have the backing needed to implement the decisions being taken.
Cypriot President Nicos Anastasiades, elected just last month, has to clarify to his people why he is adopting a bank deposit tax when he told voters a few weeks ago that he was absolutely opposed to it. Even before Anastasiades had returned from Brussels, his political opponents were demanding a referendum on the deposit tax. Some were even calling for new elections or an exit from the euro.
Anastasiades also has to explain to Cypriots why small-time depositors have to pay a similar levy to the one some eurozone countries supposedly demanded so alleged Russian oligarchs would be forced to pay for bailing out the island’s banking system. Furthermore, he has to inform them why the Cypriot government’s pledge to guarantee deposits up to 100,000 euros - supposedly even in the most extreme circumstances - is not even worth the paper it was written on.
The implications for people’s trust in their government and financial system are obvious. It would be remiss to think that this wariness will be contained just to Cyprus. While many will be watching next week for signs of financial contagion from the Cypriot decision in other parts of the eurozone, with Spaniards or Italians possibly withdrawing savings from their banks, there is a more insidious infection that could spread.
Cypriots will be given equity in their banks in return for the tax but what value will this have when they no longer have faith in the banking system? Cypriots will be told that the deposit tax will stave off further measures but they only have to look to Greece or Portugal to see that promises of no more taxes or cuts have little value. They will be told that there was no alternative but then they will hear about pressure from other single currency members and concerns about the upcoming German elections.
And, all the time, citizens in other troubled eurozone countries will watch and grow warier. They will interpret the policies advocated by the stronger members as punitive for the weaker. They will consider the hypocrisy of leaders who cry foul about money laundering in Cyprus but turn a blind eye if it is happening in Lichtenstein, Switzerland, Luxembourg, the City of London or anywhere else in Europe. They will realize that their government’s promises carry no value when measured against the ideas, motives or obsessions of the single currency’s big players.
This is the point at which the political and social sectors will experience a complete disconnect from the economic and financial. Restoring the connection will be an immense task.
Then, these same citizens will begin to ask themselves where their interests lie, what’s in the euro for them and whether other options would be better. And, as they are mulling over these thoughts, they will look to other parts of Europe and see people like them but also analysts and policy makers wondering what all the fuss is about. They will hear others who have not had to suffer any hardship or financial losses wonder why there is such a negative reaction to wages being slashed, taxes being hiked or deposits being taxed.
This is the point at which the links within the eurozone will begin to pop apart, when citizens will turn to Beppe Grillo-style solutions, to nationalists, extremists or to anyone who promises a different path.
This is the point at which the vehicle stops functioning and the road ends.
http://www.ekathimerini.c(...)_1_16/03/2013_488221
Een wereldwijde reële rente dwz dat de rentevergoedingen lager zijn dan de inflatie toont al langer aan dat de spaarder de oorlog is verklaart. Europese banken hebben tav van de grieke haircut wel degelijk verliezen genomen maar de hoge leverage van de europese banken maakt dat ze dat maar zeer beperkt kunnen dragen. Banken kunnen worden gedwongen minder krediet te verstrekken door meer kapitaalbuffer te eisen (Basel III). De hoge leverage toont aan dat de ECB en de landelijke centrale banken hebben liggen slapen.quote:Op zondag 17 maart 2013 11:42 schreef gaussie het volgende:
De eu heeft met deze actie een ongekend precedent geschept. In feite is de oorlog verklaard aan spaarders. Het hele bankwezen is insolvent. De europes banken weigeren om hun verliezen op slechte leningen te nemen. Zolang dat niet gebeurt zal de economie in recessie blijven. Zou het niet beter zijn om als burgers zelf de touwtjes in handen te nemen? Ik bedoel daarmee door middel van het stoppen met betalen van kredieten, het bankwezen te laten imploderen. Om daarna een nieuw systeem op te bouwen, waarin banken niet het vermogen hebben om krediet uit de lucht te scheppen. Hoe dan ook als we op deze weg blijven zal de uitkomst hetzelfde zijn. Zij het langzamer.
Ik ben het hiermee eens, maar wat er nu is gebeurd toont juist aan dat Cyprus wel de door de garantie gedekte tegoeden had kunnen garanderen. Alleen hadden de senior bondholders dan verliezen moeten slikken en waren de tegoeden boven de ¤100.000 harder gekort.quote:Op zondag 17 maart 2013 12:13 schreef HiZ het volgende:
Tja, wat leer je hiervan als belegger spaarder? De garanties die je krijgt zijn nooit beter dan de entiteit die ze geeft. Iedereen had al jaren kunnen bedenken dat Cyprus nooit echt alle tegoeden kon garanderen.
Die Russen zijn niet interessant. Dat is een "red herring", een afleidingsmanoeuvre.quote:Overigens blijf ik erbij dat het simpele feit dat al dat Russische geld nog steeds op Cyprus zat vooral betekent dat die rekeninghouders liever 10% verlies nemen dan dat ze een veel groter percentage kwijtraken door de noodzaak het geld te gaan wassen.
De grote financieringstekorten en staatsschulden binnen de eurozone maken de bondholders oppermachtig want zij financieren die tekorten en staatschulden. De macht verschuift steeds meer richting bondholders en de politieke realiteit volgt. De bankbaillouts versterken dit effect nog want als bondholders weigeren banken te financieren stijgen direct de staatschulden en tekorten. Zie bijvoorbeeld de SNS baillout.quote:Op zondag 17 maart 2013 12:00 schreef de_ier het volgende:
Als je IJsland vergelijkt met Cyprus en Ierland dan zie je duidelijk dat de afkorting ECB voor European Cartel of Bondholders staat.
Wat een shitzooi.
Dat is een jouw aanname, maar je hebt waarschijnlijk geen idee wie die Russen zijn.quote:Op zondag 17 maart 2013 12:23 schreef SeLang het volgende:
Die Russen zijn niet interessant. Dat is een "red herring", een afleidingsmanoeuvre.
zullen ongetwijfeld een paar oligarchen zijnquote:Op zondag 17 maart 2013 13:27 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Dat is een jouw aanname, maar je hebt waarschijnlijk geen idee wie die Russen zijn.
Ik ook niet, maar aangezien Cyprus in het verleden een nest voor zeer kapitaalkrachtige Russen was durf ik te gokken dat het om vrinden van Putin gaat.
Misschien zit er achter deze actie meer politiek dan het lijkt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |