Ok, los van de absurditeit hier van... Stel dat was het geval. Dan kan je het nog steeds controleren. Je ziet de strepen toch vormen of niet dan.quote:Op vrijdag 22 maart 2013 12:34 schreef tribalwars het volgende:
[..]
militaire vliegtuigen zijn onzichtbaar op de radar.
Wie heeft het nou weer over verbranden? Jij schreef dat ze die stoffen als gas in de atmosfeer brengen. Ik vertel je de temperaturen die je daar voor nodig hebt.quote:Op vrijdag 22 maart 2013 12:35 schreef tribalwars het volgende:
[..]
misschien hebben ze van die stoffen mengsel die niet zo heet hoeven te worden. om te verbranden.
maar die zetten iets uit zodat ze niet zichtbaar zijn op de radar.quote:Op vrijdag 22 maart 2013 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok, los van de absurditeit hier van... Stel dat was het geval. Dan kan je het nog steeds controleren. Je ziet de strepen toch vormen of niet dan.
Wat is nou precies het punt wat je probeert te maken? Je kan het dan nog steeds controleren. Kijk welke vliegtuigen strepen vormen. Kijk op de radar welke vliegtuigen dat waren. Als de vliegtuigen die je chemtrails ziet trekken nooit op de radar verschijnen heb je je antwoord. Als je het helemaal mooi wil doen schaf je een redelijke verrekijker aan en controleer je op het oog de verschillende vliegtuigen en welk model het is.quote:Op vrijdag 22 maart 2013 12:37 schreef tribalwars het volgende:
[..]
maar die zetten iets uit zodat ze niet zichtbaar zijn op de radar.
Lees dit linkje 's. Of degene nou wel of niet de waarheid spreekt, de theorie is als je meer over chemtrails wilt weten zeker het lezen waard.quote:Op zondag 17 maart 2013 18:01 schreef tribalwars het volgende:
[..]
er wordt tegen die piloten gezegt dat die stoffen die ze moeten sproeien het klimaat opwarming afremmen. of dat het zonlicht meer wordt terug gekaatst als ze dat al zeggen.
Damn auto correct Maar inderdaad, algoritme..quote:
Om eerlijk te zijn is Fr24 een bijzonder slechte bron om dit soort dingen te controleren. niet elk vliegtuig, en zeker geen militaire vliegtuigen zijn uitgerust met het ADS-B systeem, ik kom zelf ook nooit op het scherm ondanks dat ik toch vijf van de zeven dagen te vinden moet zijn..quote:Op vrijdag 22 maart 2013 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is nou precies het punt wat je probeert te maken? Je kan het dan nog steeds controleren. Kijk welke vliegtuigen strepen vormen. Kijk op de radar welke vliegtuigen dat waren. Als de vliegtuigen die je chemtrails ziet trekken nooit op de radar verschijnen heb je je antwoord. Als je het helemaal mooi wil doen schaf je een redelijke verrekijker aan en controleer je op het oog de verschillende vliegtuigen en welk model het is.
Het was een willekeurige uit de lijst Bedoel niet specifiek die site, maar meer het algemene concept.quote:Op vrijdag 22 maart 2013 13:58 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Damn auto correct Maar inderdaad, algoritme..
[..]
Om eerlijk te zijn is Fr24 een bijzonder slechte bron om dit soort dingen te controleren. niet elk vliegtuig, en zeker geen militaire vliegtuigen zijn uitgerust met het ADS-B systeem, ik kom zelf ook nooit op het scherm ondanks dat ik toch vijf van de zeven dagen te vinden moet zijn..
Maar goed, stel dat het militaire vliegtuigen zijn, dan moeten in elk geval de luchtverkeersleiders in het complot zitten, aangezien die wel degelijk dat soort vliegtuigen zien en in het geval van grote aantallen "sproeiers" ook zeker rekening moeten houden met het weghouden van andere vliegtuigen.
Dus op een of andere manier moeten zij ervan weten, of op zijn minst weten dat er iets aparts gebeurt. Zeker als het meerdere vliegtuigen in formatie betreft (in het geval van de schaakbord patronen die als chemtrails geclaimd worden).
Hoe dan ook, op welke manier tribalwars het uitlegt, zijn er grote hoeveelheden mensen bij betrokken en de kans dat het uitlekt neemt exponentieel toe met het aantal mensen dat op de hoogte is.
Het probleem blijft dat dat soort sites hun date ergens vandaan moeten halen. En die data is verre van compleet.quote:Op vrijdag 22 maart 2013 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het was een willekeurige uit de lijst Bedoel niet specifiek die site, maar meer het algemene concept.
True. Bruikbaar, maar beperkt bruikbaar? Als de chemtrails altijd door de ontbrekende veroorzaakt worden bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 22 maart 2013 14:20 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Het probleem blijft dat dat soort sites hun date ergens vandaan moeten halen. En die data is verre van compleet.
Ik ben ook altijd ontbrekendquote:Op vrijdag 22 maart 2013 14:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
True. Bruikbaar, maar beperkt bruikbaar? Als de chemtrails altijd door de ontbrekende veroorzaakt worden bijvoorbeeld.
Jij sproeiert!quote:
Draag mijn steentje bij aan de oplossing voor de overbevolking.quote:
Alsof luchtverkeersleiders vragen gaan stellen als ze vliegtuigen moeten omleiden ivm met "oefeningen " ? Denk dat er maar heel weinig zijn die dat zullen doen al is het maar omdat ze op hun werk moeten letten en vrij regelmatig vliegtuigen moeten omleiden. En misschien hebben ze wel vragen gesteld en beviel het antwoord ze en maken ze er verder geen melding meer van ?quote:Op vrijdag 22 maart 2013 13:58 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Damn auto correct Maar inderdaad, algoritme..
[..]
Om eerlijk te zijn is Fr24 een bijzonder slechte bron om dit soort dingen te controleren. niet elk vliegtuig, en zeker geen militaire vliegtuigen zijn uitgerust met het ADS-B systeem, ik kom zelf ook nooit op het scherm ondanks dat ik toch vijf van de zeven dagen te vinden moet zijn..
Maar goed, stel dat het militaire vliegtuigen zijn, dan moeten in elk geval de luchtverkeersleiders in het complot zitten, aangezien die wel degelijk dat soort vliegtuigen zien en in het geval van grote aantallen "sproeiers" ook zeker rekening moeten houden met het weghouden van andere vliegtuigen.
Dus op een of andere manier moeten zij ervan weten, of op zijn minst weten dat er iets aparts gebeurt. Zeker als het meerdere vliegtuigen in formatie betreft (in het geval van de schaakbord patronen die als chemtrails geclaimd worden).
Hoe dan ook, op welke manier tribalwars het uitlegt, zijn er grote hoeveelheden mensen bij betrokken en de kans dat het uitlekt neemt exponentieel toe met het aantal mensen dat op de hoogte is.
Ja, dat doen ze zeker als het gebeurt boven Europa/Nederland. Er zijn vaste gebieden voor oefeningen, maar die liggen niet op de plekken waar 99% van de luchtvaartroutes liggen. Dus oefeningen komen zelden tot nooit voor op de plekken waar je de meeste contrails ziet.quote:Op vrijdag 22 maart 2013 16:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Alsof luchtverkeersleiders vragen gaan stellen als ze vliegtuigen moeten omleiden ivm met "oefeningen " ? Denk dat er maar heel weinig zijn die dat zullen doen al is het maar omdat ze op hun werk moeten letten en vrij regelmatig vliegtuigen moeten omleiden. En misschien hebben ze wel vragen gesteld en beviel het antwoord ze en maken ze er verder geen melding meer van ?
In Amerika zijn er wel 'n paar verkeersleiders geweest die er vragen over stelden btw.
http://rense.com/general9/conf.htm
En er is ook iemand geweest die inventariseerde welke vliegtuigen wel persistente trails achterlieten en welke niet:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
Ik denk dan ook niet dat er veel omgeleid moet worden mede hierom:quote:Op vrijdag 22 maart 2013 18:55 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ja, dat doen ze zeker als het gebeurt boven Europa/Nederland. Er zijn vaste gebieden voor oefeningen, maar die liggen niet op de plekken waar 99% van de luchtvaartroutes liggen. Dus oefeningen komen zelden tot nooit voor op de plekken waar je de meeste contrails ziet.
Zouden er wel oefeningen zijn op plekken waar men "chemtrail" (contrails) ziet, betekent dat grootschalige omleidingen en dat valt op bij zowel de luchtverkeersleiding als de piloten.
Tuurlijk wel. Je kan toch nog steeds geen twee vliegtuigen in hetzelfde stuk luchtruim hebben. Daar maakt een verdrag helemaal niets voor uit.quote:Op vrijdag 22 maart 2013 19:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dan ook niet dat er veel omgeleid moet worden mede hierom:
http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_Open_Skies
Die populatie contole is ook echt zo effectief he... Als ze daar mee bezig zijn falen ze wel heel hard.quote:Op zondag 24 maart 2013 19:15 schreef tribalwars het volgende:
http://www.niburu.co/inde(...)bewustzijn&Itemid=43
je hebt een punt . maar de veel nederlandse zijn vere van gezond.quote:Op zondag 24 maart 2013 21:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die populatie contole is ook echt zo effectief he... Als ze daar mee bezig zijn falen ze wel heel hard.
Al in al geen goede reden voor chemtrails. Dan zijn er veel makkelijkere methoden om zoiets voor elkaar te krijgen, die ook nog eens selectief mensen kunnen ontzien.quote:Op zondag 24 maart 2013 21:40 schreef tribalwars het volgende:
[..]
je hebt een punt . maar de veel nederlandse zijn vere van gezond.
wat ik eigenlijk wil zeggen is dat er veel meer ziektes zijn de laatste jaren. en dat er veel meer mensen ziek zijn. ik denk dat er een verband met sproeien is en met verschillende ziektes.quote:Op zondag 24 maart 2013 21:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Al in al geen goede reden voor chemtrails. Dan zijn er veel makkelijkere methoden om zoiets voor elkaar te krijgen, die ook nog eens selectief mensen kunnen ontzien.
Tenzij dit fase I is, dat bijvoorbeeld 'priming' kan inhouden (betekenis 2).quote:Op zondag 24 maart 2013 21:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die populatie contole is ook echt zo effectief he... Als ze daar mee bezig zijn falen ze wel heel hard.
Een correlatie tussen twee dingen betekend niet dat de ene door de andere veroorzaakt wordt hequote:Op zondag 24 maart 2013 21:58 schreef tribalwars het volgende:
[..]
wat ik eigenlijk wil zeggen is dat er veel meer ziektes zijn de laatste jaren. en dat er veel meer mensen ziek zijn. ik denk dat er een verband met sproeien is en met verschillende ziektes.
Toch gek dan dan overheden als VS, Duitsland, China en Engeland gewoon openlijk toegeven dat ze het doen en gedaan hebben.quote:Op donderdag 14 maart 2013 21:11 schreef SillyWalks het volgende:
Ok:
Iemand heeft ooit eens bedacht: "Hey, laat ik eens zeggen dat er in waterdamp van vliegtuigen chemicaliën zitten!".
Daar zijn vervolgens allerlei mensen in gaan geloven, zonder enig bewijs of motief.
Let's stop.
Bronnen, beste man, bronnen...quote:Op maandag 25 maart 2013 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch gek dan dan overheden als VS, Duitsland, China en Engeland gewoon openlijk toegeven dat ze het doen en gedaan hebben.
Het wordt zelfs onderwezen in de VS. Het wordt vermeld in schoolboeken.
Hoeveel mensen waren er wel niet betrokken bij het aanleggen van het tunnelstelsel onder Area 51, Denver Airport. Met de zogenaamde TBM.quote:Op vrijdag 15 maart 2013 08:53 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Heb je enig idee hoeveel mensen er dan bij betrokken zijn of omgekocht dienen te worden? Hoeveel mensen denk je dat er bij dit plan betrokken moeten zijn?
in nederland zeggen ze dat alle vliegtuig strepen door condens ontstaan. dat is deels wel waar. maar dat het de meeste mensen niet opvalt dat chemtrail strepen veel langer zijn en veel langer in de lucht blijven dan contrail strepen. kijken wat vaker naar de hemel.quote:Op maandag 25 maart 2013 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een correlatie tussen twee dingen betekend niet dat de ene door de andere veroorzaakt wordt he
Bronnen?quote:Op maandag 25 maart 2013 09:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoeveel mensen waren er wel niet betrokken bij het aanleggen van het tunnelstelsel onder Area 51, Denver Airport. Met de zogenaamde TBM.
Dit zijn je beste argumenten?quote:Het argument van weet je hoeveel mensen betrokken zijn is kul. Het instant houden van Sinterklaas daar zijn pas veel mensen betrokken. Of de idioterie en de smerigheid van de kerk. Hoeveel zijn daar bij betrokken?
Waarom zouden condensstrepen niet voor lange tijd kunnen blijven hangen? Leg mij wat het natuurkundig principe is dat dat tegenhoudt. Of praat je nu YouTube filmpjes na?quote:Op maandag 25 maart 2013 09:15 schreef tribalwars het volgende:
[..]
in nederland zeggen ze dat alle vliegtuig strepen door condens ontstaan. dat is deels wel waar. maar dat het de meeste mensen niet opvalt dat chemtrail strepen veel langer zijn en veel langer in de lucht blijven dan contrail strepen. kijken wat vaker naar de hemel.
die kunnen maar maximaal een paar uren blijven hangen. is een feit. chemtrail strepen blijven veel langer hangen. die verwardt je met contrail strepen. nog een belangrijke verschil. contrail strepen zitten veel hoger in de lucht dan chemtrail strepen.quote:Op maandag 25 maart 2013 09:37 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Waarom zouden condensstrepen niet voor lange tijd kunnen blijven hangen? Leg mij wat het natuurkundig principe is dat dat tegenhoudt. Of praat je nu YouTube filmpjes na?
Waarom maximaal een paar uur, enige natuurkundige onderbouwing gaarne.quote:Op maandag 25 maart 2013 09:39 schreef tribalwars het volgende:
[..]
die kunnen maar maximaal een paar uren blijven hangen. is een feit. chemtrail strepen blijven veel langer hangen. die verwardt je met contrail strepen. nog een belangrijke verschil. contrail strepen zitten veel hoger in de lucht dan chemtrail strepen.
Dat jij gelooft dat het zo is, is duidelijk, maar waarom is dat zo? Waarom lossen contrails sneller op dan chemtrails? Wat weerhoudt een contrail van het urenlang blijven hangen?quote:Op maandag 25 maart 2013 09:39 schreef tribalwars het volgende:
[..]
die kunnen maar maximaal een paar uren blijven hangen. is een feit. chemtrail strepen blijven veel langer hangen. die verwardt je met contrail strepen. nog een belangrijke verschil. contrail strepen zitten veel hoger in de lucht dan chemtrail strepen.
Bron?quote:Op maandag 25 maart 2013 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch gek dan dan overheden als VS, Duitsland, China en Engeland gewoon openlijk toegeven dat ze het doen en gedaan hebben.
Bron?quote:Het wordt zelfs onderwezen in de VS. Het wordt vermeld in schoolboeken.
Zo overduidelijk dat men zich niet verdiept heeft in de materie.quote:
Zo overduidelijk dat je in spoken gelooft.quote:Op maandag 25 maart 2013 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo overduidelijk dat men zich niet verdiept heeft in de materie.
Echt he. Is je google stuk.quote:Op maandag 25 maart 2013 19:37 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Zo overduidelijk dat je in spoken gelooft.
Kom nou eens met bewijs, in plaats van alleen maar te roepen 'dat het zo is'.
Herhaaldelijk roepen dat het een feit is (of gewoon zo is) maakt het niet opeens waar. Op deze manier ben je niet beter bezig dan een willekeurige streng gelovige. Met bewijzen maak je het verschil.quote:Op maandag 25 maart 2013 09:39 schreef tribalwars het volgende:
[..]
die kunnen maar maximaal een paar uren blijven hangen. is een feit. chemtrail strepen blijven veel langer hangen. die verwardt je met contrail strepen. nog een belangrijke verschil. contrail strepen zitten veel hoger in de lucht dan chemtrail strepen.
Lambiekje komt nooit, maar dan ook nooit met bewijzen. Zijn werkwijze is een dubieuze stelling op het forum slingeren en dan verwijzen naar Google.quote:Op maandag 25 maart 2013 19:37 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Zo overduidelijk dat je in spoken gelooft.
Kom nou eens met bewijs, in plaats van alleen maar te roepen 'dat het zo is'.
Dat is zeker jammer, want in sommige dingen heeft hij af en toe een valide punt.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 10:42 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Lambiekje komt nooit, maar dan ook nooit met bewijzen. Zijn werkwijze is een dubieuze stelling op het forum slingeren en dan verwijzen naar Google.
Eigenlijk kun je hem het beste gewoon negeren, wat op zich jammer is, want elke eventuele boodschap die hij zou hebben komt nooit aan.
Inderdaad. Probeer dat voortaan eens te doen voordat je maffe aannames gaat maken wat betreft chemtrails.quote:Op maandag 25 maart 2013 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo overduidelijk dat men zich niet verdiept heeft in de materie.
het is geen maffe aannames. Geoenenginering is realiteit.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 14:03 schreef ems. het volgende:
[..]
Inderdaad. Probeer dat voortaan eens te doen voordat je maffe aannames gaat maken wat betreft chemtrails.
Geoengineering is niet gelijk aan chemtrails..quote:Op dinsdag 26 maart 2013 16:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het is geen maffe aannames. Geoenenginering is realiteit.
In deze link zeggen ze:quote:Op dinsdag 26 maart 2013 16:59 schreef tribalwars het volgende:
bronnen
http://martinvrijland.wor(...)mtrails-en-monsanto/
Dit is falikant fout.quote:Achter de vleugel komt de lucht die over de bovenzijde van de vleugel stroomde echter weer op normale druk. Daarbij treedt verzadiging op. De op dat moment weer toegenomen druk zorgt ervoor dat de lucht minder waterdamp kan bevatten. De geabsorbeerde waterdamp zal daarom achter de vleugel acuut condenseren. De hogere druk geeft – zoals gezegd – verzadiging en dus zal de waterdamp druppeltjes gaan vormen.
Dit acuut condenseren achter de vleugel resulteert in de witte strepen in de lucht. Het zijn dus geen uitlaatgassen, geen chemtrails (althans niet per definitie), maar het is waterdamp dat verzadigt en daardoor een wolken-streep vormt. Twee strepen wel te verstaan, omdat de vliegtuigromp aan beide kanten een vleugel heeft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |