Zijn er christenen/gelovigen op Fok! ?

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 14:22 schreef Milchat het volgende:
Ik ben benieuwd in wat voor aantallen er christenen/gelovigen/o.i.d. rondhangen op Fok! forum?

Ik ben opgegroeid in een gelovige omgeving (kerkelijk dus) maar vraag me af hoeveel mensen in de Nederlandse samenleving nu eigenlijk daadwerkelijk zullen geloven. Nu is Fok! vast geen betrouwbare afspiegeling van de samenleving, maar ik ben toch benieuwd hoe het hier zit

En zijn er ook fok!kers die gelovig zijn opgegroeid maar nu anders denken over God en de bijbel?

Ik ben officieel niet gedoopt of whatever maar ik ben gedeeltelijk Christen. Ik ga niet naar de kerk o.i.d. maar dat de lieve heer er is, is voor mij een feit, moet hem nog wel even zien te vinden..

Gelovig opgegroeid, maar ongelovig

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 14:28 schreef Milchat het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat, Hij is er maar je hebt hem nog niet gevonden?

Hij is er, maar ik heb hem indd nog niet gevonden

Nee, er zijn geen gelovigen op FOK!, alleen maar natuurkundigen en wiskundigen met 3 doctoralen en dus geen ruimte voor quatsch. Wel voor 'kets', want ze hebben wel allemaal een piemel van >30cm.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 14:31 schreef motorbloempje het volgende:
Nee, er zijn geen gelovigen op FOK!, alleen maar natuurkundigen en wiskundigen met 3 doctoralen en dus geen ruimte voor quatsch.

Ga ergens anders trollen. En dat voor een Mod.
Natuurlijk zijn er wel gelovigen hier, en niet zo kort door de bocht met nee...

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 14:32 schreef Milchat het volgende:

[..]

Oke laat ik het anders vragen, waarom is Hij er niet volgens jou?

Omdat god niet zou tolereren dat de aarde compleet de tiefus in gaat door religieuze oorlogen.

Plus er zijn dino botten van een paar miljoen jaar gevonden en die worden niet in de bijbel beschreven. Volgens de bijbel is de aarde 6000jaar oud etc.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 14:34 schreef Milchat het volgende:

[..]

Laat dit topic nou voor heel even nog in zijn waarde alsjeblieft

Wat wil je dan voor antwoorden? Je TT zegt "zijn er gelovigen op FOK!". Ja, vast wel. Maar zelfs als er wat mensen zijn die antwoorden, zullen er nog steeds genoeg mensen (op FOK!) zijn die dit topic niet lezen en dus niet antwoorden, en genoeg mensen die (net als ik niet geloven) wél hun zegje komen doen. Ik denk dus dat je met een topic, zelfs al ga je ervan uit dat 'FOK! geen afspiegeling van de echte wereld is', niet zoveel zult bereiken.

Ongelovig opgevoed maar gelovig, alleen niet woonachtig in Nederland.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 14:32 schreef Milchat het volgende:

[..]

Oke laat ik het anders vragen, waarom is Hij er volgens jou?

Als je er over wil praten hier, tenminste.. Het is niet mijn bedoeling om een discussie op te starten en allerlei rare reacties te krijgen van mensen.

zit er echt niet zo over te denken ofzo, en ik zoek hem ook echt niet op. Ik merk in dingen dat hij er zeker wel is maar ach we zien wel wat de tijd ons brengt

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 14:55 schreef Milchat het volgende:

[..]

Nice! Geloof je in God (Jezus)? Ga je ook naar de kerk?

God, Jezus, Heilige Geest. Ik ga ook naar de kerk ja. Ben gedoopt in de kerk van zevende dags adventisten, een protestantse kerk gevonden midden 19e eeuw welke toen een samenraapsel was van allerlei andere protestantse gelovigen.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 14:27 schreef Kesefkesef het volgende:
Gelovig opgegroeid, maar ongelovig

Dit.

Gedoopt, communie gehad, gevormd, maar ik geloof niet.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 15:08 schreef Milchat het volgende:

[..]

Je ouders geloven dus wel? Of is het meer traditioneel? (Dat is misschien ook gewoon mijn beeld bij de katholieke kerk hoor )

traditioneel, ouders geloven ook niet, als oma komt wordt er gebeden voor het eten, anders niet

De katholieke kerk sterft uit...

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 15:02 schreef Milchat het volgende:

[..]

Wat ik dan lees op wikipedia, klopt dat ongeveer? Ik ben zelf uit de gereformeerde kerk (vrijgemaakt en nederlands) en ken je kerk niet direct.

Nee, klopt niet echt. Zevendedagsadventisme wordt vaak op een zeer legalistische wijze geinterpreteerd. Wij leven niet de 'joodse wetten strikt na', en Jezus is ook niet bezig om na te gaan 'of we het eeuwige leven verdienen'. Deze manier van zaken interpreteren doet geen eer aan de leer van de kerk die stelt dat het zuiver door genade via geloof is dat we gerechtvaardigd worden, en dat het de Heilige Geest in ons is die ons transformeert en conform aan Gods wil doet leven.

Ook zijn veel adventisten veganistisch of vegetarisch in plaats van dat ze kosjer eten.

De wet wordt gezien op de manier waarop Jezus hem uitlegde: op spirituele wijze, geschreven in het hart, door een wedergeboorte uit God, en niet als iets externs wat we op eigen kracht na proberen te leven, in tegendeel.

De rest klopt ongeveer wel ja. Met name de profeties van Daniel en Openbaringen spelen een grote rol. Maar een groot deel van de interpretaties daarvan waren niet specifiek voor adventisten, maar werden al door de eerste hervormers onderwezen (Luther, Calvijn, Wesley, Huss, enz.). Het artikel stelt ook dat de sabbat niet specifiek zda was.

Wat wel specifiek voor ZDA is is de staat van de doden, de leer van het hemelse heiligdom waar de tempel een kopie van was (gebaseerd op het boek hebreeen), evenals de werken van Ellen White, al haalde die veel van haar literatuur uit de werken van contemporaine schrijvers.

www.refoweb.nl
allemaal mede gelovigen.
de allergische reacties vanaf hier komen het meerendeel gistenen anderen niet vrij kan laten in hun keus.

gristelijk opgevoed. niet gristelijk meer.

Ik geloof ook, ben hervormd-pkn.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 14:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ongelovig opgevoed maar gelovig, alleen niet woonachtig in Nederland.

Hoi Ali! Geinig dat je er weer bent! Soms mis ik de gelovigen ook! Jou ook maar wat minder, jij bent me veel te slim! Ik mis Bianconeri en Kingdom en die types. God wat heb ik gelachen om hun topics en reacties....

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 16:59 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Hoi Ali! Geinig dat je er weer bent! Soms mis ik de gelovigen ook! Jou ook maar wat minder, jij bent me veel te slim! Ik mis Bianconeri en Kingdom en die types. God wat heb ik gelachen om hun topics en reacties....

Niet getreurd Uitstekelbaars, net zoals Ali komen die na een poosje wel terug en beginnen dan weer van vooraf aan.

Dit geeft wellicht een aardig beeld:

F&L / [poll] Wat ben jij?

Met de voetnoot dat gelovigen niet per definitie christenen zijn.

Ultramontaans hier.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 16:59 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Hoi Ali! Geinig dat je er weer bent! Soms mis ik de gelovigen ook! Jou ook maar wat minder, jij bent me veel te slim! Ik mis Bianconeri en Kingdom en die types. God wat heb ik gelachen om hun topics en reacties....

Serieus? Persoonlijk vind ik mensen zoals Jappie en Koningdavid veel leuker. Dat domme gebral over evolutie enzo raak ik toch vrij snel op uitgekeken. Bovendien discussieren types zoals bianconeri en kingdom niet of nauwelijks. Ze schreeuwen alleen maar, en als iemand het onverhoopt niet met ze eens is gaan ze mekkeren over respect.

En dat kan vermakelijk zijn, begrijp me niet verkeerd. Maar zulke discussies gaan bijna altijd hetzelfde. Na een tijdje gaat het vervelen. Voor dat type discussie kan ik overigens de show 'the atheist experience' van harte aanbevelen.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 14:45 schreef Milchat het volgende:

[..]

Ik heb een tijdje mee gelezen in de topics in dit subforum, en ik miste de christenen/gelovigen, die hoor je nauwelijks. De meeste topics over geloof worden uiteindelijk een grote discussie met als doel het de grond in boren van christenen, bijbel en God. Vandaar dit topic eigenlijk, waar zijn de christenen/gelovigen op fok? Ik wil ze graag ontmoeten, that's all, dan kan ik dat toch gewoon vragen?
Ik vind het prima als anderen ook hun zegje komen doen, alleen wil ik niet een nieuw 'plattrappen van de bijbel' topic beginnen.

Ze komen en gaan in dit subforum. Helaas zijn er maar een paar die erin slagen om in een vrij debat met ongelovigen en/of andersgelovigen hun mannetje te staan. Het merendeel vertrekt na verloop van tijd met de staart tussen de benen.

Dat zou ik graag anders zien, maar heb aan de andere kant grote moeite om dan maar de schuld te leggen bij diegenen die gewoon degelijke inhoudelijke kritiek uiten. Dat mogen ze wat mij betreft doen, graag zelfs. Dat houdt debatten interessant.

Katholiek opgevoed maar al weer jaren polytheïstisch atheïst .

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 14:22 schreef Milchat het volgende:

En zijn er ook fok!kers die gelovig zijn opgegroeid maar nu anders denken over God en de bijbel?

Actief Nederlands gereformeerd opgevoed, jaartje of 19 echt diepgelovig (of liever: geïndoctrineerd) geweest.

Tegenwoordig, na een geleidelijke route van steeds meer twijfel naar aanleiding waarvan ik me steeds verder ben gaan verdiepen in geloof, steeds meer zekerheid verkregen over de onzin, of toch minstens de zeer grote onwaarschijnlijkheid, ervan.

Tegenwoordig ben ik de facto atheïst: 'ik kan niet bewijzen dat er geen god is, maar aangezien er geen greintje bewijs van zijn bestaan is leef ik mijn leven in de veronderstelling dat hij niet bestaat. Net zoals ik dat doe met het Vliegende Spaghettimonster en onzichtbare elfjes in mijn tuin.'

Daarin ga ik nog wel een stap verder door te stellen dat de goden van de aardse monotheïstische, abrahamatische religies (Jodendom, Christendom, Islam) in ieder geval niet bestaan, simpelweg omdat de bijbehorende heilige boeken op vele, vele vlakken feitelijk onjuist zijn en zichzelf ettelijke keren tegenspreken.
En aangezien deze boeken, in tegenstelling tot wat sommigen beweren, het fundament onder deze religies vormen (zonder deze boeken zouden deze religies, en dus ook al de individuele persoonlijke versies ervan, niet hebben bestaan), kan er met de aangetoonde extreme zwakte ervan automatisch ook een streep worden gehaald door de bijbehorende goden. Net zoals dat al lang is gedaan met Ra, Zeus, Thor, etc., etc.

Het moment dat ik me officieel ongelovig ging noemen heb ik als de grootste bevrijding in mijn leven ervaren.
Mensen (gelovig en ongelovig) waren er bij mij ook altijd zeer verbaasd over als ze hoorden dat ik gelovig, kerkelijk en zelfs gereformeerd was. Dat kan in ieder geval niet zijn gekomen door mijn gedrag, want ik ben altijd zeer vroom en netjes geweest. Ik ga er vanuit dat het met mijn karakter te maken gehad moet hebben.

Ik ben iemand met een ruim bovengemiddelde drang naar kennis en een zeer uitgesproken rationele kant. Ik kan dan ook niet iets accepteren als waarheid zonder dat er bewijs voor is. Daarmee ben ik vanzelfsprekend ongeschikt voor een geloof, maar door mijn religieuze opvoeding was mijn diepste wezen eigenlijk gewoon geketend, waar ik me dus echt van heb moeten losbreken. Van mijn kerkelijke jaren kan ik me ook meerdere keren voor de geest halen dat ik daar als kind toch wel stevig kritische vragen stelde, waar dan geen, acceptabel, antwoord op kwam maar wel oordelende blikken.

Zo weet ik nog een voorbeeld van toen ik een jaartje of 10 a 11 was. In de mededelingen werd stilgestaan bij een vrouw die onze kerk had verlaten en zich had bekeerd tot de Islam (een erg opvallende stap die ik nog niet eerder voorbij had horen komen). 'Tot onze grote spijt moeten wij u meedelen dat X ons kerkverband heeft verlaten en zich heeft bekeerd tot het Islamitische geloof. Wij vragen u voor haar te bidden'.

In de aansluitende jeugdbijeenkomst vroeg ik (let wel, als diepgelovig jongetje) waarom er werd gezegd 'tot onze grote spijt en waarom er werd gedacht dat ze blijkbaar onze gebeden nodig had'.
Zij: -'Omdat we het jammer vinden dat ze ons heeft verlaten en onze gebeden zal ze nu hard nodig hebben.'
Ik: 'Waarom? Als zij zich blijkbaar prettiger voelt als Moslim is dat toch prima?'
Zij: Ja, maar wij geloven natuurlijk dat dat geloof onjuist is en het onze de juiste.
Ik: ' Tja, maar dat kunnen wij ook niet zeker weten.'
Zij: '.....' [Oordelende en geschokte blik naar dit (toen ook nog eens voor zijn leeftijd piepkleine) jochie]

Het doet me nu nog gloeien van trots.

Toen was ik nog te jong om de rationele vervolgstappen in dat denkproces te maken. Maar ik begrijp nu het principe van geloven dan ook oprecht niet meer. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je iets voor waar aan zou nemen waarvan de term (geloof) al zegt dat er geen bewijs voor bestaat. Dat is leven in een illusie, terwijl de werkelijkheid zo enorm veel mooier is, kan ik met kennis van zaken zeggen omdat ik beide blikken op de wereld persoonlijk heb gehad.

De wereld vanuit een wetenschappelijke, rationele en vrije visie is echt oneindig veel indrukwekkender dan de wereld vanuit een gelovige visie. Om maar te zwijgen over het gegeven dat het feitelijk onderbouwd gewoon een stuk dichter bij de realiteit staat. Zoals ik al zei, leven met een geloof is als leven in een illusie. Zonde.

[ Bericht 5% gewijzigd door UltraR op 13-03-2013 00:02:50 ]

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 16:59 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Hoi Ali! Geinig dat je er weer bent! Soms mis ik de gelovigen ook! Jou ook maar wat minder, jij bent me veel te slim! Ik mis Bianconeri en Kingdom en die types. God wat heb ik gelachen om hun topics en reacties....

Ik ben nooit weggeweest hoor. Ik post alleen niet altijd! Ik heb toch ook vermaak nodig?

quote:

Op woensdag 13 maart 2013 16:47 schreef Milchat het volgende:

[..]

Mooi geschreven zeg
Ik herken het deels. Hoewel ik denk dat je die reactie op een kritische vraag niet te algemeen door moet trekken over alle gelovigen. Zeker de (Nederlands) Gereformeerde kerken bestaan uit een groot deel hogeropgeleiden, die toch ook het geloof kritisch zullen hebben bekeken (ga ik vanuit). En je moet niet onderschatten hoeveel mensen in de kerk ook rondlopen met twijfels en onzekerheden over het geloof.
Ik snap wat je bedoeld met dat geketende.. hoewel ik het wel jammer vind dat je het zonde vindt dat andere mensen wel kunnen geloven. Geloven in jezelf, je medemens of deze wereld is ook zo teleurstellend vind ik altijd
Enerzijds ben ik het zeer eens met de christelijke normen en waarden en de veilige omgeving die mij dat altijd heeft geboden. Ik zou wat dat betreft mijn eigen kinderen later ook christelijk op willen voeden Anderzijds ben ik een kritische kijk van huis uit gewend en zijn mijn ouders bepaald niet traditioneel gelovig: lees, moeder gelooft niet meer en niet naar de kerk, maar noemt zich nog wel christen. Ik vind het heel belangrijk om dat kritisch denken aan te moedigen, heel gezond!

Dank je.

Even punt voor punt.

-De hoger opgeleiden in de (Nederlands) gereformeerde kerken.
Dat klopt. Vind ik ook een interessant punt waar ik aardig wat over heb nagedacht. Ik denk dat sowieso het kritisch en vrij denken niet 1 op 1 gerelateerd zijn aan IQ. Aan opleidingsniveau denk ik al iets meer, maar toch ligt het naar mijn vermoeden vele malen sterker verankerd in opvoeding en karakter. De precieze verhouding daarin zal per situatie verschillen.

Hoe dan ook, ik heb op 18- en 19-jarige leeftijd ook nog verscheidene 'bijbelkringen' bezocht. Waar dus de volwassenen met elkaar de bijbel en het geloof bespreken. Maar daar was van kritische blikken absoluut geen enkele sprake. Meer algemene vragen over religie op zich kwamen niet voorbij. Bijvoorbeeld een kernprobleem dat ik heb met de basis van religies is het feit dat de religieuze blik van een persoon een extreme significante samenhang vertoont met de geografische geboortelocatie. In andere woorden: mijn vader is nog diepgelovig christen. Maar als hij in Iran was geboren kan je er vrij zeker van zijn dat hij nu even diepgelovig moslim was geweest. Dat legt voor mij een bom onder het waarheidsgehalte van religies, het is keihard bewijs voor indoctrinatie.
Kortom, er wordt binnen die kerken zeker veel nagedacht over het geloof, maar nadenken kan prima zonder er een kritische blik bij te hebben. En alleen de combinatie ervan heeft naar mijn mening enige vorm van waarde.

-Er zullen er ook zeker rondlopen met twijfels.
Dat zal zeker zo zijn. Maar er wordt geen ruimte geboden om die twijfels open te bespreken. En dat is zonde, want twijfel is de basis voor kritisch denken. Alle wetenschappelijke vooruitgang wordt geboekt aan de hand van de combinatie tussen twijfel en kritisch nadenken.
Als je in de kerk aangeeft te twijfelen blijft de reactie hangen in de lege opmerking 'dat is menselijk' en/of je krijgt weer wat gekleurde indoctrinatie over je heen gestort. Want hoe je het ook wendt of keert, in de gereformeerde kerken is men overtuigd van de absolute waarheid van hun geloof. En dat biedt geen ruimte voor serieuze ondergraving daarvan.
En dat is het grote verschil tussen religie en wetenschap. Want wetenschap is juist gebaseerd op eeuwige twijfel en poging tot ondermijning van bestaande theorieën (falsificatie).

quote:

“The greatest harm done is to those who are not heretics, and whose whole mental development is cramped and their reason cowed by fear of heresy. Who can compute what the world loses in the multitude of promising intellects combined with timid characters, who dare not follow out any bold, vigorous, independent train of thought, [in fear] of being considered irreligious or immoral?” (Mill, 1974 (1e druk:1859), p.95).

-Geloven in jezelf, de medemens of deze wereld.
Ik snap je punt, maar ook daar komt voor mij in principe geen geloof aan te pas. Gedeeltelijk natuurlijk omdat je jezelf, andere mensen en deze planeet zintuigelijk kunt waarnemen, maar ik ga er vanuit dat je meer op vertrouwen doelt.
Ik vind dat toch wat anders dan geloven. Want geloven betekent vanuit de definitie dat je iets voor waar aanneemt, ergens zeker van bent dus zonder dat er bewijs voor bestaat om die zekerheid mee te onderbouwen.

Het is inderdaad belangrijk om vertrouwen te hebben in jezelf en je medemens, maar dat is voor mij absoluut geen onvoorwaardelijk geloof erin. Ik zal voor mezelf dingen moeten bewijzen, nieuwe stappen daarin vragen durf, noem het vertrouwen in de uitkomst, maar dat houdt wel de optie open dat het wellicht niet de beste keuze was en je beter wat anders kunt gaan doen. Als het wel goed uit blijkt te pakken is je vertrouwen op feiten gebaseerd en is geloof dus al helemaal uit the picture verdwenen.

Ook bij anderen geldt dit. Ik wil best van het goede in de mens uitgaan, maar de realiteit toont aan dat niet iedereen dit vertrouwen verdiend. Mensen zullen hoe dan ook aan mij moeten aantonen dat ze mijn vertrouwen waard zijn.

Over de staat van de wereld ben ik niet erg positief, en dat wijd ik geheel aan de mensheid die als een kip zonder kop roofbouw pleegt op de planeet. Ik denk dat alleen een uiterst rationele lange termijn visie en aanpak hier nog een halt toe kan roepen. Geloof noch religie zullen iets nuttigs toevoegen.

-Christelijke normen en waarden.
Dit is een gevoelige snaar bij mij, dus bij voorbaat mijn excuses als ik hierbij wat geïrriteerd klink. Ik hoor zo vreselijk vaak dat religie als basis dient voor normen, waarden en daarmee moraliteit. Dat is gewoonweg niet waar. Een hardnekkige religieuze leugen waar de wetenschap zich in de algemene maatschappelijke visie nog niet overheen heeft kunnen werken.

Een citaat van mij uit een ander topic:

quote:

Op maandag 11 maart 2013 19:49 schreef UltraR het volgende:

Religie is absoluut geen voorwaarde voor moraliteit.

Moraliteit komt voort uit logica, het verstand, en niets anders dan dat.
Simpel voorbeeld: ik wil niet vermoord of bestolen worden. Ik wil niet dat mijn geliefden vermoord of bestolen worden. Derhalve is het logisch om aan te nemen dat dit voor de meeste mensen zal gelden. Dus moet jij het ook niet bij anderen doen. Als iedereen zich daaraan houdt zal niemand vermoord of bestolen worden, en als het wel gebeurd zal dit sterk veroordeeld worden door de grote meerderheid.
Zo bereik je de hoogst mogelijke moraliteit in een samenleving op basis van pure logica, komt geen god of religie aan te pas.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat de moraal die de verschillende religies op deze planeet uitdragen hoogst twijfelachtig is om het zachtjes uit te drukken.

Als jij de normen en waarden die je mee hebt gekregen in je christelijke opvoeding prettig vind is dat in orde (ik zou ze nog individueel langs kunnen lopen, want ik heb in mijn opvoeding bijvoorbeeld meegekregen dat homoseksualiteit een zonde is. Een moreel (en oordelend) statement waar ik me nu ver van distantieer.)

De moraal uit de bovenstaande quote van mij staat ook in de bijbel, maar wat ik met die uitleg wil aantonen is dat het eigenlijk vrij schokkend is als je een boek nodig hebt om je een dergelijk logische moraal bij te brengen. Laat staan de belofte van een hemel en de dreiging van een hel om het toe te passen.

quote:

If people are good only because they fear punishment, and hope for reward, then we are a sorry lot indeed.
-Albert Einstein

Dus zelfs als we aannemen dat je alleen de normen en waarden uit de bijbel overneemt die door logica als 'goed' betiteld kunnen worden. Dan heb je voor een opvoeding van je kinderen absoluut niet het Christendom nodig. Je geeft aan dat je een kritische kijk belangrijk vindt. Maar ik stel dat dat gewoonweg niet samengaat met religie. Daarin leer je immers iets voor waar aan te nemen wat beweert de antwoorden te hebben op de grootste openstaande vragen van de mensheid waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft gevonden? Als je over dergelijke vragen wordt wijsgemaakt dat je het antwoord erop maar moet accepteren zonder bewijs, hoe kan je dan ooit een echt kritische blik toepassen op de rest van de wereld en het leven?

De opvoeding van kinderen acht ik zo'n beetje de belangrijkste taak in het leven voor elke generatie. Zelfs de kinderlozen hebben mijns inziens de verantwoordelijkheid de aarde in goede staat over te dragen aan de volgende generatie. Met die leefwijze kom je tot de ultieme moraliteit, ieder denkt immers steeds aan de volgende generatie en dat houdt nooit op.

quote:

“The existing generation is master both of the training and the entire circumstances of the generation to come; [..] it has the whole period of childhood and nonage in which to try whether it could make them capable of rational conduct in life.[..] It cannot indeed make them perfectly wise and good, because it is itself so lamentably deficient in goodness and wisdom [..] but it is perfectly well able to make the rising generation, as a whole, [..] a little better than itself (Mill, 1974, p.149-150).

-Familie
Ik heb altijd een nauwe band gehad met mijn moeder, besprak en bespreek alles met haar. En zij kreeg dus ook mijn weg naar het van mijn geloof vallen van nabij mee. Dingen zoals in deze twee lange posts bespraken en bespreken we dan. En dat heeft ervoor gezorgd dat zij enkele jaren na mij ook de kerk heeft verlaten en laatst vertelde ze me dat ze ook niet meer gelooft. Na 50 jaar! Ze excuseerde zich zelfs voor mijn opvoeding die totaal niet aan heeft gesloten op mijn wezenlijke karakter (wat, naast moraal bijbrengen, wel de basis van een opvoeding zou moeten zijn, het laten aansluiten op het kind.) Ik neem haar overigens niets kwalijk hoor, ze zat zelf natuurlijk evengoed geketend naar aanleiding van een nog strengere opvoeding in haar jeugd.

Mijn vader gelooft nog wel, zit nog in precies hetzelfde kerkelijke ritme als de afgelopen decennia. En hij is ook niet echt iemand die dergelijke zaken bespreekt. Maar toch, als ik bij mijn ouders op bezoek ben krijgt hij er natuurlijk wel eens wat van mee. En opvallend genoeg mengt hij zich de laatste tijd ook wat in de discussie. Wel met zijn totaal andere mening natuurlijk. Maar dit is alles wat ik vraag van mensen. Als hij deelneemt aan de discussie, zelfs met zijn visies die ik af en toe echt verafschuw en als ronduit slechte moraliteit bestempel, zorgt dat ervoor dat hij er iig over nadenkt op een andere wijze dan de eenzijdige wijze waarop het in de kerk gebeurd. Bij mij en mijn moeder heeft dat geleid tot atheïsme. Maar dat is op zich niet mijn doel. Als mensen na deze denkprocessen tot de conclusie komen dat ze wel (willen) geloven. Dan vind ik dat prima. Ik hoop dan echter wel dat ze na dit soort zeer uitgebreide kritische denkprocessen wel zullen beseffen dat er iig geen sprake is van een absolute waarheid en dat dit ze ook zal weerhouden van het opleggen van hun visie aan anderen en van het oordelen over anderen op bijbelse basis.

Edit:
Terwijl ik m'n stuk over familie even teruglas bedacht ik me dat die nauwe band met m'n moeder eigenlijk pas is ontstaan vanaf iets van m'n 17e/18e, toen de twijfel echt al grote vormen had aangenomen. Daarvoor bespraken we in het hele gezin eigenlijk niets echt open, ik ook niet met mijn moeder. Interessant...
Mijn moeder zegt ook dat ze zich nu enorm bevrijd voelt, wij lijken qua karakter ook veel op elkaar dus wellicht konden de twee geketende karakters niet bij elkaar komen, en toen 1 van de twee zich aan het losworstelen was kon die daarmee de ander ook bereiken.
Ga ik binnenkort eens aan haar vragen hoe dat zit.

[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 13-03-2013 18:21:34 ]

Dat zijn een paar mooie posts UltraR!

quote:

Op woensdag 13 maart 2013 18:49 schreef Molurus het volgende:
Dat zijn een paar mooie posts UltraR!

Yupz...I second that.

Ik ben het er zelfs grotendeels inhoudelijk mee eens....ik kom alleen tot wat andere conclusies op bepaalde gebieden...zo is bijv bij mij in de loop van de jaren de overtuiging alleen maar sterker geworden dat alle geloven het feitelijk over dezelfde God hebben met een aantal verkrachtingen van teksten of problemen dmv eigen interpretaties etcetera etcetera die zorgen dat ieder heilig boek net genoeg van elkaar verschilt om elkaar vervolgens het licht in de ogen niet te gunnen.
Maar daar waar UltraR dat ziet als bewijs voor de hopeloosheid van ieder geloof zie ik het als een interpretatieverschil ingegeven door culturele achtergrond.

Mijn geloof is eigenlijk alleen maar gegroeid door het zien van de rode draad door alle geloven heen.

quote:

Op woensdag 13 maart 2013 20:08 schreef Milchat het volgende:
Bedankt voor je uitgebreide reactie UltraR! Het is een verademing om eens zo'n mening te lezen Ik ga er nog op reageren (als ik meer tijd heb)!

Jappie, wat geloof jij nu dan?

Alles

Neh..tis een beetje veel om op te noemen wat ik geloof en hoe dat ongeveer zou moeten werken en hoe bovendien alle geloven in elkaar overlopen enz.
Ik noem en voel mijzelf Christen maar daar dat begrip door de katholieke kerk en andere christelijke geloven imho volledig is verwrongen tot een lelijk gewrocht kan ik misschien beter spreken over een Boedhistische kijk op het leven met een Christelijk randje.

Boeit niet, een gelovige doet dit voor God en niet voor zichzelf.

ik meld me

Ik geloof ontzettend veel....

In goed beffen vooral.... want dat is nog een hele kunst...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar al die verschillende stromingen binnen de katholieke/christelijke/protestantse kerk, wensen die elkaar ook de hel in, omdat dezen zonden begaan en de heiligen teksten niet opvolgen zoals ze bedoeld zijn?

quote:

Op woensdag 13 maart 2013 22:36 schreef Faux. het volgende:
ik meld me

Ik ben benieuwd, brand los.

quote:

Dat domme gebral over evolutie enzo raak ik toch vrij snel op uitgekeken.

Dat is helemaal waar. Gelukkig heb ik in mijn omgeving nog wel wat slimme gelovigen waar ik zaken aan voor zou kunnen leggen, hoewel ik dat meestal tot een minimum beperk omdat ik mijn sarcasme maar moeilijk kan onderdrukken. En dan komen verhoudingen soms een beetje op scherp te staan. Maar op gebieden waar ik niet zo bekend mee ben, zoals de Koran, heb ik hier ook al veel geleerd. Zoals in een discussie met Triggershot over vrouwen slaan bijvoorbeeld.

quote:

Voor dat type discussie kan ik overigens de show 'the atheist experience' van harte aanbevelen

Matt Dillahunty is de baas der bazen!

Gelovig opgevoed, en ben zelf ook gelovig.
Ik mis ook gelovigen hier op fok...
Een vriend van mij is ook gelovig, en die komt af en toe ook weleens online op fok! Best leuk

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 10:56 schreef Catnip het volgende:
Gelovig opgevoed, en ben zelf ook gelovig.
Ik mis ook gelovigen hier op fok...

Wat mis je aan gelovigen op fok!?

Wat extra tegengas bij topics over religie? Een religieuze inslag bij topics die niet over religie gaan? Of gewoon het idee dat je wat meer gelijkgezinden om je heen hebt?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 11:00 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat mis je aan gelovigen op fok!?

Wat extra tegengas bij topics over religie? Een religieuze inslag bij topics die niet over religie gaan? Of gewoon het idee dat je wat meer gelijkgezinden om je heen hebt?

Nee gewoon meer gelijksgezinden, moet nu vaak dingen gaan uitleggen..en dat kan ik trouwens niet zo goed. En het is wel fijn om iemand te hebben die dezelfde mening deelt.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 11:01 schreef Catnip het volgende:

[..]

Nee gewoon meer gelijksgezinden, moet nu vaak dingen gaan uitleggen..en dat kan ik trouwens niet zo goed. En het is wel fijn om iemand te hebben die dezelfde mening deelt.

Over wat voor dingen heb je dan het gevoel dat je ze moet uitleggen?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 11:02 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Over wat voor dingen heb je dan het gevoel dat je ze moet uitleggen?

Mwah, gewoon echt van alles, waarom ik bijvoorbeeld geen fan ben van glaasje draaien. Nouja dat soort dingen.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 11:03 schreef Catnip het volgende:

[..]

Mwah, gewoon echt van alles, waarom ik bijvoorbeeld geen fan ben van glaasje draaien. Nouja dat soort dingen.

Maar door je religie voel je je geroepen om in bepaalde situaties toch te reageren hoewel je het gevoel hebt dat anderen dat wellicht beter zouden kunnen doen? Zie je het als een soort plicht?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 11:39 schreef Milchat het volgende:

[..]

Dat zouden niet-gelovigen ook niet moeten zijn, fan van glaasje draaien.. Laat de geesten met rust Overigens brengt dit wel een nieuw interessant iets boven, immers, als er geesten zijn kan er dan niet ook een God zijn? Ik vind het altijd een fijn idee dat als je niets met de geesten te maken wil hebben, en eventueel bid, ze dan ook niet bij je kunnen komen.

Hoewel ik mediums verder absoluut niet serieus kan nemen

Eigenlijk wel he, vind het verder eigenlijk wel heel intressant..dat heel glaasje draaien gebeuren.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 11:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maar door je religie voel je je geroepen om in bepaalde situaties toch te reageren hoewel je het gevoel hebt dat anderen dat wellicht beter zouden kunnen doen? Zie je het als een soort plicht?

Mwah, nee niet echt. Ben hier toch anoniem dus vind het niet erg om er dingen over te vertellen, vind het juist leuk! En ook om dingen van anderen te horen, hoe die over bepaalde dingen denken.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 16:29 schreef Milchat het volgende:

[..]

Waarom vind je dat interessant dan? Naar mijn idee is het heel niet zo interessant, en als er iets gebeurt hoor je alleen vervelende verhalen (want je roept echt geen 'aardige' geesten op met zoiets).

Inderdaad, eigenlijk hoor ik het niet interessant te vinden! Maar ik was vroeger al best benieuwd hoe het mis kan gaan, en ik geloof dan wel in bepaalde dingen. Zoals demonen..wat in de bijbel staat. En vind het wel fijn om aan anderen te vertellen hoe ik erover denk, en gewoon te helpen waar ik kan. Klinkt raar he.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 16:40 schreef Milchat het volgende:

[..]

Nee hoor niet raar en het is logisch dat je het interessant vind, ik denk dat de meeste mensen dat vinden. Zolang mensen ook maar bewust zijn van risico's is het ook best interessant.
Welke kerk ga je heen?

Hmm..ik ga al een tijdje niet meer naar de kerk. Want ik vond het vroeger te druk..Nu ben ik echter wel weer van plan om te gaan. Ik ging weleens naar een baptisten gemeente en dat is ook een hele fijne kerk. Vriendelijke mensen, mooie moderne liedjes..Gewoon helemaal oké.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 12:28 schreef Catnip het volgende:

[..]

Mwah, nee niet echt. Ben hier toch anoniem dus vind het niet erg om er dingen over te vertellen, vind het juist leuk! En ook om dingen van anderen te horen, hoe die over bepaalde dingen denken.

Ik vind het nogal achterlijk dat het behoorlijk moeilijk word gemaakt om jezelf uit te schrijven bij een kerk, en er daarom verkeerde/foutieve cijfers ontstaan...

Een voorbeeldje: zendtijd op de publieke zenders blijft op die manier in stand, terwijl dat niet zou moeten, of iig drastisch zou moeten verminderen.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 16:48 schreef Snowballed het volgende:

[..]

Ik vind het nogal achterlijk dat het behoorlijk moeilijk word gemaakt om jezelf uit te schrijven bij een kerk, en er daarom verkeerde/foutieve cijfers ontstaan...

Een voorbeeldje: zendtijd op de publieke zenders blijft op die manier in stand, terwijl dat niet zou moeten, of iig drastisch zou moeten verminderen.

Is dat zo moeilijk dan?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 17:04 schreef Catnip het volgende:

[..]

Is dat zo moeilijk dan?

Ja dat blijkt...

http://nos.nl/video/216640-hoe-word-je-een-exkatholiek.html

http://nos.nl/video/21662(...)pen-uit-de-kerk.html

Uitschrijven maakt je geen ex-katholiek i.t.t. wat men denkt.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 17:24 schreef De_Kardinaal het volgende:
Uitschrijven maakt je geen ex-katholiek i.t.t. wat men denkt.

Daarom ben ik ook van mening dat religie onder de 18 verboden moet worden...

Gewoon 1 openbare BASISschool zonder een monopolie te creeren..

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 17:27 schreef Snowballed het volgende:

[..]

Daarom ben ik ook van mening dat religie onder de 18 verboden moet worden...

Gewoon 1 openbare BASISschool zonder een monopolie te creeren..

Verboden als in zelf uit te voeren (in het openbaar) of mee te krijgen van personen ut je omgeving zoals je ouders?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 17:02 schreef Milchat het volgende:
Kijk, van In Dubio

Nu tot slot nog iets over zekerheid. Wij zijn in onze tijd diepgaand beinvloed door de natuurwetenschap en daardoor is bij ons de idee gegroeid dat je pas van zekerheid kan spreken als je ergensvia wetenschappelijke methode zeker van kunt zijn. Die wetenschappelijke methoden zijn gebaseerd op waarneming met de zintuigen (met of zonder instrumenten) en daarna de redelijke doordenking ervan.

Het probleem met gelovigen die in god geloven zoals in de bijbel geen argumenten hebben om hun geloof te onderbouwen. Er is zoveel kennis nu aanwezig dat de god die in de bijbel staat makkelijk met wetenschap weerlegt kan worden. Wat ik vaak ook merk is dat er bij gelovigen van de bijbel er niet de kennis over de wetenschap aanwezig is en het daarom voor hunzelf wetenschap kan afdoen niet correct.

Zo ook jouw stelling dat de wetenschappelijke methoden zijn gebaseerd op waarneming met de zintuigen. Er is een wetenschappelijk model ontwikkeld die behoorlijk veel verklaart, op basis van dit model kunnen we bepaalde voorspellingen doen over hoe iets werkt. Op dat moment is er nog geen zintuig aan te pas gekomen. Vervolgens wordt die voorspelling getoetst en komt er iets moois werkend uit zoals de transistor, jeweetwel, dat stukje technologie waarvan je er miljoenen gebruikt en oorspronkelijk gewoon een theoretisch idee was.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 17:02 schreef Milchat het volgende:
Daarom ben ik heel kritisch ten opzichte van de gedachte dat je het woord zekerheid alleen maar mag gebruiken voor 2x2=4.

Dat is op zijn best een axioma en geen zekerheid. Of zoals quantumfysici graag zeggen:

"2 + 2 = 5, for extremely large values of 2."

Een grappige uitspraak, maar met een zeer serieuze achtergrond: de fundamentele onbepaaldheid van de quantumwereld.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 17:02 schreef Milchat het volgende:
Een tweede reden is iets subtieler en zal alleen de deskundigen interesseren, en dat is dat die natuurwetenschappelijke zekerheid vandaag helemaal niet meer zo zeker is als die lijkt. Het berust, zeggen de deskundigen, op een serie onderlinge afspraken en het is alleen maar waar binnen een bepaald interpretatiekader. Het is wonderlijk dat in een tijd waarin wij allen, zeg maar Jan met de pet, nog leven met zo'n ouderwets natuurwetenschappelijk zekerheidsbeeld à la 2x2=4, de echte kenners zeggen dat die natuurwetenschappelijke zekerheid helemaal niet zo zeker is, omdat ze geheel afhankelijk is van het paradigma waarbinnen de stelling functioneert. Het bekendste voorbeeld is de vraag wat licht nu eigenlijk is.

Dat dus.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 17:02 schreef Milchat het volgende:
Eigenlijk valt alles altijd te nuanceren, best irritant. Geloof je wel, dan kan je dat nuanceren, maar ook als je niet gelooft kan je het nuanceren

Simpel gezegd: niets is zeker. Maar dat hoeft helemaal niet te betekenen dat we niets kunnen weten. 99% zeker werkt in de meeste praktische situaties prima en telt wel degelijk als kennis.

[ Bericht 56% gewijzigd door Molurus op 14-03-2013 18:54:34 ]

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 18:14 schreef Kesefkesef het volgende:

[..]

Verboden als in zelf uit te voeren (in het openbaar) of mee te krijgen van personen ut je omgeving zoals je ouders?

Van mij alle geloof totaal uitgeroeid worden,

Maar het gaat mij met name om het 1 kant op leren van jongs af aan, dat geeft erg scheve verhoudingen, je kunt ouders niet dwingen hun kind op een bepaalde manier op te voeden, maar ik ben wel van mening dat er heel duidelijk moet zijn dat er ook nog iets anders is, en dat dat niet altijd verkeerd, of slecht hoeft te zijn... en dat is juist waar veel kinderen en jongeren op stuiten als ze iets ouder worden...

Daarom keren ze vaak het geloof de rug toe..

Ik vind het een slechte zaak dat ouders, hun kinderen een bepaald geloof opleggen, zonder dat het kind daarin kan beslissen..

Met een brede basis, kun je veel beter een beslissing nemen... en zelf beslissen kun je prima als je rond een jaar of 18 bent..

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 19:14 schreef Snowballed het volgende:

[..]

Van mij alle geloof totaal uitgeroeid worden,

Maar het gaat mij met name om het 1 kant op leren van jongs af aan, dat geeft erg scheve verhoudingen, je kunt ouders niet dwingen hun kind op een bepaalde manier op te voeden, maar ik ben wel van mening dat er heel duidelijk moet zijn dat er ook nog iets anders is, en dat dat niet altijd verkeerd, of slecht hoeft te zijn... en dat is juist waar veel kinderen en jongeren op stuiten als ze iets ouder worden...

Daarom keren ze vaak het geloof de rug toe..

Ik vind het een slechte zaak dat ouders, hun kinderen een bepaald geloof opleggen, zonder dat het kind daarin kan beslissen..

Met een brede basis, kun je veel beter een beslissing nemen... en zelf beslissen kun je prima als je rond een jaar of 18 bent..

Ook als de ouders niks dwingen aan hun kind, als ze zelf heilig geloven in een religie komt dat kind er vanzelf mee in aanraking in een hele positieve manier, en wat is nou meer geloofwaardig dan de dingen die je ouders zeggen..

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 19:19 schreef Kesefkesef het volgende:

[..]

Ook als de ouders niks dwingen aan hun kind, als ze zelf heilig geloven in een religie komt dat kind er vanzelf mee in aanraking in een hele positieve manier, en wat is nou meer geloofwaardig dan de dingen die je ouders zeggen..

Daarom is een openbare school ook zo belangrijk in dit verhaal, je ouders kunnen wel zeggen dat de wereld plat is, maar op een school leer je waarom dat niet zo is, of hoeft te zijn... en tegen de tijd dat je 18 bent kun je nog altijd beslissen, wat je wilt geloven..

Ik begrijp alleen even niet wat die positieve manier is waar je het over hebt...

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 19:19 schreef Kesefkesef het volgende:

[..]

Ook als de ouders niks dwingen aan hun kind, als ze zelf heilig geloven in een religie komt dat kind er vanzelf mee in aanraking in een hele positieve manier, en wat is nou meer geloofwaardig dan de dingen die je ouders zeggen..

Toch is het, zoals Dawkins ook opmerkt, best vreemd dat we het normaal zijn gaan vinden om kinderen christelijk of islamitisch te noemen. Tenslotte noemen we kinderen ook geen socialisten of liberalen.

Kinderen zijn eenvoudig te jong om over zulke zaken een samenhangende en weloverwogen mening te vormen. Heck, tot een bepaalde leeftijd kunnen ze werkelijkheid en fantasie niet eens uit elkaar houden.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 19:26 schreef Snowballed het volgende:

[..]

Daarom is een openbare school ook zo belangrijk in dit verhaal, je ouders kunnen wel zeggen dat de wereld plat is, maar op een school leer je waarom dat niet zo is, of hoeft te zijn... en tegen de tijd dat je 18 bent kun je nog altijd beslissen, wat je wilt geloven..

Ik begrijp alleen even niet wat die positieve manier is waar je het over hebt...

Ze brengen het positief

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 19:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Toch is het, zoals Dawkins ook opmerkt, best vreemd dat we het normaal zijn gaan vinden om kinderen christelijk of islamitisch te noemen. Tenslotte noemen we kinderen ook geen socialisten of liberalen.

Kinderen zijn eenvoudig te jong om over zulke zaken een samenhangende en weloverwogen mening te vormen. Heck, tot een bepaalde leeftijd kunnen ze werkelijkheid en fantasie niet eens uit elkaar houden.

Omdat elk kind geloven kan, maar kinderen nog niet genoeg kennis hebben of ontwikkeld zijn om dergelijke ideologieën aan te hangen en ze te begrijpen. denk ik

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 19:33 schreef Kesefkesef het volgende:

[..]

Omdat elk kind geloven kan, maar kinderen nog niet genoeg kennis hebben of ontwikkeld zijn om dergelijke ideologieën aan te hangen en ze te begrijpen. denk ik

Je kunt kinderen laten geloven wat je wilt, je kunt ze ook veranderen in socialisten en liberalen... geen probleem.

De vraag is of je dat zou moeten doen. Mijn antwoord daarop is in elk geval 'nee'. Kinderen moet je kennis en vaardigheden aanleren. Niet meningen en overtuigingen.

Christen hier. In Nederland, west-Europa en eigenlijk wel de gehele westerse wereld neemt het 'geloof' af. In Afrika, Latijns-Amerika en Azië groeit het geloof daarentegen. Interessant verschijnsel.

[ Bericht 86% gewijzigd door SaulGoodman op 14-03-2013 21:12:03 ]

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 19:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt kinderen laten geloven wat je wilt, je kunt ze ook veranderen in socialisten en liberalen... geen probleem.

De vraag is of je dat zou moeten doen. Mijn antwoord daarop is in elk geval 'nee'. Kinderen moet je kennis en vaardigheden aanleren. Niet meningen en overtuigingen.

Andersom gebeurt dit net zo hard. Een goede vriend van me vraagt geregeld dingen over mijn geloof. Hij geeft het zelf aan te betreuren dat zijn ouders het goddeloze geloof gepredikt hebben.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:14 schreef SaulGoodman het volgende:

[..]

Andersom gebeurt dit net zo hard. Een goede vriend van me vraagt geregeld dingen over mijn geloof. Hij geeft het zelf aan te betreuren dat zijn ouders het goddeloze geloof gepredikt hebben.

Maar hij is wel zo vrij opgevoed om erover te durven informeren...

Ipv: als je dat doet ga je naar de hel, en ben je voor de duivel

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:14 schreef SaulGoodman het volgende:

[..]

Andersom gebeurt dit net zo hard. Een goede vriend van me vraagt geregeld dingen over mijn geloof. Hij geeft het zelf aan te betreuren dat zijn ouders het goddeloze geloof gepredikt hebben.

Dat is vreemd. In mijn ervaring wordt dat in 'goddeloze' gezinnen helemaal niet gepredikt. Mijn ouders waren niet gelovig, maar het is niet iets dat thuis vaak ter sprake kwam. Vrijwel nooit eigenlijk.

Het enige dat je kunt zeggen is dat, zoals traditie dat voorschrijft, ik werd wijsgemaakt dat sinterklaas bestaat. En ik moet zeggen, toen mijn ouders mij vertelden dat die niet bestond... ik heb me nog nooit zo belazerd gevoeld.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:16 schreef Snowballed het volgende:

[..]

Maar hij is wel zo vrij opgevoed om erover te durven informeren...

Ipv: als je dat doet ga je naar de hel, en ben je voor de duivel

Ik informeer ook veel bij andersgelovigen. Waarom zou ik dat niet doen? Maar ik weet al genoeg over jouw denkwijze. Naar de hel en voor de duivel? Je weet er blijkbaar weinig van. Jammer dat je zo in de discussie staat.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:27 schreef SaulGoodman het volgende:

[..]

Ik informeer ook veel bij andersgelovigen.

Ik durf dat wel te betwijfelen als je termen gebruikt als "het goddeloze geloof". Klinkt niet erg geïnformeerd.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:27 schreef SaulGoodman het volgende:

[..]

Ik informeer ook veel bij andersgelovigen. Waarom zou ik dat niet doen? Maar ik weet al genoeg over jouw denkwijze. Naar de hel en voor de duivel? Je weet er blijkbaar weinig van. Jammer dat je zo in de discussie staat.

Ik weet er genoeg van om voor mij zelf de beslissing te maken...
Het feit dat jij mij veroordeelt om mijn denkwijze, zegt genoeg...

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:37 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik durf dat wel te betwijfelen als je termen gebruikt als "het goddeloze geloof". Klinkt niet erg geïnformeerd.

Die volg ik niet? Ik praat met joden, moslims, agnosten en atheïsten hierover. Dat vind ik interessant. Wat is er mis met de term het goddeloze geloof?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:14 schreef SaulGoodman het volgende:

[..]

Andersom gebeurt dit net zo hard. Een goede vriend van me vraagt geregeld dingen over mijn geloof. Hij geeft het zelf aan te betreuren dat zijn ouders het goddeloze geloof gepredikt hebben.

Non-theïstische gelovigen? Aanhangers van de Force?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:41 schreef SaulGoodman het volgende:

[..]

Die volg ik niet? Ik praat met joden, moslims, agnosten en atheïsten hierover. Dat vind ik interessant. Wat is er mis met de term het goddeloze geloof?

Wat vind jij dan een goddeloos geloof?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:43 schreef Semisane het volgende:

[..]

Wat vind jij dan een goddeloos geloof?

Het geloof dat er geen god bestaat.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:44 schreef SaulGoodman het volgende:

[..]

Het geloof dat er geen god bestaat.

Gooi je nu alle non-theïsten en atheïsten bij elkaar?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:41 schreef SaulGoodman het volgende:

[..]

Die volg ik niet? Ik praat met joden, moslims, agnosten en atheïsten hierover. Dat vind ik interessant. Wat is er mis met de term het goddeloze geloof?

Niet alle groepen die je daar noemt hebben een geloof betreffende een god. Best wel belangrijk ding om te snappen voordat je jezelf neerzet als goed geïnformeerd wereldburger.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:44 schreef SaulGoodman het volgende:

[..]

Het geloof dat er geen god bestaat.

Ah, maar is dat wel een geloof dan? Dat is eerder een gebrek aan geloof imho of in ieder geval een weinig zeggend geloof. Ik ga er vanuit dat jij ook niet in smurfen, draken, elfen, en/of spagetti-monsters gelooft, maar jij vind je zelf wel dat jij een geloof aanhangt door niet in die entiteiten te geloven?

Je begrijpt toch zelf wel aan de hand van het bovenstaande gebrabbel dat het classificeren van "het niet geloven in een goddelijke entiteit" als geloof niet echt heel veel hout snijd?

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 14:31 schreef motorbloempje het volgende:
Nee, er zijn geen gelovigen op FOK!, alleen maar natuurkundigen en wiskundigen met 3 doctoralen en dus geen ruimte voor quatsch. Wel voor 'kets', want ze hebben wel allemaal een piemel van >30cm.

Die 30 cm is voor mij het bewijs dat god bestaat

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Niet alle groepen die je daar noemt hebben een geloof betreffende een god. Best wel belangrijk ding om te snappen voordat je jezelf neerzet als goed geïnformeerd wereldburger.

Inderdaad belangrijk. Waar zeg ik dat ik dat niet weet?

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:47 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ah, maar is dat wel een geloof dan? Dat is eerder een gebrek aan geloof imho of in ieder geval een weinig zeggend geloof. Ik ga er vanuit dat jij ook niet in smurfen, draken, elfen, en/of spagetti-monsters gelooft, maar jij vind je zelf wel dat jij een geloof aanhangt door niet in die entiteiten te geloven?

Je begrijpt toch zelf wel aan het bovenstaande gebrabbel dat het classificeren van "het niet geloven in een goddelijke entiteit" als geloof niet echt heel veel hout snijd?

Ik heb reeds al gemeld dat ik niet tevreden ben met de term geloven. Iedereen gelooft in zijn of haar visie wat betreft dit onderwerp, of het nou een goddeloos geloof is of niet.

Overigens mag je van mij het atheïsme of non-theïsten gewoon gelovig noemen hoor, ik zal er als atheïst niet bepaald wakker van liggen en bevestigd enkel voor mij een aantal ideeën die ik heb over bepaalde gelovigen.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:49 schreef SaulGoodman het volgende:

Ik heb reeds al gemeld dat ik niet tevreden ben met de term geloven. Iedereen gelooft in zijn of haar visie wat betreft dit onderwerp, of het nou een goddeloos geloof is of niet.

Tja, dat lijkt me nauwelijks het probleem van mensen die niet in bovennatuurlijke entiteiten geloven...of zelfs maar het probleem van gelovigen.

De definitie van geloof of gelovige is imho duidelijk genoeg. Daar valt nou eenmaal moeilijk non-theïsten, atheïsten of anti-theïsten onder te scharen. Het mag wel van mij, maar het heeft bar weinig zin. Het praktisch verschil tussen al die groepen blijft namelijk hoe dan ook bestaan.

Je bent dus een beetje aan het mierenneuken op een postzegel imho.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:50 schreef Semisane het volgende:
Overigens mag je van mij het atheïsme of non-theïsten gewoon gelovig noemen hoor, ik zal er als atheïst niet bepaald wakker van liggen en bevestigd enkel voor mij een aantal ideeën die ik heb over bepaalde gelovigen.

Prima toch? Ik begrijp ook wel dat met geloven het geloven in een god wordt bedoelt. Maar de term kan veel ruimer opgevat worden.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:52 schreef Semisane het volgende:

[..]

Je bent dus een beetje aan het mierenneuken op een postzegel imho.

Precies, gaat nergens over. Ik gaf dat alleen maar even aan.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:52 schreef SaulGoodman het volgende:

[..]

Prima toch? Ik begrijp ook wel dat met geloven het geloven in een god wordt bedoelt. Maar de term kan veel ruimer opgevat worden.

Kan, maar heeft geen zin. Er zitten nu eenmaal verschillen tussen wel geloven in bovennatuurlijke entiteiten en het niet geloven die entiteiten...dat weg willen wensen is vrij nutteloos. En ik zie persoonlijk ook niet zo in welk probleem het verruimen van de definitie oplost.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:52 schreef SaulGoodman het volgende:

[..]

Prima toch? Ik begrijp ook wel dat met geloven het geloven in een god bedoelt. Maar de term kan veel ruimer opgevat worden.

Ja, je kunt geloven dat:

- een steen valt als je hem een meter boven de grond loslaat
- dat sterren in verre sterrenstelsels gemiddeld net zoveel planeten hebben als in de melkweg
- dat het morgen gaat regenen
- dat smurfen bestaan.

Maar het is een grote valkuil om te denken dat die equivalent zijn.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:54 schreef SaulGoodman het volgende:

[..]

Precies, gaat nergens over. Ik gaf dat alleen maar even aan.

Een aparte manier van aangeven bezig jij dan.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 20:55 schreef Semisane het volgende:

[..]

Een aparte manier van aangeven bezig jij dan.

Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik wel wat duidelijker had mogen zijn.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 19:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt kinderen laten geloven wat je wilt, je kunt ze ook veranderen in socialisten en liberalen... geen probleem.

De vraag is of je dat zou moeten doen. Mijn antwoord daarop is in elk geval 'nee'. Kinderen moet je kennis en vaardigheden aanleren. Niet meningen en overtuigingen.

Ik vind dit wel een interessante opvatting. Als ouder wil je aan je kinderen meegeven wat jij denkt dat goed is. Zo zou een jood zijn kinderen joods opvoeden en een moslim zijn kinderen islamitisch. Een atheïst zal waarschijnlijk ook zijn/haar kind haar/zijn gedachten mee willen geven.