Ik wil helemaal niet naar Hongarije, ik verschafte alleen wat samenhangende informatie, om te laten zien dat locatie er inderdaad toe doet. Ik heb dat ook nooit ontkend.quote:Op zondag 10 maart 2013 01:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
en
[..]
Wat doen jullie dan nog hier met al die onmenselijke woningellende? Volg je gevoel en ga lekker daar wonen. Win-win.
Geen idee, de link die je plaatst bestaat niet.quote:Op zondag 10 maart 2013 01:55 schreef michaelmoore het volgende:
of is dit wat
http://www.huisenaanbod.nl/i
met zwembad
OW, kwam op mij over als onsamenhangende informatie, vandaar...quote:Op zondag 10 maart 2013 01:52 schreef Lemans24 het volgende:
ik verschafte alleen wat samenhangende informatie
Ik vergelijk twee woningen: één in het kuuroord en één in the middle of nowhere. Dat leek me een zeer samenhangend geheel. Sterker nog: dat was een zeer samenhangend geheelquote:Op zondag 10 maart 2013 02:07 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
OW, kwam op mij over als onsamenhangende informatie, vandaar...
Ik heb het nog eens gelezen en je geeft aan dat in het kuuroord een appartementje al duurder is dan wat MM aangaf als zijnde vrijstaande woning in dat kuuroord. Zoiets? In dat geval heb ik een en ander over het hoofd gezien. Sorry.quote:Op zondag 10 maart 2013 02:16 schreef Lemans24 het volgende:
Ik vergelijk twee woningen: één in het kuuroord en één in the middle of nowhere. Dat leek me een zeer samenhangend geheel. Sterker nog: dat was een zeer samenhangend geheel
Klopt helemaalquote:Op zondag 10 maart 2013 02:20 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik heb het nog eens gelezen en je geeft aan dat in het kuuroord een appartementje al duurder is dan wat MM aangaf als zijnde vrijstaande woning in dat kuuroord. Zoiets? In dat geval heb ik een en ander over het hoofd gezien. Sorry.
Nu is verzorging daar goedkoop. Lijkt mij tegen de tijd dat jij dan verzorging nodig bent het al wat duurder is en tegen de tijd dat ik verzorging nodig ben, het hier goedkoper kan zijn dan daar.quote:Op zondag 10 maart 2013 01:52 schreef michaelmoore het volgende:
ja als je ouder gaat worden , en in de zomer dan wil iemand liever je huis daar huren dan een corporatieflat in Nederland
En verzorging is daar erg goedkoop
dan laten we ze invliegen uit Afrikaquote:Op zondag 10 maart 2013 11:35 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Nu is verzorging daar goedkoop. Lijkt mij tegen de tijd dat jij dan verzorging nodig bent het al wat duurder is en tegen de tijd dat ik verzorging nodig ben, het hier goedkoper kan zijn dan daar.
Wat heb je aan verzorging als je niet eens aan je verzorger kan aangeven welke verzorging je nodig hebt vanwege de taalbarriere. Dan zou ik me meteen ook dement voelen als ik niet normaal kan communiceren.quote:Op zondag 10 maart 2013 11:35 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Nu is verzorging daar goedkoop. Lijkt mij tegen de tijd dat jij dan verzorging nodig bent het al wat duurder is en tegen de tijd dat ik verzorging nodig ben, het hier goedkoper kan zijn dan daar.
Boerentaalgebruik verbeterdquote:Op zondag 10 maart 2013 11:35 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Nu is verzorging daar goedkoop. Lijkt mij tegen de tijd dat jij dan verzorging nodig bent hebt het al wat duurder is en tegen de tijd dat ik verzorging nodig ben heb, het hier goedkoper kan zijn dan daar.
ze hoeven niet te praten, ze moeten werkenquote:Op zondag 10 maart 2013 11:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat heb je aan verzorging als je niet eens aan je verzorger kan aangeven welke verzorging je nodig hebt vanwege de taalbarrière. Dan zou ik me meteen ook dement voelen als ik niet normaal kan communiceren.
Saoedi Arabie is wellicht ook nog een optie voor je.quote:Op zondag 10 maart 2013 11:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ze hoeven niet te praten, ze moeten werken
Natuurlijk is dat onhoudbaar zijn genoeg oplossingen voor te bedenken die voor heel veel mensen pijn gaat doen. Niet bij vergten te melden dat in die landen ook tich mensen wonen in een wijkje met een hek eromheen met een bewaker voor de poort. In datzelfde land kun je ook een bouwvakker huren voor 5 dollar per dag en je zorg ook voor die prijs.quote:Op zondag 10 maart 2013 11:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Boerentaalgebruik verbeterd![]()
Het grote verschil is dat je verzorging overal op aarde zelf moet betalen, behalve in Nederland. En van je van je 65e tot 85e krijg je naast enkele tonnen AOW ook (gemiddeld) enkele tonnen zorgkosten. Zeg maar een half miljoen euro per bejaarde. Uiteraard is dat onhoudbaar, maar de politiek gaat dat tot nog toe aardig uit de weg. Sterker nog: de rest van het land wordt er aardig voor wegbezuinigd.
nee daar is het te heet, Dubai vind ik ook 6 keer niks en Afrika ook niet , veel leeftijdgenoten trekken naar Spanje , maar ook Hongarije zit al heel wat volkquote:Op zondag 10 maart 2013 11:58 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Saoedi Arabie is wellicht ook nog een optie voor je.
mag niet van de EUquote:Op zondag 10 maart 2013 12:42 schreef Basp1 het volgende:
Ik zie een mooie besparing, aow indexatie binnen europa.
en dat al die ouwetjes dan weer terug komen uit Spanje, Italie, Frankrijk en Hongarije ?quote:Op zondag 10 maart 2013 12:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
We gaan niet voor eeuwig het braafste jongetje van de klas blijven.
Omdat we dan toch niet meer het liefste jongetje van de klas zijn. Weggegaan blijft weggegaan dus als je terugkomt wordt je AOW niet meer omhoog gedaanquote:Op zondag 10 maart 2013 13:10 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
en dat al die ouwetjes dan weer terug komen uit Spanje, Italie, Frankrijk en Hongarije ?
Nee dat lijkt me niet zo verstandig
quote:Op zondag 10 maart 2013 13:17 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Omdat we dan toch niet meer het liefste jongetje van de klas zijn. Weggegaan blijft weggegaan dus als je terugkomt wordt je AOW niet meer omhoog gedaan![]()
dat zal de straf zijn voor NL verlaten.
spaanse (vakantie)huizen zijn wel iets anders dan nederlandse appartementen en eengezinswoningen denk je niet?quote:Op zondag 10 maart 2013 21:36 schreef michaelmoore het volgende:
deze zijn aan het dumpen, maar investeerders die verhuren die kunnen niet verkopen en willen dat ook niet denk ik
http://link.marktplaats.nl/1002761334
zijn allebei van steen toch?quote:Op zondag 10 maart 2013 21:43 schreef jakosi het volgende:
[..]
spaanse (vakantie)huizen zijn wel iets anders dan nederlandse appartementen en eengezinswoningen denk je niet?
Ik zie er genoeg te koop OF te huur staan. Net wat het eerst bijt dus.quote:Op zondag 10 maart 2013 21:23 schreef jakosi het volgende:
Wat denken jullie dat private investeerders in onroerend goed zoals woningbeleggers nu doen? houden, kopen of verkopen?
staan hier vrije sector woningen al een jaar te huur staan, dat is ook niet goed hoor, vorst en vocht doen geen goed en in de zomer onkruid overalquote:Op zondag 10 maart 2013 21:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik zie er genoeg te koop OF te huur staan. Net wat het eerst bijt dus.
Wat lul je man ?quote:Op zondag 10 maart 2013 22:23 schreef michaelmoore het volgende:
men denkt dat huurders rijk en echte geldkoeien zijn, nou de meeste hebben dikke schulden en verplichtingen
geen kinderen dus en nog niet gescheiden en nog in het studentenhuis wonend neem ik aanquote:Op zondag 10 maart 2013 22:27 schreef sig000 het volgende:
[..]
Wat lul je man ?, ik weet van gekkigheid niet wat ik met alle poen moet doen.
Dochter met eigen leven, prima opleiding, vrije sector huurhuis voor 700 Euro.quote:Op zondag 10 maart 2013 22:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
geen kinderen dus en nog niet gescheiden
jij kan dus ook niet verhuizen binnen Nederland, net als ikquote:Op zondag 10 maart 2013 22:46 schreef sig000 het volgende:
[..]
Dochter met eigen leven, prima opleiding, vrije sector huurhuis voor 700 Euro.
Ik heb mijn dingen voor elkaar en ik kan verhuizen wanneer ik wil.quote:Op zondag 10 maart 2013 22:51 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
jij kan dus ook niet verhuizen binnen Nederland, net als ik
of het gaat je 2000 extra per jaar kosten
vandaar dat ik over 5 jaar elders in Europa wil wonen en daar een huis kopen van de spaargelden
ergens tussen 20.000 en 25.000 euro
hypotheek krijg je hier ook niet als oudere
kost je wel 2000 extra per jaarquote:Op zondag 10 maart 2013 23:06 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ik heb mijn dingen voor elkaar en ik kan verhuizen wanneer ik wil.
Wat is er gebeurt met die bejubelde vrijheid van de huurdersquote:Op zondag 10 maart 2013 22:51 schreef michaelmoore het volgende:
jij kan dus ook niet verhuizen binnen Nederland, net als ik
of het gaat je 2000 extra per jaar kosten
Die vrijheid is dat je naar het buitenland kunt wanneer je maar wilt, maar in Nederland blijven gaat je een keer veel geld kostenquote:Op zondag 10 maart 2013 23:46 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Wat is er gebeurt met die bejubelde vrijheid van de huurders
Ieder zijn meug, maar doe mij maar dan maar het gevoel van 'niet meer hoeven te verhuizen'quote:Op zondag 10 maart 2013 23:49 schreef michaelmoore het volgende:
Die vrijheid is dat je naar het buitenland kunt wanneer je maar wilt, maar in Nederland blijven gaat je een keer veel geld kosten
Wat kost wonen in een afbetaald huis dan nog?quote:Op zondag 10 maart 2013 23:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Die vrijheid is dat je naar het buitenland kunt wanneer je maar wilt, maar in Nederland blijven gaat je een keer veel geld kosten
Vermogenswinstbelasting over je huis van 1.2% heb je daar een bron voor?quote:Op maandag 11 maart 2013 08:30 schreef arjan1212 het volgende:
de lokale belastingen.. en als het aan d66 legt... vermogenswinst belasting van 1,2% over de waarde van je huis, ieder jaar.
En de oplossing daarvoor is een heel klein beetje hypotheek houden dat je het tegen elkaar kunt wegstrepen. Kost je in allebei de gevallen geld maar wel met het goede gevoel dat je de bank hebt gesponsord en niet de regering.quote:Op maandag 11 maart 2013 08:30 schreef arjan1212 het volgende:
de lokale belastingen.. en als het aan d66 legt... vermogenswinst belasting van 1,2% over de waarde van je huis, ieder jaar.
Nee. dan moet je huurwaardeforfait betalen, als je geen hypotheek hebt niet.quote:Op maandag 11 maart 2013 08:36 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
En de oplossing daarvoor is een heel klein beetje hypotheek houden dat je het tegen elkaar kunt wegstrepen. Kost je in allebei de gevallen geld maar wel met het goede gevoel dat je de bank hebt gesponsord en niet de regering.
Dat weten we niet dit was niet meer dan een verkiezingsprogramma van D66 wat toch al niets electoraal in de melk te brokkelen had, en waarbij wel in hun voorstel stond dat de HWF dan wel afgeschaft zou gaan worden.quote:Op maandag 11 maart 2013 08:38 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Nee. dan moet je huurwaardeforfait betalen, als je geen hypotheek hebt niet.
Zo heeft elke partij wel een standpunt wat totaal niet met je eigen normen en waarden stroken. Als ik zo principieel zou zijn zou ik nergens op kunnen stemmen.quote:Op maandag 11 maart 2013 08:47 schreef arjan1212 het volgende:
Toch , dit standpunt van d66 is de reden om niet op hun te stemmen voor mij dan.
hout voor de houtkachelsquote:Op maandag 11 maart 2013 08:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat kost wonen in een afbetaald huis dan nog?
Aan de ene kant terecht. Want sparen voor aankoop van een huis wordt wel gewoon belast.quote:Op maandag 11 maart 2013 08:37 schreef arjan1212 het volgende:
In het eindbeeld van D66 wordt een woning fiscaal net als ander vermogen behandeld (box 3).
Het is niet dat het sparen voor een huis belast wordt, maar men gaat uit van een fictief rendement over je vrije vermogen. Als je vermogen in stenen zit is het natuurlijk niet vrij en kun je er ook geen rendement mee draaien. Of zou D66 dan ook bij waardevermindering van vastgoed mensen geld gaan toestoppen vanwege misgelopen rendementen.quote:Op maandag 11 maart 2013 10:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Aan de ene kant terecht. Want sparen voor aankoop van een huis wordt wel gewoon belast.
Aan de andere kant moeten politici eens stoppen met nieuwe manieren om in de zakken van burgers te graaien
Dat wordt dan gewoon een extra reden om een hoge hypotheek aan te houden, dat mag je wegstrepen tegen de waarde.
http://www.vbowonenenzo.nl/content.asp?id=607quote:Op maandag 11 maart 2013 08:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat kost wonen in een afbetaald huis dan nog?
quote:Met name huurders hebben hoge woonlasten
Met name huurders hebben met een percentage van 38,7% een hoge woonlastenquote. Opvallend is ook de hoge woonlastenquote van de 20% huishoudens met de laagste inkomens in Nederland: bijna de helft (47,4%) van hun besteedbaar inkomen gaat op aan woonlasten.
quote:Voorbeeld berekening
Eerder stoppen met werken / voorbeeld berekening.
Uitganspunt: man / vrouw of koppel gemiddeld 55 jaar oud bestaande uit 2 personen, fiscaal partners. Het aankopen van een huis in Hongarije, het genereren van levensonderhoud voor de duur van 10 jaar wat nodig is om rond te komen.
Afhankelijk van uw keuze zijn er meerdere opties mogelijk, zoals het voortijdig kopen en opknappen van een huis, of een direct bewoonbaar huis aan te schaffen. De huizenprijzen bedragen tussen de 5.000 Eur, een echte opknapper, tot 25.000 Eur, moet hier en daar wel wat aangebeuren tot een kant en klaar prijs van ongeveer 50.000 Eur.
Vaste woonlasten in Hongarije voor een gemiddeld huis per jaar zijn:
Gas, elektra, water en gemeentebelasting: 2000 Eur
Huishouding normaal voor 2 personen: 6000 Eur
Onvoorziene en onderhoud uitgaven: 2000 Eur
Geeft een totaal van 10.000 Eur.
Vaste kosten Nederland, met enkel een postadres (familie enz.)
Zorgverzekering en Belastingen, Diversen.
Gebaseerd op ongeveer 100.000 Eur Box 3 ongeveer: 2000 Eur
Woonlasten Hongarije 10.000 Eur + 2.000 Eur = 12.000 Eur
Eigen kapitaal uit verkoop huis Nederland of eigen vermogen: 200.000
Aanschaf huis in Hongarije: 50.000 Eur Over aan eigen geld: 150.000 Eur
Gemiddelde rente over 10 jaar 2.5 % : 2 = 37.500 Eur Start kapitaal is 187.500 Eur
In mindering per jaar incl. inflatie van ongeveer 3%
1e jaar - 12.000 2e jaar - 12.500
3e jaar - 13.000 4e jaar - 13.500
5e jaar - 14.000 6e jaar - 14.500
7e jaar - 15.000 8e jaar - 15.500
9e jaar - 16.000 10e jaar - 16.500
totaal 142.500 . restand startkapitaal 45.000 Eur.
in het plan van d66. MOET je je hypotheek in 30 jaar aflossen, en in de tussentijd moet je 1,2% per jaar betalen over het afgeloste deel, en als je dan na 30 jaar klaar bent met aflossen mag je tot in de eeuwigheid die 1,2% blijven betalenquote:Op maandag 11 maart 2013 10:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Aan de ene kant terecht. Want sparen voor aankoop van een huis wordt wel gewoon belast.
Aan de andere kant moeten politici eens stoppen met nieuwe manieren om in de zakken van burgers te graaien
Dat wordt dan gewoon een extra reden om een hoge hypotheek aan te houden, dat mag je wegstrepen tegen de waarde.
^^ En daar zit nou net het probleem: de armste mensen in Nederland betalen hoge kosten aan schatrijke corporaties die tonnen aan de directeur geven. Walgelijk om de onderkant van de samenleving te laten opdraaien voor de winsten van deze gladjakkers.quote:Op maandag 11 maart 2013 10:52 schreef michaelmoore het volgende:
"Opvallend is ook de hoge woonlastenquote van de 20% huishoudens met de laagste inkomens in Nederland: bijna de helft (47,4%) van hun besteedbaar inkomen gaat op aan woonlasten."
In die berekening zal wel niet de huurtoeslag er vanaf gehaald zijn, waardoor het ook nogal een vertekend beeld geeft. Ik kan in ieder geval geen onderbouwing van deze cijfers op de site daar vinden.quote:Op maandag 11 maart 2013 11:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ En daar zit nou net het probleem: de armste mensen in Nederland betalen hoge kosten aan schatrijke corporaties die tonnen aan de directeur geven. Walgelijk om de onderkant van de samenleving te laten opdraaien voor de winsten van deze gladjakkers.
Daarom zie ik corporaties liever verdwijnen: GEEF die huizen aan de huidige bewoners, laat ze zelf onderhoud doen, en ze zijn veel goedkoper uit dan met de huidige tussenpersoon.
Als ik dat artikel zo eens lees hebben ze het over netto huur, dus huursub is er al af. Koopwoningen tellen natuurlijk ook mee in de cijfertjes en 30% zal wel aardig kloppen imo. Alhoewel ik zelf wel iets wat lager zit en over jaar of wat nog lager.quote:Op maandag 11 maart 2013 11:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In die berekening zal wel niet de huurtoeslag er vanaf gehaald zijn, waardoor het ook nogal een vertekend beeld geeft. Ik kan in ieder geval geen onderbouwing van deze cijfers op de site daar vinden.
er zijn weinig mensen die huurtoeslag krijgen hoor, dan moet gezinsinkomen onder de 21.000 zittenquote:Op maandag 11 maart 2013 11:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In die berekening zal wel niet de huurtoeslag er vanaf gehaald zijn, waardoor het ook nogal een vertekend beeld geeft. Ik kan in ieder geval geen onderbouwing van deze cijfers op de site daar vinden.
nou ik ben al 60 en over drie jaar kan ik met keuzepensioen, en dan zou ik een postadres aanhouden die laatste 3 jaarquote:Op maandag 11 maart 2013 11:01 schreef Basp1 het volgende:
En meneer MM als je nu 55 bent en naar bulgarije zou vertrekken krijg je alsnog niet op je 65e AOW.
Maar pas op zijn vroegst op je 67e, dus hoe wil je die 2 jaar gaan overbruggen zonder geld.![]()
http://www.rijksoverheid.(...)er-krijg-ik-aow.html
Dat heet fraude. Je kan ook 6% minder AOW hebben zonder fraude, of zelf 3 jaar lang bijbetalen vanuit het buitenland.quote:Op maandag 11 maart 2013 11:25 schreef michaelmoore het volgende:
en dan zou ik een postadres aanhouden die laatste 3 jaar
Netto huur is in mijn optiek de huur zonder servicekosten maar niet de huur minus de huuttoeslag. En qau percentage, ben ik nogal een vreemde eend in de bijt met een groot gedeelte afgelost zit ik nu op een bruto (zonder hra) op 12% en netto op 8%.quote:Op maandag 11 maart 2013 11:21 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Als ik dat artikel zo eens lees hebben ze het over netto huur, dus huursub is er al af. Koopwoningen tellen natuurlijk ook mee in de cijfertjes en 30% zal wel aardig kloppen imo. Alhoewel ik zelf wel iets wat lager zit en over jaar of wat nog lager.
Jij blaat echt maar wat, Ik vind 1 miljoen huishoudens die in aanmerking komen voor huurtoeslag nu niet echt weinig.quote:Op maandag 11 maart 2013 11:24 schreef michaelmoore het volgende:
er zijn weinig mensen die huurtoeslag krijgen hoor, dan moet gezinsinkomen onder de 21.000 zitten
waarom???quote:Op maandag 11 maart 2013 11:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat heet fraude. Je kan ook 6% minder AOW hebben zonder fraude, of zelf 3 jaar lang bijbetalen vanuit het buitenland.
Wat mij betreft wordt fraude bestraft met "nooit meer recht op hetgeen waarvoor je fraudeert"!
Ja lul je frauduleuze gedrag maar goed, eerst als BB nederland leegroven met jullie overwaardes cashen, renteaftrek op consumptief crediet, de gasbaten als opvulling van de begroting gebruiken en nu dan nog de laatste periode van je leven even doorgaan met frauderen, jij bent het geode voorbeeld.quote:Op maandag 11 maart 2013 11:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
waarom???
je bent op een heel lange vakantie
Dan reken je energie kosten enzo niet mee zeker. Als ik alleen hypo reken dan zit ik rond de 10% en dan is de HRA er nog niet vanaf. Helaas is wonen in een huisje wel wat duurder.quote:Op maandag 11 maart 2013 11:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Netto huur is in mijn optiek de huur zonder servicekosten maar niet de huur minus de huuttoeslag. En qau percentage, ben ik nogal een vreemde eend in de bijt met een groot gedeelte afgelost zit ik nu op een bruto (zonder hra) op 12% en netto op 8%.
ach nou zal mij die laatste 2 jaar ook niet uitmaken hoor, dat is 4% van de 900 euro AOW dus 18 euro per maandquote:Op maandag 11 maart 2013 11:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja lul je frauduleuze gedrag maar goed, eerst als BB nederland leegroven met jullie overwaardes cashen, renteaftrek op consumptief crediet, de gasbaten als opvulling van de begroting gebruiken en nu dan nog de laatste periode van je leven even doorgaan met frauderen, jij bent het geode voorbeeld.
Nee die reken ik idd niet mee, dan zou er nog 4% bij komen, en mijn servicekosten dat is ook nog eens 4%.quote:Op maandag 11 maart 2013 11:34 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Dan reken je energie kosten enzo niet mee zeker. Als ik alleen hypo reken dan zit ik rond de 10% en dan is de HRA er nog niet vanaf. Helaas is wonen in een huisje wel wat duurder.
Dat laat je in Hongarije gewoon een Hongaar doen , hebben die ook werkquote:Op maandag 11 maart 2013 11:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee die reken ik idd niet mee, dan zou er nog 4% bij komen, en mijn servicekosten dat is ook nog eens 4%.
Maar zou bijvoorbeeld in de berekening dan ook de kosten van onderhoud van je pand worden meegenomen?
Dan blijkt hun berekening toch wel een beetje te rammelen. Is maar net dus wat je er allemaal onder schaart woonkosten, is ergens nog een ander topic Wat zijn vaste laten komen ze er ook al niet uit. Als ik zo kijk wat ik nou schaar onder mijn woonlasten zit ik aardig wat hoger. Maar dat is gewoon mijn administratie.quote:Op maandag 11 maart 2013 11:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee die reken ik idd niet mee, dan zou er nog 4% bij komen, en mijn servicekosten dat is ook nog eens 4%.
Maar zou bijvoorbeeld in de berekening dan ook de kosten van onderhoud van je pand worden meegenomen?
Schijnbaar dan met gevolg dat de huizenprijzen daar als een speer omhoog gaan want HRA. kopen kopen nu en ga erheen zo snel mogelijk.quote:Op maandag 11 maart 2013 11:38 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat laat je in Hongarije gewoon een Hongaar doen , hebben die ook werk
en als Hongarije de Euro krijgt dan kan je in dat land ook hypotheek krijgen en profiteren van de nederlandse HRA subsidie, daarnaast zal de vraag naar woningen daar flink aantrekken
nee omdat je er als Nederlander nu geen hypotheek KAN krijgen, tenzij je die neemt in HUFFEN / Forinten en dat risico wil niemandquote:Op maandag 11 maart 2013 11:49 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Schijnbaar dan met gevolg dat de huizenprijzen daar als een speer omhoog gaan want HRA. kopen kopen nu en ga erheen zo snel mogelijk.
Dat snap ik ook wel. Maar als jij zegt wanneer hun toetreden tot de euro dan wel HRA. Neem dan nu je winst als zodanig en koop nog goedkoop. Het HRA spook is toch verantwoordelijk voor de hoge huiszenprijzen hier, als dan daar ook HRA dan moeten ze, daar jij zegt veel NL-rs willen weg hier naar daar, dan als een speer stijgen dus winst gegarandeerd toch ????quote:Op maandag 11 maart 2013 11:51 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee omdat je er als Nederlander nu geen hypotheek KAN krijgen, tenzij je die neemt in Forinten en dat risico wil niemand
Als dat wel kan kan iedereen daar hypotheek nemen, nu moet je met eigen geld betalen, dus blijven de prijzen laag want ook geen HRA subsidie dus
lijkt me wel als die financiering op hypothecaire basis mogelijk is, wel zaak om een hoek te vinden waar meer oudere Nederlanders zitten, en die zijn er wel verschillendequote:Op maandag 11 maart 2013 11:54 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Dat snap ik ook wel. Maar als jij zegt wanneer hun toetreden tot de euro dan wel HRA. Neem dan nu je winst als zodanig en koop nog goedkoop. Het HRA spook is toch verantwoordelijk voor de hoge huiszenprijzen hier, als dan daar ook HRA dan moeten ze, daar jij zegt veel NL-rs willen weg hier naar daar, dan als een speer stijgen dus winst gegarandeerd toch ????
Let the games begin, kijken wie er gelijk gaat krijgen de aedes lobby of de overheid.quote:'Woningcorporaties willen Blok voor de rechter slepen'
De woningcorporaties stappen naar de rechter als het kabinet vasthoudt aan de heffingen die zij krijgen opgelegd. Koepelorganisatie Aedes treft al voorbereidingen.
Dat meldt het Parool.
Hans van Harten, directeur van de Amsterdamse Federatie van Woningcorporaties (AFWC), spreekt in de krant van een uiterste stap tegen het plan van minister Blok. "Het lobbycircuit is nu nog in volle gang. Het wetsontwerp met de heffingen moet nog naar de Tweede Kamer, de besluitvorming is nog niet helemaal rond. Alle energie is er daarom op gericht de maatregelen te verzachten."
Stappen
De krant weet ook te melden dat Aedes bekijkt hoe ze direct juridische stappen kan zetten als ze niet slagen in de lobby. Sommige woningcorporaties willen namelijk naar de rechter stappen.
Zij vinden het onredelijk dat de de huursector voor 1,7 miljard meebetaalt aan het overheidstekort. Dit gebeurt via de aangekondigde verhuurdersheffing. Het is volgens een van de aangesloten corporaties oneerlijk dat groepen huurders zo meer meebetalen aan het overheidstekort dan andere burgers.
Dit zou in strijd zijn met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat stelt dat de overheid alleen inbreuk mag maken op het eigendomsrecht als er dringende redenen voor zijn
Och... Anders voeren ze toch gewoon de verhuurdersheffing in zonder het recht om de huren extra te verhogen...quote:Op maandag 11 maart 2013 16:13 schreef Basp1 het volgende:
Let the games begin, kijken wie er gelijk gaat krijgen de aedes lobby of de overheid.
quote:'Dit jaar dik 12.000 banen weg in de bouw'
Dit jaar verdwijnen er meer dan 1000 banen per maand in de bouw en dat is een voorzichtige schatting.
Bronquote:In de afgelopen 4 jaar is de werkgelegenheid in de bouw gedaald van 170.000 tot 118.000 arbeidsplaatsen. ''We zien dit de laatste maanden versnellen'', zegt een woordvoerder.
nou dat konden ze best eens winnen, de corporaties krijgen een extra belasting opgelegd ivm de commerciële sector, anderzijds hebben ze 50 jaar geen winstbelasting hoeven te betalen omdat ze toen werden voorgetrokkenquote:Op maandag 11 maart 2013 16:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Let the games begin, kijken wie er gelijk gaat krijgen de aedes lobby of de overheid.
Ik betaal toch ook belasting voor kinderopvang, bijstandsuitkeringen, taalopleidingen voor allochtonen etc? Daar maak ik toch ook geen gebruik van?quote:
nee dan moeten ze de commerciële sector dit ook opleggen en dus hebben ze een punt, en dat kunnen ze niet want die gaan dan naar de EU.quote:Op maandag 11 maart 2013 18:02 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Ik betaal toch ook belasting voor kinderopvang, bijstandsuitkeringen, taalopleidingen voor allochtonen etc? Daar maak ik toch ook geen gebruik van?
De corporaties moeten niet zo janken.
Het gaat er toch juist om, om het onnodige deel van de sociale huren meer richting de vrije sector te brengen? Lijkt me niet handig om de vrije sector dan ook te verhogen, dan wordt het nog duurder voor de huurders.quote:Op maandag 11 maart 2013 18:11 schreef michaelmoore het volgende:
nee dan moeten ze de commerciele sector dit ook opleggen en dus hebben ze een punt.
Ja je krijgt alleen maar meer leegstand dat wel, en dus een bouw die helemaal stilvaltquote:Op maandag 11 maart 2013 18:12 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het gaat er toch juist om, om het onnodige deel van de sociale huren meer richting de vrije sector te brengen? Lijkt me niet handig om de vrije sector dan ook te verhogen, dan wordt het nog duurder voor de huurders.
Dat is nu juist het probleem. Teveel mensen die niet in de sociale sector thuishoren, hebben een voordeel t.o.v. mensen die er zoals het hoort ook niet inzitten.quote:Op maandag 11 maart 2013 18:11 schreef michaelmoore het volgende:
Of is het goed als jij belasting moet betalen over je schuur, (schuurbelasting) en je buurman niet
Dat heeft niets met die verhuurbelasting te maken , dat is iets heel andersquote:Op maandag 11 maart 2013 18:14 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat is nu juist het probleem. Teveel mensen die niet in de sociale sector thuishoren, hebben een voordeel t.o.v. mensen die er zoals het hoort ook niet inzitten.
Jawel. Men wil dat wat eerlijker maken t.o.v. de mensen die geen misbruik van de sociale sector maken, en de opbrengst ervan niet bij de WBV achterlaten, maar terughalen naar de schatkist. Prima plan dus, en houdt wel degelijk verband met elkaar.quote:Op maandag 11 maart 2013 18:15 schreef michaelmoore het volgende:
Dat heeft niets met die verhuurbelasting te maken , dat is iets heel anders
nee das iets heel ander het gaat hier om de verhuurbelastingquote:Op maandag 11 maart 2013 18:17 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Jawel. Men wil dat wat eerlijker maken t.o.v. de mensen die geen misbruik van de sociale sector maken, en de opbrengst ervan niet bij de WBV achterlaten, maar terughalen naar de schatkist. Prima plan dus, en houdt wel degelijk verband met elkaar.
Ja, deze dus:quote:
Oftewel, geldt alleen voor sociale woningen.quote:Verhuurbelasting woningen
25-09-2012 | In de voorstellen zoals gepubliceerd op Prinsjesdag wordt een heffing geïntroduceerd, die wordt opgelegd aan verhuurders van meer dan tien woningen, die een huurprijs kennen van maximaal de huurtoeslaggrens (¤ 664,66 voor 2012).
Verhuurt u meer dan 10 woningen, onderzoekt u dan of u geconfronteerd kunt worden met deze heffing. Indien mogelijk kunt u hierop dan voor 1 januari 2013 anticiperen.
Juist , goed zoquote:Op maandag 11 maart 2013 18:21 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Oftewel, geldt alleen voor sociale woningen.
Huh?quote:Op maandag 11 maart 2013 18:30 schreef michaelmoore het volgende:
Juist , goed zo
Dat is dus benadelen van die sector ten opzichte van de commerciële sector en dus onterecht en dus zal de rechter dit ook vinden
ja en dat doel is verhuren en nu worden sommige bedrijven benadeelt ten opzichte van andere bedrijven die ook woningen verhurenquote:Op maandag 11 maart 2013 18:37 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Huh?
Hoezo benadelen van die sector? Sociale woningen hebben een doel. Wordt dat doel misbruikt dan betaalt de huurder wat meer en draagt de WBV dat extra deel weer af. Niks mis mee.
Ben je niet een beetje in de war? Jarenlang werd de vrije sector benadeeld doordat een gesubsidieerd groepje woningen onder de kostprijs bleef verhuren. Nu wordt dat gelijk getrokken, en begin je alsnog te mauwen?quote:Op maandag 11 maart 2013 18:41 schreef michaelmoore het volgende:
[quote]Op maandag 11 maart 2013 18:41 schreef michaelmoore het volgende:
ja en dat doel is verhuren en nu worden sommige bedrijven benadeelt ten opzichte van andere bedrijven die ook woningen verhuren
jij zou ook naar de rechter gaan als men je dat zou flikken
Er is geen verschil tussen commercie of corporatie.... Er wordt slechts verschil gemaakt tussen verhuurprijs. Dus een beleggingsfonds die onder de grens zit moet net zo goed betalen.quote:dus iedereen betalen of niemand, als je het verschil tussen commercie of corporaties wil opheffen kan men ook gewoon de huurgrens opheffen
nee ze worden benadeelt ten opzichte van commerciëlenquote:Op maandag 11 maart 2013 18:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ben je niet een beetje in de war? Jarenlang werd de vrije sector benadeeld doordat een gesubsidieerd groepje woningen onder de kostprijs bleef verhuren. Nu wordt dat gelijk getrokken, en begin je alsnog te mauwen?
maar daar mogen ze van de overheid niet boven gaanquote:Er is geen verschil tussen commercie of corporatie.... Er wordt slechts verschil gemaakt tussen verhuurprijs. Dus een beleggingsfonds die onder de grens zit moet net zo goed betalen.
Gewoon dus maar alles vrijgeven?quote:Op maandag 11 maart 2013 18:45 schreef michaelmoore het volgende:
maar daar mogen ze van de overheid niet boven gaan
ja dat is veel simpeler en geen verhuurdersheffing of voor alle verhuurdersquote:Op maandag 11 maart 2013 18:58 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Gewoon dus maar alles vrijgeven?
Je pleit er dus voor om de sociale sector op te heffen?quote:Op maandag 11 maart 2013 19:04 schreef michaelmoore het volgende:
ja dat is veel simpeler en geen verhuurdersheffing of voor alle verhuurders
ja huur naar puntentelling zoals nu voor zowel commerciële als ook sociale woningbouw en de huurgrens wegquote:Op maandag 11 maart 2013 19:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Je pleit er dus voor om de sociale sector op te heffen?
ja is een prachtig land ja en politiek bemoei ik me niet mee , met de volgende premier krijg je weer andere wetten, net als hierquote:Op maandag 11 maart 2013 19:12 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Speciaal voor MM:
Omstreden wet Hongarije goedgekeurd
Prachtig land, dat Hongarije.![]()
Alle waar naar zijn geld. Dat blijkt maar weer.
Hoef jij je ook niet mee te bemoeien, dat doen zij met jou welquote:Op maandag 11 maart 2013 19:19 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja is een prachtig land ja en politiek bemoei ik me niet mee , met de volgende premier krijg je weer andere wetten, net als hier
quote:Het amendement staat vol omstreden beleidsmaatregelen, zoals het opsluiten van rondzwervende daklozen
nou er is veel armoe , maar ook veel mensen de goedkoop wat willen doen voor jequote:Op maandag 11 maart 2013 19:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Hoef jij je ook niet mee te bemoeien, dat doen zij met jou wel![]()
Kijk maar uit dat de volgende Eppo daar je niet onteigend, want dan ben je niet alleen je huis kwijt, maar ook je 'vrijheid'
[..]![]()
(Ongehoord dat dat tot de EU mag behoren of niet dan?)
quote:het verplichten van hoogopgeleiden om in de eerste jaren na hun afstuderen in Hongarije te werken.
Iets zegt me dat in dat bananenland (zo kun je het wel noemen) die plicht letterlijk wordt genomen. Je komt dus het land niet uit. Zouden ze willen dat als je emigreert, je je studiekosten compenseert is dat een ander verhaal.quote:Op maandag 11 maart 2013 19:26 schreef michaelmoore het volgende:
en dit vind ik niet verkerd eigenlijk, in Spanje vluchtten ze allemaal naar Duitsland
ze willen daar industrie heen lokken door goedkoop hoogopgeleid personeel te hebben ,quote:Op maandag 11 maart 2013 19:29 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Iets zegt me dat in dat bananenland (zo kun je het wel noemen) die plicht letterlijk wordt genomen. Je komt dus het land niet uit. Zouden ze willen dat als je emigreert, je je studiekosten compenseert is dat een ander verhaal.
En? Verplicht werken is dwangarbeid. Niet meer, niet minder.quote:Op maandag 11 maart 2013 19:30 schreef michaelmoore het volgende:
ze willen daar industrie heen lokken door goedkoop hoogopgeleid personeel te hebben ,
bedenk dat die studies heel veel geld gekost hebben
nee ze hoeven niet te werken , ze mogen werken als ze daar een baan krijgenquote:Op maandag 11 maart 2013 19:33 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
En? Verplicht werken is dwangarbeid. Niet meer, niet minder.
Hier staat toch echt wat anders:quote:Op maandag 11 maart 2013 19:40 schreef michaelmoore het volgende:
nee ze hoeven niet te werken , ze mogen werken als ze daar een baan krijgen
quote:het verplichten van hoogopgeleiden om in de eerste jaren na hun afstuderen in Hongarije te werken.
Dat is niet verkeerd inderdaad.quote:maar beter is om ze gewoon een forse studieschuld te geven net als hier en dan mogen ze in andere landen die schuld gaan verdienen
Ja als ze een baan krijgen daarquote:Op maandag 11 maart 2013 19:53 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Hier staat toch echt wat anders:
het verplichten van hoogopgeleiden om in de eerste jaren na hun afstuderen in Hongarije te werken.
Nee, daar staat dat ze in Hongarije moeten werken... Dus als ze daar geen baan krijgen, mogen ze er dus ook geen in het buitenland aannemen.quote:
ja ze moeten ze een studieschuld geven, net als hier , maar de EU moet dit regelenquote:Op maandag 11 maart 2013 19:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nee, daar staat dat ze in Hongarije moeten werken... Dus als ze daar geen baan krijgen, mogen ze er dus ook geen in het buitenland aannemen.
.
Dat hoeft nog niet eens, zie mijn eerdere reactie:quote:Op maandag 11 maart 2013 19:57 schreef michaelmoore het volgende:
ja ze moeten ze een studieschuld geven, net als hier
quote:Op maandag 11 maart 2013 19:29 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Zouden ze willen dat als je emigreert, je je studiekosten compenseert is dat een ander verhaal.
ach is er nog sprake van emigratie binnen de EU ?/quote:Op maandag 11 maart 2013 19:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat hoeft nog niet eens, zie mijn eerdere reactie:
[..]
Sorry hoor, maar als jij het verschil niet begrijpt tussen Drenthe en Zeeland enerzijds, en Hongarije en bv Duitsland anderzijds, dan begrijp ik spontaan ineens wel waarom je zo vaak dingen niet schijnt te begrijpen.quote:Op maandag 11 maart 2013 20:01 schreef michaelmoore het volgende:
ach is er nog sprake van emigratie binnen de EU ?/
met al dat vrije verkeer en je EU paspoort
Als je van Drente naar Zeeland verhuist is ook geen emigratie
Omdat jij dan begint te zeiken waar je het kunt volgen..quote:Op maandag 11 maart 2013 20:04 schreef PierreBetfair het volgende:
Waarom openen jullie niet een chatbox?
quote:Op maandag 11 maart 2013 20:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Omdat jij dan begint te zeiken waar je het kunt volgen..
nou vrij verkeer hequote:Op maandag 11 maart 2013 20:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar als jij het verschil niet begrijpt tussen Drenthe en Zeeland enerzijds, en Hongarije en bv Duitsland anderzijds, dan begrijp ik spontaan ineens wel waarom je zo vaak dingen niet schijnt te begrijpen.
Ja man. Dat kon vroeger niet he...quote:Op maandag 11 maart 2013 20:14 schreef michaelmoore het volgende:
mooi dat je nu zomaar huizen en grond in andere landen kunt kopen
nee zoals bv in Azie of rusland kan het niet daar zul je nooit eigenaar worden,quote:Op maandag 11 maart 2013 20:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja man. Dat kon vroeger niet he...
En nu met de EU wel dan?quote:Op maandag 11 maart 2013 20:17 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee zoals bv in Azie of rusland kan het niet daar zul je nooit eigenaar worden
Je lult maar wat in het wilde weg, is het niet?quote:Op maandag 11 maart 2013 20:14 schreef michaelmoore het volgende:
nou vrij verkeer he
dat is met andere landen buiten de EU niet zo
nee ik ben wel blij dat je daar kunt gaan wonen in een vrijstaand huis bij een kuuroord als oudere zijndequote:Op maandag 11 maart 2013 20:19 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
En nu met de EU wel dan?
[..]
Je lult maar wat in het wilde weg, is het niet?
Ik ook.quote:Op maandag 11 maart 2013 20:21 schreef michaelmoore het volgende:
nee ik ben wel blij dat je daar kunt gaan wonen in een vrijstaand huis bij een kuuroord als oudere zijnde![]()
Ja gewoon met UPC die zit in heel Europa en ook in Drenthe en Hongarijequote:Op maandag 11 maart 2013 20:23 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik ook.
Hoop alleen niet dat ze daar ook een betrouwbare internetverbinding hebben.
.quote:et snelste internet van Nederland met snelhenden tot wel 120 Mbps. UPC is o.a. beschikbaar in Oostenrijk, Belgie, Nederland, Tsjechie, Hongarije, Ierland, Polen, Roemenie, Slowakije, Zwitserland en Slovenie
Niet echt, waarom zou me dat ook maar 1 microseconde moeten boeienquote:Op maandag 11 maart 2013 20:34 schreef michaelmoore het volgende:
Je wilt toch wel weten hoeveel HRA subsidie ik daar ga krijgen, en hoe weinig ZVW premie ik betaal ??
gek trouwens he dat je in Hongarije de Nederlandse HRA subsidie kan opstrijkenquote:Op maandag 11 maart 2013 20:39 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Niet echt, waarom zou me dat ook maar 1 microseconde moeten boeien
Heb ik me nooit in verdiept, dus kan het niet bevestigen, noch ontkennen.quote:Op maandag 11 maart 2013 20:40 schreef michaelmoore het volgende:
gek trouwens he dat je in Hongarije de Nederlandse HRA subsidie kan opstrijken
In Detroit zijn ze nog groter en goedkoper... Alle waar naar zijn geld.quote:terwijl je hier voor 130. 000 euro in klein klote flatje van de woningcorporatie zit en daar voor 25.000 in een vrijstaand huis met zwembad
nou ik kijk ook naar een extra appartement in Florida moet ik zeggen daar wil ik nog wel eens heen gaanquote:Op maandag 11 maart 2013 20:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Heb ik me nooit in verdiept, dus kan het niet bevestigen, noch ontkennen.
Maar als je er recht op hebt, dan heb je er recht op. Ik zie het probleem niet.
[..]
In Detroit zijn ze nog groter en goedkoper... Alle waar naar zijn geld.![]()
Doe je Elvis en Tupac ook de groeten als je ze tegenkomt?quote:Op maandag 11 maart 2013 21:01 schreef michaelmoore het volgende:
nou ik kijk ook naar een extra appartement in Florida moet ik zeggen daar wil ik nog wel eens heen gaan
Ja. Zou je in eerste instantie niet verwachten van een topicreeks van 250+ topics he...quote:
Je mist een hoop als je hier een paar dagen niet bent geweest..quote:Op maandag 11 maart 2013 21:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja. Zou je in eerste instantie niet verwachten van een topicreeks van 250+ topics he...
Och, maak je niet druk. Als je hier vanaf het begin komt, en hebt geluisterd naar de doemdenkers, mis je dagelijks een hoop woongenot.quote:Op maandag 11 maart 2013 22:10 schreef NeeOfTochJA het volgende:
Je mist een hoop als je hier een paar dagen niet bent geweest..
net nog iets gezien over een opeet-hypotheek, die mensen moeten nu hun huis uit door de waardedalingen, das ook sneu he, die moeten in een sociale huurwoning nuquote:Op maandag 11 maart 2013 22:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Och, maak je niet druk. Als je hier vanaf het begin komt, en hebt geluisterd naar de doemdenkers, mis je dagelijks een hoop woongenot.
Ja. Praat jezelf maar moed in...quote:Op maandag 11 maart 2013 23:14 schreef michaelmoore het volgende:
net nog iets gezien over een opeet-hypotheek, die mensen moeten nu hun huis uit door de waardedalingen, das ook sneu he, die moeten in een sociale huurwoning nu
is dat zo? Wat fijn voor je. Jammer alleen dat je maar zo weinig HRA terugkrijgt dan. Weet je heel zeker dat je niet liever een leuk huisje met landgoederen in het Gooi zou kopen? Heb je echt veel meer profijt van je HRA dan met zo'n huisje in het buitenland.quote:Op maandag 11 maart 2013 20:40 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
gek trouwens he dat je in Hongarije de Nederlandse HRA subsidie kan opstrijken
terwijl je hier voor 130. 000 euro in klein klote flatje van de woningcorporatie zit en daar voor 25.000 in een vrijstaand huis met zwembad
Wat een jankprogramma is dat Tros Radar (met een twee-keer-balkenende-presentator!) toch geworden...quote:Op maandag 11 maart 2013 23:14 schreef michaelmoore het volgende:
net nog iets gezien over een opeet-hypotheek, die mensen moeten nu hun huis uit door de waardedalingen
Het lijken wel mensen... Net zoals de huurders en wannabee emigranten in dit topic bedoel je?quote:Op maandag 11 maart 2013 23:49 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat een jankprogramma is dat Tros Radar (met een twee-keer-balkenende-presentator!) toch geworden...
dat is te duur he, hetzelfde huis koop je voor 25.000quote:Op maandag 11 maart 2013 23:38 schreef poemojn het volgende:
[..]
is dat zo? Wat fijn voor je. Jammer alleen dat je maar zo weinig HRA terugkrijgt dan. Weet je heel zeker dat je niet liever een leuk huisje met landgoederen in het Gooi zou kopen? Heb je echt veel meer profijt van je HRA dan met zo'n huisje in het buitenland.
Het minst risicovolle gedeelte van de hyoptheken zijn niet per defenitie de NHG hypotheken, maar de juist het gedeelte hypotheken waarvan al minstens 25% afgelost is en compleet aan het aflossen zijn.quote:'Grotere rol pensioenfonds bij hypotheek kan'
Het zou moeten lukken om institutionele beleggers, zoals pensioenfondsen en verzekeraars, een grotere rol te geven bij het financieren van hypotheken.
Tot die conclusie komt Kees van Dijkhuizen maandag, die in opdracht van minister Stef Blok van Wonen de afgelopen weken met de financiële sector overlegde.
Van Dijkhuizen, vicevoorzitter van de bank NIBC en voormalig thesaurier-generaal van het ministerie van Financiën, ziet nog wel veel haken en ogen. Hij adviseert daarom een werkgroep op te richten om verder te praten. Die moet geleid worden door Tjerk Kroes van pensioenuitvoerder APG, vindt de bankier.
Blok besloot in december om Van Dijkhuizen aan het werk te zetten, in de hoop dat zijn overleg uiteindelijk zal leiden tot het vlottrekken van de vastgelopen huizenmarkt en het herstel van de bouwsector.
Rol spelen
Een van de mogelijkheden om institutionele beleggers een rol te laten spelen bij de financiering van huizen is volgens Van Dijkhuizen de overdracht van het minst risicovolle deel van de hypotheekportefeuille - de zogeheten NHG-hypotheken - aan een nationale instelling. Die kan dan obligaties plaatsen op de kapitaalmarkt met een overheidsgarantie.
Voordeel daarvan is volgens Van Dijkhuizen dat deze obligaties voor pensioenfondsen aantrekkelijk worden en banken hun hypotheken makkelijk en goedkoper kunnen financieren.
Lager tarief
Dat kan er dan weer voor zorgen dat de consument een lager tarief betaalt voor de hypotheek. Voor Blok is dit interessant omdat dit leiden tot herstel van vertrouwen in de woningmarkt.
Er zijn ook andere varianten mogelijk, stelt Van Dijkhuizen, dus moet er verder worden gepraat. Er kan volgens Van Dijkhuizen ''geen garantie op succes worden gegeven'', maar ''de gesprekken verlopen in een veel positievere sfeer dan in de afgelopen jaren, toen ook met enige regelmaat naar dit vraagstuk is gekeken.''
Zijn dat dan hypotheken die ongeacht de waarde van de woning al afgelost zijn 25% minder dan het startkapitaal. Of mag het ook zijn een hypotheek minder dan 75% van de woningwaarde.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 08:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het minst risicovolle gedeelte van de hyoptheken zijn niet per defenitie de NHG hypotheken, maar de juist het gedeelte hypotheken waarvan al minstens 25% afgelost is en compleet aan het aflossen zijn.
En MM zout eens op met je vage hongarije dromen in dit topic daar heb je al een apart topic voor geopend.
75% van de woningwaarde zou ik dan zeggenquote:Op dinsdag 12 maart 2013 08:27 schreef Tikbalang het volgende:
Zijn dat dan hypotheken die ongeacht de waarde van de woning al afgelost zijn 25% minder dan het startkapitaal. Of mag het ook zijn een hypotheek minder dan 75% van de woningwaarde
Veel hypotheken van starters zijn ook flink risicovol, ook dat men doet alsof de NHG hypotheken geen risico kennen is natuurlijk waanzin, vooral het feit dat NHG ook onderwaardes bij echtscheidingen dekt. Dat er een groot gedeelte van de NHG hypotheken gedeelte aflosssingsvrij zijn of spaarhypotheken zijn waarbij in de eerste jaren nog veel te weinig gespaard is.quote:Trouwens in die optiek zou elke nieuwe hypotheek van een starter zeer risicovol zijn. Dus komen we weer terecht op dat starters een zak met geld moeten meenemen. Dus lang in hotel mama blijven en dan meteen kopen en het idiote huren voor wannebee kopers meteen overslaan.
Dat idiote huren was vroeger anders heel normaal.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 08:27 schreef Tikbalang het volgende:
het idiote huren voor wannebee kopers meteen overslaan.
Ben ik ook met je eens dat 120% hypo niet normaal is ook idioot. Maar als je in je toekomst perspectieven aanhoud dat je toch gaat kopen, ga dan niet huren dat is dan namelijk vermogen vernietiging. Makkelijkste manier is dan natuurlijk hotel mama, maar niet voor iedereen een optie.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 08:34 schreef HD9 het volgende:
[..]
Dat idiote huren was vroeger anders heel normaal.
120% hypotheek dat is niet normaal
goede kans om eerst het samenwonen te testen , dan gaan ze niet scheiden een jaar na de aankoop.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 08:47 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Ben ik ook met je eens dat 120% hypo niet normaal is ook idioot. Maar als je in je toekomst perspectieven aanhoud dat je toch gaat kopen, ga dan niet huren dat is dan namelijk vermogen vernietiging. Makkelijkste manier is dan natuurlijk hotel mama, maar niet voor iedereen een optie.
Maar hoe krijg je gezonde bankdirecteuren? Driekwart miljoen betalen is blijkbaar niet genoeg, want Zalm heeft bijbaantjes nodig, zoals bij Shell. Of heeft hij dusdanig veel tijd over?quote:
Verantwoordelijkheid komt voor sparen, niet andersom. En lenig dat zal, maar ik huur daar mooi een verhuisbedrijf voor. Dat is investeren in de economie.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 09:22 schreef HD9 het volgende:
[..]
goede kans om eerst het samenwonen te testen , dan gaan ze niet scheiden een jaar na de aankoop.
nee hoor, eerst een paar jaar huren gaat niemand dood van en van verhuizen blijf je lenig en van sparen krijg je verantwoordelijke mensen en gezonde banken
Das weer een verschil, jongeren zijn lui en verwend, verhuizen deed ik vroeger zelf met een fietskar, een auto van pa, een vriend en met echtgenotequote:Op dinsdag 12 maart 2013 09:55 schreef Tikbalang het volgende:
En lenig dat zal, maar ik huur daar mooi een verhuisbedrijf voor. Dat is investeren in de economie.
Hoezo dat lui en verwent, verhuisbedrijf is niet gratis daar heb ik toch zelf eerst voor moeten werken. Ik 1 dag werken en verhuisbedrijf voor de zware lompe dingen een halve dag aan de gang. Ipv ik 1 dag werken en 1 dag sjouwen. Goh beetje creatief boekhouden erbij en ik maakte er nog winst op ook hahahaquote:Op dinsdag 12 maart 2013 10:13 schreef HD9 het volgende:
[..]
Das weer een verschil, jongeren zijn lui en verwend, verhuizen deed ik vroeger zelf met een fietskar, een auto van pa, een vriend en met echtgenote
Dat geld had je ook kunnen sparen en gebruiken voor de aflossingquote:Op dinsdag 12 maart 2013 10:20 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
Hoezo dat lui en verwent, verhuisbedrijf is niet gratis daar heb ik toch zelf eerst voor moeten werken. Ik 1 dag werken en verhuisbedrijf voor de zware lompe dingen een halve dag aan de gang. Ipv ik 1 dag werken en 1 dag sjouwen. Goh beetje creatief boekhouden erbij en ik maakte er nog winst op ook hahaha
Dat had gekund maar tussen de overdrachtsbelasting, makelaars, notarissen, verbouwingskosten is het verhuisbedrijf een heel klein postje. Wat gezien de kosten wel heel veel gemak geeft terwijl sommige bovenstaande dingen dat niet allemaal doen.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 10:21 schreef HD9 het volgende:
[..]
Dat geld had je ook kunnen sparen en gebruiken voor de aflossing
Dan verdienen de banken niks en de pensioenfondsen kunnen geen bonussen betalen aan de directiequote:Op dinsdag 12 maart 2013 11:58 schreef RemcoDelft het volgende:
Banken 'verheugd' over hypotheekplannen
Het lijkt me in dit geval veel eenvoudiger om dat pensioenfonds volledig buitenspel te zetten: gebruik het geld dat nu naar het pensioenfonds gaat om je schulden af te lossen!
Wie leent je dan om te beginnen het bedrag uit?quote:Op dinsdag 12 maart 2013 11:58 schreef RemcoDelft het volgende:
Banken 'verheugd' over hypotheekplannen
Even kort door de bocht: Je geeft maandelijks geld aan je pensioenfonds, dat pensioenfonds leent dat geld aan je uit zodat je een huis kan kopen. Hoe meer rente je moet betalen, hoe beter je pensioen later wordt...
Het lijkt me in dit geval veel eenvoudiger om dat pensioenfonds volledig buitenspel te zetten: gebruik het geld dat nu naar het pensioenfonds gaat om je schulden af te lossen!
Daarnaast is die 1 op 1 relatie die remco verzint er natuurlijk ook niet.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 13:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Wie leent je dan om te beginnen het bedrag uit?
Volgens mij zetten ze expres zulke mensen in dat programma, bij zembla etc zelfde verhaal.quote:Op maandag 11 maart 2013 23:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat een jankprogramma is dat Tros Radar (met een twee-keer-balkenende-presentator!) toch geworden...
Even samenvatten:
-Mensen kunnen/willen hun hypotheek niet betalen of willen de overwaarde (opnieuw!) uitgeven aan iets anders dan het huis
-Mensen hebben overwaarde
-Hypotheek neemt maandelijks toe met de rente PLUS een cash uitkering!
-Zodra de totale schuld te dicht bij de woningwaarde komt, moet het pand verkocht worden om af te lossen
Dit ging natuurlijk lang goed, bij flinke prijsstijgingen nam de overwaarde zelfs zo toe! Maar die tijd is voorbij, mensen met aflossingsvrije rentevrije bonushypotheken komen er nu achter dat ze alleen maar schulden hebben. En dan rest je nog maar 1 ding: zielig doen op TV
Met een partij hypotheken zitten in deze huizenbubbel noem jij geen risico.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Prima plan, zelfs geen risico voor de pensioenfondsen.![]()
En ik zie liever dat de pensioenpot in NL geïnvesteerd wordt, dan in allerhande buitenlandse aandelen.
De pensioenfondsen nemen toch alleen de hypotheken over met NHG? Welk risico lopen ze dan?quote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:41 schreef PierreBetfair het volgende:
Met een partij hypotheken zitten in deze huizenbubbel noem jij geen risico.
NHG is gewoon een verzekering zeg maar. Als je een hypotheek onder NHG wilt afsluiten betaal je eenmalig 0,7% van het hypotheekbedrag aan premie.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:42 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
nu wordt de nhg via een stichting voorzien van geld. volgens mij is het dus geen pure staatsborg? iemand die dit preciezer weet?
ja en daar zit een stichting aan vast die het geld ontvangt en uitkeert. of de overheid nou uiteindelijk 100% garant staat is me een beetje onduidelijkquote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:44 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
NHG is gewoon een verzekering zeg maar. Als je een hypotheek onder NHG wilt afsluiten betaal je eenmalig 0,7% van het hypotheekbedrag aan premie.
Ja, de overheid staat garant.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:45 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
ja en daar zit een stichting aan vast die het geld ontvangt en uitkeert. of de overheid nou uiteindelijk 100% garant staat is me een beetje onduidelijk
ja garant voor de hypotheken met NHG , das niet zo moeilijk, de risico hypotheken blijven bij de bankenquote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:45 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ja en daar zit een stichting aan vast die het geld ontvangt en uitkeert. of de overheid nou uiteindelijk 100% garant staat is me een beetje onduidelijk
DE NHG is een stichting die quit draait op de ontvangen prermies, vandaar dat ze zo voorzichtig zijn nuquote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:42 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
nu wordt de nhg via een stichting voorzien van geld. volgens mij is het dus geen pure staatsborg? iemand die dit preciezer weet?
ze hadden een redelijke reserve voorheen, maar die gaat er hard doorheen.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
DE NHG is een stichting die quit draait op de ontvangen prermies, vandaar dat ze zo voorzichtig zijn nu
Grappenmaker:quote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:50 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ze hadden een redelijke reserve voorheen, maar die gaat er hard doorheen.
Bronquote:Waarborgfonds op peil
Het garantievermogen van het waarborgfonds is in 2012 met ¤ 53 miljoen gestegen tot ¤ 782 miljoen. De hogere verliezen over 2012 zijn dus ruimschoots gecompenseerd door de premie-inkomsten voor nieuwe garanties. Hierdoor is het weerstandsvermogen op peil gebleven.
Voor 2013 wordt rekening gehouden met een verdere toename van het aantal verliesdeclaraties en een afname van het aantal nieuwe garanties. Per saldo is de prognose dat, mede door de premieverhoging vanaf 1 januari 2013 voor nieuwe garanties (van 0,70% naar 0,85%), ook in 2013 sprake zal zijn van een positief resultaat voor het waarborgfonds. Aanspraken op de achtervangfunctie worden niet verwacht
Alsof NHG alle restschuld vergoedt. Lees de voorwaarden er nog eens op na zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De pensioenfondsen nemen toch alleen de hypotheken over met NHG? Welk risico lopen ze dan?
http://www.krabben.nl/blo(...)len_in_2013_en_2014/quote:ING: Huizenprijzen dalen in 2013 èn 2014
Gepubliceerd door André Louwers op 12 maart 2013
Er zit geen verbetering in de de woningmarkt aan te komen, verwacht ook ING. Volgens de bank dalen de huizenprijzen de komende twee jaar met in totaal 12 procent.
De huizenprijzen dalen volgend jaar met 7 procent en in het jaar daarop met nog eens 5 procent. Dat zegt het economische bureau van de ING. Dit jaar is de daling 7,5 procent.
"Op dit moment is de vraag op de huizenmarkt laag en het aanbod hoog. Dat houdt de prijzen onder druk", aldus ING. De voorspellingen van ING zijn in lijn met die van de Rabobank. Deze bank voorspelde eerder deze maand dat de huizenprijzen dit jaar met gemiddeld 6 procent dalen en volgend jaar met 7 procent.
Een klein percentage restschuld waarschijnlijk niet. En? Hoeveel procent van de NHG hypotheken wordt er nou helemaal met een restschuld verkocht? En laat daarvan eens 10% niet gedekt worden. Nounou... Poehpoehquote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:53 schreef PierreBetfair het volgende:
Alsof NHG alle restschuld vergoedt. Lees de voorwaarden er nog eens op na zou ik zeggen.
dat komt omdat er meer nhg-hypotheken zijn afgesloten. de vraag is toegenomen, juist omdat de kans dat er ook gebruik gemaakt van moet worden is toegenomen. de reserves zijn per risicojaar gewoon gedaald.quote:
we zijn er nog lang niet hoor , zie maar wat de ING zelf zegtquote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Een klein percentage restschuld waarschijnlijk niet. En? Hoeveel procent van de NHG hypotheken wordt er nou helemaal met een restschuld verkocht? En laat daarvan eens 10% niet gedekt worden. Nounou... Poehpoeh
En zelfs dat niet eens. De NHG betaalt dan de restschuld wel, maar verhaalt het op de persoon zelf. De bank/het pensioenfonds krijgt dus altijd zijn geld.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Een klein percentage restschuld waarschijnlijk niet. En? Hoeveel procent van de NHG hypotheken wordt er nou helemaal met een restschuld verkocht? En laat daarvan eens 10% niet gedekt worden. Nounou... Poehpoeh
Maakt toch geen reet uit? De pensioenfondsen lopen dan nog steeds geen risico.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:58 schreef michaelmoore het volgende:
we zijn er nog lang niet hoor , zie maar wat de ING zelf zegt
pensioenfondsen niet nee,quote:Op dinsdag 12 maart 2013 18:00 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Maakt toch geen reet uit? De pensioenfondsen lopen dan nog steeds geen risico.
Zoveel mogelijk in Nederland investeren lijkt me niet echt een goede risicospreiding. De pensioenfondsen hebben daarnaast niet als taak om de Nederlandse-economie, -huizenmarkt, -banken, -overheid, etc. te ondersteunen, maar om een zo goed mogelijk rendement te halen op zodat ze aan hun huidige en toekomstige verplichtingen kunnen voldoen.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Prima plan, zelfs geen risico voor de pensioenfondsen.![]()
En ik zie liever dat de pensioenpot in NL geïnvesteerd wordt, dan in allerhande buitenlandse aandelen.
Maar pas wanneer de pot leeg is. Tegen die tijd zijn alle banken ook genationaliseerd. Dan is het dus linksom of rechtsom aftikkenquote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:46 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja, de overheid staat garant.
Ja, want dat kunnen ze zo goed. Ik heb liever dat een groot deel een vast rendement heeft, dan die goeie beleggingen van de afgelopen jaren.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 18:08 schreef MrBadGuy het volgende:
Zoveel mogelijk in Nederland investeren lijkt me niet echt een goede risicospreiding. De pensioenfondsen hebben daarnaast niet als taak om de Nederlandse-economie, -huizenmarkt, -banken, -overheid, etc. te ondersteunen, maar om een zo goed mogelijk rendement te halen op zodat ze aan hun huidige en toekomstige verplichtingen kunnen voldoen.
Maar wanneer een behoorlijk rendement en investeren in Nederland samen opgaan moeten ze dat zeker niet nalaten.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 18:08 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Zoveel mogelijk in Nederland investeren lijkt me niet echt een goede risicospreiding. De pensioenfondsen hebben daarnaast niet als taak om de Nederlandse-economie, -huizenmarkt, -banken, -overheid, etc. te ondersteunen, maar om een zo goed mogelijk rendement te halen op zodat ze aan hun huidige en toekomstige verplichtingen kunnen voldoen.
Mooi. Want dat was de stelling.quote:
Overigens was het in het verleden best gebruikelijk dat pensioenfondsen in huurwoningen investeerden. En ook hypotheken zijn niet heel vreemd voor ze uit het verleden.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 18:13 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja, want dat kunnen ze zo goed. Ik heb liever dat een groot deel een vast rendement heeft, dan die goeie beleggingen van de afgelopen jaren.
Zeker niet, maar niet op deze manier met een garantstaande overheid om de huizenmarkt te 'redden'. Daarnaast moet je ook spreiden in landen waarin je investeert om een stabiel rendement tegen een lager risico te krijgen, dus niet hoofdzakelijk 'eigen land eerst'. Pensioenfondsen zijn er niet om de Nederlandse economie, huizenmarkt en overheid te steunen.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 18:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar wanneer een behoorlijk rendement en investeren in Nederland samen opgaan moeten ze dat zeker niet nalaten.
Er is in beginsel ook niks mis mee om in banken, hypotheken en woningen te investeren, maar dan wel als dat (met afwegingen van risico's en verwachte rendement) het beste is, niet om plannen van de overheid te ondersteunen.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 18:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Overigens was het in het verleden best gebruikelijk dat pensioenfondsen in huurwoningen investeerden. En ook hypotheken zijn niet heel vreemd voor ze uit het verleden.
Doen ze toch ook?quote:Op dinsdag 12 maart 2013 18:38 schreef MrBadGuy het volgende:
Er is in beginsel ook niks mis mee om in banken, hypotheken en woningen te investeren, maar dan wel als dat (met afwegingen van risico's en verwachte rendement) het beste is
De manier waarop het nu moet gaan is wel heel vreemd: de overheid neemt ze over van de banken (waarom zou de overheid dat willen/moeten doen?), staat vervolgens volledig garant en hoopt daarna ter waarde van tientallen miljarden aan hypotheken te kunnen verkopen aan pensioenfondsen (maar de overheid blijft garant staan). Als pensioenfondsen ze willen kopen, waarom kopen die het niet direct van de banken, zonder tussenkomst of inmenging van de overheid?quote:
Geen idee, maar aangezien ze alleen de hypotheken met NHG overnemen, staat de overheid sowieso al garant.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 19:22 schreef MrBadGuy het volgende:
Als pensioenfondsen ze willen kopen, waarom kopen die het niet direct van de banken, zonder tussenkomst of inmenging van de overheid?
Wat heeft die er nu weer mee te maken?quote:
De grote vraag is: kan je spreken van investeren als het uitsluitend leidt tot het opdrijven van prijzen?quote:Op dinsdag 12 maart 2013 17:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Prima plan, zelfs geen risico voor de pensioenfondsen.![]()
En ik zie liever dat de pensioenpot in NL geïnvesteerd wordt, dan in allerhande buitenlandse aandelen.
Wat noemen ze "een bijdrage aan het oplossen van de problemen" Of nog beter: wat noemen ze "de problemen"? Prijsdalingen? Dure woningen? Meer geld er in pompen is alleen een oplossing "terug naar bubbelvorming" zoals dat jaren gedaan werd.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 19:22 schreef arjan1212 het volgende:
AMSTERDAM (Dow Jones)--Behalve de pensioenfondsen kunnen ook de Nederlandse verzekeraars een bijdrage leveren aan het oplossen van de problemen op de woningmarkt, stelt het Verbond van Verzekeraars dinsdag, als de toezichtsregels dit zouden toelaten
AMSTERDAM (Dow Jones)--Behalve de pensioenfondsen kunnen ook de Nederlandse verzekeraars een bijdrage leveren aan het oplossen van de problemen op de woningmarkt, stelt het Verbond van Verzekeraars dinsdag, als de toezichtsregels dit zouden toelaten.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 20:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De grote vraag is: kan je spreken van investeren als het uitsluitend leidt tot het opdrijven van prijzen?
Als ze daadwerkelijk iets zouden bouwen is het een ander verhaal... Pensioenfondsen hebben genoeg geld om 10 miljoen huizen te bouwen!
[..]
Wat noemen ze "een bijdrage aan het oplossen van de problemen" Of nog beter: wat noemen ze "de problemen"? Prijsdalingen? Dure woningen? Meer geld er in pompen is alleen een oplossing "terug naar bubbelvorming" zoals dat jaren gedaan werd.
Ik zie niet in hoe het de prijzen zou opdrijven, maar buiten dat... Wat heeft dat met de term investeren te maken? Investeren doe je in de hoop om rendement te maken, of uit idealismequote:Op dinsdag 12 maart 2013 20:47 schreef RemcoDelft het volgende:
De grote vraag is: kan je spreken van investeren als het uitsluitend leidt tot het opdrijven van prijzen?
Nou liever niet. Het is nu al moeilijk om woningen rendabel te bouwen, laat de pensioenfondsen daar maar heel ver weg van blijven.quote:Als ze daadwerkelijk iets zouden bouwen is het een ander verhaal... Pensioenfondsen hebben genoeg geld om 10 miljoen huizen te bouwen!
Dit is precies waarmee de kredietcrisis startte in de VS! En opeens bleken ook de risicoloze delen daar risico's te bevatten.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 20:54 schreef arjan1212 het volgende:
In het plan van Van Dijkhuizen, dat nog nader moet worden uitgewerkt, kunnen hypotheekverstrekkers - banken en in toenemende mate ook verzekeraars - het risicoloze deel van hun hypotheken met NHG-garantie onderbrengen bij een nieuw te vormen Nationale Hypotheekinstelling.
In de VS hebben ze dan geen ook NHG he.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 21:29 schreef RemcoDelft het volgende:
Dit is precies waarmee de kredietcrisis startte in de VS! En opeens bleken ook de risicoloze delen daar risico's te bevatten.
Zelfs met NHG raken banken hier in de problemen...quote:Op dinsdag 12 maart 2013 21:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
In de VS hebben ze dan geen ook NHG he.
Dat het uiteindelijk allemaal in elkaar klapt is dan ook onvermijdelijk. Je kunt beter maken dat je op tijd wegkomt in plaats van hopen dat het echt wordt opgelost.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 21:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zelfs met NHG raken banken hier in de problemen...
De overheid staat garant voor NHG, voor banken, en straks via deze tussenstap ook voor pensioenfondsen.
En wie staat er garant voor de overheid? De belastingbetaler! En die krijgt steeds meer kosten op z'n bord.
Niet teveel ineens, dan begint het te flitsen in zn hoofd.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 21:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zelfs met NHG raken banken hier in de problemen...
De overheid staat garant voor NHG, voor banken, en straks via deze tussenstap ook voor pensioenfondsen.
En wie staat er garant voor de overheid? De belastingbetaler! En die krijgt steeds meer kosten op z'n bord.
En dat is mede veroorzaakt door de NHG hypotheken? Reallyquote:Op dinsdag 12 maart 2013 21:34 schreef RemcoDelft het volgende:
Zelfs met NHG raken banken hier in de problemen...
Gezien de strenge financieringseisen voor de NHG, is daar niks mis mee. En ze staan straks niet ineens garant voor pensioenfondsen, maar nog steeds voor de NHG hypotheken waar ze sowieso al garant voor stonden...quote:De overheid staat garant voor NHG, voor banken, en straks via deze tussenstap ook voor pensioenfondsen.
Ik sta liever garant voor een NHG hypotheek, dan dat mijn pensioen down de drain gaat door onrendabele huurwoningen te bouwen.quote:En wie staat er garant voor de overheid? De belastingbetaler! En die krijgt steeds meer kosten op z'n bord.
Je argumenten zijn weer op begrijp ik?quote:Op dinsdag 12 maart 2013 21:43 schreef PierreBetfair het volgende:
Niet teveel ineens, dan begint het te flitsen in zn hoofd.
Weer wat geleerd.quote:Op dinsdag 12 maart 2013 21:50 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
Als er rotsen zijn waarop de maatschappij kan bouwen, dan zijn het wel de mensen met een NHG hypotheek.
Bronquote:De plannen om de huren deze zomer oplopend met het inkomen van de huurders te verhogen gaan gewoon door. De Eerste Kamer heeft er dinsdagavond volgens verwachting (hoofdelijk) mee ingestemd: 37 voor en 36 tegen.
Volgens mij staan er wat pijltjes krom getekend...quote:Op woensdag 13 maart 2013 00:39 schreef arjan1212 het volgende:
http://www.iex.nl/Forum/Upload/2013/6792054.png zo werkt het nu...
Beetje onzin. Men heeft het over enkele tientallen miljarden, (zeg 5% van het pensioenfondsvermogen), niet over vele honderden miljarden.quote:Op woensdag 13 maart 2013 00:55 schreef arjan1212 het volgende:
eigenlijk wat ze nu willen is 'de internationale kapitaalmarkt' word vervangen door 'overheidsgegarandeerde hypotheekbank'
alleen de hypotheken met NHG garantie toch ?/quote:Op woensdag 13 maart 2013 00:55 schreef arjan1212 het volgende:
eigenlijk wat ze nu willen is 'de internationale kapitaalmarkt' word vervangen door 'overheidsgegarandeerde hypotheekbank'
Het risico blijft dus bij de bankenquote:Op woensdag 13 maart 2013 00:39 schreef arjan1212 het volgende:
http://www.iex.nl/Forum/Upload/2013/6792054.png zo werkt het nu...
Ik had het niet verwacht dat dit door de 1e kamer zou komen, zijn er hier al huurders die witheet aangelopen zijn.quote:Senaat stemt in met huurverhoging
De plannen om de huren deze zomer oplopend met het inkomen van de huurders te verhogen gaan gewoon door. De Eerste Kamer heeft er dinsdagavond volgens verwachting (hoofdelijk) mee ingestemd: 37 voor en 36 tegen.
Het kabinet wil er het scheefwonen mee tegen gaan, het verschijnsel dat mensen in een huis blijven zitten dat eigenlijk te goedkoop voor ze is. Die huizen moeten vaker beschikbaar komen voor diegenen die minder verdienen.
Het gaat om de huizen van corporaties en ook van particuliere verhuurders met gereguleerde prijzen. Als het inkomen daalt, bijvoorbeeld bij pensionering, kan de extra huurverhoging worden teruggedraaid.
De huurverhoging is echter ook bedoeld om de verhuurders een heffing te laten betalen van 1,75 miljard euro. Die komt later aan de orde, maar de twee plannen hebben dus veel met elkaar te maken.
Twee jaar
Inkomens tot 33.614 euro gaan, met inbegrip van de inflatie van 2,5 procent, maximaal 4 procent extra huur voor een huis in de niet-vrije sector betalen. Voor de inkomens tussen 33.614 euro en 43.000 is dat 4,5 procent en voor de inkomens daarboven 6,5 procent.
Uitgangspunt is het inkomen van 2 jaar geleden, aldus het ministerie voor Wonen, maar als het inmiddels lager is kan 'met succes' bezwaar worden gemaakt.
Verhuurders die een inkomensafhankelijke huurverhoging willen opleggen, kunnen bij de Belastingdienst een inkomensverklaring over hun klanten aanvragen. Daarin staat louter of het gezamenlijke huishoudinkomen wel of niet boven een van de inkomensgrenzen uitkomt. Het bijbaantje van een kind telt niet mee. Voor bepaalde groepen gehandicapten en chronisch zieken komen nog nadere regels.
De huurprijzen voor de niet-vrije sector stijgen voor het eerst sinds 2007 met meer dan de inflatie, berekende het departement.
CDA
Coalitiepartner PvdA kondigde aan grote bezwaren te zullen maken tegen de verhuurdersheffing als corporaties daardoor onvoldoende meer kunnen investeren. Senator Adri Duivesteijn maakte dit echter niet concreet.
Minister Stef Blok 'telt zijn zegeningen' als hij kijkt naar wat hij inmiddels heeft bereikt op het gebied van de huizenmarkt, zei hij na afloop. ''Ik had ook niet verwacht dat het vandaag een wandeling in het park zou worden. Ik heb teruggekeken op eerdere huurverhogingen en het was nooit een gemakkelijke bevalling.''
Hij heeft vertrouwen in de discussie over de verhuurdersheffing. Enkele rapporten tonen aan dat die heel goed mogelijk is, aldus Blok
Hoogste tijd om een huis te kopen dus?quote:Op woensdag 13 maart 2013 00:33 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Senaat stemt in met huurverhoging
[..]
Bron
Reacties?quote:Op woensdag 13 maart 2013 08:23 schreef Basp1 het volgende:
zijn er hier al huurders die witheet aangelopen zijn.
Ah, zoals Mark Rutte, die 3% van z'n inkomen uitgeeft aan z'n hypotheek?quote:Op woensdag 13 maart 2013 08:23 schreef Basp1 het volgende:
"Het kabinet wil er het scheefwonen mee tegen gaan, het verschijnsel dat mensen in een huis blijven zitten dat eigenlijk te goedkoop voor ze is."
Lang lang geleden inderdaad...quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:34 schreef NeeOfTochJA het volgende:
Als die verhogingen zo doorgaan is er geen goedkope woning meer over over een paar jaar. Daar was het ze toch om te doen, goedkope woningen voor mensen met weinig inkomen.
We hebben een zeer hoog percentage sociale woningbouw in Nederland. Dat wat lager maken is geen probleem. Dan claimen dat er dan over een paar jaar geen goedkope woning meer is is onzin.quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:34 schreef NeeOfTochJA het volgende:
Als die verhogingen zo doorgaan is er geen goedkope woning meer over over een paar jaar. Daar was het ze toch om te doen, goedkope woningen voor mensen met weinig inkomen.
het klopt ook nog wel.quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:41 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Dat zeggen ze nu nog steeds. Je kan beter niet te veel naar politici luisteren.
Prima natuurlijk om het lager te maken. Maar doe dan iets wat zoden aan de dijk zet! Een miljardje verhuurdersbelasting terwijl ze op honderden miljarden aan woningen zitten zet niet aan. Verplicht ze die driekwart te verkopen (ruim anderhalf miljoen woningen) en hevel de opbrengsten over naar de Staatsschuld.quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:46 schreef 99.999 het volgende:
We hebben een zeer hoog percentage sociale woningbouw in Nederland. Dat wat lager maken is geen probleem. Dan claimen dat er dan over een paar jaar geen goedkope woning meer is is onzin.
Het moet wel een beetje werkbaar zijn, je fantasieplannetjes schieten niet zo op.quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Prima natuurlijk om het lager te maken. Maar doe dan iets wat zoden aan de dijk zet! Een miljardje verhuurdersbelasting terwijl ze op honderden miljarden aan woningen zitten zet niet aan. Verplicht ze die driekwart te verkopen (ruim anderhalf miljoen woningen) en hevel de opbrengsten over naar de Staatsschuld.
En dan niet met 10.000 woningen per jaar, maar gewoon de komende 5 jaar anderhalf miljoen. Spijkers met koppen en zo!
Dit gaat om mensen met een redelijk inkomen.quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:52 schreef PierreBetfair het volgende:
Ai, nu hebben de huurtokkies nog minder geld om shag en frikandellen te kopen.
Ach de politiek draait ook al aan de verplichte aflossingsknop, maar tot 42% aflossen en daar maak je je niet zo druk over.quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ah, zoals Mark Rutte, die 3% van z'n inkomen uitgeeft aan z'n hypotheek?
O wacht, politici snijden niet in hun eigen vingers...
Het leuke hiervan is dat de politiek nu elk jaar weer wat kan draaien aan die huurverhogingsknop.
quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:48 schreef RemcoDelft het volgende:
Prima natuurlijk om het lager te maken. Maar doe dan iets wat zoden aan de dijk zet! Een miljardje verhuurdersbelasting terwijl ze op honderden miljarden aan woningen zitten zet niet aan. Verplicht ze die driekwart te verkopen (ruim anderhalf miljoen woningen) en hevel de opbrengsten over naar de Staatsschuld.
En dan niet met 10.000 woningen per jaar, maar gewoon de komende 5 jaar anderhalf miljoen. Spijkers met koppen en zo!
Nee hoor, het gaat gewoon over iedere huurder, alle inkomensgroepen. En welke inkomens zitten er hoofdzakelijk in huurwoningen in de niet vrije secor? Juist.quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit gaat om mensen met een redelijk inkomen.
Beetje ongenuanceerd, maar wel mede de kern van het woningmarktprobleem. Ik ken mensen in het onderwijs met bovenmodale inkomens die "het wel lekker makkelijk vinden" in hun WBV-huis. Nadeel van een dergelijke rigoureuse aanpak is, dat mensen daadwerkelijk hun salaris aan gaan passen; d.w.z. minder onderwijsuren gaan maken om maar in hun goedkope huurwoning te blijven. Creëer je een onderwijsprobleem er bij.quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:31 schreef RemcoDelft het volgende:
Als het werkelijk zou gaan om het overschot aan "te rijke" mensen in sociale huurwoningen, zou de politiek ze simpelweg kunnen uitzetten: "Je hebt een jaar om je salaris aan te passen of te vertrekken".
Maar de serieuze verhogingen zijn voor de hogere inkomensgroepen. Dat staat ook in het bericht. Dat is wat die verhuurdersheffing op moet gaan brengen.quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:59 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Nee hoor, het gaat gewoon over iedere huurder, alle inkomensgroepen. En welke inkomens zitten er hoofdzakelijk in huurwoningen in de niet vrije secor? Juist.
Oh? Volgens mij valt dat best mee.quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:57 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]Wie wil die sociale huurhutten kopen? Niemand.
En hoeveel mensen gaan dat daadwerkelijk doen? Haal je dan een promille van de betrokkenen? Lijkt me al hoog geschat.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:01 schreef blomke het volgende:
[..]
Beetje ongenuanceerd, maar wel mede de kern van het woningmarktprobleem. Ik ken mensen in het onderwijs met bovenmodale inkomens die "het wel lekker makkelijk vinden" in hun WBV-huis. Nadeel van een dergelijke rigoureuse aanpak is, dat mensen daadwerkelijk hun salaris aan gaan passen; d.w.z. minder onderwijsuren gaan maken om maar in hun goedkope huurwoning te blijven. Creëer je een onderwijsprobleem er bij.
Nu hebben we ze door de achterliggend gedacht van de overheid is juist het creeren juist banen op deze manier, heel goed voor de economie meer vrijwillige parttime banen zonder kosten voor werkgevers van adv dagen.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:01 schreef blomke het volgende:
[..]
Beetje ongenuanceerd, maar wel mede de kern van het woningmarktprobleem. Ik ken mensen in het onderwijs met bovenmodale inkomens die "het wel lekker makkelijk vinden" in hun WBV-huis. Nadeel van een dergelijke rigoureuse aanpak is, dat mensen daadwerkelijk hun salaris aan gaan passen; d.w.z. minder onderwijsuren gaan maken om maar in hun goedkope huurwoning te blijven. Creëer je een onderwijsprobleem er bij.
Het is echt een grap dat het kabinet zegt hiermee scheefwonen tegen te gaan. Het zal mensen die 50K verdienen een rotzorg zijn dat ze nu ipv 500 euro huur, 530 euro moeten gaan betalen.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar de serieuze verhogingen zijn voor de hogere inkomensgroepen. Dat staat ook in het bericht. Dat is wat die verhuurdersheffing op moet gaan brengen.
Ik vind uitzetten een veel ergere oplossing! Maar dat roep je volgens mij ook niet omdat je dat wil, maar omdat je het niet eens bent met de verhoging.quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ah, zoals Mark Rutte, die 3% van z'n inkomen uitgeeft aan z'n hypotheek?
O wacht, politici snijden niet in hun eigen vingers...
Het leuke hiervan is dat de politiek nu elk jaar weer wat kan draaien aan die huurverhogingsknop. Elk jaar wat meer geld eruit persen. En als ze het voor elkaar krijgen dat die mensen een huis kopen (want prijzen moeten hoog blijven tenslotte!) krijgen ze EEN VEELVOUD aan renteaftrek.
Als het werkelijk zou gaan om het overschot aan "te rijke" mensen in sociale huurwoningen, zou de politiek ze simpelweg kunnen uitzetten: "Je hebt een jaar om je salaris aan te passen of te vertrekken". De hele sociale sector zou nauwelijks groter moeten zijn dan het aantal mensen met bijstand. Nu is de sector 7 keer zo groot.
Jahoor, verplicht een coop om zijn woningen te verkopen, voor een hele lage prijs ook zeker zodat je woonlasten alsnog laag blijven?quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Prima natuurlijk om het lager te maken. Maar doe dan iets wat zoden aan de dijk zet! Een miljardje verhuurdersbelasting terwijl ze op honderden miljarden aan woningen zitten zet niet aan. Verplicht ze die driekwart te verkopen (ruim anderhalf miljoen woningen) en hevel de opbrengsten over naar de Staatsschuld.
En dan niet met 10.000 woningen per jaar, maar gewoon de komende 5 jaar anderhalf miljoen. Spijkers met koppen en zo!
o.a.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:15 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Het is echt een grap dat het kabinet zegt hiermee scheefwonen tegen te gaan. Het zal mensen die 50K verdienen een rotzorg zijn dat ze nu ipv 500 euro huur, 530 euro moeten gaan betalen.
Voor de laagste inkomens (die 100duizenden in achterstandswijkjes) is elk tientje wel killing.
Het is een leuke truc van het kabinet om wat geld binnen te harken, maar het scheefwonen wordt er echt niet mee verholpen.
Dus voor het eerst in jaren een wat grotere huurverhoging. En mensen met huurtoeslag worden(deels) gecompenseerd.quote:De huurprijzen voor de niet-vrije sector stijgen voor het eerst sinds 2007 met meer dan de inflatie, berekende het departement.
Maar die laagste inkomens gaan ook niet zulke verhoging voor hun kiezen krijgen zolang ze blijven zitten. Als je eenmaal verhuist dan ben je in sociaal woningbouw land toch meestal wel de zak en heb je een flinke verhoging te pakken, of je moet naar krimpgebieden verhuizen waar ze huurwoningen aan de straatstenen niet kwijt raken.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:15 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Het is echt een grap dat het kabinet zegt hiermee scheefwonen tegen te gaan. Het zal mensen die 50K verdienen een rotzorg zijn dat ze nu ipv 500 euro huur, 530 euro moeten gaan betalen.
Voor de laagste inkomens (die 100duizenden in achterstandswijkjes) is elk tientje wel killing.
Het is een leuke truc van het kabinet om wat geld binnen te harken, maar het scheefwonen wordt er echt niet mee verholpen.
Ach, enkel rekenen uit dom eigenbelang kan je aan hem wel overlatenquote:Op woensdag 13 maart 2013 10:23 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Jahoor, verplicht een coop om zijn woningen te verkopen, voor een hele lage prijs ook zeker zodat je woonlasten alsnog laag blijven?
Geloof je dat zelf? Voor die 3 of 4 tientjes in de maand je uren aan passen? Als je baas dat uberhaupt al goed vind. Een onderwijs probleem...quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:01 schreef blomke het volgende:
[..]
Beetje ongenuanceerd, maar wel mede de kern van het woningmarktprobleem. Ik ken mensen in het onderwijs met bovenmodale inkomens die "het wel lekker makkelijk vinden" in hun WBV-huis. Nadeel van een dergelijke rigoureuse aanpak is, dat mensen daadwerkelijk hun salaris aan gaan passen; d.w.z. minder onderwijsuren gaan maken om maar in hun goedkope huurwoning te blijven. Creëer je een onderwijsprobleem er bij.
Ach, vaak verhuizen ze dan naar een nieuwere, beter geisoleerde woning. Met een hogere huur en lagere stookkosten valt de nettostijging vaak wel een beetje mee.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar die laagste inkomens gaan ook niet zulke verhoging voor hun kiezen krijgen zolang ze blijven zitten. Als je eenmaal verhuist dan ben je in sociaal woningbouw land toch meestal wel de zak en heb je een flinke verhoging te pakken, of je moet naar krimpgebieden verhuizen waar ze huurwoningen aan de straatstenen niet kwijt raken.
Leve een levendige fantasie!quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:25 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Geloof je dat zelf? Voor die 3 of 4 tientjes in de maand je uren aan passen? Als je baas dat uberhaupt al goed vind. Een onderwijs probleem...
Zit je zelf in een sociale woning en in het onderwijs?
* meldtquote:Op woensdag 13 maart 2013 08:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik had het niet verwacht dat dit door de 1e kamer zou komen, zijn er hier al huurders die witheet aangelopen zijn.
Als deze huurverhoging elk jaar doorwerkt gaat het op een gegeven moment niet meer om een paar tientjes maar om honderden euro's tenzij er een plafond komt.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:25 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Geloof je dat zelf? Voor die 3 of 4 tientjes in de maand je uren aan passen? Als je baas dat uberhaupt al goed vind. Een onderwijs probleem...
Zit je zelf in een sociale woning en in het onderwijs?
Dit heb ik nog niet eerder gehoord. Heb je een bron/meer info?quote:Op woensdag 13 maart 2013 09:55 schreef Basp1 het volgende:
Ach de politiek draait ook al aan de verplichte aflossingsknop, maar tot 42% aflossen
Kijk, jij wilt duidelijk dat mensen (net als jij?) hoge woonlasten hebben. Zo denkt de politiek ook: wonen MOET duur zijn en blijven! Koste wat kost! En het kost wat... O.a. de bouwsector die instort... De semi-ambtenaren bij de corporaties blijven gewoon zitten, hun dagen vullen ze met "het verdelen van woonruimte" door op 2 woningen per maand 500 mensen te laten reageren. Kijk, zo houd je jezelf aardig bezig met nietsquote:Op woensdag 13 maart 2013 10:23 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Jahoor, verplicht een coop om zijn woningen te verkopen, voor een hele lage prijs ook zeker zodat je woonlasten alsnog laag blijven?
Zo wordt het anders wel verkochtquote:Op woensdag 13 maart 2013 10:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
o.a.
[..]
Dus voor het eerst in jaren een wat grotere huurverhoging. En mensen met huurtoeslag worden(deels) gecompenseerd.
Het treft dus vooral degenen met een wat hoger inkomen en hoe hoger het inkomen hoe hoger de huur. Het zal niet per direct het scheefwonen oplossen, dat claim ook niemand, maar naast het dichten van een gat in de begroting zal het wel effecten hebben in die richting.
Er werd laatst ook al ergens geoppperd dat er een stookkosten teoslag zou moeten komen voor de minder bedeelden.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ach, vaak verhuizen ze dan naar een nieuwere, beter geisoleerde woning. Met een hogere huur en lagere stookkosten valt de nettostijging vaak wel een beetje mee.
Nog minder zelfs naar 38%quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit heb ik nog niet eerder gehoord. Heb je een bron/meer info?
quote:
Nope. Het moet er aan bijdragen, dat is heel wat anders. Het wordt vooral gebracht als extra inkomstenbron voor de rijksoverheid met als bijkomend effect iets doen tegen scheefwonen.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zo wordt het anders wel verkocht.
Ahaquote:En passant gaat het ook nog eens de koopmarkt vlot trekken en in combinatie met het hypothekenpensioen de economie redden! Echt!
Het is een extra belasting, dat is inderdaad niet erg positief voor de economie. Maar de tekorten maar op laten lope is dat ook niet.quote:In werkelijkheid is het gewoon een instrument om gaten in de begroting te dichten en de banken nóg meer (verkapte) staatssteun te geven. Van eventuele positieve effecten op de economie zou ik niet teveel verwachten iig...
Nee in vind dat de goedkopere gesubsidieerde woningen beschikbaar moeten zijn voor de mensen die het nodig hebben. De rest moet gewoon marktconform betalen. Uitzetten vind ik te ver gaan. beetje pressie en rechttrekken had al eerder mogen gebeuren.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
[..]
Kijk, jij wilt duidelijk dat mensen (net als jij?) hoge woonlasten hebben. Zo denkt de politiek ook: wonen MOET duur zijn en blijven!
Betere isolatie helpt ook al veelquote:Op woensdag 13 maart 2013 10:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er werd laatst ook al ergens geoppperd dat er een stookkosten teoslag zou moeten komen voor de minder bedeelden.![]()
En stookkosten heb je ook heel erg zelf in de hand stook je je keet naar 23 graden of gewoon naar 19 graden en trek je een trui aan als je het koud hebt. Met dat soort zaken is ook best iets te winnen.
Nee, maar het was maar om aan te geven dat zo'n maatregel niet 1-2-3 direct de uitwerking heeft, die je beoogt. Mensen zijn heel creatief in het gebruik maken van regeltjes en subsidies. Zijn er ook niet groepen die, als ze gan werken en/of meer verdienen, minder netto overhouden door allerlei mis te lopen toeslagen? Dat effect versterk je ook met deze inkomensafhankelijke huurverhoging. D.w.z. een rem op het zelf vergroten van je inkomen om netto meer over te houden.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:25 schreef Sjabba het volgende:
Geloof je dat zelf? Voor die 3 of 4 tientjes in de maand je uren aan passen? Als je baas dat uberhaupt al goed vind. Een onderwijs probleem...
En nee, ik zit niet in het onderwijs en niet in een huurwoning (2x goddank)quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:25 schreef Sjabba het volgende:
Zit je zelf in een sociale woning en in het onderwijs?
Ik denk dat dit wel een redelijk goede regel is die niet zo maar ontweken kan worden, bedrag is niet erg hoog om allerlei kunstgrepen te doen. Zitn het je niet dan koop je een woning of huur je vrije sector, dat is dan eerlijke waar voor je geld.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:48 schreef blomke het volgende:
[..]
Nee, maar het was maar om aan te geven dat zo'n maatregel niet 1-2-3 direct de uitwerking heeft, die je beoogt. Mensen zijn heel creatief in het gebruik maken van regeltjes en subsidies. Zijn er ook niet groepen die, als ze gan werken en/of meer verdienen, minder netto overhouden door allerlei mis te lopen toeslagen? Dat effect versterk je ook met deze inkomensafhankelijke huurverhoging. D.w.z. een rem op het zelf vergroten van je inkomen om netto meer over te houden.
En nee, ik zit niet in het onderwijs en niet in een huurwoning (2x goddank)
De renteaftrek in 20 jaar iets verlagen, dat is oud nieuws (en wordt voor die tijd vast wel weer strakker gedraaid!). Wat je eerder schreef was "maar tot 42% aflossen", daar is dus geen sprake van.quote:
Ok het is maar tot 38% mogen aftrekken van je betaalde rente. ipv de eerder 52% (als je al zoveel verdiend). Dat is nog altijd een vermindering van 26% van de belastingteruggave voor die mensen, dat is toch subtiantieel een flinke smak geld zou ik zeggen.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De renteaftrek in 20 jaar iets verlagen, dat is oud nieuws (en wordt voor die tijd vast wel weer strakker gedraaid!). Wat je eerder schreef was "maar tot 42% aflossen", daar is dus geen sprake van.
Niet echt... 0,5% minder renteaftrek per jaar scheelt op een hypotheek van 1 miljoen bij 5% rente volgend jaar 2 tientjes per maand. Let wel: de "scheefhuurders" gaan er dit jaar al meer op achteruit!quote:Op woensdag 13 maart 2013 11:05 schreef Basp1 het volgende:
Ok het is maar tot 38% mogen aftrekken van je betaalde rente. ipv de eerder 52% (als je al zoveel verdiend). Dat is nog altijd een vermindering van 26% van de belastingteruggave voor die mensen, dat is toch subtiantieel een flinke smak geld zou ik zeggen.
Niet elke scheefhuurder gaat er toch zoveel op achteruit omdat toch ook de woz waarde van de woning in de berekening meegenomen zal gaan worden, en de inkomensklasse waarin de scheefhuurder valt. Ook zullen deze huur verhogingsmaatregelen niet 20 jaar doorgezet worden omdat er een maximum aan zit, dit in tegenstelling tot de vermindere HRA die wel gewoon 20 jaar lang doorgaat.quote:Op woensdag 13 maart 2013 11:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Niet echt... 0,5% minder renteaftrek per jaar scheelt op een hypotheek van 1 miljoen bij 5% rente volgend jaar 2 tientjes per maand. Let wel: de "scheefhuurders" gaan er dit jaar al meer op achteruit!
En waarom zou dat niet terecht zijn. Dan koopt die scheefhuurder toch wat als dat beter is?quote:Op woensdag 13 maart 2013 11:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Niet echt... 0,5% minder renteaftrek per jaar scheelt op een hypotheek van 1 miljoen bij 5% rente volgend jaar 2 tientjes per maand. Let wel: de "scheefhuurders" gaan er dit jaar al meer op achteruit!
puntenstelsel hequote:Op woensdag 13 maart 2013 12:30 schreef PaulieWalnuts het volgende:
Waarom vragen corporaties ook niet meer huur voor huizen die in dure wijken staan? Al die moslims in Amsterdam-Oost en Amsterdam-West zitten voor een dubbeltje op de eerste rang terwijl de corporaties makkelijk minimaal de helft meer per maand voor die woningen kunnen vragen.
Was met dat verhaal over huren op basis van de WOZ-waarde ook het idee. Dat gaat voorlopig niet door maar komt nog wel weer.quote:Op woensdag 13 maart 2013 12:30 schreef PaulieWalnuts het volgende:
Waarom vragen corporaties ook niet meer huur voor huizen die in dure wijken staan? Al die moslims in Amsterdam-Oost en Amsterdam-West zitten voor een dubbeltje op de eerste rang terwijl de corporaties makkelijk minimaal de helft meer per maand voor die woningen kunnen vragen.
ze wachten tot de WOZ weer omhoog gaatquote:Op woensdag 13 maart 2013 12:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Was met dat verhaal over huren op basis van de WOZ-waarde ook het idee. Dat gaat voorlopig niet door maar komt nog wel weer.
Dat lijkt mij nou eens redelijk. Die moslims wonen daar op plekken waar iedereen wel wilt wonen en betalen een paar honderd euro per maand huur voor.quote:Op woensdag 13 maart 2013 12:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Was met dat verhaal over huren op basis van de WOZ-waarde ook het idee. Dat gaat voorlopig niet door maar komt nog wel weer.
Ik zie het al voor me... Koop je een huis voor meer dan de gemiddelde WOZ waarde, word je door de rest van de buren met de nek aangekeken omdat door jou hun huur omhoog gaat.quote:Op woensdag 13 maart 2013 12:51 schreef 99.999 het volgende:
Was met dat verhaal over huren op basis van de WOZ-waarde ook het idee. Dat gaat voorlopig niet door maar komt nog wel weer.
Ook weer ongenuanceerd, maar wel met een kern van waarheid: de ovrmatige regelzucht van overheden (gemeentelijk, provinciaal en rijks-) en andere belanghebbenden op de overtrokken woningmarkt.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Kijk, jij wilt duidelijk dat mensen (net als jij?) hoge woonlasten hebben. Zo denkt de politiek ook: wonen MOET duur zijn en blijven! Koste wat kost! En het kost wat... O.a. de bouwsector die instort... De semi-ambtenaren bij de corporaties blijven gewoon zitten, hun dagen vullen ze met "het verdelen van woonruimte" door op 2 woningen per maand 500 mensen te laten reageren. Kijk, zo houd je jezelf aardig bezig met niets![]()
Even een extreem rekenvoorbeeldje: iemand die jaarlijk 4% (?) extra huur moet betalen op een huidige huur van ¤550, betaalt na 10 jaar 50% meer dan z'n buurman op het minimumloon. Gaat ie daarvoor kopen of in de vrije sector zitten? In die laatste zit je nu al zo op een huur van 1000¤ of meer.quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:52 schreef Sjabba het volgende:
Ik denk dat dit wel een redelijk goede regel is die niet zo maar ontweken kan worden, bedrag is niet erg hoog om allerlei kunstgrepen te doen. Zitn het je niet dan koop je een woning of huur je vrije sector, dat is dan eerlijke waar voor je geld.
Op een grote fantasie na zit er weinig kern van waarheid in hoor.quote:Op woensdag 13 maart 2013 13:14 schreef blomke het volgende:
[..]
Ook weer ongenuanceerd, maar wel met een kern van waarheid:
Aha, je fantaseert iets extreems bij elkaar en maakt dat je afwegingskader? Echt volkomen logisch weer.quote:Op woensdag 13 maart 2013 13:22 schreef blomke het volgende:
[..]
Even een extreem rekenvoorbeeldje: iemand die jaarlijk 4% (?) extra huur moet betalen op een huidige huur van ¤550, betaalt na 10 jaar 50% meer dan z'n buurman op het minimumloon. Gaat ie daarvoor kopen of in de vrije sector zitten? In die laatste zit je nu al zo op een huur van 1000¤ of meer.
maar als de WOZ daalt, dan daalt ook de huurquote:Op woensdag 13 maart 2013 13:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik zie het al voor me... Koop je een huis voor meer dan de gemiddelde WOZ waarde, word je door de rest van de buren met de nek aangekeken omdat door jou hun huur omhoog gaat.
ouderen kunnen naar het buitenlandquote:Op woensdag 13 maart 2013 13:39 schreef blomke het volgende:
Nee, ik reken een situatie door en vraag me af of dat tot gevolg heeft dat iemand naar de vrije huursector verhuist.
Kan je dat niet gewoon beperken tot dat buitenlandse huizentopic? Hier past dat constante geneuzel over huizen in verre oorden niet zo.quote:Op woensdag 13 maart 2013 15:14 schreef HD9 het volgende:
[..]
ouderen kunnen naar het buitenland
daar koop je een vrijstaand huis voor 20.000 euro
het is wel zo dan kunnen ze die huurhuizen verkopen dat is gewoon de trucquote:Op woensdag 13 maart 2013 15:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kan je dat niet gewoon beperken tot dat buitenlandse huizentopic? Hier past dat constante geneuzel over huizen in verre oorden niet zo.
Je praat weer in raadselen. Gewoon leuteren over huizen in verre buitenlanden in dat andere topic en niet hier aub.quote:Op woensdag 13 maart 2013 15:42 schreef HD9 het volgende:
[..]
het is wel zo dan kunnen ze die huurhuizen verkopen dat is gewoon de truc
Iets extreems? Hij rekent gewoon even door. Niks extreems aan en 1000 euro in de vrije sector betaal je zo voor een eensgezinswoningquote:Op woensdag 13 maart 2013 13:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha, je fantaseert iets extreems bij elkaar en maakt dat je afwegingskader? Echt volkomen logisch weer.
Dan heb je wel normaliter iets beters als dat wbvhuurkrot van 500 euro.quote:Op woensdag 13 maart 2013 16:14 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Iets extreems? Hij rekent gewoon even door. Niks extreems aan en 1000 euro in de vrije sector betaal je zo voor een eensgezinswoning
Dat is bijzaakquote:Op woensdag 13 maart 2013 16:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan heb je wel normaliter iets beters als dat wbvhuurkrot van 500 euro.
Da's ook weer zoiets: wat wordt er nog aan woningonderhoud gedaan door de WBV-en de komende decennia. Tot nu toe werd er nog wel vernieuwd, geïnvesteerd in verbeterig zoals isolatie en de omgeving.quote:Op woensdag 13 maart 2013 16:26 schreef Basp1 het volgende:
Dan heb je wel normaliter iets beters als dat wbvhuurkrot van 500 euro.
Dat inesteren in sociale woning hoort natuurlijk tot een minimum beperkt te worden. Een sociale woning is noodzaak geen hoofdzaak.quote:Op woensdag 13 maart 2013 16:50 schreef blomke het volgende:
[..]
Da's ook weer zoiets: wat wordt er nog aan woningonderhoud gedaan door de WBV-en de komende decennia. Tot nu toe werd er nog wel vernieuwd, geïnvesteerd in verbeterig zoals isolatie en de omgeving.
Maar als dat wegvalt, wat wordt het dan met die huizen en wijken met bovensporig veel WBV-huizen?
Bronquote:'Verhuurtarieven nieuwe melkkoe gemeenten'
Sommige gemeenten zien in de tijdelijke verhuur van woningen een nieuwe melkkoe. Almere spant de kroon en verhoogde het tarief voor de vergunning die hier voor nodig is met maar liefst 400 procent tot 375 euro.
Hij heeft nog gelijk ook. Waar moet het effect van dat plan vandaan komen? Zeg het me!quote:Op woensdag 13 maart 2013 17:22 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Kees de Kort zegt over het nieuwe plan om de pensioenfondsen banken te laten financieren dat "de bullshit-meter nu volledig in het rood staat";
http://www.bnr.nl/?servic(...)5766&audioId=1825794
Ook doet hij liever zaken met Don Corleone dan met Stef Blok vanwege de onbetrouwbaarheid van het parlement en de financiële instanties
Probeer het nog eens te bekijken maar dan nuchter.quote:Op woensdag 13 maart 2013 18:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
haha lachen, In Nederland gaat het na Griekeland het slechtste in heel Europa. Logisch ook, want het gaat ook slecht en de lasten en onzekerheden nemen enorm toe. Je moet enorm sparen om het hoofd boven water te houden met alle lastenverzwaringen en kans op werkeloosheid.
Dat is wel de spijker op z'n kop. Het is toch van de zotte dat een paar mensen in Den Haag bepalen dat je per sé veel geld aan je woning moet uitgeven. Als iemand met twee keer modaal een Golf 1 rijdt, gaat de overheid toch ook niet verplichten dat je een Golf 7 moet halen? Waarom dan wel bij je woning?quote:Op woensdag 13 maart 2013 10:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit heb ik nog niet eerder gehoord. Heb je een bron/meer info?
[..]
Kijk, jij wilt duidelijk dat mensen (net als jij?) hoge woonlasten hebben. Zo denkt de politiek ook: wonen MOET duur zijn en blijven! Koste wat kost! En het kost wat... O.a. de bouwsector die instort... De semi-ambtenaren bij de corporaties blijven gewoon zitten, hun dagen vullen ze met "het verdelen van woonruimte" door op 2 woningen per maand 500 mensen te laten reageren. Kijk, zo houd je jezelf aardig bezig met niets![]()
En dat terwijl woningen in het buitenland bijna gratis zijn gewordenquote:Op woensdag 13 maart 2013 10:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit heb ik nog niet eerder gehoord. Heb je een bron/meer info?
[..]
Kijk, jij wilt duidelijk dat mensen (net als jij?) hoge woonlasten hebben. Zo denkt de politiek ook: wonen MOET duur zijn en blijven! Koste wat kost! En het kost wat... O.a. de bouwsector die instort... De semi-ambtenaren bij de corporaties blijven gewoon zitten, hun dagen vullen ze met "het verdelen van woonruimte" door op 2 woningen per maand 500 mensen te laten reageren. Kijk, zo houd je jezelf aardig bezig met niets![]()
Dat doen ze dan ook niet. De sociale woningbouw is voor mensen met een laag inkomen bedoelt. Niet voor 2 x modaal verdieners, zodat de mensen met een laag inkomen een wachtlijst van 10 jaar hebben.quote:Op woensdag 13 maart 2013 22:55 schreef pfaf het volgende:
Dat is wel de spijker op z'n kop. Het is toch van de zotte dat een paar mensen in Den Haag bepalen dat je per sé veel geld aan je woning moet uitgeven.
Want die Golf 1 is ook met subsidie gebouwd voor de mensen met een laag inkomen? Of wat?quote:Als iemand met twee keer modaal een Golf 1 rijdt, gaat de overheid toch ook niet verplichten dat je een Golf 7 moet halen? Waarom dan wel bij je woning?
2x modaal is 66k terwijl de huurgrens al op 34k ligt, welke absurd laag is natuurlijk. De sociale huurmarkt zou ideaal zijn voor schoolverlaters, je woont tenminste enigszins goedkoop zodat je je studieschuld kan lossen en je kan sparen voor een koopwoning. Maar iemand met een beetje fatsoenlijke opleiding zit zo aan die huurgrens.quote:Op woensdag 13 maart 2013 23:21 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat doen ze dan ook niet. De sociale woningbouw is voor mensen met een laag inkomen bedoelt. Niet voor 2 x modaal verdieners, zodat de mensen met een laag inkomen een wachtlijst van 10 jaar hebben.
[..]
Want die Golf 1 is ook met subsidie gebouwd voor de mensen met een laag inkomen? Of wat?
Het consumentenvertrouwen is in NL het laagst op Griekenland na. Dat is iets heel anders en het verklaard ook meteen die jankerds hierzo.quote:Op woensdag 13 maart 2013 18:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
haha lachen, In Nederland gaat het na Griekeland het slechtste in heel Europa. Logisch ook, want het gaat ook slecht en de lasten en onzekerheden nemen enorm toe. Je moet enorm sparen om het hoofd boven water te houden met alle lastenverzwaringen en kans op werkeloosheid. Je bent wel enorm debiel als je nu nog onnodige consumptieve uitgaven doet!
Wel als die Golf is aangekocht met subsidie geldt. Zie het als een NS kortingskaart voor buiten de spits.quote:Op woensdag 13 maart 2013 22:55 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat is wel de spijker op z'n kop. Het is toch van de zotte dat een paar mensen in Den Haag bepalen dat je per sé veel geld aan je woning moet uitgeven. Als iemand met twee keer modaal een Golf 1 rijdt, gaat de overheid toch ook niet verplichten dat je een Golf 7 moet halen? Waarom dan wel bij je woning?
Objectief gezien staan we er echter stukken beter voor dan vele van de landen met een hoger vertrouwen.quote:Op donderdag 14 maart 2013 07:51 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Het consumentenvertrouwen is in NL het laagst op Griekenland na. Dat is iets heel anders en het verklaard ook meteen die jankerds hierzo.
Maar vertrouwen is altijd subjectief.quote:Op donderdag 14 maart 2013 07:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Objectief gezien staan we er echter stukken beter voor dan vele van de landen met een hoger vertrouwen.
Ik heb wel vertrouwen, maar niet in de opgeklopte Nederlandse huizenmarkt, waar alle babyboomers aan het inpakken zijn en starters geen hypotheek van 120% meer krijgenquote:Op donderdag 14 maart 2013 08:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar vertrouwen is altijd subjectief.
Het voordeel van een indicator als vertrouwen dat deze bijna niet meer kan zakken en straks alleen nog maar omhoog kan gaan.
Nu claim je weer van alles maar kan je het ook feitelijk onderbouwen voor een keertje?quote:Op donderdag 14 maart 2013 08:20 schreef HD9 het volgende:
[..]
Ik heb wel vertrouwen, maar niet in de opgeklopte Nederlandse huizenmarkt, waar alle babyboomers aan het inpakken zijn en starters geen hypotheek van 120% meer krijgen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |