POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat is dat voor obscure website?quote:Op dinsdag 5 maart 2013 15:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
Beste 99.999. Speciaal voor jou http://www.relay-of-life.org/nl/chapter.html
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goede bron. Erg betrouwbaar ook.quote:
Beste 99.999. Speciaal voor jou http://www.relay-of-life.org/nl/chapter.html
[..]
Telegraaf...
Obscuur?quote:
Op We hebben het hier anders wel over de Dr. Rath Health Foundation.
Dr. Rath is u niet bekend?
Gelukkig heeft hij wel een eigen wikipedia:
quote:Matthias Rath (born 1955 in Stuttgart, Germany) is a controversial doctor, businessman, and vitamin salesman ....
Rath claims that a program of nutritional supplements (which he calls "cellular medicine"), including formulations that he sells, can treat or cure diabetes, cardiovascular disease, cancer, and HIV/AIDS.
Interessant punt.quote:Op dinsdag 5 maart 2013 13:34 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat is mijn probleem sowieso met de mensen die achter burgerforum EU zitten. Van bijvoorbeeld (inmiddels emeritus hoogleraar) Tak moet je zijn staatsrechtelijk werk los zien van zijn persoonlijke strijd die hij al sinds oudsher voert tegen de nationale overheid, nu weer via een of ander burgerforum initiatief. Hoe serieus moet je dat nemen? Ik denk dat men zich op dit vlak gemakkelijk zand in de ogen laat strooien. Vandaar dat ik ook erg benieuwd ben naar wat men concreet wil gaan bereiken.
Het is altijd lastig om te filteren wat waar is en niet waar. Er geen mening over vormen gaat bijna niet omdat het dagelijks op tv of in de krant voorbij komt.
De korte termijn lijkt me vrij duidelijk; de druk verder opvoeren om een referendum te forceren. De lange termijn en welk belang daarbij meespeelt is onmogelijk te zeggen.
Mijn laatste zin zegt impliciet dat als er vaker een referendum zou worden gehouden, dan zou ik wel iets zien in een bindend referendum. Ik heb verder nergens gezegd dat ik louter bindende referenda zou willen. Mijn punt is juist dat ik de kiezer nog niet genoeg vertrouw voor een bindend referendum. Een raadplegend referendum is in mijn ogen een leuke tussenstap als het daadwerkelijk goed gaat met het organiseren van een referendum, dan zou je wel bindende referenda kunnen toestaan.quote:
Sorry, maar dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Ik ben het met je eens dat een referendum niet bindend dient te zien, maar om dan louter raadgevende referenda toe te staan, is wel het meest domme wat je als politiek kunt doen. Stel dat je de uitkomsten ,van het raadgevende referenda keer op keer naast je neerlegt. Wat moet het stemvee daar dan van denken?
Voor nu wil ik liever een raadplegend referendum, aangezien er in Nederland nog te weinig ervaring is met het organiseren van referenda. Om voor zo'n belangrijk punt een bindend referendum toe te staan, gaat mij nog iets te ver.
De gemiddelde persoon in NL lijkt mij ook capabel genoeg om hier een weloverwogen beslissing over te maken. Zelfs al zouden ze enig intellectueel niveau hebben dan is er nog altijd het gebrek aan feitenkennis. Aan de andere kant, in de tweede kamer hoeft men klaarblijkelijk ook niet aan deze eisen te voldoen.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
maar politici vertrouw je wel?quote:
[..]
Mijn laatste zin zegt impliciet dat als er vaker een referendum zou worden gehouden, dan zou ik wel iets zien in een bindend referendum. Ik heb verder nergens gezegd dat ik louter bindende referenda zou willen. Mijn punt is juist dat ik de kiezer nog niet genoeg vertrouw voor een bindend referendum. Een raadplegend referendum is in mijn ogen een leuke tussenstap als het daadwerkelijk goed gaat met het organiseren van een referendum, dan zou je wel bindende referenda kunnen toestaan.
Voor nu wil ik liever een raadplegend referendum, aangezien er in Nederland nog te weinig ervaring is met het organiseren van referenda. Om voor zo'n belangrijk punt een bindend referendum toe te staan, gaat mij nog iets te ver.
Een niet-bindend referendum zou op dit moment nog meer kwaad doen dan een bindende variant, omdat de sentimenten duidelijk negatief zijn, op een vergelijkbare wijze als het grondwetreferendum. De mening van de politiek, behoudens de extreme oppositiepartijen, is echter vrij duidelijk pro-Europa dus ze zullen de vermoedelijke uitslag niet overnemen. Erg slecht voor het vertrouwen in de politiek, dat toch al niet al te groot is.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Zoals ik eerder heb uitgelegd hebben we in Nederland te weinig ervaring met referenda. Ik zie een raadplegend referendum als een tussenstap en als het goed gaat dan wil ik graag een bindend referendum. Al moet ik wel toegeven dat de kans wel redelijk groot is dat het resultaat van het raadplegend referendum opzij worden geschoven.quote:Op dinsdag 5 maart 2013 16:30 schreef dawg het volgende:
waarom dan toch geen voorstander van een bindend referendum?
Wat zouden de criteria moeten zijn waarmee we meten 'of het goed gaat'?quote:
en als het goed gaat dan wil ik graag een bindend referendum.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
politici zouden toch wel in staat moeten zijn om zaken eerlijk en begrijpelijk uit te leggen, zonder externe belangen en dubbele agenda's. een referendum houden is geen rocket science natuurlijk.quote:
[..]
Zoals ik eerder heb uitgelegd hebben we in Nederland te weinig ervaring met referenda. Ik zie een raadplegend referendum als een tussenstap en als het goed gaat dan wil ik graag een bindend referendum. Al moet ik wel toegeven dat de kans wel redelijk groot is dat het resultaat van het raadplegend referendum opzij worden geschoven.
quote:
[..]
Niet echt een nazi, zo te zien. En ook niet veroordeeld in Neurenberg.
[..]
quote:1936-1945, Hallstein was een lid van de omstreden Nazi vereniging “Rechts Wahrer” (wet beschermer), in het leven geroepen om de legale pijler te worden van het Europa onder controle van het Nazi/Kartel verbond. Op het logo van deze club siert natuurlijk ook het swastika kruis.
21-25 Juni 1938, Hallstein maakt deel uit van de officiële onderhandelingen tussen Nazi Duitsland en het fascistische Italië.
Januari 1939, Hallstein geeft zijn historische speech waarin hij in detail uitleg geeft over de legale structuur van het nieuwe Europa onder Nazi/IG Farben bewind.
1941-1945, Hallstein is Decaan van de economische en juridische faculteit aan de Universiteit in Frankfurt. Toevallig ook de stad waar het hoofdkwartier gevestigd was van IG Farben, het grootste chemisch bedrijf in de wereld en belangrijkste financier van het Nazi bewind.
1945, Hallstein wordt door de Geallieerden ondervraagd over zijn Nazi connecties. In een officiële verklaring en in zijn eigen handschrift ontkent Hallstein botweg enige andere banden met de Nazi’s en hun bewind gehad te hebben, dan een toeschouwer. In volstrekte tegenstelling tot officieel geregistreerde documenten – inclusief een in 1936 gezworen eed van trouw aan de Nazi’s – ontkent hij ooit lid te zijn geweest van een Nazi organisatie, noch een voorstander te zijn geweest van de Nazi ideologie. Desalniettemin accepteerden de geallieerden deze verklaring als de waarheid.
1950, Omdat de geallieerden de leugens over zijn Nazi verleden geloofden, kon Hallstein in 1950 adviseur worden van de Duitse Bonds Kanselaar Adenauer, waarbij hij ook een leidinggevende adviesrol kreeg toebedeeld in het buitenlandse beleid.
1950-1957, Hallstein was het politieke meesterbrein tijdens de onderhandelingen die uiteindelijk leidden tot het Verdragen van Rome en vervolgens de oprichting van de EU. De volgende verdragen zijn hierbij van belang, en voor elk verdrag geldt dat Hallstein en zijn team de leidinggevende advocaten waren:
1) 1951 Parijs Europese Gemeenschap voor Kool en Staal
2) 1954 Parijs Europese Defensie Gemeenschap
3) 1957 Rome Europese Economische Gemeenschap
4) 1957 Rome Europse Atoom Energie Gemeenschap Euratom
25 Maart 1957, Oprichting van de Brusselse EU met Hallstein zijn handtekening als een van de twaalf.
1958-1967, Hallstein is de eerste voorzitter van de nieuw opgerichte Europese Commissie. In deze tien jaar heerst hij over Europa en kan hij zijn plannen verder tot uitvoering brengen met de hulp van duizenden hulptroepen en alles ten dienste van het bedrijfskartel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Laat ik het zo zeggen. Als veel 'kinderziektes' zijn verholpen. Je kunt bijvoorbeeld denken aan welke dingen (de vragen) worden voorgelegd in een referendum, maar je kunt ook denken aan de procedure erom heen (wat wordt er gedaan met het resultaat van de gekozen burgemeester). De procedure moet in mijn ogen gesmeerd gaan. Organiseer voor mijn part gewoon diverse referenda in kleine gemeentes zodat je kan zien wat er goed gaat en wat er niet goed gaat.quote:
Wat zouden de criteria moeten zijn waarmee we meten 'of het goed gaat'?
Hoeveel ervaring moet je ermee hebben? Vraag aan het volk wat ze willen en houdt ze een paar keuzes voor. Hoe moeilijk kan het zijn? Of zouden politici stiekem niet zo'n voorstander van echte democratie zijn?quote:
[..]
Zoals ik eerder heb uitgelegd hebben we in Nederland te weinig ervaring met referenda. Ik zie een raadplegend referendum als een tussenstap en als het goed gaat dan wil ik graag een bindend referendum. Al moet ik wel toegeven dat de kans wel redelijk groot is dat het resultaat van het raadplegend referendum opzij worden geschoven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Sowieso een andere punt:
De opkomst bij referenda is traditioneel laag. Bij het Europese grondwetreferendum stemde iets meer 38% van het totaal aantal stemgerechtigden tegen de grondwet, wat 61% was van de mensen die de moeite namen om op te komen dagen. In hoeverre kan je als bestuur daar enige bindende legitimiteit aan ontlenen als 62% van de bevolking of niet kwam opdagen of tegen stemden?
Dat dit als signaal opgepikt kan worden staat buiten kijf, maar dat signaal pikt men ook op door middel van een Maurice de Hond peiling. Die aanzienlijk goedkoper is.
Het idee van een representatieve democratie is ook dat het volk de bevoegdheid tot het nemen van ingewikkelde beslissingen overlaat aan een delegatie van vertegenwoordigers die zij daartoe capabel acht. Wie capabel genoeg is wordt weer bepaald door het volk zelf. Mocht een meerderheid van deze vertegenwoordigers ergens voor zijn, dan is het merkwaardig dat een minderheid van het volk een veto zou kunnen uitspreken.
De opkomst bij referenda is traditioneel laag. Bij het Europese grondwetreferendum stemde iets meer 38% van het totaal aantal stemgerechtigden tegen de grondwet, wat 61% was van de mensen die de moeite namen om op te komen dagen. In hoeverre kan je als bestuur daar enige bindende legitimiteit aan ontlenen als 62% van de bevolking of niet kwam opdagen of tegen stemden?
Dat dit als signaal opgepikt kan worden staat buiten kijf, maar dat signaal pikt men ook op door middel van een Maurice de Hond peiling. Die aanzienlijk goedkoper is.
Het idee van een representatieve democratie is ook dat het volk de bevoegdheid tot het nemen van ingewikkelde beslissingen overlaat aan een delegatie van vertegenwoordigers die zij daartoe capabel acht. Wie capabel genoeg is wordt weer bepaald door het volk zelf. Mocht een meerderheid van deze vertegenwoordigers ergens voor zijn, dan is het merkwaardig dat een minderheid van het volk een veto zou kunnen uitspreken.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
In de recente geschiedenis is alleen 2005 een landelijk referendum gehouden. Dat vind ik wat karig om te vertrouwen op een bindend referendum. Begin eerst meer referenda op kleine schaal te houden en het streven zou moeten zijn om uiteindelijk landelijk bindende referenda te houden.quote:
Hoeveel ervaring moet je ermee hebben? Vraag aan het volk wat ze willen en houdt ze een paar keuzes voor. Hoe moeilijk kan het zijn? Of zouden politici stiekem niet zo'n voorstander van echte democratie zijn?
Representatieve democratie is niet meer van deze tijd. Dat is leuk in een Wereld vol ongeletterden a la 1895.quote:Op dinsdag 5 maart 2013 16:45 schreef Ryon het volgende:
Sowieso een andere punt:
De opkomst bij referenda is traditioneel laag. Bij het Europese grondwetreferendum stemde iets meer 38% van het totaal aantal stemgerechtigden tegen de grondwet, wat 61% was van de mensen die de moeite namen om op te komen dagen. In hoeverre kan je als bestuur daar enige bindende legitimiteit aan ontlenen als 62% van de bevolking of niet kwam opdagen of tegen stemden?
Dat dit als signaal opgepikt kan worden staat buiten kijf, maar dat signaal pikt men ook op door middel van een Maurice de Hond peiling. Die aanzienlijk goedkoper is.
Het idee van een representatieve democratie is ook dat het volk de bevoegdheid tot het nemen van ingewikkelde beslissingen overlaat aan een delegatie van vertegenwoordigers die zij daartoe capabel acht. Wie capabel genoeg is wordt weer bepaald door het volk zelf. Mocht een meerderheid van deze vertegenwoordigers ergens voor zijn, dan is het merkwaardig dat een minderheid van het volk een veto zou kunnen uitspreken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
we zouden voor alles direct moeten kunnen stemmen. Via internet is dat prima te regelen. Dat is pas democratie.quote:
[..]
In de recente geschiedenis is alleen 2005 een landelijk referendum gehouden. Dat vind ik wat karig om te vertrouwen op een bindend referendum. Begin eerst meer referenda op kleine schaal te houden en het streven zou moeten zijn om uiteindelijk landelijk bindende referenda te houden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ben voor stemcomputers, maar die waren al niet betrouwbaar laat staan het internet.quote:
we zouden voor alles direct moeten kunnen stemmen. Via internet is dat prima te regelen. Dat is pas democratie.
en dan het risico lopen dat mensen hun informatie halen uit sites als 'vrijspreker' zeker? nee, dank je.quote:
[..]
we zouden voor alles direct moeten kunnen stemmen. Via internet is dat prima te regelen. Dat is pas democratie.
quote:
[..]
we zouden voor alles direct moeten kunnen stemmen. Via internet is dat prima te regelen. Dat is pas democratie.
Haxocratie
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Geen reden om het niet te doen hooguit een reden om het systeem wel betrouwbaar te maken.quote:Op dinsdag 5 maart 2013 16:51 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Ik ben voor stemcomputers, maar die waren al niet betrouwbaar laat staan het internet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat dacht je van de opkomst bij EU verkiezingen?quote:
Sowieso een andere punt:
De opkomst bij referenda is traditioneel laag. Bij het Europese grondwetreferendum stemde iets meer 38% van het totaal aantal stemgerechtigden tegen de grondwet, wat 61% was van de mensen die de moeite namen om op te komen dagen. In hoeverre kan je als bestuur daar enige bindende legitimiteit aan ontlenen als 62% van de bevolking of niet kwam opdagen of tegen stemden?
Gemiddeld kwamen er in 2009 er zo'n 43% van álle stemgerechtige Europeanen opdagen, in Nederland lag dat percentage op 37%.
In 1999 kwam maar 30% van de Nederlanders hun stem uitbrengen.
Ondanks dat een sterkte minderheid niet komt stemmen schuift men toch meer macht te verschuiven naar het EU parlement.
Sinds '79 zakt de opkomst per verkiezing en sinds 1999 is de opkomst zelfs een minderheid geworden.
Daarom dezelfde vraag: "In hoeverre kan je als bestuur daar enige bindende legitimiteit aan ontlenen als 62% 57% van de bevolking of niet kwam opdagen of tegen stemden?"
|
|
