NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oerol? Is de meteoor op Terschelling ingeslagen of bedoelen ze de Oeral?quote:Op vrijdag 15 februari 2013 12:35 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)rbekken-tsjerbakoel/
[..]
Ongeveer tien ton, dus iets meer dan een meter tot een paar meter, afhankelijk van de dichtheid.
Eerste bewegende beelden van het geheime Amerikaanse wapen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vincent Icke zei gisteren in DWDD dat die van vanavond hooguit wat televisies zal uitschakelen, en dan zie je dit ineens in het journaal...
Wie wil kan trouwens, net zoals bij de landing op mars deze zomer, live meevolgen hoe DA14 langskomt:
http://eyes.nasa.gov/launch2.html?document=$SERVERURL/content/documents/da14/da14.xml
http://eyes.nasa.gov/launch2.html?document=$SERVERURL/content/documents/da14/da14.xml
Ja precies, gewicht is dus eigenlijk best relatief als je het zo bekijkt. Maar dat is natuurlijk ook al duidelijk als je kijkt naar een mens op de maan.quote:
[..]
Ja uiteraard, vergelijk het met een botsing van een trein of auto, de impact is volgens mij gewoon snelheid * gewicht.
Die landt dan ook niet op de aarde naar verwachting.quote:
Vincent Icke zei gisteren in DWDD dat die van vanavond hooguit wat televisies zal uitschakelen, en dan zie je dit ineens in het journaal...
Wauwquote:Op vrijdag 15 februari 2013 12:02 schreef Disorder het volgende:
Geen idee of deze al gepost is, maar deze heeft DE KNAL:
Ik ben de Schim. Door de angstige stad ren ik. Door het eeuwige lijden vlucht ik weg.
Maar die van vanavond hebben ze allang zien aankomen, en ook een berekening kunnen maken van de baan etc. Weet niet hoe dat zat met deze, van vannochtend? Heeft helemaal niemand die zien aankomen?quote:
Vincent Icke zei gisteren in DWDD dat die van vanavond hooguit wat televisies zal uitschakelen, en dan zie je dit ineens in het journaal...
Zou toch erg lullig zijn als wij net in dat ca. 100 jaar piepkleine stukje tijd dat de aarde bestaat mee zouden maken dat er een vernietigende meteoriet(en-regen) op de aarde knalt
Maar ja, dat gold voor de dino's en alle andere dieren die net leefden toen dat de vorige keer gebeurde 
In Armageddon vielen er ook eerst kleine brokstukken in New York en Parijs.quote:
Wat een uitzonderlijk toeval dat vandaag net die asterode 2012 DA 14 langskomt, al is de kans heel klein dat er een verband is:
Ik ben de Schim. Door de angstige stad ren ik. Door het eeuwige lijden vlucht ik weg.
Godamme wat gaaf eigenlijk, wel jammer dat er zoveel gewonden zijn natuurlijk 
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Maar wel fijn dat het (voorlopig) bij gewonden is gebleven, en dat het ding niet in een drukke wereldstad is ingeslagen.quote:
Godamme wat gaaf eigenlijk, wel jammer dat er zoveel gewonden zijn natuurlijk
Kinetische energie en impuls hebben te maken met de massa van objecten, niet het gewicht. In het ruimtestation is alles gewichtsloos, maar hebben dingen nog steeds massa. Een blok lood valt dus niet naar beneden, maar het kost je nog steeds moeite om hem in beweging te krijgen. En als je hem in je gezicht krijgt doet het nog steeds pijn.quote:
[..]
Ja precies, gewicht is dus eigenlijk best relatief als je het zo bekijkt. Maar dat is natuurlijk ook al duidelijk als je kijkt naar een mens op de maan.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Daarom kijken naar soortelijke massa (dichtheid).quote:
[..]
Ja precies, gewicht is dus eigenlijk best relatief als je het zo bekijkt. Maar dat is natuurlijk ook al duidelijk als je kijkt naar een mens op de maan.
Dit is overal hetzelfde.
Dus iets wat 1 kg weegt, is in een ruimtestation wel alsnog makkelijker te 'gooien' dan een object van 10 kg? Niet alles is even 'zwaar'?quote:
[..]
Kinetische energie en impuls hebben te maken met de massa van objecten, niet het gewicht. In het ruimtestation is alles gewichtsloos, maar hebben dingen nog steeds massa. Een blok lood valt dus niet naar beneden, maar het kost je nog steeds moeite om hem in beweging te krijgen. En als je hem in je gezicht krijgt doet het nog steeds pijn.
Ja precies, dan snap ik het wel. Maar dan nog zou je kunnen zeggen dat je beter iets van 100 kg op je hoofd kan krijgen met een snelheid van 100 km/u, dan iets van 50 kg met een snelheid van 500 km/u?quote:Op vrijdag 15 februari 2013 13:07 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Daarom kijken naar soortelijke massa (dichtheid).
Dit is overal hetzelfde.
Het gewicht wat jij voelt heeft te maken met de zwaartekracht van de planeet waar je je bevind. Als jij op de maan bent zal jouw gewicht ongeveer 20 kilo zijn, omdat de zwaartekracht van de maan veel lager is. Maar jouw massa is nog steeds hetzelfde.quote:
[..]
Dus iets wat 1 kg weegt, is in een ruimtestation wel alsnog makkelijker te 'gooien' dan een object van 10 kg? Niet alles is even 'zwaar'?
Ah, thx voor de uitlegquote:Op vrijdag 15 februari 2013 13:11 schreef Kper_Norci het volgende:
[..]
Het gewicht wat jij voelt heeft te maken met de zwaartekracht van de planeet waar je je bevind. Als jij op de maan bent zal jouw gewicht ongeveer 20 kilo zijn, omdat de zwaartekracht van de maan veel lager is. Maar jouw massa is nog steeds hetzelfde.
maar dat is dus eigenlijk wat ik bedoelde met 'gewicht is relatief' ja. En al was de zwaartekracht hetzelfde, dan nog is de snelheid waarmee de massa zich verplaatst ook belangrijk. Zoals dat Felix Baumgartner ook (in verhouding) veel sneller beneden was dan een normale parachutist?
[ Bericht 6% gewijzigd door 2013 op 15-02-2013 13:19:45 ]
Dat klopt.quote:
[..]
Dus iets wat met een mass van1 kg weegt, is in een ruimtestation wel alsnog makkelijker te 'gooien' dan een object van 10 kg? Niet alles is even 'zwaar'?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt. Het is verwarrend omdat hier op aarde twee effecten tegelijk spelen. Ten eerste hebben objecten door hun massa traagheid: zwaardere objecten zijn moeilijker in beweging te krijgen dan lichtere. Het is het makkelijkst te zien als je iets op wielen neemt, bijvoorbeeld een auto en een vrachtwagen. Een vrachtwagen is moeilijker te duwen dan een auto, maar daar heeft de zwaartekracht niets mee te maken. Je tilt immers niets op! Dit effect blijft in de ruimte, en dit zorgt voor de schade bij botsingen.quote:
[..]
Dus iets wat 1 kg weegt, is in een ruimtestation wel alsnog makkelijker te 'gooien' dan een object van 10 kg? Niet alles is even 'zwaar'?
Het tweede effect is de zwaartekracht: de aarde trekt objecten met een grotere massa harder aan dan objecten met een kleinere massa. Dit noemen we gewicht, en daarom is het makkelijker een emmer veren op te tillen dan een emmer zand.
Op de maan is er minder zwaartekracht, en is het dus ook makkelijker om dingen op te tillen omdat ze minder gewicht hebben. Maar in beweging brengen is nog steeds even moeilijk. In gewichtloosheid verliest alles zijn gewicht, maar niet zijn massa.
Massa meet je in kilogram, en gewicht moet eigenlijk in Newton gemeten worden. Dat doen we nooit, omdat we altijd op aarde rondlopen en de zwaartekracht gelijk is en alles "omrekenen" naar kilogrammen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Inderdaad, die dingetjes wisten wel hun doelen uit te kiezen (de film was dan ook dommer maar minder saai dan Deep Impact)quote:
[..]
In Armageddon vielen er ook eerst kleine brokstukken in New York en Parijs.
Sommige websites en twitteraars verwijzen naar RT waar een kop stond die suggereerde dat het leger het ding had neergeschoten
? Grappig, want als je de links volgt zie je dat het er niet meer staat. http://www.punditpress.co(...)ry-we-shot-down.html
Men spreekt trouwens gemakkelijk van "meteorite" , bij mijn weten heb je dat maar als er echt wat overblijft na de crash.. ik weet niet of ze dat al gevonden hebben?
Dat is dus een gasveld in Turkmenistan. Echt. Ik heb zo'n hekel aan youtubers/complotters die veral direct de meest wilde conclusies aan verbinden.quote:
Op
Ja..quote:
[..]
Dat is dus een gasveld in Turkmenistan. Echt. Ik heb zo'n hekel aan youtubers/complotters die veral direct de meest wilde conclusies aan verbinden.
..
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
