F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zou het niet zo zijn dat iedereen en alles een bepaalde configuratie heeft gekregen in dit leven en zodoende ,doordat, het universum zeer waarschijnlijk een eeuwig, lees: altijd voortdurend fenomeen is, en daardoor iedereen op een zeker moment in de tijd opnieuw in dezelfde configuratie opnieuw zal leven ?
Zoals getallen oneindig zijn is dus ook de combinaties oneindig en zeker repeteerbaar. En dus zou het zeer waarschijnlijk zijn dat deze combinaties zich ooit weer voordoen.
Zoals getallen oneindig zijn is dus ook de combinaties oneindig en zeker repeteerbaar. En dus zou het zeer waarschijnlijk zijn dat deze combinaties zich ooit weer voordoen.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Neequote:Op vrijdag 1 februari 2013 20:41 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Zo het niet zo zijn dat iedereen en alles een bepaalde configuratie heeft gekregen in dit leven en zodoende doordat het universum zeer waarschijnlijk een eeuwig, lees: altijd voortdurend fenomeen is, en daardoor iedereen op een zeker moment in de tijd opnieuw in dezelfde configuratie opnieuw zal leven ?
Zoals getallen oneindig zijn is dus ook de combinaties oneindig en zeker repeteerbaar. En dus zou het zeer waarschijnlijk zijn dat deze combinaties zich ooit weer voordoen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volg de link en u zal vinden.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee hoor, waarom ? als alles wederom plaatsvind kan het alsnog ?quote:
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Dat is in het geval van heat death buitengewoon onwaarschijnlijk. (Als in zo nul als maar kan.quote:
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus we beleven een eenmalige gebeurtenis ? Dat lijkt mij sterk, aangezien er toch echt een oorsprong moet zijn geweest om dit te veroorzaken ?quote:Op vrijdag 1 februari 2013 20:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is in het geval van heat death buitengewoon onwaarschijnlijk. (Als in zo nul als maar kan.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Bij maximale entropie? En hoe zou een recurence dan plaatsvinden...of beter waarom ben overtuigd van het feit dat het wederom zal plaats vinden?quote:
[..]
Nee hoor, waarom ? als alles wederom plaatsvind kan het alsnog ?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het universum is niet zeer waarschijnlijk eeuwig, in ieder geval niet in de huidige vorm. Over duizenden miljarden jaren is de entropie zo toegenomen dat kans op herhaling van de huidige toestand gewoon nul is.quote:
Zou het niet zo zijn dat iedereen en alles een bepaalde configuratie heeft gekregen in dit leven en zodoende ,doordat, het universum zeer waarschijnlijk een eeuwig, lees: altijd voortdurend fenomeen is, en daardoor iedereen op een zeker moment in de tijd opnieuw in dezelfde configuratie opnieuw zal leven ?
Zoals getallen oneindig zijn is dus ook de combinaties oneindig en zeker repeteerbaar. En dus zou het zeer waarschijnlijk zijn dat deze combinaties zich ooit weer voordoen.
In een ruimtelijk oneindig universum (waarin we ons mogelijk bevinden), is het wel mogelijk dat op een willekeurige andere locatie exact dezelfde situatie is als hier, met enige kleine verschillen of niet.
The End Times are wild
Je gebruikt 'getallen' in je redenatie, maar je moet je goed realiseren dat 'getallen' bedacht zijn door mensen. En die mensen hebben de regeltjes opgesteld voor die getallen. En uit die regeltjes volgen de begrippen 'oneindigheid' en 'repeteren'.
In de 'wereld' van getallen heb je gelijk dat getallen oneindig zijn, combinaties oneindig zijn en kunnen repeteren. En je hebt gelijk in dat je met getallen dingen van de werkelijke wereld kunt beschrijven.
Maar je kunt niet dingen van de werkelijke wereld bewijzen met getallen, alleen maar beschrijven.
Met jouw vergelijking van 'het universum' met 'getallen', probeer je iets uit de werkelijke wereld te bewijzen met iets denkbeeldigs. Terwijl dat denkbeeldigs alleen maar bedoeld is om te beschrijven.
Getallen en wiskunde worden ook gebruikt om te voorspellen. Maar dat is alleen maar een begin. Als je een voorspelling hebt gemaakt met behulp van getallen moet je nog steeds bewijzen dat je voorspelling klopt.
Dus. Hoe ga jij bewijzen dat het universum 'zoals' getallen werkt?
Begrijp me goed, ik probeer je alleen maar zelf in te laten zien dat je een gedachtenfout maakt.
In de 'wereld' van getallen heb je gelijk dat getallen oneindig zijn, combinaties oneindig zijn en kunnen repeteren. En je hebt gelijk in dat je met getallen dingen van de werkelijke wereld kunt beschrijven.
Maar je kunt niet dingen van de werkelijke wereld bewijzen met getallen, alleen maar beschrijven.
Met jouw vergelijking van 'het universum' met 'getallen', probeer je iets uit de werkelijke wereld te bewijzen met iets denkbeeldigs. Terwijl dat denkbeeldigs alleen maar bedoeld is om te beschrijven.
Getallen en wiskunde worden ook gebruikt om te voorspellen. Maar dat is alleen maar een begin. Als je een voorspelling hebt gemaakt met behulp van getallen moet je nog steeds bewijzen dat je voorspelling klopt.
Dus. Hoe ga jij bewijzen dat het universum 'zoals' getallen werkt?
Begrijp me goed, ik probeer je alleen maar zelf in te laten zien dat je een gedachtenfout maakt.
Ach, er zijn natuurkundigen die denken dat ons universum is ontstaan door de botsing van de membranen van andere universa...zoiets in ieder geval. Dat zou dan een oorzaak kunnen zijn en die heeft dan geen recurrence nodig en dan kan dit universum in deze combinatie inderdaad eenmalig zijn.quote:
[..]
Dus we beleven een eenmalige gebeurtenis ? Dat lijkt mij sterk, aangezien er toch echt een oorsprong moet zijn geweest om dit te veroorzaken ?
Heet de brane-cosmologie theorie dacht ik....en ja hoor http://en.wikipedia.org/wiki/Brane_cosmology
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als je uitgaat van het feit dat niets verloren gaat in energie, dan kan het niet anders dan dat alles zal terugkeren in één of andere vorm. Aannemende dat er al ooit een wisselende staat van energie is geweest, neem ik aan dat het nogmaals zal gebeuren. Met tijd in het oneindige zal alles wedergeboren worden op een zeker tijdstip. Denk ik.quote:
[..]
Bij maximale entropie? En hoe zou een recurence dan plaatsvinden...of beter waarom ben overtuigd van het feit dat het wederom zal plaats vinden?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Wie zegt dat de tijd (in dit universum) oneindig is? In ieder geval heeft dit universum een zekere leeftijd.quote:
[..]
Als je uitgaat van het feit dat niets verloren gaat in energie, dan kan het niet anders dan dat alles zal terugkeren in één of andere vorm. Aannemende dat er al ooit een wisselende staat van energie is geweest, neem ik aan dat het nogmaals zal gebeuren. Met tijd in het oneindige zal alles wedergeboren worden op een zeker tijdstip. Denk ik.
En in de verre, verre toekomst is de toestand van het universum dusdanig veranderd dat terugkeer naar iets wat lijkt op de huidige toestand niet mogelijk is. Het is een onomkeerbaar proces, het verstrijken van de tijd. Dat wordt bedoeld met entropie. Het is dus niet mogelijk dat in die toekomst atomen en energie zich 'toevallig' weer rangschikken tot de huidige constellatie. Hoe lang de tijd ook duurt.
Net zoals je een fles wel kapot kunt gooien in 10.000 stukjes, maar je 10.000 stukjes niet heel kunt gooien. Het is onomkeerbaar. (Maar die fles maakt nog meer kans, zie het als een fles die in 10E50 stukjes uiteenvalt en verspreid raakt over 1000 km)
The End Times are wild
Dat zijn sowieso een aantal behoorlijke aannames, niet in de laatste plaats de aanname dat de exacte gebeurtenissen en configuraties wederom zullen plaatsvinden. Zelfs als zoiets als oneindig bestaat, dan nog garandeert dat zeker geen exacte kopie. De variabelen zijn wel enorm namelijk en bij een enkele variatie daarop is er al geen exacte kopie meer.quote:
[..]
Als je uitgaat van het feit dat niets verloren gaat in energie, dan kan het niet anders dan dat alles zal terugkeren in één of andere vorm. Aannemende dat er al ooit een wisselende staat van energie is geweest, neem ik aan dat het nogmaals zal gebeuren. Met tijd in het oneindige zal alles wedergeboren worden op een zeker tijdstip. Denk ik.
Hoe dan ook, tijd zoals wij dat kennen zal bij maximale entropie ophouden te bestaan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als het universum min of meer statisch zou zijn was het trouwens wel mogelijk (en waarschijnlijk) dat ergens in de verre toekomst (dus in de oneindige tijd) er weer een situatie zou ontstaan die precies de huidige is, of met verwaarloosbare verschillen. Maar dat is dus niet zo.
The End Times are wild
Lees anders dit artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe
The End Times are wild
Je zou getallen kunnen voorstellen als onze bouwstenen en zo exact redeneren dat alles een volgorde of samenhang heeft en dus ook een configuratie. Ook in getallen en verhoudingen is wederkeren in die zin mogelijk, net als in kansberekening.quote:
Je gebruikt 'getallen' in je redenatie, maar je moet je goed realiseren dat 'getallen' bedacht zijn door mensen. En die mensen hebben de regeltjes opgesteld voor die getallen. En uit die regeltjes volgen de begrippen 'oneindigheid' en 'repeteren'.
In de 'wereld' van getallen heb je gelijk dat getallen oneindig zijn, combinaties oneindig zijn en kunnen repeteren. En je hebt gelijk in dat je met getallen dingen van de werkelijke wereld kunt beschrijven.
Maar je kunt niet dingen van de werkelijke wereld bewijzen met getallen, alleen maar beschrijven.
Met jouw vergelijking van 'het universum' met 'getallen', probeer je iets uit de werkelijke wereld te bewijzen met iets denkbeeldigs. Terwijl dat denkbeeldigs alleen maar bedoeld is om te beschrijven.
Getallen en wiskunde worden ook gebruikt om te voorspellen. Maar dat is alleen maar een begin. Als je een voorspelling hebt gemaakt met behulp van getallen moet je nog steeds bewijzen dat je voorspelling klopt.
Dus. Hoe ga jij bewijzen dat het universum 'zoals' getallen werkt?
Begrijp me goed, ik probeer je alleen maar zelf in te laten zien dat je een gedachtenfout maakt.
Met die gedachten in gedachten is het mogelijk om terug te keren in dezelfde hoedanigheid als nu, met genoeg tijd en omstandigheden cq gebeurtenissen. Oftwel de cycle of life.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Van de link die LXIV opgaf.quote:[..] a state of maximum entropy in which everything is evenly distributed, and there are no gradients — which are needed to sustain information processing, one form of which is life.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ok, ik moet me dus nog even inlezen zo te zien.. Het is weer zo'n dronken gedachte zeg maar ! Tot later.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Zo een dronken gedachte is het niet hoor, als de ruimte oneindig is dan is 'tijd' dat ook en mogelijkerwijs alles, wat relevant is of jij daar als bewustzijn iets aan hebt.quote:
Ok, ik moet me dus nog even inlezen zo te zien.. Het is weer zo'n dronken gedachte zeg maar ! Tot later.
Lees ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse
http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
Ik ben eerst aan het lezen wat entropie was..Ik heb geen enkele opleiding dus ik moet alles nog ontdekken en leren.
Bedankt voor de linkjes
Bedankt voor de linkjes
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Het idee is helemaal niet zo dom hoor. Maar dan niet in de tijd, maar wel in de ruimte zelf:
quote:Level I: Beyond our cosmological horizon
A generic prediction of chaotic inflation is an infinite ergodic universe, which, being infinite, must contain Hubble volumes realizing all initial conditions.
Accordingly, an infinite universe will contain an infinite number of Hubble volumes, all having the same physical laws and physical constants. In regard to configurations such as the distribution of matter, almost all will differ from our Hubble volume. However, because there are infinitely many, far beyond the cosmological horizon, there will eventually be Hubble volumes with similar, and even identical, configurations. Tegmark estimates that an identical volume to ours should be about 210118 meters away from us.[4] Given infinite space, there would, in fact, be an infinite number of Hubble volumes identical to ours in the universe.[5] This follows directly from the cosmological principle, wherein it is assumed our Hubble volume is not special or unique.
The End Times are wild
Grappig genoeg kwamen ze op het idee van entropie door de zoek toch naar efficiėntere stoomketels. Die zoektocht leidde tot de wetten van thermodynamica.quote:
Ik ben eerst aan het lezen wat entropie was..Ik heb geen enkele opleiding dus ik moet alles nog ontdekken en leren.
Bedankt voor de linkjes
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit vind ik trouwens wel raar: "Given infinite space, there would, in fact, be an infinite number of Hubble volumes identical to ours in the universe"
Ik begrijp wel dat als het universum werkelijk oneindig is, de kans op een volume exact gelijk aan het onze 1 is. Maar gezien de verschillende graden van oneindigheid, moeten er dan ook meteen maar oneindig veel gelijke volumes zijn?
Ik begrijp wel dat als het universum werkelijk oneindig is, de kans op een volume exact gelijk aan het onze 1 is. Maar gezien de verschillende graden van oneindigheid, moeten er dan ook meteen maar oneindig veel gelijke volumes zijn?
The End Times are wild
Een oneindig aantal min of meer gelijke volumes (dus een volume dat ogenschijnlijk hetzelfde is, maar met dat verschil dat er op Jupiter één He-atoompje een plancklengte meer naar links ligt), daar ben ik nog niet over uit. Maar werkelijk een oneindig aantal volledig exact gelijke waarneembare universa? Dat kan toch helemaal niet! Met die kwantummechanica en gedoe allemaal!
The End Times are wild
Je bent trouwens naar mijn mening nog wel dezelfde mens. Ook als er op Jupiter een He-atoom (of een ander atoom) een Plancklengte meer naar links of rechts ligt. Ik bedoel: je merkt dat nauwelijks en zou jij je dan zo anders voelen als dat het geval was?
The End Times are wild
Jongens, vinden jullie het onderwerp niet interessant meer? (er van uitgaande dat er geen vrouwen zijn die dan ook maar enige behoefte hebben dit te volgen)
The End Times are wild
Heb je het over een ander universum dat hetzelfde is als dit universum, behalve die ene He-atoom?quote:
Je bent trouwens naar mijn mening nog wel dezelfde mens. Ook als er op Jupiter een He-atoom (of een ander atoom) een Plancklengte meer naar links of rechts ligt. Ik bedoel: je merkt dat nauwelijks en zou jij je dan zo anders voelen als dat het geval was?
Of je dan dezelfde mens bent? Daar mag je serieus twijfels bij hebben en dat heeft met name te maken dat zelfs in dit universum twee mensen die genetisch exact hetzelfde zijn geheel andere personen zijn, met compleet verschillende gedachten, eigenschappen, talenten etc.
Enkel omdat je atoom voor atoom exact hetzelfde ben als die andere jij uit een kopie universum, wilt nog niet zeggen dat je neurologische activiteit in je brein exact dezelfde uitkomst zal hebben. Zelfs bij exact dezelfde activiteit is die garantie er mijn inziens niet.
Maar goed, dat is wat speculatief, ook omdat genetisch gelijke tweelingen natuurlijk niet dezelfde breinen en laat staan hersenactiviteit hebben.
Hoe dan ook, ik zie nog wel wat "problemen" in biologische levensvormen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Even een snelle gedachte over donkere energie en expansie ( anders vergeet ik het weer ), als we dus uitgaan van een vast volume energie, en we nu uitdijen, dan zou zichtbare of gewone energie/materie dus omgezet moeten/kunnen worden in donkere energie, alleen al om de eerste wet van de thermodynamica, the law for the conservation of energy.
Even aangenomen dat er een initiėle hoeveelheid is geweest. En alles nu langzaam overgaat in de tweede staat, donkere energie, of misschien de eerste staat van energie voor de big bang.
Maar wat veroorzaakt dan een ontploffing ?
Even aangenomen dat er een initiėle hoeveelheid is geweest. En alles nu langzaam overgaat in de tweede staat, donkere energie, of misschien de eerste staat van energie voor de big bang.
Maar wat veroorzaakt dan een ontploffing ?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ik was tv aan het kijken.quote:
Jongens, vinden jullie het onderwerp niet interessant meer? (er van uitgaande dat er geen vrouwen zijn die dan ook maar enige behoefte hebben dit te volgen)
Daarbij vond ik mezelf enkel geschikt om op die laatste post te reageren...ik weet gewoon weg te weinig af van QM om er echt over te discussiėren. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je moet eerst dat stukje lezen over die gelijke Hubble volumes. Dan ben je wel precies hetzelfde. Helemaal dus, tot op het enkele atoom en de toestand van ieder sub-atomair deeltje. Plus alle andere atomen en deeltjes in het voor jou waarneembare universum.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 21:49 schreef Semisane het volgende:
[..]
Heb je het over een ander universum dat hetzelfde is als dit universum, behalve die ene He-atoom?
Of je dan dezelfde mens bent? Daar mag je serieus twijfels bij hebben en dat heeft met name te maken dat zelfs in dit universum twee mensen die genetisch exact hetzelfde zijn geheel andere personen zijn, met compleet verschillende gedachten, eigenschappen, talenten etc.
Enkel omdat je atoom voor atoom exact hetzelfde ben als die andere jij uit een kopie universum, wilt nog niet zeggen dat je neurologische activiteit in je brein exact dezelfde uitkomst zal hebben. Zelfs bij exact dezelfde activiteit is die garantie er mijn inziens niet.
Maar goed, dat is wat speculatief, ook omdat genetisch gelijke tweelingen natuurlijk niet dezelfde breinen en laat staan hersenactiviteit hebben.
Maar stel nu dat er in dat waarneembare universum ergens één klein deeltje een bijna onmeetbaar klein stukje verschoven is. Ben jij dan nog dezelfde? Ik denk het wel.
Stel dat er op Alpha Centauri één gasatoom op magische wijze, of door God, 30 jaar geleden, tegen de natuurwetten in, een minieme afstand verschoven zou zijn. Maakt dat van jou een ander mens?
The End Times are wild
Dit lijkt me lastig om aan te nemen overigen, want men weet zover ik weet helemaal niks van donkere energie. Men noemt het donkere energie bij gebrek aan beter en omdat er al iets bestaat als donkere materie, wat enkel indirect is te observeren.quote:
Even een snelle gedachte over donkere energie en expansie ( anders vergeet ik het weer ), als we dus uitgaan van een vast volume energie, en we nu uitdijen, dan zou zichtbare of gewone energie/materie dus omgezet moeten/kunnen worden in donkere energie, alleen al om de eerste wet van de thermodynamica, the law for the conservation of energy.
Even aangenomen dat er een initiėle hoeveelheid is geweest. En alles nu langzaam overgaat in de tweede staat, donkere energie, of misschien de eerste staat van energie voor de big bang.
Donkere energie daarin tegen is in z'n geheel niet te observeren. Of energie dus omgezet wordt in donkere energie of dat donkere energie wel überhaupt iets van een energie is, is niet te zeggen.
Let wel, dit is enkel van wat ik heb meegekregen van wat docu's daarover.
Heb je het over de Big Bang? Want dat is geen explosie, maar expansie van ruimte en tijd, zoals we dat kennen. Al het ruimte en tijd dat we observeren was dus 14 miljard jaar samen gedrukt in een oneindig klein en heet punt, singulariteit. (Zo wordt dat zover ik weet genoemdquote:Maar wat veroorzaakt dan een ontploffing ?
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar dat de Big Bang geen oorzaak heeft, dat is iets wat wij mensen eigenlijk niet kunnen begrijpen.
The End Times are wild
Ik snap wat je bedoelt, maar dat is natuurlijk niet te verifiėren. Dan moet je jezelf vergelijken met jezelf van voor die verschuiving. Dat lijkt me lastig. Het lijkt me niet dat je een ander mens zal zijn geworden, behalve als die verschuiving een bepaalde kettingreaktie had veroorzaakt waardoor alles net dat ene tikje 'anders' is geworden. Maar hoe controleer je dat dan?quote:
[..]
Je moet eerst dat stukje lezen over die gelijke Hubble volumes. Dan ben je wel precies hetzelfde. Helemaal dus, tot op het enkele atoom en de toestand van ieder sub-atomair deeltje. Plus alle andere atomen en deeltjes in het voor jou waarneembare universum.
Maar stel nu dat er in dat waarneembare universum ergens één klein deeltje een bijna onmeetbaar klein stukje verschoven is. Ben jij dan nog dezelfde? Ik denk het wel.
Stel dat er op Alpha Centauri één gasatoom op magische wijze, of door God, 30 jaar geleden, tegen de natuurwetten in, een minieme afstand verschoven zou zijn. Maakt dat van jou een ander mens?
Overigens even als side note: Elke 7 jaar zijn we op cel niveau praktisch een compleet nieuw mens en merken we dat ook?
http://stemcell.stanford.edu/research/quote:Every one of us completely regenerates our own skin every 7 days. A cut heals itself and disappears in a week or two. Every single cell in our skeleton is replaced every 7 years.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja quantum fluctuaties of botsingen tussen "branes" van andere universa zijn voorgesteld als 'oorzaak'. In hoeverre dat te begrijpen is of voldoening schept weet ik niet.quote:
Maar dat de Big Bang geen oorzaak heeft, dat is iets wat wij mensen eigenlijk niet kunnen begrijpen.
Persoonlijk vind ik het niet erg als er verder geen oorzaak zou zijn. Ik voel me al mijn hele leven een kosmisch ongelukje, dus dat kan er ook nog wel bij.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat noem ik voor het gemak maar even een ontploffing van ruimte tijd en energie. Als energie meerdere staten van energie kan aannemen dan kan het wellicht van vast naar vloeibaar, gas, naar donkere energie, ofwel een staat waarin energie een hogere energiewaarde zou hebben maar geen zichtbare eigenschappen heeft voor ons, vandaar dat je wellicht zoveel energie uit splijting van atomen kan halen etc, klein maar erg potent.quote:Big bang
Stel dat er een onderlinge aantrekkingskracht is dan is het een proces wat zich zou kunnen herhalen, denk aan een een enorme afstand tussen energie, maar wel met een steeds groter wordende aantrekkingskracht naar elkaar toe. Donkere energie is dan potenter dan materie of zichtbare energie.
We dijen nu uit zeg maar, maar de meer je omzet, des te potenter uiteindelijk de aantrekkingskracht onderling zal zijn en met tijd zou dit proces zich kunnen uiten in contractie.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Nee, dat merken we niet. Maar software verandert ook niet als je het op een andere gegevensdrager zet. Welke atomen precies in je lichaam zitten maakt niet uit. Maar je bent nog wel herkenbaar als dezelfde persoon na 7 jaar!quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, maar dat is natuurlijk niet te verifiėren. Dan moet je jezelf vergelijken met jezelf van voor die verschuiving. Dat lijkt me lastig. Het lijkt me niet dat je een ander mens zal zijn geworden, behalve als die verschuiving een bepaalde kettingreaktie had veroorzaakt waardoor alles net dat ene tikje 'anders' is geworden. Maar hoe controleer je dat dan?
Overigens even als side note: Elke 7 jaar zijn we op cel niveau praktisch een compleet nieuw mens en merken we dat ook?
[..]
http://stemcell.stanford.edu/research/
Maar intuitief weet je wel dat het niet uitmaakt voor jouw zijn als ergens in jouw waarneembaar een universum wat verschuift. Dus zelfs bij een niet oneindig aantal volkomen identieke hubble-bubbles is het nog mogelijk dat je in oneindige veelvoud bestaat. In alle mogelijke varianten.
The End Times are wild
Je verlegt daarmee alleen het probleem. Want waar komen die andere universa dan weer vandaan? Wat is de allereerste, oorspronkelijke existentie? Waarom bestaat er iets en niet niets?quote:Op vrijdag 1 februari 2013 22:11 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja quantum fluctuaties of botsingen tussen "branes" van andere universa zijn voorgesteld als 'oorzaak'. In hoeverre dat te begrijpen is of voldoening schept weet ik niet.
The End Times are wild
Nou ja de betere omschrijving zou dus expansie zijn.quote:
[..]
Dat noem ik voor het gemak maar even een ontploffing van ruimte tijd en energie.
Het is toch iets heel anders dan een ontploffing.Kan, maar daar er eigenlijk niks bekent is over donkere energie, zover ik weet, zou het ook wel eens geen vorm van energie kunnen zijn. Het is eigenlijk meer een term om massa te beschrijven die men nodig heeft om tot een universum te komen waar de totale hoeveelheid energie nul is. http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universequote:Als energie meerdere staten van energie kan aannemen dan kan het wellicht van vast naar vloeibaar, gas, naar donkere energie, ofwel een staat waarin energie een hogere energiewaarde zou hebben maar geen zichtbare eigenschappen heeft voor ons, vandaar dat je wellicht zoveel energie uit splijting van atomen kan halen etc, klein maar erg potent.
"Donkere energie" wat het ook mag zijn is in ieder geval veel meer dan alle zichtbare materie en energie. Zo'n 70% van het universum zou er uit bestaan.quote:Stel dat er een onderlinge aantrekkingskracht is dan is het een proces wat zich zou kunnen herhalen, denk aan een een enorme afstand tussen energie, maar wel met een steeds groter wordende aantrekkingskracht naar elkaar toe. Donkere energie is dan potenter dan materie of zichtbare energie.
Zover ik snap is juist donkere energie de reden waarom het Universum uitdijt. Zou er dus meer donkere energie bijkomen zou dit betekenen dat het universum alleen maar meer zou uitdijen.quote:We dijen nu uit zeg maar, maar de meer je omzet, des te potenter uiteindelijk de aantrekkingskracht onderling zal zijn en met tijd zou dit proces zich kunnen uiten in contractie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als de verandering in software in een QM manier veranderd? Blijft het dan ook hetzelfde?quote:
[..]
Nee, dat merken we niet. Maar software verandert ook niet als je het op een andere gegevensdrager zet. Welke atomen precies in je lichaam zitten maakt niet uit. Maar je bent nog wel herkenbaar als dezelfde persoon na 7 jaar!
Maar intuitief weet je wel dat het niet uitmaakt voor jouw zijn als ergens in jouw waarneembaar een universum wat verschuift. Dus zelfs bij een niet oneindig aantal volkomen identieke hubble-bubbles is het nog mogelijk dat je in oneindige veelvoud bestaat. In alle mogelijke varianten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik weet niet zo goed of je wel kan spreken over iets en niets buiten universa?quote:
[..]
Je verlegt daarmee alleen het probleem. Want waar komen die andere universa dan weer vandaan? Wat is de allereerste, oorspronkelijke existentie? Waarom bestaat er iets en niet niets?
Ik weet overigens te weinig over de brane-theorie om te zeggen hoe ze een oorspronkelijke existentie verklaren en of ze dat wel doen. Ik weet ook niet of die vraag echt relevant is. Wat betekend tijd of ruimte, zonder die tijd en ruimte? Weinig lijkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, dat betekent niets. Wat ik bedoel te zeggen is: als je het ontstaan van dit universum verklaart door een ander universum, dan verklaar je nog steeds niet het waarom er iets is, je verlegt het probleem alleen maar naar achteren. Want waar komt dat universum dan vandaan?quote:
[..]
Ik weet niet zo goed of je wel kan spreken over iets en niets buiten universa?
Ik weet overigens te weinig over de brane-theorie om te zeggen hoe ze een oorspronkelijke existentie verklaren en of ze dat wel doen. Ik weet ook niet of die vraag echt relevant is. Wat betekend tijd of ruimte, zonder die tijd en ruimte? Weinig lijkt me.
De vraag is dus heel simpel: Waarom is er iets? Het enige zinnige antwoord dat ik hier op geven kan is dat er tenminste iets moet zijn om die vraag te kunnen stellen.
The End Times are wild
Waarom vind ik persoonlijk een wat minder interessante vraag. Er hoeft namelijk geen enkele reden te zijn waarom er iets is.quote:
[..]
Nee, dat betekent niets. Wat ik bedoel te zeggen is: als je het ontstaan van dit universum verklaart door een ander universum, dan verklaar je nog steeds niet het waarom er iets is, je verlegt het probleem alleen maar naar achteren. Want waar komt dat universum dan vandaan?
De vraag is dus heel simpel: Waarom is er iets? Het enige zinnige antwoord dat ik hier op geven kan is dat er tenminste iets moet zijn om die vraag te kunnen stellen.
En de waarom vraag wordt door ons mensen gevraagd, dus er is inderdaad iets om die vraag te stellen. (zelf)bewuste wensen zijn daar dus voor nodig.
(Ik laat het hier even bij...ga er nog wel even over nadenken.
) Fijne avond.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik bedoel met waarom meer: Hoe is het mogelijk dat er iets is! Niet een dieperliggende filosofische reden.quote:
[..]
Waarom vind ik persoonlijk een wat minder interessante vraag. Er hoeft namelijk geen enkele reden te zijn waarom er iets is.
En de waarom vraag wordt door ons mensen gevraagd, dus er is inderdaad iets om die vraag te stellen. (zelf)bewuste wensen zijn daar dus voor nodig.
(Ik laat het hier even bij...ga er nog wel even over nadenken.
Ik ga ook lekker slapen zo!
The End Times are wild
Big bang, dit universum heeft een begin en een eindquote:
Zou het niet zo zijn dat iedereen en alles een bepaalde configuratie heeft gekregen in dit leven en zodoende ,doordat, het universum zeer waarschijnlijk een eeuwig,
homo sapiens bestaan pas 200.000 jaar de echt moderne mens 50.000 jaar binnen een miljoen jaar is de mens zo veranderd (als die nog niet uitgestorven is) dat dezelfde combinatie van elementen niet meer voor kan komenquote:lees: altijd voortdurend fenomeen is, en daardoor iedereen op een zeker moment in de tijd opnieuw in dezelfde configuratie opnieuw zal leven ?
De combinaties die op een bepaald moment daadwerkelijk mogelijk zijn variėren, de kans dat bepaalde combinaties zich herhalen is daardoor nagenoeg 0.quote:Zoals getallen oneindig zijn is dus ook de combinaties oneindig en zeker repeteerbaar. En dus zou het zeer waarschijnlijk zijn dat deze combinaties zich ooit weer voordoen.
Hmm, jij lijkt er dus van overtuigd dat de ruimte eindig is?quote:
[..]
Big bang, dit universum heeft een begin en een eind
[..]
homo sapiens bestaan pas 200.000 jaar de echt moderne mens 50.000 jaar binnen een miljoen jaar is de mens zo veranderd (als die nog niet uitgestorven is) dat dezelfde combinatie van elementen niet meer voor kan komen
[..]
De combinaties die op een bepaald moment daadwerkelijk mogelijk zijn variėren, de kans dat bepaalde combinaties zich herhalen is daardoor nagenoeg 0.
Denk het niet, om exact dezelfde persoon te krijgen zal die lijkt mij ook exact hetzelfde dna moeten hebben. Daarnaast groeit zo'n persoon op in andere omgeving. En dan is er nog het punt dat er geen enkele terugverwijzing is naar de persoon die ooit hetzelfde dna heeft gehad.quote:
Zou het niet zo zijn dat iedereen en alles een bepaalde configuratie heeft gekregen in dit leven en zodoende ,doordat, het universum zeer waarschijnlijk een eeuwig, lees: altijd voortdurend fenomeen is, en daardoor iedereen op een zeker moment in de tijd opnieuw in dezelfde configuratie opnieuw zal leven ?
Zoals getallen oneindig zijn is dus ook de combinaties oneindig en zeker repeteerbaar. En dus zou het zeer waarschijnlijk zijn dat deze combinaties zich ooit weer voordoen.
Touching from a distance ~
waarschijnlijk, maar dat hoeft niet te betekenen dat er een grens is, je kan immers op de aarde ook altijd verder naar het westen trekkenquote:Op zaterdag 2 februari 2013 01:51 schreef highender het volgende:
[..]
Hmm, jij lijkt er dus van overtuigd dat de ruimte eindig is?
Het universum heeft eerder een oneindige omvang dan een oneindig bestaan. Dat laatste is zeker niet het geval.quote:
Zou het niet zo zijn dat iedereen en alles een bepaalde configuratie heeft gekregen in dit leven en zodoende ,doordat, het universum zeer waarschijnlijk een eeuwig, lees: altijd voortdurend fenomeen is, en daardoor iedereen op een zeker moment in de tijd opnieuw in dezelfde configuratie opnieuw zal leven ?
Zoals getallen oneindig zijn is dus ook de combinaties oneindig en zeker repeteerbaar. En dus zou het zeer waarschijnlijk zijn dat deze combinaties zich ooit weer voordoen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat reincarneert er dan? Het lichaam of de ziel?
Het lichaam is anders wel eeuwig. De atomen waar het lichaam uit gemaakt is, zijn er al sinds het begin
Het lichaam is anders wel eeuwig. De atomen waar het lichaam uit gemaakt is, zijn er al sinds het begin
Wellicht een interessant feitje over reincarnatie:
Veel moderne boeddhisten verwerpen het idee van reļncarnatie, met name omdat reincarnatie een tijdloos iets als een ziel impliceert. Dat terwijl in het boeddhisme juist anattā (niet-zelf, illusie van zelf) centraal staat. Verkenning van de innerlijke belevingswereld ontluikt Śūnyatā ('openheid', of 'leegheid'). Geloof in een ziel wordt door velen gezien als één van de illusies van het ego.
Het is het antwoord op de vraag: als er geen zelf is, wat is er dan om te reļncarneren?
Veel moderne boeddhisten verwerpen het idee van reļncarnatie, met name omdat reincarnatie een tijdloos iets als een ziel impliceert. Dat terwijl in het boeddhisme juist anattā (niet-zelf, illusie van zelf) centraal staat. Verkenning van de innerlijke belevingswereld ontluikt Śūnyatā ('openheid', of 'leegheid'). Geloof in een ziel wordt door velen gezien als één van de illusies van het ego.
Het is het antwoord op de vraag: als er geen zelf is, wat is er dan om te reļncarneren?
Als dit waar is; hoe verhoudt zich dat dan tot bijvoorbeeld de vele reincarnaties van de karmapa's ?quote:Op zondag 3 februari 2013 19:44 schreef Gray het volgende:
Wellicht een interessant feitje over reincarnatie:
Veel moderne boeddhisten verwerpen het idee van reļncarnatie, met name omdat reincarnatie een tijdloos iets als een ziel impliceert. Dat terwijl in het boeddhisme juist anattā (niet-zelf, illusie van zelf) centraal staat. Verkenning van de innerlijke belevingswereld ontluikt Śūnyatā ('openheid', of 'leegheid'). Geloof in een ziel wordt door velen gezien als één van de illusies van het ego.
Het is het antwoord op de vraag: als er geen zelf is, wat is er dan om te reļncarneren?
Hoe rijmt men dit ?
Dat valt niet onder wat ik bedoelde met moderne boeddhisten.quote:
[..]
Als dit waar is; hoe verhoudt zich dat dan tot bijvoorbeeld de vele reincarnaties van de karmapa's ?
Hoe rijmt men dit ?
Waar ik op doel is met name hier en hier meer over te lezen.
Ah, weet je ook waarom het modern boedhisme is ontstaan ? M.A.W. welk aspect van het traditionele boedhisme werd niet omarmd ?quote:
[..]
Dat valt niet onder wat ik bedoelde met moderne boeddhisten.
Ik weet niet of de moderne stromingen zijn ontstaan door een enkel aspect. Maar het is een goede vraag waar ik een antwoord voor ga zoeken.quote:
[..]
Ah, weet je ook waarom het modern boedhisme is ontstaan ? M.A.W. welk aspect van het traditionele boedhisme werd niet omarmd ?
Voor zover ik toe nu toe heb gelezen lijkt het antwoord aan te sluiten bij wat ik al vermoedde, namelijk dat het boeddhisme vanwege zijn praktische instelling aansluiting vond bij het westerse rationele denken. Het boeddhisme vervormde zichzelf naar wat heersend was in die cultuur. Dat lijkt vreemd, maar sluit juist aan bij de centrale leer van het boeddhisme, dat uitgaat van tijdelijkheid van alles. De Dalai Lama zei ooit:
Bovendien was D. T. Suzuki (18701966), een van de grootste invloeden voor boeddhisme in het westen, afkomstig uit de zen-traditie, misschien wel de meest praktisch ingestelde stroming van het boeddhisme.quote:If science proves some belief of Buddhism wrong, then Buddhism will have to change.
[ Bericht 37% gewijzigd door Gray op 03-02-2013 20:16:30 ]
Voor zover mijn geheugen strekt is de eerste splitsing in het traditioneel boedhisme ontstaan door een intelectuele variant vs een klootjesvolk variant tot verlichting in het leven te roepen waarbij de klootjesvariant zelf al een minder gevorderde verlichting tot stand zou brengen.quote:
[..]
Ik weet niet of de moderne stromingen zijn ontstaan door een enkel aspect. Maar het is een goede vraag waar ik een antwoord voor ga zoeken.
Als ik jouw 1e link mag geloven dan vind modern boedhisme met name haar oorsprong/rechtvaardiging vanuit kruisbestuiving vanuit andere geloven of levensfilosofieen.
Het boeddhisme splitste zich al op bij de eerste overleveringen van Gautama Boeddha aan zijn volgelingen doordat hij ieder van hen een andere leer meegaf.quote:
[..]
Voor zover mijn geheugen strekt is de eerste splitsing in het traditioneel boedhisme ontstaan door een intelectuele variant vs een klootjesvolk variant tot verlichting in het leven te roepen waarbij de klootjesvariant zelf al een minder gevorderde verlichting tot stand zou brengen.
De eerste boeddhist, Siddharta Gautama, had zijn wijsheden al uit andere religies, voornamelijk het toen sterk heersende hindoeļsme. Overigens heb ik m'n eerdere post nog aangevuld.quote:Als ik jouw 1e link mag geloven dan vind modern boedhisme met name haar oorsprong/rechtvaardiging vanuit kruisbestuiving vanuit andere geloven of levensfilosofieen.
Hier kan je nog wat meer lezen over modern boeddhisme:
http://www.buddhanet.net/funbud1.htm
http://www.tricycle.com/reviews/how-buddhist-modern-buddhism
Noted and redquote:Op zondag 3 februari 2013 20:23 schreef Gray het volgende:
De eerste boeddhist, Siddharta Gautama, had zijn wijsheden al uit andere religies, voornamelijk het toen sterk heersende hindoeļsme. Overigens heb ik m'n eerdere post nog aangevuld.
Komen we terug bij de reincarnatievraag, ik ben zelf geneigd juist wel vast te houden aan reincarnatie al heb ik wat moeite met de uitleg dat het zou gaan om het inlossen van "slecht karma".
In mijn optiek is reincarnatie geen moeten maar mogen. Er zijn 1000 en 1 redenen om te willen reincarneren simpelweg omdat er zo verschrikkelijk veel dingen (varianten of expressies van het zelf) in dit aardse leven te beleven zijn.
Uitgaande van het omgekeerde idee dat er geen individueel zelf bestaat staat haaks op mijn geloofsovertuiging...niet zozeer geloof in de zin van een religie maar puur iets waar ik zelf al sinds jaar en dag van overtuigd ben.
Mijn inziens is het ook een vrij onzinnige gedachte om verlichting te vinden in een persoonlijk zelf wat straks opgaat in een groter zelf waarbij het persoonlijke aspect niet meer gevoeld/beleefd kan worden. Immers als dit leven alles is wat er voor jou in zit waarom dan genoegen nemen met/vreugde vinden in het (ontlopen/ontwijken) van juist deze wereld. Feitelijk gezien maakt het dan voor jou persoonlijk namelijk niets meer uit of er een groter zelf is of dat het leven gewoon ophoud bij de dood omdat je je hoe dan ook niet langer bewust bent ven je persoonlijke zelf.
Voor mijn gevoel is dat ook het puzzelstukje wat juist het Boedhisme mist (ook dat deel van het Boedhisme welke wel in reincarnatie gelooft) daar ook in die meer traditionele versie het zelf uiteindelijk verdwijnt door de verlichting. (de verlichting als opname in het grote zelf zonder kennis van het persoonlijke zelf)
Overigens is wat ik zeg niet helemaal waar aangezien ook in mijn versie van het onderscheid tussen het persoonlijke zelf en het totale zelf geen eeuwige toestand is. Mijn idee is een groter zelf en een persoonlijk zelf wat gedurende vele miljoenen jaren bestaan tot het moment dat het "iets" (de totale som der dingen) weer "niets" word en het hele spel vervolgens weer van voren af aan begint. De kans dat je bij een volgende expressie van het grote zelf (big bang) ook weer exact hetzelfde persoonlijke zelf zal ervaren lijkt mij niet bijzonder groot.
Het verschil tussen mijn visie en wat ik weet van het Boedhisme zit hem dus met name in de tijdsduur welke het persoonlijke zelf is toegewezen om zichzelf te ervaren.
In een wat andere variant van hetzelfde idee lijkt het mij overigens niet ondenkbaar dat het "iets" gelijktijdig naast het "niets" bestaat en dat er dus feitelijk helemaal geen begin en einde is alleen zit mijn "verstand" me bij die versie wat meer in de weg.
Wat een pseudo-wetenschappelijk geleuter over reļncarnatie zeg.. Je gelooft er wél in of niet.. Punt.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Getallen denkbeeldig ?quote:Maar je kunt niet dingen van de werkelijke wereld bewijzen met getallen, alleen maar beschrijven.
Met jouw vergelijking van 'het universum' met 'getallen', probeer je iets uit de werkelijke wereld te bewijzen met iets denkbeeldigs. Terwijl dat denkbeeldigs alleen maar bedoeld is om te beschrijven.
Het 60 tallig stelsel zien we terug in onze graden en seconden.
Het 12 tallig stelsel zien we terug in onze maanden en uren.
Het 10 tallig stelsel in onze handen,
Het 8 tallig stelsel in onze muziek.
Het 2 tallig stelsel in onze computers.
Heb je hier een verklaring voor ? Ben benieuwd.
Al die voorbeelden die je noemt zijn door ons bedacht.quote:
[..]
Getallen denkbeeldig ?
Het 60 tallig stelsel zien we terug in onze graden en seconden.
Het 12 tallig stelsel zien we terug in onze maanden en uren.
Het 10 tallig stelsel in onze handen,
Het 8 tallig stelsel in onze muziek.
Het 2 tallig stelsel in onze computers.
Heb je hier een verklaring voor ? Ben benieuwd.
Reincarnatie is overigens geen zuiver boeddhistisch principe. De boeddha zelf gaf geen antwoorden op vragen over onderwerpen als leven na de dood, al heeft ie wel uitspraken gedaan die doen denken aan reincarnatie. In welke context dat was weet ik echter niet meer, want het is bekend dat hij soms wat hindoeistische principes hanteerde om meer mensen aan te kunnen spreken met zijn leer.quote:
[..]
Noted and red
Komen we terug bij de reincarnatievraag.
De invulling die ik er zelf aan geef is die van de kringloop van elementen waar wij allen uit bestaan, de vormen en personen die daaruit naar voren komen, en iemands handelingen die invloed uitoefenen op de wereld en deze voorgoed veranderen. Als mijn lichaam vergaat, zal het tot stof wederkeren, tot de dag dat het deel uit zal maken van iemand anders. Een idee dat ik deel kan voortleven in de levens van anderen, waardoor zij een deel van mij in leven houden. Iemands leven dat ik red maakt dat de wereld een wereld rijker is, namelijk die in die persoon zijn binnenste.
Geen ziel, god of mysterieuze energie komt eraan te pas.
Los van of ik het logisch vind hecht ik waarschijnlijk toch te veel waarde aan mijn "persoonlijke" zelf om mee te kunnen gaan in het verlies ervan ter meerdere eer en glorie van het grotere zelf. Ik wil er toch op zijn minst wel een paar duizend jaar "zelf_bewust" getuige van zijn.quote:
Geen ziel, god of mysterieuze energie komt eraan te pas.
Is de maan ook door ons bedacht ? Waar en wanneer is dat gebeurt ?quote:
Al die voorbeelden die je noemt zijn door ons bedacht.
Wat als die persoonlijke zelf een illusie is? Als in, anders in werkelijkheid dan het nu lijkt?quote:
[..]
Los van of ik het logisch vind hecht ik waarschijnlijk toch te veel waarde aan mijn "persoonlijke" zelf om mee te kunnen gaan in het verlies ervan ter meerdere eer en glorie van het grotere zelf. Ik wil er toch op zijn minst wel een paar duizend jaar "zelf_bewust" getuige van zijn.
Natuurlijk niet. De getallen waarmee we dat vangen in tijd wel.quote:
[..]
Is de maan ook door ons bedacht ? Waar en wanneer is dat gebeurt ?
Het opgaan in de grote zelf idee waarbij het bijbehorende persoonlijke zelf, een illusie van het grote zelf is, of een andere illusie is.quote:
Wat als die persoonlijke zelf een illusie is? Als in, anders in werkelijkheid dan het nu lijkt?
Waarom zou je dan een eigen identiteit vormen en voorts niet meer bestaan ?
Wat is dan het nut geweest voor je ego, welke ook een deel is van jezelf waar je rekening mee hebt moeten houden ?
Wat is het nut voor je zelfredenerende, zelfbewuste persoon ?
Het nut van het ego is onder andere sociale overleving; het is niet een slecht iets, ondanks dat het soms de schijn krijgt door velerlei spiritualisten. Ik denk dat zij zelfs niet eens daarop doelen, eerder dat het een obstakel kan vormen in bepaalde gevallen. Een van de middelen van het ego om je in beweging te krijgen is angst en dat kan vervelende gevolgen krijgen. Het is natuurlijk prima dat het je uit bed krijgt, uit angst voor een berisping van de baas omdat je te laat komt. Het is vervelend wanneer je niet uit bed komt omdat je bang bent voor blikken van vreemden op straat die je opvat als veroordelend.quote:
[..]
Het opgaan in de grote zelf idee waarbij het bijbehorende persoonlijke zelf, een illusie van het grote zelf is, of een andere illusie is.
Waarom zou je dan een eigen identiteit vormen en voorts niet meer bestaan ?
Wat is dan het nut geweest voor je ego, welke ook een deel is van jezelf waar je rekening mee hebt moeten houden ?
Wat is het nut voor je zelfredenerende, zelfbewuste persoon ?
Wat alle grote spirituele of religieuze personen, of zelfs simpelweg grote persoonlijkheden lijken te bevatten, is dat vrijheid niet per se de vernietiging van het ego hoeft te zijn, maar eerder de distantiėring daarvan. Het idee dat een mens meer is dan alleen de gedachtewereld, maar dat een mens ook is wanneer gedachten niet zijn.
Mijn perspectief is dat een idee als een ziel dat reļncarneert een construct is van het ego om de angst voor de dood te relativeren. Bevrijding komt naar mijn idee voort uit het loslaten van ideeen als leven en dood, om niet langer uit de angst te leven voor de verandering van leven naar dood, net zoals dat wat was voor het leven niet angstig was om te veranderen van dood naar leven.
Het brengt zelfs de vraag naar voren of er wel zoiets is als een verschil tussen dood en leven op een bepaalde manier.
Dit is wat ik denk :
Je ego is een nodig element in je wezen. Je wezen is constant bezig keuzes te maken. Zelfs uitstellen is een keuze die je bewust of onbewust neemt.
Het maken van fouten is leerzaam, in de fouten blijven hangen is fout. De wereld is een harde leerschool en ieder heeft zo zijn eigen motieven. Vermelding waardig, je hoeft niet perse als een goedgelovige door het leven te gaan om je motivatie hoog te houden. Het kan op allerlei manieren, positieve interactie met medebewoners van de aarde is niet voor niets een prettig gevoel.
De kern van het verhaal is, dat de mens een zelfverantwoordelijk persoon is en blijft, vanwege zijn vrije wil en keuzevrijheid. Je oogst wat je zaait is wereldwijd hetzelfde.
De gevoelens en emoties beheersen met je kritisch denkvermogen, beslissingen nemen, onderscheid van goede of foute keuzes aanvoelen zijn fijne kernwaarden van onze essentie.
- Gelukkig maar :-)
Dit is wat ik denk.quote:
Het brengt zelfs de vraag naar voren of er wel zoiets is als een verschil tussen dood en leven op een bepaalde manier
Je ego is een nodig element in je wezen. Je wezen is constant bezig keuzes te maken. Zelfs uitstellen is een keuze die je bewust of onbewust neemt.
Het maken van fouten is leerzaam, in de fouten blijven hangen is fout. De wereld is een harde leerschool en ieder heeft zo zijn eigen motieven. Vermelding waardig, je hoeft niet perse als een goedgelovige door het leven te gaan om je motivatie hoog te houden. Het kan op allerlei manieren, positieve interactie met medebewoners van de aarde is niet voor niets een prettig gevoel.
De kern van het verhaal is, dat de mens een zelfverantwoordelijk persoon is en blijft, vanwege zijn vrije wil en keuzevrijheid. Je oogst wat je zaait is wereldwijd hetzelfde.
De gevoelens en emoties beheersen met je kritisch denkvermogen, beslissingen nemen, onderscheid van goede of foute keuzes aanvoelen zijn fijne kernwaarden van onze essentie.
- Gelukkig maar :-)
Dan zou ik me flink genept voelen.quote:
[..]
Wat als die persoonlijke zelf een illusie is? Als in, anders in werkelijkheid dan het nu lijkt?
Uiteraard alleen in de uitleg die jij daarbij voor ogen hebt; in mijn optiek is het persoonlijke zelf immers ook heel anders dan wij hem nu ervaren
[ Bericht 10% gewijzigd door Jappie op 05-02-2013 21:36:31 (nuances nuances...*zucht*) ]
De getallen hebben wel betekenis in de realiteit. Het zijn niet zomaar verzinsels. Dat het woord 'nul' arbitrair is, betekent geenszins dat de betekenis daarachter arbitrair is. Het concept "nul" is geldig, welk woord je ook voor gebruikt.quote:
Natuurlijk niet. De getallen waarmee we dat vangen in tijd wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Getallen hebben niet altijd betekenis in de realiteit:quote:
[..]
De getallen hebben wel betekenis in de realiteit. Het zijn niet zomaar verzinsels. Dat het woord 'nul' arbitrair is, betekent geenszins dat de betekenis daarachter arbitrair is. Het concept "nul" is geldig, welk woord je ook voor gebruikt.
Maar het werkt wel, zeker.
Waarom genept? Door wie?quote:
[..]
Dan zou ik me flink genept voelen.
Uiteraard alleen in de uitleg die jij daarbij voor ogen hebt; in mijn optiek is het persoonlijke zelf immers ook heel anders dan wij hem nu ervaren
Indien jouw uitleg de ware blijkt te zijn dan blijft er niet zoveel over om te beschuldigen he ?quote:
Het is dan ook meer een statement om mijn gevoel uit te drukken...ik zou boos zijn op het leven zelf....niet zozeer omdat mij iets aangedaan zou zijn maar meer vanwege de totale deceptie.
Een van mij favoriete boeken drukt het uit in haar titel..."De ondragelijke lichtheid van het bestaan"
Je kan het ook zien als een sterke grap.quote:
[..]
Indien jouw uitleg de ware blijkt te zijn dan blijft er niet zoveel over om te beschuldigen he ?
Het is dan ook meer een statement om mijn gevoel uit te drukken...ik zou boos zijn op het leven zelf....niet zozeer omdat mij iets aangedaan zou zijn maar meer vanwege de totale deceptie.
Een van mij favoriete boeken drukt het uit in haar titel..."De ondragelijke lichtheid van het bestaan"
Of erom lachen met een beetje zelfspot: "Haha, dat ik dat nooit eerder zag! Sufferd!
".
Nah, ik zie de mogelijkheid wel dat is het punt niet..ik vind het dan alleen nog net zo leeg en inhoudsloos als dat het zou zijn zonder moeilijk gedoe om verlichting te bereiken als je begrijpt wat ik bedoel. Als het zo zou zijn zoals ik denk dat jij het bedoelt dan is in feite de hele Boedhistische leer een bevestiging van een fysieke wereld zonder zelfbewustzijn maar met die uitbreding dat alles in weze materie (atomen) danwel energie is wat enkel de illusie van een zelfbewustzijn voortbrengt als onderdeel van die materie/energie. Niet wezenlijk anders dan dat de moderne wetenschap beweert dus.quote:
[..]
Je kan het ook zien als een sterke grap.
Of erom lachen met een beetje zelfspot: "Haha, dat ik dat nooit eerder zag! Sufferd!
Ik vind dat vrij leeg eerlijk gezegd. Ik kan prima lachen om mijn eigen domheid maar ik zou zwaar teleurgesteld zijn in het wezen van het leven zelf. Kijk op het moment dat je doodgaat en je daadwerkelijk ervaart of juist niet ervaart dan maakt het niets meer uit. Als je ervaart kan ik niet teleurgesteld zijn daar het leven dan idd zo mooi is als ik me voorstel en als ik niet ervaar dan heb ik weinig meer in te brengen dus dan is er ook weinig aan de hand.
Deze kennis op voorhand al hebben zou mij eerder depressief maken dan gelukkig dus hoe men daar verlichting uit kan halen is mij een godswonder.
Het schijnt wel een fase te zijn die mensen door kunnen maken op hun pad naar verlichting. Dat het doorzien van de illusie een leeg gevoel kan achterlaten. In het boeddhisme wijst men dan ook op het 8-voudige pad om via die andere wegen verrijking te brengen aan de wijsheid die je tot dan toe hebt opgedaan.quote:
[..]
Nah, ik zie de mogelijkheid wel dat is het punt niet..ik vind het dan alleen nog net zo leeg en inhoudsloos als dat het zou zijn zonder moeilijk gedoe om verlichting te bereiken als je begrijpt wat ik bedoel. Als het zo zou zijn zoals ik denk dat jij het bedoelt dan is in feite de hele Boedhistische leer een bevestiging van een fysieke wereld zonder zelfbewustzijn maar met die uitbreding dat alles in weze materie (atomen) danwel energie is wat enkel de illusie van een zelfbewustzijn voortbrengt als onderdeel van die materie/energie. Niet wezenlijk anders dan dat de moderne wetenschap beweert dus.
Ik vind dat vrij leeg eerlijk gezegd. Ik kan prima lachen om mijn eigen domheid maar ik zou zwaar teleurgesteld zijn in het wezen van het leven zelf. Kijk op het moment dat je doodgaat en je daadwerkelijk ervaart of juist niet ervaart dan maakt het niets meer uit. Als je ervaart kan ik niet teleurgesteld zijn daar het leven dan idd zo mooi is als ik me voorstel en als ik niet ervaar dan heb ik weinig meer in te brengen dus dan is er ook weinig aan de hand.
Deze kennis op voorhand al hebben zou mij eerder depressief maken dan gelukkig dus hoe men daar verlichting uit kan halen is mij een godswonder.
De boeddha werd vlak voor zijn verlichting geconfronteerd met zijn demonen, Mara en zijn dochters, maar de overwinning daarvan bleek een grootse triomf. Die leegte waarvan je spreekt zou juist een heel positieve ontwikkeling kunnen zijn, omdat je klaar bent om vervuld te raken.
Ofzoiets.
Hoezo geeft dat filmpje aan dat het geen betekenis heeft in de realiteit? Ik ben niet zo heel fantastisch in wiskunde, maar dit kwam logisch op mij over. Lijkt me ook realistisch.quote:
[..]
Getallen hebben niet altijd betekenis in de realiteit:
Maar het werkt wel, zeker.
Hoewel de nul is inderdaad wel een vreemd geval om het in 'de realiteit' uit te drukken, maar zoals je al aangaf, het werkt best goed.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Kijk..dit vind ik er al een stuk meer op lijken, dit deel geloof en begrijp ik ook..het leegmaken is nodig om door het enige ware gevuld te worden....het enige ware zijnde de liefdevolle creatieve kracht van het al welke God is.quote:
De boeddha werd vlak voor zijn verlichting geconfronteerd met zijn demonen, Mara en zijn dochters, maar de overwinning daarvan bleek een grootse triomf. Die leegte waarvan je spreekt zou juist een heel positieve ontwikkeling kunnen zijn, omdat je klaar bent om vervuld te raken.
Ofzoiets.
Amen
kon dit laatste niet laten soz
|
|
