Reincarnatie een feit ?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 20:41 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Zou het niet zo zijn dat iedereen en alles een bepaalde configuratie heeft gekregen in dit leven en zodoende ,doordat, het universum zeer waarschijnlijk een eeuwig, lees: altijd voortdurend fenomeen is, en daardoor iedereen op een zeker moment in de tijd opnieuw in dezelfde configuratie opnieuw zal leven ?

Zoals getallen oneindig zijn is dus ook de combinaties oneindig en zeker repeteerbaar. En dus zou het zeer waarschijnlijk zijn dat deze combinaties zich ooit weer voordoen.

Denk het niet, om exact dezelfde persoon te krijgen zal die lijkt mij ook exact hetzelfde dna moeten hebben. Daarnaast groeit zo'n persoon op in andere omgeving. En dan is er nog het punt dat er geen enkele terugverwijzing is naar de persoon die ooit hetzelfde dna heeft gehad.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2013 01:51 schreef highender het volgende:

[..]

Hmm, jij lijkt er dus van overtuigd dat de ruimte eindig is?

waarschijnlijk, maar dat hoeft niet te betekenen dat er een grens is, je kan immers op de aarde ook altijd verder naar het westen trekken

Zie ook:

Topicreeks: Is reïncarnatie een feit?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 20:41 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Zou het niet zo zijn dat iedereen en alles een bepaalde configuratie heeft gekregen in dit leven en zodoende ,doordat, het universum zeer waarschijnlijk een eeuwig, lees: altijd voortdurend fenomeen is, en daardoor iedereen op een zeker moment in de tijd opnieuw in dezelfde configuratie opnieuw zal leven ?

Zoals getallen oneindig zijn is dus ook de combinaties oneindig en zeker repeteerbaar. En dus zou het zeer waarschijnlijk zijn dat deze combinaties zich ooit weer voordoen.

Het universum heeft eerder een oneindige omvang dan een oneindig bestaan. Dat laatste is zeker niet het geval.

Wat reincarneert er dan? Het lichaam of de ziel?

Het lichaam is anders wel eeuwig. De atomen waar het lichaam uit gemaakt is, zijn er al sinds het begin

Wellicht een interessant feitje over reincarnatie:
Veel moderne boeddhisten verwerpen het idee van reïncarnatie, met name omdat reincarnatie een tijdloos iets als een ziel impliceert. Dat terwijl in het boeddhisme juist anattā (niet-zelf, illusie van zelf) centraal staat. Verkenning van de innerlijke belevingswereld ontluikt Śūnyatā ('openheid', of 'leegheid'). Geloof in een ziel wordt door velen gezien als één van de illusies van het ego.

Het is het antwoord op de vraag: als er geen zelf is, wat is er dan om te reïncarneren?

quote:

Op zondag 3 februari 2013 19:44 schreef Gray het volgende:
Wellicht een interessant feitje over reincarnatie:
Veel moderne boeddhisten verwerpen het idee van reïncarnatie, met name omdat reincarnatie een tijdloos iets als een ziel impliceert. Dat terwijl in het boeddhisme juist anattā (niet-zelf, illusie van zelf) centraal staat. Verkenning van de innerlijke belevingswereld ontluikt Śūnyatā ('openheid', of 'leegheid'). Geloof in een ziel wordt door velen gezien als één van de illusies van het ego.

Het is het antwoord op de vraag: als er geen zelf is, wat is er dan om te reïncarneren?

Als dit waar is; hoe verhoudt zich dat dan tot bijvoorbeeld de vele reincarnaties van de karmapa's ?
Hoe rijmt men dit ?

quote:

Op zondag 3 februari 2013 19:52 schreef Jappie het volgende:

[..]

Als dit waar is; hoe verhoudt zich dat dan tot bijvoorbeeld de vele reincarnaties van de karmapa's ?
Hoe rijmt men dit ?

Dat valt niet onder wat ik bedoelde met moderne boeddhisten.

Waar ik op doel is met name hier en hier meer over te lezen.

quote:

Op zondag 3 februari 2013 19:54 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat valt niet onder wat ik bedoelde met moderne boeddhisten.

Ah, weet je ook waarom het modern boedhisme is ontstaan ? M.A.W. welk aspect van het traditionele boedhisme werd niet omarmd ?

quote:

Op zondag 3 februari 2013 19:56 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ah, weet je ook waarom het modern boedhisme is ontstaan ? M.A.W. welk aspect van het traditionele boedhisme werd niet omarmd ?

Ik weet niet of de moderne stromingen zijn ontstaan door een enkel aspect. Maar het is een goede vraag waar ik een antwoord voor ga zoeken.

Voor zover ik toe nu toe heb gelezen lijkt het antwoord aan te sluiten bij wat ik al vermoedde, namelijk dat het boeddhisme vanwege zijn praktische instelling aansluiting vond bij het westerse rationele denken. Het boeddhisme vervormde zichzelf naar wat heersend was in die cultuur. Dat lijkt vreemd, maar sluit juist aan bij de centrale leer van het boeddhisme, dat uitgaat van tijdelijkheid van alles. De Dalai Lama zei ooit:

quote:

If science proves some belief of Buddhism wrong, then Buddhism will have to change.

Bovendien was D. T. Suzuki (18701966), een van de grootste invloeden voor boeddhisme in het westen, afkomstig uit de zen-traditie, misschien wel de meest praktisch ingestelde stroming van het boeddhisme.

[ Bericht 37% gewijzigd door Gray op 03-02-2013 20:16:30 ]

quote:

Op zondag 3 februari 2013 19:58 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik weet niet of de moderne stromingen zijn ontstaan door een enkel aspect. Maar het is een goede vraag waar ik een antwoord voor ga zoeken.

Voor zover mijn geheugen strekt is de eerste splitsing in het traditioneel boedhisme ontstaan door een intelectuele variant vs een klootjesvolk variant tot verlichting in het leven te roepen waarbij de klootjesvariant zelf al een minder gevorderde verlichting tot stand zou brengen.

Als ik jouw 1e link mag geloven dan vind modern boedhisme met name haar oorsprong/rechtvaardiging vanuit kruisbestuiving vanuit andere geloven of levensfilosofieen.

quote:

Op zondag 3 februari 2013 20:08 schreef Jappie het volgende:

[..]

Voor zover mijn geheugen strekt is de eerste splitsing in het traditioneel boedhisme ontstaan door een intelectuele variant vs een klootjesvolk variant tot verlichting in het leven te roepen waarbij de klootjesvariant zelf al een minder gevorderde verlichting tot stand zou brengen.

Het boeddhisme splitste zich al op bij de eerste overleveringen van Gautama Boeddha aan zijn volgelingen doordat hij ieder van hen een andere leer meegaf.

quote:

Als ik jouw 1e link mag geloven dan vind modern boedhisme met name haar oorsprong/rechtvaardiging vanuit kruisbestuiving vanuit andere geloven of levensfilosofieen.

De eerste boeddhist, Siddharta Gautama, had zijn wijsheden al uit andere religies, voornamelijk het toen sterk heersende hindoeïsme. Overigens heb ik m'n eerdere post nog aangevuld.

Hier kan je nog wat meer lezen over modern boeddhisme:
http://www.buddhanet.net/funbud1.htm
http://www.tricycle.com/reviews/how-buddhist-modern-buddhism

quote:

Op zondag 3 februari 2013 20:23 schreef Gray het volgende:

De eerste boeddhist, Siddharta Gautama, had zijn wijsheden al uit andere religies, voornamelijk het toen sterk heersende hindoeïsme. Overigens heb ik m'n eerdere post nog aangevuld.

Noted and red

Komen we terug bij de reincarnatievraag, ik ben zelf geneigd juist wel vast te houden aan reincarnatie al heb ik wat moeite met de uitleg dat het zou gaan om het inlossen van "slecht karma".
In mijn optiek is reincarnatie geen moeten maar mogen. Er zijn 1000 en 1 redenen om te willen reincarneren simpelweg omdat er zo verschrikkelijk veel dingen (varianten of expressies van het zelf) in dit aardse leven te beleven zijn.

Uitgaande van het omgekeerde idee dat er geen individueel zelf bestaat staat haaks op mijn geloofsovertuiging...niet zozeer geloof in de zin van een religie maar puur iets waar ik zelf al sinds jaar en dag van overtuigd ben.

Mijn inziens is het ook een vrij onzinnige gedachte om verlichting te vinden in een persoonlijk zelf wat straks opgaat in een groter zelf waarbij het persoonlijke aspect niet meer gevoeld/beleefd kan worden. Immers als dit leven alles is wat er voor jou in zit waarom dan genoegen nemen met/vreugde vinden in het (ontlopen/ontwijken) van juist deze wereld. Feitelijk gezien maakt het dan voor jou persoonlijk namelijk niets meer uit of er een groter zelf is of dat het leven gewoon ophoud bij de dood omdat je je hoe dan ook niet langer bewust bent ven je persoonlijke zelf.

Voor mijn gevoel is dat ook het puzzelstukje wat juist het Boedhisme mist (ook dat deel van het Boedhisme welke wel in reincarnatie gelooft) daar ook in die meer traditionele versie het zelf uiteindelijk verdwijnt door de verlichting. (de verlichting als opname in het grote zelf zonder kennis van het persoonlijke zelf)

Overigens is wat ik zeg niet helemaal waar aangezien ook in mijn versie van het onderscheid tussen het persoonlijke zelf en het totale zelf geen eeuwige toestand is. Mijn idee is een groter zelf en een persoonlijk zelf wat gedurende vele miljoenen jaren bestaan tot het moment dat het "iets" (de totale som der dingen) weer "niets" word en het hele spel vervolgens weer van voren af aan begint. De kans dat je bij een volgende expressie van het grote zelf (big bang) ook weer exact hetzelfde persoonlijke zelf zal ervaren lijkt mij niet bijzonder groot.

Het verschil tussen mijn visie en wat ik weet van het Boedhisme zit hem dus met name in de tijdsduur welke het persoonlijke zelf is toegewezen om zichzelf te ervaren.

In een wat andere variant van hetzelfde idee lijkt het mij overigens niet ondenkbaar dat het "iets" gelijktijdig naast het "niets" bestaat en dat er dus feitelijk helemaal geen begin en einde is alleen zit mijn "verstand" me bij die versie wat meer in de weg.

Wat een pseudo-wetenschappelijk geleuter over reïncarnatie zeg.. Je gelooft er wél in of niet.. Punt.

quote:

Maar je kunt niet dingen van de werkelijke wereld bewijzen met getallen, alleen maar beschrijven.

Met jouw vergelijking van 'het universum' met 'getallen', probeer je iets uit de werkelijke wereld te bewijzen met iets denkbeeldigs. Terwijl dat denkbeeldigs alleen maar bedoeld is om te beschrijven.

Getallen denkbeeldig ?

Het 60 tallig stelsel zien we terug in onze graden en seconden.
Het 12 tallig stelsel zien we terug in onze maanden en uren.
Het 10 tallig stelsel in onze handen,
Het 8 tallig stelsel in onze muziek.
Het 2 tallig stelsel in onze computers.

Heb je hier een verklaring voor ? Ben benieuwd.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 18:09 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Getallen denkbeeldig ?

Het 60 tallig stelsel zien we terug in onze graden en seconden.
Het 12 tallig stelsel zien we terug in onze maanden en uren.
Het 10 tallig stelsel in onze handen,
Het 8 tallig stelsel in onze muziek.
Het 2 tallig stelsel in onze computers.

Heb je hier een verklaring voor ? Ben benieuwd.

Al die voorbeelden die je noemt zijn door ons bedacht.

quote:

Op zondag 3 februari 2013 22:11 schreef Jappie het volgende:

[..]

Noted and red

Komen we terug bij de reincarnatievraag.

Reincarnatie is overigens geen zuiver boeddhistisch principe. De boeddha zelf gaf geen antwoorden op vragen over onderwerpen als leven na de dood, al heeft ie wel uitspraken gedaan die doen denken aan reincarnatie. In welke context dat was weet ik echter niet meer, want het is bekend dat hij soms wat hindoeistische principes hanteerde om meer mensen aan te kunnen spreken met zijn leer.

De invulling die ik er zelf aan geef is die van de kringloop van elementen waar wij allen uit bestaan, de vormen en personen die daaruit naar voren komen, en iemands handelingen die invloed uitoefenen op de wereld en deze voorgoed veranderen. Als mijn lichaam vergaat, zal het tot stof wederkeren, tot de dag dat het deel uit zal maken van iemand anders. Een idee dat ik deel kan voortleven in de levens van anderen, waardoor zij een deel van mij in leven houden. Iemands leven dat ik red maakt dat de wereld een wereld rijker is, namelijk die in die persoon zijn binnenste.

Geen ziel, god of mysterieuze energie komt eraan te pas.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 18:31 schreef Gray het volgende:

Geen ziel, god of mysterieuze energie komt eraan te pas.

Los van of ik het logisch vind hecht ik waarschijnlijk toch te veel waarde aan mijn "persoonlijke" zelf om mee te kunnen gaan in het verlies ervan ter meerdere eer en glorie van het grotere zelf. Ik wil er toch op zijn minst wel een paar duizend jaar "zelf_bewust" getuige van zijn.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 18:31 schreef Gray het volgende:

Al die voorbeelden die je noemt zijn door ons bedacht.

Is de maan ook door ons bedacht ? Waar en wanneer is dat gebeurt ?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 18:42 schreef Jappie het volgende:

[..]

Los van of ik het logisch vind hecht ik waarschijnlijk toch te veel waarde aan mijn "persoonlijke" zelf om mee te kunnen gaan in het verlies ervan ter meerdere eer en glorie van het grotere zelf. Ik wil er toch op zijn minst wel een paar duizend jaar "zelf_bewust" getuige van zijn.

Wat als die persoonlijke zelf een illusie is? Als in, anders in werkelijkheid dan het nu lijkt?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 18:47 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Is de maan ook door ons bedacht ? Waar en wanneer is dat gebeurt ?

Natuurlijk niet. De getallen waarmee we dat vangen in tijd wel.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 18:54 schreef Gray het volgende:

Wat als die persoonlijke zelf een illusie is? Als in, anders in werkelijkheid dan het nu lijkt?

Het opgaan in de grote zelf idee waarbij het bijbehorende persoonlijke zelf, een illusie van het grote zelf is, of een andere illusie is.
Waarom zou je dan een eigen identiteit vormen en voorts niet meer bestaan ?
Wat is dan het nut geweest voor je ego, welke ook een deel is van jezelf waar je rekening mee hebt moeten houden ?
Wat is het nut voor je zelfredenerende, zelfbewuste persoon ?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 19:17 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Het opgaan in de grote zelf idee waarbij het bijbehorende persoonlijke zelf, een illusie van het grote zelf is, of een andere illusie is.
Waarom zou je dan een eigen identiteit vormen en voorts niet meer bestaan ?
Wat is dan het nut geweest voor je ego, welke ook een deel is van jezelf waar je rekening mee hebt moeten houden ?
Wat is het nut voor je zelfredenerende, zelfbewuste persoon ?

Het nut van het ego is onder andere sociale overleving; het is niet een slecht iets, ondanks dat het soms de schijn krijgt door velerlei spiritualisten. Ik denk dat zij zelfs niet eens daarop doelen, eerder dat het een obstakel kan vormen in bepaalde gevallen. Een van de middelen van het ego om je in beweging te krijgen is angst en dat kan vervelende gevolgen krijgen. Het is natuurlijk prima dat het je uit bed krijgt, uit angst voor een berisping van de baas omdat je te laat komt. Het is vervelend wanneer je niet uit bed komt omdat je bang bent voor blikken van vreemden op straat die je opvat als veroordelend.

Wat alle grote spirituele of religieuze personen, of zelfs simpelweg grote persoonlijkheden lijken te bevatten, is dat vrijheid niet per se de vernietiging van het ego hoeft te zijn, maar eerder de distantiëring daarvan. Het idee dat een mens meer is dan alleen de gedachtewereld, maar dat een mens ook is wanneer gedachten niet zijn.

Mijn perspectief is dat een idee als een ziel dat reïncarneert een construct is van het ego om de angst voor de dood te relativeren. Bevrijding komt naar mijn idee voort uit het loslaten van ideeen als leven en dood, om niet langer uit de angst te leven voor de verandering van leven naar dood, net zoals dat wat was voor het leven niet angstig was om te veranderen van dood naar leven.

Het brengt zelfs de vraag naar voren of er wel zoiets is als een verschil tussen dood en leven op een bepaalde manier.

Dit is wat ik denk :

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 19:59 schreef Gray het volgende:
Het brengt zelfs de vraag naar voren of er wel zoiets is als een verschil tussen dood en leven op een bepaalde manier

Dit is wat ik denk.

Je ego is een nodig element in je wezen. Je wezen is constant bezig keuzes te maken. Zelfs uitstellen is een keuze die je bewust of onbewust neemt.

Het maken van fouten is leerzaam, in de fouten blijven hangen is fout. De wereld is een harde leerschool en ieder heeft zo zijn eigen motieven. Vermelding waardig, je hoeft niet perse als een goedgelovige door het leven te gaan om je motivatie hoog te houden. Het kan op allerlei manieren, positieve interactie met medebewoners van de aarde is niet voor niets een prettig gevoel.
De kern van het verhaal is, dat de mens een zelfverantwoordelijk persoon is en blijft, vanwege zijn vrije wil en keuzevrijheid. Je oogst wat je zaait is wereldwijd hetzelfde.
De gevoelens en emoties beheersen met je kritisch denkvermogen, beslissingen nemen, onderscheid van goede of foute keuzes aanvoelen zijn fijne kernwaarden van onze essentie.
- Gelukkig maar :-)

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 18:54 schreef Gray het volgende:

[..]

Wat als die persoonlijke zelf een illusie is? Als in, anders in werkelijkheid dan het nu lijkt?

Dan zou ik me flink genept voelen.

_{Uiteraard alleen in de uitleg die jij daarbij voor ogen hebt; in mijn optiek is het persoonlijke zelf immers ook heel anders dan wij hem nu ervaren}

[ Bericht 10% gewijzigd door Jappie op 05-02-2013 21:36:31 (nuances nuances...*zucht*) ]

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 18:54 schreef Gray het volgende:
Natuurlijk niet. De getallen waarmee we dat vangen in tijd wel.

De getallen hebben wel betekenis in de realiteit. Het zijn niet zomaar verzinsels. Dat het woord 'nul' arbitrair is, betekent geenszins dat de betekenis daarachter arbitrair is. Het concept "nul" is geldig, welk woord je ook voor gebruikt.