Edit: originele OP toegevoegd.quote:Op zaterdag 22 december 2012 20:56 schreef demetria het volgende:
Beste FOK!kers,
Af en toe kijk ik hier eens rond op FOK! en ik merk dat er hier erg veel atheïsten zitten. Zelf ben ik christen en zou er niet aan moeten denken om atheïstisch te zijn.
Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?
Alvast bedankt,
groetjes
Ik heb het idee uit Travels with My Aunt van Graham Greene, een van zijn leukste boeken.quote:Op maandag 21 januari 2013 14:27 schreef Manke het volgende:
Een pinkstergemeente dus, behalve dat ze geen bonzo aanbidden.
Een kerk voor dieren, zal me niks verbazen als dat al bestaat.......in de VS
vloek ik ook zo vaak meequote:Op maandag 21 januari 2013 15:01 schreef truthortruth het volgende:
Stootte mijn teen en vloekte 'godverdomme', maar nu sta ik weer doodsangsten uit.
ok, ff checken, lang geleden dat ik iets leuks heb gelezen.quote:Op maandag 21 januari 2013 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het idee uit Travels with My Aunt van Graham Greene, een van zijn leukste boeken.
oplichters heb je er zeker tussen zitten die het voor het geld doen van goedgelovigen. benny hinn is de bekendste.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:02 schreef LuNaTiC het volgende:
Dus een nieuw thema, power of prayer? Wie gelooft er hier dat gebeden mensen van hun ziektes kunnen genezen?
Piet Verdriet haalde al even het onderzoek aan van de Templeton Foundation, verplichte leeskost wat mij betreft. Er is geen enkel bewijs dat bidden helpt.
Verder is ook een aanrader: Miracles for Sale, van Derren Brown. In zijn geheel op youtube te zien:
Maar hoe doe je die onderscheiden dan, was die Jezus ook een oplichter?quote:Op maandag 21 januari 2013 15:08 schreef Manke het volgende:
[..]
oplichters heb je er zeker tussen zitten die het voor het geld doen van goedgelovigen. benny hinn is de bekendste.
je kan niet twee goden dienen, zoals de god van hebzucht.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:36 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar hoe doe je die onderscheiden dan, was die Jezus ook een oplichter?
Natuurlijk vroeg die er wel wat voor, hij werd op handen gedragen, had allemaal discipelen als ego booster. En op zijn manier een enorme macht, dat hoeft niet voor iedereen financieel uitgedrukt te worden.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:43 schreef Manke het volgende:
[..]
je kan niet twee goden dienen, zoals de god van hebzucht.
en zoals jezus zei: "een boom herken je aan z'n vruchten".
die benny ziet zichzelf als god, jezus gaf nergens hulde voor zichzelf omdat ie genas en vroeg er niks voor. "vrijelijk heb je het gekregen, vrijelijk zul je het doorgeven"
discipel betekent ook leerling.quote:Op maandag 21 januari 2013 15:55 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Natuurlijk vroeg die er wel wat voor, hij werd op handen gedragen, had allemaal discipelen als ego booster. En op zijn manier een enorme macht, dat hoeft niet voor iedereen financieel uitgedrukt te worden.
Dat zeg ik, maar dat is nog geen bewijs dat het geen oplichter was.quote:Op maandag 21 januari 2013 16:19 schreef Manke het volgende:
[..]
het enige wat ie vroeg was als 'iemand van mij houdt, zal hij doen wat ik heb gezegd', meer niet.
macht had ie zeker, dat zei hij ook, nu nog steeds, over ziekte en de gehele legermacht van de 'duivel', die authoriteit heeft hij aan alle gelovigen gegeven.
en toch was ie zo nederig dat ie ervoor koos om zichzelf te laten doden, hij deed geen eens moeite om eronder uit te komen ondanks dat ie macht had (pilatus zag geen schuld in hem), hij vroeg alleen aan de vader om deze 'beker' aan hem voorbij te laten gaan, maar het toch zou laten gebeuren als dat de wil van de vader was.
of zo.
tja, kan, ik geloof dat niet.quote:Op maandag 21 januari 2013 16:21 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat zeg ik, maar dat is nog geen bewijs dat het geen oplichter was.
ja dat zie ik ook zo vaak, zoals: ze zijn er van overtuigd dat roofdieren gras gaan eten omdat dat in jesaja staat, en ze kijken er enorm naar uit.quote:Op maandag 21 januari 2013 16:23 schreef LuNaTiC het volgende:
Daar hebben religieuzen wel vaker last van, ze denken dat de mythes en (quoten uit) de geschriften bijdragen aan de validiteit van hun argumenten, alleen een tipje voor diegenen, met name in discussie met atheisten: dat doet het niet.
Ik heb wel eens een illusionist gezien die een olifant wegtoverde...Onze zintuigen zijn niet zo feilloos als we zouden willen.quote:Op maandag 21 januari 2013 16:34 schreef Manke het volgende:
[..]
ja dat zie ik ook zo vaak, zoals: ze zijn er van overtuigd dat roofdieren gras gaan eten omdat dat in jesaja staat, en ze kijken er enorm naar uit.
ben zelf niet religieus, ben een simpele gelovige.
ik probeer niet te argumenteren, ik quote omdat mensen het vaak fout hebben wat ze beweren over jezus, logica fouten in het NT probeer ik niet recht te lullen, dat laat ik aan moslims over, en aan republikeinen.
als ik geen geestje had opgeroepen bijna 4 jaar geleden, dan was ik nu nog een ongelovige.
Maar wat zou voor jou dan het punt zijn waarop dat verhaaltje van Jezus dusdanig is ontkracht dat het voor jou ook geen stand meer houdt?quote:Op maandag 21 januari 2013 16:47 schreef Manke het volgende:
dat 'geloof' ik wel, heb niks tegen de wetenschaap, maar 'forget jesus', nee, tenzij je met goede argumenten komt
ja, we nemen dingen waar die er niet zijn.quote:Op maandag 21 januari 2013 16:39 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik heb wel eens een illusionist gezien die een olifant wegtoverde...Onze zintuigen zijn niet zo feilloos als we zouden willen.
Het punt dat gemaakt wordt (in een plaatje, natuurlijk genoeg wetenschappelijk aanvullend materiaal) is dat we hier zijn gekomen door toedoen van de big bang, sterren die zijn gevormd, zijn gestorven, waardoor het materiaal waar levend materiaal door mogelijk is, op aarde is gekomen.quote:Op maandag 21 januari 2013 16:47 schreef Manke het volgende:
dat 'geloof' ik wel, heb niks tegen de wetenschaap, maar 'forget jesus', nee, tenzij je met goede argumenten komt
oh dit was buiten Jezus om..quote:Op maandag 21 januari 2013 16:47 schreef Manke het volgende:
dat 'geloof' ik wel, heb niks tegen de wetenschaap, maar 'forget jesus', nee, tenzij je met goede argumenten komt
Ik geloofde niks en ineens had ik zin om naar bewijs (voor mezelf) voor het onzichtbare 'en zelfs god' te zoeken, ik heb het gevonden, ik snap ongelovigen en hun argumenten dus wel.quote:Op maandag 21 januari 2013 16:56 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Het punt dat gemaakt wordt (in een plaatje, natuurlijk genoeg wetenschappelijk aanvullend materiaal) is dat we hier zijn gekomen door toedoen van de big bang, sterren die zijn gevormd, zijn gestorven, waardoor het materiaal waar levend materiaal door mogelijk is, op aarde is gekomen.
Dan hoef je Jezus niet te 'vergeten' in absolute zin, als je dat niet wilt, maar wel voor de mythe dat wij hier zijn omdat Jezus is gestorven voor onze zonden. Die bewijslast dat dit niet is gebeurd, ligt overigens niet bij ons, maar bij de gelovige die de claim maakt dat dit wel is gebeurd.
Wetenschappelijk gezien werk je dan dus de verkeerde kant op. Wetenschappelijke kennis wordt vergaard door juist te proberen hypothesen te falsificeren, ontkrachten. Daarmee voorkom je de tunnelvisie die je wel hebt als je naar bewijs zoekt om iets te bevestigen.quote:Op maandag 21 januari 2013 17:02 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik geloofde niks en ineens had ik zin om naar bewijs (voor mezelf) voor het onzichtbare 'en zelfs god' te zoeken, ik heb het gevonden, ik snap ongelovigen en hun argumenten dus wel.
ik kon het ook simpel falsificeren als hallucinaties en inbeelding zoals wetenschappers en psychiaters doen wanneer er geen andere verklaring mogelijk is, maar nu nam ik het zelf waar, dat verandert de zaakquote:Op maandag 21 januari 2013 17:09 schreef UltraR het volgende:
[..]
Wetenschappelijk gezien werk je dan dus de verkeerde kant op. Wetenschappelijke kennis wordt vergaard door juist te proberen hypothesen te falsificeren, ontkrachten. Daarmee voorkom je de tunnelvisie die je wel hebt als je naar bewijs zoekt om iets te bevestigen.
Maar nogmaals ; Wat zou voor jou dan het punt zijn waarop dat verhaaltje van Jezus dusdanig is ontkracht dat het voor jou ook geen stand meer houdt?quote:Op maandag 21 januari 2013 17:02 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik geloofde niks en ineens had ik zin om naar bewijs (voor mezelf) voor het onzichtbare 'en zelfs god' te zoeken, ik heb het gevonden, ik snap ongelovigen en hun argumenten dus wel.
ik snap je vraag nietquote:Op maandag 21 januari 2013 17:18 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar nogmaals ; Wat zou voor jou dan het punt zijn waarop dat verhaaltje van Jezus dusdanig is ontkracht dat het voor jou ook geen stand meer houdt?
Wat is het moment dat jij zou zeggen 'ok, dit is inderdaad voldoende bewijs tegen Jezus als zijnde de zoon van god, vanaf nu geloof ik er niet meer in.'quote:
Je geeft aan dat je wetenschap wel accepteert. Nu staat die wetenschap regelmatig haaks op de bijbel, nu zie je dat veel gelovigen en volgens mij jij ook dit accepteren en die punten meer als symbolisch gaan zien. Mijn vraag is nu, wat zou een punt of item uit de bijbel zijn dat als dat weerlegt zou worden je de hele bijbel opzij zou schuiven?quote:
Nederig ?quote:Op maandag 21 januari 2013 16:19 schreef Manke het volgende:
discipel betekent ook leerling.
het enige wat ie vroeg was als 'iemand van mij houdt, zal hij doen wat ik heb gezegd', meer niet.
macht had ie zeker, dat zei hij ook, nu nog steeds, over ziekte en de gehele legermacht van de 'duivel', die authoriteit heeft hij aan alle gelovigen gegeven.
en toch was ie zo nederig dat ie ervoor koos om zichzelf te laten doden, hij deed geen eens moeite om eronder uit te komen ondanks dat ie macht had (pilatus zag geen schuld in hem), hij vroeg alleen aan de vader om deze 'beker' aan hem voorbij te laten gaan, maar het toch zou laten gebeuren als dat de wil van de vader was.
of zo.
Misschien kun je de paus ff bellen, hoorde dat hij daar ook wel geinteresseerd in is..quote:Op maandag 21 januari 2013 17:02 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik geloofde niks en ineens had ik zin om naar bewijs (voor mezelf) voor het onzichtbare 'en zelfs god' te zoeken, ik heb het gevonden, ik snap ongelovigen en hun argumenten dus wel.
quote:Op maandag 21 januari 2013 17:26 schreef UltraR het volgende:
[..]
Wat is het moment dat jij zou zeggen 'ok, dit is inderdaad voldoende bewijs tegen Jezus als zijnde de zoon van god, vanaf nu geloof ik er niet meer in.'
het oude testament verwerp ik voor het grootste gedeelte, heb het niet allemaal gelezen, maar veel van wat ik erover ken slaat nergens op, het gaat al gigantisch de mist in bij genesis 1:1.quote:Op maandag 21 januari 2013 17:27 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Je geeft aan dat je wetenschap wel accepteert. Nu staat die wetenschap regelmatig haaks op de bijbel, nu zie je dat veel gelovigen en volgens mij jij ook dit accepteren en die punten meer als symbolisch gaan zien. Mijn vraag is nu, wat zou een punt of item uit de bijbel zijn dat als dat weerlegt zou worden je de hele bijbel opzij zou schuiven?
dan zegt ie "datte iek wiste al, jij geld vorre donatie vorre de heilige kerk?"quote:Op maandag 21 januari 2013 17:40 schreef David1979 het volgende:
[..]
Misschien kun je de paus ff bellen, hoorde dat hij daar ook wel geïnteresseerd in is..
No offense intendedquote:
maar hij deinsde niet terug toen ie leprozen benaderde, men haatte hem omdat ie met 'zondaars' optrok zoals tollenaars en hoeren (magdalena)quote:Op maandag 21 januari 2013 17:35 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Nederig ?
Met 12 "leerlingen", zichzelf daarmee als "meester" bestempelend.
"als iemand van mij houdt, zal hij doen wat ik heb gezegd" - wat is er nederig aan deze uitspraak !?!? Eerder het toppunt van arrogantie, imho
kon ik verwachtenquote:Op maandag 21 januari 2013 17:50 schreef UltraR het volgende:
[..]
No offense intended, maar wel eens een psychiater overwogen?
Maar dat is dus geen antwoord. En met stemmen horen, mja....Dan houdt een discussie wel een beetje op.quote:Op maandag 21 januari 2013 17:46 schreef Manke het volgende:
het oude testament verwerp ik voor het grootste gedeelte, heb het niet allemaal gelezen, maar veel van wat ik erover ken slaat nergens op, het gaat al gigantisch de mist in bij genesis 1:1.
verder kijk ik naar wat jezus zelf zei in de evangelien - hij haalt ook wel eens dingen aan uit het OT en wat ik daar van moet vinden weet ik niet, zet er wel m'n vraagtekens bij, maar ik blijf geloven in jezus, lukt niet altijd, soms word ik wakker en geloof ik nergens in (fok it all), tot ik weer die stemmen hoor.
idd, valt niet mee te discussiëren, toch? die onzin is begonnen door geestje oproepen, bad move.quote:Op maandag 21 januari 2013 17:57 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar dat is dus geen antwoord. En met stemmen horen, mja....Dan houdt een discussie wel een beetje op.
"Het is moeilijk bescheiden te blijven, wanneer je zo goed bent als ik!"quote:Op maandag 21 januari 2013 17:52 schreef Manke het volgende:
[..]
maar hij deinsde niet terug toen ie leprozen benaderde, men haatte hem omdat ie met 'zondaars' optrok zoals tollenaars en hoeren (magdalena)
grootste teken van zijn 'arrogantie' is nog altijd dat ie beweerde god te zijn, maar ik geloof dat wel.
ook zei hij
Voeg u naar Mij en wees mijn discipel, want Ik ben vriendelijk en nederig van hart. Bij Mij zult u diepe innerlijke rust vinden.
maar dat komt op jullie over als 'wij van wc eend'
quote:Op maandag 21 januari 2013 18:46 schreef UltraR het volgende:
[..]
"Het is moeilijk bescheiden te blijven, wanneer je zo goed bent als ik!"
ik deed het zelf, in m'n eentje en ik was er nuchter over.quote:Op maandag 21 januari 2013 18:49 schreef LuNaTiC het volgende:
Als je door geesten oproepen bent gaan geloven, en stemmen hoort, en wellicht al wat labieler en vatbaar was... En je dit ook van jezelf weet... Kun je dan niet juist wat beter beoordelen dat dit waarschijnlijk waanvoorstellingen hebt?
En inderdaad houdt sowieso wel een beetje de discussie op.
Over die geesten, is het trouwens wel een aanrader om 'seance' van Derren Brown te bekijken, daar zie je goed in actie hoe mensen elkaar helemaal gek kunnen maken en op die manier helemaal gaan geloven in de geesten die ze zgnd oproepen. Hij legt daar ook uit waarom dit kolder is. Het heeft allemaal een natuurlijke verklaring. Misschien een tip.
Zou me niets verbazen. Ze slaan wel vaker een beetje door qua geloof daar.quote:Op maandag 21 januari 2013 14:27 schreef Manke het volgende:
Een pinkstergemeente dus, behalve dat ze geen bonzo aanbidden.
Een kerk voor dieren, zal me niks verbazen als dat al bestaat.......in de VS
Je bent niet labiel je hoort alleen stemmen is van hetzelfde niveau als ik ben niet gek maar een straaljager.quote:Op maandag 21 januari 2013 18:54 schreef Manke het volgende:
[..]
labiel was ik niet, nu ook niet, ik kan niet laten horen wat ik hoor, dus daar houdt de discussie idd op, want overtuigen kan niet, ook niet op een andere manier.
ah, een deskundigequote:Op maandag 21 januari 2013 19:15 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Je bent niet labiel je hoort alleen stemmen is van hetzelfde niveau als ik ben niet gek maar een straaljager.
Maar je bent bij lange na niet de enige die stemmen hoort.quote:Op maandag 21 januari 2013 18:54 schreef Manke het volgende:
[..]
ik deed het zelf, in m'n eentje en ik was er nuchter over.
labiel was ik niet, nu ook niet, ik kan niet laten horen wat ik hoor, dus daar houdt de discussie idd op, want overtuigen kan niet, ook niet op een andere manier.
empty your cup so that it may be filled, become devoid to gain totality
ff een snel antwoord, kan amper tiepenquote:Op maandag 21 januari 2013 19:24 schreef UltraR het volgende:
[..]
Maar je bent bij lange na niet de enige die stemmen hoort.
Er is ook enorm veel onderzoek naar gedaan en in heel veel gevallen wordt gewoon feitelijk vastgesteld dat het een gevolg is van een afwijking in de hersenen. Een psychische ziekte.
Goed, wellicht is dit bij jou niet zo, maar misschien (wetenschappelijk gezien zelfs waarschijnlijk) wel. Dan kan het horen van stemmen toch nooit reden zijn om in god te geloven?
Zeker aangezien het bij jou is begonnen na een seance, oproepen van geesten, wat ook wetenschappelijk is vastgesteld als aanleiding tot mogelijke psychische problemen.
Düsenjägerquote:Op maandag 21 januari 2013 19:22 schreef Manke het volgende:
[..]
ah, een deskundige
nou.. toevallig ben ik ook een strahljäger
Je hersenen kunnen je enorm veel wijsmaken. En aangezien je gevoel zich ook in je hersenen bevind is een dergelijke persoonlijke mystieke ervaring in de verste verte niet iets om een godgeloof op te baseren.quote:Op maandag 21 januari 2013 19:38 schreef Manke het volgende:
[..]
ff een snel antwoord, kan amper tiepen
als het idd geesten zijn, hoe zijn ze dan ontstaan?
ik ben er van overtuigd dat het geesten zijn (of een 'macht' die de stemmen speelt en niet elke stem van een entiteit) en daarom geloof ik in god.
toen ik in paniek naar die pinkstergemeente ging en dat clubje ging bidden, schreeuwden die stemmen het uit, kan het niet omschrijven, dierlijk klonk het, keihard en creepy, ze vlogen ineens rond en door mn hoofd en schoten weg, voelde echt wind - en ff later voelde ik een paar keer een wind klap in mn gezicht en toen hoorde ik ze weer, bijna 4 jaar geleden en nog zijn ze er. Heb geprobeerd er niet in te geloven op aanraden van oa een fokker, maar dat hielp ook niet, het werd zelfs erger (weet niet of het door dat kwam) en nu zijn ze weer hoorbaar terwijl het een hele tijd goed ging na ik abrupt op eigen initiatief gestopt was met de pillen op koninginnedag toevallig, ging wel door een afkick.
En wat nou als je met jezelf in discussie bent om een keuze te maken, een afweging? Ben je dan ook psychisch ziek, of gewoon een mens?quote:Op maandag 21 januari 2013 19:24 schreef UltraR het volgende:
[..]
Maar je bent bij lange na niet de enige die stemmen hoort.
Er is ook enorm veel onderzoek naar gedaan en in heel veel gevallen wordt gewoon feitelijk vastgesteld dat het een gevolg is van een afwijking in de hersenen. Een psychische ziekte.
Goed, wellicht is dit bij jou niet zo, maar misschien (wetenschappelijk gezien zelfs waarschijnlijk) wel. Dan kan het horen van stemmen toch nooit reden zijn om in god te geloven?
Zeker aangezien het bij jou is begonnen na een seance, oproepen van geesten, wat ook wetenschappelijk is vastgesteld als aanleiding tot mogelijke psychische problemen.
dat stemmetje van jezelf, wel eens bij stil gestaan hoe 'raar' dat eigenlijk is?quote:Op maandag 21 januari 2013 20:20 schreef Gray het volgende:
[..]
En wat nou als je met jezelf in discussie bent om een keuze te maken, een afweging? Ben je dan ook psychisch ziek, of gewoon een mens?
I knowquote:Op maandag 21 januari 2013 20:20 schreef UltraR het volgende:
[..]
Je hersenen kunnen je enorm veel wijsmaken. En aangezien je gevoel zich ook in je hersenen bevind is een dergelijke persoonlijke mystieke ervaring in de verste verte niet iets om een godgeloof op te baseren.
Vind het grappig, meestal.quote:Op maandag 21 januari 2013 20:32 schreef Manke het volgende:
[..]
dat stemmetje van jezelf, wel eens bij stil gestaan hoe 'raar' dat eigenlijk is?
Ik hoor dan geen stem, ik ben dan gewoon aan het nadenken.quote:Op maandag 21 januari 2013 20:20 schreef Gray het volgende:
[..]
En wat nou als je met jezelf in discussie bent om een keuze te maken, een afweging? Ben je dan ook psychisch ziek, of gewoon een mens?
Je 'hoort' jezelf niet denken?quote:Op maandag 21 januari 2013 23:54 schreef UltraR het volgende:
[..]
Ik hoor dan geen stem, ik ben dan gewoon aan het nadenken.
heb je last van strss of druk?quote:Op maandag 21 januari 2013 20:32 schreef Manke het volgende:
[..]
dat stemmetje van jezelf, wel eens bij stil gestaan hoe 'raar' dat eigenlijk is?
[..]
I know
helaas is er niks mystieks aan, vind het maar irritant, probeer ook zoveel mogelijk naar andere dingen te luisteren, de tv staat 24/7 aan alleen voor dat.
wat leesvoer voor de geïnteresseerden, ooit hier gepost, laatst weer teruggevonden
http://www.clarity-of-being.org/night-terrors-voices.htm
nee, helemaal niet, in tegendeel, ik maak me nergens meer zorgen over wat ik niet in de hand heb.quote:
misschien een tweede kim peekquote:
Oh dat is minder! En het ging relatief goed met je, toch? Kan het staken van je medicijngebruik er mss. mee te maken hebben, icm dat je praat over het onderwerp en er dus ook mee bezig bent? Lijkt me wel iets om met je behandelend arts over te hebben..quote:Op dinsdag 22 januari 2013 02:49 schreef Manke het volgende:
tis trouwens weer heel gezellig in mn hoofd, om gek van te worden grrr
ben er niet eens mee bezig, het kwam ineens weer, na dit gechat over geloof.
Welke medicatie kreeg hij dan (als ik dat vragen mag?).quote:Op dinsdag 22 januari 2013 10:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Oh dat is minder! En het ging relatief goed met je, toch? Kan het staken van je medicijngebruik er mss. mee te maken hebben, icm dat je praat over het onderwerp en er dus ook mee bezig bent? Lijkt me wel iets om met je behandelend arts over te hebben..
Weet ik niet, maar Manke noemde dat in een eerdere post. Hij was plotseling gestopt en dat was enige tijd goed gegaan..quote:Op dinsdag 22 januari 2013 11:35 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Welke medicatie kreeg hij dan (als ik dat vragen mag?).
Vaak is het wel zo inderdaad dat als je ergens mee bezig bent je erover gaat nadenken en bang wordt.
Had ik vroeger ook (geen stem, maar bang om bepaalde dingen te zien zeg maar). Nu heb ik geleerd daarmee om te gaan en dat is heel prettig!
Hij kreeg seroquel.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 11:35 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Welke medicatie kreeg hij dan (als ik dat vragen mag?).
Vaak is het wel zo inderdaad dat als je ergens mee bezig bent je erover gaat nadenken en bang wordt.
Had ik vroeger ook (geen stem, maar bang om bepaalde dingen te zien zeg maar). Nu heb ik geleerd daarmee om te gaan en dat is heel prettig!
Waarom seroquel? Omdat je last hebt van dingen horen/zien waarschijnlijk?quote:Op dinsdag 22 januari 2013 23:15 schreef Manke het volgende:
[..]
Hij kreeg seroquel.
Bang was ik vooral aan het begin, nu niet meer, het enige irritant aan het horen is dat je automatisch antwoord geeft of reageert, wil je dat tegenhouden, dan gebeurt het juist en extra verkeerd!
ja, tegen de stemmenquote:Op dinsdag 22 januari 2013 23:18 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Waarom seroquel? Omdat je last hebt van dingen horen/zien waarschijnlijk?
Misschien toch verstandiger om weer je medicatie in te nemen, is wellicht beter voor je voorlopig..
Is het opeens begonnen of hoe?quote:Op dinsdag 22 januari 2013 23:20 schreef Manke het volgende:
[..]
ja, tegen de stemmen
nooit meer
haloperidol/haldol en abilify (wat niks deed) kreeg ik ook
vind het best zo, ben zelfs ontslagen
vandaag is het nog erger dan gister
Van het ene moment op het ander, na geestje oproepen via EVP toen ik me verveelde, juni 2009, tijd vliegt.quote:
Seroquel is wel slecht voor je ja.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 23:56 schreef Manke het volgende:
[..]
Van het ene moment op het ander, na geestje oproepen via EVP toen ik me verveelde.
haloperidol is niks itt seroquel, ben met alles op een dag abrupt gestopt nadat ik meer over de meds te weten was gekomen.
Zo veel, uiteindelijk heeft niks geholpen, heeft me alleen maar geld gekost. Kerk was het eerst dat in me opkwam en toen een groepje pinksters voor me ging bidden en de 'demonen' gebood weg te gaan, schreeuwden die stemmen en vlogen ze weg, voelde een wind wegschieten, ff later kwamen ze terug en sinds dien is het nooit meer opgehouden.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 23:57 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Seroquel is wel slecht voor je ja.
Dat is niet zo fijn, wat heb je daarna gedaan om eraf te komen?
kamer laten zegenen etc.?quote:Op woensdag 23 januari 2013 00:02 schreef Manke het volgende:
[..]
Zo veel, uiteindelijk heeft niks geholpen, heeft me alleen maar geld gekost. Kerk was het eerst dat in me opkwam en toen een groepje pinksters voor me ging bidden en de 'demonen' gebood weg te gaan, schreeuwden die stemmen en vlogen ze weg, voelde een wind wegschieten, ff later kwamen ze terug en sinds dien is het nooit meer opgehouden.
zwavelgeur, die verhalen heb ik vaker gelezen, heb zelf niks geroken, heb wel genoeg gehoord dat ik weet dat ik het zelf niet kan zijn en dat het geen mensen ooit zijn geweest, wat ik wel een hele tijd dacht.quote:Op woensdag 23 januari 2013 00:02 schreef Smack10 het volgende:
[..]
kamer laten zegenen etc.?
Ruik je weleens zwavelgeur ?
dudequote:Op woensdag 23 januari 2013 00:10 schreef Manke het volgende:
en telefonisch consult, vooraf 60 euro moeten dokken, ook dom, uiteindelijk had zij er genoeg van en zei ze dat alles weg was en dat wat ik hoorde gewoon echo's waren.
Daarvoor nooit last ervan gehad?quote:Op woensdag 23 januari 2013 00:09 schreef Manke het volgende:
[..]
zwavelgeur, die verhalen heb ik vaker gelezen, heb zelf niks geroken, heb wel genoeg gehoord dat ik weet dat ik het zelf niet kan zijn en dat het geen mensen ooit zijn geweest, wat ik wel een hele tijd dacht.
heb geen kamers laten zegenen, wel naar een santo daime clubje geweest in rotterdam (of den haag) met goedkeuring van de psych, mocht alleen niet zelf aan de ayahuascaook new-age dingen geprobeerd als regressietherapie (nooit betaald
) of een medium geraadpleegd, dom achteraf gezien.
Site is onvindbaarquote:Op woensdag 23 januari 2013 00:26 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Daarvoor nooit last ervan gehad?
Waarom ging je glaasje draaien?
Wtf?quote:Op woensdag 23 januari 2013 00:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Site is onvindbaar
Daarvoor wel een paar keer lastig gevallen, maar niet als stemmen, besefte achteraf pas dat 'zij' dat waren geweest.
Glaasje draaien heb ik nooit gedaan, wel automatisch schrift 10 jaar geleden omdat ik erover had gelezen op TRU, gebeurde alleen niks, toen ik tijdens de opname een keer een pen vasthield begon mn arm wel ineens te bewegen, weet nog dat ze in koor riepen "REHEECHTS! je moet met rechts schrijven".
Dus jij vraagt serieus mensen of er een zwavelgeur in hun kamer hangt en vind het normaal om kamers te laten zegenen. Maar een telefonisch consult, nee, dat haalt echt alle geloofwaardigheid onderuit?quote:
Kamers zegenen is gewoon een ritueel in het geloofquote:Op woensdag 23 januari 2013 12:22 schreef UltraR het volgende:
[..]
Dus jij vraagt serieus mensen of er een zwavelgeur in hun kamer hangt en vind het normaal om kamers te laten zegenen. Maar een telefonisch consult, nee, dat haalt echt alle geloofwaardigheid onderuit?
Waarom begon je eigenlijk over glaasjedraaien en zwavelgeur?quote:Op woensdag 23 januari 2013 12:25 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Kamers zegenen is gewoon een ritueel in het geloof
Telefonisch consult niet.
Klopt, en dat maakt het dus minder achterlijk. No offense...quote:Op woensdag 23 januari 2013 12:25 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Kamers zegenen is gewoon een ritueel in het geloof
Telefonisch consult niet.
Om wat meer te weten te komen over de achtergrond van de situatie..quote:Op woensdag 23 januari 2013 12:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarom begon je eigenlijk over glaasjedraaien en zwavelgeur?
Ben ik met je eens.quote:Op woensdag 23 januari 2013 12:44 schreef UltraR het volgende:
[..]
Klopt, en dat maakt het dus minder achterlijk. No offense...
En dat wil je doen door te beginnen over zaken waar hij het helemaal niet over had? Hoe zie je dat voor je?quote:Op woensdag 23 januari 2013 12:46 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Om wat meer te weten te komen over de achtergrond van de situatie..
Dat mag toch?
lees je wel vaker over, dat bepaalde waarnemingen gepaard gaan met zwavelgeur. Ze willen hun laten denken dat 'ze' uit de hel komen ws.quote:Op woensdag 23 januari 2013 12:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarom begon je eigenlijk over glaasjedraaien en zwavelgeur?
Staat zwavelgeur gelijk aan de hel dan?quote:Op woensdag 23 januari 2013 12:55 schreef Manke het volgende:
[..]
lees je wel vaker over, dat bepaalde waarnemingen gepaard gaan met zwavelgeur. Ze willen hun laten denken dat 'ze' uit de hel komen ws.
Je hebt gelijk, terug on-topic.quote:Op woensdag 23 januari 2013 13:02 schreef LuNaTiC het volgende:
Wat is eigenlijk het topic hier nog? De originele vraag was min of meer of atheïsten angst hebben voor de eventuele gevolgen (wat dat ook moge zijn) als er een god is/goden zijn. Volgens mij was er een redelijke consensus onder de atheïsten dat je niet bang bent voor iets waar je niet in gelooft.
Vervolgens zijn we meerdere malen van het topic afgedwaald en waren we ergens aanbeland in een discussie met iemand die claimt half in Jezus/God te geloven op basis van een ervaring met geesten oproepen, iemand die stemmen hoort, aan schijnbaar redelijk serieuze/zware medicatie zit/zat... en mij nogal labiel overkomt.
En dat bedoel ik niet lullig en is geenszins als aanval bedoeld, meer als constatering, en een jammerlijke, want ik vind het serieus iets ernstigs en iets waar je volgens mij echt hulp voor moet gaan zoeken voor zover dat nog niet gedaan was (en anders wellicht andere/betere hulp)...
wat ik ermee wil zeggen, waar hebben we het nu eigenlijk nog over?
lake of fire and brimstonequote:Op woensdag 23 januari 2013 13:01 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Staat zwavelgeur gelijk aan de hel dan?
Geloven.. geloof je ook niet dat de zon morgen opkomt?quote:Op woensdag 23 januari 2013 13:43 schreef LuNaTiC het volgende:
Nouja, de vraag blijft staan, is dat nog steeds het topic, en zo ja, zijn we dan niet uitgepraat? Kan alleen zeggen dat dat mijn positie ook is: ik ben niet bang voor dingen waar ik niet in geloof. Een atheïst dreigen met de hel is hetzelfde als dat een kind zijn ouders voorhoudt dat ze in de zak van Sinterklaas meegaan als ze niet aardig zijn.
Verder weet ik niet of er nog veel woorden aan vuil te maken zijn dan tot nu toe al is langsgeweest
misschien ben jij ook labiel, hoef je geen stemmen voor te horen. Kan het niet zeggen, ken je niet. Ken jij mensen die er volledig van zijn genezen dmv reguliere geneeskunde, zonder een pillen regime? Daar zou ik wat aan hebben.quote:Op woensdag 23 januari 2013 13:02 schreef LuNaTiC het volgende:
Wat is eigenlijk het topic hier nog? De originele vraag was min of meer of atheïsten angst hebben voor de eventuele gevolgen (wat dat ook moge zijn) als er een god is/goden zijn. Volgens mij was er een redelijke consensus onder de atheïsten dat je niet bang bent voor iets waar je niet in gelooft.
Vervolgens zijn we meerdere malen van het topic afgedwaald en waren we ergens aanbeland in een discussie met iemand die claimt half in Jezus/God te geloven op basis van een ervaring met geesten oproepen, iemand die stemmen hoort, aan schijnbaar redelijk serieuze/zware medicatie zit/zat... en mij nogal labiel overkomt.
En dat bedoel ik niet lullig en is geenszins als aanval bedoeld, meer als constatering, en een jammerlijke, want ik vind het serieus iets ernstigs en iets waar je volgens mij echt hulp voor moet gaan zoeken voor zover dat nog niet gedaan was (en anders wellicht andere/betere hulp)...
wat ik ermee wil zeggen, waar hebben we het nu eigenlijk nog over?
We weten dat de zon morgen ook weer opkomt, net als de vele miljarden jaren ervoor. Ik snap denk ik wel waar je heen wilt, maar het is mijn insziens een irrevelant redenatie-trucje. Ik neem aan dat je het 'geloven' in simpele wetenschappelijke kennis op een lijn stelt in het geloven van bijv een godheid, pseudowetenschap of regelrechte onzin?quote:Op woensdag 23 januari 2013 15:08 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Geloven.. geloof je ook niet dat de zon morgen opkomt?
In diezelfde zin heeft het dus ook geen zin om te geloven in iets als een god/goden, zolang er geen enkel geloofwaardig bewijs voor is geleverd, en tegelijkertijd zoveel aanwijzingen zijn dat de mensheid al die duizenden goden in de geschiedenis van de aarde zelf heeft verzonnen. Noch dat het zin heeft om te gaan twijfelen/geloven of de zon morgen ineens niet meer zou opkomen.quote:Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Wellicht, je hebt gelijk, ik ken je niet. En digitaal is het natuurlijk helemaal lastig om iets van een persoon te zeggen. Slechts met natte vingerwerk kun je een soort van indruk krijgen. Aan je antwoorden en redenaties in deze reeks kreeg ik een beetje apart gevoel, iets wat niet echt klopte. Gelovigen komen in vele soorten en maten, en hoe meer je er van te weten komt, hoe beter je dingen kunt inschatten.quote:Op woensdag 23 januari 2013 15:09 schreef Manke het volgende:
[..]
misschien ben jij ook labiel, hoef je geen stemmen voor te horen. Kan het niet zeggen, ken je niet. Ken jij mensen die er volledig van zijn genezen dmv reguliere geneeskunde, zonder een pillen regime? Daar zou ik wat aan hebben.
Labiel is idd heel iets anders als stemmen horen.....quote:Op woensdag 23 januari 2013 15:09 schreef Manke het volgende:
[..]
misschien ben jij ook labiel, hoef je geen stemmen voor te horen. Kan het niet zeggen, ken je niet. Ken jij mensen die er volledig van zijn genezen dmv reguliere geneeskunde, zonder een pillen regime? Daar zou ik wat aan hebben.
Ik ken wel iemand die er na jarenlang medicijngebruik vanaf is gekomen:quote:Op woensdag 23 januari 2013 16:27 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Labiel is idd heel iets anders als stemmen horen.....
De ziekte heeft wel een naam nl. schizofrenie.
Labiel is wel....als je voorgeschreven medicatie niet inneemt!
Een volledige genezing zonder pillen heb ik nog nooit van gehoord...daarentegen heb ik wel gehoord over mensen met jouw ziekte die compleet doordraaiden en andere mensen of zichzelf verwondt hebben.....
Kortom, ik zou het serieus nemen en de medicatie nemen die voorgeschreven is ipv wachten op een of andere natuurlijke genezing.
Een feitje is wel....dat die stemmen nooit leuk of lieve dingen zeggen.....toch?!quote:Op woensdag 23 januari 2013 16:42 schreef Manke het volgende:
[..]
Heb ik ook van gehoord, Tristan vd Vlis is een goed voorbeeld (ook de profeet Mohammed en Jeanne d'Arc, zoveel bekende figuren hoorden stemmen)
Ik hoor nooit iemand zeggen van "hmm, wat zeggen die stemmen dan? Misschien ben je heul niet gek", nee dat wordt afgeraden, dan ga je erin mee in de waanzin en wordt het 'erger', hier heb je een pilletje, sterkte, vooroordeel staat bij iedereen al klaar "maakt niet uit wat je hoort, wat je hoort ben je zelf, daarmee uit, kan namelijk niet anders. Oh, je hebt bewijs? Geen interesse in, is pareidolie."
Heel simpel en m.i. logischquote:Op woensdag 23 januari 2013 15:59 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Ik kreeg bij jou het gevoel dat de reden om te geloven wel erg verschilde van de meeste theïsten waarmee ik heb gediscussieerd.
Verschilt per persoon, ze praten mensen van alles aan, zoals dat je de messias bent, of god, bij mij weer niet.quote:Op woensdag 23 januari 2013 16:44 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Een feitje is wel....dat die stemmen nooit leuk of lieve dingen zeggen.....toch?!
Klopt, gevaar voor andere mensen als het een beetje tegenzit.quote:Op woensdag 23 januari 2013 16:27 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Labiel is idd heel iets anders als stemmen horen.....
De ziekte heeft wel een naam nl. schizofrenie.
Labiel is wel....als je voorgeschreven medicatie niet inneemt!
Een volledige genezing zonder pillen heb ik nog nooit van gehoord...daarentegen heb ik wel gehoord over mensen met jouw ziekte die compleet doordraaiden en andere mensen of zichzelf verwondt hebben.....
Kortom, ik zou het serieus nemen en de medicatie nemen die voorgeschreven is ipv wachten op een of andere natuurlijke genezing.
En dit is begonnen toen je een keer had geexperimenteerd?quote:Op woensdag 23 januari 2013 16:51 schreef Manke het volgende:
[..]
Verschilt per persoon, ze praten mensen van alles aan, zoals dat je de messias bent, of god, bij mij weer niet.
Ik hoorde ook normale dingen, zoals stemmen die m'n oma's imiteerden, haar hoorde ik op het moment dat ik richting haar kist liep, nee, kwam niet door de stress of verdriet, na 2 dagen was ze weg, ze verbeterde me zelfs toen ik haar roepnaam zei.
ja, 1 keer, ik verwachtte niks, maar het was meteen raak, juni 2009 was dat, was 26 en het heeft m'n leven verpest, maar wel m'n ogen geopend (denk ik).quote:Op woensdag 23 januari 2013 16:58 schreef Smack10 het volgende:
[..]
En dit is begonnen toen je een keer had geexperimenteerd?
Mag ik vragen hoe oud je bent en toen was?
Dan zal je er wel aanleg voor hebben gehad.quote:Op woensdag 23 januari 2013 17:20 schreef Manke het volgende:
[..]
ja, 1 keer, ik verwachtte niks, maar het was meteen raak, juni 2009 was dat, was 26 en het heeft m'n leven verpest, maar wel m'n ogen geopend (denk ik).
Zolang ik geen natuurwetenschappelijk bewijs zie kan ik hier helaas niet in meegaan.quote:Op woensdag 23 januari 2013 16:47 schreef Manke het volgende:
[..]
Heel simpel en m.i. logisch:
-geesten bestaan
natuurwetenschappelijk bewijs graag.quote:-alle geesten zijn kwaadaardig
Het brein, zeker als die het al zwaar heeft (stemmen), is zeer gevoelig voor suggestie. Zie placebo effect. Er kan je van alles en nog wat wijsgemaakt worden, als het maar overtuigend genoeg wordt gebracht. Op precies die wijze kan het brein gestuurd worden door indrukwekkende religieuze geestuitdrijvingen.quote:-ze reageerde lijp op de naam van Jezus met geschreeuw als varkens die geslacht werden
Kan ik in meegaan.quote:-geesten ontstaan niet door een proces als natuurlijke selectie en evolutie,
Nee, oneens. Dit is de redelijk standaard beperking van het menselijk denken waaraan ook 'god' is ontsproten. Iets zou prima kunnen bestaan zonder creatie. Dat denkt men toch ook van god? Waarom dan niet bij geesten?quote:dus ze moeten gemaakt zijn door 'iets'
En dat is echt een enorme sprong waarbij een gigantische hoeveelheid stappen en opties worden overgeslagen. Nog ervan afgezien dat de echtheid van je geesten niet is bewezen. Maar zelfs al zijn die echt dan is dat geen enkel bewijs voor het bestaan van een god (laat staan de specifieke uit de bijbel).quote:, mijn conclusie was "als dit echt is, is god ook echt".
Zie het verhaal over suggestie en placebo.quote:-Jezus, omdat ze daardoor weggingen
Andermaal, geen natuurwetenschappelijk, noch historisch, bewijs voor.quote:en hoe hij anderen miraculeus heeft geholpen, vandaag de dag, zoals in de bijbel.
Kan me hier wel in vinden.quote:Op woensdag 23 januari 2013 17:24 schreef UltraR het volgende:
[..]
Zolang ik geen natuurwetenschappelijk bewijs zie kan ik hier helaas niet in meegaan.
[..]
natuurwetenschappelijk bewijs graag.
Trouwens: en de heilige geest dan?
[..]
Het brein, zeker als die het al zwaar heeft (stemmen), is zeer gevoelig voor suggestie. Zie placebo effect. Er kan je van alles en nog wat wijsgemaakt worden, als het maar overtuigend genoeg wordt gebracht. Op precies die wijze kan het brein gestuurd worden door indrukwekkende religieuze geestuitdrijvingen.
[..]
Kan ik in meegaan.
[..]
Nee, oneens. Dit is de redelijk standaard beperking van het menselijk denken waaraan ook 'god' is ontsproten. Iets zou prima kunnen bestaan zonder creatie. Dat denkt men toch ook van god? Waarom dan niet bij geesten?
[..]
En dat is echt een enorme sprong waarbij een gigantische hoeveelheid stappen en opties worden overgeslagen. Nog ervan afgezien dat de echtheid van je geesten niet is bewezen. Maar zelfs al zijn die echt dan is dat geen enkel bewijs voor het bestaan van een god (laat staan de specifieke uit de bijbel).
[..]
Zie het verhaal over suggestie en placebo.
[..]
Andermaal, geen natuurwetenschappelijk, noch historisch, bewijs voor.
Nee, en daarom worden ze niet als absoluut feit gebracht.quote:Op woensdag 23 januari 2013 17:35 schreef Manke het volgende:
natuurwetenschappelijk bewijs, in welke vorm zie je dat graag dan? Metingen? Wiskundige vergelijkingen? Anektotes? Daar geloven wetenschappers wel degelijk in, anders geen meds, veel valt gewoon niet te meten of bewijzen, maar moeten ze wel weten, hoe meet je bijvoorbeeld misselijkheid en hoe onderscheiden ze echte misselijkheid van ingebeelde?
Is er bewijs of zelfs aanwijzingen voor de aangeprezen snaren theorie? Weten ze waarom een deeltje zich als golf en deeltje kan gedragen en dat dat afhangt vd waarneming? (ofzo)
puur evil, jaquote:Op woensdag 23 januari 2013 17:38 schreef UltraR het volgende:
[..]
Nee, en daarom worden ze niet als absoluut feit gebracht.![]()
Zoals jij wel doet met 'geesten bestaan' 'geesten zijn slecht', etc.
Is er bewijs dat het niet een almachtige onzichtbare gele smurf die ruzie maakt met Gargamel is?quote:Op woensdag 23 januari 2013 17:38 schreef Manke het volgende:
Is er bewijs dat het geen geesten kunnen zijn?
4exactquote:Op woensdag 23 januari 2013 17:40 schreef UltraR het volgende:
[..]
Is er bewijs dat het niet een almachtige onzichtbare gele smurf die ruzie maakt met Gargamel is?
Dit is hetzelfde als zeggen 'bewijs maar dat er geen god is'. Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat . De bewijslast ligt bij degenen die de claim maken dat iets wel bestaat. (Bewijs jij anders even dat er geen onzichtbare elfjes in mijn tuin leven)
Gehoor en spraak worden in het brein geregeld. Aangezien de verscheidene persoonlijkheden van een schizofreen zich allemaal in dat ene brein bevinden is het dus vanzelfsprekend dat als zo'n andere persoonlijkheid het woord voert het brein dit regelt, het enige verschil is dat, vaak, de mond de taak niet uitvoert (bij Gollum welquote:Op woensdag 23 januari 2013 17:44 schreef Manke het volgende:
[..]
4exact
er is bewezen dat het gehoorcentrum (of spraakcentrum) actief is bij schizo's, wat is de bewezen oorzaak daarvan? Is dat onderzocht?
Hallucinaties dusquote:Op woensdag 23 januari 2013 17:50 schreef UltraR het volgende:
[..]
Gehoor en spraak worden in het brein geregeld. Aangezien de verscheidene persoonlijkheden van een schizofreen zich allemaal in dat ene brein bevinden is het dus vanzelfsprekend dat als zo'n andere persoonlijkheid het woord voert het brein dit regelt, het enige verschil is dat, vaak, de mond de taak niet uitvoert (bij Gollum wel). Zelfde verhaal voor het gehoor. Het brein hoort wat het zelf zegt (in de vorm van zo'n persoonlijkheid) en verwerkt dat. Het enige verschil is dat het oor buiten werking blijft.
Mensen die blind zijn geworden terwijl ze eerst wel konden zien kunnen beelden blijven 'zien' doormiddel van het betreffende deel van het brein (ook bijv. als ze dromen). Zelfde verhaal voor mensen die eerst konden horen en toen doof zijn geworden. Als zij dromen kunnen ze 'horen' en is op dat moment het gehoordeel van het brein actief.
En dat valt allemaal prima te onderzoeken door hersenmetingen.
Dit is natuurlijk geen manier van logica bedrijven, dit is wat ze noemen 'GIGO': garbage in, garbage out:quote:Op woensdag 23 januari 2013 16:47 schreef Manke het volgende:
[..]
Heel simpel en m.i. logisch:
-geesten bestaan
-alle geesten zijn kwaadaardig
-ze reageerde lijp op de naam van Jezus met geschreeuw als varkens die geslacht werden
-geesten ontstaan niet door een proces als natuurlijke selectie en evolutie, dus ze moeten gemaakt zijn door 'iets', mijn conclusie was "als dit echt is, is god ook echt".
-Jezus, omdat ze daardoor weggingen en hoe hij anderen miraculeus heeft geholpen, vandaag de dag, zoals in de bijbel.
Uiteindelijk is van buiten of van binnen niet eens zo interessant. Gegeven is dat je last van ze hebt. Gegeven is ook dat je bij lange na niet de enige bent met dergelijke klachten en dat er in de loop der tijd prima, wetenschappelijke, behandelmethoden voor zijn ontworpen. De kunst is alleen om de juiste arts/psychiater te vinden die goed op jou aansluit. Maar dat geldt voor alle mentale issues, en zelfs voor veel fysieke.quote:Op woensdag 23 januari 2013 18:19 schreef Manke het volgende:
Ik geloof nu eigenlijk wel dat de stemmen in m'n hersens zitten, maar ook dat het door iets van buiten wordt veroorzaakt.
Je hoort ook vaak dat mensen muziek horen, ken 2 personen die dat hadden, 1 was een chronische stemmenhoorder, de ander 'pagan'. Ik hoorde ook muziek, echt horen, als geluid, als ik aan een liedje dacht, was wel vreemd, ook hoorde ik 'ineens' m'n eigen stem en hoe meer rkacht ik er achter zette, hoe harder het klonk, 1 keer schreeuwde ik zo hard in m'n hoofd dat ze weggingen, en toen ze terug waren zei er 1 met ruige zware stem "ALS JE DAT NOG 1 KEER DOET, NEMEN WE JE OVER!"
lijp
Ik ken iemand die dit dus had, maar waarom?quote:Goede zaak is wel dat als je je, echt, openstelt voor de optie dat de stemmen zich in je hersenen bevinden de kans op een succesvolle behandeling aanzienlijk groeit.
Klopt, ik heb het ook geprobeerd, maar niemand wou het zien, nu kan het niet meer, omdat ik alles heb weggegooid wat er mee te maken heeft.quote:Op woensdag 23 januari 2013 18:51 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk geen manier van logica bedrijven, dit is wat ze noemen 'GIGO': garbage in, garbage out:
Zoals gezegd ligt de bewijslast bij jou, jij maakt de claimt dat geesten bestaan. Voor je naar je volgende punt gaat (wat al net zo'n onbewezen claim is), moet je eerst maar bewijzen dat je eerste claim waar is.
Het is niet aan ons om net tegendeel te bewijzen, zelfs niet om met een alternatieve verklaring te komen. Zo werkt het niet. Aanrader om ook te kijken:
Daarom is het goed om sceptisch te blijven, en niet zomaar iets te geloven op slecht of ontbrekend bewijs, en zelfs sceptisch te blijven op je eigen waarnemingen. Want zoals ook al vaak gezegd, je eigen waarnemingen zijn zeker niet zo betrouwbaar, je hersenen houden je vaak voor de gek, en in de staat waarin je zelf nu bent qua geestelijke gezondheid zou ik mijn hersenen al helemaal niet vertrouwen.
Thanks, zal ik vast al gemaild hebben ooitquote:Op woensdag 23 januari 2013 19:06 schreef Louvre het volgende:
Ik zou eigenlijk willen zeggen, zoek eens contact met deze man. www.exorcistonline.eu/
Het klinkt wat spectaculair, maar ik ken iemand die goede ervaringen heeft met hem.
Hij heeft ook een stuk op zijn site staan over glaasje draaien, denk dat dat wel herkenbaar is.
Trouwens, voor degene die in geesten geloven, niet alle geesten zijn slecht. Ik hoor ze soms ook, en ik heb ook heel wat wijze raad raad gekregen. Nooit opdrachten, wel advies.
De wetenschap houdt zich sowieso niet bezig met het bovennatuurlijke, maar slechts met de naturalistische realiteit waarin we leven. Daarom is het onderzoeken van een God voor de wetenschap ook niet interessant.quote:Op woensdag 23 januari 2013 19:03 schreef Manke het volgende:
[..]
Klopt, ik heb het ook geprobeerd, maar niemand wou het zien, nu kan het niet meer, omdat ik alles heb weggegooid wat er mee te maken heeft.
en (ff koppie peest)
natuurwetenschappelijk bewijs, in welke vorm zie je dat graag dan? Metingen? Wiskundige vergelijkingen? Anektotes? Daar geloven wetenschappers wel degelijk in, anders geen meds, veel valt gewoon niet te meten of bewijzen, maar moeten ze wel weten, hoe meet je bijvoorbeeld misselijkheid en hoe onderscheiden ze echte misselijkheid van ingebeelde?
Is er bewijs of zelfs aanwijzingen voor de aangeprezen snaren theorie? Weten ze waarom een deeltje zich als golf en deeltje kan gedragen en dat dat afhangt vd waarneming? (ofzo)
quantum tech bestaat weer wel, terwijl de werking niet eens 100% bekend is
quantum meditatie ook
Hm, tja... Het is een wat nukkige man idd, maar voor die bekende van mij heeft het gewerkt. Dat is ook de enige referentie die ik heb. Het is meer dat ik iets heb van dat je de deur lekker open hebt gezet en nu met de gebakken peren zit. Op de een of andere manier moet je je afsluiten.quote:Op woensdag 23 januari 2013 19:18 schreef Manke het volgende:
[..]
Thanks, zal ik vast al gemaild hebben ooitff kijken zo
Wat voor ervaring heeft die bekende van jou met deze man?
Wil je meer vertellen over de wijze raad?
Dit moet je trouwens lezen: www.staciespielman.com
en dan het gratis pdf boek "betrayed by her guardian angel"
oh, hij, joost, ja, had hem gebeld, ik had een rare achternaam en ineens was het 120 euro ipv 75, wel ff vooraf overmaken aub
ik had en vloek, ik had een bad tamper, ik "nee hoor" hij "ja, jawel, dat heb je"
waar ben ik aan begonnen dat aan te halen :p maar je weet er wel veel vanquote:Op woensdag 23 januari 2013 19:38 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
De wetenschap houdt zich sowieso niet bezig met het bovennatuurlijke, maar slechts met de naturalistische realiteit waarin we leven. Daarom is het onderzoeken van een God voor de wetenschap ook niet interessant.
Een goede start zou eens zijn dat iemand de 1 million dollar challenge van James Randi kan winnen. Weetjewel, waar ook Derek Ogilvie aan heeft meegedaan. Genoeg mensen die claimen dat ze met geesten kunnen praten (en dus bestaan). Komen ze ineens in een gecontroleerde omgeving of omstandigheden, dan werkt het ineens niet meer. Er zijn altijd wel smoesjes voor te verzinnen.
Maar goed, voor de wetenschap is er dus nooit iets van overtuigend bewijs gepresenteerd dat er bijv geesten, goden, of andere bovennatuurlijke dingen echt bestaan. Omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat het wél het geval is, is het ook niet de moeite waard om het te onderzoeken. Ben je er wél van overtuigd, dan staat het je vrij om te onderzoeken of er een methodiek is waardoor zelfs wetenschappers overtuigd zullen zijn van het bestaan ervan. 'Je moet er gewoon in geloven ('faith') of ankedotale, persoonlijk ervaringen, die zijn natuurlijk niet afdoende.
Als je het hebt over snaartheoriën, dit is verre van een feit. Het zijn slechts theorieën, eigenlijk nog hypotheses. (nog een groot verschil tussen het dagelijkse gebruik van het woord 'theorie' en het gebruik van datzelfde woord in wetenschappelijke contex). Het is nog volop in de experimentele, onderzoekende fase waarin allerlei hypotheses worden opgesteld, maar wel op basis van de wereld en de kosmos zoals we die kennen. Met de kennis die we nu hebben kun je allerlei voorspellingen doen, een hypothese bedenken, en deze vervolgens testen of dit waar is. Hoe meer we weten, en hoe meer de techniek verbetert, hoe waardoor we wéér meer weten.
De snaartheorie is overigens verre van zwaar aangeprezen. Er zijn genoeg gerenommeerde natuurkundigen en kosmologen die het als onzin afdoen, of in elk geval als 'not very likely'. Zoek maar eens op Lawrence M. Krauss, die zelf een hele interessante theorie heeft over het onstaan van het universum uit 'niets' (A universe from nothing: why there is something rather than nothing). Verder ben ik geen expert op het gebied dus ik moet zelf ook waken voor het klok/klepel-probleem![]()
En tsjah, exorcism. Ook weer een gevalletje bullshit, wat mij betreft. Maar goed, oordeel zelf:
Misschien kan het zelfs wel helpen in sommige gevallen, als in een placebo-effect. Maar meer symptoombestrijding dan dat je het bij de wortel eens aanpakt imo.
wat waren de klachten van jouw kennis?quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:52 schreef Louvre het volgende:
[..]
Hm, tja... Het is een wat nukkige man idd, maar voor die bekende van mij heeft het gewerkt. Dat is ook de enige referentie die ik heb. Het is meer dat ik iets heb van dat je de deur lekker open hebt gezet en nu met de gebakken peren zit. Op de een of andere manier moet je je afsluiten.
Of goede medicatie krijgen en ook blijven slikken. Dit is zonde van je leven.
denk je echt dat je dan beter af bent? Misschien kom je er zelf ooit achter dat dat niet zo is, hoop het niet voor je. Het is bewezen dat schizo's sneller genezen zonder behandeling. Vind het verder zonde voor mn eigen risico als het toch niet helpt.quote:Op donderdag 24 januari 2013 10:22 schreef truthortruth het volgende:
Zal ik het zeggen, ja ik ga het zeggen. Stemmen in je kop is een geestesziekte, er is nog nooit ook maar 1 enkel bewijs geweest dat geesten bestaan. Het zit in je kop, laat je professioneel behandelen daarmee ben je een stuk beter af dan allemaal van die wazige figuren die van alles beweren en verzinnen.
En nu weer ontopic alstublieft.
Als er objectief bewijs is, dan is het waar - het zit hem al in het woord objectief. Dan is er inderdaad ook geen kwestie meer van 'geloven', maar aanvaarden. Daarom heet het ook geloof, maar zoals Britse filisoof Bertrand Russel al eens zei:quote:Op donderdag 24 januari 2013 13:31 schreef Manke het volgende:
[..]
waar ben ik aan begonnen dat aan te halen :p maar je weet er wel veel van [thumbsup]. Als geesten en imho daarmee ook god bewezen zouden zijn, zou men dan geloven? Het heet tenslotte geloof, zelfs in de tijd van jezus had men moeite te geloven, terwijl ie voor hun neus stond. Objectief bewijs zal er nooit komen en als het er is, wordt het weggewuifd. Ik had een vorm van bewijs en alleen een paar waren overtuigd, heb het allemaal weggegooid.
Maar vergelijk het met evolutie. Dit is een theorie waarvoor zó ontzettend veel bewijs voor is dat het intellectueel niet houdbaar zou zijn om het tegendeel te beweren. Het is geen theorie zoals in het dagelijkse woordgebruik (je weet wel, een theorie die je bedenkt tijdens een avondje zuipen met vrienden), maar een wetenschappelijke theorie, het hoogst haalbare. Een toetsbaar model waarin waarnemingen en feiten dingen verklaren en uitleggen, en op basis waarvan je voorspellingen kunt doen.quote:Either the thing is true, or it isn’t. If it is true, you should believe it, and if it isn’t, you shouldn’t. And if you can’t find out whether it’s true or whether it isn’t, you should suspend judgment. But you can’t... it seems to me a fundamental dishonesty and a fundamental treachery to intellectual integrity to hold a belief because you think it’s useful, and not because you think it’s true.
Mooie quote, ben ik hety mee eens.quote:Either the thing is true, or it isn’t. If it is true, you should believe it, and if it isn’t, you shouldn’t. And if you can’t find out whether it’s true or whether it isn’t, you should suspend judgment. But you can’t... it seems to me a fundamental dishonesty and a fundamental treachery to intellectual integrity to hold a belief because you think it’s useful, and not because you think it’s true.
Zo ging ikzelf te werk, geloof het of niet.quote:Een wetenschapper volgt het bewijs en komt dan tot de conclusie.
en dat is dat het niet afhankelijk mag zijn van zintuigelijke waarneming (oid, is nl niet te vertrouwen), ik had het 'bewijs' in opname apparatuur, je hoorde duidelijk een antwoord, maar ineens had ik er een effect ingestopt of is het pareidolie, ze konden niet ontkennen dat er wat te horen was als 'antwoord', dat werd voor het gemak genegeerd.quote:Mits dat de eisen en testen van diezelfde methode weten te weerstaan natuurlijk.
Als ik even voor het gemak 'wetenschap' als containerbegrip mag gebruiken (dus gooi er filosofie, logica, enz maar even bij), dan is dat het beste instrument wat we kennen om zo dicht mogelijk tot de waarheden te komen. Ik geloof dan ook dat religie onze eerste (en daarmee de slechtste) poging om te kunnen verklaren hoe de wereld in elkaar zit. Tegelijkertijd claimde het ook een alleenrecht op de waarheid.quote:Op donderdag 24 januari 2013 14:40 schreef Manke het volgende:
[..]
Mooie quote, ben ik hety mee eens.
Maar wie bepaald wat waar is en wat niet?
Ik weet voor mezelf wat waar is en daarom geloof ik het (helaas), heeft alleen niemand wat aan, val er ook niemand (meer) mee lastig.
Nou niet echt, want je eerdere 'logica' begon al met een conclusie dat 'geesten bestaan', die geenszins gestaafd is. Je redeneert vanuit de conclusie en komt daarna weer op andere conclusies uit die tot 'garbage out' leiden. (GIGO).quote:Zo ging ikzelf te werk, geloof het of niet.
Dan heb je het over EVP? Ik vind het wel interessante fenomenen, maar als je er sceptisch naar kijkt dan is er geen voldoende overtuigend bewijs voor, als je het mij vraagt. Ik zou het machtig interessant vinden als het waar was, kun je eens voorstellen wat voor implicaties het heeft. Leven na de dood, hoe werkt dat dan, etc.quote:en dat is dat het niet afhankelijk mag zijn van zintuigelijke waarneming (oid, is nl niet te vertrouwen), ik had het 'bewijs' in opname apparatuur, je hoorde duidelijk een antwoord, maar ineens had ik er een effect ingestopt of is het pareidolie, ze konden niet ontkennen dat er wat te horen was als 'antwoord', dat werd voor het gemak genegeerd.
Nu nog de young earth creationists die niet geloven in een 'oude' aarde maar wel dagelijks fossiele brandstoffen tanken om auto te kunnen rijdenquote:Natuurlijke selectie wordt al bewezen bij bacterieresistentie voor antibiotica, ik 'geloof' er ook wel in.
Het is de enige manier hoe de wetenschap echt kan werken. Je kunt alleen maar aantonen dat dingen waarschijnlijk zijn, de absolute waarheid bestaat niet. Dus als er een claim, een hypothese, theorie is, dan is het het belangrijkst om te kijken of ie te falsificeren is.quote:Op donderdag 24 januari 2013 15:05 schreef Manke het volgende:
Het is niet voor niets dat wetenschappelijke theorieën vooral te falsificeren zijn.
zijn ontdekkers niet al te dol opzij hebben ook een ego en trots
Ik denk dat je beter af bent met professionele hulp dan met kwakzalvers die je versterken in je eigen waandenkbeelden.quote:Op donderdag 24 januari 2013 13:37 schreef Manke het volgende:
[..]
denk je echt dat je dan beter af bent? Misschien kom je er zelf ooit achter dat dat niet zo is, hoop het niet voor je. Het is bewezen dat schizo's sneller genezen zonder behandeling. Vind het verder zonde voor mn eigen risico als het toch niet helpt.
dat sowieso, maar ik ben klaar met beiden.quote:Op donderdag 24 januari 2013 17:37 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik denk dat je beter af bent met professionele hulp dan met kwakzalvers die je versterken in je eigen waandenkbeelden.
die opmerking maakte ik ook een keer naar een christen, ben de reactie alleen vergeten lolquote:Nu nog de young earth creationists die niet geloven in een 'oude' aarde maar wel dagelijks fossiele brandstoffen tanken om auto te kunnen rijden
als ik ineens intelligentie hoor die niet van mij komt (onmogelijkquote:Nou niet echt, want je eerdere 'logica' begon al met een conclusie dat 'geesten bestaan', die geenszins gestaafd is.
Depressie, suïcidaal, weg niet kunnen vinden op aarde.quote:Op donderdag 24 januari 2013 13:33 schreef Manke het volgende:
[..]
wat waren de klachten van jouw kennis?
enquote:Op donderdag 24 januari 2013 10:22 schreef truthortruth het volgende:
Zal ik het zeggen, ja ik ga het zeggen. Stemmen in je kop is een geestesziekte, er is nog nooit ook maar 1 enkel bewijs geweest dat geesten bestaan. Het zit in je kop, laat je professioneel behandelen daarmee ben je een stuk beter af dan allemaal van die wazige figuren die van alles beweren en verzinnen.
en ook:quote:Op donderdag 24 januari 2013 17:37 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik denk dat je beter af bent met professionele hulp dan met kwakzalvers die je versterken in je eigen waandenkbeelden.
Nogmaals er is geen enkele goede reden om te geloven dat geesten bestaan, ook al zeggen jouw zintuigen en hersenen anders. Het gebruik maken van kwakzalverij en pseudowetenschap lijkt me geen goede route, zeker niet al de medische route nog lang niet is uitgeput.quote:Op donderdag 24 januari 2013 20:30 schreef Louvre het volgende:
Deze mensen al eens om advies gevraagd? http://www.stemmenpoliumcutrecht.nl/index.php?umc=page&id=206
Rare logica, hoezo is het niet meer nodig? Je hoort toch nog steeds stemmen? Of denk je stiekum dat je toch een stapje hoger zit als ons gewone stervelingen.....want jij hoort toch iets en wij niet?quote:Op donderdag 24 januari 2013 22:11 schreef Manke het volgende:
http://www.anoiksis.nl/content/misverstanden
de stemmenpoli was me een hele tijd geleden door een fokker aanbevolen, na een lange tijd werd ik uitgenodigd voor een intakegesprek maar ik zei dat het niet meer nodig was. M'n psych kwam er zelf nooit mee terwijl hij de mensen daar kent.
ja, wel 'als' jullie, niet 'dan'quote:Op donderdag 24 januari 2013 23:53 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Rare logica, hoezo is het niet meer nodig? Je hoort toch nog steeds stemmen? Of denk je stiekum dat je toch een stapje hoger zit als ons gewone stervelingen.....want jij hoort toch iets en wij niet?
Als je het verder geen probleem vindt betekend het nog niet als een bewijs van geesten of god. De stemmenpoli is geen exorcistische organisatie maar kan als je dat wil wel helpen. (Waarom hebben geesten trouwens een hekel aan spotifyquote:Op vrijdag 25 januari 2013 00:07 schreef Manke het volgende:
[..]
ja, wel 'als' jullie, niet 'dan'
ik vond het niet meer nodig, omdat ik ze bijna niet meer hoorde, nu is het terug, maar ik heb geen zin om weer in die molen te komen, we zien wel hoe het gaat, spotify helpt aanzienlijk en met veel minder bijwerkingen.
omdat ik ze dan niet hoorquote:Op vrijdag 25 januari 2013 09:41 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Als je het verder geen probleem vindt betekend het nog niet als een bewijs van geesten of god. De stemmenpoli is geen exorcistische organisatie maar kan als je dat wil wel helpen. (Waarom hebben geesten trouwens een hekel aan spotify?)
De wetenschap concludeert dit door de verhalen van de mensen die stemmen horen in hun hoofd.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 14:58 schreef Manke het volgende:
[..]
omdat ik ze dan niet hoor
ze weten ook precies wanneer ik ze kan horen, dan hoor ik vaak "zeg dan" en een ander begint dan te kleineren.
Wat is volgens de wetenschap de reden dat de symptomen zo op elkaar lijken, namelijk dat stemmen bij heel veel mensen gemene dingen zeggen?
waarom geloven ze die verhalen? Valt toch niet te testen?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 00:51 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
De wetenschap concludeert dit door de verhalen van de mensen die stemmen horen in hun hoofd.
Het is dan ook niet interessant om te weten waarom die stemmen een bepaalde stemming hebben.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 11:35 schreef Manke het volgende:
[..]
waarom geloven ze die verhalen? Valt toch niet te testen?
De reden waarom de stemmen zo doenn hebben ze niet, theorietjes zat, ongetwijfeld.
niet voor pillenpushers iddquote:Op zaterdag 26 januari 2013 12:49 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Het is dan ook niet interessant om te weten waarom die stemmen een bepaalde stemming hebben.
goed ideequote:Op dinsdag 29 januari 2013 18:26 schreef truthortruth het volgende:
Neem nou gewoon contact op met die stemmenpoli en geef aan dat je geen oplossing wil op basis van medicijnen.
Manke,quote:Op woensdag 30 januari 2013 18:22 schreef Manke het volgende:
[..]
goed idee
stemmenpoli doet ook iets met magneetpulsen.
ixie die stemmen nu niet meer als entiteiten, ik beeld me dan een stem in en dan hoor ik die mij kleineren :d
we komen er wel, helaas denk ik nog steeds dat een deel van buiten komt, maar niet meer als geest met menselijke aard, eerder als een bewustzijn zonder stem en gedaante met kwade aard (zwarte bol ofzo) , die stem die ik van hun hoor is geïmiteerd.
leuk, en nu hoor ik ze 'telepathisch' in mn gedachten...
ben echt skitzo geworden
Verschilt per persoon. Het wel of niet bestaan van een god lijkt me los te staan van het wel of niet bestaan van een hiernamaals, in wat voor vorm dan ook.quote:Op donderdag 31 januari 2013 16:40 schreef Fokjee het volgende:
Geloven athiësten in een hiernamaals?
Ah kijk dat geeft het al een hier andere draai. Ik dacht dat Athëisten niet geloofden in een afterlife. Maar dus gewoon niet zoals hemel, hel enzo?quote:Op donderdag 31 januari 2013 17:07 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Verschilt per persoon. Het wel of niet bestaan van een god lijkt me los te staan van het wel of niet bestaan van een hiernamaals, in wat voor vorm dan ook.
Zelfs de definitie hiernamaals is dubieus, er zullen atheisten zijn met een meer spirituele inslag die op een andere manier kijken naar het de realiteit waarin we hier en nu leven. Je kan daarin atheisten niet generaliseren.quote:Op donderdag 31 januari 2013 16:40 schreef Fokjee het volgende:
Geloven athiësten in een hiernamaals?
Ik zat ook te denken aan het hiernamaals als een wat breder begrip, in de vorm van reïncarnatie of als een vorm van energie die in andere dimensies zich manifesteert of weet ik veel wat.quote:Op donderdag 31 januari 2013 20:07 schreef LuNaTiC het volgende:
Ja, of
[ afbeelding ]
ik denk dat het wel redelijk safe is om aan te nemen dat de meeste atheïsten niet geloven in een hiernamaals, in wat voor vorm dan ook. Oke ik ben het met bovenstaande eens dat het niet geheel valt te generaliseren, maar het hiernamaals is wel redelijk gelinkt aan religies of bepaalde levensvisies.
Overigens kun je als atheïst prima 'spiritueel' zijn, het enige probleem daarmee is dat het een ontzettend vaag containerbegrip is. Vraag het 10 verschillende mensen, spiritueel of niet, en je krijgt 10 keer een verschillend antwoord. Als er al iets van een coherent antwoord komt.
Maarrrr.... ook atheïsme zegt verder nog niets over andere eigenschappen van iemand. Het is simpelweg het niet geloven in god of goden. En de meesten trekken dat dus ook door mbt een hiernamaals, juist omdat het met religies wordt geassocieerd. Maar het hoeft niet. Je kunt als atheïst prima in allerlei gekke theorieën en dingen geloven.
Het zijn vooral de sceptici die ook een hiernamaals afwijzen, omdat er nu eenmaal geen bewijs voor is. Dat atheïsme is bij die mensen dan ook vaak een directe consequentie van hun scepsis.
Leg uit?quote:Op zaterdag 2 februari 2013 09:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
ik denk eigenlijk niet dat atheisten angstiger zijn voor de dood dan gelovigen. Anders werden ze wel gelovig...
Dat heb je zelf al gedaan.. Inderdaad lijken veel georganiseerde religies veel op te hebben met het angst aanjagen.quote:Op zaterdag 2 februari 2013 12:55 schreef UltraR het volgende:
[..]
Leg uit?
Een hoop religies maken juist bang voor de dood (als je niet perfect volgens bepaalde regels leeft zul je branden!).
Voor mij als spiritueel de facto atheïst is er geen enkele sprake van angst voor de dood, maar speelt dit geen rol in wel of niet geloven. Ik geloof nergens in omdat ik een wetenschapper ben en zaken nuchter bekijk op basis van bewijs en anders aannemelijkheid. Daarmee kom je tot de onontkoombare conclusie dat religies niet erg logisch zijn.
Mijn spirituele kant is gewoon iets waarmee ik me bezig houdt met zaken waar ik me persoonlijk prettig bij voel. Hang ik geen enkele waarheidsclaim aan.
alles hier gaat over het occulte, daarover lezen kan openingen creeeren. Ben er nu helemaal van af, maar ze zitten nog bij me om op openingen te wachten.quote:
Het kan idd gezond zijn je even op iets anders te focussenquote:Op zondag 3 februari 2013 11:27 schreef Manke het volgende:
[..]
alles hier gaat over het occulte, daarover lezen kan openingen creeeren. Ben er nu helemaal van af, maar ze zitten nog bij me om op openingen te wachten.
Ik hoop op een spoedig herstel! En goed dat je hulp krijgt..quote:Op maandag 11 februari 2013 19:13 schreef Manke het volgende:
K dan
Ben nu full blown schizo
Krijg nu ook hulp
4 nachten niet slapen en steeds een andere werkelijk ervaren, zwavel en rottingslucht en demonen gezien en draken achter m'n oogleden. 1 van de stemmen zei dat m'n leven wordt als in de donkere toren en dat lijkt ers wel op, ben geisoleerd en iedereen lijkt tegen me te zijn en samen te zweren.
Zie je, pure psychologische reactie op suggestie. Dat zwavel verhaal werd hier in het topic genoemd, en plots krijg jij er last van.quote:Op maandag 11 februari 2013 19:13 schreef Manke het volgende:
K dan
Ben nu full blown schizo
Krijg nu ook hulp
4 nachten niet slapen en steeds een andere werkelijk ervaren, zwavel en rottingslucht en demonen gezien en draken achter m'n oogleden. 1 van de stemmen zei dat m'n leven wordt als in de donkere toren en dat lijkt ers wel op, ben geisoleerd en iedereen lijkt tegen me te zijn en samen te zweren.
Je laat je er in mee slepen, het zijn gewoon storingen in je hoofd, niks magisch of religieus. Doordat je daar de oplossing in blijft zoeken lijkt het ook steeds reëler te worden. Ik wens je sterkte om jezelf weer onder controle te krijgen.quote:Op maandag 11 februari 2013 20:13 schreef Manke het volgende:
Weet niet wat het was maar het rook sterk rottend. Wat ik hiervoor had was peanuts dit is een nachtmerrie. Een stem begon over dat het mind ontrol is met voice 2 skull. Sterk energieveld voelde ik en daar kon ik moeilijk doorheen lopen ook steeds blackouts en vroeg me daarna af waarom mn ma agressief tegen me was.
Die zijn behoorlijk heftig als ik dat zo lees.quote:Op zondag 24 februari 2013 22:40 schreef Manke het volgende:
Ik word getrolled door m'n hoofd, vertel alleen mn ervaringen
Ja, vanzelfquote:Op zondag 24 februari 2013 22:47 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Die zijn behoorlijk heftig als ik dat zo lees.
Hoe ben je weer de oude geworden ? Vanzelf ?
Ze waren een paar keer langs geweest, maar morgen moet ik er naartoe, niet nodig meer denk ik.quote:Op zondag 24 februari 2013 22:52 schreef R0N1N het volgende:
... en waar is dat crisiscentrum gebleven ?
Heb ze niks meer te melden, heb ze het eea verteld, en ze kunnen niks voor me betekenen dan pilletjes geven, ga wel ff denk ikquote:Op zondag 24 februari 2013 22:54 schreef R0N1N het volgende:
Zou het toch maar doen. Beter geen risico's nemen
Ik kan natuurlijk de vraag terug stellen, ben je niet bang dat Alah of één van de overige duizenden Goden bestaan?quote:Op zaterdag 22 december 2012 20:56 schreef demetria het volgende:
...
Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?
Ik vind dat zo'n ontzettend zwaktebod! Dan kun ook stellen dat je ook gestraft wordt als je de verkeerde godheid uitkiest. Dus dan is de kans (met alle verschillende religies om uit te kiezen) slechter dan een getal op de roulettetafel uitkiezen.quote:Op woensdag 13 maart 2013 13:04 schreef DarkSand het volgende:
Hier hebben we te maken met pascal's wager
Ik mag aannemen dat je inmiddels wel van mening bent dat de gedachten hierboven niet de juiste gedachten waren...quote:Op zondag 24 februari 2013 22:50 schreef Manke het volgende:
[..]
Ja, vanzelf
Ik kreeg pillen maar ik dacht dat het cyanide was en dat iedereen tegen me was, heb 2 keer zyprexa ingenomen, was verder niet nodig meer geweest, had ik het maar eerder gekregen.
Ook begon een stem ineens de 3 biggetjes te zingen van k3 geloof ik
Kreeg ineens ideeen van een schaar in mn keel te steken en toen ik naar de keuken liep, lag ie d'r, hij was bot gelukkig
Waarom denk je dan wel dat deze gedachte wel juist is?quote:Ze waren een paar keer langs geweest, maar morgen moet ik er naartoe, niet nodig meer denk ik.
Gebruik je de voorgeschreven medicatie nog?quote:Op woensdag 13 maart 2013 13:56 schreef Manke het volgende:
Dat denk ik omdat ik nu rust in m'n kop heb, meer dan de jaren ervoor, voordat ik die psychose had.
nee gebruik helemaal geen meds.quote:Op woensdag 13 maart 2013 13:57 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Gebruik je de voorgeschreven medicatie nog?
Maar wie zegt dat het rustig is in je hoofd. Je hebt toch al bewezen (voor jezelf) dat je je eigen gedachten niet echt kunt vertrouwen, dus als ik zoiets zou hebben zou ik wel degelijk langs gaan, al is het maar omdat je jezelf dan niet voor de gek kan houden...quote:Op woensdag 13 maart 2013 13:56 schreef Manke het volgende:
Dat denk ik omdat ik nu rust in m'n kop heb, meer dan de jaren ervoor, voordat ik die psychose had. Heb 'zeg maar' geen last meer.
dure grapquote:Op woensdag 13 maart 2013 13:58 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat het rustig is in je hoofd. Je hebt toch al bewezen (voor jezelf) dat je je eigen gedachten niet echt kunt vertrouwen, dus als ik zoiets zou hebben zou ik wel degelijk langs gaan, al is het maar omdat je jezelf dan niet voor de gek kan houden...
Christopher Hitchens:quote:Op woensdag 13 maart 2013 13:17 schreef Karboenkeltje het volgende:
Nee, ik geloof niet en ik ben ook niet bang dat ik fout kan zitten.
[..]
Ik vind dat zo'n ontzettend zwaktebod! Dan kun ook stellen dat je ook gestraft wordt als je de verkeerde godheid uitkiest. Dus dan is de kans (met alle verschillende religies om uit te kiezen) slechter dan een getal op de roulettetafel uitkiezen.
Dan verkies ik de volgende paar stellingen:
• Wat gesteld wordt zonder bewijs kan verworpen worden zonder bewijs.
• Alle religieuzen zijn atheïstisch ten opzichte van andere religies, atheïsten gaan net één stap verder.
Ik ben vergeten van wie de eerste stelling is. De tweede stelling is een slechte vertaling van een uitspraak van Richard Dawkins.
zyprexa?quote:Op zondag 24 februari 2013 22:50 schreef Manke het volgende:
[..]
Ja, vanzelf
Ik kreeg pillen maar ik dacht dat het cyanide was en dat iedereen tegen me was, heb 2 keer zyprexa ingenomen, was verder niet nodig meer geweest, had ik het maar eerder gekregen.
Ook begon een stem ineens de 3 biggetjes te zingen van k3 geloof ik
Kreeg ineens ideeen van een schaar in mn keel te steken en toen ik naar de keuken liep, lag ie d'r, hij was bot gelukkig
Dus een ervaring is geen ervaring? Een gevoel is geen gevoel? Een gedachte is geen gedachte? Leven? Bewustzijn?quote:Op woensdag 13 maart 2013 16:21 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Christopher Hitchens:
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."
haha stomme is dat ik dat liedje nooit eerder heb gehoord, kende alleen de titel en band :p ik had toen nog geen zyprexa.quote:Op maandag 18 maart 2013 15:53 schreef Fokjee het volgende:
[..]
zyprexa?gebruik ik ook, ik hoop niet dat ik K3 liedjes ga horen in mijn hoofd...
Over atheisten.. Ik weet niet of ik dat zelf ben, maar vind het soms lastig te geloven dat god bestaat, omdat ik hem nooit gezien heb, soms denk ik wel dat we allemaal ontstaan zijn door bacterietjes of een oerknal, maakt me dat een atheist? Ik hoop alleen wel dat god bestaat, en engeltjes en een afterlife, dan ben ik dus een atheist met hoop op meer?
Dat moet je aan de geest van Christopher Hitchens vragenquote:Op maandag 18 maart 2013 16:11 schreef Gray het volgende:
[..]
Dus een ervaring is geen ervaring? Een gevoel is geen gevoel? Een gedachte is geen gedachte? Leven? Bewustzijn?
Maar jij was het eens met wat hij zei, lijkt me. Je weet dan toch wel wat hij bedoelt?quote:Op maandag 18 maart 2013 17:39 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Dat moet je aan de geest van Christopher Hitchens vragen
Dat is het allemaal wel, maar ook niet meer dan dat. Je kan het niet verifiëren en dus ook niet gebruiken als 'bewijs'.quote:Op maandag 18 maart 2013 16:11 schreef Gray het volgende:
[..]
Dus een ervaring is geen ervaring? Een gevoel is geen gevoel? Een gedachte is geen gedachte? Leven? Bewustzijn?
Ik snap, denk ik, wel wat ie bedoelt ja.quote:Op maandag 18 maart 2013 18:16 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar jij was het eens met wat hij zei, lijkt me. Je weet dan toch wel wat hij bedoelt?
Dat was ik. Nou, een deel van bijvoorbeeld bewijsvoering is reproduceerbaarheid. Dus, bijvoorbeeld, bij fijne gevoelens kun je stellen dat kruffelen met aardige mensen vaan een fijn gevoel geeft. Dan kun je wetenschappelijke voorspellingen doen door het te herhalen met meer mensen die knuffelen.quote:Op maandag 18 maart 2013 18:16 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar jij was het eens met wat hij zei, lijkt me. Je weet dan toch wel wat hij bedoelt?
Misschien geeft hij je het gevoel alleen maar Manke..dat weet ik zelfs wel zeker.quote:Op maandag 18 maart 2013 19:52 schreef Manke het volgende:
Ik had tijdens mn psychose per ongeluk m'n hart gegeven aan de duivel, hoe komt het dat ik vanaf dat moment niks meer voel zoals liefde en verdriet? Kan met geen kracht of moeite meer janken, heel frustrerend, mn hart voelt verhard
Ik hoop het, was echt een vreemde ervaring, ik probeer te slapen, krijg ik ineens de gedachte "ik geef u mijn hart, en u bepaalt wie erin komt" en toen riepen die demonen "en zeg nu In Jezus' naam" en ik deed dat dus met mn half slaperige maar toch helemaal wakkere suffe kop en toen kreeg ik een keiharde klap tegen mn kop, voelde al die demonen m'n hoofd intrekken (vroeger waren ze dus blijkbaar buiten mn hoofd) en heel heftig duizelen (toen ging het hagelen en sloeg de donder 1 keer heel hard en stopte het weer, toeval hoop ikquote:Op dinsdag 19 maart 2013 18:23 schreef Catnip het volgende:
[..]
Misschien geeft hij je het gevoel alleen maar Manke..dat weet ik zelfs wel zeker.
Omdat (maar dat weet je waarschijnlijk al) God je lieft heeft! En hij roept nog steeds je naam, dus het is nooit te laat hoor Manke! Het komt echt goed!!quote:Op dinsdag 19 maart 2013 19:02 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik hoop het, was echt een vreemde ervaring, ik probeer te slapen, krijg ik ineens de gedachte "ik geef u mijn hart, en u bepaalt wie erin komt" en toen riepen die demonen "en zeg nu In Jezus' naam" en ik deed dat dus met mn half slaperige maar toch helemaal wakkere suffe kop en toen kreeg ik een keiharde klap tegen mn kop, voelde al die demonen m'n hoofd intrekken (vroeger waren ze dus blijkbaar buiten mn hoofd) en heel heftig duizelen (toen ging het hagelen en sloeg de donder 1 keer heel hard en stopte het weer, toeval hoop ik), toen ging ik rechtop zitten op en voelde iets wegtrekken uit mn hart, werd er koud, voelde als een woestijn, had zo'n spijt dat ik wou janken, maar helemaal niks, toen werd ik nog gekker, die 3 jaar stemmen was niks vergeleken met dit en de volgende weken.
Toen was ik 5 dagen en nachten wakker.
Een van hun zei "ken je de donkere toren nog?" en toen liet ie me beelden zien van het einde "en zo wordt jouw leven"
en een andere zei "fake tranquility, zoek dat eens op" NOOIT van gehoord, maar de eerste hit zegt genoeg, want zo voelde ik me, en dat las ik pas NA de psychose, ik weigerde het eerder te lezen.
Voor het begon zag ik beelden van een skydiver uit een vliegtuig springen met de woorden in gedachten "leap of faith", bizar.
Maar waarom denk je dat
Thanksquote:Op dinsdag 19 maart 2013 19:07 schreef Catnip het volgende:
[..]
Omdat (maar dat weet je waarschijnlijk al) God je lieft heeft! En hij roept nog steeds je naam, dus het is nooit te laat hoor Manke! Het komt echt goed!!
Denk je dat ik dat nooit heb gedaan? Was laatst boos dus noemde de heilige geest een kutgeest. God houd nog steeds van me, en dat weet ik zeker.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 19:10 schreef Manke het volgende:
[..]
Thanks
Laster tegen de heilige Geest wordt niet vergeven en mij werd wijsgemaakt dat ik dat heb gedaan :/
Voelt het goed? Behalve die lasterende en lijpe gedachtes?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 19:07 schreef Manke het volgende:
Vandaag vroeg ik aan God voor vergeving voor laster tegen Jezus en er gebeuren sinds dat moment rare dingen in mn lichaam, wordt warmer enzo. En de strijd lijkt weer losgebarsten, omdat ik weer lasterende en andere lijpe gedachten krijg ingebracht, wat dus weg was.
... en zo niet, who cares. Zie je tenminste wel je vrienden terug, mocht je in de hel belandenquote:Op dinsdag 19 maart 2013 21:05 schreef Catnip het volgende:
Denk je dat ik dat nooit heb gedaan? Was laatst boos dus noemde de heilige geest een kutgeest. God houd nog steeds van me, en dat weet ik zeker.
Ja precies..quote:Op woensdag 20 maart 2013 00:19 schreef R0N1N het volgende:
[..]
... en zo niet, who cares. Zie je tenminste wel je vrienden terug, mocht je in de hel belanden
Zie hier het immorele systeem van het christendom. De waarheid als een koe.quote:I have been called arrogant myself in my time, and hope to earn the title again, but to claim that I am privy to the secrets of the universe and its creator — that's beyond my conceit. I therefore have no choice but to find something suspect even in the humblest believer. Even the most humane and compassionate of the monotheisms and polytheisms are complicit in this quiet and irrational authoritarianism: they proclaim us, in Fulke Greville's unforgettable line, "Created sick — Commanded to be well." And there are totalitarian insinuations to back this up if its appeal should fail. Christians, for example, declare me redeemed by a human sacrifice that occurred thousands of years before I was born. I didn't ask for it, and would willingly have foregone it, but there it is: I'm claimed and saved whether I wish it or not. And if I refuse the unsolicited gift? Well, there are still some vague mutterings about an eternity of torment for my ingratitude. That is somewhat worse than a Big Brother state, because there could be no hope of its eventually passing away.
In any case, I find something repulsive about the idea of vicarious redemption. I would not throw my numberless sins onto a scapegoat and expect them to pass from me; we rightly sneer at the barbaric societies that practice this unpleasantness in its literal form. There's no moral value in the vicarious gesture anyway. As Thomas Paine pointed out, you may if you wish take on another man's debt, or even to take his place in prison. That would be self-sacrificing. But you may not assume his actual crimes as if they were your own; for one thing you did not commit them and might have died rather than do so; for another this impossible action would rob him of individual responsibility. So the whole apparatus of absolution and forgiveness strikes me as positively immoral, while the concept of revealed truth degrades the concept of free intelligence by purportedly relieving us of the hard task of working out the ethical principles for ourselves.
You can see the same immorality or amorality in the Christian view of guilt and punishment. There are only two texts, both of them extreme and mutually contradictory. The Old Testament injunction is the one to exact an eye for an eye and a tooth for a tooth (it occurs in a passage of perfectly demented detail about the exact rules governing mutual ox-goring; you should look it up in its context Exodus 21). The second is from the Gospels and says that only those without sin should cast the first stone. The first is a moral basis for capital punishment and other barbarities; the second is so relativistic and "nonjudgmental" that it would not allow the prosecution of Charles Manson. Our few notions of justice have had to evolve despite these absurd codes of ultra vindictiveness and ultracompassion.
Judaism has some advantages over Christianity in that, for example, it does not proselytise — except among Jews — and it does not make the cretinous mistake of saying that the Messiah has already made his appearance. However, along with Islam and Christianity, it does insist that some turgid and contradictory and sometimes evil and mad texts, obviously written by fairly unexceptional humans, are in fact the word of god. I think that the indispensable condition of any intellectual liberty is the realisation that there is no such thing.
gerechtigheid ?quote:Op woensdag 20 maart 2013 11:44 schreef Manke het volgende:
Bijbel zelf gelezen?
Iedereen is schuldig aan het breken van een wet van God en God eist gerechtigheid, hoe kan ie het door de vingers zien. Wel eens software gedownload zonder te betalen? Dat is stelen.
God wil dat niemand straf krijgt, dus heeft ie er zelf voor betaald, voor iedereen en altijd, en Jezus is het losgeld.
Christendom is geen systeem en alleen immoreel voor hun die zichzelf als onschuldig zien.
Maar heb jij dat ene stukje wat ik heb gequoted gelezen? Dat botst.quote:
Moet je toch eens doen dan.quote:Op woensdag 20 maart 2013 13:25 schreef Manke het volgende:
Begin maar met Johannes en vraag God om begrip als je denkt op onzin te stuiten.
Heb het ot nog niet gelezen, ben een noob christen.
Ze kunnen allebei de pot opquote:Op woensdag 20 maart 2013 14:22 schreef Manke het volgende:
Iedereen heeft de keuze, God of de duivel.
Iedereen heeft gezondigd dus van de duivel zijn we al.
Er is geen tussenweg in de christelijke theologie. Als een agnostische atheïst ben je dus fucked, want je móet dus expliciet kiezen voor Jezus/God, anders ga je naar de hel. Oftewel, 'if you're not with me, you're against me'.quote:Op woensdag 20 maart 2013 14:22 schreef Manke het volgende:
Iedereen heeft de keuze, God of de duivel.
Iedereen heeft gezondigd dus van de duivel zijn we al.
God en de Duivel zijn de makkelijk te gebruiken USB kabels t.o.v. al die andere klote kabeltjes, maar nu gebruikt iedereen z'n eigen modificaties van dezelfde kabel waardoor we de andere kant weer op gaan. Volgens mij was 't vroeger ook zo dat we zeiden dat Arabieren in God geloofden, het was gewoon 'God' in 't Arabisch.. nu geloven wij dat zij ineens in een andere God geloven die Allah "heet" dankzij 9/11.quote:Op woensdag 20 maart 2013 14:38 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Er is geen tussenweg in de christelijke theologie. Als een agnostische atheïst ben je dus fucked, want je móet dus expliciet kiezen voor Jezus/God, anders ga je naar de hel. Oftewel, 'if you're not with me, you're against me'.
Weer een voorbeeld hoe immoreel christelijk doctrine is. Dus het kan je in je kont bijten als je gebruik maakt van je sceptische denkvermogen, en vrije wil, attributen die door God zelf zijn gegeven?
(en dan vergeten we nog maar even de vele andere duizenden goden en religies. Lekkere keuze!)
Dat is ook wel zo'n beetje mijn bezwaar tegen al die persoonlijke godjes (interpretaties en slingers)quote:Op woensdag 20 maart 2013 15:08 schreef Beathoven het volgende:
God en de Duivel zijn de makkelijk te gebruiken USB kabels t.o.v. al die andere klote kabeltjes, maar nu gebruikt iedereen z'n eigen modificaties van dezelfde kabel waardoor we de andere kant weer op gaan. Volgens mij was er zelfs een punt dat we zeiden dat arabieren in God geloofden, ook al was het in 't Arabisch omschreven.. nu geloven wij dat zij in een andere God die Allah "heet" dankzij 9/11.
It's all in the mind..
Dat dacht ik vroeger ook; immers de drie monotheïstische religies komen allemaal uit elkaar voort, en plagiariseren elkaar ook flink. Maar ik geloof daar inmiddels niet meer in, verschillen zijn er wel degelijk, en zo groot, dat ze echt als verschillende entiteiten gezien moeten worden. IIG Yahweh en Allah.quote:Op woensdag 20 maart 2013 15:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
God en de Duivel zijn de makkelijk te gebruiken USB kabels t.o.v. al die andere klote kabeltjes, maar nu gebruikt iedereen z'n eigen modificaties van dezelfde kabel waardoor we de andere kant weer op gaan. Volgens mij was 't vroeger ook zo dat we zeiden dat Arabieren in God geloofden, het was gewoon 'God' in 't Arabisch.. nu geloven wij dat zij ineens in een andere God geloven die Allah "heet" dankzij 9/11.
Allemaal gekonkel en getwist door het volk en de media.
Veel verhalen in de Koran zijn grotendeels geplagiariseerd van de bijbel, maar er zijn echt hele grote verschillen. Die van Jezus Christus als zoon van God, keerde terug uit de dood, enz t.o.v. een 'doodnormale' profeet in de Koran heeft echt wel verregaande gevolgen qua theologie. En ook qua godsbeeld (zoals ook in die link beschreven wordt).quote:edit:
Overigens kan Allah geen andere god zijn. Met Jezus als profeet & Abraham als 'stamvader'.
(& ook dat staat allemaal in de koran (die ik overigens NIET geheel heb gelezen. Daar was echt geen doorkomen aan wat taalgebruik e.d. betreft. ))
Het verschil tussen YHWH & Allah, is echt piep klein hoor.quote:Op woensdag 20 maart 2013 15:18 schreef LuNaTiC het volgende:
Dat dacht ik vroeger ook; immers de drie monotheïstische religies komen allemaal uit elkaar voort, en plagiariseren elkaar ook flink. Maar ik geloof daar inmiddels niet meer in, verschillen zijn er wel degelijk, en zo groot, dat ze echt als verschillende entiteiten gezien moeten worden. IIG Yahweh en Allah.
zie ook bv http://oncedelivered.net/(...)he-god-of-the-koran/
Dat zeg ik. De christelijke versie van god is onverenigbaar met YHWH (= de Joodse (OT) god) & Allahquote:Op woensdag 20 maart 2013 15:39 schreef LuNaTiC het volgende:
Goed je kunt daar van mening over verschillen, ik denk zelf dat de rol van Jezus in de bijbel t.o.v. de Koran een vrij cruciale is, en daarmee ook echt een significant verschil veroorzaakt. Het zal ook nog uit kunnen maken afhankelijk van welke bronnen je citeert. Maar ik denk dat in de regel zowel christenen als moslims wel degelijk grote verschillen zien.
Dat je als atheïst veel overlap ziet, en ook de geschiedenis kent van deze religies, dan snap ik ook dat je evt kan pleiten dat de verschillen miniem zijn. Kwestie van interpretatie denk ik.
Dat klopt alleen is de Islam een stuk stabieler qua geloof dan het Christendom omdat men dichter bij het Joodse geloof staat en beeltenissen van heiligen uit de weg gaat waardoor 't allemaal meer in 't spirituele blijft.quote:Op woensdag 20 maart 2013 15:18 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Dat dacht ik vroeger ook; immers de drie monotheïstische religies komen allemaal uit elkaar voort, en plagiariseren elkaar ook flink. Maar ik geloof daar inmiddels niet meer in, verschillen zijn er wel degelijk, en zo groot, dat ze echt als verschillende entiteiten gezien moeten worden. IIG Yahweh en Allah.
zie ook bv http://oncedelivered.net/(...)he-god-of-the-koran/
[..]
Veel verhalen in de Koran zijn grotendeels geplagiariseerd van de bijbel, maar er zijn echt hele grote verschillen. Die van Jezus Christus als zoon van God, keerde terug uit de dood, enz t.o.v. een 'doodnormale' profeet in de Koran heeft echt wel verregaande gevolgen qua theologie. En ook qua godsbeeld (zoals ook in die link beschreven wordt).
Je moet in de duisternis hebben gestaan om het licht te zien.quote:Op woensdag 20 maart 2013 18:37 schreef Manke het volgende:
de duivel verbergt zich in plain sight, de bijbel zegt dat we blind zijn gemaakt door de adversary.
& zodra je er één wegneemt, verdwijnt de ander ookquote:Op woensdag 20 maart 2013 18:52 schreef De_Kardinaal het volgende:
Je moet in de duisternis hebben gestaan om het licht te zien.
Nooit natuurkunde gehad? Van de twee kan je er maar één wegnemen. En dan is het domein van de andere verdubbelt.quote:Op woensdag 20 maart 2013 19:46 schreef R0N1N het volgende:
[..]
& zodra je er één wegneemt, verdwijnt de ander ook
Hoe ga jij dat licht dan nog zien, zonder die duisternis om in te gaan staan ?quote:Op woensdag 20 maart 2013 19:47 schreef De_Kardinaal het volgende:
Nooit natuurkunde gehad? Van de twee kan je er maar één wegnemen. En dan is het domein van de andere verdubbelt.
De duisternis kan je niet wegnemen, alleen het licht.quote:Op woensdag 20 maart 2013 19:48 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Hoe ga jij dat licht dan nog zien, zonder die duisternis om in te gaan staan ?
Je kunt je sowieso al gaan afvragen wat 'licht' is. Het bestaat immers enkel in onze ogen. (letterlijk & figuurlijk)quote:Op woensdag 20 maart 2013 19:51 schreef De_Kardinaal het volgende:
De duisternis kan je niet wegnemen, alleen het licht.
Duisternis is geen fotonen, licht is fotonen.
Wat er niet is kan je niet wegnemen. Wat er wel is kan je wel wegnemen. Ergo met wegnemen zal alleen de duisternis verdubbelen. En dan valt er helemaal niets te zien.
Nee, het van origine ook een domme reactie op een duidelijke metafoor.quote:Op woensdag 20 maart 2013 20:31 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Je kunt je sowieso al gaan afvragen wat 'licht' is. Het bestaat immers enkel in onze ogen. (letterlijk & figuurlijk)Het was echter geen natuurkundige discussie.
Kan er wel sprake zijn van energieuitwisseling als je de verschillen opheft?quote:Op woensdag 20 maart 2013 20:32 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Nee, het van origine ook een domme reactie op een duidelijke metafoor.
In een metafoor? Dat is retorische beeldspraak. Daar kan je moeilijk de wetten van de natuurkunde op toepassen.quote:Op woensdag 20 maart 2013 20:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Kan er wel sprake zijn van energieuitwisseling als je de verschillen opheft?
Waarom begin je dan over fotonen?quote:Op woensdag 20 maart 2013 20:54 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
In een metafoor? Dat is retorische beeldspraak. Daar kan je moeilijk de wetten van de natuurkunde op toepassen.
Dat was die "van origine ook een domme reactie op een duidelijke metafoor."quote:Op woensdag 20 maart 2013 20:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Waarom begin je dan over fotonen?
Dat schijnt te maken te hebben met een vertaalfout..quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:02 schreef De_Kardinaal het volgende:
Omdat dat licht is zoals de natuurkunde die kent. Licht in de theologie is heel wat anders en daar komen heel aparte dingen uit voort. Waarom zit Lucifer (de lichtbrenger) in de hel?
Jezus werd tevens Lucifer genoemd.quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat schijnt te maken te hebben met een vertaalfout..
ze brengen allebei licht, satan lucifer en Jezus de lichtbrenger.quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:12 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Jezus werd tevens Lucifer genoemd.
Het is wat met dat licht.
Dus op papier staan ze quitte.quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:17 schreef Manke het volgende:
[..]
ze brengen allebei licht, satan lucifer en Jezus de lichtbrenger.
satan het licht voor je intellect over de wereld, Jezus licht voor je hart, ziel en geest, geestelijke waarheden.
Da's een manier om er naar te kijkenquote:Op woensdag 20 maart 2013 16:01 schreef Manke het volgende:
Bij mij was het andersom
Als ik weet dat de duivel bestaat, waarom zou ik dan niet geloven in God.
Kijk naar al die tegenstrijdige new age gebeuren, dan weet je genoeg.
satan's licht is eindig en geen echt licht, maar mensen willen liever dat valse licht, intellect leeft meer dan het hart.quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:18 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Dus op papier staan ze quitte.
Verlichte mensen in de zin van wijsheid zoals de Boeddha die was dus meer van Satan dan van God? Confucius ook?quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:21 schreef Manke het volgende:
[..]
satan's licht is eindig en geen echt licht, maar mensen willen liever dat valse licht, intellect leeft meer dan het hart.
Waarom begin je dan over natuurkunde in een theologische discussie? Is dat het licht van het intellect?quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:02 schreef De_Kardinaal het volgende:
Omdat dat licht is zoals de natuurkunde die kent. Licht in de theologie is heel wat anders en daar komen heel aparte dingen uit voort. Waarom zit Lucifer (de lichtbrenger) in de hel?
Tuurlijk. Ik weet al lang wiens licht ik zie schijnen.quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarom begin je dan over natuurkunde in een theologische discussie? Is dat het licht van het intellect?
Eerder "moet" je streven naar harmonie tussen je hart en verstand.quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:21 schreef Manke het volgende:
satan's licht is eindig en geen echt licht, maar mensen willen liever dat valse licht, intellect leeft meer dan het hart.
Wel, 't mijne natuurlijk. Hoe kan 't andersquote:Op woensdag 20 maart 2013 21:27 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Tuurlijk. Ik weet al lang wiens licht ik zie schijnen.
Mijn bedlampje geeft nog meer licht, mevrouw Steenz.quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:40 schreef Natalie het volgende:
[..]
Wel, 't mijne natuurlijk. Hoe kan 't anders
Hè, ik had zulke goede hoop!quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:41 schreef De_Kardinaal het volgende:
Mijn bedlampje geeft nog meer licht, mevrouw Steenz.
durf ik niet te zeggenquote:Op woensdag 20 maart 2013 21:25 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Verlichte mensen in de zin van wijsheid zoals de Boeddha die was dus meer van Satan dan van God? Confucius ook?
Waarom niet? Is er dan geen richtlijn die zegt die hoort bij team A en die bij team B?quote:
Ik denk dat Manke bedoelt dat de ratio maar een beperkt deel van ons wezen is en dat we onszelf daarmee voor de gek kunnen houden.quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:34 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Eerder "moet" je streven naar harmonie tussen je hart en verstand.
Er is geen "tweestrijd".
quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:47 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Waarom niet? Is er dan geen richtlijn die zegt die hoort bij team A en die bij team B?
ben niet bekend met hun werkenquote:Op woensdag 20 maart 2013 21:47 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Waarom niet? Is er dan geen richtlijn die zegt die hoort bij team A en die bij team B?
Heb je een bouwlamp naast je bed staan?quote:Op woensdag 20 maart 2013 21:41 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Mijn bedlampje geeft nog meer licht, mevrouw Steenz.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |