Bizar verhaal hoor! Kan de Nederlandse regering niets voor hem doen? Voor drugscriminelen en terroristen doen ze altijd wel ontzettend hun best.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 20:38 schreef Hetkapitaal het volgende:
Ja dit verhaal is mij goed bekend. Ik wist waar je het over had zodra ik de foto zag en voordat ik de OP las.
Ik heb talloze keer contact gehad met zijn broer Edwin via de site. Familie schijnt ook aardig getrolld te worden door allerlei debielen net als op Fok
Edward heeft al zijn middelen uitgeput zoals ik begrijp.... tenzij iets is veranderd in de laatste 4 maanden of zo...
Dit klopt dan weer niet.quote:Dat het tot een rechtszaak kwam, was
uitzonderlijk. De meeste aanklachten in de V.S. worden afgehandeld met een plea bargain: schuldbekentenis in ruil voor strafvermindering. Maar Kleines advocaat Don Bolton had een uur voor de eerste zittingsdag een aanbod van vijftien jaar cel afgewezen – zonder overleg met zijn cliënt. Bolton ging ervan uit dat de aanklager het bewijs voor doodslag tijdens de rechtszaak nooit sluitend zou krijgen en zou, vertelt Kleine later, alleen akkoord zijn gegaan met een deal van vijf jaar.
Edward had juust hulp gekregen van de NLse ambassade bij het vinden van die Boltonquote:Op vrijdag 18 januari 2013 20:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bizar verhaal hoor! Kan de Nederlandse regering niets voor hem doen? Voor drugscriminelen en terroristen doen ze altijd wel ontzettend hun best.
Dus hij kan, als het goed is, over 2 of 3 jaar vrij.quote:"Hallo Hetkapitaal,
Edward zijn zaak wordt in 2015 als alles goed gaat behandeld door het Paroleboard.Dit is een commisie die bekijkt hoe Edward zich heeft gedragen in de gevangenis. Ook komt er een hoorzitting waar de familie van het slachtoffer zijn zegje kan doen en wij als familie ook. De commisie beslist dan of Edward ook vervroegd kan worden vrijgelaten.Helaas is het Paroleboard erg achter met zijn zaken dus kan het ook gemakkelijk uitgesteld worden tot 2016. Edward gaat nu eerst proberen of hij zijn straffen tegelijk uit mag zitten ipv achter elkaar."
Ik deel deze mening. Kom op zeg: drinken en dan gaan autorijden is superstom en hij moet nou op de blaren zitten...quote:Op vrijdag 18 januari 2013 21:23 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Geen medelijden met drankrijders.
Zeker niet als ze iemand doodrijden.
Dat het rechtssysteem in Amerika krom in elkaar zit. Klopt.
Was allang bekend. Moeten wij dat nu opmerkelijk vinden omdat het nu een Nederlander betreft?
Het punt is niet dat iemand die met drank op iemand doodrijdt geen ernstig vergrijp heeft gepleegd of niet gestraft zou moeten worden. Het gaat met name om de strafmaat. Deze man heeft geen criminele achtergrond of zo. Hij heeft alleen één keer iets heel erg doms gedaan, met catastrofale gevolgen.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 21:23 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Geen medelijden met drankrijders.
Zeker niet als ze iemand doodrijden.
Dat het rechtssysteem in Amerika krom in elkaar zit. Klopt.
Was allang bekend. Moeten wij dat nu opmerkelijk vinden omdat het nu een Nederlander betreft?
Wel zielig dat hij 30 jaar vast zit. Maar hij heeft wel gezopen en iemand doodgereden, deden ze dit maar in Nederland zo.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:20 schreef sinepedraap het volgende:
Ben ej daar niet gewoon WA voor verzekerd?
Doodslag bij en ongeluk wtf
Amerika
Edit:
Hij had gezopen.
Doodstraf had ook niet erg geweest
Jij begrijpt het leven niet.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 08:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het punt is niet dat iemand die met drank op iemand doodrijdt geen ernstig vergrijp heeft gepleegd of niet gestraft zou moeten worden. Het gaat met name om de strafmaat. Deze man heeft geen criminele achtergrond of zo. Hij heeft alleen één keer iets heel erg doms gedaan, met catastrofale gevolgen.
Vergelijk dit met die jongens die vluchtend voor de politie op hun scooter een man doodreden. Die kregen vrijspraak. Of menig moordenaar (ook in de VS), die er met minder vanaf komt. De verhouding is helemaal zoek, en dat maakt het onrechtvaardig.
Daarom is 30 jaar te veel als er sprake is van een ongeluk.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:28 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Jij begrijpt het leven niet.
Dit is perfect. Hij rijdt dronken iemand dood, 30 jaar de gevangenis in. Heeft die nog geluk gehad. Sowieso hoe kan je met jezelf leven als je zoiets gedaan hebt?
Hij heeft niet per ongeluk gedronken gereden.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:32 schreef HiddenResponse het volgende:
[..]
Daarom is 30 jaar te veel als er sprake is van een ongeluk.
If can't do the time, don't commit the crime.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 08:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het punt is niet dat iemand die met drank op iemand doodrijdt geen ernstig vergrijp heeft gepleegd of niet gestraft zou moeten worden. Het gaat met name om de strafmaat. Deze man heeft geen criminele achtergrond of zo. Hij heeft alleen één keer iets heel erg doms gedaan, met catastrofale gevolgen.
Hij moet er dan ook gestraft voor worden, maar 30 jaar is buiten proportie naar mijn mening. Hoe het Amerikaanse stelstel werkt weet ik niet. In Nederland staan hier nog niet eens de helft of een kwart gevangenis straf op.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:33 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Hij heeft niet per ongeluk gedronken gereden.
Je weet dat je drinkt en het niet mag.
Ik kan me echt niet naar voelen naar hem toe.
Echt niet.
Doordat hij zo egoistisch en dom is om dronken te rijden kan hij niet alleen z'n eigen leven en dat van het slachtoffer verneuken maar hij verneukt twee hele families. Die moeten er ook mee leven. Zou zelf iig niet met mezelf kunnen leven als ik zoiets op m'n geweten heb
Dus vanaf hoeveel jaar maakt het goed dat beide families zoveel pijn en verdriet en verlies hebben gehad?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:44 schreef HiddenResponse het volgende:
[..]
Hij moet er dan ook gestraft voor worden, maar 30 jaar is buiten proportie naar mijn mening. Hoe het Amerikaanse stelstel werkt weet ik niet. In Nederland staan hier nog niet eens de helft of een kwart gevangenis straf op.
Op deze manier wordt je niet gestraft maar voor je leven kapotgemaakt. Dan heeft straffen geen zin.
Volgens jou is hun verdriet gerelateerd aan de strafmaat ?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:45 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Dus vanaf hoeveel jaar maakt het goed dat beide families zoveel pijn en verdriet en verlies hebben gehad?
Het speelt wel mee. Het gaat om de schade. Dat is ook de emotionele schade. En daardoor schade door dingen die ze niet meer kunnen etc.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:46 schreef HiddenResponse het volgende:
[..]
Volgens jou is hun verdriet gerelateerd aan de strafmaat ?
In Nederland staat er max. 30 jaar voor doodslag. Levenslang is zelfs mogelijk.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:44 schreef HiddenResponse het volgende:
[..]
Hij moet er dan ook gestraft voor worden, maar 30 jaar is buiten proportie naar mijn mening. Hoe het Amerikaanse stelstel werkt weet ik niet. In Nederland staan hier nog niet eens de helft of een kwart gevangenis straf op.
Had je maar niet iemand anders zijn leven kapot moeten maken hé?!quote:Op deze manier wordt je niet gestraft maar voor je leven kapotgemaakt. Dan heeft straffen geen zin.
En volgens jou is hij zelf niet emotioneel zeer aangedaan door het aanrijden van een persoon met dodelijk gevolg ? Daar nog eens 30 jaar bovenop krijgen vind ik geen reële straf.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:47 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Het speelt wel mee. Het gaat om de schade. Dat is ook de emotionele schade. En daardoor schade door dingen die ze niet meer kunnen etc.
Het zijn twee families die erbij komen kijken het meeste dan.
Maakt niet uit. Als je echt iemand doodrijdt met je dronken kop verdien je dit leven gewoon niet.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:54 schreef HiddenResponse het volgende:
[..]
En volgens jou is hij zelf niet emotioneel zeer aangedaan door het aanrijden van een persoon met dodelijk gevolg ? Daar nog eens 30 jaar bovenop krijgen vind ik geen reële straf.
Als hij iemand had gewurgd in een bewuste daad net zoals Joran dan zou ik die straf vele malen passender vinden.
Dronken in een auto stappen en iemand doodrijden is net zo bewust.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:54 schreef HiddenResponse het volgende:
Als hij iemand had gewurgd in een bewuste daad net zoals Joran dan zou ik die straf vele malen passender vinden.
Dat is al helemaal erg ja.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 10:37 schreef BlueMage het volgende:
Mooiste is nog wel dat ie op "5 minuten rijden" van die bar woonde. Dan ga je toch te voet?!![]()
Haha.quote:‘Het enige waar zwarten hier aan denken is seks en geld. En omdat ze te stom zijn om iets te leren, proberen ze het zonder veel inspanning te verkrijgen, zoals via stelen, drugs en gokken. Ze deden het op straat, doen het hier en doen het straks weer op straat. Dat is het enige waar ze over praten.’ Later nuanceert hij zijn uitspraken een beetje. ‘Ik kan gewoon niet tegen domme mensen.’
Die vond ik ook wel mooi, ja. Die kerel zal ontzettende moeite hebben om met zichzelf te leven.quote:
Ik zeg toch nergens dat ik het goed vind dat er dronken gereden wordt? Mij gaat het vooral om de strafmaat. Die vind ik te extreem, en dus niet rechtvaardig.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:40 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
If can't do the time, don't commit the crime.
Zo cliché, en zo waar.
Of sta je ook op de blokkades voor al die domme landgenoten die in Zuid Oost Azie gepakt worden met een kilo'tje van dit en een kilo'tje van dat?
Die mensen hebben ook maar één keer iets heel erg doms gedaan.
Alleen is er niemand bij omgekomen.
Dat valt niet meer goed te maken. Maar ook niet met 30 jaar. Dus dat is geen argument.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:45 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Dus vanaf hoeveel jaar maakt het goed dat beide families zoveel pijn en verdriet en verlies hebben gehad?
Nee het is niet goed te maken, maar het helpt wel iets als je weet ok de dader zijn leven is nu ook verpest en hij kan nooit meer zulke schade aanrichten.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat valt niet meer goed te maken. Maar ook niet met 30 jaar. Dus dat is geen argument.
Dader?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:26 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Nee het is niet goed te maken, maar het helpt wel iets als je weet ok de dader zijn leven is nu ook verpest en hij kan nooit meer zulke schade aanrichten.
Dronken rijden is een ongeluk voor jou ja? Geen misdrijf?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:44 schreef wickedmen het volgende:
[..]
Dader?
Hij deed het per ongeluk, stapte zelfs uit om te kijken wat hij had geraakt omdat hij het niet eens wist.
Een fout en een verzameling van slechte omstandigheden, meneer maakte gewoon een super domme fout en was op het verkeerde tijdstip op de verkeerde plek.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:46 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Dronken rijden is een ongeluk voor jou ja? Geen misdrijf?
Er is een reden dat dronken rijden als misdrijf wordt gezien en niet als overtreding. Je kan het gewoon echt niet maken en precies om deze redenen. De gevolgen zijn niet te overzien.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:51 schreef wickedmen het volgende:
[..]
Een fout en een verzameling van slechte omstandigheden, meneer maakte gewoon een super domme fout en was op het verkeerde tijdstip op de verkeerde plek.
30 jaar is gewoon veels te veel.
Maak je maar niets wijs. Iedereen is onder invloed als die in de auto stapt (sociale omgeving, vrienden, reclame en overige externe factoren).quote:Op zaterdag 19 januari 2013 12:24 schreef pablo1989 het volgende:
Geen medelijden met mensen die onder invloed in de auto stappen.
Stierenstront, dat zijn invloeden die onvermijdelijk zijn, alcohol is een keuze.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 12:37 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Maak je maar niets wijs. Iedereen is onder invloed als die in de auto stapt (sociale omgeving, vrienden, reclame en overige externe factoren).
Nou, omgaan met vrienden is in mijn optiek ook een keuze, net als het volgen van media en overige externe factoren.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 12:40 schreef pablo1989 het volgende:
[..]
Stierenstront, dat zijn invloeden die onvermijdelijk zijn, alcohol is een keuze.
Eens. Ik heb een enorme schurft aan die mensenquote:Op zaterdag 19 januari 2013 12:24 schreef pablo1989 het volgende:
Geen medelijden met mensen die onder invloed in de auto stappen.
quote:Op zaterdag 19 januari 2013 12:37 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Maak je maar niets wijs. Iedereen is onder invloed als die in de auto stapt (sociale omgeving, vrienden, reclame en overige externe factoren).
Dat weet je niet. Zoals gezegd, het was een donkere weg en je ziet met een beetje vaart dan echt niet meer wat er voor je op de motorkap klapt. Dit had sober net zo goed kunnen gebeuren en wat dan?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 10:04 schreef Draganta het volgende:
Zeer lullig van zijn collega inderdaad, maar hoe je het ook wendt of keert, als hij niet met drank achter het stuur had gezeten, was er niks aan de hand.
Zo werkt het niet he. Er had net zo goed een meteoriet op die beste man kunnen vallen, dan was hij ook dood.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 15:19 schreef Hugh_Myron het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Zoals gezegd, het was een donkere weg en je ziet met een beetje vaart dan echt niet meer wat er voor je op de motorkap klapt. Dit had sober net zo goed kunnen gebeuren en wat dan?
Ja je zou denken dat zij hem afstraffen alsof hij Amerikaan is.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:44 schreef HiddenResponse het volgende:
[..]
Hij moet er dan ook gestraft voor worden, maar 30 jaar is buiten proportie naar mijn mening. Hoe het Amerikaanse stelstel werkt weet ik niet. In Nederland staan hier nog niet eens de helft of een kwart gevangenis straf op.
Op deze manier wordt je niet gestraft maar voor je leven kapotgemaakt. Dan heeft straffen geen zin.
Hoe bewust ben je dan als je dronken bent?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:57 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dronken in een auto stappen en iemand doodrijden is net zo bewust.
Denken dat het vermogen tot nadenken weg is dus dat je onbewust bezig bent als je wat alcohol op hebt.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:08 schreef Hetkapitaal het volgende:
[..]
Hoe bewust ben je dan als je dronken bent?O wacht het is een troll....
Alcohol use slows reaction time andquote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:13 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Denken dat het vermogen tot nadenken weg is dus dat je onbewust bezig bent als je wat alcohol op hebt.
Jij bent de baas van zulke oneliners. Daar waar nuance op zn plaats is.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:47 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
[..]
Had je maar niet iemand anders zijn leven kapot moeten maken hé?!
Allemaal waar maar je maakt mij niet wijs dat je niet weet dat je ontzettend fout bezig bent als je eerst drinkt en dan in de auto stapt. Behalve natuurlijk als je op de achterbank gaat zitten en zegt "heuj geef me dat stuur eens aan!".quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:24 schreef Hetkapitaal het volgende:
[..]
Alcohol use slows reaction time and
impairs judgment and coordination, which are all skills needed to drive a car safely. The more alcohol consumed, the greater the impairment.
http://www.cdc.gov/alcohol/faqs.htm
Masr aangezien jij ook zulke 'oog om oog tand om tand' reacties post hier, weet ik niet meer of ik jou serieus moet nemen:
[..]
Jij bent de baas van zulke oneliners. Daar waar nuance op zn plaats is.
Dat komt omdat er veel gebieden in de VS niet bedoeld zijn voor het lopen. Zelfs onmogelijk. Vergelijk het met het lopen op de provinciale weg. Zou de politie ook verdacht vinden, toch?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 10:37 schreef BlueMage het volgende:
Mooiste is nog wel dat ie op "5 minuten rijden" van die bar woonde. Dan ga je toch te voet?!![]()
*Edit: 1 minuut rijden zelfs jezus wat 'n sukkel
Hoewel...als je in de VS je lopend of fietsend verplaatst word je ook al snel als verdacht gezien.![]()
Ze doen anders best aardig tegenover elkaar. Alleen doen de problemen zich voor als je je probert af te scheiden.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 10:45 schreef BlueMage het volgende:
...en lekker over negers zeiken, alsof die Aryan Brotherhood in Amerikaanse gevangenissen zo'n vriendelijke lui zijn.
Ja en? Als je niet tegen alcohol kunt moet je het niet gebruiken.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:24 schreef Hetkapitaal het volgende:
[..]
Alcohol use slows reaction time and
impairs judgment and coordination, which are all skills needed to drive a car safely. The more alcohol consumed, the greater the impairment.
http://www.cdc.gov/alcohol/faqs.htm
Nou nee. Maar ik vind het altijd aandoenlijk als men een misdaad in het buitenland pleegt en dan vervolgd wordt volgens de wet die in dat land telt een beetje huillie huillie gaat doen.quote:Masr aangezien jij ook zulke 'oog om oog tand om tand' reacties post hier, weet ik niet meer of ik jou serieus moet nemen:
Jij bent de baas van zulke oneliners. Daar waar nuance op zn plaats is.
Je mist het punt, maar geeft niet.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:01 schreef Draganta het volgende:
[..]
Zo werkt het niet he. Er had net zo goed een meteoriet op die beste man kunnen vallen, dan was hij ook dood.
In dat geval wil ik ook niks van je horen als een vrouw in Iran gestenigd wordt omdat ze verkracht werd. Eigen land, eigen wetten, toch?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:43 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ja en? Als je niet tegen alcohol kunt moet je het niet gebruiken.
[..]
Nou nee. Maar ik vind het altijd aandoenlijk als men een misdaad in het buitenland pleegt en dan vervolgd wordt volgens de wet die in dat land telt een beetje huillie huillie gaat doen.
Ja 30 jaar voor doodslag is veel. Teveel? Geen idee. Maar je hebt je gewoon te gedragen naar de wet en anders zijn, bij overtreding, de consequenties voor jou. Simpel toch.
Volgens mij hoe dronkener jij bent hoe minder jij goed kan beoordelen of je wel of niet iets moet.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:26 schreef BlueMage het volgende:
[..]
Allemaal waar maar je maakt mij niet wijs dat je niet weet dat je ontzettend fout bezig bent als je eerst drinkt en dan in de auto stapt. Behalve natuurlijk als je op de achterbank gaat zitten en zegt "heuj geef me dat stuur eens aan!".
Appels en peren.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:50 schreef Hetkapitaal het volgende:
[..]
In dat geval wil ik ook niks van je horen als een vrouw in Iran gestenigd wordt omdat ze verkracht werd. Eigen land, eigen wetten, toch?
Nee waarom? Niemand die hem gedwongen heeft om in Amerika te gaan wonen/werken/vakantie te gaan/etc.quote:Het gaat hier om een buitenlander die zich in Amerika bevond. Geen Amerikaan. Daarom moet hij in akkoord met internationale wetgeving worden behandeld en gestraft. Dat is niet gebeurd.
Dus jij claimt dat mensen die dronken zijn ontoerekeningsvatbaar zijn?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:51 schreef Hetkapitaal het volgende:
[..]
Volgens mij hoe dronkener jij bent hoe minder jij goed kan beoordelen of je wel of niet iets moet.
In mindere mate. Bewezen feit.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:58 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dus jij claimt dat mensen die dronken zijn ontoerekeningsvatbaar zijn?
Onzin.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:03 schreef Hetkapitaal het volgende:
[..]
In mindere mate. Bewezen feit.
Ze zijn minder toerekeningsvatbaar ja. Mensen die andere drugs gebruiken ook. In het strafrecht gaan ze daar wel anders mee om dan bij mensen die gewoon echt niet sporen. Het is dus geen strafuitsluitingsgrond.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:08 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Onzin.
Dronken zijn is geen strafuitsluitingsgrond.
Kom maar met jurisprudentie die het tegendeel aantoont.
Nee maar wel een strafverminderingsgrond. Dat is aantoonbaar.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:08 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Onzin.
Dronken zijn is geen strafuitsluitingsgrond.
Kom maar met jurisprudentie die het tegendeel aantoont.
Heb je hier ook een bron voor?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:13 schreef Hetkapitaal het volgende:
[..]
Nee maar wel een strafverminderingsgrond. Dat is aantoonbaar.
Zoek maar op google zou ik zeggen.
Nee die mag je er zelf bij zoekenquote:
goegel is ook een bron weetjeweltog mijn beste vrindquote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:30 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nee die mag je er zelf bij zoeken
Dus volgens jou zou hij de doodstraf moeten hebben ?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:56 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Als je echt iemand doodrijdt met je dronken kop verdien je dit leven gewoon niet.
Dat zou geeneens zo slecht zijnquote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:56 schreef HiddenResponse het volgende:
Als we dan toch zo lekker bezig zijn zou ik in Nederland voor verkrachting graag 30 jaar gevangenisstraf zien en de helft voor aanranding.
Nee maar ze moeten wel opbokken. Zit er echt niet mee dronken iemand doodrijden is gewoon te ergquote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:56 schreef HiddenResponse het volgende:
[..]
Dus volgens jou zou hij de doodstraf moeten hebben ?
Als we dan toch zo lekker bezig zijn zou ik in Nederland voor verkrachting graag 30 jaar gevangenisstraf zien en de helft voor aanranding.
.....en toen stopte ik met lezen... wat een knuppel, terecht dat hij vast zit.quote:Ze dronken verschillende biertjes en een paar shots Jägermeister. Rond half twee ’s nachts vroeg de collega, Doug Dupre, of Kleine hem misschien een lift kon geven. Kleine woonde op een minuut rijden van de bar, maar wilde best even omrijden.
30 jaar voor verkrachting? Ik vind het al vreemd dat het uberhaupt strafbaar is. Een pussy is toch gemaakt om geneukt te worden? Het is gewoon usage.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:56 schreef HiddenResponse het volgende:
[..]
Dus volgens jou zou hij de doodstraf moeten hebben ?
Als we dan toch zo lekker bezig zijn zou ik in Nederland voor verkrachting graag 30 jaar gevangenisstraf zien en de helft voor aanranding.
Kan gebeurenquote:Op zaterdag 19 januari 2013 12:24 schreef pablo1989 het volgende:
Geen medelijden met mensen die onder invloed in de auto stappen.
Ja, dat is pure willekeur. Tref je toevallig zo'n hele strenge rechter, dan zit je zo 25 jaar ipv 5 jaar. Dat is toch ook niet rechtvaardig.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 23:04 schreef CafeRoker het volgende:
Bizar dat zo'n rechter blijkbaar zo'n enorme vrijheid heeft om zijn persoonlijke levensvisie in de strafmaat te verwerken.
Gevangenissen zijn in Amerika dikwijls private ondernemingen. Met 2.5 miljoen permanente 'gasten' is het een van de grootste industrien van het land geworden, en zoals met alle megaindustrien in een kapitalistisch land, een belangrijke lobbygroep die er alles aan doet om meer winst te maken. En iedereen staat erbij en kijkt ernaar, meeroepend met de politici wolven in het bos dat we zwaarder moeten straffen. Ach dat kennen we hier ook natuurlijk. Amerika is een mooi land, maar met zo'n schizofrene instelling weet ik niet of ik me er ooit permanent zou willen vestigen.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik zeg toch nergens dat ik het goed vind dat er dronken gereden wordt? Mij gaat het vooral om de strafmaat. Die vind ik te extreem, en dus niet rechtvaardig.
Bovendien is zo'n straf helemaal niet effectief. Het gaat niet om een beroepscrimineel die voor de vierde keer wordt opgepakt na een overval. Het was gewoon een man die werkte en bijdroeg aan de maatschappij. Zo iemand zo lang opsluiten is 2x negatief: de eerste keer omdat het enorm veel geld kost om iemand zo lang op te sluiten, op de tweede plaats omdat hij nu niet bijdraagt aan de maatschappij, en dat waarschijnlijk ook niet meer kan doen.
Hetzelfde verhaal voor het beleid in de VS om mensen met softdrugs jarenlang op te sluiten. Het gevolg hiervan is dat dit op allerlei manieren enorm veel geld kost en veel levens kapot maakt. Van de negerbevolking tussen de 20 en de 25 jaar 33% in het gevang heeft gezeten. Dat is in principe de arbeidskracht van een compleet land. Voor vaak hele lichte vergrijpen. Dat is gewoon dom.
[ afbeelding ]
Het ene deel van de bevolking zit in de gevangenis, een ander deel bewaakt dat ene deel. Idiocracy.
Hoe wil je dit zien veranderen dan ? Ben jij voor lichte straffen?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 23:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Gevangenissen zijn in Amerika dikwijls private ondernemingen. Met 2.5 miljoen permanente 'gasten' is het een van de grootste industrien van het land geworden, en zoals met alle megaindustrien in een kapitalistisch land, een belangrijke lobbygroep die er alles aan doet om meer winst te maken. En iedereen staat erbij en kijkt ernaar, meeroepend met de politici wolven in het bos dat we zwaarder moeten straffen. Ach dat kennen we hier ook natuurlijk. Amerika is een mooi land, maar met zo'n schizofrene instelling weet ik niet of ik me er ooit permanent zou willen vestigen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Prison%E2%80%93industrial_complexquote:Op zaterdag 19 januari 2013 23:38 schreef arjan1212 het volgende:
Ja ja private bedrijven met maar 1 betalende klant .. me reet
Ja.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 23:43 schreef Hetkapitaal het volgende:
[..]
Hoe wil je dit zien veranderen dan ? Ben jij voor lichte straffen?
Hmmm interessant standpunt. Het schreeuwgehalte hiervan is erg laag en daarom is het niet populair.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 23:47 schreef speknek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Prison%E2%80%93industrial_complex
[..]
Ja.
Of in ieder geval humane straffen. Het is praktisch onmogelijk om lange tijd in een Amerikaanse gevangenis te zitten zonder te ontmenselijken en/of je aan te sluiten bij een raciaal-ingerichte gang. De samenleving is niet gebaat bij het kweken van meer psychopaten met agressieve criminele trekken.
Kom dan niet reageren.quote:Op zondag 20 januari 2013 05:29 schreef waaromniet1988 het volgende:
Eigen schuld, dikke bult
Totaal geen medelijden met deze man
Amerikaanse rechters leggen ook wel eens idiote staffen op, zoals 'de komende 20 jaar elke zondag naar de kerk gaan en bidden om vergiffenis'. (en nee, die verzin ik niet)quote:Op zaterdag 19 januari 2013 23:04 schreef CafeRoker het volgende:
Bizar dat zo'n rechter blijkbaar zo'n enorme vrijheid heeft om zijn persoonlijke levensvisie in de strafmaat te verwerken.
Als het goed is, en hij komt in 2015 onder de Parole-voorwaarden vrij, zou hij 10 jaar vastgezeten hebben.quote:Op zondag 20 januari 2013 05:53 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Amerikaanse rechters leggen ook wel eens idiote staffen op, zoals 'de komende 20 jaar elke zondag naar de kerk gaan en bidden om vergiffenis'. (en nee, die verzin ik niet)
Is 30 jaar te veel? We doen allemaal wel eens iets oerdoms, maar doorgaans komt daar niemand achter en over het algemeen vallen er geen doden bij. Maakt dat ons superieur tov iemand die en iets doms doet en ongewild iemand van het leven beroofd? Ik weet het niet. Wat ik me wel afvraag is wie er gebaat is bij een celstraf van 30 jaar. Qua straf is het buitenproportioneel (in Nederland krijg je dat niet eens voor moord met voorbedachte rade), je ontneemt een mens zijn hele toekomst (daar heb ik dan weer moeite mee) en het kost de maatschappij handenvol geld. Al zal dat in de VS wel weer meevallen omdat de gevangenissen inderdaad gericht zijn op winst maken
En last but not least, zijn hele omgeving is ontwricht. Ouders, familie, vrienden, allemaal zijn ze hier jarenlang mee bezig, emotioneel en financieel. En ik weet dat je dezelfde redenatie kan toepassen op de familie van een moordenaar, maar ik vind dit geen moordenaar. Ik vind het iemand die heel, heel erg dom is geweest. Waar hij dus zelf een hekel aan heeft
Dit.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 23:47 schreef speknek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Prison%E2%80%93industrial_complex
[..]
Ja.
Of in ieder geval humane straffen. Het is praktisch onmogelijk om lange tijd in een Amerikaanse gevangenis te zitten zonder te ontmenselijken en/of je aan te sluiten bij een raciaal-ingerichte gang. De samenleving is niet gebaat bij het kweken van meer psychopaten met agressieve criminele trekken.
Dit vind ik het meest trieste. Dat hij een straf heeft gekregen op basis van een valse verklaring.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 20:33 schreef LXIV het volgende:
In augustus 2006 volgde een vijf dagen durende rechtszaak, waarin Dupre tegen zijn voormalige collega getuigde om zelf vervolging te ontlopen. Hij verdubbelde ten opzichte van zijn eerste verklaring het aantal biertjes dat Kleine had gedronken, beweerde dat hij 25 kilometer per uur te hard reed en verklaarde dat hij de stoep was opgereden.
en hoe weet jij dat allemaal? jij was erbij?quote:Op zondag 20 januari 2013 13:19 schreef jatochneetoch het volgende:
De jongen is zijn hele leven kwijt. Hij maar 30 jaar.
Vind niet dat hij onterecht zolang vast zit.
Het is niet dat hij alleen een paar biertjes heeft gedronken. Maar hij is gewoon wezen zuipen inclusief shotjes en alles.
Lees het eerste bericht?quote:Op zondag 20 januari 2013 13:23 schreef slangpie het volgende:
en hoe weet jij dat allemaal? jij was erbij?
Ik weet niet wat er in Nederland wordt gegeven hiervoor, vind wel dat 30 jaar veel is maar op zich beter dan 2 jaar ofzoquote:Op zondag 20 januari 2013 12:57 schreef LizzyAdam het volgende:
Wat een bizar verhaal. Die man is verschrikkelijk dom geweest, maar 30 jaar is wel erg lang.
In Amerika werkt het allemaal anders hequote:Ook vind ik doodslag wat vreemd? Had dood door schuld niet gepaster geweest?
Hij is ook zijn leven kwijt. En door hem zijn leven af te nemen krijgt die jongen het niet terug.quote:Op zondag 20 januari 2013 13:19 schreef jatochneetoch het volgende:
De jongen is zijn hele leven kwijt. Hij maar 30 jaar.
Vind niet dat hij onterecht zolang vast zit.
Het is niet dat hij alleen een paar biertjes heeft gedronken. Maar hij is gewoon wezen zuipen inclusief shotjes en alles.
Nee, maar die jongen krijgt zijn leven ook niet terug door hem vrij te laten.quote:Op zondag 20 januari 2013 14:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Hij is ook zijn leven kwijt. En door hem zijn leven af te nemen krijgt die jongen het niet terug.
Maar door hem lang op te sluiten kan hij lange tijd niemand meer doodrijden.quote:Op zondag 20 januari 2013 14:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Hij is ook zijn leven kwijt. En door hem zijn leven af te nemen krijgt die jongen het niet terug.
En zoals ik eerder zei zie ik die vent liever 30 jaar brommen dan 2 jaar, omdat hij het risico bewust heeft genomen en het slachtoffer geen keuze had.quote:
Waarom zie je hem nou liever 30 jaar brommen dan 2?quote:Op zondag 20 januari 2013 14:20 schreef bijdehand het volgende:
[..]
En zoals ik eerder zei zie ik die vent liever 30 jaar brommen dan 2 jaar, omdat hij het risico bewust heeft genomen en het slachtoffer geen keuze had.
Nuanceren mag ook wel. Levenslang vind ik meer iets voor moordenaars en verkrachters.quote:Op zondag 20 januari 2013 14:20 schreef speknek het volgende:
Dan moet je hem levenslang geven. Op het moment dat hij de gevangenis uitstapt kan hij naar de eerste de beste garage lopen voor een proefrit en iemand doodrijden.
Ik vind 20 jaar meer iets voor moordenaars en verkrachters, ik snap je opmerking over nuanceren dan ook niet. Wat is de nuance hier?quote:Op zondag 20 januari 2013 14:21 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Nuanceren mag ook wel. Levenslang vind ik meer iets voor moordenaars en verkrachters.
Omdat hij de bewuste keuze heeft gemaakt om met goed wat alcohol in zijn lichaam te gaan rijden in een auto en hierbij de kans heeft aanvaard dat hij iemand dood zou rijden. Tevens is hij doorgereden na het ongeluk. Het is ook goed als signaal naar de samenleving.quote:Op zondag 20 januari 2013 14:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom zie je hem nou liever 30 jaar brommen dan 2?
Dat jij meteen over levenslang rept omdat ik het over 30 jaar heb. Alsof er niets tussen 2 jaar en levenslang inzit.quote:Op zondag 20 januari 2013 14:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind 20 jaar meer iets voor moordenaars en verkrachters, ik snap je opmerking over nuanceren dan ook niet. Wat is de nuance hier?
Het schrikt andere mensen eerder af om ook zoiets te doen.quote:Op zondag 20 januari 2013 14:21 schreef speknek het volgende:
Waarom zie je hem nou liever 30 jaar brommen dan 2?
Verkrachters moet je niet straffen. Zij hebben een aantoonbare toegevoegde waarde voor de samenleving.quote:Op zondag 20 januari 2013 14:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind 20 jaar meer iets voor moordenaars en verkrachters, ik snap je opmerking over nuanceren dan ook niet. Wat is de nuance hier?
Er is niet eens een afschrikwekkend effect van de doodstrafquote:Op zondag 20 januari 2013 14:28 schreef jatochneetoch het volgende:
Het schrikt andere mensen eerder af om ook zoiets te doen.
Mensen vergeten tegenwoordig het doel van straffen.
Het gaat er niet alleen om iemand te straffen zodat hij het niet meer doet. Ik geloof ook best dat hij na 2 jaar zijn lesje wel heeft geleerd.
Straffen gaat er ook om, andere af te schrikken zoiets te doen. En het tevreden stellen van de slachtoffers.
Wat bedoel je hier mee? Het schrikt mij behoorlijk af hoor.quote:Op zondag 20 januari 2013 14:32 schreef Isabeau het volgende:
Er is niet eens een afschrikwekkend effect van de doodstrafDenk je nou echt dat iemand denkt: oh, laat ik maar niet gaan rijden met drank op want straks moet ik 30 jaar de bak in
Welnee
Juist wel en dit wordt te vaak vergeten.quote:Op zondag 20 januari 2013 14:32 schreef Isabeau het volgende:
En straf is niet bedoeld als wraak/genoegdoening voor de slachtoffers, niet in die mate.
Okay het is zijn schuld, dat ben ik het met je eens. Maar wat is nou het doel van je straf? Na een x aantal weken heeft hij zijn fout ingezien en kun je verwachten dat hij het niet licht nog een keer zal doen. Dan ga je naar meerdere jaren, zijn fout heeft hij al ingezien, dus in principe is dat enkel sadisme een signaal afgeven naar anderen. Intussen verkeert deze persoon in een klimaat van zware criminelen, onder constant gevaar van lijfelijk geweld, waar hij vrienden moet maken om dit heelhuids te overleven (in Amerika dikwijls inclusief verkrachtingen en vernederingen). Zijn eigen moraal vervaagt en gaat overeenkomst tonen met zijn nieuwe vrienden, en om niet gek te worden vlakken zijn emoties af tot hij psychopathologisch of emotieloos wordt. Dan ben je bij de vijf a tien jaar. Jij wil dit proces schijnbaar verergeren tot dertig jaar, zodat hij ook geen enkele kans meer heeft op reintegratie/resocialisatie. Geen bedrijf wil hem nog aannemen en hij komt terecht in de door de samenleving gefinancierde bijstand.quote:Op zondag 20 januari 2013 14:23 schreef bijdehand het volgende:
Omdat hij de bewuste keuze heeft gemaakt om met goed wat alcohol in zijn lichaam te gaan rijden in een auto en hierbij de kans heeft aanvaard dat hij iemand dood zou rijden. Tevens is hij doorgereden na het ongeluk. Het is ook goed als signaal naar de samenleving.
Ik had het tegen Good_Luck.quote:Dat jij meteen over levenslang rept omdat ik het over 30 jaar heb. Alsof er niets tussen 2 jaar en levenslang inzit.
Als hij nog een biertje extra had gepakt was er niemand dood geweest.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 09:20 schreef sinepedraap het volgende:
Ben ej daar niet gewoon WA voor verzekerd?
Doodslag bij en ongeluk wtf
Amerika
Edit:
Hij had gezopen.
Doodstraf had ook niet erg geweest
Die strafmaat is ook echt belachelijk en die collega is natuurlijk een enorme klootzak om hem er zo bij te lappen om zijn eigen hachie te redden. Maar dat neemt niet weg dat deze kerel vanaf het begin af aan al van plan was met zijn dronken kop achter het stuur te stappen. Misschien maar voor een ritje van een minuut, maar hij was het wel van plan anders ga je niet met je auto naar een bar. Dan neem neem je dus zelf het risico en als het misgaat ben je overgeleverd aan de rechtspraak van het land waar je je in begeeft. En dat is in dit geval de VS met zijn belachelijke strafmaat.quote:Op zondag 20 januari 2013 14:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Okay het is zijn schuld, dat ben ik het met je eens. Maar wat is nou het doel van je straf? Na een x aantal weken heeft hij zijn fout ingezien en kun je verwachten dat hij het niet licht nog een keer zal doen. Dan ga je naar meerdere jaren, zijn fout heeft hij al ingezien, dus in principe is dat enkel sadisme een signaal afgeven naar anderen. Intussen verkeert deze persoon in een klimaat van zware criminelen, onder constant gevaar van lijfelijk geweld, waar hij vrienden moet maken om dit heelhuids te overleven (in Amerika dikwijls inclusief verkrachtingen en vernederingen). Zijn eigen moraal vervaagt en gaat overeenkomst tonen met zijn nieuwe vrienden, en om niet gek te worden vlakken zijn emoties af tot hij psychopathologisch of emotieloos wordt. Dan ben je bij de vijf a tien jaar. Jij wil dit proces schijnbaar verergeren tot dertig jaar, zodat hij ook geen enkele kans meer heeft op reintegratie/resocialisatie. Geen bedrijf wil hem nog aannemen en hij komt terecht in de door de samenleving gefinancierde bijstand.
Wat is nu precies het signaal dat je vindt dat hiermee afgegeven moet worden aan de samenleving? Dat je niet dronken mag rijden? Dat weet de samenleving al, en als ze dat niet wisten zou deze buitenproportionele straf ook niet helpen. Het is niet alsof moord in Amerika is afgenomen door de doodstraf. Op zulke momenten denk je niet meer rationeel na; als je veel gezopen hebt zeker niet, en het is dan ook niet te verwachten dat dit van enig invloed gaat zijn.
[..]
Ik had het tegen Good_Luck.
In de VS wel. In feite heb je zelfs van die 'Victim impact statements' oftewel slachtoffer-slotverklaringen die gebeuren net voordat de rechter uitspraak doet over de vonnis. Hierbij kunnen slachtoffers hun wens uitspreken over de straf voor de dader, en ik kan je melden, dat deze uitspraken bijna altijd gepaard gaan met veel emoties, onderbuik, rancune, en een beetje van alles dat niet in de rechtspraak thuishoort.quote:Op zondag 20 januari 2013 14:32 schreef Isabeau het volgende:
.
En straf is niet bedoeld als wraak/genoegdoening voor de slachtoffers, niet in die mate.
Ja maar vergelijkbare zaken krijgen 5 tot 10quote:Op dinsdag 11 maart 2014 21:01 schreef Unites het volgende:
En terecht. Sorry hoor, als je geen verantwoordelijkheid kunt nemen en onder invloed gaat rijden en dan ook nog iemands leven afneemt, dan vind ik 30 jaar nog te weinig.
Dat is ook hetgeen waar ik vooral over val. Terecht dat hij gestraft wordt. Een ernstige straf is zelfs wel op z'n plaats, maar als vergelijkbare gevallen hooguit 10 jaar krijgen dan gaat er ergens toch iets goed fout.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 21:34 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ja maar vergelijkbare zaken krijgen 5 tot 10
das wel krom
Heb je nog meer data bij deze grafiek? Ik kan vrij weinig met absolute getallen als ik niet weet wat de bevolkingsgrootte in de bijbehorende jaren was.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Het ene deel van de bevolking zit in de gevangenis, een ander deel bewaakt dat ene deel. Idiocracy.
Nou ja, 30 jaar vind ik wel overdreven daarvoor..quote:Op dinsdag 11 maart 2014 23:53 schreef Sautor het volgende:
Als dit in Nederland was gebeurd had iedereen het ok gevonden als die kerel 30 jaar had gekregen.
Die was waarschijnlijk verstandig en ging te voet terug naar huis van die bar om vervolgens door de idioot in dit verhaal omver te worden gereden.quote:Op woensdag 12 maart 2014 00:01 schreef Dientje12 het volgende:
[..]
Nou ja, 30 jaar vind ik wel overdreven daarvoor..
Want wat doet een persoon op een autobaan, mischien was die ook dronken of onder invloed.
het is niet bewezen dat ie op de weg liepquote:Op woensdag 12 maart 2014 00:01 schreef Dientje12 het volgende:
[..]
Nou ja, 30 jaar vind ik wel overdreven daarvoor..
Want wat doet een persoon op een autobaan, mischien was die ook dronken of onder invloed.
Dit.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 21:23 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Geen medelijden met drankrijders.
Zeker niet als ze iemand doodrijden.
Dat het rechtssysteem in Amerika krom in elkaar zit. Klopt.
Was allang bekend. Moeten wij dat nu opmerkelijk vinden omdat het nu een Nederlander betreft?
Dat doet er toch niet toe? Hij is dood. Komt nooit meer terug. Je zal zijn familie zijn en ziet die "arme Nederlander" de volgende week gewoon lekker weer met een stuk uit zijn kraag ("een paar biertjes en Jaegermeistertjes") iemand naar huis brengen.quote:Op woensdag 12 maart 2014 01:27 schreef SunChaser het volgende:
[..]
het is niet bewezen dat ie op de weg liep
Ben jij Duits?quote:
dit snap ik nietquote:Op vrijdag 18 januari 2013 20:33 schreef LXIV het volgende:
rechtszaak, waarin Dupre tegen zijn voormalige collega getuigde om zelf vervolging te ontlopen. Hij verdubbelde ten opzichte van zijn eerste verklaring het aantal biertjes dat Kleine had gedronken, beweerde dat hij 25 kilometer per uur te hard reed en verklaarde dat hij de stoep was opgereden.
Wat goed mogelijk de dood van het slachtoffer veroorzaakt kan hebben. Dood door schuld dus.quote:Op woensdag 12 maart 2014 09:11 schreef SunChaser het volgende:
Bijrijder liep weg van de crime scene
Vandaar mijn opmerking "joah, dat hert leg erreges dood te bloeien, loah moah legge". Dat die moraal zwaar bestraft wordt, kan ik helemaal in meegaan.quote:Op woensdag 12 maart 2014 09:33 schreef SunChaser het volgende:
Maar ze zijn wel uitgestapt maar zagen geen lijk die was van het viaduct gevallen.
Dat is zo in Texas, maar in elke VSAmerikaanse stad? Volgens mij niet.quote:Verder over de stoep, in die stad hebben ze weinig stoep, iedereen loopt op de weg.
In deze stad zijn de meeste aanrijdingen geloof ikquote:Op woensdag 12 maart 2014 09:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vandaar mijn opmerking "joah, dat hert leg erreges dood te bloeien, loah moah legge". Dat die moraal zwaar bestraft wordt, kan ik helemaal in meegaan.
[..]
Dat is zo in Texas, maar in elke VSAmerikaanse stad? Volgens mij niet.
Nee, er zijn verschillende staten met verschillende wetten.quote:Op woensdag 12 maart 2014 10:25 schreef SunChaser het volgende:
[..]
In deze stad zijn de meeste aanrijdingen geloof ik
Maar Edward heeft en een cowboy als advocaat gehad en er op vertrouwd en de ergste judge van de staat tegenover zich gehad
Er zijn ook voorbeelden van andere judges die met dronken bestuurders die iemand doodrijden een half jaar krijgen. Daarom is de rechtstaat daar zo belachelijk krom
Hij stapte uit en keek op de weg, als je niks ziet kan t een hond of een hert zijn geweest.quote:Op woensdag 12 maart 2014 10:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, er zijn verschillende staten met verschillende wetten.
Het gaat ook niet om dezelfde gevallen. Wegrijden van een ongeval, daar wordt ie voor gestraft. En terecht, hij geeft geen reedt om een mensenleven (al wist ie niet dat het een mens was, dat CHECK je dan toch, ZEKER als je in die staat bent). Terechte straf dus.
Andere gevallen hebben andere omstandigheden; elk geval is uniek. Daarom zijn de straffen ook heel anders.
Zou juist in Nederland ook moeten zijn; veeeeeel meer individuele straffen. Maar ja, dan moet dat debiele "non-discriminatiebeginsel" eindelijk eens op de schop, maar zo ver denkt men nog niet....
Ja, of een mens.quote:Op woensdag 12 maart 2014 10:34 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Hij stapte uit en keek op de weg, als je niks ziet kan t een hond of een hert zijn geweest.
Dat lijkt me een prima straf, zonder goed gedrag. Dat is zo debiel. Je krijgt ook geen 33% korting op je verkeersboete "wegens goed gedrag".quote:Hij verdient zeker straf, maar 10 jaar met aftrek voorarrest en goed gedrag lijkt me meer op zn plek
Je moet gevangenen in heel de US soortgelijk straffen, iemand doodrijden met alcohol en de scene verlaten levert tussen de 3 en de 30 jaar op, dat is gewoon kromquote:Op woensdag 12 maart 2014 10:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, of een mens.
Ik zou toch wel zeker willen zijn wat ik geraakt had voor ik doorreed. Maar ja, ik heb dan ook een moraal, itt de janknederlander uit de OP.
[..]
Dat lijkt me een prima straf, zonder goed gedrag. Dat is zo debiel. Je krijgt ook geen 33% korting op je verkeersboete "wegens goed gedrag".
Straf gevangenen die GEEN goed gedrag plegen gewoon extra.
Natuurlijk niet, dat is afhankelijk van de omstandigheden. En die moet je nou juist per se NIET gelijkschakelen. Dat gebeurt in de VS trouwens wel, met de ongelooflijk foute minimumstraffen. Dat is zo dom en ziek.quote:Op woensdag 12 maart 2014 10:39 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Je moet gevangenen in heel de US soortgelijk straffen, iemand doodrijden met alcohol en de scene verlaten levert tussen de 3 en de 30 jaar op, dat is gewoon krom
Haha nee niet duits..quote:Op woensdag 12 maart 2014 01:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ben jij Duits?
Die secundaire wegen daar zijn onverlicht, kaarsrecht en dus bedrieglijk "veilig" ("och, kan wel ff, dat stukkie").
Het is geen snelweg he?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |