SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op donderdag 17 januari 2013 05:01 schreef Schenkstroop het volgende:
OBL had het gedaan volgens de Amerikaanse overheid. Maar tot op heden heeft de wereld het bewijs ervoor nog altijd niet mogen zien.
But you neeed to turn around drop your pants and let me stick my finger in your rectum or it's the microwave for you buddy woohee! 'piew piew'Volgens amerikaanse overheid hebben ze hem vermoord maar hij was al lang dood.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ze hadden film van die 'death raid',fotos, DNA,zeggen ze.
Belachelijk.
And we are supposed to trust the media? What a fckin joke.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Osama The Movie !!!quote:Op donderdag 17 januari 2013 09:16 schreef Tingo het volgende:
Volgens amerikaanse overheid hebben ze hem vermoord maar hij was al lang dood.
Ze hadden film van die 'death raid',fotos, DNA,zeggen ze.
Belachelijk.
And we are supposed to trust the media? What a fckin joke.
Ik heb het niet over de jumpers, ik heb het over het vuur in het filmpje. Ik zou graag willen horen van de personen die mij eerder deden geloven dat er geen brand woedde, hiervan vinden.quote:Op woensdag 16 januari 2013 13:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die footage is niet echt.Het zijn computer generated images.
Hier heb je die hele 'jumpers' gebeurtenissen uitgelegd in 'n eenvoudig manier.
http://www.cluesforum.inf(...)86d176d666525545f03f
En ja - ik weet dat het moeillijk te geloven is.
Zit wat in hé?quote:edgewaters wrote:I'm sure you're familiar with the CD "Party Music" by the "Coup" and its cancelled front cover, which featured the towers exploding (at strangely prophetic locations). While the original cover was cancelled supposedly because it might be upsetting, they made sure a lot of people (who might otherwise never have seen it) got a good look at it by reporting on it and even displaying it. I remember the coverage. Because I already had some doubt in the back of my mind about the whole story, I was naturally curious, and went online to find out more. Now just the cover, perhaps if you were very inclined to believe the official story no matter what, you could chalk that up to pure coincidence. But if you did go look online you would find the inside jacket which again shows the towers - this time with 2 planes. At that point we're beyond coincidence. Further so if you take into account that one of the figures on the cover holds a detonator as the towers explode - which pretty much covers the two main theories that would emerge, bombs and plane strikes. The other figure holds a pair of conductors batons, like at an orchestra. Also the name of the group - "Coup" - predicts the "everything changed" theme.
I think this was a message intended to reach those who might be skeptical. If you weren't skeptical, you didn't receive the message, but if you were skeptical, you went online and realized there was too much for coincidence here. And I think what happened to me, happened to a lot of people. You see the conductor batons, you see the bomb/plane thing, you see the foreknowledge, you see the smarmy grin of the guy with the detonator, and the whole thing comprises a display of awesome but hidden power - we can commit this crime right out in the open and you'll never even know who we are or how we did it, in fact, you're isolated, we've got everyone else marching to our tune, like a conductor. So you may as well go back to sleep cause there isn't anything you can do that will make any difference against the kind of power we have.
So that's just what I did! Not consciously, really, I'm analyzing this now in a conscious way but I didn't really perceive my reactions at the time.
This is how power is displayed now, I think. It's not just blunt and blatant violence. They demonstrate their control over the masses with the media, they demonstrate how covert and elusive their power is, they demonstrate your apparent isolation and marginilization. And all that IS a display of power, as much as any atrocity or act of violence. Moreso, even.
In the time after that, from time to time doubt crept back. Then, I would go and look for alternate explanations and find only things like Alex Jones and David Icke. And I felt like I had to choose between that and the official story, and always, I'd find myself back with the official story - even though I doubted it, I believed it, seeing no better alternative.
But I found something different with the work you've been doing. I was hesitant about an alternate explanation of no victims, your work looked good and all but on this I had some doubt. It seemed outlandish, like Icke and Jones, but the evidence for fakery was there. What to do, what to do. So I asked you about it. And you did something different ... you didn't say, "I know for a fact there were no victims because ... " but instead you turned it on its head, and challenged how I knew there were victims. Challenged me to prove them. You didn't ask me to subscribe to a belief, an alternate explanation about which I was supposed to be certain (but which would be confounded constantly, whether it was the official story or something else), but asked me to subscribe to what I'd been trying to get rid of ... doubt. So natural, so reasonable, so eminently logical and empirical. It's .... freedom. Of the mind. On a larger scale it would certainly enhance political freedom, too.
So, thanks. In the future I'll be much more careful about wanting to have a belief, any belief, to fill the void of doubt. It seems to work much like religion in that way - and here I thought I was immune to that sort of thing. Never saw it coming from a secular angle.
See you around Simon. If you ever find yourself in my neck of the woods (I live in Kingston Ontario) drop me an email if you'd like to be treated to a beer.
Het grote vraag blijft:quote:
Misschien hier BNW / [De Kluis] BNW Documentaires #2 eens snuffelen Being? Staan interessante documentaires tussen, ook over 9/11.quote:Op zondag 17 februari 2013 19:01 schreef Being het volgende:
Ik vraag me toch iets af. Ik kijk regelmatig naar 9/11 filmpjes op de zondag. Het is een lichte obsessie voor mij. Vaak hoop ik ook dat ik nieuw materiaal ontdek op het internet.
Door de zee aan filmpjes op o.a. Youtube over 9/11 complottheorieën, variërend van hologram vliegtuigen, tot de serieuzere documentaires van A&E for 9/11 truth, weet je vaak niet meer wat echte goede kwalitatieve documentaires zijn omtrent 9/11 en wat niet.
Wat zouden jullie als tip geven, voor serieuze documentaire(s), die mogelijk ook een zo volledig mogelijk beeld kan creëren van wat er op die dag gebeurd is?
Oh, verwacht maar niet dat dat gaat veranderen hoor. Hoe denk je dat we hier al op nummer 66 zitten?quote:Op zondag 17 februari 2013 19:10 schreef Being het volgende:
Het lijkt ook wel een eeuwige strijd op het net tussen complotdenkers en debunkers.
hier staan ze allemaal, ik heb ze bijna allemaal gezienquote:Op zondag 17 februari 2013 19:10 schreef Being het volgende:
Dankje Lavenderr. Ik zal eens kijken. Het is gewoon moeilijk om de goede documentaires eruit te pikken bij Youtube. Het lijkt ook wel een eeuwige strijd op het net tussen complotdenkers en debunkers.
Dat is het heikele punt.quote:Op zondag 17 februari 2013 19:22 schreef Being het volgende:
Inderdaad. Ik beschouw mezelf wel als intelligent, maar het is verdomd moeilijk om een evenwichtig beeld te vormen tussen complotdenken en debunkers. Je hebt documentaires die explosies, gehoord door getuigen afschilderen als bewijs door controlled demolitions en vervolgens weer websites die dat debunken en stellen dat het net zo goed generatoren en computers binnen het WTC kunnen zijn die door de brand ontplofte, of elektriciteit(kabels) die exploderen/knappen door het effect van het instorten, of auto's die door brand ontplofte.
Het WTC was ook gigantisch groot en de dag en plaats verschrikkelijk complex, allicht dat verschillende zaken door brand kunnen ontploffen en dat dit fout geïnterpreteerd werd. Dan neemt mijn boerenverstand het weer over. En zo heb je meer van die zaken...
Ik moet ook eerlijk bekennen dat ik geen intensieve studies met verschillende bronnen ga doen om een gebalanceerd beeld te krijgen. Daar heb ik gewoon geen tijd voor en mijn technisch inzicht laat de wensen over.
Ik denk dat dit een groot probleem is m.b.t. 9/11 complotdenken. Je bent altijd afhankelijk van de meningen van anderen, van absurditeit tot rationaliteit.
Het enige wat je kunt doen is je hoofd gebruiken en de argumenten analyseren + door de manipulatieve suggesties heen proberen te kijken.quote:Op zondag 17 februari 2013 19:22 schreef Being het volgende:
Inderdaad. Ik beschouw mezelf wel als intelligent, maar het is verdomd moeilijk om een evenwichtig beeld te vormen tussen complotdenken en debunkers. Je hebt documentaires die explosies, gehoord door getuigen afschilderen als bewijs door controlled demolitions en vervolgens weer websites die dat debunken en stellen dat het net zo goed generatoren en computers binnen het WTC kunnen zijn die door de brand ontplofte, of elektriciteit(kabels) die exploderen/knappen door het effect van het instorten, of auto's die door brand ontplofte.
Het WTC was ook gigantisch groot en de dag en plaats verschrikkelijk complex, allicht dat verschillende zaken door brand kunnen ontploffen en dat dit fout geïnterpreteerd werd. Dan neemt mijn boerenverstand het weer over. En zo heb je meer van die zaken...
Ik moet ook eerlijk bekennen dat ik geen intensieve studies met verschillende bronnen ga doen om een gebalanceerd beeld te krijgen. Daar heb ik gewoon geen tijd voor en mijn technisch inzicht laat de wensen over.
Ik denk dat dit een groot probleem is m.b.t. 9/11 complotdenken. Je bent altijd afhankelijk van de meningen van anderen, van absurditeit tot rationaliteit.
niet alle straling is meetbaar met een teller van 35 euro.quote:Op zondag 17 februari 2013 23:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het enige wat je kunt doen is je hoofd gebruiken en de argumenten analyseren + door de manipulatieve suggesties heen proberen te kijken.
B.v. er wordt groot uitgemeten dat mensen zeggen ontploffingen gehoord te hebben. Dat is totaal oninteressant omdat dat past in iedere versie van wat er die dag gebeurd is, en het dus eigenlijk niets zegt.
Daarnaast kun je kijken naar hoe coherent de voorgestelde verklaring is. Er is b.v. een conspiracy theory die (op basis van verkeerde berekeningen) claimt dat het dus met nukes gedaan moet zijn. Als dat daadwerkelijk zo gebeurd is, dan zou die straling nu nog meetbaar moeten zijn. Een geigerteller kost zo'n 35 euro, dus je kunt er wel van uitgaan dat iemand die echt overtuigd is dat er nukes gebruikt zouden zijn dit wel heeft proberen te meten. Aangezien er geen verhoogde straling is gemeten, kun je die theorie wel afschrijven.
etcetc.
Nog een laatste tip aan Being: Als mensen heel erg stellig dingen roepen zonder enige onderbouwing of bron, is het meestal de moeite waard het te controleren, omdat het vaker onzin is dan juiste informatie.quote:Op zondag 17 februari 2013 23:46 schreef THEFXR het volgende:
[..]
niet alle straling is meetbaar met een teller van 35 euro.
waarom?, je gelooft het toch niet, van de nukes, ik kan geen rapport van 318 pagina's samenvatten in 1 posting en het is 99% te technisch voor de fokkers hier.quote:Op zondag 17 februari 2013 23:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nog een laatste tip aan Being: Als mensen heel erg stellig dingen roepen zonder enige onderbouwing of bron, is het meestal de moeite waard het te controleren, omdat het vaker onzin is dan juiste informatie.
@THEFXR: Welke straling zou het niet moeten kunnen meten en zou tevens het enige residu zijn van een gebruikte nuke?
Ik hoef het rapport niet. Jij zegt dat een geigerteller niet elke vorm van straling kan meten, ik vraag welke het dan niet zou kunnen meten. Lijkt me een vrij simpele vraag.quote:Op zondag 17 februari 2013 23:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waarom?, je gelooft het toch niet, van de nukes, ik kan geen rapport van 318 pagina's samenvatten in 1 posting en het is 99% te technisch voor de fokkers hier.
je doet alweer of je alles afweet van nukes, dat is dus niet zoquote:Op maandag 18 februari 2013 00:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik hoef het rapport niet. Jij zegt dat een geigerteller niet elke vorm van straling kan meten, ik vraag welke het dan niet zou kunnen meten. Lijkt me een vrij simpele vraag.
Tweede deel van de zin was om aan te geven dat het natuurlijk om straling gaat die bij een nuke vrij zou komen, dat je niet op eens aan komt zetten met zonneschijn of een andere cop-out.
Ik weet redelijk wat af van nukes en het ontwerp daarvan. Kom maar opquote:Op zondag 17 februari 2013 23:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waarom?, je gelooft het toch niet, van de nukes, ik kan geen rapport van 318 pagina's samenvatten in 1 posting en het is 99% te technisch voor de fokkers hier.
Ok duidelijk. Je zegt dat een geigerteller niet elke vorm van straling kan meten, maar hebt eigenlijk geen flauw idee wat het dan niet zou kunnen meten.quote:Op maandag 18 februari 2013 00:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je doet alweer of je alles afweet van nukes, dat is dus niet zo
wil je het rapport hebben in pdf formaat?quote:Op maandag 18 februari 2013 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik weet redelijk wat af van nukes en het ontwerp daarvan. Kom maar opWelke straling die een GM counter niet kan meten verwacht je na afloop daar te kunnen meten?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |