Capgemini verlaagt lonen ouderen

quote:

Op maandag 7 januari 2013 21:06 schreef Shodan het volgende:

[..]

Als je ontslagen wordt is het zo gemakkelijk: even met wat oud-klanten in contact treden, en je kunt als ZZPér direct terugkomen. Tegen het tarief -10% wat de klant aan Cap betaald heeft, loop je in een paar jaar binnen!

Het zijn echt niet de IT-ers die in de problemen komen, het businessmodel van het detacheringsbureau is kapot. Dalende tarieven door ZZPérs, geen vet meer weg te snijden, stijgende loonkosten...

Ten eerste kun je niet je oude tarief -10% vragen, dat betaalt men niet voor een ZZP'er. Als ik om mij heen kijk krijgt men doorgaans 65%-80% van hun oude tarief (dus -20 tot -35%). Daarnaast moet een ZZP voor oa. zijn eigen pensioen en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen zorgen. Dat doen de meesten niet, waardoor het lijkt alsof ze binnenlopen. Ze teren echter op hun toekomstige inkomens en nemen grote risico's.

Het beeld dat een ZZP'er een grootverdiener is en binnenloopt is al een tijdje achterhaald. Een goede boterham kun je nog steeds best verdienen.

quote:

Op maandag 7 januari 2013 17:29 schreef Domme_Gans het volgende:

[..]

Ik heb toch de indruk dat dit bij de overheid vele malen erger is hoor, want ze zijn toch niet te ontslaan. Vorig week nog bij een niet nader te noemen universiteit, ik moest een reeds getekende contract medeondertekenen. Keurig netjes gedaan en ik lever het getekende contract bij de management assistente in. Zegt die trut dit contract accepteer ik niet, want je heb het lettertype verandert. Toen ik haar vroeg hoe dan, zei ze ja door het te kopieren ;') Deze graftak zat dus met haar achterlijk gedrag een proces te onnodig te vertragen. Als je dan bedenkt dat ze er 23 jaar rondloopt en dus een giga salaris heeft (belastinggeld!) en dat er zoveel capabale mensen werkloos zijn.........

Je moet ook niet onderschatten hoe belangrijk het juiste lettertype is. Zo'n contract kan zomaar ongeldig zijn als het in Calibri is ipv Times New Roman.

quote:

Op maandag 7 januari 2013 21:16 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Ten eerste kun je niet je oude tarief -10% vragen, dat betaalt men niet voor een ZZP'er. Als ik om mij heen kijk krijgt men doorgaans 65%-80% van hun oude tarief (dus -20 tot -35%). Daarnaast moet een ZZP voor oa. zijn eigen pensioen en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen zorgen. Dat doen de meesten niet, waardoor het lijkt alsof ze binnenlopen. Ze teren echter op hun toekomstige inkomens en nemen grote risico's.

Het beeld dat een ZZP'er een grootverdiener is en binnenloopt is al een tijdje achterhaald. Een goede boterham kun je nog steeds best verdienen.

En dat is het nu juist. Als je als freelancer een goed verzekeringspakket wilt afsluiten heb je vaak precies hetzelfde loon netto dan iemand in loondienst. Maar de meeste geven het uit aan luxe. En dan is mijn vraag wie straks voor deze groep kan opdraaien die nooit pensioen hebben betaald en alles op jonge leeftijd hebben opgemaakt.
Laat me raden: Degene die wel keurig hun huis afbetaald hebben of altijd pensioen hebben betaalt kan voor deze groep opdraaien. Ik ben er inmiddels wel achter gekomen dat wanneer je netjes spaart achteraf alles kunt afgeven aan de overheid.

Wat een smeerlappen daar. Niets dan leugens om de oudere werknemers te chanteren. Als de top nou ook zou inleveren. Maar nee hun bonussen moeten uitgekeerd blijven.

Ik hoop dat de vakbonden het kunnen tegenhouden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Arolsen op 08-01-2013 15:28:20 ]

Volgens de usual suspects op dit forum kunnen contracten, contractueel vastgelegde bonussen ( ), salarissen enz. van "top managers", CEO's enz. nooit zo maar éénzijdig gewijzigd of ontbonden worden, ik zie dan ook geen enkele reden waarom Capgemini dit dan nu wél zou moeten doen met hun oudere werknemers...

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 10:42 schreef DDDDDaaf het volgende:
Volgens de usual suspects op dit forum kunnen contracten, contractueel vastgelegde bonussen ( ), salarissen enz. van "top managers", CEO's enz. nooit zo maar éénzijdig gewijzigd of ontbonden worden, ik zie dan ook geen enkele reden waarom Capgemini dit dan nu wél zou moeten doen met hun oudere werknemers...

Dat doen ze dan ook niet.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 09:17 schreef Wombcat het volgende:

Hm. Je moet dus meer betalen als mensen het geld meer nodig hebben. Hoe bepaal je hoe hard mensen geld nodig hebben?

Echt, die SP quote komt zo uit Ayn Rand's "Atlas Shrugged"

Maar hoe komt die jovd er bij dat een oudere medische specialist wel productiever zou zijn als een oudere ict medewerker? Zou zijn pa een medisch specialist zijn?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 09:30 schreef Basp1 het volgende:
Maar hoe komt die jovd er bij dat een oudere medische specialist wel productiever zou zijn als een oudere ict medewerker? Zou zijn pa een medisch specialist zijn?

Waarschijnlijk wel, lekker makkelijk: preken voor eigen parochie...

quote:

Op zondag 13 januari 2013 10:25 schreef Wombcat het volgende:
Of hij studeert er zelf voor natuurlijk

Of dat ja, lekker zijn eigen baantje ff veilig stellen de malloot

En hoe zit het met ceo's die ouder zijn mogen we die ook gaan korten. Dat ze lange dagen komt ook alleen maar omdat ze niet zo productief zijn en rechtvaardigd megalomane beloningen ook niet meer.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 10:46 schreef Basp1 het volgende:
En hoe zit het met ceo's die ouder zijn mogen we die ook gaan korten. Dat ze lange dagen komt ook alleen maar omdat ze niet zo productief zijn en rechtvaardigd megalomane beloningen ook niet meer.

Wat dacht je van contractueel vastgelegde bonussen? Nog voordat je je eerste werkdag maakt, al zwart op wit hebben staan dat je een incidentele beloning voor een buitengewone prestatie gaat krijgen. Het lijkt de mini playbackshow wel; iedereen heeft gewonnen!

Vakbonden. Periodieken, schalen, gegarandeerde vast- en langzit bonus - het hele systeem werkt op basis van zo lang mogelijk stilzitten als je niets kunt: levert geld op. Risicos nemen zijn taboe.
En nu in ene moet dat blijkbaar weer anders, terwijl dit al 30-40 jaar zo is gefine-tuned door onze papas
Veel succes - en maar afvragen waarom er zoveel zzp-ers zijn.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 11:05 schreef NiGeLaToR het volgende:
Vakbonden. Periodieken, schalen, gegarandeerde vast- en langzit bonus - het hele systeem werkt op basis van zo lang mogelijk stilzitten als je niets kunt: levert geld op. Risicos nemen zijn taboe.
En nu in ene moet dat blijkbaar weer anders, terwijl dit al 30-40 jaar zo is gefine-tuned door onze papas
Veel succes - en maar afvragen waarom er zoveel zzp-ers zijn.

Laat dat nou precies zijn waar Cap naar toe wil, een bestand vol met zzp-ers.

Ik blijf het ontzettend grappig en een beetje meelijwekkend vinden, al die jongeren die dit soort maatregelen toejuichen.

Ten eerste, jij gaat nu, op dit moment dus, geen stuiver meer verdienen hoor. Je denkt toch niet dat ze die centjes die ze besparen aan jou gaan geven? Dat geld gaat naar aandeelhouders en wat bonussen voor de toppertjes.

Ten tweede. In de toekomst ga je ook geen stuiver meer verdienen dan nu! Daar heb je je namelijk zelf met je mede jongeren zo hard voor gemaakt! Je huidige salaris ga je met een klein beetje inflatiecorrectie de rest van je carrière houden! Fijn he? Tja, je wilt het zelf!

Ten derde, jij gaat hierdoor echt niet dat vaste contract of die betere carrière krijgen. Al die rechten die generatie voor jou (soms letterlijk met bloed) bevochten hebben die help jij nu afbreken! Gefeliciteerd. We spreken jou nog zodra je pakweg 40 bent (wat tegen die tijd stokoud is).

Oh ja en dat gemier over stilzitten. De enigen die ik heel veel zie bewegen de laatste jaren zijn managers. En ja die zie ik jaar na jaar slechter presteren. Een vakman worden (en blijven) vergt heel veel ervaring, gekoppeld aan continue vernieuwing van kennis. Dat kunnen veel mensen redelijk moeiteloos tot op redelijk hoge leeftijd. Het vergt alleen een investering van zowel de werknemer als de werkgever. Moeilijker is het niet. Juist veel werkgevers (zeker in de IT) blijven in gebreke als het gaat om dat op peil houden van kennis. Werknemers zijn wegwerpartikelen geworden, meer niet. Ik vind dat een zorgelijke ontwikkeling.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 14:37 schreef delpit het volgende:
Ik blijf het ontzettend grappig en een beetje meelijwekkend vinden, al die jongeren die dit soort maatregelen toejuichen.

Ten eerste, jij gaat nu, op dit moment dus, geen stuiver meer verdienen hoor. Je denkt toch niet dat ze die centjes die ze besparen aan jou gaan geven? Dat geld gaat naar aandeelhouders en wat bonussen voor de toppertjes.

Ten tweede. In de toekomst ga je ook geen stuiver meer verdienen dan nu! Daar heb je je namelijk zelf met je mede jongeren zo hard voor gemaakt! Je huidige salaris ga je met een klein beetje inflatiecorrectie de rest van je carrière houden! Fijn he? Tja, je wilt het zelf!

Ten derde, jij gaat hierdoor echt niet dat vaste contract of die betere carrière krijgen. Al die rechten die generatie voor jou (soms letterlijk met bloed) bevochten hebben die help jij nu afbreken! Gefeliciteerd. We spreken jou nog zodra je pakweg 40 bent (wat tegen die tijd stokoud is).

Oh ja en dat gemier over stilzitten. De enigen die ik heel veel zie bewegen de laatste jaren zijn managers. En ja die zie ik jaar na jaar slechter presteren. Een vakman worden (en blijven) vergt heel veel ervaring, gekoppeld aan continue vernieuwing van kennis. Dat kunnen veel mensen redelijk moeiteloos tot op redelijk hoge leeftijd. Het vergt alleen een investering van zowel de werknemer als de werkgever. Moeilijker is het niet. Juist veel werkgevers (zeker in de IT) blijven in gebreke als het gaat om dat op peil houden van kennis. Werknemers zijn wegwerpartikelen geworden, meer niet. Ik vind dat een zorgelijke ontwikkeling.

Ik vind dit toch echt een verantwoordelijkheid van de werknemer. Face it, de tijd dat een hogere leeftijd gelijk staat aan hoger salaris is voorbij. Ik zie niet in waarom een receptioniste van 44 meer moet verdienen dan iemand van 25.

Als dat een verantwoordelijkheid vd werknemer wordt betekent dat dat je salaris nog wat verder uitgehold wordt. Zal je werkgever vast niet erg vinden.

En over ouder en hoger salaris gesproken: op een ander forum ging dit over een 30-jarige die iets meer dan ¤3000 verdiende.

Die receptioniste van 44 zal waarschijnlijk al een tijdje op de hoogste tree zitten van de schaal die gekoppeld is aan haar functie. Jij wilt dus liever geen schalen maar vaste salarissen met hooguit inflatiecorrectie?

Waarom zou het op peil houden van kennis tot de verantwoordelijkheid van een werkgever horen? Het is de werknemer die pretendeert het geld waard te zijn, laat hem dat dan ook waarmaken.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 15:01 schreef poemojn het volgende:
Als dat een verantwoordelijkheid vd werknemer wordt betekent dat dat je salaris nog wat verder uitgehold wordt. Zal je werkgever vast niet erg vinden.

En over ouder en hoger salaris gesproken: op een ander forum ging dit over een 30-jarige die iets meer dan ¤3000 verdiende.

Die receptioniste van 44 zal waarschijnlijk al een tijdje op de hoogste tree zitten van de schaal die gekoppeld is aan haar functie. Jij wilt dus liever geen schalen maar vaste salarissen met hooguit inflatiecorrectie?

Dat vind ik wel redelijk ja, dan komt die 44 jarige receptioniste ook makkelijker aan de bak, want ze is niet meer duurder dan iemand van 25

Er zijn genoeg werkgevers die bij willen scholen hoor, maar up to date blijven in je vakgebied daar ben je als werknemer nog altijd zelf bij.

quote:

Op maandag 7 januari 2013 10:49 schreef SeLang het volgende:
Als mij wordt gevraagd om vrijwillig salaris in te leveren dan zeg ik natuurlijk ook "fuck you!".

Maar ik ben wel voorstander van belonen naar output

Hier is geen sprake van belonen naar output maar van willen belonen naar leeftijd op basis van de makkelijke aanname dat iedereen van een bepaalde leeftijd dus ook minder zal presteren .

quote:

Op zondag 13 januari 2013 15:05 schreef Wokkel het volgende:
Waarom zou het op peil houden van kennis tot de verantwoordelijkheid van een werkgever horen? Het is de werknemer die pretendeert het geld waard te zijn, laat hem dat dan ook waarmaken.

Omdat de werkgever de criteria opstelt van het in peil houden van de kennis. Wat dus betekent dat men vaak over specifieke certificaten moet beschikken die alleen bij specifieke bedrijven kunnen worden behaald tegen extreem hoge kosten.

Kosten die de doorsnee werknemer meestal niet zomaar eventjes kan dragen.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 14:37 schreef delpit het volgende:
Ik blijf het ontzettend grappig en een beetje meelijwekkend vinden, al die jongeren die dit soort maatregelen toejuichen.

Ten eerste, jij gaat nu, op dit moment dus, geen stuiver meer verdienen hoor. Je denkt toch niet dat ze die centjes die ze besparen aan jou gaan geven? Dat geld gaat naar aandeelhouders en wat bonussen voor de toppertjes.

Ten tweede. In de toekomst ga je ook geen stuiver meer verdienen dan nu! Daar heb je je namelijk zelf met je mede jongeren zo hard voor gemaakt! Je huidige salaris ga je met een klein beetje inflatiecorrectie de rest van je carrière houden! Fijn he? Tja, je wilt het zelf!

Ten derde, jij gaat hierdoor echt niet dat vaste contract of die betere carrière krijgen. Al die rechten die generatie voor jou (soms letterlijk met bloed) bevochten hebben die help jij nu afbreken! Gefeliciteerd. We spreken jou nog zodra je pakweg 40 bent (wat tegen die tijd stokoud is).

Oh ja en dat gemier over stilzitten. De enigen die ik heel veel zie bewegen de laatste jaren zijn managers. En ja die zie ik jaar na jaar slechter presteren. Een vakman worden (en blijven) vergt heel veel ervaring, gekoppeld aan continue vernieuwing van kennis. Dat kunnen veel mensen redelijk moeiteloos tot op redelijk hoge leeftijd. Het vergt alleen een investering van zowel de werknemer als de werkgever. Moeilijker is het niet. Juist veel werkgevers (zeker in de IT) blijven in gebreke als het gaat om dat op peil houden van kennis. Werknemers zijn wegwerpartikelen geworden, meer niet. Ik vind dat een zorgelijke ontwikkeling.

Dit.
En als je al iets wilt ondernemen dan moet je kijken naar kennis en output. Leeftijd moet dan geen rol spelen.

Daarbij is het vreemd dat van zowel de SP als de VVD dit ter sprake komt. Daarbij verrast het me dat de SP wel ff bepaald hoeveel geld ik nodig heb tussen de 30 en 50 jaar. Dat bepaal ik liever zelf. En de uitspraak van de VVD jongeling die er al vanuit gaat dat standaard ouderen minder waard zijn en dus minder productief zijn is lang niet altijd het geval.
En erger nog dat de VVDer dan wel artsen buiten beschouwing laat. Waar baseert hij dit op?

En wat deze jongeling niet snapt is dat het vaak niet eens om leeftijd gaat maar het aantal functie jaren dat een nog grotere rol speelt.
Zo verdien ik bv als 50 jarige machinist ook minder dan een 37 jarige machinist. Tja ik ben dan ook pas 10 jaar als machinist werkzaam terwijl mijn 30 jarige collega al vanaf zijn 18e werkzaam is bij het spoor. Dit terwijl we precies dezelfde treinen rijden. Mij maakt dat niets uit. Ik klaag daar niet over. Ik wist dit namelijk al toen ik solliciteerde door de CAO door te nemen. Daarbij gaat het nog niets eens om honderden euro's.

Daarbij is het levensonderhoud tussen de 40 en 50 niet erg goedkoop als je studerende kinderen hebt.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 17:03 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Omdat de werkgever de criteria opstelt van het in peil houden van de kennis. Wat dus betekent dat men vaak over specifieke certificaten moet beschikken die alleen bij specifieke bedrijven kunnen worden behaald tegen extreem hoge kosten.

Kosten die de doorsnee werknemer meestal niet zomaar eventjes kan dragen.

Dit.
Zo heeft destijds mijn vorige werkgever mij een cursus metallurgie laten volgen die circa 15.000 gulden destijds koste. Dat betaal je niet ff zelf.
Daarom dat flexwerken de doodsteek is voor kennis. Want welke werkgever gaat nog zulke investeringen doen in zijn personeel die er een paar maanden werken.