Wat TS van plan is dat doet niet zoveel ter zake, in de praktijk is een bedrijfsarts er om een werknemer zo snel mogelijk weer voor 100% aan het werk te krijgen.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:45 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar er moet gaandeweg ook beoordeeld worden of dat kan. De bedrijfsarts speelt een belangrijke rol.
Is allemaal prima. Maar je realiseert je dat TS dit allemaal niet van plan is? Binnen zes weken weer fulltime en anders onbetaald verlof.
Ja, dat was een vader. Ik had een collega die plots zijn partner verloor en daar was het verhaal wel anders. Dit is een moeder die haar kind plotseling verliest. Je kunt het echt niet allemaal over een kam scheren.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:48 schreef sanger het volgende:
[..]
Omdat rouwverwerking geen ziekte is. Ik heb hierboven al ergens gezegd dat ik dat vanuit de praktijk weet.
Wij hebben op het werk een paar maanden geleden een soortgelijke situatie meegemaakt (al was dat de vader). Vanuit de Wet poortwachter en ons bedrijfsreglement moet er binnen 6 weken een afspraak met de arbo zijn en die oordeelde dat de werknemer gewoon in staat wat te werken en dat rouwverwerking geen reden voor arbeidsongeschiktheid is. Werknemer (en wij als werkgever overigens ook) waren het hier niet mee eens, dus hebben we een deskundigenoordeel aangevraagd bij het UWV. Deze kwam tot hetzelfde oordeel als de arboarts.
Voor diegene die zich afvragen waarom we dan geen andere afspraken gemaakt hebben, dit komt omdat de verzekering alleen uitkeerde als we het advies van de arboarts opvolgden.
[..]
Hoe een werknemer zo snel mogelijk weer aan het werk gaat
In eerste instantie om te beoordelen of er sprake is van ziekte. Daarna pas om te kijken hoe iemand zo snel mogelijk weer aan het werk kan.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:50 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Wat TS van plan is dat doet niet zoveel ter zake, in de praktijk is een bedrijfsarts er om een werknemer zo snel mogelijk weer voor 100% aan het werk te krijgen.
De discussie is toch naar aanleiding van wat TS van plan is?quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:50 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Wat TS van plan is dat doet niet zoveel ter zake, in de praktijk is een bedrijfsarts er om een werknemer zo snel mogelijk weer voor 100% aan het werk te krijgen.
Dus een moeder die een kind verliest mag langer rouwen dan een vader die zijn kind verliest... Hmmm, dit is wel weer typisch zo een emo vrouwen reactiequote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, dat was een vader. Ik had een collega die plots zijn partner verloor en daar was het verhaal wel anders. Dit is een moeder die haar kind plotseling verliest. Je kunt het echt niet allemaal over een kam scheren.
Deels. De andere discussie is dat TS afgebrand wordt terwijl hij feitelijk in zijn recht staat en al meer cadeau doet dan hij verplicht is te doen.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:52 schreef Lienekien het volgende:
[..]
De discussie is toch naar aanleiding van wat TS van plan is?
Oh, ik dacht dat je bedoelde iemand die zijn vader had verloren.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:52 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus een moeder die een kind verliest mag langer rouwen dan een vader die zijn kind verliest... Hmmm, dit is wel weer typisch zo een emo vrouwen reactie
Het is als werknemer vrij eenvoudig om bij een rouwproces op andere gronden wel arbeidsongeschikt te zijn , bijvoorbeeld slapeloosheid, onverklaarbare lichamelijke klachten.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:51 schreef sanger het volgende:
[..]
In eerste instantie om te beoordelen of er sprake is van ziekte. Daarna pas om te kijken hoe iemand zo snel mogelijk weer aan het werk kan.
Dan voeren we kennelijk twee discussie door elkaar.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:53 schreef sanger het volgende:
[..]
Deels. De andere discussie is dat TS afgebrand wordt terwijl hij feitelijk in zijn recht staat en al meer cadeau doet dan hij verplicht is te doen.
Nee, een vader die zijn kind verloor.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:54 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Oh, ik dacht dat je bedoelde iemand die zijn vader had verloren.
Ik zou je eerst inlezen voordat je zo iets beweert..... Ik stoor me hier juist aan al die vrouwen die oordelen vanuit hun moederinstinct zonder goede onderbouwing.quote:En ja, dat is weer typisch sanger, een reactie wegzetten omdat die van een vrouw komt.
Ik zou wel oppassen met hierna te veel vragen van haar, want ondansk dat ze nodig is. Je kunt je voorstellen dat ze direct na zo'n heftige gebeurtenis niet meteen op volle kracht aan het werk kan.quote:Op maandag 31 december 2012 15:30 schreef Dennism het volgende:
Volgens mij is het wettelijk gezien van de dag van overlijden tot en met de dag van de uitvaart.
Ts draaft beetje door dat gaat ie later nog wel snappen.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:52 schreef Lienekien het volgende:
[..]
De discussie is toch naar aanleiding van wat TS van plan is?
Dan moet je dat wel daadwerkelijk hebben en geloofwaardig kunnen brengen.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:55 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Het is als werknemer vrij eenvoudig om bij een rouwproces op andere gronden wel arbeidsongeschikt te zijn , bijvoorbeeld slapeloosheid, onverklaarbare lichamelijke klachten.
Doe je het weer!quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:57 schreef sanger het volgende:
[..]
Nee, een vader die zijn kind verloor.
[..]
Ik zou je eerst inlezen voordat je zo iets beweert..... Ik stoor me hier juist aan al die vrouwen die oordelen vanuit hun moederinstinct zonder goede onderbouwing.
quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:57 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ts draaft beetje door dat gaat ie later nog wel snappen.
Jep, in dit topic voor het eerst. Maar daarom zet jij mij net weg als iemand die dit consequent doet.quote:
Lijkt me niet zo lastig wanneer je net zoon verloren bent.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:58 schreef sanger het volgende:
[..]
Dan moet je dat wel daadwerkelijk hebben en geloofwaardig kunnen brengen.
TS probeert zekerheid voor zichzelf te forceren, terwijl dat helemaal niet aan de orde is.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:53 schreef sanger het volgende:
[..]
Deels. De andere discussie is dat TS afgebrand wordt terwijl hij feitelijk in zijn recht staat en al meer cadeau doet dan hij verplicht is te doen.
Het was dus geen emo reactie, want ik begreep 'vader' verkeerd (in plaats van 'zoon', terwijl je bedoelde ipv 'moeder').quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:00 schreef sanger het volgende:
[..]
Jep, in dit topic voor het eerst. Maar daarom zet jij mij net weg als iemand die dit consequent doet.
Mag ik me daar overigens aan storen of is dat vreemd? TS legt uit eigen zak geld bij in het belang van de werknemer en wordt vervolgens nog afgebrand...
Ze kan mij niet bedonderen want ik ben TS nietquote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik snap niet helemaal waarom jij er zo van uitgaat dat deze vrouw jou wil bedonderen (want zo lijkt het nu). Ze zit in een rouwproces, haar hoofd staat niet naar werk en als je haar te vroeg dwingt weer te gaan werken, maak je het alleen maar erger. Ze is tot nu toe een goede werknemer geweest, zeg je, die jullie echt nodig hebben. Een fatsoenlijke werkgever geeft haar dan wat ruimte.
Niet alleen vrouwen, sanger. Laat dat toch buiten de discussie.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:05 schreef sanger het volgende:
[..]
Ze kan mij niet bedonderen want ik ben TS niet
En ik spreek ook niet over bedonderen. Ik stel alleen dat TS tot niets meer verplicht is dan de vier dagen (als hij dat zou willen). Dit in tegenstelling tot veel (ik zeg het weer Lienekien) vrouwen hier bveweren, die stellen dat TS maar voor onbepaalde tijd betaald verlof moet geven (al dan niet in de vorm van ziekteverlof).
En of dit op lange termijn verstandig is (om welke reden dan ook) laat ik in het midden.TS is de enige die dit kan beoordelen.
Wees blij dat de regel is dat alleen de TS een volgend deel aanmaakt!quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:07 schreef icloud het volgende:
Jongens over 30 posts knalt dit topic dicht, kunnen we hem dan dichthouden en geen nieuw deel aanmaken, zinloze discussie
Volgens mij de lapo maar goed.........quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wees blij dat de regel is dat alleen de TS een volgend deel aanmaakt!
Bij bestaande reeksen, maar niet bij vervolgtopics over specifiek de situatie/vraag van een TS als hier.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:08 schreef icloud het volgende:
[..]
Volgens mij de lapo maar goed.........
Beetje rare gedachtegang heb je wel.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:07 schreef icloud het volgende:
Jongens over 30 posts knalt dit topic dicht, kunnen we hem dan dichthouden en geen nieuw deel aanmaken, zinloze discussie
Die werknemer van ons lukte het dus nietquote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:00 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Lijkt me niet zo lastig wanneer je net zoon verloren bent.
Het lang volhouden is moeilijker.
Dat weet ik wel zeker.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:04 schreef danos het volgende:
Het gaat erom of je in staat bent om te werken of niet, denk je dat het UWV je uitkering stop zet als je niet meer kan solliciteren gedurende een half jaar na het overlijden van een kind?
Denk dat je je hierin vergist. De huisarts wellicht, maar die heeft hierin geen bevoegdheid. De arboarts kijkt alleen of iemand in staat is te werken, en zijn beslissing is bindend. Nadien kun je alleen bij het UWV een deskundigenoordeel aanvragen.quote:Iedere arts zal je ziekte door dit verlies bevestigen, en dus heeft werkgever geen poot om op te staan.
Andere discussie. Daarnaast kan het een overweging zijn, als je normaliter een laag ziekteverzuim hebt. Oververzekeren begint uit de mode te rakenquote:Dom dat hij zelf geen verzekering heeft afgesloten voor dit soort dingen.
Discussie over wel of niet verzekeren kun je niet over oordelen zonder de onderliggende cijfers te kennen. Over de strategie ben ik het met je eens, maar dat neemt niet weg dat TS wel degelijk in zijn recht staat als hij na 4 dagen aanstuurt op onbetaald verlof.quote:De strategie is dus niet juist en niet slim, de werknemer positief benaderen en de ruimte geven zal veel gunstiger uitpakken voor werkgever. Dat TS pas nu gaat bedenken dat de boel gruwelijk in de soep loopt als werknemer voor lange tijd uit is geschakeld en hij hier ook nog eens geen verzekering voor heeft afgesloten getuigd niet van goed ondernemerschap. Dan kan je druk gaan uitoefenen maar dit werkt vaak averechts.
Dus TS moet volgens jou 6 maanden doorbetalen terwijl vanuit de wetgeving maar 4 dagen is aangegeven? Op grond waarvan zou TS dat moeten?quote:Advies aan TS, ga er vanuit dat je werknemer er minimaal 6 maanden uit is, en ga dus op zoek naar een (tijdelijke) vervanger. Voor de eigen gemoedsrust lijkt me dit ook het beste. Kost wat, maargoed dat is ondernemersrisico.
Ik heb al honderd keer gezegd dat ik mijn antwoorden heb, ik heb iedereen al bedankt en gezegd wat mijn oplossing word, dus het topic mag van mij dichtquote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:09 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Beetje rare gedachtegang heb je wel.
Had het al gezien, sorryquote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:05 schreef sanger het volgende:
[..]
Ze kan mij niet bedonderen want ik ben TS niet
En ik spreek ook niet over bedonderen. Ik stel alleen dat TS tot niets meer verplicht is dan de vier dagen (als hij dat zou willen). Dit in tegenstelling tot veel (ik zeg het weer Lienekien) vrouwen hier bveweren, die stellen dat TS maar voor onbepaalde tijd betaald verlof moet geven (al dan niet in de vorm van ziekteverlof).
En of dit op lange termijn verstandig is (om welke reden dan ook) laat ik in het midden.TS is de enige die dit kan beoordelen.
Kan, mag en no problemquote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:05 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het was dus geen emo reactie, want ik begreep 'vader' verkeerd (in plaats van 'zoon', terwijl je bedoelde ipv 'moeder').
Of hij is verkeerd voorgelicht (hij heeft van zijn boekhouder immers een berekening gekregen).quote:Ik krijg de indruk dat TS niet voldoende rekening heeft gehouden met de mogelijkheid van langdurige uitval van een medewerker. Dus ook niet voor die gevallen waar niet eens discussie zou zijn over of het 'ziekte' is of niet.
Ik zou wel benieuwd zijn naar hoe het uiteindelijk uitpakt.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:11 schreef icloud het volgende:
[..]
Ik heb al honderd keer gezegd dat ik mijn antwoorden heb, ik heb iedereen al bedankt en gezegd wat mijn oplossing word, dus het topic mag van mij dicht
Wel voornamelijk volgens de kleurtjes naast de postsquote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:07 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Niet alleen vrouwen, sanger. Laat dat toch buiten de discussie.
Ow, ik dacht degene die hem dichtgooidequote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wees blij dat de regel is dat alleen de TS een volgend deel aanmaakt!
Dit dus. Doe je anders gaat het je waarshcijnlijk meer ellende opleveren dan dit jou moeite kost. Ik vind opzich een afspraak over wat extra tijd geven zoals je hebt gedaan erg netjes. Dus itt wat de meesten hier nu zeggen vind ik wel dat ts zich als goed werkgever opstelt. Wellicht komt hij hier wat minder tof over in reactie op een paar mensen die wel heel erg op de emotionele toer gaan...quote:Op dinsdag 1 januari 2013 20:59 schreef Viking84 het volgende:
@ TS:
Ik snap niet helemaal waarom jij er zo van uitgaat dat deze vrouw jou wil bedonderen (want zo lijkt het nu). Ze zit in een rouwproces, haar hoofd staat niet naar werk en als je haar te vroeg dwingt weer te gaan werken, maak je het alleen maar erger. Ze is tot nu toe een goede werknemer geweest, zeg je, die jullie echt nodig hebben. Een fatsoenlijke werkgever geeft haar dan wat ruimte.
Niet verkeerd voorgelicht, met ons ziekteverzuim betaal ik elke maand de tering en krijg ik er zeer weinig voor terug, een man extra in dienst of een verzekering ik weet het wel.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:12 schreef sanger het volgende:
[..]
Kan, mag en no problem
[..]
Of hij is verkeerd voorgelicht (hij heeft van zijn boekhouder immers een berekening gekregen).
Hoe kom je hierbij? Of doel je dan de arts van de UWV?quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:11 schreef sanger het volgende:
Denk dat je je hierin vergist. De huisarts wellicht, maar die heeft hierin geen bevoegdheid. De arboarts kijkt alleen of iemand in staat is te werken, en zijn beslissing is bindend. Nadien kun je alleen bij het UWV een deskundigenoordeel aanvragen.
Het wordt echt vervelend. Kan het niet gewoon over de inhoud gaan?quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:12 schreef sanger het volgende:
[..]
Wel voornamelijk volgens de kleurtjes naast de posts![]()
zie overwegend rose
quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:13 schreef sanger het volgende:
[..]
Ow, ik dacht degene die hem dichtgooide
quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Bij bestaande reeksen, maar niet bij vervolgtopics over specifiek de situatie/vraag van een TS als hier.
Geeft niet hoor.quote:
Been there done that. Al was dat gelukkig niet 1 van de kids maar "slechts" mijn vader. En ja, het leven gaat gewoon door, dus ook het werk. Ik was na twee dagen alweer aan het werk (al was dat voor mij op dat moment ook een welkome afleiding).quote:Nee, TS is niet tot meer verplicht, maar probeer je eens voor te stellen dat je zelf een zeer dierbaar iemand verliest. De eerste dagen ben je druk bezig met het regelen van de begrafenis e.d. en dán pas kom je aan rouwen toe. Net op het moment dat je weer aan het werk moet.
En daarom is er in ieder geval een minimumtermijn opgenomen. De rest in onderling overleg.quote:Het lastige is ook dat je niet in de wet kunt vastleggen hoelang iemand mag rouwen. Dat is voor iedereen anders.
Een lemming is zo gemaakt in dit geval.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:13 schreef sanger het volgende:
[..]
Ow, ik dacht degene die hem dichtgooide
Zolang je niet mijn situatie pakt, maar een algemenere situatie die er op lijkt, dan zou ik het best leuk vinden om deze discussie voort te zetten en te volgen.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:17 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Een lemming is zo gemaakt in dit geval.
Wat bedoel je? Dat het oordeel van de bedrijfsarts bindend is? Dat is zo bepaald in de relevante regelgeving. Als een bedrijfsarts bepaald dat je weer aan het werk moet heb je dit als werkgever op te volgen. Ben je het er niet mee eens dan kun je het UWV om een deskundigenoordeel vragen voor een second opinion.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:14 schreef Ambipur het volgende:
[..]
Hoe kom je hierbij? Of doel je dan de arts van de UWV?
Omdat mijn bedrijfsarts heeft gezegd: ik geef advies, mijn advies is niet bindend, zodoende mijn vraag of je dan perse doelt op een bedrijfsarts van het UWV.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:19 schreef sanger het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Dat het oordeel van de bedrijfsarts bindend is? Dat is zo bepaald in de relevante regelgeving. Als een bedrijfsarts bepaald dat je weer aan het werk moet heb je dit als werkgever op te volgen. Ben je het er niet mee eens dan kun je het UWV om een deskundigenoordeel vragen voor een second opinion.
Ja, een minimumtermijn om alle zaakjes te regelen, niet voor het rouwen.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:17 schreef sanger het volgende:
[..]
Geeft niet hoor.
[..]
Been there done that. Al was dat gelukkig niet 1 van de kids maar "slechts" mijn vader. En ja, het leven gaat gewoon door, dus ook het werk. Ik was na twee dagen alweer aan het werk (al was dat voor mij op dat moment ook een welkome afleiding).
[..]
En daarom is er in ieder geval een minimumtermijn opgenomen. De rest in onderling overleg.
Ik denk eerder dat hij daarmee bedoelde dat de werkgever alsnog mag besluiten dat je niet hoeft te werken. Als de bedrijfsarts oordeelt dat jij kan werken en de werkgever verwacht dat van je dan heb jij als werknemer de plicht aan het werk te gaan.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:21 schreef Ambipur het volgende:
[..]
Omdat mijn bedrijfsarts heeft gezegd: ik geef advies, mijn advies is niet bindend, zodoende mijn vraag of je dan perse doelt op een bedrijfsarts van het UWV.
Nee, dat is geen minimum rouwtermijn, die 4 dagen zijn er om de uitvaart te regelen.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:17 schreef sanger het volgende:
En daarom is er in ieder geval een minimumtermijn opgenomen. De rest in onderling overleg.
Rouwen kan prima terwijl je werkt.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:22 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja, een minimumtermijn om alle zaakjes te regelen, niet voor het rouwen.
Moet de baas niet zeuren als je daardoor foutjes maakt....quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:30 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Rouwen kan prima terwijl je werkt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |