vrij bij overleden zoon

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:48 schreef sanger het volgende:

[..]

Omdat rouwverwerking geen ziekte is. Ik heb hierboven al ergens gezegd dat ik dat vanuit de praktijk weet.

Wij hebben op het werk een paar maanden geleden een soortgelijke situatie meegemaakt (al was dat de vader). Vanuit de Wet poortwachter en ons bedrijfsreglement moet er binnen 6 weken een afspraak met de arbo zijn en die oordeelde dat de werknemer gewoon in staat wat te werken en dat rouwverwerking geen reden voor arbeidsongeschiktheid is. Werknemer (en wij als werkgever overigens ook) waren het hier niet mee eens, dus hebben we een deskundigenoordeel aangevraagd bij het UWV. Deze kwam tot hetzelfde oordeel als de arboarts.

Voor diegene die zich afvragen waarom we dan geen andere afspraken gemaakt hebben, dit komt omdat de verzekering alleen uitkeerde als we het advies van de arboarts opvolgden.

[..]

Hoe een werknemer zo snel mogelijk weer aan het werk gaat

Ja, dat was een vader. Ik had een collega die plots zijn partner verloor en daar was het verhaal wel anders. Dit is een moeder die haar kind plotseling verliest. Je kunt het echt niet allemaal over een kam scheren.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:50 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Wat TS van plan is dat doet niet zoveel ter zake, in de praktijk is een bedrijfsarts er om een werknemer zo snel mogelijk weer voor 100% aan het werk te krijgen.

In eerste instantie om te beoordelen of er sprake is van ziekte. Daarna pas om te kijken hoe iemand zo snel mogelijk weer aan het werk kan.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:50 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Wat TS van plan is dat doet niet zoveel ter zake, in de praktijk is een bedrijfsarts er om een werknemer zo snel mogelijk weer voor 100% aan het werk te krijgen.

De discussie is toch naar aanleiding van wat TS van plan is?

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:51 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ja, dat was een vader. Ik had een collega die plots zijn partner verloor en daar was het verhaal wel anders. Dit is een moeder die haar kind plotseling verliest. Je kunt het echt niet allemaal over een kam scheren.

Dus een moeder die een kind verliest mag langer rouwen dan een vader die zijn kind verliest... Hmmm, dit is wel weer typisch zo een emo vrouwen reactie

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:52 schreef Lienekien het volgende:

[..]

De discussie is toch naar aanleiding van wat TS van plan is?

Deels. De andere discussie is dat TS afgebrand wordt terwijl hij feitelijk in zijn recht staat en al meer cadeau doet dan hij verplicht is te doen.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:52 schreef sanger het volgende:

[..]

Dus een moeder die een kind verliest mag langer rouwen dan een vader die zijn kind verliest... Hmmm, dit is wel weer typisch zo een emo vrouwen reactie

Oh, ik dacht dat je bedoelde iemand die zijn vader had verloren.

En ja, dat is weer typisch sanger, een reactie wegzetten omdat die van een vrouw komt.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:53 schreef sanger het volgende:

[..]

Deels. De andere discussie is dat TS afgebrand wordt terwijl hij feitelijk in zijn recht staat en al meer cadeau doet dan hij verplicht is te doen.

Dan voeren we kennelijk twee discussie door elkaar.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:54 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Oh, ik dacht dat je bedoelde iemand die zijn vader had verloren.

Nee, een vader die zijn kind verloor.

quote:

En ja, dat is weer typisch sanger, een reactie wegzetten omdat die van een vrouw komt.

Ik zou je eerst inlezen voordat je zo iets beweert..... Ik stoor me hier juist aan al die vrouwen die oordelen vanuit hun moederinstinct zonder goede onderbouwing.

quote:

Op maandag 31 december 2012 15:30 schreef Dennism het volgende:
Volgens mij is het wettelijk gezien van de dag van overlijden tot en met de dag van de uitvaart.

Ik zou wel oppassen met hierna te veel vragen van haar, want ondansk dat ze nodig is. Je kunt je voorstellen dat ze direct na zo'n heftige gebeurtenis niet meteen op volle kracht aan het werk kan.

Je zult hier als baas zowel de korte als langere termijn in de gaten moeten houden; als zij zich na een paar weken te hard werken na zoiets ziek meldt heb jij er nog meer shit van. En zij ook.

Kortom: wees voozichtig en misshcien toch kijken of je eventjes wat kan doen met een uitzendkracht voor wat lopende zaken.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:55 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Het is als werknemer vrij eenvoudig om bij een rouwproces op andere gronden wel arbeidsongeschikt te zijn , bijvoorbeeld slapeloosheid, onverklaarbare lichamelijke klachten.

Dan moet je dat wel daadwerkelijk hebben en geloofwaardig kunnen brengen.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:57 schreef sanger het volgende:

[..]

Nee, een vader die zijn kind verloor.

[..]

Ik zou je eerst inlezen voordat je zo iets beweert..... Ik stoor me hier juist aan al die vrouwen die oordelen vanuit hun moederinstinct zonder goede onderbouwing.

Doe je het weer!

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:57 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Ts draaft beetje door dat gaat ie later nog wel snappen.

@ TS:

Ik snap niet helemaal waarom jij er zo van uitgaat dat deze vrouw jou wil bedonderen (want zo lijkt het nu). Ze zit in een rouwproces, haar hoofd staat niet naar werk en als je haar te vroeg dwingt weer te gaan werken, maak je het alleen maar erger. Ze is tot nu toe een goede werknemer geweest, zeg je, die jullie echt nodig hebben. Een fatsoenlijke werkgever geeft haar dan wat ruimte.

[ Bericht 37% gewijzigd door Viking84 op 01-01-2013 21:02:12 (Iemand die niet TS was gequote, sorry!) ]

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:58 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Doe je het weer!

Jep, in dit topic voor het eerst. Maar daarom zet jij mij net weg als iemand die dit consequent doet.

_{Mag ik me daar overigens aan storen of is dat vreemd? TS legt uit eigen zak geld bij in het belang van de werknemer en wordt vervolgens nog afgebrand...}

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:53 schreef sanger het volgende:

[..]

Deels. De andere discussie is dat TS afgebrand wordt terwijl hij feitelijk in zijn recht staat en al meer cadeau doet dan hij verplicht is te doen.

TS probeert zekerheid voor zichzelf te forceren, terwijl dat helemaal niet aan de orde is.

Het gaat erom of je in staat bent om te werken of niet, denk je dat het UWV je uitkering stop zet als je niet meer kan solliciteren gedurende een half jaar na het overlijden van een kind?
Iedere arts zal je ziekte door dit verlies bevestigen, en dus heeft werkgever geen poot om op te staan. Dom dat hij zelf geen verzekering heeft afgesloten voor dit soort dingen.

De strategie is dus niet juist en niet slim, de werknemer positief benaderen en de ruimte geven zal veel gunstiger uitpakken voor werkgever. Dat TS pas nu gaat bedenken dat de boel gruwelijk in de soep loopt als werknemer voor lange tijd uit is geschakeld en hij hier ook nog eens geen verzekering voor heeft afgesloten getuigd niet van goed ondernemerschap. Dan kan je druk gaan uitoefenen maar dit werkt vaak averechts.

Advies aan TS, ga er vanuit dat je werknemer er minimaal 6 maanden uit is, en ga dus op zoek naar een (tijdelijke) vervanger. Voor de eigen gemoedsrust lijkt me dit ook het beste. Kost wat, maargoed dat is ondernemersrisico.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 21:00 schreef sanger het volgende:

[..]

Jep, in dit topic voor het eerst. Maar daarom zet jij mij net weg als iemand die dit consequent doet.

_{Mag ik me daar overigens aan storen of is dat vreemd? TS legt uit eigen zak geld bij in het belang van de werknemer en wordt vervolgens nog afgebrand...}

Het was dus geen emo reactie, want ik begreep 'vader' verkeerd (in plaats van 'zoon', terwijl je bedoelde ipv 'moeder').

Ik krijg de indruk dat TS niet voldoende rekening heeft gehouden met de mogelijkheid van langdurige uitval van een medewerker. Dus ook niet voor die gevallen waar niet eens discussie zou zijn over of het 'ziekte' is of niet.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 20:59 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik snap niet helemaal waarom jij er zo van uitgaat dat deze vrouw jou wil bedonderen (want zo lijkt het nu). Ze zit in een rouwproces, haar hoofd staat niet naar werk en als je haar te vroeg dwingt weer te gaan werken, maak je het alleen maar erger. Ze is tot nu toe een goede werknemer geweest, zeg je, die jullie echt nodig hebben. Een fatsoenlijke werkgever geeft haar dan wat ruimte.

Ze kan mij niet bedonderen want ik ben TS niet

En ik spreek ook niet over bedonderen. Ik stel alleen dat TS tot niets meer verplicht is dan de vier dagen (als hij dat zou willen). Dit in tegenstelling tot veel (ik zeg het weer Lienekien) vrouwen hier bveweren, die stellen dat TS maar voor onbepaalde tijd betaald verlof moet geven (al dan niet in de vorm van ziekteverlof).

En of dit op lange termijn verstandig is (om welke reden dan ook) laat ik in het midden.TS is de enige die dit kan beoordelen.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 21:05 schreef sanger het volgende:

[..]

Ze kan mij niet bedonderen want ik ben TS niet

En ik spreek ook niet over bedonderen. Ik stel alleen dat TS tot niets meer verplicht is dan de vier dagen (als hij dat zou willen). Dit in tegenstelling tot veel (ik zeg het weer Lienekien) vrouwen hier bveweren, die stellen dat TS maar voor onbepaalde tijd betaald verlof moet geven (al dan niet in de vorm van ziekteverlof).

En of dit op lange termijn verstandig is (om welke reden dan ook) laat ik in het midden.TS is de enige die dit kan beoordelen.

Niet alleen vrouwen, sanger. Laat dat toch buiten de discussie.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2013 21:07 schreef icloud het volgende:
Jongens over 30 posts knalt dit topic dicht, kunnen we hem dan dichthouden en geen nieuw deel aanmaken, zinloze discussie

Wees blij dat de regel is dat alleen de TS een volgend deel aanmaakt!