SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 10:42 |
Het blijkt dat onze minister van financiën kandidaat is voor de functie van voorzitter van de Eurogroep. Leuk voor hem, maar dit veroorzaakt een ernstig probleem met verstrengeling van belangen die hem naar mijn mening per direct ongeschikt maakt als minister van financiën. Eén van de belangrijkste taken van een Nederlandse minister van financiën is om de Nederlandse belastingbetaler te beschermen tegen Brussel. Denk aan bailouts van Griekenland, Spanje, etc. Echter, op dit moment is zijn persoonlijk belang om zo diep mogelijk in de kont van Brussel te kruipen. Ongeacht hoe integer deze minister is, dit zijn tegengestelde belangen. Daarom kan hij naar mijn mening niet meer functioneren als minister van financiën en zou hij per direct moeten aftreden zodat hij zijn Europese ambities kan nastreven. | |
KoosVogels | donderdag 20 december 2012 @ 10:46 |
De Eurogroep moet juist worden voorgezeten door een minister van Financiën, held. Dat is de opzet. | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 10:52 |
Dat is dan een fout by design. Een minister van financiën moet z'n poot dwars kunnen zetten om de belangen van zijn land te kunnen verdedigen. Dat kan natuurlijk nooit als je voorzitter bent van zo'n club. | |
KoosVogels | donderdag 20 december 2012 @ 10:53 |
Anders lees je je eerst even in: Hoi | |
Tja..1986 | donderdag 20 december 2012 @ 10:57 |
Waar in de taakomschrijving van de minister staat dat hij ons moet beschermen tegen Brussel? Wat mij betreft juist het tegenovergestelde. Zorg voor veel meer eenwording. | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 10:58 |
Zoals je kunt lezen is de huidige voorzitter ook geen minister van financiën. | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 11:00 |
Natuurlijk is dat de taak van een minister van financiën van Nederland. Dit staat helemaal los van de politieke wenselijkheid van meer of minder Brussel. Je kunt geen twee bazen dienen. | |
KoosVogels | donderdag 20 december 2012 @ 11:00 |
Nee, Juncker is premier. Je had liever Rutte gehad als voorzitter? | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 11:04 |
Ja. Een premier heeft toch een ander soort taak dan een minister van financiën. Maar het blijft een rare constructie en het blijft belangenverstrengeling. Waarschijnlijk is dit expres zo ontworpen... | |
KoosVogels | donderdag 20 december 2012 @ 11:07 |
Ik zie niet echt hoe dit belangenverstrengeling is. Nederland is nou eenmaal onderdeel van Europa, onderdeel van de EU. We moeten beslissen over de financiele koers van de Unie en over steunpakketten. Het is dan toch niet meer dan logisch dat onze leiders zitting nemen in zo'n groep? | |
Tja..1986 | donderdag 20 december 2012 @ 11:11 |
Ik zie dat niet als 2 bazen en er hoeven ook geen tegenstrijdige belangen te zijn. | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 11:13 |
Een voorzitter moet streven naar concensus, dwz een of ander accoord. Dat betekent in de praktijk de belangen van bijv Frankrijk behartigen. Een Nederlandse minister van financiën is verantwoordelijk voor de begroting van Nederland. In veel gevallen zullen de belangen van Nederland haaks staan op die van Frankrijk. Een Nederlandse minister van financiën kan dus op z'n minst één van beide taken (voorzitter of minister) niet effectief vervullen. | |
#ANONIEM | donderdag 20 december 2012 @ 11:15 |
Je bent nu wel erg aan het zoeken voor je hetze. | |
waht | donderdag 20 december 2012 @ 11:16 |
Je snapt dat belangen van de EU en van Nederland op een bepaalde termijn niet perse een op een lopen? | |
Tja..1986 | donderdag 20 december 2012 @ 11:17 |
Nope, Nederland heeft ook alle belang bij concensus als we in de EU willen blijven. Op het moment dat een meerderheid bepaalt dat we dat niet meer willen kan hij die functie altijd zo weer neerleggen. Je zoekt iets dat er niet is. | |
KoosVogels | donderdag 20 december 2012 @ 11:17 |
Als je zo redeneert kun je die groep net zo goed opdoeken. In zekere zin heb je wel een punt, Maar wanneer je deel uitmaakt van een samenwerkingsverband is de zoektocht naar een consensus onvermijdelijk. Of je nou voorzitter bent of niet, dat doet daar weinig aan af. Bovendien is het voorzitterschap vooral ceremonieel, vermoedelijk. | |
#ANONIEM | donderdag 20 december 2012 @ 11:17 |
En hoe heb je daar vanuit Nederland meer invloed op, als backbencher of als voorzitter in zo'n vergadering? | |
KoosVogels | donderdag 20 december 2012 @ 11:18 |
Nee waht, dat snap ik niet. | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 11:18 |
Ik weet niet hoe bekend jij bent met Europa, maar als je enigszins bekend bent met de discussies rondom de bailouts dan weet je hoe tegengesteld de belangen zijn van de verschillende landen en hoe verschillend daarom de standpunten. Iedereen gaat namelijk voor zijn eigen belangen. | |
waht | donderdag 20 december 2012 @ 11:18 |
Ligt eraan welke persoon als voorzitter gaat fungeren hè. | |
waht | donderdag 20 december 2012 @ 11:18 |
Hou je klep dan gewoon. | |
#ANONIEM | donderdag 20 december 2012 @ 11:20 |
Uiteraard maar in dit geval krijgt die gewoon een opdracht mee van onze oosterburen en dan zullen de belangen van Frankrijk niet voorop staan... | |
#ANONIEM | donderdag 20 december 2012 @ 11:21 |
En hoe verdedig je je eigen belang dan beter? Boos in een hoekje Nee! gaan staan schudden? Of op een positie waar je de besluitvorming daadwerkelijk in de gewenste richting kan beïnvloeden? | |
waht | donderdag 20 december 2012 @ 11:22 |
Als de oosterburen de lakens blijven uitdelen heb ik niets gezegd. | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 11:23 |
Nee ik ben er zeker niet voor om de groep op te doeken. Maar de functies zijn gewoon niet verenigbaar. Een voorzitter moet boven de partijen staan. Dat kan niet als je zelf een partij bent. Een premier is daarom al een slechte keuze maar een minister van financiën is gewoon onmogelijk want die moet z'n eigen begroting verdedigen en zou dus altijd moeten streven naar een oplossing die voor zijn land het meest gunstig is. | |
KoosVogels | donderdag 20 december 2012 @ 11:24 |
Nogmaals, dat ligt vooral aan het takenpakket van de voorzitter. Ik ben er niet zeker van dat de voorzitter inderdaad een consensus moet zien te bereiken. | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 11:27 |
De besluitvorming beïnvloeden doe je in de eurogroep in de functie van minister van financiën, waar je het belang van je eigen land verdedigt. Natuurlijk zul je uiteindelijk wat moeten geven en nemen. Dat is wel een heel andere functie dan een voorzitter heeft, die direct naar concensus moet streven. In veel gevallen trekken ze aan verschillende kanten van het touw. Zie je dat verschil nu echt niet of loop je maar wat te trollen? | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 11:28 |
Wat is dan de functie van een voorzitter? | |
KoosVogels | donderdag 20 december 2012 @ 11:30 |
Naar buiten treden als het gezicht van de Eurogroep. Punten van discussie opdreunen. Het betekent niet direct dat Dijsselbloem moeten wikken en wegen en de belangen van Nederland een tweede plaats moet geven om zo overeenstemming te bereiken. | |
#ANONIEM | donderdag 20 december 2012 @ 11:30 |
ik zie wel een verschil, namelijk dat een land van bescheiden omvang als voorzitter van een vergadering uiteindelijk meer invloed heeft dan boos vanuit een hoekje. En jij beseft wel dat we hierin een blok vormen met bijvoorbeeld de Duitsers? | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 11:32 |
Een voorzitter doet natuurlijk wel wat meer dan alleen een persconferentie geven. Een voorzitter zit de vergaderingen voor (hence the name...), zorgt dat iedereen z'n zegje kan doen en probeert gemeenschappelijke grond te vinden zodat er uiteindelijk een resultaat komt. | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 11:34 |
Met deze post bevestig je dus dat er een verstrengeling van belangen is | |
KoosVogels | donderdag 20 december 2012 @ 11:37 |
Als ik het goed begrijp is de Eurogroep nog steeds een informele bijeenkomst. Op z'n best komt de groep met een advies aan de Raad voor Economische en Financiële Zaken. Ik snap wat je bedoelt, maar ik denk dat je teveel heisa van maakt. | |
KoosVogels | donderdag 20 december 2012 @ 11:37 |
Maar goed, Dijsselbloem is natuurlijk ook een enge linkse, of niet TS? | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 11:43 |
Ik ken hem verder niet, behalve dat het een PvdA-er is. Een PvdA-er op de post van financien is inderdaad een enorm risico, maar als hij netjes zou aftreden (wat ik zou willen als hij Eurogroep voorzitter zou worden) dan komt er gewoon een andere PvdA-er te zitten dus wat dat betreft heeft het geen voordelen. | |
#ANONIEM | donderdag 20 december 2012 @ 11:43 |
Gericht op het verdedigen van de belangen van de AAA-landen. Terecht ook aangezien die voor veel zaken opdraaien. | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 11:46 |
Eerst ontken je dat er een verstrengeling van belangen is. En nu zeg je opeens dat het gunstig is omdat er een verstrengeling van belangen is | |
#ANONIEM | donderdag 20 december 2012 @ 11:49 |
Ik ontkracht dat negatieve geneuzel van je. Dat is alles. Voor het Nederlandse belang is dit namelijk eerder gunstig dan ongunstig. | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 11:50 |
Nu bevestig je het weer . Als er geen verstrengeling van belangen was dan was het voor Nederland 100% neutraal. | |
#ANONIEM | donderdag 20 december 2012 @ 11:55 |
Ik heb het in bijna elke post beschreven als positief voor Nederland. Dat is namelijk hoe ik dit zie. We hebben zo meer invloed dan als boze backbencher. | |
SeLang | donderdag 20 december 2012 @ 11:56 |
Overigens ga ik in mijn posts (excl OP) uit van een 100% integere minister. Maar er is ook nog eens een persoonlijk belang in het spel. De minister wil natuurlijk deze prestigieuze functie. Maar stel dat hij in Nederlands belang z'n poot dwars zou moeten zetten, dan diskwalificeert hij zichzelf natuurlijk gelijk voor deze functie. Daarom interfereert het nu al met zijn functie als minister van financiën en zou hij per direct moeten aftreden. | |
#ANONIEM | donderdag 20 december 2012 @ 11:59 |
Volgens mij moeten we naar het belang van Nederland kijken. Dan zou het juist prima zijn om die positie te krijgen. | |
waht | donderdag 20 december 2012 @ 12:00 |
Als Dijsselbloem de Nederlandse belangen verdedigt in die functie vinden andere lidstaten dat allemaal goed? | |
#ANONIEM | donderdag 20 december 2012 @ 12:01 |
Onze belangen komen sterk overeen met Duitsland. Die hebben wel enige invloed | |
waht | donderdag 20 december 2012 @ 12:05 |
Uiteraard, maar de unie is meer dan alleen de kredietwaardige leden. Nu ben ik er helemaal voor om de PIIGS als leden van lagere status te zien, maar daar dat zal met enige weerstand gepaard gaan. | |
klaaskippegaas | donderdag 20 december 2012 @ 17:09 |
| |
klaaskippegaas | donderdag 20 december 2012 @ 17:10 |
Wat een onzin. Tot nu toe zorgt de EU er nou juist voor dat Nederland al zijn verworvenheden kwijtraakt. | |
#ANONIEM | donderdag 20 december 2012 @ 17:26 |
Wat een onzin. | |
RM-rf | donderdag 20 december 2012 @ 17:57 |
interssant genoeg ben ik het helemaal eens met de steling dat er een designfout in de EU zit : ik roep ook al heel lang dat het grootste probleem is dat eigenlijk al het beleid en beslissingen genomen worden door 'nationale politici' die verkozen zijn om de belangen van hun landje te dienen, maar via de EU richtlijnen erdoorheen drukken diwaarbij ze vervolgens net doen 'alsof dat dictaten uit brussel zijn'... zònder dat het de bevolking opvalt dat brussel niks te zeggen heeft, maar hun eigen politici het enkel als U-baan cnstructie gebruiken om verantwoordelijkheid te ontlopen. het zou naar mjn dee ook véél beter zijn als de EU geregeerd werd door politici die voor die taak verkozen worden (door alle europese burgers), en nationale politici zouden zich enkel moeten bemoeien met binnelands beleid. | |
LangeTabbetje | vrijdag 21 december 2012 @ 08:27 |
Zou het niet zo zijn, dat indien hij voorzitter wordt, er bij onderhandelingen iemand anders (een staatssecretaris) namens Nederland onderhandelt ? | |
RM-rf | vrijdag 21 december 2012 @ 10:34 |
Juncker heeft dat volgens mij ook nooit gedaan en juist héél goed luxemburgse bankenbelangen weten te beschermen, zonder ooit kritiek te krijgen op zn voorzitterschap. Juncker is ook een van de hoofdverantwoordelijk dat de eurogroup op financieel beleid een sturende rol wist te krijgen op de ecofin-raad (de raad van ministers van financieen) Wat hij véél langer uitgeoefend heeft dan eigenlijk toegestaan (8 jaar, vier termijnen van twee jaar). Bij instelling van de functie had men via een verdrag vastgelegd dat een voorzitter hooguit twee termijnen mocht zitten, maar die clausule werd gelijk al na de tweede termijn door alle verdragspartners gebroken... een eigenschap die een beetje hangt aan alle verdragen tussen eu-lidstaten, welke namelijk afgesloten zijn door staten nderling znder onafhankelijke controle en daardoor merk je dat allergande clausule die men ooit afsluit ter 'misbruik' makelijk gebroken worden door de lidstaten zelf als ze er eventjes op de korte termijn voordeel uit denken te halen. Andere voorbeelden van verbroken verdragsclausule's, welke eu-lidstaten ooit afgesproken hadden maar meestal binnen 4,5 jaar al verbraken (niet toevallig ook ongeveer een verkiezingstermijn, waarbij politici vaak draaien in hun 'politieke belangen'), zijn bv het Stabiliteitspact (een afspraak tussen de eu-lidstaten dat ze hun begrotingen onder controle zouden houden en als ze het niet deden er strafmaatregelen zouden volgen, de straffen zijn nooit opgelegd, juist omdat de lidstaten daarover zélf het zeggen hebben en zichzelf naturlijk nooit een straf willen opleggen). Een ander voorbeeld is bv de afspraak dat de ECB nóóit de financiering van een lidstaat zou mogen steunen door staatsobligaties aan te kopen, welke in het oorspronkelijke verdrag rondom de euro-invoering een belangrijke clausule was, maar op het moment dat het erop aankwam niet stand kon houden omdat de lidstaten zélf dat makkelijk konden overrullen.. Dat probleem blijft jist bestaan zolang er geen 'scheiding der machten' bestaat en de EU-lidstaten zélf alles mogen beslissen wat ze willen, inclusief het schenden van hun eigen verdragen.. Zolang dat zo is bestaat ook het probleem dat de richting bepaald wordt door de slechtste en meest tegenwerkende of rotzooi bouwende lidstaten, omdat de 'goede'lidstateen immers hun wil niet die ander kunnen opleggen... enkel is de enige wijze dàt te veranderen pas mogelijk als de EU een grondwet krijgt die zulk een scheiding der verantwoordelijkheden kent en bv een controle-recht toekent aan een andere instantie dan de lidstaten zélf.. en dàt is nu juist het 'opgeven van je soevereiniteit' als lidstaat en stuit op veel verzet... overigens denk ikzelf dat het grotste probleem van de EU voor nederland niet is dat nederland soevereiniteit opgeeft , omdat ze dat eigenlijk niet tot nauwelijks doen... maar een veel groter en reeeler probleem is dat we steeds afhankelijk worden van 26 _andere_ lidstaten die óók hún soevereiniteit niet willen opgeven en wiens fouten en domme politiek ook een negatief effect op de nederlandse economie kunnen hebben. | |
Pugg | donderdag 27 december 2012 @ 07:00 |
Jouw mening is van geen enkele importantie. | |
#ANONIEM | woensdag 9 januari 2013 @ 17:55 |
Kijk SeLang, er is steun voor je gekomen. Je grote vrienden van de SP en PVV gaan met je mee http://www.volkskrant.nl/(...)tter-eurogroep.dhtml | |
SeLang | woensdag 9 januari 2013 @ 18:22 |
Als zelfs de linksen het met me eens zijn is er nog hoop. Niet dat het wat gaat uitmaken natuurlijk Ik lees trouwens nu pas dat die Europese functie vier uur per dag kost. Dus minister van financiën zijn gaat ie doen als parttime baan? Dat is toch volstrekt onacceptabel? | |
#ANONIEM | woensdag 9 januari 2013 @ 18:28 |
De domme populisten op rechts en links zijn het met je eens. Dat is vaak een teken dat je geen al te best idee hebt . De premier van Luxemburg kon het ook combineren met zijn baan . | |
#ANONIEM | woensdag 9 januari 2013 @ 18:30 |
Als een VVD'er minister van financiën was geweest, hadden we TS niet gehoord, met zijn linksen-obsessie. | |
#ANONIEM | woensdag 9 januari 2013 @ 18:32 |
Het is goed dat hij weer eens op de PVV/SP lijn zit, zegt eigenlijk al genoeg | |
SeLang | woensdag 9 januari 2013 @ 18:48 |
Misschien lezen ze wel gewoon hier mee. Ik heb in het verleden ook wel eens mailtjes gestuurd naar o.a. SP en PVV kamerleden over dingen waar ik het niet mee eens was en waar ze zelf politiek mee zouden kunnen scoren. Er is niets mis mee om linksen te gebruiken om je eigen doelen na te streven, imo. | |
#ANONIEM | woensdag 9 januari 2013 @ 18:53 |
Je gebruikt onnozel links en extreem-rechts, altijd nobel | |
waht | woensdag 9 januari 2013 @ 19:06 |
Ach, gewoon een goede schnabbel voor Dijsselbloem. Gun die man ook eens wat. Bovendien moet hij net als z'n voorgaande partijgenoten een puike baan weten te regelen voor na de politiek. | |
michaelmoore | woensdag 9 januari 2013 @ 20:57 |
en dan graag van een lid die rijk is en niet wenst meer te betalen, aan de PIGS | |
TweeGrolsch | woensdag 9 januari 2013 @ 21:19 |
Mijn mening: SeLang moet opstappen. | |
michaelmoore | woensdag 9 januari 2013 @ 21:30 |
Hij moet nu wel de judas gaan zijn met Nederlands belastinggeld | |
Euribob | woensdag 9 januari 2013 @ 21:30 |
Graag een objectief en pragmatisch lid. | |
Oud_student | donderdag 10 januari 2013 @ 20:37 |
Je hebt gelijk, dan vinden ze in Europa ook. De mening van Dijsselbloem is ook onbelangrijk. Gelukkig heeft hij geen mening en geen ruggegraad en doet netjes wat de Eurocraten hem opdragen. Daarom is hij ook geselecteerd | |
n00b13 | donderdag 10 januari 2013 @ 21:05 |
Heel de PvdA moet aftreden, want de PvdA heeft heul andere belangen dan het kabinet! Serieus: We hebben ook nog een Minister President die kritisch mag zijn en bovendien gaat het maar om een adviserend orgaan. Niet om het europees parlement zelf. | |
n00b13 | donderdag 10 januari 2013 @ 21:08 |
Bovendien, bij kleine overleggen tussen tweede kamerleden is ook vaak één van de oppositieleden voorzitter. Dat gaat ook prima en die kan ook de standpunten van zijn eigen partij overbrengen. | |
trancethrust | donderdag 10 januari 2013 @ 21:12 |
Waarom neemt TS eigenlijk niet het omgekeerde aan; dat onze minister Europa de kant op draait wat goed is voor Nederland? Just saying. | |
TweeGrolsch | donderdag 10 januari 2013 @ 21:13 |
Omdat positief zijn niet cool is. | |
n00b13 | donderdag 10 januari 2013 @ 21:17 |
Dat kan TS alleen als iemand van de rechterzijde het zou doen. | |
trancethrust | donderdag 10 januari 2013 @ 21:21 |
Maar natuurlijk. Economisch linkse partijen hebben als doel Nederland naar de klote te helpen en zijn derhalve ook zonder uitzondering pro-Europa. Vooral de PVV en de SP. | |
n00b13 | donderdag 10 januari 2013 @ 21:28 |
TS is eerder anti-PVDA zo te lezen, maar goed. | |
Oud_student | vrijdag 11 januari 2013 @ 08:46 |
Dijsselbloem is juist geselecteerd, omdat hij zo braaf en onvoorwaardelijk zegt en doet wat Europa wil | |
#ANONIEM | vrijdag 11 januari 2013 @ 08:49 |
Hoe kom je bij die conclusie? | |
Oud_student | vrijdag 11 januari 2013 @ 09:00 |
Kijk maar eens hoe de rest van de "kopstukken" is geselecteerd. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 januari 2013 @ 09:00 |
Aha, je enige onderbouwing is je onderbuik? | |
Syntix | vrijdag 11 januari 2013 @ 17:50 |
PvdA'ers op topfuncties, sowieso | |
RM-rf | vrijdag 11 januari 2013 @ 20:53 |
'Wat Europa wil' ...? Dat zou impliceren dat 'europa' één instantie is met één duidelijke wil.. Leuk idee, maar verder van de realiteit kun je niet afzitten... De instantie waarvan Dijsselbloem voorzitter gaat worden bestaat uit 17 verschillende nationale regeringen met vooral hun lokale belangen, en een gedeelde munt en dus een noodzaak hun politiek wél te coördineren. Het is eigenlijk vooral een praktische en meer informeel initiatief die op veel momenten beter kan functioneren dan de 'officiele' EU-instelling voor ecomische/financiele politiek, welke de Ecofin-raad is, de verzameling van 27 ministers van Financieen van de EU-lidstaten die doordat ze groter is en alle leden vetorecht hebben, behoorlijk traag, log en ineffectief is... De eurogroep is deels juist ontstaan door een typisch EU-probleem van trage besluitvorming en elkaar tegenwerkende landen met tegenstrijdige belangen, en vaak wisselende voorzitterschappen.. De eurogroep functioneerde eigenlijk juist veel beter omdat het een stuk minder 'democratisch' was en met een sterke visie gestuurd werd (door Juncker) | |
arjan1212 | zaterdag 12 januari 2013 @ 19:06 |
Waarom is Dijselbloem eigenlijk een pvda-er zijn acties tegen gewelddadige computergames en seksistische videoclips, passen meer bij het cda Bovendien is ie een landbouw specialist, ook cda achtig Waarom is een landbouwspecialist eigenlijk minister van financien en niet van landbouw | |
BlueRoom | maandag 14 januari 2013 @ 23:47 |
het is mij onduidelijk: kan Dijselbloem dus voorzitter van de eurogroep en minister van financiën tegelijkertijd zijn? ja dus als ik het topic zo doorlees, lijkt me een slechte zaak | |
michaelmoore | maandag 14 januari 2013 @ 23:53 |
gaat nederland wel een miljard aan speciale korting kosten, vanwege de baas van de eurogroep | |
#ANONIEM | dinsdag 15 januari 2013 @ 07:51 |
De huidige is tegelijkertijd ook premier en minister van financiën . | |
Tocadisco | dinsdag 15 januari 2013 @ 09:08 |
Nederland stuurt dan naar de vergaderingen een hoge ambtenaar die net zo hard kan onderhandelen als dat altijd al kon, onterechte klacht dus. | |
#ANONIEM | dinsdag 15 januari 2013 @ 09:12 |
Je hebt inderdaad een mannetje extra aan tafel. | |
_dodecahedron_ | dinsdag 15 januari 2013 @ 22:06 |
TS: Stel dat de vier burgemeesters van de Randstad een team gaan vormen om samen problemen aan te pakken. Eberhard van der Laan wordt de voorzitter van die groep. Maakt dat hem een slechtere burgemeester van Amsterdam? | |
RM-rf | dinsdag 15 januari 2013 @ 22:17 |
De voorzitter heeft verder geen stemrecht.. De belangrijkste rol die hij heeft is in het vaststellen van agendapunten, en in de voorbereiding. Verder, doordat de eurogroep vóór de ecofin-raad samenkomt, en deze bestaat uit slechts 20 ministers (en twee eu-comisarissen en de resident van de ECB)... Waar de ecofinraad er 7 meer heeft (en vaak meer uiteenlopende belangen), hierdoor kan de eurogroep al voor deze vergaderingen een stevige invloed op EU-beleid hebben én vooral een duidelijke lijn uitzitten, waarbij de rol van de Voorzitter als sturend element esentieel is. Niet voor niks is het een behoorlijk hard bevochten functie. Als een politicus met visie het doet, kan deze een enorme invloed hebben (juncker was wel een voorbeeld)... Als een grijze nobody zo'n post bekleed, kan zo'n instituut even makkelijk tot een nutteloos instrument worden (bv wat Van Rompuy doet als EU-president is nu niet om over naar huis te schrijven, visieloze susser) | |
SeLang | woensdag 16 januari 2013 @ 08:07 |
Dat is een heel andere situatie omdat de belangen dan gemeenschappelijk zijn. Dat is met de huidige euro problemen niet het geval. Daar is de winst van de één het verlies is van de ander. | |
SeLang | maandag 21 januari 2013 @ 08:16 |
...en dan rijst meteen de vraag: wat hebben de Fransen daarvoor teruggekregen? De Franse belangen staan bijna haaks op de Nederlandse. | |
#ANONIEM | maandag 21 januari 2013 @ 08:23 |
een tirade van de Duitsers voor ze instemden vermoedelijk. | |
#ANONIEM | maandag 21 januari 2013 @ 08:25 |
Deze link past hier ook wel als tegenwicht tegen het sp/pvv verhaal van selang http://m.volkskrant.nl/ar(...)van-onze-Jeroen.html | |
RM-rf | maandag 21 januari 2013 @ 09:03 |
hiermee lijk je juist de stelling te onderbouwen dat een nederlander op deze post dus inderdaad een groot voordeel voor nederlandse belangen is, en een nadeeel voor landen met andere belangen... dat zou mooi zijn, maar is ook een beetje kortzichtig gedacht, zo heel eenvoudig is het ook nu weer niet, Dijsselbloem kan daar niet zomaar kortetermijns voordeeltjes voor NL gaan uithandelen.. eventuele voordelen voor nederland (en mogelijk duitsland) liggen hooguit op de langere termijn en zouden eerder vallen onder een bepaalde richting... bv doordat de voorzitter uit een van de sterkste eurolanden komt, zal deze ook wat strenger kunnen reageren op pogingen van de zwakke landen om herhaaldelijk steun voor hen opde agenda te plaatsen. Frankrijk zal overigens geen sterke positie hebben om eisen te stellen... Frankrijk moet opassen niet verder in de hoek te komen waar de klappen vallen en heeft wel wat anders om zich zorgen te maken dan langetermijns-effecten... hun problemen liggen op de korte termijn. | |
Arcee | maandag 21 januari 2013 @ 23:56 |
| |
#ANONIEM | dinsdag 22 januari 2013 @ 00:02 |
Je kan het natuurlijk ook als voordeel zijn: hij is tegen een verhoging van het EU-budget en kan zich daar als voorzitter meer dan voorheen hard voor maken. | |
Pugg | dinsdag 22 januari 2013 @ 06:52 |
Kan die boevenbende van de geblondeerde polder imam eens opkrassen.!!! | |
SeLang | dinsdag 22 januari 2013 @ 08:27 |
Het punt is ook niet dat er een Nederlander voorzitter wordt. Graag zelfs! Het punt is dat dit niet te verenigen is met de functie van Minister van Financiën die puur het Nederlandse belang moet verdedigen, zoals ik eerder al heb uitgelegd. Dit nog los van het feit dat die Europese functie 4 uur per dag in beslag neemt en Minister van Financiën dus een bijbaantje wordt. | |
_dodecahedron_ | dinsdag 22 januari 2013 @ 09:39 |
Wat een asociale taal weer. | |
#ANONIEM | dinsdag 22 januari 2013 @ 12:07 |
Als voorzitter kun je ook beter het eigenbelang op de lange termijn verdedigen, in plaats van goedkoop op de korte termijn te scoren door alleen aan je eigen land te denken. Ik zie de nadelen ook wel hoor, maar het heeft ook voordelen. Het voorzitterschap is eerder een bijbaantje. Na die vier uur heeft 'ie nog zo'n twaalf uur over voor zijn ministerschap, kan 'ie nog een paar uurtjes slapen ook.. | |
_dodecahedron_ | dinsdag 22 januari 2013 @ 13:34 |
Dat zijn dan ook enkele uurtjes inderdaad ... denk dat je als minister van Fin. wel van 8 uur 's ochtends tot 's avonds laat op pad bent. Of gebruikt die kerel drugs of zo. | |
#ANONIEM | dinsdag 22 januari 2013 @ 19:46 |
Zo Van Dijck al een pluim gestuurd voor zijn goede vertegenwoordiging van je? http://m.volkskrant.nl/ar(...)licitatiemoment.html | |
Salvad0R | dinsdag 22 januari 2013 @ 20:23 |
EU ministers have given the go ahead for 11 eurozone members, including France and Germany, to prepare a new financial transactions tax. Jeroen Dijsselbloem, the Eurogroup's new Dutch chair, supports the tax, but his country stayed out ^sneaky kaas | |
Piger | dinsdag 22 januari 2013 @ 22:23 |
Zie het als een ideale situatie voor vvd. Flikker eerst Dijsselbloem er neer als minister, want tja het moet nou eenmaal een pvd-er zijn, maar waarschijnlijk hebben we er niet zoveel last van. Nu gaat ie daar lekker rondklooien met de eurogroep, maar dat zorgt er wel voor dat Weekers wat meer touwtjes in handen krijgt. Een vervangende minister zou voor vvd helemaal niet zo gunstig zijn. VVD kan beter volhouden dat Dijsselbloem beide functie's wel kan combineren, al weten we allemaal dat dat helemaal niet gaat lukken. | |
Mint_Clansell | woensdag 23 januari 2013 @ 11:17 |
TS is een PVV-papegaai. | |
RM-rf | woensdag 23 januari 2013 @ 11:26 |
Overigens, ik beluisterde gister een interview dat Dijsselbloem gaf aan de duitse radio en dat hij meende in het duitse te moeten doen, maar zijn duits was veels te matig, steenkolenduits van het ergste soort... De hele tijd gebruikte hij het woord 'Pension-fondsen', wat duitsers niet kennen (die noemen dat Rentenkassen). Juncker sprak perfect frans én duits (beide op native/moedertaal niveau)... Dijsselbloem moet ofwel snel zn duits en mogelijk zn frans bijspijkeren, óf gewoon kiezen geen interviews in die talen te geven of overleg erin te doen... in een slecht gesproken taal onderhandelen kan erg onhandig zijn, en tot verwarring leidden. Dan liever ofwel in engels, of met goede tolken werken. | |
Cracka-ass | woensdag 23 januari 2013 @ 11:31 |
Eens met TS. Jammer dat ik vooralsnog in de media geen kritische vragen heb gehoord. | |
#ANONIEM | woensdag 23 januari 2013 @ 11:47 |
Niet opgelet? Er is best uitgebreid geschreven over de vragen die metname SP en PVV hierbij hebben. En ook in de verschillende beschouwingen over of Dijsselbloem dit moet gaan doen is het uitgebreid aan de orde geweest. | |
Cracka-ass | woensdag 23 januari 2013 @ 11:48 |
Van wat ik heb gezien waren dat vooral vragen (en grapjes) over zijn uurbesteding en of deze baan praktisch wel te combineren is. De nadruk lag in ieder geval niet op de inhoud. | |
#ANONIEM | woensdag 23 januari 2013 @ 11:52 |
Heb het zelf in elk geval in de Volkskrant en NRC vrij uitgebreid besproken gezien. En ook het commentaar van SP en PVV is bepaald niet weggemoffeld. | |
Cracka-ass | woensdag 23 januari 2013 @ 11:55 |
Ah ok, dat heb ik gemist. | |
#ANONIEM | woensdag 23 januari 2013 @ 11:58 |
b.v. punt vier hier http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ijn-voorzitterschap/ waar ze ook naar een eerder artikel verwijzen | |
Cracka-ass | woensdag 23 januari 2013 @ 12:06 |
Ah tof, bedankt! Toch ligt daar vooral de nadruk op de belangen van Nederland en zijn tijdsbesteding. Niet over de praktische spagaat waar Selang aan refereert. | |
#ANONIEM | woensdag 23 januari 2013 @ 12:07 |
Dat gaat toch over de Nederlandse belangen? En dit is maar een van de vele voorbeelden. | |
Cracka-ass | woensdag 23 januari 2013 @ 12:21 |
Nee het gaat over de belangen van een minister van financiën vs belangen van (de voorzitter van) de eurogroep. Het principe dat beide rollen tegengestelde belangen kunnen hebben (of juist niet). Of dat nou voordelig is of niet voor Nederland interesseert me niet. Het principe is gewoon fout, dat heb ik nergens gezien. | |
#ANONIEM | woensdag 23 januari 2013 @ 12:23 |
Niemand 'is' de europgroep, de eurogroep bestaat uit ministers van financiën. De belangen van de eurogroep worden dus bepaald door de belangen van de afzonderlijke ministers van financiën, waaronder Dijsselbloem. | |
RM-rf | woensdag 23 januari 2013 @ 12:33 |
waarbij de eurogroep weer een informeel overlegorgaan is dat maatregelen bespreekt kort voor dat de 27 ministers van financieen vand e hele EU samenkomen (de eurogroep betreft enkel landen die lid zijn van de euro).. Via de eurogroep kan deze groep veel sterker hun wil opleggen binnen de ecofinraad en zich als eenheid presenteren; en de voorzitter hiervan is een essentiele rol omdat die de 'neuzen in dezelfde richting kan krijgen' (en vaak de richting van die neuzen deels bepalen ). janken over een nederlander die dat doet is een beetje 180° in tegenspraak met het geklaag dat in de EU dingen 'buiten' nederland om geregeld worden... nu heb je een door de nederlandse regering uitgevaardigd persoon die op een sleutelpositie gaat zirtten en gaat men weer klagen dat die functie tijd zou kosten. dat het overigens weinig democratisch en 'net' is, en een typisch voorbeeld van de eliteraire politiek vanuit deelbelangen (en vooral lidstraten die hun straatje hooguit willen schoonvegen).. dat klopt helaas... maar juist dat is ook ontstaan omdat veel mensen menen dat de EU zélf geen macht mag hebben maar enkel mag doen wat de lidstaten zeggen, wiens soevereiniteit 'heilig' zou moeten zijn.. dat geeft de lidstaten een macht die ze ook misbruiken, en hooguit de optie om te hopen dat jouw regering van de eu-lidstaat waar je toevallig woont het sterkste in het misbruiken van haar invloed (en of die regering toevallig dan ook beleid voorstaat dat nut zou hebben, wat ook vaak betwijfeld kan worden, als je in nederland woont betektn het nog niet dat de nedrlandse regering in europeese belang altijd dingen doet die in jouw belang zijn) | |
niels0 | woensdag 23 januari 2013 @ 12:53 |
Minister hoor je full-time te zijn naar mijn mening. Het is of het 1 of het ander. | |
n00b13 | woensdag 23 januari 2013 @ 12:54 |
In principe wel, maar dit is verenigbaar vind ik. Het zou wat anders zijn als hij tegelijk Directeur van Aegon is, oid. | |
niels0 | woensdag 23 januari 2013 @ 12:56 |
De tijd die hij kwijt is aan het voorzitterschap van die eurogroep kan hij ook besteden aan het ministerschap. Ik vind het niet kunnen. Maargoed, wie ben ik? Op beide posten levert hij capaciteit in ten gunste van de andere post. | |
n00b13 | woensdag 23 januari 2013 @ 13:13 |
Wat is ministerschap dan? Hij zou dan toch ook in diezelfde vergaderingen moeten zitten? En dezelfde stukken moeten lezen? Alleen nu moet hij wat meer belangen verdedigen en zal hij ongetwijfeld iets meer media aandacht krijgen. Dat wordt vast een dagtaak. En dan nog: Alsof de kwaliteit van een ministerie staat of valt met een minister die aanwezig is.. Die ambtenaren zijn echt niet gek. | |
SeLang | donderdag 24 januari 2013 @ 19:23 |
Dijsselbloem Terug naar kapitalistische principes | |
n00b13 | donderdag 24 januari 2013 @ 19:29 |
Maar obligaties zijn niet hetzelfde als aandelen toch? Nee dus. | |
tjoptjop | donderdag 24 januari 2013 @ 19:41 |
Het is al van de zotte dat het uberhaupt een issue is. Bail-outs zouden een allerlaatste redmiddel moeten zijn. Belastinggeld is er niet voor om aandeelhouders en obligatiehouders buiten schot te houden. | |
#ANONIEM | donderdag 24 januari 2013 @ 19:45 |
Van de zotte dat dat normaal blijkbaar niet het geval is. | |
SeLang | donderdag 24 januari 2013 @ 19:45 |
Nee, maar als jij geld uitleent aan een bedrijf (dat is namelijk een obligatie) dan loop je gewoon risico op dat geld. Die obligatiehouders zouden eerst hun geld kwijt moeten zijn voordat de overheid ook maar één cent besteedt aan de redding van een bank. Dat is kapitalisme. Bij de bankbailouts van ING, Fortis, ABN-AMRO, etc hebben obligatiehouders echter geen cent meebetaald terwijl de belastingbetaler voor tientallen miljarden aan de haak was. Toen dit speelde in 2008-2009 heb ik nog mails gestuurd naar kamerleden van alle fracties in de kamer om hiertegen te protesteren. De mail naar de plucheklevers van de PvdA werd ongelezen deleted, van de SP kreeg ik netjes antwoord en later nog eens een tweede mail waarin stond wat ze ermee hadden gedaan. SP is waarschijnlijk de partij waar ik het verst vanaf sta maar ze nemen in elk geval de kiezer serieus. Terug naar Dijsselbloem. Die vindt dat bij een eventuele redding van een bank de obligatiehouders in elk geval een deel moeten meebetalen (verliezen slikken dus). Hij gaat nog niet ver genoeg vind ik want ik vind dat de overheid pas mag overwegen om iets te doen als zowel aandeelhouders en obligatiehouders zijn uitgerookt, maar het is in elk geval een beginnetje terug naar een kapitalistisch systeem. | |
SeLang | donderdag 24 januari 2013 @ 19:46 |
Dacht iedereen maar zo | |
niels0 | donderdag 24 januari 2013 @ 20:12 |
Misschien heb je wel gelijk en is het prima te combineren. Ik ben niet zo'n expert in de betreffende taken. | |
Arcee | donderdag 24 januari 2013 @ 20:17 |
Post-id 122.000.000. | |
niels0 | donderdag 24 januari 2013 @ 20:17 |
| |
n00b13 | donderdag 24 januari 2013 @ 20:21 |
De Politieke Partijen krijgen ook 100 triljoen miljard emailtjes per jaar. Dus ja. Die allemaal lezen is ook een kutklus. | |
n00b13 | donderdag 24 januari 2013 @ 20:22 |
Hoe zie je dat? | |
#ANONIEM | donderdag 24 januari 2013 @ 22:37 |
Goed dat je daarover hebt gemaild. | |
Arcee | donderdag 24 januari 2013 @ 23:06 |
Hover met je muis boven de link van de datum/tijd van die post en kijk in statusbalk onderin je browser of klik erop en zie de link in de adresbalk. Post-id is dan het lange getal achteraan de URL. Zie verder dit bazentopic: MEN / Post-id 122.000.000 is bijna aan de beurt. | |
SeLang | zondag 17 maart 2013 @ 08:58 |
Nou, ik heb niet lang hoeven wachten op een situatie waarbij acties onder leiding van Dijsselbloem lijnrecht tegen de Nederlandse belangen in gaan. Ik heb het hier natuurlijk over het effectief omzeilen van het Depositogarantiestelsel in Cyprus. Nu spaarders weten dat die garantie dus eigenlijk niets waard is verwacht ik dat er opnieuw een vlucht van spaargeld gaat plaatsvinden van de PIGS naar landen als NL en Duitsland. Waarom is dat slecht voor ons? Beetje technisch verhaal maar hier komt het: Sommige mensen denken dat meer spaargeld naar NL goed is. Zij hebben het beeld van zakken met gouden munten die in een Nederlandse bankkluis verdwijnen. Zo werkt dat helaas niet. Spaartegoeden zijn een liablity voor een bank. De vraag is welke assets daar tegenover staan. Als een Spanjaard zijn geld naar ING in NL verplaatst dan heeft die Spanjaard daarna een claim op ING. De asset die daar tegenover staat is een claim op DNB, die op haar beurt een claim heeft op de ECB, die weer een claim heeft op de Spaanse centrale bank, die weer een claim heeft op de commerciele Spaanse bank waar het geld oorspronkelijk vandaan komt. En die laatste heeft nu een liquiditeits tekort vanwege die Spanjaarden die hun geld daar weghalen. Dat tekort leent ze van de ECB tegen crap collateral (bijvoorbeeld Spaanse hypotheken). Mocht Spanje uiteindelijk defaulten en de euro verlaten dan stort die hele keten in. De leningen van de ECB aan Spaanse banken kunnen niet worden terugbetaald en het collateral dekt dit gat niet. Uiteindelijk worden dan de claims die de NL banken hebben op de ECB ook twijfelachtig en daarmee neemt het risico toe dat Nederlands spaargeld straks niet kan worden terugbetaald. Om een lang verhaal kort te maken: het omzeilen van het Depositogarantiestelsel in Cyprus veroorzaakt een kapitaalvlucht uit andere PIGS landen naar o.a. NL. Met deze kapitaalvlucht nemen onze claims op het eurosysteem toe en daarmee de risico's die wij lopen bij een ontrafeling daarvan. Een Nederlandse minister van Financiën zou juist alles moeten doen om onze schade bij die ontrafeling te beperken. Uit dit voorbeeld blijkt opnieuw waarom deze functies niet zijn te combineren. | |
Harlon | zondag 17 maart 2013 @ 10:10 |
Waarom merk heb ik het idee dat dit je nog enigszins verbaasd? De EU is een grote serie van faal acties en constant de eigen regels aan hun laars lappen, dus dat ze dat nu weer doen zou je niet meer mogen verbazen. | |
SeLang | zondag 17 maart 2013 @ 10:21 |
Waar lees je dat ik verbaasd ben? | |
Harlon | zondag 17 maart 2013 @ 10:37 |
Ik kreeg 't idee van de toon van je post? Dit zou niemand meer mogen verbazen inmiddels, ze falen continue zo hard. Je zou toch maar eu voorstander zijn, ben heel benieuwd hoe je dit nog kan steunen. | |
Euribob | zondag 17 maart 2013 @ 10:55 |
Je hoeft niet persé voorstander te zijn van de manier waarop om pro-EU te zijn. Dit huidige pyramidespel zie ik ook niet zitten, dat wil niet zeggen dat dat de enige manier is. | |
Harlon | zondag 17 maart 2013 @ 12:18 |
Met welke andere oplossing zie je onze o zo capabele leiders in de EU komen? Griekenland is failliet, period. Daar geld in blijven pompen heeft geen zin, iedere keer weer bleken de prognoses en de realiteit gewoon ver uit elkaar te blijven liggen. Maar als je erkent dat Griekenland failliet is, dan heeft de rest van de EU ook een groot probleem. Aangezien er nogal wat EU geld in zit. En proberen noord en zuid europa te verenigen terwijl de verschillen gigantisch zijn is natuurlijk ook gewoon een utopie. | |
SeLang | maandag 25 maart 2013 @ 17:29 |
Nu iedereen over elkaar heen rolt om Dijsselbloem te bekritiseren moet ik zeggen dat de nieuwe lijn die tot nu toe is gedemonstreerd me wel bevalt: weg met socialisme en terug naar kapitalistische principes! Verliezen en risico's terugleggen bij de risiconemers in plaats van socialiseren. Misschien word ik zelfs nog wel een fan | |
arjan1212 | maandag 25 maart 2013 @ 17:55 |
Hoe kan je nou zeggen dat spaarders met meer dan 100.000 euro de risiconemers zijn? wat kan een spaarder er nou aan doen dat zijn bank een lening verstrekt aan een land of bedrijf dat failliet gaat | |
waht | maandag 25 maart 2013 @ 18:16 |
De risiconemers waren hier dan wel voor een groot deel niet-Europeanen, wellicht speelde dat mee. | |
arjan1212 | maandag 25 maart 2013 @ 18:18 |
het is trouwens niet nieuw. bij de deense banken hebben ze dit ook al gedaan en in ijsland | |
Beathoven | maandag 25 maart 2013 @ 18:30 |
Woon jij niet al jaren in 't buitenland? | |
SeLang | maandag 25 maart 2013 @ 18:55 |
Een onverzekerd niet-achtergesteld spaartegoed staat normaal gesproken gelijk aan senior bonds, dus in zoverre neem je daar een (beperkt) risico mee. Zoals ik al vaak heb geschreven zit de fout natuurlijk in die politiek van pappen en nathouden, extend and pretend, markt-to-myth, etc. Want daardoor heeft het probleem zo groot kunnen groeien. Normaal gesproken leg je een bank direct stil als het eigen vermogen negatief dreigt te worden en dan lopen de spaartegoeden nauwelijks risico. Je moet dus weer terug naar die oude normale situatie. | |
SeLang | maandag 25 maart 2013 @ 18:57 |
Al 13 jaar. Maar uit pure vaderlandsliefde bemoei ik me toch nog met wat er in NL gebeurt. | |
Perrin | maandag 25 maart 2013 @ 21:07 |
| |
Paper_Tiger | dinsdag 26 maart 2013 @ 06:38 |
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeroen_Dijsselbloem Ik kan nergens terugvinden waar de man ook maar enige competenties vandaan gehaald zou kunnen hebben. | |
Pugg | dinsdag 26 maart 2013 @ 06:53 |
Lekker makkelijk hè? Schreeuwen van de zijlijn . Ga jij het doen dan. | |
Paper_Tiger | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:02 |
Ik ben geen partijjaknikker dus kom niet door de partijzeef. | |
Nemephis | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:05 |
Het verbaast mij dat hij geen opleiding op gebied van economie heeft, dat had ik wel verwacht voor die functie(s). | |
#ANONIEM | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:13 |
Je wou beweren wel de competenties te hebben ? Zo ja kan je dat toelichten? | |
Paper_Tiger | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:18 |
De mensen die ons leiden zijn vooral trouwe partijleden die voor hun trouw aan de partij een mooi baantje krijgen. | |
Paper_Tiger | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:21 |
Niemand heeft die competenties. Het enige wat je kunt doen als minister is er een puinhoop van maken of meeliften op het suc6 van anderen. | |
#ANONIEM | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:21 |
En nu even serieus. Dit geleuter bewaar je maar voor een ander subforum. | |
Paper_Tiger | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:23 |
Sorry. Dit is mijn oprechte mening. | |
#ANONIEM | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:24 |
Dan zou je misschien eens moeten overwegen je op ONZ of KLB te gaan concentreren. Een serieus subforum is wellicht te hoog gegrepen voor je. | |
Paper_Tiger | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:33 |
Het verschil is dat jij gelooft in een samenleving die centraal wordt vormgegeven en dat ik geloof in een samenleving die wordt vormgegeven door de mensen die er deel van uitmaken zonder dat ze die beslissingen uit handen geven. Jij kan je er absoluut geen voorstelling van maken hoe de samenleving die ik voor ogen heb er uit zou zien en als je erover nadenkt kom je niet verder dan een voorstelling van elkaar afslachtende wilden die in grotten leven. Wat stuitend is is dat jij andersdenkenden consequent wegzet als niet serieus. En dat terwijl je dagelijks kunt zien aan de gebeurtenissen dat ik gelijk heb. | |
Xtreem | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:34 |
Open je eigen topic met je gezweef. Niet hier. | |
#ANONIEM | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:41 |
Oh ik ken jouw utopische verhaaltje al jaren. Maak je daar maar geen illusies over. | |
#ANONIEM | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:41 |
Juist. Hier verdwijnt het verder. | |
Perrin | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:47 |
En nog een interview.. zou hij tijd overhouden om te slapen?
| |
#ANONIEM | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:56 |
Hij is in elk geval zelfverzekerd. | |
Paper_Tiger | dinsdag 26 maart 2013 @ 07:59 |
Arrogant en pedant worden al snel aangezien voor zelfverzekerdheid. | |
3-voud | dinsdag 26 maart 2013 @ 08:20 |
Hij maakt er een mooi zootje van. Lult zichzelf vast en een slag in de ronde. Eens zien hoe lang hij met gebrabbel zijn positie vast weet te houden. Resultaten hoeven we niet meer te verwachten. | |
waht | dinsdag 26 maart 2013 @ 08:21 |
En nu even inlezen. | |
#ANONIEM | dinsdag 26 maart 2013 @ 08:22 |
Dat is gemeen. | |
3-voud | dinsdag 26 maart 2013 @ 08:27 |
Wat zou ik volgens jou gemist hebben? | |
Netsplitter | dinsdag 26 maart 2013 @ 08:28 |
Doe eens voorbeelden dan van hoe hij er een zooitje van maakt en zich vast lult. | |
3-voud | dinsdag 26 maart 2013 @ 08:32 |
Het geharrewar met Cyprus. Dan weer wel, dan weer niet de spaarders nekken. En nu zijn uitspraak dat dit een voorbeeld is voor heel europa waarna de koersen in elkaar donderen. Uit hetzelfde PvdA nest had je in 2008 een W. Bos die riep dat de crisis aan ons voorbij zou gaan, Dijsselbloem doet er nog een schepje bovenop. | |
Netsplitter | dinsdag 26 maart 2013 @ 08:34 |
Alsof hij de enige is die dat besluit. Hij brengt naar buiten wat er in de groep besloten is, hij neemt dat besluit niet in z'n uppie. Ik ben het ook geheel met 'm eens dat de rekening moet worden neergelegd waar die hoort te liggen. Ach, heb je dan ook een hekel aan Balkenende met z'n na het zuur komt het zoet uitspraak? Want daar hoor ik je niet over. | |
3-voud | dinsdag 26 maart 2013 @ 08:40 |
Phoe, lijkt wel of ik je persoonlijk raak. Beetje PvdA doorgedraaid? Zijn opmerking dat de belastingbetaler er niet langer voor op mag draaien is mooie propaganda natuurlijk. Dat is iets wat al langer onder de bevolking leeft. Maar of hij dat red zodra andere banken aan de deur beginnen te rammelen is nog maar de vraag. Denk het eerder niet. Lijkt me ook wel aannemelijk gezien zijn gedraai aan het begin van de Cyprus stoelendans. Het is ook prima dat hij niet de enige verantwoordelijke is voor de uitkomst van dat plan. Dat reken ik hem ook niet aan zoals je kunt lezen. Wel zijn enorme blunderige manier van naar buiten communiceren en de gevolgen daarvan de afgelopen dagen. Krijg het idee dat zijn positie naar zijn kop gestegen is en hij maar denkt dat ie alles kan zeggen om een goede sier te maken zonder na te denken over de consequenties. Niet geheel opvallend dat W. Bos exact hetzelfde deed. | |
Netsplitter | dinsdag 26 maart 2013 @ 08:44 |
Diegene die het nu persoonlijk probeert te maken ben jij. Ik ben nog steeds benieuwd naar je uitleg van je eerdere post waarin hij er een zooitje van zou maken. Dat haal ik namelijk niet uit je post hierboven. Dus leg eens uit als je wil. Enorme blunderige manier van communiceren. En over die blauwdruk opmerking, leer de context eens. | |
SeLang | dinsdag 26 maart 2013 @ 08:50 |
Schitterend toch weer deze hele discussie. Is een politicus eindelijk een keer eerlijk en transparant, krijgt hij gelijk de hele wereld over zich heen! ("klungelig","incompetent",....) Dat verdienen we het ook gewoon zelf dat democratie zo'n farce is... | |
3-voud | dinsdag 26 maart 2013 @ 08:50 |
Maakt niet uit. Je wil het niet weten. Dat is wat anders dan ik het niet kan aantonen. De financiële markten hebben gereageerd, zo ook de financiële wereld waarin sommigen al roepen dat ie af moet treden. Maar die begrijpen er niks van natuurlijk. Jij als voorstander van hem snapt zijn bedoelde context en daardoor is alles jopiedopie oke bevonden. Over de blauwdruk context heb ik geen woord gesproken. Dat is al de 2de keer dat je mij iets aanrekent waar ik het geheel niet over gehad heb. Als je dan toch zo vol bent van context begrijpen ben je wel gruwelijk slecht in lezen en/of ontopic blijven. Zal me erin berusten dat dat veel verklaard. | |
Netsplitter | dinsdag 26 maart 2013 @ 08:50 |
http://blogs.reuters.com/(...)sselbloem-principle/ | |
Xtreem | dinsdag 26 maart 2013 @ 09:00 |
Dat dus. | |
Opa.Bakkebaard | dinsdag 26 maart 2013 @ 09:51 |
Het mag duidelijk zijn dat Dijsselbloem iets zorgvuldiger moet zijn met zijn woordkeuze. Verder is het natuurlijk een onmogelijke positie die hij bekleed. Elke beslissing gaat geheid gezeik opleveren met een bepaalde groep. Dijsselbloem lijkt me typisch een figuur die zich dat terdege realiseert en daar bepaald niet wakker van ligt. (veel slaap zal hij sowieso niet krijgen) | |
KoosVogels | dinsdag 26 maart 2013 @ 10:02 |
Dat beweert hij dan ook niet. Hij legde bij P&W heel duidelijk uit dat nu voor koers wordt gekozen, waarbij wordt gekeken of de kosten, althans ten dele, eerst verhaald kunnen worden op de topmannen binnen de bank, de aandeelhouders en, als het niet anders kan, eventueel de spaarders. In zo'n scenario worden de belastingbetalers uit andere landen niet geheel ontzien, maar wordt hun aandeel wel zoveel mogelijk beperkt. Persoonlijk vind ik het een goede zet. Het geniet de voorkeur boven simpelweg eindeloos garanties afgeven. Er wordt nu maatwerk toegepast en daarbij wordt eerst gekeken naar de hoofdverantwoordelijken voor de ellende. Een goede zaak. | |
Harlon | dinsdag 26 maart 2013 @ 10:07 |
http://www.dumpert.nl/med(...)gelofelijk_dom_.html En meneer moet ook even een paar bijlessen Engels krijgen blijkbaar, niet weten wat het Engelse woord voor blauwdruk is. Als je dan ook even hoort wat voor kritiek er vanuit het buitenland op hem komt, vooral door gerenommeerde bladen, dan mag hij zich wel ff achter z'n oren gaan krabben. Ben ik trouwens de enige die zich elke keer als je dijsselbloem ziet of z'n moeder wel weet dat hij ministertje speelt? | |
SeLang | dinsdag 26 maart 2013 @ 11:14 |
Dijsselbloem bij Pauw en Witteman Nog even en ik wordt fan van deze man, ondanks die blunder van vorige week! | |
ikweethetookniet | dinsdag 26 maart 2013 @ 11:43 |
Internationale pers maakt gehakt van Dijsselbloem: onervaren en ongeschikt Economie Zijn ongelukkige uitspraken over de redding van Cyprus zijn eurogroepvoorzitter Jeroen Dijsselbloem op forse kritiek in de internationale media komen te staan. Columnisten en kranten uit Groot-Brittannië en Frankrijk noemen Dijsselbloem onervaren en incompetent. Waarom ligt Dijsselbloem internationaal onder vuur? Dat heeft te maken met wat hij gisteren over het Europese reddingspakket voor Cyprus zei in een interview met persbureau Reuters en The Financial Times. Dijsselbloem zei dat bij eventuele toekomstige reddingsoperaties vooral de banken zullen moeten lijden (zoals nu in het geval van Cyprus) en dat de belastingbetaler zoveel mogelijk moet worden ontzien. Bail-outs met behulp van het Europese noodfonds ESM moeten worden voorkomen, aldus Dijsselbloem. Zijn uitspraken leidden tot lichte paniek op de financiële markten. Dijsselbloem haastte zich gisteravond te benadrukken dat hij Cyprus niet letterlijk een ‘blauwdruk’ voor toekomstige reddingsoperaties had genoemd en dat Cyprus een uniek geval is. “Ik heb vandaag pas geleerd wat het Engelse woord voor blauwdruk is”, grapte hij aan tafel bij Pauw en Witteman. Kijk hieronder het optreden van Dijsselbloem bij PenW terug: De internationale reacties op de uitspraken van Dijsselbloem waren gisteren niet mals. Financial Times-columnist Paul Murphy vroeg zich in een blog af of Dijsselbloem de economieën van Italië en Spanje wil torpederen door deze landen uiteindelijk een ‘Cypriotisch’ reddingspakket te geven. Murphy is hard in zijn oordeel over Dijsselbloem: “We could blame all this on too much coffee and not enough sleep, except that Mr Dijsselbloem has a little too much form on this front. And he’s only been in the Eurogroup job since January.” Blogger Felix Salmon van Reuters schrijft dat het speculeren van Dijsselbloem over toekomstige problemen in de eurozone tot een bankrun in een reeks van landen kan leiden. Salmon vindt dat het optreden van de eurogroepvoorzitter getuigt van incompetentie: “Dijsselbloem’s interview today was undoubtedly a prime piece of political incompetence: there’s no reason at all for anybody in the Eurogroup to be drawing broader lessons from Cyprus at this point. The market can speculate about the Cypriot precedent all it likes; it behooves no politician to to be clear about what they think it means, least of all the Eurogroup president.” Ruding: als je voorzitter bent, moet je niet te veel zeggen Oud-minister van Financiën Onno Ruding sloot zich vanochtend op Radio 1 bij het rijtje criticasters van Dijsselbloem aan. Ruding vindt de uitspraken van de eurogroepvoorzitter tegenstrijdig: “Aan de ene kant heeft hij gezegd dat Cyprus en de Cypriotische banken een uniek geval zijn, en aan de andere kant heeft hij gezegd dat het toch gevolgen heeft voor mogelijke volgende gevallen in andere landen. Dat kan niet allebei tegelijk waar zijn natuurlijk.” [...] Je moet geen algemene uitspraken doen voor een volgend geval. Daar is misschien hier een misverstand ontstaan.” Beluister hieronder het interview met Ruding: The Guardian schrijft onder de kop ‘Dijsselbloem’s U-turn creates chaos in the markets’ dat Dijsselbloem terecht zegt dat de belastingbetalers moeten worden ontzien, maar dat hij zijn boodschap niet goed wist te verkopen en dat is niet zonder gevolgen: “Dijsselbloem has a point when he says it is unfair that Europe’s taxpayers should be continually asked to foot the bill for bank losses, and Cyprus has certainly been used as the laboratory mouse for a different approach. But the botched rescue and its messy aftermath have done nothing to draw a line in the sand. On the contrary, investors big and small now have the sneaking feeling that their savings could be at risk in the event of a future crisis. Dijsselbloem did little to persuade them otherwise.” Uit Amerika komt ook kritiek. CNBC-journalist John Carney constateert dat Dijsselbloem de afgelopen week twee keer in de problemen kwam en dat hij niet lijkt te leren van zijn “blunders”. Carney: “Same blunder as last week. He blatantly has no understanding of risk markets or how to communicate with them.” Franse krant: hij weet niets van economie! In de ogen van de Fransen heeft Dijsselbloem het ook al verkeerd gedaan. Benedict Coeuré, een bestuurslid van de ECB, zei vanochtend op de Franse radio dat Dijsselbloem “niet had moeten zeggen wat hij zei”. De satirische krant Les Echos neemt onze eurogroepvoorzitter vanochtend op de hak in een venijnig stukje: “Les Echos omschreef de vreemdeling in het huis Europa eerder als intelligent en gereserveerd maar met één tekortkoming: hij weet niets van economie! Tijdens zijn tien jaar als PvdA-Kamerlid, hield de Eindhovenaar zich vooral bezig met zaken als immigratie, openbaar vervoer en onderwijs en hij is pas minister van Financiën sinds november. [...] In het kort, zoals The Tribune het samenvatte, was er “geen bijzondere eigenschap” die hem geschikt maakte voor deze positie, behalve misschien het feit dat hij Nederlands is (een klein landje met de triple A-status), wat Duitsland fijn vindt. Uiteindelijk had Hans Spekman, de voorzitter van de PvdA, gelijk dat de crisis veroorzaakt werd door zeer onervaren managers.” http://www.nrc.nl/nieuws/(...)kt-van-dijsselbloem/ Duidelijker kan het niet Oprotten dus en snel een beetje | |
#ANONIEM | dinsdag 26 maart 2013 @ 11:48 |
Ach de Fransen en Britten die zelf dikke problemen hebben hebben moeite met zijn optreden. Tja, dat lijkt me niet zo opmerkelijk. Die zijn van de lijn dat de overheid alles maar op moet lossen wat de banken verprutsen, en dat zit er voorlopig niet meer in. | |
KoosVogels | dinsdag 26 maart 2013 @ 12:13 |
Oprotten? Oke, zijn uitspraken waren wat ongelukkig wellicht (hoewel uit verband getrokken, kreeg ik het idee). Tegelijkertijd had hij gisteren bij PenW gewoon echt een heel goed verhaal. Ik volg Selang in deze; ik ben fan. | |
#ANONIEM | dinsdag 26 maart 2013 @ 12:21 |
Ach, ikweethetookniet is een figuur dat oproept tot lynchpartijen en dergelijke voor bankiers. Niet al te serieus te nemen dus | |
Perrin | dinsdag 26 maart 2013 @ 12:32 |
| |
Pugg | dinsdag 26 maart 2013 @ 14:06 |
| |
Beathoven | dinsdag 26 maart 2013 @ 14:44 |
Het gaat niet best daar op 't Griekse deel van Cyprus, een e-mail account van een Engelse collega hier in Turkije was vorige week gehackt (zal z'n wachtwoord wel niet goed hebben beveiligd, is digibeet) en uit zijn naam werd er flink gescammed met een bericht aan al z'n vrienden terwijl hij hier op kantoor zat. Ik heb voor de lol even positief gereageerd en daarna niet meer.
..... Street: 26, Anexartisias City: Limassol Postal code: CY 3050 Country: Cyprus ik heb bovenstaande maar doorgemaild naar de politie daar, maar ik denk dat die er zelf al even beroerd voor staan. Geen reactie gehad. Waarom geven we Cyprus niet aan Turkije, daar loopt de economie prima en ze delen de baklava, de koffie, de muziek, de dansen. Even een mooie strik eromheen. Griekenland erbij.. als bonus | |
lyolyrc | dinsdag 26 maart 2013 @ 14:46 |
Ik denk dat er maar één echte fout is gemaakt en dat is dat men de grens van ¤ 100.000 voor spaarders aanvankelijk niet wilde handhaven. Daarmee riskeer je onnodige onrust bij spaarders in andere probleemlanden. Speculeren over toekomstige problemen was geen blunder, wel een beetje onhandig. Uiteindelijk staat elk geval op zichzelf. Voor de rest: top dat er nu eindelijk eens korte metten wordt gemaakt met schulden in plaats van de rommel naar de toekomst te schuiven. | |
Paper_Tiger | dinsdag 26 maart 2013 @ 14:47 |
Omdat je niet weg kan geven wat niet van jou is? | |
Beathoven | dinsdag 26 maart 2013 @ 14:55 |
dat zijn weer van die vervelende details | |
arjan1212 | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:01 |
http://nos.nl/artikel/488(...)-fout-geciteerd.html voortaan maar interviews in het nederlands doen jeroen. | |
#ANONIEM | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:11 |
En die fout werd gemaakt op aandringen van de Cypriotische regering. Je kan de EU hooguit verwijten daar uiteindelijk in te zijn meegegaan. | |
SeLang | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:13 |
Alle misverstanden zijn kennelijk gebaseerd op dit interview (zie hieronder). Ik ben het eens met alles wat hij zegt.
| |
Janneke141 | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:16 |
De oplossing die uiteindelijk is gevonden is wel de kant die we op moeten, alleen schept Dijsselbloem door de manier waarop hij communiceert veel onduidelijkheid en dus onrust. Daaraan is te merken dat hem de ervaring voor een post die zó internationaal onder een vergrootglas ligt nog wat ontbreekt. | |
SeLang | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:16 |
Dat idee komt uit de koker van Cyprus zelf en niet van de Eurogroep. Echter, hij had direct een veto hierover moeten uitspreken vanwege de consequenties die dat zou hebben voor de hele eurozone. Dat is wel een ernstige inschattingsfout geweest. | |
SeLang | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:18 |
Integendeel. Ik vind juist dat hij helder en transparant is. Enorme vooruitgang vergeleken met Juncker ("if it gets serious, you have to lie"). Verder is wat hij zegt helemaal niet opzienbarend maar gewoon de normale gang van zaken voordat de overheid alles met belastinggeld begon te backstoppen. | |
Janneke141 | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:20 |
Als Dijsselbloem vindt dat de Cyprusoplossing kan dienen als voorbeeld voor nieuwe situaties vind ik dat prima. Als hij vindt van niet ook. Maar als hij het eerst zegt om er vervolgens halfslachtig op terug te komen vind ik dat hij onduidelijkheid schept. En dus onrust. | |
Paper_Tiger | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:25 |
De praktijk is dat hij onrust schept bij mensen met spaartegoed. Zonder spaartegoed is er niets om je druk over te maken. | |
KoosVogels | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:26 |
Ik krijg het idee dat de beste man verkeerd is begrepen. Hij legde het helder uit bij PenW. | |
SeLang | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:26 |
Waar komt hij dan precies op terug? Ik zie vooralsnog geen uitspraken waar hij op terug is gekomen... Lees het interview van de FT dat ik hiervoor postte. Daar was alles op gebaseerd. | |
arjan1212 | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:28 |
Er is gewoon veel te laat ingegrepen , de regering op cyprus had nadat duidelijk werd dat er een haircut kwam op griekse staatobligaties. onmiddelijk moeten eisen dat alle banken hun reserves opkrikten naar 9% Zelfde bij sns. Toen de koers nog op 5 euro stond, hadden ze makkelijk flink wat geld kunnen ophalen bij beleggers... op tijd ingrijpen | |
Janneke141 | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:28 |
Ben ik mee bezig. | |
arjan1212 | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:30 |
Wat ik uit het hele cyprus verhaal nog erg vreemd vind is dat de Troijka niet wou ingrijpen zolang de vorige president nog aan de macht was, want met communisten kunnen wij niet omgaan, wat was er nou gebeurd als hij de verkiezingen had gewonnen | |
Janneke141 | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:39 |
Wat ik nu lees in de transcriptie van het interview is in ieder geval uitgebreider en genuanceerder dan tot nu toe op de nieuwssites stond. Ook meer in lijn van P&W trouwens. Jammer dat dan weer een dag moet duren, maar dat kun je Dijsselbloem natuurlijk niet aanrekenen. In ieder geval goed dat hij zich ervan bewust is (en blijft) dat iedere scheet die hij laat van invloed is op de financiële markten. | |
KoosVogels | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:42 |
Overigens was het wel grappig dat in feite over Dijsselbloem werd gezegd dat hij op zich wel gelijk had, maar dat hij dat soort dingen in zijn positie nou eenmaal niet hardop moet zeggen. Dat is althans wel ongeveer wat die columnist van de Financial Times schreef. Dat is natuurlijk idioterie. | |
SeLang | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:49 |
Dat weet hij best wel. Sterker nog, ik denk dat hij dit bewust op een heldere manier communiceert. Iedereen is de laatste jaren verslaafd geraakt aan een overheid die alles backstopt. Als je daar vanaf wilt dan moet je helder zijn in het feit dat de overheid je niet meer komt redden als het fout gaat want dan gaan beleggers zich vanzelf daarop positioneren. | |
arjan1212 | dinsdag 26 maart 2013 @ 15:51 |
ja de rente op bankobligaties gaat nu omhoog, lijkt me Toch nog een goed iets, want dan gaan de banken weer vechten om de spaarders Nou moet alleen de ecb nog ophouden met die ltro's en de spaarrente staat zo op 5 % hoop ik | |
SeLang | dinsdag 26 maart 2013 @ 16:09 |
Helaas vrees ik dat het omgekeerde gaat gebeuren: de ECB zal denk ik extra LTRO moeten gaan doen om de uitstroom uit zwakkere/ zuidelijke banken op te vangen en dat gaat bij ons de rente nog verder drukken. | |
Duizend-Bommen | dinsdag 26 maart 2013 @ 21:30 |
Mee eens. Daarbij is het nog maar de vraag of het verkeerd uitpakt als mensen hun spaargeld 'mobiliseren'. | |
#ANONIEM | dinsdag 26 maart 2013 @ 22:42 |
| |
michaelmoore | dinsdag 26 maart 2013 @ 23:11 |
ach in nederland zijn het hooguit schulden en het geld van multinationals staat toch op de paaseilanden | |
Montagui | woensdag 27 maart 2013 @ 08:24 |
Daarom, 3 werf hulde voor deze man. Het internationale wereldje mag dan wel vallen over zijn al dan niet 'verspreking' (en ook dan nog, bewust of onbewust?), de erkenning komt nog wel. Zeker als Duitsland zich openlijk achter hem schaart. Het moet maar eens afgelopen zijn om de hardwerkende belastingbetaler op te laten draaien voor de fouten van de zichzelf verrijkende geldmaffia. Zij namen het risico, dus dan moeten zij ook maar op de blaren zitten. (Akkoord, die laatste zin is ietwat kort door de bocht, maar ja, er is altijd een groep 'goeien' die moeten lijden onder de 'kwaaien') | |
Duizend-Bommen | woensdag 27 maart 2013 @ 11:33 |
Onvoorstelbaar, Michael. Je Amerikaanse naamgenoot is soms nogal ongenuanceerd, maar jij weet écht niet waar je het over hebt! Niet alleen wordt Nederland internationaal beschouwd als een 'belastingparadijs-bij-uitstek', en komen multinationals juist hier naartoe, om hier hun geld te parkeren. Maar daarnaast heeft bijna elke Nederlander een klein fortuin aan pensioengeld bijeen gespaard. Waarbij er nu een 'deal' ligt dat dat geld meer zal worden gebruikt om de balansen van Nederlandse banken te verstevigen, door die fondsen gebundelde hypotheken op te laten kopen. | |
bgt | woensdag 27 maart 2013 @ 16:04 |
Dijsselbloem heeft het toch weer goed voor elkaar met Cyprus. Eindelijk worden die kl.te banken eens aangepakt. Idd, 3 werf hulde voor Dijssie | |
DeParo | woensdag 27 maart 2013 @ 16:19 |
Is toch belachelijk dat wordt opgelegd wie er wel of niet president mag zijn . | |
SeLang | maandag 3 februari 2014 @ 10:14 |
Dit illustreert wel mooi het punt dat ik in de OP maakte: de functies zijn niet met elkaar te verenigen. | |
RM-rf | maandag 3 februari 2014 @ 10:23 |
ik zie geen bewijs maar vooral aanvallen van duitse diplomaten die veelal in opdracht van de duitse regering zullen ageren ... Die positie zal, mits deze ook actief uitgevoerd zal worden, altijd ook bloot staan aan kritiek en wat dat betreft is het eeder een goed punt als bepaalde landen hun pijlen op de voorzitter richten... dat is vooral een teken dat hij niet te volgzaam is en een eigen onafhankelijk koers aanhoud. Ik denk overigens ook dat deze kritiek eerder te maken zal hebben met de regeringswissel in Berlijn, maar mogelijk evengoed een voorspel is van de Grote Stoelendans van de zomer in Brussel, waar meerdere hoge top EU-functies vrijkomen en genoeg landen of partijstructuren een oogje daarop zullen hebben (Merkel lijkt bv samen met de SPD in de achtergrond aan een kandidatur van Martin Schulz als Commissions-president te werken, en daarmee een enorm duits machtsblok te gaan scheppen .. voorziter van de eurogroep ook te kunnen vergeven aan tegenstanders kan dan een perfect 'ruilmateriaal' zijn).. Ook bv de beschikbaarheid van Jean-Claude Juncker voor Europa zal een hoop mensen nerveus maken als een moeilijk verslaanbare kandidaat, en die zou naturlijk als eerste genoemd worden als 'vaste' man die de eurogroep kan leiden en als die eenmaal daar 'vast' gezet is met de belofte dat hij dat als enige post mag doen, is hij uit het rennen. | |
SeLang | maandag 3 februari 2014 @ 10:32 |
Ja maar het simpele feit dat dit als argument wordt gebruikt door diplomaten bewijst al mijn punt! Bij een voorzitter zonder belangenverstrengeling kun je dit punt immers niet maken. Zoals het nu is zal er altijd een zweem van belangenverstrengeling rond de voorzitter hangen. | |
RM-rf | maandag 3 februari 2014 @ 10:34 |
nou en? denk je dat politiek mogelijk is zonder dat partijen tegen elkaar ingaan? Zeker de EU is per definitie een slangenkuil van tegenstrijdige belangen, en diplomaten die dat gaan uitnutten of gaan stoken of spelletjes spelen... Waar de duitsers initieel juist vermoedelijk met Dijsselbloem mespeelden, laten ze hem nu net zo makkelijk vallen... enkel is het juist het domste wat je kunt doen zomaar per definitie in te stemmen met een andere partij... enkel omdat die toevallig net eevntjes wat zeggen dat je misschien zelf ook graag zou willen... de zaak is altijd om je huid duur te verkopen, dus als de duitsers nu Dijsselbloem laten vallen, gaat het erom welk ruimiddel ze de nederlandse regering bieden (en een kwestie van onderhandelen welke schade ze bv de nederlandse minister aandoen als ze hem voor een overeengekomen termijn afloopt opeens met haast wilen afzetten).. waarbij overigens die EU Koehandel een verder weinig effectieve vorm van politiek bedrijven is, en vaak meer schade aandoet... Mij lijkt nog altijd het zinnig om de Eurogroep buiten dit soort politieke Stoelendansen te houden.. Juist de eurogroep was ontstaan als een efficiente informele overlegsgroep tussen direkt betrokken EU Lidstaten, gericht op resultaat en niet op 'hoe verdien ik zoveel mogelijk hoge posities voor mijn eigen (ex-)politici.. Overigens lijkt Dijsselbleom dat redelijk goed behouden te hebben en is de eurogroep ook noga ltijd een overlegsronden van de lidstaten zelf en geen losstaande 'Europese Instelling' geworden die buiten de lidstaten zelf in Brussel zetelt.. een 'aparte' chef ervan aan te stellen brengt dat risico zeker... Ook als bv Juncker het nu zou worden en die zich terugtrekt uit de politiek van zn eigen land en meer op brussel gaat richtten, zal dat de Eurogroep al snel tot een 'Brusselse Instelling' maken, die dictaten lidstaten gaat opleggen en niet direkt meer de nationale belangen van deze euro-deelnemers zelf behartigt [ Bericht 55% gewijzigd door RM-rf op 03-02-2014 10:42:06 ] | |
SeLang | maandag 3 februari 2014 @ 10:41 |
Je mist het punt. Lees anders eerst even de OP + topic | |
RM-rf | maandag 3 februari 2014 @ 10:43 |
tja, je 'punt' is hooguit je rant uit de beginpost, en kennelijk blijf je zoeken naar bevestiging... in de realiteit lijkt Dijsselbloem wel degelijk het beter dan verwachting te doen, voert een onafhankelijkere koers dan misschien de duitsers hadden gewild.. en willen nu de duitsers gewoon hun macht hierover uitbreidden, en dus een 'lastpak' loos worden. | |
SeLang | maandag 3 februari 2014 @ 10:54 |
Maar dat was dus niet het punt. Ik hou er nu over op want we draaien in cirkeltjes |