Geen celstraf na filmen seks met 15-jarige stiefdochter

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 12:51 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

De Heilige Rechtbank heeft natuurlijk gelijk de man van dit topic niet te straffen, want die heeft het meisje niet aangezet tot liegen tegen haar ouders, in tegenstelling tot deze stoute ponyman!

Draaide waarschijnlijk als achtergrondmuziek.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 12:57 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

Je mag dat meisje niet laten beslissen er kan van alles meespelen, schuldgevoel dat
die vent voor haar de cel in moet bijvoorbeeld of omdat Mams die vent gewoon weer
thuis wil hebben, hoe achterlijk ook.

Veel te zware beslissing voor een meisje van 15 jaar.

Kijk.... als je als minderjarige een vreselijke misdaad pleegt word je als minderjarige gestraft maar als je als minderjarige het slachtoffer bent dan kijken ze ineens wel naar je leeftijd en dan ben je volgens de rechtbank ineens wel in staat om te relativeren

Justitie hanteert kennelijk een dubbele standaard als het op minderjarigheid aankomt.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 13:43 schreef Ziba het volgende:

[..]

Precies. Zoiets kan niet eens voorkomen in een net gezin.

Nee. Maar denk wat je wil denken. Voor mij is het duidelijk dat het tokkies zijn. Omdat die man zoiets uitvoert en al helemaal dat zijn vrouw nog bij hem blijft na zo'n gruwelijke daad

QFT

Meisje is mogelijk 18 jaar en mag dan inderdaad zelf beslissen ja.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 14:01 schreef whY... het volgende:
Meisje is mogelijk 18 jaar en mag dan inderdaad zelf beslissen ja.

Eigenlijk hoort de rechter gewoon te straffen alsof het meisje nog steeds 15 was, want dat was ze toen het voorval zich voordeed. Ik vind het gewoon een slappe hap van die rechter die ineens allemaal sentimentele zaken erbij gaat halen. Het enige wat telt is of de man schuldig is of niet en daar hoort dan gewoon een bepaalde straf bij. Klaar....

Vergeet niet dat veel meisjes van 18 nog behoorlijk afhankelijk zijn van hun ouders. Wie weet hoe ze onder druk gezet is?

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 14:05 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Vergeet niet dat veel meisjes van 18 nog behoorlijk afhankelijk zijn van hun ouders. Wie weet hoe ze onder druk gezet is?

Tja als je dat als rede opvoert dan kan je ook zeggen dat veel meisjes van 15 betere besluiten kunnen nemen dan mensen van 25+ en onafhankelijker zijn.

Ik denk dat het beter is de tegenwoordige tijd te gebruiken, ook omdat de man al in behandeling is (vrijwillig notabene) en dus al bezig is zichzelf te beteren. Wat de uitkomst van een strafmaat hoort te zijn.

Even een vraag, hoort de dader dan ook de strafmaat te krijgen die zou gelden in 2010?

Was de strafmaat in 2010 dan lager

Ik denk het niet, deze wetten zijn al jaren oud. Het was vooral een informatieve\interesse vraag.

Als uiterste; 2010 zou doodstraf zijn, 2012 2jaar cel en tbs. Zou jij dan kiezen voor 2010 omdat het meisje toen misbruikt was?

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 14:36 schreef whY... het volgende:
Ik denk het niet, deze wetten zijn al jaren oud. Het was vooral een informatieve\interesse vraag.

Als uiterste; 2010 zou doodstraf zijn, 2012 2jaar cel en tbs. Zou jij dan kiezen voor 2010 omdat het meisje toen misbruikt was?

Nee tuurlijk niet de wet van dit moment moet toegepast worden anders wordt het wel
een hele vreemde gang van zaken.

_{Ja ja je vroeg het niet aan mij, weet ik}

O maar dat geeft niet, het is een open forum

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 15:19 schreef whY... het volgende:
O maar dat geeft niet, het is een open forum

da's waar

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 15:18 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

Nee tuurlijk niet de wet van dit moment moet toegepast worden anders wordt het wel
een hele vreemde gang van zaken.

_{Ja ja je vroeg het niet aan mij, weet ik}

De wet van toen lijkt me logischer. Stel nou dat je vroeger iets deed wat toen niet strafbaar was, maar wat later wel strafbaar is geworden, dan kun je alsnog vervolgd worden volgens jouw theorie.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 15:21 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

De wet van toen lijkt me logischer. Stel nou dat je vroeger iets deed wat toen niet strafbaar was, maar wat later wel strafbaar is geworden, dan kun je alsnog vervolgd worden volgens jouw theorie.

hmmmmm daar heb jij weer gelijk in moet ik effe over denken

Wat we nu aan het beschrijven zijn, is de oorlogswet. Dan kan je berecht worden op wat wetten uit die tijd ja. Maar dit is geen oorlogscrimineel.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 15:25 schreef Nielsch het volgende:

[..]

leuk, maar zo werkt het niet.

hoe werkt het precies dan?

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 15:25 schreef whY... het volgende:
Wat we nu aan het beschrijven zijn, is de oorlogswet. Dan kan je berecht worden op wat wetten uit die tijd ja. Maar dit is geen oorlogscrimineel.

ah dat is waar, die oorlogsmisdadigers deden in de tijd van de oorlog officieel
hun plicht en geen misdaad.

Ze pleegden in feite natuurlijk de ene misdaad na de andere maar zo zagen ze het toen niet.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 15:27 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Nieuwe danwel aangepaste wetten hebben alleen betrekking op nieuwe gevallen die zijn gepleegd nadat de nieuwe of aangepaste wet in werking is getreden.

maar goed doodstraf is afgeschaft dus je voorbeeld is te extreem.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 15:30 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Huh? Mijn voorbeeld is algemeen.

Als ik in 2007 iets heb gedaan wat toen nog niet strafbaar was maar wat in 2013 wel strafbaar gesteld wordt, dan kunnen ze mij daar niet alsnog voor vervolgen.

oh, nou dan gaf iemand anders het voorbeeld van de doodstraf, ben ik effe in de war

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 14:31 schreef betyar het volgende:

De man lijdt bovendien aan de ontwikkelingsstoornis PDD-NOS, waardoor hij zich moeilijk in anderen kan inleven.

Dat geldt voor elke crimineel.

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 10:35 schreef DS4 het volgende:
Ik ben het beu om naar het gezeik te luisteren van een stel figuren die de moeite niet wil nemen om kennis te nemen van zaken en alleen maar wil zeuren, zeiken en fiepen.

Punt.

Want aangeven dat H&I zelfs al kunnen zien dat die stiefpa en stiefdochter niet uit elkaar halen is hetzelfde als "het gezeik een stel figuren die de moeite niet wil nemen om kennis te nemen van zaken en alleen maar wil zeuren, zeiken en fiepen."... yeah right .

Voor het geval je het gemist hebt:

quote:

Op vrijdag 21 december 2012 12:23 schreef Scorpie het volgende:
Ik heb anders nog geen enkel argument gehoord waardoor het voor zo`n kind goed is om te blijven zitten in deze situatie. **We hebben al vastgesteld dat de kans op herhaling groot is, haar stiefvader niet spoort, haar moeder niet helpt en ze geen hulp krijgt van anderen.

En die **We, daar zit ook meneer de rechtert bij.

Maar blijf er maar vooral middels nietszeggende one-liners op terug komen; dat toont alleen des te meer aan dat die "weldenkendheid" waarmee het ivoren-torentjes-volk graag schermt vooral gebaseerd is op het zich afzetten tergen het "tokkie"-volk en eigenlijk alleen hypocrisie voorstelt.

quote:

Op zaterdag 22 december 2012 01:24 schreef VanishedEntity het volgende:

[..]

Want aangeven dat H&I zelfs al kunnen zien dat die stiefpa en stiefdochter niet uit elkaar halen is hetzelfde als "het gezeik een stel figuren die de moeite niet wil nemen om kennis te nemen van zaken en alleen maar wil zeuren, zeiken en fiepen."... yeah right .

Voor het geval je het gemist hebt:

[..]

En die **We, daar zit ook meneer de rechtert bij.

Maar blijf er maar vooral middels nietszeggende one-liners op terug komen; dat toont alleen des te meer aan dat die "weldenkendheid" waarmee het ivoren-torentjes-volk graag schermt vooral gebaseerd is op het zich afzetten tergen het "tokkie"-volk en eigenlijk alleen hypocrisie voorstelt.

O ja? Is vastgesteld dat de stiefvader 'niet spoort', en wat is 'niet spoort' volgens u? Tevens: helpt moeder niet? Dat is ook een feit? Heeft ze hulp nodig van anderen? Is dat ook vastgesteld?

Het argument waarvoor het voor een kind (17/18) goed zou zijn om te blijven zitten in deze situatie is dat het gezin bij elkaar blijft. Of dat het gezin niet in de bijstand belandt. Worden die argumenten aan de kant geschoven als 'niet relevant' of worden die gewoon niet gelezen?

Er wordt steeds uitgegaan van een situatie waarin het 'slachtoffer' bang is/getraumatiseerd is, terwijl dat ook compleet onduidelijk is. Er valt dus eigenlijk niet te speculeren. Tuurlijk, we moeten het rechtsysteem kunnen bekritiseren, maar als we toch zo weinig weten, waarom dan niet uitgaan van het specialisme van de mensen die hier wel dichtbij hebben gestaan?

Zoals ik de zaak lees denk ik niet dat het om een verkrachting is gegaan, maar om een verstoorde relatie tussen stiefvader (belangrijk overigens, stiefvader, niet gewoon vader, maar nieuwe vriend van de moeder met een puber(!), niet een kleuter!) wat de stiefvader aangerekend wordt - terecht - omdat de dochter minderjarig was. Maar dat was dan ook alles. Als de stiefvader geweld had toegepast of een verkrachter zou zijn was het echt niet zo dat hij bij zijn slachtoffer in huis had mogen blijven hoor.

Ik weet niet wat treuriger is; jullie visie op seks en de aanname dat het rechtsysteem sowieso (zonder de details te kennen) niet deugt, of de situatie an sich.

We kennen de situatie niet, punt. En hoe zeer jullie je er ook niets bij kunnen voorstellen; er zijn genoeg meiden van 15 die seks niet vrezen en ook oudere mannen verleiden. Dat de verantwoordelijkheid bij die oudere man ligt spreek ik niet tegen, en zo te zien de rechtbank ook niet. Zie daar de therapie.

Maar ik begrijp niet dat hier willens en wetens uitgegaan wordt van een 'vreselijke/gestoorde situatie' in plaats van simpelweg een niet traditioneel gezin, probleemgezin mogelijk zelfs, waarbij inderdaad hulp het enige antwoord is en geen opsluiting.

quote:

Op zaterdag 22 december 2012 01:37 schreef Taurus het volgende:

[..]

O ja? Is vastgesteld dat de stiefvader 'niet spoort', en wat is 'niet spoort' volgens u?

Duidelijk dat hij niet spoort. Waar is Welchemerz om met goede argumenten te komen?