Corruptie is bij de VVD heel normaal, deel 2

quote:

Op woensdag 31 december 2014 21:39 schreef Klopkoek het volgende:

K&B2 - 2 - 1997 - 8van9 - VVD in Laren

Een geslaagde parodie. Alleen een beetje gedateerd aangezien D66 in een adem werd genoemd met de PvdA en de SP. In die tijd stond D66 nog links van het midden, sinds Balkenende 1.0 is dat wel anders, het heeft de VVD op rechts nog net niet ingehaald. Jammer dat veel kiezers dat pas 10-20 jaar later in de gaten krijgen en dat zo'n partij op die manier flink wat stemmen 'steelt'.

Er zijn ook nog wat oude NOVA-filmpjes die geen parodie zijn maar waarin de VVD er zelf een parodie van maakt. Het ging dan steeds om de bijeenkomst van de VVD-baronnen. Mannen met een snor en een pijp en een bekakt toontje. Ik hoop dat daar nog wat van op Youtube te vinden is.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 09:25 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.npo.nl/de-slag(...)01-2015/POW_01018000

Mooi inkijkje. In de paardenwereld en vastgoedboeven.

Deze hele docu roept de vraag op: 'wil de echte VVDer nu op staan?'

Soort 'wie van de drie' dit. Wie is de echte boef?

Noem een naam, druk het in blauwe letters en zet er een kekke oranje streep onder en het is opgelost.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 16:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Jammer dat veel kiezers dat pas 10-20 jaar later in de gaten krijgen en dat zo'n partij op die manier flink wat stemmen 'steelt'.

Zo dus als mensen op een andere partij stemmen dan jij vond dat ze hadden moeten stemmen dan worden die stemmen "gestolen" en is de kiezer dom en onoplettend?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 19:30 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Zo dus als mensen op een andere partij stemmen dan jij vond dat ze hadden moeten stemmen dan worden die stemmen "gestolen" en is de kiezer dom en onoplettend?

Nee, als mensen stemmen op een partij waarvan zij denken dat die links is terwijl die inmiddels al een hele tijd rechts is (sociaaleconomisch gezien, daar gaat het de doorsnee kiezer volgens mij toch om) dan worden ze 'gestolen' indien die partij die mensen in de waan laat. D66 is wel eerlijk over de ideeën maar ze zijn vaak niet zo eerlijk over de effecten van die ideeën, zo gauw journalisten hen er mee confronteren dat die effecten negatief uitpakken voor de arme mensen en de mensen die een benedenmodaal inkomen hebben dan krijg je mooie praatjes. Ik heb dit bij verschillende D66-politici vastgesteld, ook bij programma's zoals Buitenhof. Daarom sprak ik over het 'stelen' van stemmen. Ze doen zich minder rechts voor dan dat ze zijn en ze profiteren hiermee van het beeld wat mensen hebben wat gebaseerd is op hoe de partij vroeger was. In de jaren 90 was D66 immers wat minder rechts dan nu. Het is niet helemaal zuiver, dat mag best worden gezegd. Of dat D66 dat onbewust of bewust doet vind ik niet zo belangrijk, ik verwijt hen dan ook niet dat ze dit met opzet doen, ik weet niet of dat er opzet is.

Het is een beetje zoals bij de VVD, een vacht die niet helemaal past bij wat er onder zit (wolf in schaapskleren). Je mag een voorstander zijn van dat beleid maar kom eerlijk uit voor wat precies het beleid is en wat precies de gevolgen van het beleid zijn. Ik mis die eerlijkheid bij rechts.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 19:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, als mensen stemmen op een partij waarvan zij denken dat die links is terwijl die inmiddels al een hele tijd rechts is (sociaaleconomisch gezien, daar gaat het de doorsnee kiezer volgens mij toch om) dan worden ze 'gestolen' indien die partij die mensen in de waan laat. D66 is wel eerlijk over de ideeën maar ze zijn vaak niet zo eerlijk over de effecten van die ideeën, zo gauw journalisten hen er mee confronteren dat die effecten negatief uitpakken voor de arme mensen en de mensen die een benedenmodaal inkomen hebben dan krijg je mooie praatjes. Ik heb dit bij verschillende D66-politici vastgesteld, ook bij programma's zoals Buitenhof. Daarom sprak ik over het 'stelen' van stemmen. Ze doen zich minder rechts voor dan dat ze zijn en ze profiteren hiermee van het beeld wat mensen hebben wat gebaseerd is op hoe de partij vroeger was. In de jaren 90 was D66 immers wat minder rechts dan nu. Het is niet helemaal zuiver, dat mag best worden gezegd. Of dat D66 dat onbewust of bewust doet vind ik niet zo belangrijk, ik verwijt hen dan ook niet dat ze dit met opzet doen, ik weet niet of dat er opzet is.

Hoe kom jij er precies bij dat D66 stemmers denken dat de partij links is?

Verder teert D66 helemaal niet op de jaren negentig en is ook de koers van de partij niet veel anders dan toen. De stemmers van nu zijn sinds 2006 grotendeels gewonnen door de lijn die de partij sinds de tijd voert. En daar is ook verder geen woord Chinees bij. Dus dan moeten die kiezers blijkbaar al een jaar of 8 oerdom zijn.

Enne, in een tijd van zware bezuinigingen vind ik een koopkrachtverlies van hooguit 1,75 procent niet echt bijzonder te noemen. Tenzij je nog meer schulden maken een beter idee gaat vinden natuurlijk.
http://www.cpb.nl/artikel(...)iezingsprogramma-d66

quote:

Op maandag 5 januari 2015 20:50 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Hoe kom jij er precies bij dat D66 stemmers denken dat de partij links is?

Veel mensen die op de PvdA stemden en naar D66 overlopen. Politiek gezien is het niet echt logisch aangezien de PvdA net ietsiepietsie links van het midden staat en D66 fors rechts van het midden staat (niet VVD-fors maar wel dichter bij de VVD dan bij de middenstreep). Blijkbaar hebben ze in hun ogen toch een ander profiel dan dat van een rechtse partij (SE), ofwel dat ofwel waren ze verdwaald bij de PvdA terecht gekomen. Please do make sense of it.

quote:

Dus dan moeten die kiezers blijkbaar al een jaar of 8 oerdom zijn.

We hebben het hier over de modale kiezer, niet over mensen zoals jij die politiek actief zijn. Ik zou niet zo zeer over oerdom willen spreken maar over apathisch en slecht geïnformeerd.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 20:59 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk puur anekdotisch, maar als ik de achterban van D66 zie, lijkt die vaak veel linkser dan de partij zelf. Toch opmerkelijk zo'n verschil.

Voilá, precies mijn punt. Iets klopt er niet. Nu ik erover nadenk, het zou ook nog zo kunnen zijn dat de leiding van de partij niet representatief is voor de achterban maar waarom pikt die achterban dat dan? Fijn dat we eindelijk eens de vinger op de zere plek leggen, nu nog een verklaring.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 20:59 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk puur anekdotisch, maar als ik de achterban van D66 zie, lijkt die vaak veel linkser dan de partij zelf. Toch opmerkelijk zo'n verschil.

Hoeveel ken je er? Meeste D66-vrienden van me vinden de partij juist te links.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 21:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Veel mensen die op de PvdA stemden en naar D66 overlopen. Politiek gezien is het niet echt logisch aangezien de PvdA net ietsiepietsie links van het midden staat en D66 fors rechts van het midden staat (niet VVD-fors maar wel dichter bij de VVD dan bij de middenstreep). Blijkbaar hebben ze in hun ogen toch een ander profiel dan dat van een rechtse partij (SE), ofwel dat ofwel waren ze verdwaald bij de PvdA terecht gekomen. Please do make sense of it.

Misschien hebben die mensen wel hele andere redenen om op D66 te stemmen dan vermeend ordinair consumentisme. Wellicht vinden dat D66 zijn prioriteiten beter weet te leggen of vinden ze dat het niet hoort om rekeningen naar de toekomst door te schuiven.

Het idee dat mensen op D66 stemmen omdat ze de PvdA te rechts zouden vinden is nogal ongeloofwaardig.

quote:

We hebben het hier over de modale kiezer, niet over mensen zoals jij die politiek actief zijn. Ik zou niet zo zeer over oerdom willen spreken maar over apathisch en slecht geïnformeerd.

Nouja, volgens jou maken ze al zeven verkiezingen op een rij de verkeerde keuze in het stemhokje. Dan moet je als kiezer wel zo dom als een deur zijn.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 21:13 schreef robin007bond het volgende:

[..]


Een hypothese:

D66 weet het erg goed te brengen denk ik. Het profileert zich erg als onderwijspartij, daar moeten ze het denk ik van hebben. Dat valt vooral goed bij jongeren die vaak wat progressiever en linkser zijn ingesteld. Daarnaast moet Alexander Pechtold het ook vaak hebben van het anti-Wilders-sentiment (waar ik het overigens helemaal mee eens ben). Dat fanatisme tegen de PVV trekt ook veel linkse kiezers.

Het zou kunnen maar op de keper beschouwd doet D66 geen zak voor het onderwijs.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 21:15 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Toch wel een aantal, maar niets noemenswaardigs. Toch wel apart dat ik ook zelfs libertariërs ken die op D66 stemmen om hun agenda te verwezenlijken (GSBrdr).

Of D66 nou te links of rechts is, het is apart dat er zoveel verscheidene mensen op stemmen. Wellicht leuk om wat meer te zoeken naar statistieken over de positie van de D66-achterban op het politieke spectrum, en dit dan vergelijken met de positie waar D66 staat.

Dat is helemaal niet interessant, want al lang duidelijk voor iedereen zonder oogkleppen: zeer progressief en gemiddeld genomen centrum/centrumrechts.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 21:15 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Toch wel een aantal, maar niets noemenswaardigs. Toch wel apart dat ik ook zelfs libertariërs ken die op D66 stemmen om hun agenda te verwezenlijken (GSBrdr).

Of D66 nou te links of rechts is, het is apart dat er zoveel verscheidene mensen op stemmen. Wellicht leuk om wat meer te zoeken naar statistieken over de positie van de D66-achterban op het politieke spectrum, en dit dan vergelijken met de positie waar D66 staat.

Een hypothese: sociaaleconomisch is D66 rechts maar op andere vlakken is de partij progressief. Mogelijk trekt de partij veel mensen aan die op dat ene puntje afkomen en dan maar met de rest genoegen nemen omdat die partij toch niet in haar uppie het beleid maakt? Zo helpt het als je veel holebi's aantrekt, dat levert flink wat extra stemmen op.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 21:18 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet interessant, want al lang duidelijk voor iedereen zonder oogkleppen: zeer progressief en gemiddeld genomen centrum/centrumrechts.

Niet centrumrechts en zeker niet centrum, rechts. Sociaaleconomisch rechts en op andere punten progressief. Ja, dat is al lang duidelijk voor iedereen die zich er een beetje in verdiept maar hoeveel procent van Nederland doet dat?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 21:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een hypothese: sociaaleconomisch is D66 rechts maar op andere vlakken is de partij progressief. Mogelijk trekt de partij veel mensen aan die op dat ene puntje afkomen en dan maar met de rest genoegen nemen omdat die partij toch niet in haar uppie het beleid maakt? Zo helpt het als je veel holebi's aantrekt, dat levert flink wat extra stemmen op.

Ja, want progressief zijn betekent vooral homo zijn.

En niet voorstander van zelfbeschikking (abortus, euthanasie, draagmoederschap, drugsbeleid etc), focus op mensenrechten, duurzaamheid, individuele vrijheid, fatsoen boven fascisme etc etc.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 21:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het zou kunnen maar op de keper beschouwd doet D66 geen zak voor het onderwijs.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Vertel je alweer aantoonbare nonsens. Onderwijs staat pas sinds ongeveer 2002 prominent op de agenda. Daarbij heeft de partij in het herfstakkoord inderdaad een investering erbij gekregen en dat tegenover een begroting waar geld vanaf moet.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 21:22 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Ja, want progressief zijn betekent vooral homo zijn.

Stel ik dat?
Ik gaf een willekeurig voorbeeld. Aangezien dit een van de puntjes is die D66 de afgelopen 10-20 jaar heeft bereikt qua progressieve agenda ligt dit voorbeeld nogal voor de hand. Hell, je mag het rustig het hoogtepunt noemen aangezien dit nu wereldwijd normaal wordt gevonden, zelfs in de USA hebben ze het in veel staten ingevoerd. Daar mag de D66'er en Nederlander best een beetje trots op zijn. Jammer alleen dat de partij ook voor veel andere zaken het onderwijs heeft opgeofferd terwijl de partij claimt dat het een speerpunt zou zijn. Dat vind ik weinig consequent maar blijkbaar vindt de kiezer het prima.

quote:

En niet voorstander van zelfbeschikking (abortus, euthanasie, draagmoederschap, drugsbeleid etc), focus op mensenrechten, duurzaamheid, fatsoen boven fascisme etc etc.

Noem eens 1 Nederlandse politieke partij buiten de SGP die geen voorstander is van abortus? Ook al die andere zaken zijn in Nederland nog al gemeengoed, het onderscheidt D66 niet echt.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 21:23 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Vertel je alweer aantoonbare nonsens. Onderwijs staat pas sinds ongeveer 2002 prominent op de agenda. Daarbij heeft de partij in het herfstakkoord inderdaad een investering erbij gekregen en dat tegenover een begroting waar geld vanaf moet.

Alweer dezelfde in jouw ogen aantoonbare nonsens.
Hier hebben we het inderdaad al vaker over gehad (ook toen pushte het jouw buttons nogal). Ik geef dezelfde repliek als toen: dat het pas sinds 2002 prominent op de agenda staat is niet zo relevant:
1. ook na 2002 heeft D66 nog een flinke vinger in de pap gehad, zowel als coalitiepartij als als gedoogpartij, nu ook weer via de steun in het senaat. Ik reken D66 af op wat het als wisselgeld vraagt. Vind jij dat onredelijk?
2. ook voor 2002, dus tijdens paars, profileerde de partij zich als de partij van en voor de hogeropgeleiden. Je hoeft het niet prominent in de agenda te zetten om je ermee te profileren en als je je zo profileert dan verwacht ik wat meer resultaat.

Het is voor mij een variant op het links lullen en rechts vullen.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 21:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Stel ik dat?
Ik gaf een willekeurig voorbeeld. Aangezien dit een van de puntjes is die D66 de afgelopen 10-20 jaar heeft bereikt qua progressieve agenda ligt dit voorbeeld nogal voor de hand. Hell, je mag het rustig het hoogtepunt noemen aangezien dit nu wereldwijd normaal wordt gevonden, zelfs in de USA hebben ze het in veel staten ingevoerd. Daar mag de D66'er en Nederlander best een beetje trots op zijn. Jammer alleen dat de partij ook voor veel andere zaken het onderwijs heeft opgeofferd terwijl de partij claimt dat het een speerpunt zou zijn. Dat vind ik weinig consequent maar blijkbaar vindt de kiezer het prima.

[..]

Noem eens 1 Nederlandse politieke partij buiten de SGP die geen voorstander is van abortus? Ook al die andere zaken zijn in Nederland nog al gemeengoed, het onderscheidt D66 niet echt.

Wanneer kwam het homohuwelijk er? Wanneer werd het onderwijs een speerpunt? Retorische vraag uiteraard en daarmee een verwerping van je stelling.

En D66 weet gelukkig inderdaad vaak mensen mee te krijgen, maar is historisch gezien de initiator en voorvechter van onze vrijheden en de enige vrijzinnige partij. Anderen volgen wel, maar D66 loopt er traditioneel (nationaal en internationaal) in op de maatschappij vooruit en Nederland had er heel anders uitgezien zonder de jarenlange vrijzinnige inbreng van D66.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 21:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Alweer dezelfde in jouw ogen aantoonbare nonsens.
Hier hebben we het inderdaad al vaker over gehad (ook toen pushte het jouw buttons nogal). Ik geef dezelfde repliek als toen: dat het pas sinds 2002 prominent op de agenda staat is niet zo relevant:
1. ook na 2002 heeft D66 nog een flinke vinger in de pap gehad, zowel als coalitiepartij als als gedoogpartij, nu ook weer via de steun in het senaat. Ik reken D66 af op wat het als wisselgeld vraagt. Vind jij dat onredelijk?
2. ook voor 2002, dus tijdens paars, profileerde de partij zich als de partij van en voor de hogeropgeleiden. Je hoeft het niet prominent in de agenda te zetten om je ermee te profileren en als je je zo profileert dan verwacht ik wat meer resultaat.

Het is voor mij een variant op het links lullen en rechts vullen.

En bij de momenten dat D66 wat te zeggen had sinds 2002 heeft ze ook aantoonbaar dingen bereikt op dat gebied.

En over dat profileren voor 2002 verzin je er gewoon zelf bij.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 21:31 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Wanneer kwam het homohuwelijk er? Wanneer werd het onderwijs een speerpunt? Retorische vraag uiteraard en daarmee een verwerping van je stelling.

Fair enough wat betreft het homohuwelijk maar dat neemt niet weg dat de partij andere prioriteiten blijkt te hebben. D66 heeft sinds 2002 heel erg veel politiek invloed gehad, was het niet via de coalitie dan was het wel via gedoogsteun, zoals nu. D66 heeft dus heel erg vaak wisselgeld kunnen vragen, je moet vaststellen dat ze weinig wisselgeld hebben gevraagd waar het onderwijs en de wetenschap beter van worden. Dat mag maar dan is dat blijkbaar geen speerpunt voor de partij en is het dus een onterechte profilering. Ook voor die tijd profileerde de partij zich als dusdanig, vandaar dat ik het homohuwelijk er toch graag bij betrek.

quote:

En D66 weet gelukkig inderdaad vaak mensen mee te krijgen, maar is historisch gezien de initiator en voorvechter van onze vrijheden en de enige vrijzinnige partij. Anderen volgen wel, maar D66 loopt er traditioneel in op de maatschappij vooruit en Nederland zag er heel anders uit zonder de jarenlange vrijzinnige inbreng van D66.

No offense maar ik heb niet de indruk dat we zonder D66 op dit vlak een andere samenleving zouden hebben. Goed, misschien zouden we dan wat later het homohuwelijk hebben ingevoerd of dat nu nog niet hebben gedaan maar als je kijkt naar dit soort waarden en normen, die zijn gewoon heel erg Nederlands. Ik zie het eerder als een product van de Nederlandse mentaliteit dan als een product van D66. Ik geef jullie uiteraard met alle liefde de kans om me van het tegendeel te overtuigen.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 21:35 schreef Hexagon het volgende:

[..]

En bij de momenten dat D66 wat te zeggen had sinds 2002 heeft ze ook aantoonbaar dingen bereikt op dat gebied.

Ik vroeg om iets wezenlijks, niet het tegenhouden/minimaliseren van een bezuiniging of 1 jaar 1% er bij terwijl daarvoor de nullijn werd gehanteerd. Als dat hardmaken voor is...

quote:

En over dat profileren voor 2002 verzin je er gewoon zelf bij.

Kijk maar naar oude Buitenhof-interviews van tijdens Paars. Daarin profileerden D66-politici (van Mierlo, Brinkhorst) D66 toch echt als een intellectuelenpartij.