F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van een reactie in een ander topic.
Kunnen christenen dit nou eens duidelijk aan me uitleggen.
Hier lezen we:
Exodus 20:1-17
(6) “U zult niet doden”.
Jakobus 4:1-2
4 Maar hoe komt het dan dat u altijd ruzie maakt en vecht? Omdat er slechte verlangens in u zijn, die u daartoe aanzetten.
2 U verlangt naar iets wat u niet hebt; u bent tot moord geneigd en jaloers en dat levert u niets op. U bent strijdlustig en oorlogszuchtig. Maar de enige reden dat u niet hebt wat u wilt, is omdat u God er niet om vraagt.
Maar hier staat weer:
Deuteronomium 33:27
27 Van oudsher is God een schuilplaats,
zijn armen dragen u voor eeuwig.
Hij dreef uw vijand op de vlucht
en droeg u op: “Vernietig hem!”
Deuteronomium 33:29
29 Wie is zo gelukkig als u, Israël?
Geen ander volk liet de HEER de overwinning.
Hij is het schild dat u beschermt,
het zwaard dat u triomfen brengt.
De vijand moet uw macht erkennen,
hij zal het stof van uw voeten likken.’
1 Samuel 15:3
3 Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.’
Als de Bijbel een perfect harmonisch boek is dat zich nergens tegenspreekt, hoe kan het dan dat JHWH zo'n mafkees is die eerst zegt dat mensen vernietigen omdat ze zondig zijn, en vervolgens mensen opdraagt om te vernietigen?
[ Bericht 0% gewijzigd door MetalIsAwesome op 04-12-2012 15:15:01 ]
Kunnen christenen dit nou eens duidelijk aan me uitleggen.
Hier lezen we:
Exodus 20:1-17
(6) “U zult niet doden”.
Jakobus 4:1-2
4 Maar hoe komt het dan dat u altijd ruzie maakt en vecht? Omdat er slechte verlangens in u zijn, die u daartoe aanzetten.
2 U verlangt naar iets wat u niet hebt; u bent tot moord geneigd en jaloers en dat levert u niets op. U bent strijdlustig en oorlogszuchtig. Maar de enige reden dat u niet hebt wat u wilt, is omdat u God er niet om vraagt.
Maar hier staat weer:
Deuteronomium 33:27
27 Van oudsher is God een schuilplaats,
zijn armen dragen u voor eeuwig.
Hij dreef uw vijand op de vlucht
en droeg u op: “Vernietig hem!”
Deuteronomium 33:29
29 Wie is zo gelukkig als u, Israël?
Geen ander volk liet de HEER de overwinning.
Hij is het schild dat u beschermt,
het zwaard dat u triomfen brengt.
De vijand moet uw macht erkennen,
hij zal het stof van uw voeten likken.’
1 Samuel 15:3
3 Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.’
Als de Bijbel een perfect harmonisch boek is dat zich nergens tegenspreekt, hoe kan het dan dat JHWH zo'n mafkees is die eerst zegt dat mensen vernietigen omdat ze zondig zijn, en vervolgens mensen opdraagt om te vernietigen?
[ Bericht 0% gewijzigd door MetalIsAwesome op 04-12-2012 15:15:01 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Waar zitten die citaten van je, voor of na het uitdelen van die 10 geboden?
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Na.quote:Op dinsdag 4 december 2012 15:09 schreef KwisatzHaderach het volgende:
Waar zitten die citaten van je, voor of na het uitdelen van die 10 geboden?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Richard Dawkins legt het vrij goed uit in "The God Delusion":
"'Thou shalt not kill' was never intended to mean what we think it now means. It meant, very specifically thou shalt not kill Jews. And all those commandments that make reference to 'thy neighbour' are equally exclusive. 'Neighbour' means fellow Jew. Moses Maimonides, the highly respected twelfth-century rabbi and physician (to Salahadin Muslim conquer of Christian Jerusalem no less), expounds the full meaning of 'Thy shalt not kill' as follows: 'If one slays a single Israelite, he transgresses a negative commandments, for Scripture says, Thou shall not murder. If one murders wilfully in the presence of witnesses, he is put to death by the sword. Needless to say one is not put to death if he kills a heathen.' Needless to say."
De vertaling "Gij zult niet doden" klopt niet, de vetaling moet zijn "Gij zult geen andere joden doden".
En dat verandert ineens het hele plaatje !
"'Thou shalt not kill' was never intended to mean what we think it now means. It meant, very specifically thou shalt not kill Jews. And all those commandments that make reference to 'thy neighbour' are equally exclusive. 'Neighbour' means fellow Jew. Moses Maimonides, the highly respected twelfth-century rabbi and physician (to Salahadin Muslim conquer of Christian Jerusalem no less), expounds the full meaning of 'Thy shalt not kill' as follows: 'If one slays a single Israelite, he transgresses a negative commandments, for Scripture says, Thou shall not murder. If one murders wilfully in the presence of witnesses, he is put to death by the sword. Needless to say one is not put to death if he kills a heathen.' Needless to say."
De vertaling "Gij zult niet doden" klopt niet, de vetaling moet zijn "Gij zult geen andere joden doden".
En dat verandert ineens het hele plaatje !
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Dat verklaart waarom christenen Joden ombrachten. En ik vind dit trouwens een beetje nationalistisch overkomen, Joden zijn oké maar alle andere volkeren mag je met alle plezier uitmoorden? Verklaart dat waarom die Joodse kolonisten in Hebron van die 'Alleen voor Joden' wijken neergezet hebben en waarom ze Palestijnen neerschieten?quote:
Richard Dawkins legt het vrij goed uit in "The God Delusion":
"'Thou shalt not kill' was never intended to mean what we think it now means. It meant, very specifically thou shalt not kill Jews. And all those commandments that make reference to 'thy neighbour' are equally exclusive. 'Neighbour' means fellow Jew. Moses Maimonides, the highly respected twelfth-century rabbi and physician (to Salahadin Muslim conquer of Christian Jerusalem no less), expounds the full meaning of 'Thy shalt not kill' as follows: 'If one slays a single Israelite, he transgresses a negative commandments, for Scripture says, Thou shall not murder. If one murders wilfully in the presence of witnesses, he is put to death by the sword. Needless to say one is not put to death if he kills a heathen.' Needless to say."
De vertaling "Gij zult niet doden" klopt niet, de vetaling moet zijn "Gij zult geen andere joden doden".
En dat verandert ineens het hele plaatje !
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Gij zult niet doden.. behalve als je een zwart doekje op je pruik doet als rechter.
http://uk.answers.yahoo.c(...)0111029032115AA8Mzip
http://sixthformlaw.info/(...)_barristers_wigs.htm
http://uk.answers.yahoo.c(...)0111029032115AA8Mzip
http://sixthformlaw.info/(...)_barristers_wigs.htm
reset
Klopt, maar zo zijn de 10 geboden wel bedoeld.quote:
[..]
Dat verklaart waarom christenen Joden ombrachten. En ik vind dit trouwens een beetje nationalistisch overkomen, Joden zijn oké maar alle andere volkeren mag je met alle plezier uitmoorden? Verklaart dat waarom die Joodse kolonisten in Hebron van die 'Alleen voor Joden' wijken neergezet hebben en waarom ze Palestijnen neerschieten?
Gij zult niet naar de vrouw van een andere Jood verlangen.
Gij zult geen andere Jood doden.
Gij zult niet stelen, van andere Joden.
Etc.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Daarmee suggereer je dat dat in de oorspronkelijke tekst staat. Dat is niet zo.quote:
De vertaling "Gij zult niet doden" klopt niet, de vetaling moet zijn "Gij zult geen andere joden doden".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met vertalen moet je rekening houden met de tribale context waarin het is gezegd.quote:
[..]
Daarmee suggereer je dat dat in de oorspronkelijke tekst staat. Dat is niet zo.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Ik betwijfel of daar stond dat het alleen voor Joden gold:
Lo tirtzach.
Lo betekent geen of niet, tirtzach is volgensmij een werkwoord.
Lo tirtzach.
Lo betekent geen of niet, tirtzach is volgensmij een werkwoord.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je puur vanuit een analytisch oogpunt kijkt zou ik je gelijk kunnen geven (en dan is het natuurlijk nog de vraag in hoeverre Dawkins' uitleg correct is). Maar daarmee beitel je de tekst wel in steen.quote:
Met vertalen moet je rekening houden met de tribale context waarin het is gezegd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, betekent toch hetzelfde als doden?quote:
De betekenis van het werkwoord ratsach
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
'Doden' in het gebod is moord met voorbedachte raad en niet van toepassing op tijden van oorlog.
Wanneer God opdraagt tot oorlog is er geen sprake van moord met voorbedachte raad door mensen.
Een voorbeeld van moord met voorbedachte raad is David die Uriah om laat brengen om zijn vrouw in te pikken.
Zoals met zoveel zaken die God toelaat, zoals scheiding, de doodstraf en slavernij, wordt oorlog toegelaten wegens de gevallen conditie van de mens en niet omdat het deel uitmaakt van Gods originele plan voor de mensheid.
Helaas is oorlog soms nodig om groter kwaad te verhinderen.
Jezus kwam om Gods koninkrijk te vestigen en daarin is geen plaats voor oorlog van mensenhanden. Jezus was een martelaar en zijn volgers zijn dat ook. Nergens wordt men opgeroepen met geweld ten strijde te trekken tegen de oppressor, in tegendeel:
51 En ziet, een van degenen, die met Jezus waren, de hand uitstekende, trok zijn zwaard uit, en slaande den dienstknecht des hogepriesters, hieuw zijn oor af.
52 Toen zeide Jezus tot hem: Keer uw zwaard weder in zijn plaats; want allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan.
53 Of meent gij, dat Ik Mijn Vader nu niet kan bidden, en Hij zal Mij meer dan twaalf legioenen engelen bijzetten? Mattheus 26
Het bloed der martelaren is het zaad der kerk - Tertulliaan
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-12-2012 15:45:09 ]
Wanneer God opdraagt tot oorlog is er geen sprake van moord met voorbedachte raad door mensen.
Een voorbeeld van moord met voorbedachte raad is David die Uriah om laat brengen om zijn vrouw in te pikken.
Zoals met zoveel zaken die God toelaat, zoals scheiding, de doodstraf en slavernij, wordt oorlog toegelaten wegens de gevallen conditie van de mens en niet omdat het deel uitmaakt van Gods originele plan voor de mensheid.
Helaas is oorlog soms nodig om groter kwaad te verhinderen.
Jezus kwam om Gods koninkrijk te vestigen en daarin is geen plaats voor oorlog van mensenhanden. Jezus was een martelaar en zijn volgers zijn dat ook. Nergens wordt men opgeroepen met geweld ten strijde te trekken tegen de oppressor, in tegendeel:
51 En ziet, een van degenen, die met Jezus waren, de hand uitstekende, trok zijn zwaard uit, en slaande den dienstknecht des hogepriesters, hieuw zijn oor af.
52 Toen zeide Jezus tot hem: Keer uw zwaard weder in zijn plaats; want allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan.
53 Of meent gij, dat Ik Mijn Vader nu niet kan bidden, en Hij zal Mij meer dan twaalf legioenen engelen bijzetten? Mattheus 26
Het bloed der martelaren is het zaad der kerk - Tertulliaan
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-12-2012 15:45:09 ]
quote:
Richard Dawkins legt het vrij goed uit in "The God Delusion":
"'Thou shalt not kill' was never intended to mean what we think it now means. It meant, very specifically thou shalt not kill Jews. And all those commandments that make reference to 'thy neighbour' are equally exclusive. 'Neighbour' means fellow Jew. Moses Maimonides, the highly respected twelfth-century rabbi and physician (to Salahadin Muslim conquer of Christian Jerusalem no less), expounds the full meaning of 'Thy shalt not kill' as follows: 'If one slays a single Israelite, he transgresses a negative commandments, for Scripture says, Thou shall not murder. If one murders wilfully in the presence of witnesses, he is put to death by the sword. Needless to say one is not put to death if he kills a heathen.' Needless to say."
De vertaling "Gij zult niet doden" klopt niet, de vetaling moet zijn "Gij zult geen andere joden doden".
En dat verandert ineens het hele plaatje !
quote:
[..]
Dat verklaart waarom christenen Joden ombrachten. En ik vind dit trouwens een beetje nationalistisch overkomen, Joden zijn oké maar alle andere volkeren mag je met alle plezier uitmoorden? Verklaart dat waarom die Joodse kolonisten in Hebron van die 'Alleen voor Joden' wijken neergezet hebben en waarom ze Palestijnen neerschieten?
Ongelooflijk dat de zogenaamde 'critici' die hier rondlopen zulke opvattingen klakkeloos overnemen zonder een verdere onderzoek van de bijbel.quote:
[..]
Klopt, maar zo zijn de 10 geboden wel bedoeld.
Gij zult niet naar de vrouw van een andere Jood verlangen.
Gij zult geen andere Jood doden.
Gij zult niet stelen, van andere Joden.
Etc.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Grappig dat juist jij het woord "ongelooflijk" gebruikt.quote:
Ongelooflijk dat de zogenaamde 'critici' die hier rondlopen zulke opvattingen klakkeloos overnemen zonder een verdere onderzoek van de bijbel.
I thought you thought
Klopt, ik geloof niet in niet-gelovigers wanneer ze woorden toevoegen aan de bijbel wat niet voorkomt in de bijbel zelfquote:
[..]
Grappig dat juist jij het woord "ongelooflijk" gebruikt.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Maar wel in de bijbel zelf. Komisch inderdaad.quote:
[..]
Klopt, ik geloof niet in niet-gelovigers wanneer ze woorden toevoegen aan de bijbel wat niet voorkomt in de bijbel zelf
I thought you thought
Dat mag omdat de paus dat zegt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik geloof inderdaad in de bijbel, omdat integenstelling tot de zogenaamde 'critici', de bijbel zichzelf niet tegenspreekt.quote:
[..]
Maar wel in de bijbel zelf. Komisch inderdaad.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat kan je blijven herhalen maar dat maakt het (helaas voor jou) geen waarheid.quote:
[..]
Ik geloof inderdaad in de bijbel, omdat integenstelling tot de zogenaamde 'critici', de bijbel zichzelf niet tegenspreekt.
I thought you thought
Je kan blijven herhalen dat de bijbel zogenaamde tegenstrijdigheden bevat, maar dat maakt het (helaas voor jou) nog geen waarheid.quote:
[..]
Dat kan je blijven herhalen maar dat maakt het (helaas voor jou) geen waarheid.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dawkins heeft in zoverre gelijk over "gij zult niet doden" dat het eigenlijk "moorden" is. "Gij zult niet moorden", waarbij een moord onrechtmatig is. Dat wil niet zeggen dat men doden in het algemeen en altijd uitsluit, zoals men graag vandaag de dag uitlegt en ook bepaalde Christenen.
In die zin snap je ook het verschil tussen de God van het Oude Testament die zeer duidelijk wel opdraagt te doden, en dat er dan geen tegenstrijdigheid is met het gebod "niet te moorden".
Want God in het Oude Testament doodt (of geeft opdracht ertoe) met valide redenen, terwijl moord een onrechtmatig doden van iemand is. En in Bijbels opzicht bepaald God wat rechtmatig en onrechtmatig is, dus ook wanneer het doden is (zoals voorbeelden waarin hij zondige volkeren afmaakt) of moorden (onrechtmatig en dus gebod-overtredend).
In die zin snap je ook het verschil tussen de God van het Oude Testament die zeer duidelijk wel opdraagt te doden, en dat er dan geen tegenstrijdigheid is met het gebod "niet te moorden".
Want God in het Oude Testament doodt (of geeft opdracht ertoe) met valide redenen, terwijl moord een onrechtmatig doden van iemand is. En in Bijbels opzicht bepaald God wat rechtmatig en onrechtmatig is, dus ook wanneer het doden is (zoals voorbeelden waarin hij zondige volkeren afmaakt) of moorden (onrechtmatig en dus gebod-overtredend).
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Dit is als discussiëren met iemand die beweert dat de Aarde plat is en z'n ogen sluit voor alle bewijs.quote:
Je kan blijven herhalen dat de bijbel zogenaamde tegenstrijdigheden bevat, maar dat maakt het (helaas voor jou) nog geen waarheid.
Onderwijs jezelf.
I thought you thought
Wat is jouw bewijs om de bijbel te falsificeren?quote:
[..]
Dit is als discussiëren met iemand die beweert dat de Aarde plat is en z'n ogen sluit voor alle bewijs.
Onderwijs jezelf.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het antwoord zit in je vraag. De bijbel zelf, alsmede de geschiedenis en vorming ervan.quote:
[..]
Wat is jouw bewijs om de bijbel te falsificeren?
Overigens is het geen falsificeren, dat zou impliceren dat we het slechts over een theorie hebben die openstaat voor weerlegging. Het is meer erkennen van de waarheid.
I thought you thought
Ik las net nog een mooie in Jeremia toen ik even iets opzocht over of god alom-aanwezig is:
Therefore the Lord Almighty says this: “Because you have not listened to my words, 9 I will summon all the peoples of the north and my servant Nebuchadnezzar king of Babylon,” declares the Lord, “and I will bring them against this land and its inhabitants and against all the surrounding nations. I will completely destroy[a] them and make them an object of horror and scorn, and an everlasting ruin. 10 I will banish from them the sounds of joy and gladness, the voices of bride and bridegroom, the sound of millstones and the light of the lamp. 11 This whole country will become a desolate wasteland, and these nations will serve the king of Babylon seventy years.
12 “But when the seventy years are fulfilled, I will punish the king of Babylon and his nation, the land of the Babylonians, for their guilt,” declares the Lord, “and will make it desolate forever. 13 I will bring on that land all the things I have spoken against it, all that are written in this book and prophesied by Jeremiah against all the nations. 14 They themselves will be enslaved by many nations and great kings; I will repay them according to their deeds and the work of their hands.”
Jaa, JAHWEH de Jaloerse is weer lekker aan het dreigen!
27 Then tell them, This is what the Lord Almighty, the God of Israel, says: [b]Drink, get drunk and vomit, and fall to rise no more because of the sword I will send among you. 28 But if they refuse to take the cup from your hand and drink, tell them, This is what the Lord Almighty says: You must drink it! 29 See, I am beginning to bring disaster on the city that bears my Name, and will you indeed go unpunished? You will not go unpunished, for I am calling down a sword on all who live on the earth, declares the Lord Almighty.
Zuipen tot we kruipen zegt de heer. En de rest van de pagina is meer van dit soort woedend getier van de liefdevolle LORD.
Ahh deze kan ik jullie gewoon niet onthouden:
Therefore the Lord Almighty says this: “Because you have not listened to my words, 9 I will summon all the peoples of the north and my servant Nebuchadnezzar king of Babylon,” declares the Lord, “and I will bring them against this land and its inhabitants and against all the surrounding nations. I will completely destroy[a] them and make them an object of horror and scorn, and an everlasting ruin. 10 I will banish from them the sounds of joy and gladness, the voices of bride and bridegroom, the sound of millstones and the light of the lamp. 11 This whole country will become a desolate wasteland, and these nations will serve the king of Babylon seventy years.
12 “But when the seventy years are fulfilled, I will punish the king of Babylon and his nation, the land of the Babylonians, for their guilt,” declares the Lord, “and will make it desolate forever. 13 I will bring on that land all the things I have spoken against it, all that are written in this book and prophesied by Jeremiah against all the nations. 14 They themselves will be enslaved by many nations and great kings; I will repay them according to their deeds and the work of their hands.”
Jaa, JAHWEH de Jaloerse is weer lekker aan het dreigen!
27 Then tell them, This is what the Lord Almighty, the God of Israel, says: [b]Drink, get drunk and vomit, and fall to rise no more because of the sword I will send among you. 28 But if they refuse to take the cup from your hand and drink, tell them, This is what the Lord Almighty says: You must drink it! 29 See, I am beginning to bring disaster on the city that bears my Name, and will you indeed go unpunished? You will not go unpunished, for I am calling down a sword on all who live on the earth, declares the Lord Almighty.
Zuipen tot we kruipen zegt de heer. En de rest van de pagina is meer van dit soort woedend getier van de liefdevolle LORD.
Ahh deze kan ik jullie gewoon niet onthouden:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Leuke voetnoot ook:
Jeremiah 25:9 The Hebrew term refers to the irrevocable giving over of things or persons to the Lord, often by totally destroying them.
[ Bericht 12% gewijzigd door Uitstekelbaars op 05-12-2012 19:30:02 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Lord of the Rings spreekt zichzelf bij mijn weten ook niet tegen.quote:
[..]
Ik geloof inderdaad in de bijbel, omdat integenstelling tot de zogenaamde 'critici', de bijbel zichzelf niet tegenspreekt.
Dat lijkt me een vrij mager argument om erin te geloven.Bovendien valt er zat te discussieren over mogelijke inconsistenties in de Bijbel. (Wat ik dus niet ga doen, dan weet je dat vast.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Het antwoord zit in je vraag. De bijbel zelf, alsmede de geschiedenis en vorming ervan.
Overigens is het geen falsificeren, dat zou impliceren dat we het slechts over een theorie hebben die openstaat voor weerlegging. Het is meer erkennen van de waarheid.
[ironie modus] Ik werd een beetje bang dat de bijbel onderuit zou worden gehaald, maar mijn angst was dus kennelijk gebaseerd op ongegronde redenen als ik jullie punten zo bekijk. [/ironie modus]quote:
[..]
Lord of the Rings spreekt zichzelf bij mijn weten ook niet tegen.
Bovendien valt er zat te discussieren over mogelijke inconsistenties in de Bijbel. (Wat ik dus niet ga doen, dan weet je dat vast.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Je angst is gebaseerd op het feit dat je je leven inricht aan de hand van een onjuist boek.quote:
[ironie modus] Ik werd een beetje bang dat de bijbel onderuit zou worden gehaald, maar mijn angst was dus kennelijk gebaseerd op ongegronde redenen als ik jullie punten zo bekijk. [/ironie modus]
Niet ongegrond dus.
I thought you thought
Moet ik ironie gaan uitleggen? Laat ik het maar beter niet doen.quote:
[..]
Je angst is gebaseerd op het feit dat je je leven inricht aan de hand van een onjuist boek.
Niet ongegrond dus.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het was niet ironisch bedoeld, je bent daar echt bang voor.quote:
Moet ik ironie gaan uitleggen? Laat ik het maar beter niet doen.
I thought you thought
Als jij het zegt, dan moet het wel waar zijn.
ontopic weer.
ontopic weer.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Fixed.quote:
Als jij de Bijbel het zegt, dan moet het wel waar zijn.
ontopic weer.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Je zou er natuurlijk ook inhoudelijk op in kunnen gaan. Ik kan je nog een tegenstrijdigheid geven.quote:Ik werd een beetje bang dat de bijbel onderuit zou worden gehaald, maar mijn angst was dus kennelijk gebaseerd op ongegronde redenen als ik jullie punten zo bekijk.
Ik gebruik even de engelse tekst, hoop niet dat je daar bezwaar tegen hebt, maar op die site hebben ze van die mooie cross-references voor cherry-pickers zoals ik
Aan de ene kant: -
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Versus:
Genesis 11:5 But the LORD came down to see the city and the tower that the men were building.
Genesis 18:21 that I will go down and see if what they have done is as bad as the outcry that has reached me. If not, I will know."
Laten we ons focussen op 18:21. Drie dingen vallen op aan deze uitspraak van God. Hij is niet overal want hij gaat down. En daarnaast ziet hij niet alles want als hij beneden is ziet hij pas wat er gaande is. En ten derde geeft hij aan dat hij de mogelijkheid nog openlaat of het ( of de geruchten die hij hoorde ) klopte. Of niet. En pas als hij gezien heeft, nadat hij afgedaald is om te zien of het klopt, dan pas weet hij hoe het zit.
God is dus niet overal, ziet niet alles en is ook niet alwetend. Die eerste twee dingen zie je ook heel duidelijk in 11:5. God gaat een sightseeing doen."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
@Uitstekelbaars
Je doet weer een poging om een zogenaamde tegenstrijdigheid aan te tonen.
Stel dat we hier op ingaan, jij met je argumenten, dan weer ik met mijn counter-argumenten etc.
En dit gaat door totdat jij of iemand anders met een ander zogenaamde tegenstrijdigheid aankomt.
Aan het eind van de dag, waarom ben je zo geinteresseerd in de bijbel?
Als je niet in de waarheid gelooft, waarom probeer je dan zo hard om de bijbel te weerleggen?
Stel we zijn 2 vissen in de oceaan. Ik claim dat de Waarheid bestaat. Wat probeer jij te claimen, behalve mijn claim koppig te ontkennen?
Je doet weer een poging om een zogenaamde tegenstrijdigheid aan te tonen.
Stel dat we hier op ingaan, jij met je argumenten, dan weer ik met mijn counter-argumenten etc.
En dit gaat door totdat jij of iemand anders met een ander zogenaamde tegenstrijdigheid aankomt.
Aan het eind van de dag, waarom ben je zo geinteresseerd in de bijbel?
Als je niet in de waarheid gelooft, waarom probeer je dan zo hard om de bijbel te weerleggen?
Stel we zijn 2 vissen in de oceaan. Ik claim dat de Waarheid bestaat. Wat probeer jij te claimen, behalve mijn claim koppig te ontkennen?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het feit dat jij evidente tegenstrijdigheden in de bijbel glashard blijft ontkennen laat alleen maar zien dat jouw geloof slechts is voor de epistemische gezondheid.quote:
@Uitstekelbaars
Je doet weer een poging om een zogenaamde tegenstrijdigheid aan te tonen.
Stel dat we hier op ingaan, jij met je argumenten, dan weer ik met mijn counter-argumenten etc.
En dit gaat door totdat jij of iemand anders met een ander zogenaamde tegenstrijdigheid aankomt.
Aan het eind van de dag, waarom ben je zo geinteresseerd in de bijbel?
Als je niet in de waarheid gelooft, waarom probeer je dan zo hard om de bijbel te weerleggen?
Stel we zijn 2 vissen in de oceaan. Ik claim dat de Waarheid bestaat. Wat probeer jij te claimen, behalve mijn claim koppig te ontkennen?
Velen die actief de bijbel verwerpen doen dat ook met bv de Quran. Zou dat ook wat betekenen? En zo ja, wat?
Waarheid met een hoofdletter suggereert iets absoluuts en dat is niet relevant in ons leven omdat we per definitie geen toegang tot absolute waarheden over de externe wereld hebben.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Tot die tijd wacht ik een reactie van Uitstekelbaars af.quote:
[..]
Het feit dat jij evidente tegenstrijdigheden in de bijbel glashard blijft ontkennen laat alleen maar zien dat jouw geloof slechts is voor de epistemische gezondheid.
Velen die actief de bijbel verwerpen doen dat ook met bv de Quran. Zou dat ook wat betekenen? En zo ja, wat?
Waarheid met een hoofdletter suggereert iets absoluuts en dat is niet relevant in ons leven omdat we per definitie geen toegang tot absolute waarheden over de externe wereld hebben.
Op jouw post:
Waarheid is niet relevant?
Is dat een onderdeel van je wereldbeeld?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Waarheid is alleen belangrijk als deze impact heeft op de werkelijkheid die enige vorm van relevantie voor ons heeft. Een waarheid die niet kenbaar is en geen invloed heeft kan als irrelevant worden beschouwd. Dergelijke waarheid is praktisch gezien gelijk aan niet bestaande zaken.quote:
[..]
Tot die tijd wacht ik een reactie van Uitstekelbaars af.
Op jouw post:
Waarheid is niet relevant?
Is dat een onderdeel van je wereldbeeld?
Absolute waarheid van de externe wereld is niet kenbaar omdat we alleen zaken met een bepaalde graad van zekerheid kunnen vaststellen maar niet absoluut. Er is geen praktisch verschil tussen waarheden met een extreem hoge graad van zekerheid en absolute waarheden. Absolute waarheid over de externe wereld moet dus verworpen worden. Het is irrationeel en overbodig.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Ik snap deze reactie niet, het is toch duidelijk een tegenstrijdigheid. Dat kun je erkennen, of weerleggen. Wat heeft het voor zin om hier tegen iemand in te gaan door te verkondigen dat de bijbel geen tegenstrijdigheden bevat, maar daarbij verzuimen om daar een onderbouwing aan te geven. De critici nemen je dan op voorhand al niet serieus, en als je zelf geen zin hebt aan argumenten over en weer heeft het ook geen zin om hier iets te posten als (vrij vertaald) 'de bijbel bevat geen tegenstrijdigheden'. Daarmee overtuig je niemand.quote:
@Uitstekelbaars
Je doet weer een poging om een zogenaamde tegenstrijdigheid aan te tonen.
Stel dat we hier op ingaan, jij met je argumenten, dan weer ik met mijn counter-argumenten etc.
En dit gaat door totdat jij of iemand anders met een ander zogenaamde tegenstrijdigheid aankomt.
Dit raakt kant noch wal. Als ik zo vrij mag zijn om voor Uitstekelbaars te spreken, danwel deze vraag vanuit mijn eigen perspectief te beantwoorden; Non-believers kunnen geïnteresseerd zijn in de bijbel opdat ze een discussie met gelovigen kunnen voeren, en daarbij los van 'ik denk dat god niet bestaat', ook feitelijk kunnen onderbouwen wat er met de bijbel an sich niet in orde is.quote:Aan het eind van de dag, waarom ben je zo geinteresseerd in de bijbel?
Als je niet in de waarheid gelooft, waarom probeer je dan zo hard om de bijbel te weerleggen?
Stel we zijn 2 vissen in de oceaan. Ik claim dat de Waarheid bestaat. Wat probeer jij te claimen, behalve mijn claim koppig te ontkennen?
Je tweede vraag, waarom de bijbel weerleggen, is wederkerig. Als jij niet in 'de waarheid' (de waarheid van non-believers in dit geval) gelooft, waarom probeer je die dan te weerleggen?
Het antwoord op je derde vraag is evident, namelijk claimen dat het christelijke geloof aldus Uitstekelbaars niet is wat gelovigen beweren dat het is.
Typisch ook dat je het hebt over 'koppig ontkennen', Uitstekelbaars post een heel duidelijk voorbeeld van een tegenstrijdigheid. En hij ontkent daarbij feitelijk niks. Jij daarentegen voert geen argument aan, maar bent hooguit koppig aan het ontkennen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Chokeme op 06-12-2012 02:47:42 ]
It's okay to be white
Jezus claimde zelf Waarheid te zijn en Hij had invloed op de werkelijkheid om ons heen en in ons heen.quote:
[..]
Waarheid is alleen belangrijk als deze impact heeft op de werkelijkheid die enige vorm van relevantie voor ons heeft. Een waarheid die niet kenbaar is en geen invloed heeft kan als irrelevant worden beschouwd. Dergelijke waarheid is praktisch gezien gelijk aan niet bestaande zaken.
Hij maakte ook vele dingen aan ons kenbaar, zoals het vergeven van zonden, het liefhebben van anderen etc. Een duidelijke impact dus in de geschiedenis, in filosofie en op het gebied van moraliteit om een paar op te noemen.
Jij hebt het over de absolute waarheid als een soort abstracte idee. Maar zoiets valt niet binnen mijn stelling van waarheid. Mijn positie is juist dat de Waarheid een Persoon is, die een duidelijke invloed heeft gehad op de menselijke geschiedenis. Dus de Waarheid Jezus Christus is hierbij juist zeer kenbaar en Zijn effect op de externe wereld kun je niet ontkennen.quote:Absolute waarheid van de externe wereld is niet kenbaar omdat we alleen zaken met een bepaalde graad van zekerheid kunnen vaststellen maar niet absoluut. Er is geen praktisch verschil tussen waarheden met een extreem hoge graad van zekerheid en absolute waarheden. Absolute waarheid over de externe wereld moet dus verworpen worden. Het is irrationeel en overbodig.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
In je voorbeeld ga je er voor het gemak van uit dat ik geen onderbouwing aanbied en de ander juist wel.quote:
[..]
Ik snap deze reactie niet, het is toch duidelijk een tegenstrijdigheid. Dat kun je erkennen, of weerleggen. Wat heeft het voor zin om hier tegen iemand in te gaan door te verkondigen dat de bijbel geen tegenstrijdigheden bevat, maar daarbij verzuimen om daar een onderbouwing aan te geven. De critici nemen je dan op voorhand al niet serieus, en als je zelf geen zin hebt aan argumenten over en weer heeft het ook geen zin om hier iets te posten als (vrij vertaald) 'de bijbel bevat geen tegenstrijdigheden'. Daarmee overtuig je niemand.
Lees mijn post nog eens, dan zie je dat dat niet precies de dekking van mijn vraag was.
Klinkt op zich aardig, maar de praktijk geeft wat anders aan. Meestal begint en eindigt een discussie met een hoop directe aanvallen zonder echt ruimte te bieden voor een open dialoog. Een quote van de bijbel aan ons kant is al genoeg om de niet-gelovige in het harnas te jagen.quote:[..]
Dit raakt kant noch wal. Als ik zo vrij mag zijn om voor Uitstekelbaars te spreken, danwel deze vraag vanuit mijn eigen perspectief te beantwoorden; Non-believers kunnen geïnteresseerd zijn in de bijbel opdat ze een discussie met gelovigen kunnen voeren, en daarbij los van 'ik denk dat god niet bestaat', ook feitelijk kunnen onderbouwen wat er met de bijbel an sich niet in orde is.
Maar dat is juist de hele punt, ze ontkennen noch bevestigen dat ze 'een waarheid' hebben.quote:Je tweede vraag, waarom de bijbel weerleggen, is wederkerig. Als jij niet in 'de waarheid' (de waarheid van non-believers in dit geval) gelooft, waarom probeer je die dan te weerleggen?
Het is alsof je tegen een kameleon praat, ze veranderen constant van hun wereldbeeld. Het ene moment zijn ze een empirilist, een ander moment veranderen ze in een pragmatist. Weer wat later praten ze als een materialist enzovoort.
Bij een christen weet je gelijk waar je aan toe bent. Namelijk iemand die gelooft in God en die Jezus als zijn vergever heeft geaccepteerd. Simpel, makkelijk. Wat wil je nog meer?
Ik wil er best op in gaan met zijn aangehaalde contradictie, daar heb ik echt geen problemen mee.quote:Het antwoord op je derde vraag is evident, namelijk claimen dat het christelijke geloof aldus Uitstekelbaars niet is wat gelovigen beweren dat het is.
Typisch ook dat je het hebt over 'koppig ontkennen', Uitstekelbaars post een heel duidelijk voorbeeld van een tegenstrijdigheid. En hij ontkent daarbij feitelijk niks. Jij daarentegen voert geen argument aan, maar bent hooguit koppig aan het ontkennen.
De reden waarom ik een ander weg op sla is omdat ik buiten de kwestie om wil begrijpen wat de motivatie/reden/doel etc. is van de houding van niet-gelovigen tegenover.gelovigen.
Ik hoop dat jullie dit wel kunnen begrijpen en het niet interpreteren als 'je ontwijkt onze aangehaalde tegenstelling van de bijbel'.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik volg je hier niet. Tot zover ik zie zegt Uitstekelbaars dat er in de bijbel tegenstrijdige beweringen staan, en hij onderbouwt dat met enkele citaten. Ik zie jou geen onderbouwing aanbieden.quote:
[..]
In je voorbeeld ga je er voor het gemak van uit dat ik geen onderbouwing aanbied en de ander juist wel.
Lees mijn post nog eens, dan zie je dat dat niet precies de dekking van mijn vraag was.
En wat is dan de dekking van jouw vraag? (Welke vraag, want er staan meerdere in die post).
'Meestal biedt een discussie geen ruimte voor een open dialoog' - Misschien heb je daarin gelijk hoor, maar m.i. wil dat niet zeggen dat het niet de moeite waard is om in dit geval te reageren. Als je het geen kans geeft is de dialoog inderdaad snel over.quote:[..]
Klinkt op zich aardig, maar de praktijk geeft wat anders aan. Meestal begint en eindigt een discussie met een hoop directe aanvallen zonder echt ruimte te bieden voor een open dialoog. Een quote van de bijbel aan ons kant is al genoeg om de niet-gelovige in het harnas te jagen.
En inderdaad werken bijbelcitaten in mijn geval vaak averechts, het wel of niet geloven in een god valt of staat (voor een niet-gelovige in elk geval) niet bij de bijbel. Ik erken de bijbel niet als zijnde omnipotent of waarheid. Mijn redenen om niet te geloven veranderen dan ook geenszins wanneer een bijbelcitaat iets -wat dan ook- vertelt.
Empirilist, pragmatist, ik denk dat die toekenningen niet van toepassing zijn. Als iemand niet in een god gelooft is dat toch duidelijk. Waarom moet je je dan per se in de banen van een empirilist o.i.d. passen.quote:[..]
Maar dat is juist de hele punt, ze ontkennen noch bevestigen dat ze 'een waarheid' hebben.
Het is alsof je tegen een kameleon praat, ze veranderen constant van hun wereldbeeld. Het ene moment zijn ze een empirilist, een ander moment veranderen ze in een pragmatist. Weer wat later praten ze als een materialist enzovoort.
Wat het dikgedrukte betreft ben ik het met je eens. Verder vind ik er nogal verschil in zitten, de ene beweert dat jong gestorven baby's naar de hel gaan, de andere beweert dat zelfs ongelovigen niet per se naar de hel hoeven te gaan, etc. Volgens mij is de ene Christen de andere niet.quote:Bij een christen weet je gelijk waar je aan toe bent. Namelijk iemand die gelooft in God en die Jezus als zijn vergever heeft geaccepteerd. Simpel, makkelijk. Wat wil je nog meer?
Fair enough. Mijn reden waarom ik tegen het geloof zou kunnen redeneren is weinig praktisch, ik heb er namelijk geen last van als mensen geloven. Het is meer dat ik er gewoon met mijn hoofd niet bij kan. De argumenten in het voordeel van het geloof die ik te horen krijg zijn veelal zwak, en het frustreert me lichtelijk dat in zo'n beetje elke theologische discussie die ik heb gevoerd/gezien, het kenmerkend is hoe gelovigen 1) denken een monopolie op de waarheid te hebben, 2) zich moreel verheven voelen boven anderen en 3) ze m.i. vaak onbewust, en tegen willen en wetens in hun eigen ideeën blijven verdedigen en daarbij logisch redeneren laten voor wat het is.quote:[..]
Ik wil er best op in gaan met zijn aangehaalde contradictie, daar heb ik echt geen problemen mee.
De reden waarom ik een ander weg op sla is omdat ik buiten de kwestie om wil begrijpen wat de motivatie/reden/doel etc. is van de houding van niet-gelovigen tegenover.gelovigen.
Ik hoop dat jullie dit wel kunnen begrijpen en het niet interpreteren als 'je ontwijkt onze aangehaalde tegenstelling van de bijbel'.
Los van dat, je moet het zelf weten, maar ik zou toch wel erg benieuwd zijn naar waarom volgens jou de citaten in Uitstekelbaars' post niet tegenstrijdig zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Chokeme op 06-12-2012 04:45:41 ]
It's okay to be white
In het algemeen komt het voort uit een fascinatie voor de groteske claims die door haast alle geloven gedaan worden. Als iemand zegt: dit hier is nou perfectie / zonder fouten / zonder tegenstrijdigheden, dan prikkelt mij dat om dat te testen. Het maakte me nieuwschierig.quote:
@Uitstekelbaars
Je doet weer een poging om een zogenaamde tegenstrijdigheid aan te tonen.
Stel dat we hier op ingaan, jij met je argumenten, dan weer ik met mijn counter-argumenten etc.
En dit gaat door totdat jij of iemand anders met een ander zogenaamde tegenstrijdigheid aankomt.
Aan het eind van de dag, waarom ben je zo geinteresseerd in de bijbel?
Als je niet in de waarheid gelooft, waarom probeer je dan zo hard om de bijbel te weerleggen?
Stel we zijn 2 vissen in de oceaan. Ik claim dat de Waarheid bestaat. Wat probeer jij te claimen, behalve mijn claim koppig te ontkennen?
En het levert boeiende discussies op en ik hou van discussies. En gaandeweg breid ik ook mijn bijbelkennis uit. Wat niet noodzakelijk is, maar wel amusant.
In het bijzonder reageerde ik nu gewoon op jouw stelling dat er geen tegenstrijdigheden te vinden zijn. Dan komt het resultaat van die nieuwschierigheid van hierboven om de hoek kijken.
Het stadium van de bijbel 'proberen' te weerleggen ben ik trouwens al voorbij.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ja, maar dan kun je ook nog zien waar en hoe vaak het woord verder gebruikt wordt in de Tenachquote:
[..]
Nou, betekent toch hetzelfde als doden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Grappig, want het werkwoord "ratsach" wordt ook gebruikt als "zonder opzet doden". Dan had God wellicht beter het werkwoord "qatal" kunnen gebruiken.quote:
'Doden' in het gebod is moord met voorbedachte raad en niet van toepassing op tijden van oorlog.
Misschien had hij het beter in het Esperanto kunnen opleggen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar zit iets in. Eerst probeerde Hij het in spijkerschrift, maar geen jood die daar wijs uit kon. Dan probeerde Hij het in het Hebreeuws en dat werd er helemaal niet beter op.quote:
Misschien had hij het beter in het Esperanto kunnen opleggen
De uitleg van Ali_ is grammaticaal gezien sowieso vreemd, want er wordt "lo'" met een onvoltooide tijd gebruikt, en b.v. niet een " 'al" met een jussief. Daarmee wordt een heel algemeen verbod aangegeven, terwijl de tweede vorm meer specifiek zou zijn. Hij had in zijn almacht in elk geval iets als "lo tirtsach be'eet shalom" (pleeg geen moord in tijden van vrede) oid kunnen opleggen. 
[ Bericht 31% gewijzigd door Haushofer op 06-12-2012 13:30:24 ]
[ Bericht 31% gewijzigd door Haushofer op 06-12-2012 13:30:24 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op moord stond de doostraf en voor mensen die zonder opzet iemand doden waren vluchtsteden gereserveerd:quote:
[..]
Grappig, want het werkwoord "ratsach" wordt ook gebruikt als "zonder opzet doden". Dan had God wellicht beter het werkwoord "qatal" kunnen gebruiken.
Misschien had hij het beter in het Esperanto kunnen opleggen
12 Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden.
13 Doch die hem niet nagesteld heeft, maar God heeft hem zijn hand doen ontmoeten, zo zal Ik u een plaats bestellen, waar hij henen vliede.
14 Maar indien iemand tegen zijn naaste moedwillig gehandeld heeft, om hem met list te doden, zo zult gij denzelven van voor Mijn altaar nemen, dat hij sterve. Exodus 21
Exodus 21 is na Exodus 20 waarin de tien geboden gegeven zijn.
De context laat dus zien dat het om moord met voorbedachte rade gaat en niet om een ongeluk.
Ik denk dat Gods kennis van het hebreeuws beter is dan die van jou en dat de context hier meer zegt over wat er bedoeld wordt dan de grammatica.
Is Exodus niet uit de 14e eeuw v.C. ? Dan bestond het Hebreeuws nog eens niet. Ik denk dat god toen nog zijn geboden in het hiëratisch schreef, anders kon Mozes het niet lezen.quote:
Ik denk dat Gods kennis van het hebreeuws beter is dan die van jou en dat de context hier meer zegt over wat er bedoeld wordt dan de grammatica.
Dat kan inderdaad niet uit de 14de eeuw voor Christus komen:quote:
[..]
Is Exodus niet uit de 14e eeuw v.C. ? Dan bestond het Hebreeuws nog eens niet. Ik denk dat god toen nog zijn geboden in het hiëratisch schreef, anders kon Mozes het niet lezen.
The earliest well-attested Hebrew writing is the Gezer calendar, which (based on the paleographic style of the text) has been dated to around 925-900 BCE.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik vind die context van je niet echt overtuigend, eerlijk gezegd. Daarbij, ik geef een grammaticale onderbouwing, maar als je dat wegzet met "Gods Hebreeuws is beter dan dat van jou" (ik probeer niet tegen een almachtig wezen op te boksen, dat is nogal zinloos), dan houdt de discussie gauw op natuurlijk.quote:
[..]
Op moord stond de doostraf en voor mensen die zonder opzet iemand doden waren vluchtsteden gereserveerd:
12 Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden.
13 Doch die hem niet nagesteld heeft, maar God heeft hem zijn hand doen ontmoeten, zo zal Ik u een plaats bestellen, waar hij henen vliede.
14 Maar indien iemand tegen zijn naaste moedwillig gehandeld heeft, om hem met list te doden, zo zult gij denzelven van voor Mijn altaar nemen, dat hij sterve. Exodus 21
Exodus 21 is na Exodus 20 waarin de tien geboden gegeven zijn.
De context laat dus zien dat het om moord met voorbedachte rade gaat en niet om een ongeluk.
Ik denk dat Gods kennis van het hebreeuws beter is dan die van jou en dat de context hier meer zegt over wat er bedoeld wordt dan de grammatica.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat vind je niet overtuigend aan de context? Er staat letterlijk dat in het geval van accidentele moord de persoon vrijuit gaat. Hij wordt dus voor onschuldig gehouden. Het lijkt me ook nogal vreemd om een verbod op ongelukken te plaatsen.quote:
[..]
Ik vind die context van je niet echt overtuigend, eerlijk gezegd. Daarbij, ik geef een grammaticale onderbouwing, maar als je dat wegzet met "Gods Hebreeuws is beter dan dat van jou" (ik probeer niet tegen een almachtig wezen op te boksen, dat is nogal zinloos), dan houdt de discussie gauw op natuurlijk.
Misschien ben ik onduidelijk en haal ik dingen door elkaar. Jij zegtquote:
[..]
Wat vind je niet overtuigend aan de context? Er staat letterlijk dat in het geval van accidentele moord de persoon vrijuit gaat. Hij wordt dus voor onschuldig gehouden. Het lijkt me ook nogal vreemd om een verbod op ongelukken te plaatsen.
Ik zeg: dat vind ik apart, aangezien de vorm waarin het gebod wordt gegeven expliciet algemeen is, terwijl het Hebreeuws vervoegingen heeft die specifieker zijn, en de toevoeging die jij geeft in dikgedrukte er niet expliciet staat.quote:
'Doden' in het gebod is moord met voorbedachte raad en niet van toepassing op tijden van oorlog.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oke, nee die toevoeging staat niet in de vertaling. Misschien moeten we iets dieper op de wet ingaan en die lezen zoals hij ook echt bedoeld is.quote:
[..]
Misschien ben ik onduidelijk en haal ik dingen door elkaar. Jij zegt
[..]
Ik zeg: dat vind ik apart, aangezien de vorm waarin het gebod wordt gegeven expliciet algemeen is, terwijl het Hebreeuws vervoegingen heeft die specifieker zijn, en de toevoeging die jij geeft in dikgedrukte er niet expliciet staat.
8 Zijt niemand iets schuldig, dan elkander lief te hebben; want die den ander liefheeft, die heeft de wet vervuld.
9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven.
10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.
De tien geboden zijn Gods morele standaard maar dienen niet op de letter exact genomen te worden. Ze beschrijven een spirituele conditie van liefde. Indien we liefhebben, zullen we niet doden. Indien we liefhebben, zullen we niet stelen. Indien we liefhebben, zullen we geen overspel plegen, enzovoorts.
Oorlog in de bijbel is doorgaans een middel om oordeel te executeren. Zo zei God tegen Abraham:
13 Toen zeide Hij tot Abram: Weet voorzeker, dat uw zaad vreemd zal zijn in een land, dat het hunne niet is, en zij zullen hen dienen, en zij zullen hen verdrukken vierhonderd jaren.
14 Doch Ik zal het volk ook rechten, hetwelk zij zullen dienen; en daarna zullen zij uittrekken met grote have.
15 En gij zult tot uw vaderen gaan met vrede; gij zult in goeden ouderdom begraven worden.
16 En het vierde geslacht zal herwaarts wederkeren; want de ongerechtigheid der Amorieten is tot nog toe niet volkomen. Genesis 15
'De ongerechtigheid der Amorieten is tot nog toe niet volkomen'. Dit gold ook voor de andere naties in Canaan.
Na de uittocht uit egypte, na 400 jaar slavernij, was die ongerechtigheid wel volkomen en had God die naties geoordeeld. Het resultaat: het oordeel wordt geexecuteerd. Hoe? Door Gods volk om Gods naam te vestigen.
Indien God een oordeel velt is er geen sprake van moord in de zin dat de mens zelf op eigen houtje beslist om een ander te doden. Hij voert de instructies van God uit. Wanneer de goederen geplunderd worden is er ook geen sprake van stelen op eigen houtje.
Is dat meten met twee maten? Ik denk het niet. God is de wetgever en rechter. Hij beslist over leven en dood. Indien Hij het nodig acht via Zijn volk recht te doen, is die daad niet onrechtvaardig. Het oordeel is immers door de wetgever en kenner der harten geveld, en per definitie rechtvaardig. De rechtvaardige laat het oordeel aan God over en zal niet zelf oordelen of iemand verdient te sterven of niet. Dus ja, wellicht vanuit de gramatica is je redenering correct,, maar in de context ligt het iets genuanceerder.
Je laat hier zien dat een dialoog wel gevoerd kan worden, dus bedankt voor je reactie.quote:
De argumenten in het voordeel van het geloof die ik te horen krijg zijn veelal zwak, en het frustreert me lichtelijk dat in zo'n beetje elke theologische discussie die ik heb gevoerd/gezien, het kenmerkend is hoe gelovigen 1) denken een monopolie op de waarheid te hebben, 2) zich moreel verheven voelen boven anderen en 3) ze m.i. vaak onbewust, en tegen willen en wetens in hun eigen ideeën blijven verdedigen en daarbij logisch redeneren laten voor wat het is.
1) Monopolie op de Waarheid.
2) Moreel verheven.
3) Logisch redeneren negeren.
1) Monopolie is niet het meest juiste woord om de claim van Jezus 'Ik ben de Waarheid' aan te duiden.
Als ik zeg '2+2=4', dan heeft 4 toch geen 'monopolie' op de voorgaande, maar eerder een 'bevestigende'. Jezus bevestigt en openbaart Zichzelf als de Waarheid. En daar is niets mis me. Wil je als tegenargument claimen 'er is geen Waarheid', dan dien je wel op te merken dat deze laatste statement zichzelf tegenspreekt. Het logische statement is juist 'er is de Waarheid'. Als een persoon claimt dat Hij de waarheid is, dan is de slechtste tegenargument 'er is geen Waarheid'.
Zou iemand dus de claim van Jezus willen verwerpen, dan dient hij of zij de waarheid als categorie niet in twijfel trekken, want dat maakt zijn positie er niet beter op.
2) Christenen claimen niet dat ze moreel verheven zijn. Ze erkennen juist dat ze gezondigd hebben en onrechtvaardig zijn volgens God's Wet. Met dat kennis hebben ze Jezus als hun vergever ontvangen.
3) Deze claim is gebaseerd op de aanname dat logica en geloof polair tegenovergestelde zijn. Dat is een wijdverspreide misvatting, aangezien deze twee elkaar niet onderuit halen in welke vorm dan ook. Binnen een discussie kunnen er wel logische fouten gemaakt worden, maar dat is meer te wijten aan de regels van een debat niet opvolgen en niet omdat geloof logica verwerpt.
Je zegt dat je van discussies houd. Houd jij ook van de waarheid?quote:Op donderdag 6 december 2012 07:02 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
In het algemeen komt het voort uit een fascinatie voor de groteske claims die door haast alle geloven gedaan worden. Als iemand zegt: dit hier is nou perfectie / zonder fouten / zonder tegenstrijdigheden, dan prikkelt mij dat om dat te testen. Het maakte me nieuwschierig.
En het levert boeiende discussies op en ik hou van discussies. En gaandeweg breid ik ook mijn bijbelkennis uit. Wat niet noodzakelijk is, maar wel amusant.
In het bijzonder reageerde ik nu gewoon op jouw stelling dat er geen tegenstrijdigheden te vinden zijn. Dan komt het resultaat van die nieuwschierigheid van hierboven om de hoek kijken.
Wat doe je dan in dit topicquote:Het stadium van de bijbel 'proberen' te weerleggen ben ik trouwens al voorbij.
quote:
[..]
Je zou er natuurlijk ook inhoudelijk op in kunnen gaan. Ik kan je nog een tegenstrijdigheid geven.
Ik gebruik even de engelse tekst, hoop niet dat je daar bezwaar tegen hebt, maar op die site hebben ze van die mooie cross-references voor cherry-pickers zoals ik
Aan de ene kant: -God's natuur is Alwetend, Alomtegenwoordigheid en Almacht. Wat we zien in verzen als hierboven is dat God zich aan de mens openbaart. Dit vraagt om een aanpak binnen de lijnen van communicatie wat de mens kan begrijpen, anders kan de mens God's openbaring nooit omvatten.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Versus:
Genesis 11:5 But the LORD came down to see the city and the tower that the men were building.
Genesis 18:21 that I will go down and see if what they have done is as bad as the outcry that has reached me. If not, I will know."
Laten we ons focussen op 18:21. Drie dingen vallen op aan deze uitspraak van God. Hij is niet overal want hij gaat down. En daarnaast ziet hij niet alles want als hij beneden is ziet hij pas wat er gaande is. En ten derde geeft hij aan dat hij de mogelijkheid nog openlaat of het ( of de geruchten die hij hoorde ) klopte. Of niet. En pas als hij gezien heeft, nadat hij afgedaald is om te zien of het klopt, dan pas weet hij hoe het zit.
God is dus niet overal, ziet niet alles en is ook niet alwetend. Die eerste twee dingen zie je ook heel duidelijk in 11:5. God gaat een sightseeing doen.
God is Alwetend. Maar wie bijvoorbeeld het boek van Job erop naslaat, komt erachter dat God constant vragen stelt. Waarom zou Hij vragen stellen als Hij Alwetend is?
Om deze zogenaamde contradictie te begrijpen is het belangrijk te weten aan wie God zijn boodschap richt. De boodschap is aan de mens gericht en dient ook als zodanig gelezen te worden. Wij mensen hebben als beperking dat we God's Natuur niet bezitten. Wij kunnen niet overal aanwezig zijn en wij hebben geen Almacht, dus we kunnen ook geen mentale beeld vormen van deze dingen. Het gaat onze verstand te boven.
De taal wat gebruikt wordt om God's woorden en daden weer te geven zijn bedoelt om door mensen binnen hun gelimiteerde kader begrepen te kunnen worden. God maakt Zijn Natuur binnen die passages bereikbaarder voor ons, door Zichzelf binnen de beperkingen van onze verstand te plaatsen.
Wanneer God het heeft over 'Ik daalde af naar de stad', dan houdt dat niet in dat Hij Zijn Alomtegenwoordigheid heeft opgegeven. De zin 'Ik daalde af naar de stad' is de juiste manier voor het menselijke verstand om God's relatie tot ruimte en tijd te begrijpen.
Alomtegenwoordig betekent dat God Zich ergens binnen de ruimte-tijd dimensie kan openbaren en tóch overal tegelijk aanwezig kan zijn. Dit lijkt een tegenstrijdigheid, maar is het niet.
Alwetend betekent dat God alles weet en tóch vragen kan stellen. Dit lijkt een tegenstrijdigheid, maar is het niet.
Almacht betekent dat God onbeperkte en oneindige macht heeft, maar toch kan besluiten om dat macht niet uit te voeren. Dit lijkt een tegenstrijdigheid, maar is het niet.
Omdat wij mensen de bepalende factor zijn binnen deze kader, gebruikt God de menselijke taal als het hulpmiddel om Zijn boodschap over te geven. Ook openbaart God Zichzelf lokaal zonder dat Zijn Alomtegenwoordigheid in het geding komt."When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Daarom kun je over die "definitie" en het feit dat God zijn eigen regels daarmee aan Zijn laars lapt nog wel verontwaardigd zijn natuurlijk.quote:
Is dat meten met twee maten? Ik denk het niet. God is de wetgever en rechter. Hij beslist over leven en dood. Indien Hij het nodig acht via Zijn volk recht te doen, is die daad niet onrechtvaardig. Het oordeel is immers door de wetgever en kenner der harten geveld, en per definitie rechtvaardig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, het zijn mensen die Gods regels aan hun laars lappen en daarmee Gods oordeel over zich uitroepen. Liefde eist rechtvaardigheid, en rechtvaardigheid eist maatregelen. Vraag jezelf af of iemand die je auto en je spullen steelt straf verdient of niet. Als God zou zeggen: 'nee', wat zou je dan van die god denken?quote:
[..]
Daarom kun je over die "definitie" en het feit dat God zijn eigen regels daarmee aan Zijn laars lapt nog wel verontwaardigd zijn natuurlijk.
Zelfs als het vrouwen en kinderen betreft, zoals God Jozua beveelt. Dat zijn harde maatregelenquote:
[..]
Nee, het zijn mensen die Gods regels aan hun laars lappen en daarmee Gods oordeel over zich uitroepen. Liefde eist rechtvaardigheid, en rechtvaardigheid eist maatregelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alsof vrouwen altijd zulke engeltjes zijn...quote:
[..]
Zelfs als het vrouwen en kinderen betreft, zoals God Jozua beveelt. Dat zijn harde maatregelen
Het leven is een gift onder condities, geen recht.
32 Nog zeide hij: Dat toch de Heere niet ontsteke, dat ik alleenlijk ditmaal spreke: misschien zullen er tien gevonden worden. En Hij zeide: Ik zal haar niet verderven om der tienen wil. Genesis 18
Jezus, jij bent ver heen als je dit werkelijk meent. Ga je eens een half jaar onthouden van je gemeente, want je wordt door hen gehersenspoeld.quote:
[..]
Alsof vrouwen altijd zulke engeltjes zijn...
Het leven is een gift onder condities, geen recht.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Als jij meent dat het leven geen recht is en dat het dus niet erg is als bijvoorbeeld derdewereldkinderen omkomen ben je toch wel vrij ziek in je hoofd, sorry ik kan het niet anders noemen.quote:
[..]
Alsof vrouwen altijd zulke engeltjes zijn...
Het leven is een gift onder condities, geen recht.
32 Nog zeide hij: Dat toch de Heere niet ontsteke, dat ik alleenlijk ditmaal spreke: misschien zullen er tien gevonden worden. En Hij zeide: Ik zal haar niet verderven om der tienen wil. Genesis 18
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Iedereen begrijpt dat als je bepaalde gezondheidswetten overtreedt je de dood over jezelf uitroept. Spring van een flat af en je bent dood. Eet elke dag ongezond en je krijgt kanker. Rook je te pletter en je krijg longemfyseem.quote:
[..]
Jezus, jij bent ver heen als je dit werkelijk meent. Ga je eens een half jaar onthouden van je gemeente, want je wordt door hen gehersenspoeld.
Zoals de materiele natuurlijke wereld wetten heeft, heeft de spirituele wereld morele wetten en het overtreden ervan heeft zijn gevolgen.
Wat ik wil zeggen is dat we niet moeten denken dat we het recht op leven ergens aan verdiend hebben. Dat ik moet kunnen doen wat ik wil en dat daar geen gevolgen aan mogen zitten.quote:
[..]
Als jij meent dat het leven geen recht is en dat het dus niet erg is als bijvoorbeeld derdewereldkinderen omkomen ben je toch wel vrij ziek in je hoofd, sorry ik kan het niet anders noemen.
Dat zullen nihilisten en existentialisten niet met je eens zijn.quote:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat we niet moeten denken dat we het recht op leven ergens aan verdiend hebben. Dat ik moet kunnen doen wat ik wil en dat daar geen gevolgen aan mogen zitten.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Sinterklaas wellicht ook niet. Ik neem aan dat je graag zou zien dat de verantwoordelijken voor de lijdende kinderen in afrika straf krijgen. Waarom?quote:
[..]
Dat zullen nihilisten en existentialisten niet met je eens zijn.
Ik vind het belangrijk dat zij straf krijgen omdat het beschadigen van andere mensen leidt tot ellende, simpel gezegd. Verder omdat het iemands waardigheid aantast en omdat mensen daarmee zichzelf boven andere mensen stellen. Mensen horen in essentie in gelijkheid met elkaar om te gaan.quote:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat we niet moeten denken dat we het recht op leven ergens aan verdiend hebben. Dat ik moet kunnen doen wat ik wil en dat daar geen gevolgen aan mogen zitten. Ik neem aan dat je graag zou zien dat de verantwoordelijken voor de lijdende kinderen in afrika straf verdienen. Waarom?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik wordt misselijk van je. Echt !quote:
[..]
Alsof vrouwen altijd zulke engeltjes zijn...
Het leven is een gift onder condities, geen recht.
32 Nog zeide hij: Dat toch de Heere niet ontsteke, dat ik alleenlijk ditmaal spreke: misschien zullen er tien gevonden worden. En Hij zeide: Ik zal haar niet verderven om der tienen wil. Genesis 18
31 En het tweede aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod, groter dan deze. Mark 13quote:
[..]
Ik vind het belangrijk dat zij straf krijgen omdat het beschadigen van andere mensen leidt tot ellende, simpel gezegd. Verder omdat het iemands waardigheid aantast en omdat mensen daarmee zichzelf boven andere mensen stellen. Mensen horen in essentie in gelijkheid met elkaar om te gaan.
12 Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de wet en de profeten. Mattheus 7
Ga in therapie joh. Jij functioneert niet meer optimaal.quote:
Wat ik wil zeggen is dat we niet moeten denken dat we het recht op leven ergens aan verdiend hebben. Dat ik moet kunnen doen wat ik wil en dat daar geen gevolgen aan mogen zitten.
Jij begrijpt gewoon niet dat vrouwen en kinderen die door Jozua gedood moesten worden niks fout deden. Iedereen wordt ergens in opgevoed en zal daarna handelen. Jouw god kwam gewoon niet voor bij die mensen, en die god van jou vond het toch raar dat ze hem niet eerden. Daarom strafte hij ze met de dood.quote:
[..]
Iedereen begrijpt dat als je bepaalde gezondheidswetten overtreedt je de dood over jezelf uitroept. Spring van een flat af en je bent dood. Eet elke dag ongezond en je krijgt kanker. Rook je te pletter en je krijg longemfyseem.
Zoals de materiele natuurlijke wereld wetten heeft, heeft de spirituele wereld morele wetten en het overtreden ervan heeft zijn gevolgen.
Een walgelijke god en een walgelijke manier om mensen te straffen. Als mensen iets verkeerd doen dan moet je ze daarop aanspreken. Geweld gebruiken is niet leerzaam, vooral niet als die mensen gene kans krijgen om het goed te maken en meteen gedood worden.
Als de mensen zo met elkaar om zouden gaan zouden we nog steeds in vellen rondlopen en niks geleerd hebben.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ach, steek die verzen toch in je reet man en ga in therapie.quote:
31 En het tweede aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod, groter dan deze. Mark 13
12 Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de wet en de profeten. Mattheus 7
Hitler had beter altijd in leven moeten blijven?quote:
[..]
Ga in therapie joh. Jij functioneert niet meer optimaal.
Stalin had nooit gestraft hoeven te worden?
Seriemoordenaars moeten op vrije voet blijven leven?
Pedofielen moeten een kleuterschool kunnen runnen zonder verstoord te worden?
Je kan het leven niet voortzetten zonder kaders, grenzen, wetten, regels, orde. Het leven dat je gekregen hebt is niet iets waar je zelf voor gewerkt hebt of voor betaald hebt. Het is een gift. Indien je het gift wil maar niet de condities om het te behouden, wat blijft er dan over?
Zegt het begrip 'geweten' je iets?quote:
[..]
Jij begrijpt gewoon niet dat vrouwen en kinderen die door Jozua gedood moesten worden niks fout deden. Iedereen wordt ergens in opgevoed en zal daarna handelen. Jouw god kwam gewoon niet voor bij die mensen, en die god van jou vond het toch raar dat ze hem niet eerden. Daarom strafte hij ze met de dood.
Een walgelijke god en een walgelijke manier om mensen te straffen. Als mensen iets verkeerd doen dan moet je ze daarop aanspreken. Geweld gebruiken is niet leerzaam, vooral niet als die mensen gene kans krijgen om het goed te maken en meteen gedood worden.
Als de mensen zo met elkaar om zouden gaan zouden we nog steeds in vellen rondlopen en niks geleerd hebben.
In de Udana een boeddhistisch geschrift staat:quote:
[..]
31 En het tweede aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod, groter dan deze. Mark 13
12 Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de wet en de profeten. Mattheus 7
Wat voor mij onwelgevallig en onaangenaam is, is voor anderen ook onwelgevallig en onaangenaam. Hoe zou ik dan een ander kunnen belasten met wat voor mijzelf onwelgevallig en onaangenaam is?
Dit is niet exclusief voor de Bijbel hoor.
Nog een overeenkomst met het boeddhisme:
252. De fout van anderen wordt licht gezien, maar die van zichzelf is moeilijk te zien.
Huichelaar, haal eerst die balk uit uw eigen oog, dan ziet u pas scherp genoeg om die splinter uit het oog van de ander te halen” (Mattheüs 7:3-5)
Dit is trouwens een mooi citaat van boeddha:
Godsdienst bestaat niet in het kennen van de waarheid, maar in het ernaar leven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nogmaals, wat is er mis met het boeddhisme en waarom heb je de Bijbel nodig voor dit soort ethiek? De Bijbel is een verstoorde ethiek terwijl het boeddhisme naar mijn mening perfecter is zonder boze jaloerse Goden waarvan het bestaan niet te bewijzen is.quote:
[..]
Hitler had beter altijd in leven moeten blijven?
Stalin had nooit gestraft hoeven te worden?
Seriemoordenaars moeten op vrije voet blijven leven?
Pedofielen moeten een kleuterschool kunnen runnen zonder verstoord te worden?
Je kan het leven niet voortzetten zonder kaders, grenzen, wetten, regels, orde. Het leven dat je gekregen hebt is niet iets waar je zelf voor gewerkt hebt of voor betaald hebt. Het is een gift. Indien je het gift wil maar niet de condities om het te behouden, wat blijft er dan over?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De God van het Oude Testament had volgens jou dus geen geweten?quote:
[..]
Zegt het begrip 'geweten' je iets?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
God als Schepper heeft Zijn wet en waarden in ieders hart gegeven opdat we ernaar leven.quote:
[..]
In de Udana een boeddhistisch geschrift staat:
Wat voor mij onwelgevallig en onaangenaam is, is voor anderen ook onwelgevallig en onaangenaam. Hoe zou ik dan een ander kunnen belasten met wat voor mijzelf onwelgevallig en onaangenaam is?
Dit is niet exclusief voor de Bijbel hoor.
Nog een overeenkomst met het boeddhisme:
252. De fout van anderen wordt licht gezien, maar die van zichzelf is moeilijk te zien.
Huichelaar, haal eerst die balk uit uw eigen oog, dan ziet u pas scherp genoeg om die splinter uit het oog van de ander te halen” (Mattheüs 7:3-5)
Dit is trouwens een mooi citaat van boeddha:
Godsdienst bestaat niet in het kennen van de waarheid, maar in het ernaar leven.
Onze menselijke natuur verhindert dit echter en wij zijn gemakkelijk verleid om deze principes te overtreden, met leed, misere en dood tot gevolg. Hoe verlost te worden van onze schuld van het kwaad doen aan anderen?
Door Boeddha na te volgen bijvoorbeeld.quote:
[..]
God als Schepper heeft Zijn wet en waarden in ieders hart gegeven opdat we ernaar leven.
Onze menselijke natuur verhindert dit echter en wij zijn gemakkelijk verleid om deze principes te overtreden, met leed, misere en dood tot gevolg. Hoe verlost te worden van onze schuld van het kwaad doen aan anderen?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het graf in? Hoe kan boeddha mijn fouten wegnemen en mijn schuld wegwassen?quote:
[..]
Door Boeddha na te volgen bijvoorbeeld.
Hoe kan Jezus je fouten wegnemen en je schuld wegwassen? Hoe kan God je schuld wegnemen en je schuld wegwassen? Je kunt niet zeker weten of zij bestaan of bestaan hebben.quote:
[..]
Het graf in? Hoe kan boeddha mijn fouten wegnemen en mijn schuld wegwassen?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Omdat Jezus mijn fouten op zich heeft genomen en gestorven is in mijn plaats. Hij heeft gezegd 'alle fouten die ali begaan heeft, heb ik begaan, en ik onderga de straf die ali verdient'.quote:
[..]
Hoe kan Jezus je fouten wegnemen en je schuld wegwassen? Hoe kan God je schuld wegnemen en je schuld wegwassen? Je kunt niet zeker weten of zij bestaan of bestaan hebben.
Als ze niet bestaan, zou mijn schuld niet weg zijn na bekenning van fouten, het vragen om vergeving, en hulp om het goede te doen. Maar nu is het dat wel en ben ik vrij.
Dat weet je niet zeker, er is geen wetenschappelijk bewijs dat ze bestaan.quote:
[..]
Omdat Jezus mijn fouten op zich heeft genomen en gestorven is in mijn plaats.
Als ze niet bestaan, zou mijn schuld niet weg zijn na bekenning van fouten, het vragen om vergeving, en hulp om het goede te doen. Maar nu is het dat wel en ben ik vrij.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik weet zeker dat ik vrij ben van mijn knagende schuld en oude verkeerde gedachten, gevoelens, handelingen. Mijn oude ik is dood en ik ben een nieuw mens. Dat is voor mij wetenschappelijk genoeg.quote:
[..]
Dat weet je niet zeker, er is geen wetenschappelijk bewijs dat ze bestaan.
Ach hoepel toch op man. Je bent een rotte appel in de mand.quote:
Je kan het leven niet voortzetten zonder kaders, grenzen, wetten, regels, orde. Het leven dat je gekregen hebt is niet iets waar je zelf voor gewerkt hebt of voor betaald hebt. Het is een gift. Indien je het gift wil maar niet de condities om het te behouden, wat blijft er dan over?
De dood inderdaad, dat is wat er overblijft.quote:
[..]
Ach hoepel toch op man. Je bent een rotte appel in de mand.
Er zijn ook moslims die dat hebben door de hulp van Allah Ali, dit is niet exclusief voor Jezus zo. Ik denk dan ook dat je jezelf vergoddelijk hebt en dat je daardoor zo'n toestand bereikt hebt, maar mensen als Boeddha hebben dat ook verkregen. Hoewel ik soms betwijfel of je al je verkeerde gedachtes en gevoelens kwijt bent, omdat je soms heel bot en onaardig overkomt.quote:
[..]
Ik weet zeker dat ik vrij ben van mijn knagende schuld en oude verkeerde gedachten, gevoelens, handelingen. Mijn oude ik is dood en ik ben een nieuw mens. Dat is voor mij wetenschappelijk genoeg.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik heb mijzelf niet vergoddelijkt, maar Christus' rechtvaardigheid over mij geclaimd door geloof. Dat maakt me in Gods ogen zondenvrij. Het dat maakt contact met God mogelijk. Ik kan met God communiceren zonder dat Hij een constante vijandschap tegen mij heeft wegens de fouten die ik begaan heb in mijn leven. Door Christus' bloed ben ik vergeven en schoongewassen.quote:
[..]
Er zijn ook moslims die dat hebben door de hulp van Allah Ali, dit is niet exclusief voor Jezus zo. Ik denk dan ook dat je jezelf vergoddelijk hebt en dat je daardoor zo'n toestand bereikt hebt, maar mensen als Boeddha hebben dat ook verkregen. Hoewel ik soms betwijfel of je al je verkeerde gedachtes en gevoelens kwijt bent, omdat je soms heel bot en onaardig overkomt.
Een moslim is niet schoongewassen, noch de mysticus. Zijn zonden staan, Hij heeft geen verlosser. Hij werkt zichzelf naar de hemel toe met goede werken om op te maken voor zijn oude werken. Dat kan hem wellicht een gevoel van rechtvaardigheid geven. Maar de schoongewassen mens beseft zijn eigen onrechtvaardigheid en noodzaak voor Gods rechtvaardigheid. Mijn menselijke natuur zal mij vaak het verkeerde pad op leiden. Dat neemt niet weg dat de goddelijke natuur ook in mij is, en mij tot een nieuw mens maakt. Zolang het Christus is die de dienst in mij uitmaakt, maak ik geen fouten, want Hij is perfect, niet ik. Zoals Jezus zegt: 5 Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht; want zonder Mij kunt gij niets doen.
Waarom is een Moslim niet schoongewassen?quote:
[..]
Ik heb mijzelf niet vergoddelijkt, maar Christus' rechtvaardigheid over mij geclaimd door geloof. Dat maakt me in Gods ogen zondenvrij. Het dat maakt contact met God mogelijk. Ik kan met God communiceren zonder dat Hij een constante vijandschap tegen mij heeft wegens de fouten die ik begaan heb in mijn leven. Door Christus' bloed ben ik vergeven en schoongewassen.
Een moslim is niet schoongewassen, noch de mysticus. Zijn zonden staan, Hij heeft geen verlosser. Hij werkt zichzelf naar de hemel toe met goede werken om op te maken voor zijn oude werken. Dat kan hem wellicht een gevoel van rechtvaardigheid geven. Maar de schoongewassen mens beseft zijn eigen onrechtvaardigheid en noodzaak voor Gods rechtvaardigheid. Mijn menselijke natuur zal mij vaak het verkeerde pad op leiden. Dat neemt niet weg dat de goddelijke natuur ook in mij is, en mij tot een nieuw mens maakt. Zolang het Christus is die de dienst in mij uitmaakt, maak ik geen fouten, want Hij is perfect, niet ik. Zoals Jezus zegt: 5 Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht; want zonder Mij kunt gij niets doen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Omdat zijn zonden niet vergeven zijn.quote:
[..]
Waarom is een Moslim niet schoongewassen?
Waarom niet? Want Allah vergeeft een Moslim zijn/haar zonden.quote:
[..]
Omdat zijn zonden niet vergeven zijn.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
quote:
[..]
Omdat zijn zonden niet vergeven zijn.
quote:“Zeg: “O mijn dienaren die buitensporig zijn tegenover zichzelf, wanhoopt niet aan de Genade van Allah. Voorwaar, Allah vergeeft alle zonden.Voorwaar, Hij is de Vergevensgezinde, de Meest Barmhartige. * En keert terug tot jullie Heer, en geef jullie over aan Hem, voordat de bestraffing tot jullie komt, waarna jullie niet geholpen worden. * En volg op de beste wijze wat aan jullie is neergezonden van jullie Heer, voordat de bestraffing onverwacht tot jullie komt, terwijl jullie het niet beseffen.” * Zodat er voor geen ziel aanleiding zal zijn om te zeggen: “O wat heb ik een spijt omdat ik nalatig ben geweest (in mijn plicht) tegenover Allah, hoewel ik tot de spotters behoorde.” * Of zij zou zeggen: “Als Allah mij had geleid, dan zou ik zeker tot de Moettaqoen (#) hebben behoord!” * Of zij zou zeggen, als zij de bestraffing ziet: “Had ik (nog) maar een kans, dan zou ik tot de weldoeners behoren!” * Nee! Mijn Tekenen zijn reeds tot jou gekomen, maar jij loochende ze en jij was hoogmoedig en jij behoorde tot de ongelovigen.” (Soerat Az-Zoemar (39), aayah 53-59)
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Gratis en voor niets? Allah is onrechtvaardig.quote:
[..]
Waarom niet? Want Allah vergeeft een Moslim zijn/haar zonden.
Waarom is Allah onrechtvaardig?quote:
[..]
Gratis en voor niets? Allah is onrechtvaardig.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Stel je hebt een vriendin en die wordt verkracht. Je sleept de dader voor de rechter. De rechter zegt 'dat mag niet. ik vergeef je. ga vrij uit'. Zou je dat normaal vinden?quote:
[..]
Waarom is Allah onrechtvaardig?
Dat is de reden dat de God uit het Oude Testament niet rechtvaardig is zeg je hier dus? Want ik zie niet in waarom er in principe een verschil is tussen de God uit het Oude Testament en die uit de Koran, behalve dat die uit de Koran minder gewelddadig is.quote:
[..]
Stel je hebt een vriendin en die wordt verkracht. Je sleept de dader voor de rechter. De rechter zegt 'dat mag niet. ik vergeef je. ga vrij uit'. Zou je dat normaal vinden?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Overigens, waarom zou iemand die verkracht is vrijuit gaan volgens Allah? Waar staat dat?quote:
[..]
Stel je hebt een vriendin en die wordt verkracht. Je sleept de dader voor de rechter. De rechter zegt 'dat mag niet. ik vergeef je. ga vrij uit'. Zou je dat normaal vinden?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik stel je voor de tweede maal dezelfde vraag: Stel je hebt een vriendin en die wordt verkracht. Je sleept de dader voor de rechter. De rechter zegt 'dat mag niet. ik vergeef je. ga vrij uit'. Zou je dat normaal vinden?quote:
[..]
Overigens, waarom zou iemand die verkracht is vrijuit gaan volgens Allah? Waar staat dat?
Een constructief antwoord bestaat uit 'ja' of 'nee' eventueel met motivatie.
Voordat je die vraag stelt moet je eerst bewijzen dat je vraag gerechtvaardigd is en dat je deze vergelijking inderdaad met Allah kunt trekken, anders stel je een vraag die geen enkel doel heeft.quote:
[..]
Ik stel je voor de tweede maal dezelfde vraag: Stel je hebt een vriendin en die wordt verkracht. Je sleept de dader voor de rechter. De rechter zegt 'dat mag niet. ik vergeef je. ga vrij uit'. Zou je dat normaal vinden?
Een constructief antwoord bestaat uit 'ja' of 'nee' eventueel met motivatie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |