BigPharma topic #18 Waar de BigPharma toch niet zo big is!

quote:

Op maandag 17 december 2012 15:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja graag, maar misschien dat de vraag ondertussen minder duidelijk was.

De vraag was dat je vaak roept dat a-tuin, SP, ik, en vele anderen niet kritisch genoeg zijn. Dus onze tegenargumenten worden door je weggewuifd omdat wij toch in het systeem zitten.

Als nu zou blijken dat een van ons wel degelijk kritisch t.o.v. het systeem is (in mijn voorbeeld bv een klokkeluider), hoe zou dit jouw houding tov die persoon veranderen?

Betekent dit dat je dan er van uit gaat dat die persoon, tegen je verwachting in, misschien toch wel kritisch genoeg is en heroverweeg je dan de argumenten die je weg hebt gewuifd, of interpreteer je dan de kritische actie (bv klokkeluider) opeens anders en is dat dus een soort van complot gewest?

Als dat zo is dan speelt een van jullie de advocaat v.d. duivel. Echter de kritiekloosheid doet mij vermoeden dat men echt niet begrijpt hoe walgelijk corrupt de bende is wat jullie met verve verdedigen. Totaal geen inzicht hoe de maatschappij echt werkt.

Jullie tegenwerpingen maakt t zo overduidelijk zichtbaar dat jullie het niet begrijpen wat er mis is aan het systeme

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 10:28 schreef Summers het volgende:

[..]

Waarom zou men beledigt moeten zijn door een andere zienswijze ? Dan maken mensen het zichzelf moeilijk en zijn ze zelf vastgeroest in denkbeelden .

Misschien kun je je voorstellen dat mensen die kanker hebben zeer beledigd zijn als ze lezen dat Biekje kanker een overlevingsstrategie noemt en stellig zegt dat het geen ziekte is.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 10:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als dat zo is dan speelt een van jullie de advocaat v.d. duivel. Echter de kritiekloosheid doet mij vermoeden dat men echt niet begrijpt hoe walgelijk corrupt de bende is wat jullie met verve verdedigen. Totaal geen inzicht hoe de maatschappij echt werkt.

Jullie tegenwerpingen maakt t zo overduidelijk zichtbaar dat jullie het niet begrijpen wat er mis is aan het systeme

Ik probeer met m'n werk een dogma wat al 10 jaar staat om te gooien. Is nou niet echt bepaald simpelweg met the masses meegaan he?
Dat werk is ondertussen bijna klaar voor publicatie. Moet nog iets herschreven worden, want de prof bedacht zich over welk journal we het bij in gaan sturen (zo hoog mogelijk, gezien de solide resultaten). Wat we daarna zijn gaan doen gebruikt die paper als startpunt om veel en veel verder te kijken dan de methoden van de afgelopen 10 jaar deden. Dat is al hele gave resultaten aan het geven, met een goede kans om wat dingen mogelijk te maken die heel lang als onmogelijk werden gezien. We zijn door een hoog lvl journal uitgenodigt om daarin als onderdeel van een special issue een stukje over te schrijven (soort proof of concept paper). Nou zie ik je al denken, zie je wel! Achterkamer geregel etc. Ook die papers zullen langs een peer review moeten, met (zeker bij die journal een grote) kans om afgewezen te worden.
Die dogma's zijn juist een uitdaging om te doorbreken, en juist niet iets wat ik blind wil volgen.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 10:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als dat zo is dan speelt een van jullie de advocaat v.d. duivel. Echter de kritiekloosheid doet mij vermoeden dat men echt niet begrijpt hoe walgelijk corrupt de bende is wat jullie met verve verdedigen. Totaal geen inzicht hoe de maatschappij echt werkt.

Jullie tegenwerpingen maakt t zo overduidelijk zichtbaar dat jullie het niet begrijpen wat er mis is aan het systeme

Dan zijn we wel al heel erg lang heel erg consistent advocaat van de duivel aan het spelen.

Een klokkeluider en iemand die een 10 jaar oud bekend paradigma om gaait gooien. 2 van de 3 is geen slechte score voor een stelletje naive clowns die niet door hebben wat er mis is met het systeem.

Wat heb jij zoal al aan dat verkeerde systeem gedaan Lambiekje?

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 10:50 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Misschien kun je je voorstellen dat mensen die kanker hebben zeer beledigd zijn als ze lezen dat Biekje kanker een overlevingsstrategie noemt en stellig zegt dat het geen ziekte is.

Dan kunnen ze uitzoeken wat hij daarmee bedoeld en waarom hij dat zegt alsof ze volwassen zijn en nog voor hunzelf kunnen nadenken .

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:19 schreef Summers het volgende:

[..]

Dan kunnen ze uitzoeken wat hij daarmee bedoeld en waarom hij dat zegt alsof ze volwassen zijn en nog voor hunzelf kunnen nadenken .

Denk dat ze hun energie wel voor andere dingen kunnen gebruiken.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:08 schreef .SP. het volgende:

[..]

Zienswijze? Het is de botte en domme uitspraak van een niet medisch/biologisch (of eigenlijk alles) onderlegd persoon.

Als "zienswijze" voldoende is om alle verbale braaksel die een mens kan verzinnen goed te keuren is het hek van de dam.

Blijkbaar heb jij het geloof dat alleen mensen met een status mogen nadenken over allerlei zaken maar dat is precies datgene wat alles in stand houd wat mis is , het massale geloof dat je alles aan een ander moet overlaten en dat andere mensen net zo normaal zijn als je zelf bent en dat de macht buiten jezelf ligt . We hebben allemaal hersenen en gezond verstand gekregen om te gebruiken , we hebben dat niet gekregen om onze verantwoordelijkheid af te schuiven op iemand met een "status " . Dat is echt aangeleerd en veel te ver doorgeschoten waardoor mensen niet meer zelf nadenken en vreemde mensen die ze niet kennen heilig geloven . Alles zou bespreekbaar moeten zijn .

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Blijkbaar heb jij het geloof dat alleen mensen met een status mogen nadenken over allerlei zaken maar dat is precies datgene wat alles in stand houd wat mis is , het massale geloof dat je alles aan een ander moet overlaten en dat andere mensen net zo normaal zijn als je zelf bent en dat de macht buiten jezelf ligt . We hebben allemaal hersenen en gezond verstand gekregen om te gebruiken , we hebben dat niet gekregen om onze verantwoordelijkheid af te schuiven op iemand met een "status " . Dat is echt aangeleerd en veel te ver doorgeschoten waardoor mensen niet meer zelf nadenken en vreemde mensen die ze niet kennen heilig geloven . Alles zou bespreekbaar moeten zijn .

Mensen mogen net zo veel domme shit zeggen als ze willen. Net zoals anderen dan mogen zeggen dat het dom is.

Net zoals ik mag zeggen dat status en kennis niet hetzelfde zijn.

Net zoals, als je blijkbaar ergens geen verstand van hebt, je jezelf mag ontwikkelen zodat de volgende keer je geen onkunde verweten wordt.

De meningen van mensen over zaken waar ze niet voor gestudeerd hebben of een diploma voor hebben worden meestal serieus genomen hier wanneer blijkt dat degene die de uitspraken doet een goed argument heeft.

Als het argument niet goed is, wordt dat in het begin vriendelijk uitgelegd en leren de mensen die het fout hebben er van.

Tot daar gaat alles nog goed. Echter wanneer iemand die duidelijk ergens helemaal niks van begrepen heeft blijft roepen dat het toch echt zo is, en voor geen rede vatbaar is noch goede argumenten kan aandragen, dan is het ieders volste recht om dat belachelijk te maken.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Mensen mogen net zo veel domme shit zeggen als ze willen. Net zoals anderen dan mogen zeggen dat het dom is.

Net zoals ik mag zeggen dat status en kennis niet hetzelfde zijn.

Net zoals, als je blijkbaar ergens geen verstand van hebt, je jezelf mag ontwikkelen zodat de volgende keer je geen onkunde verweten wordt.

De meningen van mensen over zaken waar ze niet voor gestudeerd hebben of een diploma voor hebben worden meestal serieus genomen hier wanneer blijkt dat degene die de uitspraken doet een goed argument heeft.

Als het argument niet goed is, wordt dat in het begin vriendelijk uitgelegd en leren de mensen die het fout hebben er van.

Tot daar gaat alles nog goed. Echter wanneer iemand die duidelijk ergens helemaal niks van begrepen heeft blijft roepen dat het toch echt zo is, en voor geen rede vatbaar is noch goede argumenten kan aandragen, dan is het ieders volste recht om dat belachelijk te maken.

Belachelijk maken is altijd een gebrek in jezelf en niet in de ander .

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:36 schreef Summers het volgende:

[..]

Belachelijk maken is altijd een gebrek in jezelf en niet in de ander .

Sure, maar het "mag" net zo goed als idiote onzin posten.

je kunt niet klagen dat negatieve reacties op dingen oneerlijk zijn omdat iedereen zijn mening mag hebben, dat recht gaat allebei de kanten op.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:36 schreef Summers het volgende:

[..]

Belachelijk maken is altijd een gebrek in jezelf en niet in de ander .

Eens.

Dat is wanneer onvrede in jezelf overstroomt naar een ander.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Sure, maar het "mag" net zo goed als idiote onzin posten.

Tot op een zekere hoogte en dan nog wordt het niet op prijs gesteld.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Blijkbaar heb jij het geloof dat alleen mensen met een status mogen nadenken over allerlei zaken maar dat is precies datgene wat alles in stand houd wat mis is , het massale geloof dat je alles aan een ander moet overlaten en dat andere mensen net zo normaal zijn als je zelf bent en dat de macht buiten jezelf ligt . We hebben allemaal hersenen en gezond verstand gekregen om te gebruiken , we hebben dat niet gekregen om onze verantwoordelijkheid af te schuiven op iemand met een "status " . Dat is echt aangeleerd en veel te ver doorgeschoten waardoor mensen niet meer zelf nadenken en vreemde mensen die ze niet kennen heilig geloven . Alles zou bespreekbaar moeten zijn .

Status is inderdaad misschien niet het juiste woord. Schoenmaker blijf bij je leest is dan weer wel van toepassing. Status in de zin van ergens voor gestudeerd te hebben en/of veel ervaring er mee hebben speelt wel mee. We zitten in een samenleving van specialisten. Jij gaat een willekeurige boer in de achterhoek toch ook niet vragen hoe je een hersenoperatie uit moet voeren? Daar heeft hij helemaal geen verstand van, net als je een hersenchirurg niet moet vragen hoe je er voor zorgt dat de koeien goede melk leveren.
Gezond verstand kan je maar tot een bepaald punt helpen. Met gezond verstand kan je niet snappen hoe een MRI werkt, of hoe een kernwapen werkt. Voor veel mensen gaat het al te ver om met gezond verstand te snappen wat de boordcomputer van je auto met dit weer doet om de motor te laten starten. Een goed stel hersenen is een solide startpunt, maar je moet er wel wat in stoppen voor je er wat aan hebt.

quote:

Op zondag 16 december 2012 21:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

[..]

Late reactie, er is idd veel mis met de nieuwe DSM. Dat gezegd hebbende wordt het wel beter, de banden zijn ondertussen minder dan eerst en de vraag is in hoeverre minder banden goed of slecht is.

Aan de ene kant wil je zeker weten dat er geen belangenverstrengeling is, aan de andere kant hebben de beste onderzoekers vrijwel allemaal ooit contact / onderzoeksbeurd gehad.

Het is een moeilijke afweging wat uiteindelijk in the best interest van mensen is.

Denk om eerlijk te zijn dat de "banden-beschuldiging" het minst grote probleem van de DSM is op dit moment. (wel het gemakkelijkst te begrijpen probleem, misschien dat het daarom zo in the picture staat).

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 11:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Late reactie, er is idd veel mis met de nieuwe DSM. Dat gezegd hebbende wordt het wel beter, de banden zijn ondertussen minder dan eerst en de vraag is in hoeverre minder banden goed of slecht is.

Aan de ene kant wil je zeker weten dat er geen belangenverstrengeling is, aan de andere kant hebben de beste onderzoekers vrijwel allemaal ooit contact / onderzoeksbeurd gehad.

Het is een moeilijke afweging wat uiteindelijk in the best interest van mensen is.

Denk om eerlijk te zijn dat de "banden-beschuldiging" het minst grote probleem van de DSM is op dit moment. (wel het gemakkelijkst te begrijpen probleem, misschien dat het daarom zo in the picture staat).

Ik heb wel eens 1 van de schrijvers gesproken (werkt in hetzelfde gebouw) over de moeite die ze moesten doen om mensen te vinden die al x jaar niet meer voor een farmaceut hadden gewerkt. Op een gegeven moment moet je wel.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 12:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb wel eens 1 van de schrijvers gesproken (werkt in hetzelfde gebouw) over de moeite die ze moesten doen om mensen te vinden die al x jaar niet meer voor een farmaceut hadden gewerkt. Op een gegeven moment moet je wel.

Ik ben pas een jaar bezig en heb een keer geld van unilever gekregen, betekent dit dat ik nooit fatsoenlijk consumentengedrag zou kunnen onderzoeken?

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 13:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben pas een jaar bezig en heb een keer geld van unilever gekregen, betekent dit dat ik nooit fatsoenlijk consumentengedrag zou kunnen onderzoeken?

Jep, nu ben je voor altijd tainted

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 12:08 schreef .SP. het volgende:

[..]

Blabla, heeft helemaal niets met status te maken. Ik ken mijn grenzen qua kennis en doe niet alsof ik een expert ben op gebieden waar ik weinig vanaf weet.

Het gevaar zit in het feit dat mensen als Lambiekje stellige uitspraken doen over vaccins, kanker, windmolens etc. zonder een greintje kennis van zaken.

En waarom zou dat niet mogen als dat is wat je ziet ? Elk gebied is aangetast door mensen die geld en macht voor ogen hebben en niet het welzijn van ons of het informeren van ons . Het sprookje is over , er zijn geen heilige huisjes meer op het moment dat een mensenleven en de natuur na geld en macht komen in een systeem . De graaiende " slimme " haaien hebben op elk gebied hun kansen gegrepen ten koste van de grote massa . Ben je dan gek als je zegt dat het hele systeem corupt is of zijn we met z'n allen gek om een systeem te steunen waarin we zelf niet meer op de eerste plaats komen .

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 14:41 schreef Summers het volgende:

[..]

En waarom zou dat niet mogen als dat is wat je ziet ? Elk gebied is aangetast door mensen die geld en macht voor ogen hebben en niet het welzijn van ons of het informeren van ons . Het sprookje is over , er zijn geen heilige huisjes meer op het moment dat een mensenleven en de natuur na geld en macht komen in een systeem . De graaiende " slimme " haaien hebben op elk gebied hun kansen gegrepen ten koste van de grote massa . Ben je dan gek als je zegt dat het hele systeem corupt is of zijn we met z'n allen gek om een systeem te steunen waarin we zelf niet meer op de eerste plaats komen .

Simpel gezegt omdat wat hij denkt te zien niet bestaat of niet klopt. Zulke personen brengen daarmee andere mensen in gevaar.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 15:29 schreef .SP. het volgende:

[..]

God, verzak nu niet steeds is wollige zeurstukjes, wat hebben graaiende haaien en heilige huisjes in vredesnaam te maken met simpele natuurkunde die Lambiekje niet voor kennis heeft (opwarmen van de aarde door windmolens)?

En mss nog belangrijker, het begrijpend lezen niet beheersen. Dat zie je wel in bronnen die hij regelmatig plaatst, die dan over iets anders gaan of iets anders zeggen (soms zelfs 180 graden de andere kant op) dan wat hij denkt dat ze zeggen.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 14:41 schreef Summers het volgende:

[..]

En waarom zou dat niet mogen als dat is wat je ziet ? Elk gebied is aangetast door mensen die geld en macht voor ogen hebben en niet het welzijn van ons of het informeren van ons . Het sprookje is over , er zijn geen heilige huisjes meer op het moment dat een mensenleven en de natuur na geld en macht komen in een systeem . De graaiende " slimme " haaien hebben op elk gebied hun kansen gegrepen ten koste van de grote massa . Ben je dan gek als je zegt dat het hele systeem corupt is of zijn we met z'n allen gek om een systeem te steunen waarin we zelf niet meer op de eerste plaats komen .

En wat heeft dat te maken met de uitspraken van Lambiekje over o.a. kanker?

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 14:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Simpel gezegt omdat wat hij denkt te zien niet bestaat of niet klopt. Zulke personen brengen daarmee andere mensen in gevaar.

Simpel gezegt jij ziet het niet maar dan kan het nog wel waar zijn , angst is ook maar een illusie die je zelf creeert , waarom zou een ander daar rekening mee moeten houden ? Bekijk iets vanuit verschillende invalshoeken en vorm je eigen mening .

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 16:01 schreef Summers het volgende:

[..]

Simpel gezegt jij ziet het niet maar dan kan het nog wel waar zijn , angst is ook maar een illusie die je zelf creeert , waarom zou een ander daar rekening mee moeten houden ? Bekijk iets vanuit verschillende invalshoeken en vorm je eigen mening .

Ik zie het niet omdat zijn argumentatie niet klopt, als er al een argumentatie is.
Neem nou bijvoorbeeld vaccins. Lambiekje komt regelmatig met een grafiek waarin te zien is dat het aantal mensen die sterven aan bijv de mazelen over de afgelopen 100-150 jaar aan het dalen is. Rond de tijd van de introductie van de vaccins gaat die trend rustig door. Nou kan je als iemand met beperkte kennis van zaken inderdaad denken "Oh kijk nou! vaccins doen niets! Tis gewoon toenemende algemene gezondheid!" etc. Als je nou iets er van af weet kan je je bedenken dat het aantal sterfgevallen niet de enige statistiek is, maar ook hoe vaak het voorkomt. Als je naar die grafiek kijkt zie je dat er wel een scherpe afname te zien is in het aantal gevallen, net na de introductie van de vaccinatie programma's. Nou heb ik er geen probleem mee als iemand een keer die fout maakt. Ik heb er wel een probleem mee als iemand daar keer op keer op gewezen wordt, en hier helemaal niets mee doet. Dan wil je ook alleen maar weten wat in je denkbeeld past, en sta je niet meer open voor andere ideeen.