Al de mensen die wel succesvol behandeld worden laten zien dat je daar geen gelijk in hebt.quote:Op vrijdag 14 december 2012 11:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
FYI het IS geen inbeelding het is de realiteit
Dat stukje op onwetendheid gebaseerde bangmakerij bedoel je? Ja, als je dat soort dingen klakkeloos voor waar aan gaat nemen kan ik me voorstellen dat je hele rare beelden krijgt van het veld in kwestie.quote:Op vrijdag 14 december 2012 11:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat geloof ik ook wel ... alleen het verbaast me dat men niet beseft dat ze werken voor en met wat in de basis door en door en door verrot is. Ik vind dat behoorlijk naief.
Maar aan de andere kant het verklaart ook wel waarom veel gerenomeerde artsen,wetenschappers na en werkzame carriere uit de schoolklappen over de verrotheid van het systeem. Eerder kan het niet aangezien feitelijk iedereen in een spagaat zit met z;n hypotheek/inkomen en het in leven houden van zijn of haar gezin.
[..]
Zoals je in het artikeltje wat Summers poste ziet dient een dergelijke beroepsgeroep accuut opgeheven te worden. En dat mag na veel meer takken binnen de zorg. Opheven en wel nu.
Je moet je afvragen waarom iemand uberhaupt geholpen dient te worden.quote:Op vrijdag 14 december 2012 11:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Al de mensen die wel succesvol behandeld worden laten zien dat je daar geen gelijk in hebt.
Probeer nou niet af te leiden van het punt.quote:Op vrijdag 14 december 2012 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je moet je afvragen waarom iemand uberhaupt geholpen dient te worden.
Het is namelijk omdat een andere tak van het verrotte systeem eerste mensen ziek, zwak allergische maakt met chemische troep in vaccins, GMO voedsel, junkfood, aspartaam, fluoride. of nog slinkers door gewoon botweg te zeggen van u bent ziek. Ontwikkel je fijn allerlei kwalen, tumoren en andere ongein en dan mag de butcher lekker snijden of mag je een andere set van chemische rotzooi ondergaan.
je valt ooit door de mand. vertrouw maar lekker blind op het wassen-neus-peerreview systeem.quote:Op vrijdag 14 december 2012 11:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat stukje op onwetendheid gebaseerde bangmakerij bedoel je? Ja, als je dat soort dingen klakkeloos voor waar aan gaat nemen kan ik me voorstellen dat je hele rare beelden krijgt van het veld in kwestie.
Dat is nou juist het punt wat jij nooit lijkt te snappen. Ik heb er geen blind vertrouwen in.quote:Op vrijdag 14 december 2012 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je valt ooit door de mand. vertrouw maar lekker blind op het wassen-neus-peerreview systeem.
quote:'Minister Schippers sluit een mooie deal met de farmacie, maar voor wie?'
Rondom de deal die de farmacie met minister Schippers heeft gesloten lijkt zich ook iets vreemds te hebben voorgedaan, schrijft Tim van Opijnen. 'Voordat de medicijnen door minister Schippers werden toegelaten voor vergoeding door de zorgverzekeraars onthulde Argos dat duizenden mensen het op kosten van de farmacie al kregen voorgeschreven.'
Afgelopen week presenteerde het radioprogramma Argos dat nieuwe antistollingsmiddelen dabigatran en rivaroxaban, zogenaamde NOACs, gevaarlijke bijwerkingen zouden hebben en mogelijk verschillende doden in Nederland zouden hebben veroorzaakt. De ophef na het programma was gering; in de media reageerden verschillende artsen dat het medicijn keurig in een klinische studie was getest en dat we ons nergens zorgen over hoefden te maken. De reactie van de Tweede Kamer en de minister laat vooralsnog op zich wachten. Was het Argos programma daarmee tendentieus en zonder reden zeer negatief tegenover de farmaceutische industrie, of is er meer aan de hand?
Nog maar enkele jaren geleden hebben we met het vioxx-drama te maken gehad; een ontstekingsremmer die aan tienduizenden mensen het leven heeft gekost doordat het een verhoogde kans op hartproblemen gaf. Het medicijn werd initieel met hoge verwachtingen en mooie resultaten vanuit de klinische studies op de markt gebracht en razendsnel aan grote groepen mensen voorgeschreven. Vioxx werd daarmee het meest voorgeschreven medicijn ooit en totdat er verdacht veel mensen begonnen om te vallen werden er miljarden aan verdient. Uiteindelijk moest producent Merck het medicijn van de markt halen, en terwijl later bleek dat er tijdens verschillende studies al indicaties waren voor gevaarlijke bijwerkingen, werd de zaak uiteindelijk afgedaan met een boete die in verhouding met de omzet van de farmaceutische industrie niets voorstelde.
Naïef
Gezien verschillende beruchte voorvallen in de afgelopen jaren, zou het naïef zijn als we de berichtgeving rond de NOACs zomaar afdoen als tendentieus. Nog altijd verdwijnen 2 van de 4 klinische studies die door de farmacie worden uitgevoerd in de diepste archiefkasten omdat niet de gewenste resultaten worden behaald. Anderzijds worden studies voortijdig stop gezet op het moment dat een positief resultaat wordt behaald. Dit zijn doodzondes die uiteindelijk de effectiviteit van een medicijn beter laten lijken en de bijwerkingen minder laten lijken dan ze werkelijk zijn. Die problemen komen nu ook naar boven bij de NOACs; zijn de studies wel juist en lang genoeg uitgevoerd en hoe gevaarlijk zijn de werkelijke bijwerkingen?
Eind 2011 werd het medicijn rivaroxaban door de FDA (het Amerikaanse agentschap dat medicijnen op hun veiligheid en effectiviteit beoordeelt) goedgekeurd terwijl het adviesorgaan van de FDA grote bedenkingen had en op minstens nog één klinische studie aandrong. De redenen voor de bedenkingen waren dat: het niet vaststond dat het middel beter was dan het oude middel waartegen het getest werd (warfarin), het nieuwe middel zo'n 15 maal duurder zou zijn dan het oude, er bedenkingen waren bij de manier waarop de klinische studie was uitgevoerd, er geen antidotum tegen het middel bestaat (dus als een bloeding optreed, een veel voorkomende bijwerking, dan is die niet te stoppen, terwijl dat bij de oude middelen wel zo is) en er waren serieuze bedenkingen hoe mensen (bij problemen) van het middel afgehaald kunnen worden en op het oude vertrouwde middel kunnen worden gezet zonder dat er grote bijwerkingen optreden.
Vreemd
Rondom de deal die de farmacie met minister Schippers heeft gesloten lijkt zich ook iets vreemds te hebben voorgedaan. Voordat de medicijnen door minister Schippers werden toegelaten voor vergoeding door de zorgverzekeraars onthulde Argos dat duizenden mensen het op kosten van de farmacie al kregen voorgeschreven. Nu sinds 1 december de medicijnen dan toch worden vergoed zit het zorgstelsel dus direct met een rekening opgescheept van duizenden mensen die al aan de nieuwe middelen zitten.
De minister zegt ondertussen dat ze een geweldige, nog nooit vertoonde deal heeft afgedwongen. Maar dat ziet er vanuit het perspectief van de farmacie heel anders uit; zij weten dat ze gegarandeerd miljoenen zullen verdienen aan een nieuw 'blockbuster' medicijn dat ze zelf alvast aan heel wat mensen hebben aangeboden. Die deal van de minister, voor medicijnen waarover het laatste woord wat betreft veiligheid en effectiviteit nog niet is gesproken is inderdaad een zeer mooie afspraak. Dat heet ook wel een sigaar uit eigen doos.
Tim van Opijnen is verbonden aan SciencePalooza.
Dus ik begrijp dat er een deal is gemaakt met de minister om medicijnen vergoed te krijgen die al een hele tijd vergoed worden?quote:
Nee, de farmacie gaf medicijnen op hun kosten, misschien als onderdeel van het onderzoek naar de werkzaamheid en bijwerkingen. En die worden nu met terugwerkende kracht vergoedt.quote:Op zaterdag 15 december 2012 10:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus ik begrijp dat er een deal is gemaakt met de minister om medicijnen vergoed te krijgen die al een hele tijd vergoed worden?
Begrijp er echt geen snars van
Oh zo. En voor wie is dat een goede deal dan? Voor de farmacie toch?quote:Op zaterdag 15 december 2012 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, de farmacie gaf medicijnen op hun kosten, misschien als onderdeel van het onderzoek naar de werkzaamheid en bijwerkingen. En die worden nu met terugwerkende kracht vergoedt.
yepquote:Op zaterdag 15 december 2012 11:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh zo. En voor wie is dat een goede deal dan? Voor de farmacie toch?
Ze is politicus, ze moet haar deal verkopen.quote:Op zaterdag 15 december 2012 11:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan begrijp ik die blijdschap van Schippers niet zo goed
Wat denk jequote:Op zaterdag 15 december 2012 12:47 schreef oompaloompa het volgende:
Hey bn ziek geweest en had congres, had Lambiekje mijn vraag nog beantwoord?
Nee, de minister doet alsof ze een goede deal heeft gemaakt terwijl degene met de goede deal de farmacie is.quote:Op zaterdag 15 december 2012 13:15 schreef Gray het volgende:
De minister en de belastingbetalers werden nogal voor het blok gezet zo te zien.
Zoals eerder gezegd: ze moest het wel kunnen verkopen (recht lullen).quote:Op zaterdag 15 december 2012 13:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, de minister doet alsof ze een goede deal heeft gemaakt terwijl degene met de goede deal de farmacie is.
Maar daar trapt toch niemand die zich hier een beetje in verdiept (en Papierversnipperaar om uitleg vraagtquote:Op zaterdag 15 december 2012 13:18 schreef Gray het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd: ze moest het wel kunnen verkopen (recht lullen).
Henk en Ingrid misschien wel.quote:Op zaterdag 15 december 2012 13:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar daar trapt toch niemand die zich hier een beetje in verdiept (en Papierversnipperaar om uitleg vraagt) nog in?
I stand on the shoulders of giants.quote:Op zaterdag 15 december 2012 13:23 schreef Lavenderr het volgende:
(en Papierversnipperaar om uitleg vraagt)
quote:
quote:Veel mannen, maar ook vrouwen, denken de hele dag door aan seks. Is dat ziekelijk? De farmaceutische industrie zou dat wel willen.
quote:Ook bij het samenstellen van de DSM-5 hebben de pillenfabrikanten een flinke vinger in de pap gehad. Ruim tweederde van de artsen en wetenschappers die eraan meewerkten hebben financiële banden met de farmaceutische industrie, bleek uit een geruchtmakende publicatie van Harvard-onderzoeker Lisa Cosgrove, afgelopen maart in PLoS Medicine.
Bedoel je dat ik hier op moest antwoorden.quote:
Je bent zo'n arrogante ongeinformeerde betweterige generalist dat discussieren met jou onmogelijk is.quote:Op maandag 17 december 2012 08:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bedoel je dat ik hier op moest antwoorden.
Als men de medische industrie verdedigd is òf geheel niet niet op de hoogte wat hij/zij aan het doen is òf er word hard meegewerkt om de corruptie in stand te houden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |