Het bevestigt vooral hoe paranoide je bent, en hoe beperkt je blikveld eigenlijk is... Je wil niet leren, en dat is erg jammer.quote:Op woensdag 2 januari 2013 18:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb helemaal niets verkeerd begrepen. Bill bevestigd de stelling van lethal injection docu e.a. zaken omtrend de geschiedenis van de vaccins. Ik Zal een ding verklappen de gangbare (orthodoxe) uitleg van vaccins is crimineel fout.
Je kan niets verklappen want je hebt geen idee waar je het over hebt.quote:Op woensdag 2 januari 2013 18:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb helemaal niets verkeerd begrepen. Bill bevestigd de stelling van lethal injection docu e.a. zaken omtrend de geschiedenis van de vaccins. Ik Zal een ding verklappen de gangbare (orthodoxe) uitleg van vaccins is crimineel fout.
Wat gek dat ik dat nu juist bij jouw bespeur.quote:Op woensdag 2 januari 2013 19:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het bevestigt vooral hoe paranoide je bent, en hoe beperkt je blikveld eigenlijk is... Je wil niet leren, en dat is erg jammer.
Blijf maar in je eigen sprookjes geloven. Ooit zul je je kapot schamen.quote:Op woensdag 2 januari 2013 20:34 schreef .SP. het volgende:
[..]
Je kan niets verklappen want je hebt geen idee waar je het over hebt.
Ik een tijd terug en Atuin-hek hierboven hebben prima uitgelegd waarom vaccinatie tot een lagere bevolkingsgroei leidt zonder suffe theorieën over dodelijke vaccins. Je weigert er echter op in te gaan en herhaald als een papegaai je slaapverwekkende hersenspinsels.
Dus voer eens uit wat je predikt en ga eens inhoudelijk in op onze theorie waarom vaccins tot een lagere bevolkingsgroei leiden.
Oh ja, wat betreft de windmolens zit je er toch wel een beetje naast, niet erg hoor, maar zou leuk zijn als je het toegeeft en belooft voortaan wat meer open te staan voor andere meningen en iets beter gaat lezen.
Nou, leg me de windmolens dan maar uit en ik beloof dat ik me zal schamen als je gelijk hebt.quote:Op donderdag 3 januari 2013 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Blijf maar in je eigen sprookjes geloven. Ooit zul je je kapot schamen.
heee, spuit 11 met oogkleppen op komt ook weer even wat dumpen.quote:
Je wilt er niet aan dat vaccineren slecht is, Mister Oogklep!?quote:Op donderdag 3 januari 2013 09:59 schreef .SP. het volgende:
[..]
heee, spuit 11 met oogkleppen op komt ook weer even wat dumpen.
Moeten we nog een keer uitleggen waarom vaccinaties tot een lagere bevolkingsgroei leiden of ga je daar toch overheen lezen en een ander fantastisch linkje dumpen?
Hersentumoren, allerlei kankers, autisme en noem maar op. Was het men niet overeens dat mobieltjes de onschuld zelve zijn.quote:Is your beloved cell phone killing you?
Many so-called “modern illnesses” ranging from electromagnetic hypersensitivity to certain cancers and disorders of the immune system have been traced to cell phone use.
[..]
In June 2011, the World Health Organization classified the EMF produced by the estimated 4.6 billion cell phones in the world as “possibly carcinogenic,” placing them in the same category as chloroform and lead.
The WHO also found prolonged cell phone radiation exposure is linked to brain tumors such as glioma, a type of malignant tumor that forms in the brain or spine.
bron
Lambiekje, niet iedereen denkt hetzelfde als jij.quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je wilt er niet aan dat vaccineren slecht is, Mister Oogklep!?
De paper die wat dogma's in mijn vakgebied aanvalt gaat binnen een week de deur uit. Ben ondertussen aan het volgende lastige punt in dat veld begonnen. Nog steeds niet bepaald de massa volgen. En ben heel benieuwd waar je paranoia denkt te bespeurenquote:Op donderdag 3 januari 2013 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat gek dat ik dat nu juist bij jouw bespeur.
Ja, want er is geen enkel fatsoenlijk verifieerbaar bewijs dat het slecht is. Er is enkel bewijs dat het de levens van miljoenen mensen heeft gered.quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je wilt er niet aan dat vaccineren slecht is, Mister Oogklep!?
Wederom lees je je bronnen niet, er wordt nergens, maar dan ook nergens naar onderzoek verwezen die aantoont dat het slecht is, slechts wat "de dochter van de buren van de slager had een tumor en belde vaak" anecdotes en een duidelijke don quichote als schrijver.quote:Op donderdag 3 januari 2013 11:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hersentumoren, allerlei kankers, autisme en noem maar op. Was het men niet overeens dat mobieltjes de onschuld zelve zijn.
Ze kunnen het niet maken om ze 100% uit te sluiten, maar zeg 99.9% doen ze wel. Dat mensen zoals jij zich dan vastklampen aan die 0.1%, tsjaquote:Op donderdag 3 januari 2013 11:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hersentumoren, allerlei kankers, autisme en noem maar op. Was het men niet overeens dat mobieltjes de onschuld zelve zijn.
Nee dat is er niet er is nada niets nihil bewijs. Er is helemaal niets. Waar jij denkt op de beroepen is gefraudeerde data. Bedrog en misleiding.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:37 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ja, want er is geen enkel fatsoenlijk verifieerbaar bewijs dat het slecht is. Er is enkel bewijs dat het de levens van miljoenen mensen heeft gered.
Er is bakken bewijs dat vaccins de mensheid helpen, probleem is dat jij dat bij voorbaat, zonder kennis van zaken, niet geloofd onder het mom van bedrog en misleiding.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat is er niet er is nada niets nihil bewijs. Waar jij denkt op de beroepen is gefraudeerde data. Bedrog en misleiding. Vaccins zijn misdadig en crimineel.
Ooh, dus de getallen over sterfte door ziekte X neem je wel voor waar aan, maar die over het voorkomen van ziekte X niet? Lekker selectief weer he?quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat is er niet er is nada niets nihil bewijs. Waar jij denkt op de beroepen is gefraudeerde data. Bedrog en misleiding. Vaccins zijn misdadig en crimineel.
ongelooflijk dat blinde vertrouwen en de orthodoxe doortrapt slechte wetenschap. Science is a dilusion. A sick joke.quote:Op donderdag 3 januari 2013 12:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ze kunnen het niet maken om ze 100% uit te sluiten, maar zeg 99.9% doen ze wel. Dat mensen zoals jij zich dan vastklampen aan die 0.1%, tsja
Ey, als jij zo dapper bent om je aan die 0.1% vast te klampen, be my guest. Kan je wel weer proberen de aandacht daarvan af te leiden met dit soort posts, maar dat gaat niet werken of helpen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ongelooflijk dat blinde vertrouwen en de orthodoxe doortrapt slechte wetenschap. Science is a dilusion. A sick joke.
verkeerde context.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ooh, dus de getallen over sterfte door ziekte X neem je wel voor waar aan, maar die over het voorkomen van ziekte X niet? Lekker selectief weer he?
Beter lezen kerel. Ik had het over vaccins, niet over mobieltjes.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ik neem aan dat een mobieltje constant en altijd bij je te hebben als slecht.
Straling is nooit goed. Een lichaam heeft tijd nog om de kapote gemaakte DNA te helen. Maar in onze Wifi- woonomgeving is dat schier onmogelijk.
Mobieltjes, DECT en UMTS straling.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Beter lezen kerel. Ik had het over vaccins, niet over mobieltjes.
En als straling altijd slecht is, ga alsjeblieft een natuurkunde boek lezen...
Erg jammer dat daar achteloos aan voorbijgegaan wordt.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:10 schreef .SP. het volgende:
[..]
Er is bakken bewijs dat vaccins de mensheid helpen, probleem is dat jij dat bij voorbaat, zonder kennis van zaken, niet geloofd onder het mom van bedrog en misleiding.
Dat is pas een voorbeeld van oogkleppen op hebben en een doodsteek voor enige nuttige discussie.
Terug naar dat andere punt. Waarom neem je de getallen over sterfte door een ziekte wel voor waar aan, maar gebruik je het voorkomen van diezelfde ziekte niet? Komt bij dezelfde bron vandaan. Daar is eigenlijk niet echt een andere interpretatie voor te bedenken dan dat je dingen enkel voor waar aanneemt als het je zo uitkomt. Dus vertel, doe je dat inderdaad?quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mobieltjes, DECT en UMTS straling.
DAT IS ER DUS NIET. Vaccins is in elk opzicht slecht behalve bankrekeningen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Erg jammer dat daar achteloos aan voorbijgegaan wordt.
Dat is er dus wel. En ja, dan hebben we een patstelling.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
DAT IS ER DUS NIET. Vaccins is in elk opzicht slecht behalve bankrekeningen.
Ah kijk, een edit.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
verkeerde context.
Nee ik neem aan dat een mobieltje constant en altijd bij je te hebben als slecht.
Straling is nooit goed. Een lichaam heeft tijd nog om de kapote gemaakte DNA te helen. Maar
in onze Wifi- woonomgeving is dat schier onmogelijk.
meer doden onder de gevaccineerden dan de niet gevaccineerden. Vaccins heeft nimmer bijgedragen tot een betere algehele gezondhei, wel tot meer ziektes, bijverschijnsel en woekerwinsten.
Dat is Diederik Stapel materiaal. Alle pro bewijs is vals. Vaccins is slecht en heeft nimmer gewerkt.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is er dus wel. En ja, dan hebben we een patstelling.
Schamen?quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is Diederik Stapel materiaal. Alle pro bewijs is vals. Vaccins is slecht en heeft nimmer gewerkt.
Dat men nog uberhaupt durft te stellen dat er bewijs is dat het wel goed is. Dat is echt te sneu voor woorden.
Het is wel duidelijk dat niemand uberhaupt heeft verdiept in de materie. En wat voor positie BigPharma heeft in de wereld.
Ik zou als ik me was heel erg diep schamen om het op te nemen voor het bedrijfstak dat WOI, WO2 heeft geiniteerd.
Know your history.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Schamen?
Voor de dokters en iedereen in de medische wereld ?
Dacht het niet
Waarom gebruik jij nou selectief sommige data wel, en andere niet om je gelijk te krijgen?quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is Diederik Stapel materiaal. Alle pro bewijs is vals. Vaccins is slecht en heeft nimmer gewerkt.
Dat men nog uberhaupt durft te stellen dat er bewijs is dat het wel goed is. Dat is echt te sneu voor woorden.
Het is wel duidelijk dat niemand uberhaupt heeft verdiept in de materie. En wat voor positie BigPharma heeft in de wereld.
Ik zou als ik me was heel erg diep schamen om het op te nemen voor het bedrijfstak dat WOI, WO2 heeft geiniteerd.
Ziekte creatie, Ziekte management is een industrie. Gezondheid is daar geen onderdeel van.
Het is achterlijk om te denken dat vaccins goed voor ons zouden zijn.
Ja, nu haal je de oorlog er weer bij en de EU.quote:
Lezen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, nu haal je de oorlog er weer bij en de EU.
Dat is een ander onderwerp.
EU ben ik ook niet blij mee, integendeel, maar daar hebben we het nu toch niet over?
BigPharma zit in alles. Wat ik al vaker roep. BigPharma is de hoofdschuldige van alle wereld-schaal problemen. Including uitbraken, oorlog en overheden.quote:Op woensdag 2 januari 2013 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zit BigFarma ondertussen ook in de windmolens?
Waarom gebruik je de ene data nou wel, en de andere data van dezelfde of vergelijkbare bron niet? Daar ga je maar niet op in.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
BigPharma zit in alles. Wat ik al vaker roep. BigPharma is de hoofdschuldige van alle wereld-schaal problemen. Including uitbraken, oorlog en overheden.
Ik vind wel knap dat je de vraag stug blijft volhouden. Hij is nu al een tijdje bezig de vraag te ontlopen door DE oorlog (en niet zomaar een oorlog...), de EU en de pharmaceutische bedrijven erbij te halen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom gebruik je de ene data nou wel, en de andere data van dezelfde of vergelijkbare bron niet? Daar ga je maar niet op in.
Ergens weet hij misschien wel dat hij fout zit...quote:Op vrijdag 4 januari 2013 10:57 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik vind wel knap dat je de vraag stug blijft volhouden. Hij is nu al een tijdje bezig de vraag te ontlopen door DE oorlog (en niet zomaar een oorlog...), de EU en de pharmaceutische bedrijven erbij te halen.
Hope springs eternal....quote:Op vrijdag 4 januari 2013 11:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ergens weet hij misschien wel dat hij fout zit...
*kuch*quote:Op zaterdag 5 januari 2013 11:24 schreef Summers het volgende:
mensen drogeren omdat ze een " chemische onbalans hebben " is een marketingtruc om drugs te verkopen , er is nog nooit een test geweest om dat aan te tonen , een sprookje die iedereen braaf overneemt . Ben ik even blij dat toen ik depressief was het niet logisch klonk voor mij om mezelf te drogeren om beter te worden en ik de medicatie heb geweigerd .![]()
Het grote DSM boek geeft je het recht en de positie om zonder wetenschappelijk bewijs of test mensen te drogeren , een soort geloof in de psychiatrische bijbel , mensen trappen er ook altijd in , staat het in een boek van een " autoriteit " dan is het waar .
OMG ze geven medicijnen gewoon een andere naam en verpakking en een ander kleurtje zodat als je iets krijgt om te stoppen met roken het eigenlijk een anti depresiva middel iswat een idioten maar wel meer winst . Geld is de nieuwe god en mensen worden daar gewoon voor geofferd en misleid .
kuch we worden genaaid , de top 3 verkochte medicijnen maken bijna 25.000 per minuut , iedereen die medicijnen krijgt is niet getest , uit lucht krijg je de diagnose dat je een chemische onbalans hebt .quote:Op zaterdag 5 januari 2013 11:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
*kuch*
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12051319
Was niet zo heel moeilijk om te vinden...
wat nu als blijkt dat het vals is... het komt niet je op dat dergelijke stellingen quatsch kunnen verkondigen?quote:Op zaterdag 5 januari 2013 11:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
*kuch*
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12051319
Was niet zo heel moeilijk om te vinden...
Ik denk dat het vrij onwaarschijnlijk is ja, dat alles in die review op onzin is gebaseerd. Zeker als het gaat om technieken die gebruikt worden in diverse laboratoria.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat nu als blijkt dat het vals is... het komt niet je op dat dergelijke stellingen quatsch kunnen verkondigen?
keer op keer blijkt er gefraudeerd. Als ik een ruwe schatting mag maken ik denk dat 87% van alle medische data vals,gefraudeerd of anderlei gemanipuleerd is.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat het vrij onwaarschijnlijk is ja, dat alles in die review op onzin is gebaseerd. Zeker als het gaat om technieken die gebruikt worden in diverse laboratoria.
Sowieso, het idee dat je resultaten kan repliceren is een lastige voor je he?
In de nieuwste Frontier Magazine (112) staat een artikel over DSM 4:quote:Op zaterdag 5 januari 2013 11:24 schreef Summers het volgende:
mensen drogeren omdat ze een " chemische onbalans hebben " is een marketingtruc om drugs te verkopen , er is nog nooit een test geweest om dat aan te tonen , een sprookje die iedereen braaf overneemt . Ben ik even blij dat toen ik depressief was het niet logisch klonk voor mij om mezelf te drogeren om beter te worden en ik de medicatie heb geweigerd .![]()
Het grote DSM boek geeft je het recht en de positie om zonder wetenschappelijk bewijs of test mensen te drogeren , een soort geloof in de psychiatrische bijbel , mensen trappen er ook altijd in , staat het in een boek van een " autoriteit " dan is het waar .
OMG ze geven medicijnen gewoon een andere naam en verpakking en een ander kleurtje zodat als je iets krijgt om te stoppen met roken het eigenlijk een anti depresiva middel iswat een idioten maar wel meer winst . Geld is de nieuwe god en mensen worden daar gewoon voor geofferd en misleid .
quote:De 'uitvinders' van de Holocaust waren NIET de Nazi's
Er kleeft bloed aan de handen van de psychiatrie. Psychiatrie is namelijk een methode die dmv verdoving, angst, onderdrukking en pijn iemand denkt te genezen. Als je de geschiedenis een beetje kent is bovenstaande statement geen wereldvreemde opmerking.
87% is een vrij specifiek getal. Hoe kom je precies tot die schatting?quote:Op zaterdag 5 januari 2013 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
keer op keer blijkt er gefraudeerd. Als ik een ruwe schatting mag maken ik denk dat 87% van alle medische data vals,gefraudeerd of anderlei gemanipuleerd is.
En daar heb je die zogenaamde ophemeling van mij weerquote:Nu had ik onlangs een oude stapel wetenschap in beeld gevonden. En ja wel hoor bloedmonster -vervalsing. En wat gek toch weer ... het was meerdere keren gepeerreviewd - door jouw zo misselijkmakend opgehemeld - en zoals gebruikelijk wordt er niets gezien of opgemerkt.
Nog maar een keer peerreview staat leuk op papier als protocol. In de realiteit is het een farce, nepomanisch handjeklap. Het werkt niet.
Gister/Vandaag weer over Steur Jansen ... het is te bespottelijk voor woorden dat z'n vuige tyfusarts gewoon weer aan het werk kan. Okey hij is nu weer ontslagen. Maar dat buurlandziekenhuizen geen notie hebben dat wij hier chirurgen slagers jaren langwerkzaam zijn vind ik behoorlijk stuitend.
Ziekte is waarin ze inhandelen gezondheid niet en zullen dat ook nooit. Vaccin werken niet het zijn massavernietigingswapens.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:
En vertel nou eens, waarom gebruik je de getallen over sterfte door ziekte X wel om je gelijk te krijgen, maar getallen over het voorkomen van ziekte X (die je ongelijk aantonen) van (vaak dezelfde bron of onderzoek!) negeer je. Dan ben je gewoon selectief en met oogkleppen op aan het zoeken.
Beantwoord de vraag nou eensquote:Op zaterdag 5 januari 2013 17:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ziekte is waarin ze inhandelen gezondheid niet en zullen dat ook nooit. Vaccin werken niet het zijn massavernietigingswapens.
Onlangs uitgelekt , het kan altijd nog kwalijker.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |