DAT IS ER DUS NIET. Vaccins is in elk opzicht slecht behalve bankrekeningen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Erg jammer dat daar achteloos aan voorbijgegaan wordt.
Dat is er dus wel. En ja, dan hebben we een patstelling.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
DAT IS ER DUS NIET. Vaccins is in elk opzicht slecht behalve bankrekeningen.
Ah kijk, een edit.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
verkeerde context.
Nee ik neem aan dat een mobieltje constant en altijd bij je te hebben als slecht.
Straling is nooit goed. Een lichaam heeft tijd nog om de kapote gemaakte DNA te helen. Maar
in onze Wifi- woonomgeving is dat schier onmogelijk.
meer doden onder de gevaccineerden dan de niet gevaccineerden. Vaccins heeft nimmer bijgedragen tot een betere algehele gezondhei, wel tot meer ziektes, bijverschijnsel en woekerwinsten.
Dat is Diederik Stapel materiaal. Alle pro bewijs is vals. Vaccins is slecht en heeft nimmer gewerkt.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is er dus wel. En ja, dan hebben we een patstelling.
Schamen?quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is Diederik Stapel materiaal. Alle pro bewijs is vals. Vaccins is slecht en heeft nimmer gewerkt.
Dat men nog uberhaupt durft te stellen dat er bewijs is dat het wel goed is. Dat is echt te sneu voor woorden.
Het is wel duidelijk dat niemand uberhaupt heeft verdiept in de materie. En wat voor positie BigPharma heeft in de wereld.
Ik zou als ik me was heel erg diep schamen om het op te nemen voor het bedrijfstak dat WOI, WO2 heeft geiniteerd.
Know your history.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Schamen?
Voor de dokters en iedereen in de medische wereld ?
Dacht het niet
Waarom gebruik jij nou selectief sommige data wel, en andere niet om je gelijk te krijgen?quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is Diederik Stapel materiaal. Alle pro bewijs is vals. Vaccins is slecht en heeft nimmer gewerkt.
Dat men nog uberhaupt durft te stellen dat er bewijs is dat het wel goed is. Dat is echt te sneu voor woorden.
Het is wel duidelijk dat niemand uberhaupt heeft verdiept in de materie. En wat voor positie BigPharma heeft in de wereld.
Ik zou als ik me was heel erg diep schamen om het op te nemen voor het bedrijfstak dat WOI, WO2 heeft geiniteerd.
Ziekte creatie, Ziekte management is een industrie. Gezondheid is daar geen onderdeel van.
Het is achterlijk om te denken dat vaccins goed voor ons zouden zijn.
Ja, nu haal je de oorlog er weer bij en de EU.quote:
Lezen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 13:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, nu haal je de oorlog er weer bij en de EU.
Dat is een ander onderwerp.
EU ben ik ook niet blij mee, integendeel, maar daar hebben we het nu toch niet over?
BigPharma zit in alles. Wat ik al vaker roep. BigPharma is de hoofdschuldige van alle wereld-schaal problemen. Including uitbraken, oorlog en overheden.quote:Op woensdag 2 januari 2013 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zit BigFarma ondertussen ook in de windmolens?
Waarom gebruik je de ene data nou wel, en de andere data van dezelfde of vergelijkbare bron niet? Daar ga je maar niet op in.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
BigPharma zit in alles. Wat ik al vaker roep. BigPharma is de hoofdschuldige van alle wereld-schaal problemen. Including uitbraken, oorlog en overheden.
Ik vind wel knap dat je de vraag stug blijft volhouden. Hij is nu al een tijdje bezig de vraag te ontlopen door DE oorlog (en niet zomaar een oorlog...), de EU en de pharmaceutische bedrijven erbij te halen.quote:Op donderdag 3 januari 2013 21:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom gebruik je de ene data nou wel, en de andere data van dezelfde of vergelijkbare bron niet? Daar ga je maar niet op in.
Ergens weet hij misschien wel dat hij fout zit...quote:Op vrijdag 4 januari 2013 10:57 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik vind wel knap dat je de vraag stug blijft volhouden. Hij is nu al een tijdje bezig de vraag te ontlopen door DE oorlog (en niet zomaar een oorlog...), de EU en de pharmaceutische bedrijven erbij te halen.
Hope springs eternal....quote:Op vrijdag 4 januari 2013 11:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ergens weet hij misschien wel dat hij fout zit...
*kuch*quote:Op zaterdag 5 januari 2013 11:24 schreef Summers het volgende:
mensen drogeren omdat ze een " chemische onbalans hebben " is een marketingtruc om drugs te verkopen , er is nog nooit een test geweest om dat aan te tonen , een sprookje die iedereen braaf overneemt . Ben ik even blij dat toen ik depressief was het niet logisch klonk voor mij om mezelf te drogeren om beter te worden en ik de medicatie heb geweigerd .![]()
Het grote DSM boek geeft je het recht en de positie om zonder wetenschappelijk bewijs of test mensen te drogeren , een soort geloof in de psychiatrische bijbel , mensen trappen er ook altijd in , staat het in een boek van een " autoriteit " dan is het waar .
OMG ze geven medicijnen gewoon een andere naam en verpakking en een ander kleurtje zodat als je iets krijgt om te stoppen met roken het eigenlijk een anti depresiva middel iswat een idioten maar wel meer winst . Geld is de nieuwe god en mensen worden daar gewoon voor geofferd en misleid .
kuch we worden genaaid , de top 3 verkochte medicijnen maken bijna 25.000 per minuut , iedereen die medicijnen krijgt is niet getest , uit lucht krijg je de diagnose dat je een chemische onbalans hebt .quote:Op zaterdag 5 januari 2013 11:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
*kuch*
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12051319
Was niet zo heel moeilijk om te vinden...
wat nu als blijkt dat het vals is... het komt niet je op dat dergelijke stellingen quatsch kunnen verkondigen?quote:Op zaterdag 5 januari 2013 11:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
*kuch*
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12051319
Was niet zo heel moeilijk om te vinden...
Ik denk dat het vrij onwaarschijnlijk is ja, dat alles in die review op onzin is gebaseerd. Zeker als het gaat om technieken die gebruikt worden in diverse laboratoria.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat nu als blijkt dat het vals is... het komt niet je op dat dergelijke stellingen quatsch kunnen verkondigen?
keer op keer blijkt er gefraudeerd. Als ik een ruwe schatting mag maken ik denk dat 87% van alle medische data vals,gefraudeerd of anderlei gemanipuleerd is.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat het vrij onwaarschijnlijk is ja, dat alles in die review op onzin is gebaseerd. Zeker als het gaat om technieken die gebruikt worden in diverse laboratoria.
Sowieso, het idee dat je resultaten kan repliceren is een lastige voor je he?
In de nieuwste Frontier Magazine (112) staat een artikel over DSM 4:quote:Op zaterdag 5 januari 2013 11:24 schreef Summers het volgende:
mensen drogeren omdat ze een " chemische onbalans hebben " is een marketingtruc om drugs te verkopen , er is nog nooit een test geweest om dat aan te tonen , een sprookje die iedereen braaf overneemt . Ben ik even blij dat toen ik depressief was het niet logisch klonk voor mij om mezelf te drogeren om beter te worden en ik de medicatie heb geweigerd .![]()
Het grote DSM boek geeft je het recht en de positie om zonder wetenschappelijk bewijs of test mensen te drogeren , een soort geloof in de psychiatrische bijbel , mensen trappen er ook altijd in , staat het in een boek van een " autoriteit " dan is het waar .
OMG ze geven medicijnen gewoon een andere naam en verpakking en een ander kleurtje zodat als je iets krijgt om te stoppen met roken het eigenlijk een anti depresiva middel iswat een idioten maar wel meer winst . Geld is de nieuwe god en mensen worden daar gewoon voor geofferd en misleid .
quote:De 'uitvinders' van de Holocaust waren NIET de Nazi's
Er kleeft bloed aan de handen van de psychiatrie. Psychiatrie is namelijk een methode die dmv verdoving, angst, onderdrukking en pijn iemand denkt te genezen. Als je de geschiedenis een beetje kent is bovenstaande statement geen wereldvreemde opmerking.
87% is een vrij specifiek getal. Hoe kom je precies tot die schatting?quote:Op zaterdag 5 januari 2013 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
keer op keer blijkt er gefraudeerd. Als ik een ruwe schatting mag maken ik denk dat 87% van alle medische data vals,gefraudeerd of anderlei gemanipuleerd is.
En daar heb je die zogenaamde ophemeling van mij weerquote:Nu had ik onlangs een oude stapel wetenschap in beeld gevonden. En ja wel hoor bloedmonster -vervalsing. En wat gek toch weer ... het was meerdere keren gepeerreviewd - door jouw zo misselijkmakend opgehemeld - en zoals gebruikelijk wordt er niets gezien of opgemerkt.
Nog maar een keer peerreview staat leuk op papier als protocol. In de realiteit is het een farce, nepomanisch handjeklap. Het werkt niet.
Gister/Vandaag weer over Steur Jansen ... het is te bespottelijk voor woorden dat z'n vuige tyfusarts gewoon weer aan het werk kan. Okey hij is nu weer ontslagen. Maar dat buurlandziekenhuizen geen notie hebben dat wij hier chirurgen slagers jaren langwerkzaam zijn vind ik behoorlijk stuitend.
Ziekte is waarin ze inhandelen gezondheid niet en zullen dat ook nooit. Vaccin werken niet het zijn massavernietigingswapens.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:
En vertel nou eens, waarom gebruik je de getallen over sterfte door ziekte X wel om je gelijk te krijgen, maar getallen over het voorkomen van ziekte X (die je ongelijk aantonen) van (vaak dezelfde bron of onderzoek!) negeer je. Dan ben je gewoon selectief en met oogkleppen op aan het zoeken.
Beantwoord de vraag nou eensquote:Op zaterdag 5 januari 2013 17:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ziekte is waarin ze inhandelen gezondheid niet en zullen dat ook nooit. Vaccin werken niet het zijn massavernietigingswapens.
Onlangs uitgelekt , het kan altijd nog kwalijker.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |