SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Nou volgens mij als je middelijk bent heb je als houder iets in bezit voor de bezitter.quote:
"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money."
De casus is ook veel te brak om zoiets goed te beoordelen, vind je niet?quote:Op woensdag 28 november 2012 18:59 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Die vergelijking kan je helemaal niet maken. Er moet wel echt sprake zijn van diefstal.
Ik kan toch eigenaar en middelijk bezitter zijn van mijn fiets die ik aan jou uitleen. Dan ben jij namelijk onmiddelijk houder van die fiets.quote:
[..]
Nou volgens mij als je middelijk bent heb je als houder iets in bezit voor de bezitter.
"Bezit is middellijk of onmiddellijk. Van onmiddellijk bezit is sprake indien het goed niet door een ander voor de bezitter wordt gehouden, terwijl bij middellijk bezit het goed door een houder namens de bezitter wordt gehouden. In het vorige voorbeeld was de bibliotheek eerst onmiddellijk bezitter van het boek; echter ten tijde dat de lener het in leen heeft is de bibliotheek middellijk bezitter."
Dit stelt wikipedia dus vandaar dat ik het mij afvroeg, hoe dan ook de casus;
Meester Vuyst heeft de boeken van de zestiende eeuwse raadsheer Quinnius in de Hoge Raad van Holland en Zeeland door middel van schenking verkregen. Een deel van de boeken bevindt zich nog bij de weduwe van Quinnius. Deze leent een belangrijke historische tekst uit aan de Universiteit Leiden.
Answer
A De Universiteit Leiden is onmiddellijk houder van de tekst.
B De Universiteit Leiden is middellijk houder van de tekst.
C De Universiteit Leiden is onmiddellijk bezitter van de tekst.
D De Universiteit Leiden is middellijk bezitter van de tekst
Ik dacht B
Dit stelt wikipedia dus vandaar dat ik het mij afvroeg, hoe dan ook de casus;
Meester Vuyst heeft de boeken van de zestiende eeuwse raadsheer Quinnius in de Hoge Raad van Holland en Zeeland door middel van schenking verkregen. Een deel van de boeken bevindt zich nog bij de weduwe van Quinnius. Deze leent een belangrijke historische tekst uit aan de Universiteit Leiden.
Answer
A De Universiteit Leiden is onmiddellijk houder van de tekst.
B De Universiteit Leiden is middellijk houder van de tekst.
C De Universiteit Leiden is onmiddellijk bezitter van de tekst.
D De Universiteit Leiden is middellijk bezitter van de tekst
Ik dacht B
"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money."
Ze hebben toch gewoon de feitelijke macht over de tekst ofniet? Hoe kan je dan nog iets middelijk bezitten dan wel houden?quote:
"Bezit is middellijk of onmiddellijk. Van onmiddellijk bezit is sprake indien het goed niet door een ander voor de bezitter wordt gehouden, terwijl bij middellijk bezit het goed door een houder namens de bezitter wordt gehouden. In het vorige voorbeeld was de bibliotheek eerst onmiddellijk bezitter van het boek; echter ten tijde dat de lener het in leen heeft is de bibliotheek middellijk bezitter."
Dit stelt wikipedia dus vandaar dat ik het mij afvroeg, hoe dan ook de casus;
Meester Vuyst heeft de boeken van de zestiende eeuwse raadsheer Quinnius in de Hoge Raad van Holland en Zeeland door middel van schenking verkregen. Een deel van de boeken bevindt zich nog bij de weduwe van Quinnius. Deze leent een belangrijke historische tekst uit aan de Universiteit Leiden.
Answer
A De Universiteit Leiden is onmiddellijk houder van de tekst.
B De Universiteit Leiden is middellijk houder van de tekst.
C De Universiteit Leiden is onmiddellijk bezitter van de tekst.
D De Universiteit Leiden is middellijk bezitter van de tekst
Ik dacht B
Brb even snel eten
"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money."
A, volgens mij. UL houdt een tekst voor zichzelf, zonder dat een ander het weer voor de universiteit houdt. Dus onmiddellijke houderschap.quote:
"Bezit is middellijk of onmiddellijk. Van onmiddellijk bezit is sprake indien het goed niet door een ander voor de bezitter wordt gehouden, terwijl bij middellijk bezit het goed door een houder namens de bezitter wordt gehouden. In het vorige voorbeeld was de bibliotheek eerst onmiddellijk bezitter van het boek; echter ten tijde dat de lener het in leen heeft is de bibliotheek middellijk bezitter."
Dit stelt wikipedia dus vandaar dat ik het mij afvroeg, hoe dan ook de casus;
Meester Vuyst heeft de boeken van de zestiende eeuwse raadsheer Quinnius in de Hoge Raad van Holland en Zeeland door middel van schenking verkregen. Een deel van de boeken bevindt zich nog bij de weduwe van Quinnius. Deze leent een belangrijke historische tekst uit aan de Universiteit Leiden.
Answer
A De Universiteit Leiden is onmiddellijk houder van de tekst.
B De Universiteit Leiden is middellijk houder van de tekst.
C De Universiteit Leiden is onmiddellijk bezitter van de tekst.
D De Universiteit Leiden is middellijk bezitter van de tekst
Ik dacht B
Zoals onze Griek al opmerkt kan het niet onmiddelijk zijn als de Uni de tekst zelf (fysiek) heeft.quote:
Klopt, dus kan je A sowieso wegstrepen.quote:
[..]
De casus is ook veel te brak om zoiets goed te beoordelen, vind je niet?
Onmiddelijke houderschap is toch gewoon als je het goed o.i.d. houdt voor voor jezelf, zonder het weer op jouw beurt aan een ander te lenen?quote:
[..]
Zoals onze Griek al opmerkt kan het niet onmiddelijk zijn als de Uni de tekst zelf (fysiek) heeft.
UL houdt de tekst voor een ander in het voorbeeld denk ik. Als je voor jezelf houdt ben je eigenlijk bezitter immers je erkent dan het meerdere recht niet meer. Er is in de casus geen reden om aan te nemen dat de UL dit doet.quote:
[..]
A, volgens mij. UL houdt een tekst voor zichzelf, zonder dat een ander het weer voor de universiteit houdt. Dus onmiddellijke houderschap.
Nee, ik bedoel: de tekst is uitgeleend aan de UL. Dus UL wordt onmiddellijke houder. Als UL het weer op hun beurt aan UvA zou uitlenen, zou UL de middellijke houder worden. Zo heb ik het althans geleerd.quote:
[..]
UL houdt de tekst voor een ander in het voorbeeld denk ik. Als je voor jezelf houdt ben je eigenlijk bezitter immers je erkent dan het meerdere recht niet meer. Er is in de casus geen reden om aan te nemen dat de UL dit doet.
Als ik me niet heel erg vergis haal je onmiddelijk en middelijk door elkaar. Of ik, dus.quote:
[..]
Nee, ik bedoel: de tekst is uitgeleend aan de UL. Dus UL wordt onmiddellijke houder. Als UL het weer op hun beurt aan UvA zou uitlenen, zou UL de middellijke houder worden. Zo heb ik het althans geleerd.
Ja dat klopt ook. Maar jij zegt dat de UL voor zichzelf houdt terwijl dat niet zo is. De UL houdt de tekst voor een ander. Namelijk de eigenaar en middelijk bezitter.quote:
[..]
Nee, ik bedoel: de tekst is uitgeleend aan de UL. Dus UL wordt onmiddellijke houder. Als UL het weer op hun beurt aan UvA zou uitlenen, zou UL de middellijke houder worden. Zo heb ik het althans geleerd.
Volgens mij, jij. Het is hetzelfde als bij bezit: als ik mijn bezit aan niemand uitleen, ben ik onmiddellijke bezitter. Leen ik het aan iemand uit, word ik middellijke bezitter.quote:
[..]
Als ik me niet heel erg vergis haal je onmiddelijk en middelijk door elkaar. Of ik, dus.
Leen ik iets van iemand, ben ik onmiddellijke houder. Leen ik het vervolgens weer aan een derde uit, word ik middellijke bezitter.
Ja, met "voor zichzelf houden" bedoel ik dus dat ze het niet weer op hun beurt uitlenen aan een ander. Verkeerd geformuleerd inderdaad.quote:
[..]
Ja dat klopt ook. Maar jij zegt dat de UL voor zichzelf houdt terwijl dat niet zo is. De UL houdt de tekst voor een ander. Namelijk de eigenaar en middelijk bezitter.
Ohja, klopt wat je zegt. Ik was net te lui om 3:107 er bij te pakken.quote:
[..]
Volgens mij, jij. Het is hetzelfde als bij bezit: als ik mijn bezit aan niemand uitleen, ben ik onmiddellijke bezitter. Leen ik het aan iemand uit, word ik middellijke bezitter.
Leen ik iets van iemand, ben ik onmiddellijke houder. Leen ik het vervolgens weer aan een derde uit, word ik middellijke bezitter.
N0rah heeft gelijk.
Bezit is middellijk of onmiddellijk. Van onmiddellijk bezit is sprake indien het goed niet door een ander voor de bezitter wordt gehouden, terwijl bij middellijk bezit het goed door een houder namens de bezitter wordt gehouden. In het vorige voorbeeld was de bibliotheek eerst onmiddellijk bezitter van het boek; echter ten tijde dat de lener het in leen heeft is de bibliotheek middellijk bezitter.
Bron: Wikipedia, altijd goed
.
Bezit is middellijk of onmiddellijk. Van onmiddellijk bezit is sprake indien het goed niet door een ander voor de bezitter wordt gehouden, terwijl bij middellijk bezit het goed door een houder namens de bezitter wordt gehouden. In het vorige voorbeeld was de bibliotheek eerst onmiddellijk bezitter van het boek; echter ten tijde dat de lener het in leen heeft is de bibliotheek middellijk bezitter.
Bron: Wikipedia, altijd goed
.
Geen referral hier.
Gaat je punten kosten zoiets.quote:
[..]
Ja, met "voor zichzelf houden" bedoel ik dus dat ze het niet weer op hun beurt uitlenen aan een ander. Verkeerd geformuleerd inderdaad.
Daarom goed opletten. In het spraakgebruik is het wellicht duidelijk wat je bedoelt maar juridisch gezien is het iets totaal anders.quote:
[..]
Ja, met "voor zichzelf houden" bedoel ik dus dat ze het niet weer op hun beurt uitlenen aan een ander. Verkeerd geformuleerd inderdaad.
Jeej.quote:
N0rah heeft gelijk.
Bezit is middellijk of onmiddellijk. Van onmiddellijk bezit is sprake indien het goed niet door een ander voor de bezitter wordt gehouden, terwijl bij middellijk bezit het goed door een houder namens de bezitter wordt gehouden. In het vorige voorbeeld was de bibliotheek eerst onmiddellijk bezitter van het boek; echter ten tijde dat de lener het in leen heeft is de bibliotheek middellijk bezitter.
Bron: Wikipedia, altijd goed
En in je geheugen.quote:
Iedereen meteen naar de wiki snellen, haha. Het staat gewoon in de wet hoor
Wettenbundel openslaan is meer werk. Daarnaast is het ook een taalkundige kwestie.quote:
Iedereen meteen naar de wiki snellen, haha. Het staat gewoon in de wet hoor
Geen referral hier.
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Daarom goed opletten. In het spraakgebruik is het wellicht duidelijk wat je bedoelt maar juridisch gezien is het iets totaal anders.
Hehe.quote:Op woensdag 28 november 2012 19:17 schreef Tchock het volgende:
Had ik jullie allemaal maar op ieder tentamen
Dat laatste. Gemeentelijke verordeningen en zo zijn ook avv's, maar geen amvb.quote:Op woensdag 28 november 2012 19:23 schreef N0rah het volgende:
Trouwens, staat een amvb gelijk aan een avv of is een amvb een voorbeeld van een avv?
Met zulke kennis van het goederenrecht had ik zo'n vraag niet van je verwachtquote:
Trouwens, staat een amvb gelijk aan een avv of is een amvb een voorbeeld van een avv?
Ok dank je. Ja ik twijfelde omdat in het boek dit als definitie wordt gegeven:quote:Op woensdag 28 november 2012 19:24 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat laatste. Gemeentelijke verordeningen en zo zijn ook avv's, maar geen amvb.
Twijfelde dus of ze daarmee bedoelen dat het daaronder valt of dat het gelijk staat aan.quote:Een algemene, voor herhaalde toepassing vatbare regeling die burgers of andere overheidsorganen bindt, een algemeen verbindend voorschrift.
Ehm, ok.quote:
[..]
Met zulke kennis van het goederenrecht had ik zo'n vraag niet van je verwacht
Zoals ik het lees bedoelen ze enkel dat iedere AMvB een avv is, en dat is ook zoquote:
[..]
Ok dank je. Ja ik twijfelde omdat in het boek dit als definitie wordt gegeven:
[..]
Twijfelde dus of ze daarmee bedoelen dat het daaronder valt of dat het gelijk staat aan.
Thanks.quote:
[..]
Zoals ik het lees bedoelen ze enkel dat iedere AMvB een avv is, en dat is ook zo
Dit topic.
Dat is niet waarquote:
[..]
Zoals ik het lees bedoelen ze enkel dat iedere AMvB een avv is, en dat is ook zo
