Ook zo lekker onverwacht weerquote:
- moordverdachte, misschien wel daderquote:Op maandag 26 november 2012 18:46 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het was een stuk tuig, maar moest hij daarom dood?
Dat hij niet slim bezig is geweest is duidelijk. Maar hoe dat relevant is dit topic, is mij niet helemaal helder.quote:Op maandag 26 november 2012 18:56 schreef Aestivate het volgende:
[..]
- moordverdachte, misschien wel dader
- inbreker
- heeft een gratis woongroep aangeboden gekregen, wel met redelijke voorwaarden, kies hij voor om deze te negeren
- gedraagt zich niet normaal (ervanuitgaande dat hij echt mensen lastig viel/bedreigde op het station en er geen valse melding(en) zijn gedaan
'moet dood', nee, zeker niet. Maar onder deze omstandigheden ben je gewoon niet slim bezig. Probeer het eens bij de Duitse of Amerikaanse politie.
Niet mee eens. Kale omstandigheden vanuit de agent (hij kende de persoon en de situatie vooraf niet neem ik aan)quote:Op maandag 26 november 2012 18:59 schreef theunderdog het volgende:
De politie heeft hier gewoon amateuristisch gehandeld.
Met het eerste ben ik het eens. Maar het laatste is juist datgene waar ik het niet mee eens ben. Een politieagent behoort goed te kunnen schieten. Als een politieagent dus op de benen van iemand wilt schieten, dan moet dat gewoon lukken.quote:Op maandag 26 november 2012 19:18 schreef Aestivate het volgende:
[..]
Niet mee eens. Kale omstandigheden vanuit de agent (hij kende de persoon en de situatie vooraf niet neem ik aan)
- melding van bedreiging en vuurwapengevaarlijk persoon
- training en gezond verstand leert dat je niet dichtbij moet/kunt komen, dus vanaf +20/30 meter schreeuwt de agent handen omhoog
- verdachte doet dit niet en grijpt naar zijn middel.
Op dat moment heeft de agent maar één keus. Mikken op armen of benen van die afstand met de kans dat het misgaat neem je niet. Ik zou haast zeggen tekstboek situatie, behalve dan dat de kogel te hoog kwam.
Had hij toch beter zijn best moeten doen.quote:Op maandag 26 november 2012 18:37 schreef BlazingV2 het volgende:
Ik ken de dode, Rishi, en (jullie weten dit vast wel al) maar hij was ongewapend en was zijn leven aan het beteren. Nadat hij een keer opgepakt was, heeft hij gewoon alles verbeterd in zijn leven. Woonde bij mij om de hoek, ik zag zijn moeder vanmorgen nog, helemaal kapot gewoon.
R.I.P. Rishi.
One shot, one kill. Me dunkt dat die agent goed kan schietenquote:Op maandag 26 november 2012 19:22 schreef theunderdog het volgende:
Als een politieagent niet goed genoeg kan schieten, dan hoort hij geen politieagent te zijn.
Die jonge had geen wapen.quote:Op maandag 26 november 2012 19:25 schreef Wokkel het volgende:
[..]
One shot, one kill. Me dunkt dat die agent goed kan schieten
Maar even serieus, het is natuurlijk onmogelijk om te verlangen dat iedere agent op tig meter afstand raak schiet op een been. En wat als hij het been raakt en de verdacht pompt er nog een kogel uit, recht in het hoofd van de agent?
In dit geval zeg ik liever die agent dan de jongen, maar gezien hij geen wapen had was dat niet gebeurd.quote:Op maandag 26 november 2012 19:25 schreef Wokkel het volgende:
[..]
One shot, one kill. Me dunkt dat die agent goed kan schieten
Maar even serieus, het is natuurlijk onmogelijk om te verlangen dat iedere agent op tig meter afstand raak schiet op een been. En wat als hij het been raakt en de verdacht pompt er nog een kogel uit, recht in het hoofd van de agent?
Geloof je het zelf?quote:Op maandag 26 november 2012 19:25 schreef Haantje_pappie het volgende:
Wedden dat die desbetreffende agent zijn baan kwijt is en zich moet gaan verantwoorden bij de rechter karma is een bitch
Hoe is dat eigenlijk met die politiepistolen van tegenwoordig? Ik meen wel eens iets gelezen te hebben dat die alleen nauwkeurig zijn op zeer korte afstand.quote:Op maandag 26 november 2012 18:33 schreef Aestivate het volgende:
[..]
Jij bent een volslagen idioot. Je weet niet wat de omstandigheden waren, de afstand waarop de agent schoot en de info die hij had (vuurwapen gevaarlijk iemand). Aannamelijk is dat de agent op meer dan 20 meter stond en schreeuwde, als de verdachte dan niet de handen omhoog doet heb je geen tijd voor een waarschuwingsschot of op armen en benen.
Vriend van me werkt bij de politie, weleens gesproken met hem over wat hij zelf van de kwaliteit van de huidige agenten vind, en die gaf toe dat het veel beter zou moeten. Hij had het er bijvoorbeeld over dat nieuwe agenten die bij hem een afwijzing krijgen, op een ander bureau wel aangenomen worden. Veelal vanwege personeelstekort.quote:Op maandag 26 november 2012 19:22 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Met het eerste ben ik het eens. Maar het laatste is juist datgene waar ik het niet mee eens ben. Een politieagent behoort goed te kunnen schieten. Als een politieagent dus op de benen van iemand wilt schieten, dan moet dat gewoon lukken.
Als een politieagent niet goed genoeg kan schieten, dan hoort hij geen politieagent te zijn.
Dat weet je ook pas achteraf. Voor hetzelfde geld had hij wel een wapen in zijn zak zitten en lag die agent met een gaatje tussen zijn ogen.quote:
Een politieagent moet dus iedereen die stoute dingen doet, doodschieten?quote:Op maandag 26 november 2012 19:29 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat weet je ook pas achteraf. Voor hetzelfde geld had hij wel een wapen in zijn zak zitten en lag die agent met een gaatje tussen zijn ogen.
Och och weer zo'n zielepiet. Ga lekker fietsen ofzo, wat maakt mij het nou uit of het een neger, turk of een belg was. Het gaat erom dat het gewoon een klootzakje was.quote:Op maandag 26 november 2012 19:06 schreef BalotelliFan het volgende:
Als dit nou een Nederlandse jongen was die Jan-Willem heette, zou iedereen op FOK! zitten janken.
Wat nou als hij toevallig niet heeft gehoord wat de politie zei en in een comfortabele houding ging staan met zijn handen in zijn zakken?
Een agent moet iedereen waarvan hij redelijkerwijs kan aannemen dat deze persoon gewapend is en een bedreiging vormt kunnen neerschieten. Lees de ambtsinstructie eens en vertel welke bezwaren je ertegen zou kunnen hebben.quote:Op maandag 26 november 2012 19:30 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Een politieagent moet dus iedereen die stoute dingen doet, doodschieten?
Aangezien hun allemaal een wapen bij zich kunnen hebben.
Neerschieten - doodschieten, is nogal een verschil.quote:Op maandag 26 november 2012 19:33 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Een agent moet iedereen waarvan hij redelijkerwijs kan aannemen dat deze persoon gewapend is en een bedreiging vormt kunnen neerschieten. Lees de ambtsinstructie eens en vertel welke bezwaren je ertegen zou kunnen hebben.
Het gebruik van een wapen is ook rigoreus, dat doet men dan ook alleen als er geen andere realistische optie voorhanden is.quote:Op maandag 26 november 2012 19:34 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Neerschieten - doodschieten, is nogal een verschil.
Een realistische en alternatieve optie dan doodschieten, was om die jonge in zijn benen te schieten.quote:Op maandag 26 november 2012 19:35 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het gebruik van een wapen is ook rigoreus, dat doet men dan ook alleen als er geen andere realistische optie voorhanden is.
Want dat is makkelijker dan zijn torso te raken? Want dan kan hij niet terugschieten?quote:Op maandag 26 november 2012 19:38 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Een realistische en alternatieve optie dan doodschieten, was om die jonge in zijn benen te schieten.
Dat laatste is helemaal juist voor de meeste mensen. Maar wij hebben het hier over politieagenten, die mensen moeten gewoon erg goed kunnen schieten.quote:Op maandag 26 november 2012 19:37 schreef Vaandrig het volgende:
Protocol: melding komt binnen over een gewapend persoon. Met doorgeladen wapen ga je hier op af. Indien deze persoon die gemeld is als gewapend een dreiging vormt door onverwachts naar zijn middel te grijpen is het geoorloofd te vuren ongeacht waar. Echter voor de formaliteit en pers hebben ze liever een schot in de ledematen. Dit is een militair procol, echter zal het weinig verschillen met de politie.
Voor de mensen die pleiten dat er beter geschoten had moeten worden: ren eens een paar ferme rondjes en probeer dan eens iets volledig stil te houden in je hand.
Dus iedereen waar de politie van denkt dat diegene een *vuur*wapen bij zich heeft, moet doodgeschoten worden?quote:Op maandag 26 november 2012 19:40 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Want dat is makkelijker dan zijn torso te raken? Want dan kan hij niet terugschieten?
Als je er geen verstand van hebt reageer dan niet. Hij hoorde juist niet op zijn benen te mikken, maar worden getraind om op het middenlijf / hoofd te mikken, zodra er direct gevaar dreigt zoals in deze situatie waarschijnlijk het geval was. Dit moet uiteraard wel blijken. Maar schieten op benen omdat iemand een wapen dreigt te pakken is sowieso not-done, je moet diegene uitschakelen en niet hinkend zijn magazijn laten leegschieten. Mikken op midden / bovenlijf of hoofd dus.quote:Op maandag 26 november 2012 19:38 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Een realistische en alternatieve optie dan doodschieten, was om die jonge in zijn benen te schieten.
Liever hij dan dat de agent een kogel ontvangt.quote:Op maandag 26 november 2012 19:41 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dus iedereen waar de politie van denkt dat diegene een *vuur*wapen bij zich heeft, moet doodgeschoten worden?
Dat is het probleem van civiele mensen. Hebben geen flauw idee waar het over gaat.quote:Op maandag 26 november 2012 19:40 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dat laatste is helemaal juist voor de meeste mensen. Maar wij hebben het hier over politieagenten, die mensen moeten gewoon erg goed kunnen schieten.
Hetzelfde dat een politieagent gewoon erg goed moet kunnen rijden.
Verklaar je nader?quote:Op maandag 26 november 2012 19:43 schreef Vaandrig het volgende:
[..]
Dat is het probleem van civiele mensen. Hebben geen flauw idee waar het over gaat.
Nee, iedereen waar redelijkerwijs van kan worden aangenomen dat hij een wapen draagt en gebruikt moet gestopt worden. Dat daarbij doden vallen is inherent aan vuurwapengebruik.quote:Op maandag 26 november 2012 19:41 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dus iedereen waar de politie van denkt dat diegene een *vuur*wapen bij zich heeft, moet doodgeschoten worden?
Civiele mensen als jij hebben weinig besef hoe het eraan toe gaat en zien het graag via de best mogelijke theoretische manier opgelost. Je kunt niet zomaar de tijd nemen om iemand in zijn ledematen te schieten als die persoon een dreiging naar jou en je collega's vormt. Hiervoor zijn allerlei veiligheidsprotocollen.quote:
Fixed.quote:Op maandag 26 november 2012 19:41 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dus iedereen waar de politie van denkt dat diegene een *vuur*wapen bij zich heeft, en naar een niet-zichtbaar deel op zijn persoon grijpt terwijl hij gesommeerd wordt zijn handen omhoog te doen moet doodgeschoten worden?
Dat begrijp ik maar al te goed. Die veiligheidsprotocollen zijn dan ook grotendeels gebaseerd op het instinct van de mens.quote:Op maandag 26 november 2012 19:49 schreef Vaandrig het volgende:
[..]
Civiele mensen als jij hebben weinig besef hoe het eraan toe gaat en zien het graag via de best mogelijke theoretische manier opgelost. Je kunt niet zomaar de tijd nemen om iemand in zijn ledematen te schieten als die persoon een dreiging naar jou en je collega's vormt. Hiervoor zijn allerlei veiligheidsprotocollen.
quote:Op maandag 26 november 2012 19:50 schreef Yreal het volgende:
Vergeet ook niet dat dit zich afspeelt in een van de grootste kankerbuurten van nl
Ja ik vond het gewoon een lekkere opmerkingquote:Op maandag 26 november 2012 20:19 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dat maakt uit. De kans dat hij daar wel een pistol had, is groter dan niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |