Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)rianne-vaatstra.htmlquote:Verdachte aangehouden in zaak Marianne Vaatstra
Er is een verdachte aangehouden in de moordzaak van Marianne Vaatstra. Dat heeft het Openbaar Ministerie (OM) maandagochtend bevestigd.
Eerder meldde Peter R. de Vries al op Twitter dat er een '44-jarige blanke verdachte' gearresteerd was na een '100 procent DNA match'. Volgens RTL Nieuws gaat het om de 45-jarige Jasper S. uit Oudwoude. De verdachte is zondagavond gearresteerd.
De familie Vaatstra is zondagavond door de politie en het OM ingelicht.
Justitie wil nog geen details geven. Het OM en de politie Friesland geven maandag om 18.00 uur een persconferentie in Drachten. De persconferentie wordt gegeven door hoofdofficier van justitie Annet Bronsvoort en de Friese korpschef Nathalie Kramers.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Voor mij wel. Ik vond het interessant om meteen even te kijken.quote:Op dinsdag 20 november 2012 18:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dit het moment daar (al) voor is.
Woensdag gehaktdag van Klinkhamer al gelezen?quote:Op dinsdag 20 november 2012 18:49 schreef Doodloper het volgende:
[..]
Hoop het ook ja.
En ik mag het vast van velen niet zeggenmaar stiekem hoop ik ook dat 'ie er een boek over schrijft, desnoods dat de opbrengsten naar een goed doel gaan ofzo.
Vind het toch wel erg boeiend hoe zo iemand dit kon doen en vooral hoe hij dat naar de buitenwereld toe verborgen kon houden, hoe hij het ervaarde als er over het onderwerp werd gesproken, en waarom hij nu toch meedeed aan het onderzoek.
Ja, maar we hebben nu nog geen flauw idee wat er werkelijk of volgens de verdachte gebeurd is, dus het valt nog niet te controleren.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:08 schreef Marrije het volgende:
[..]
Voor mij wel. Ik vond het interessant om meteen even te kijken.
Nut...ik vind het interessant, vandaar. En we weten nu wie er wordt verdacht, dat alleen al vond ik de moeite waard om te kijken in hoeverre dat overeenkomt met wat de paragnosten zeiden.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, maar we hebben nu nog geen flauw idee wat er werkelijk of volgens de verdachte gebeurd is, dus het valt nog niet te controleren.
En ondertussen blijven Kat en co wel het web vervuilen, dus ik zie het nut nog niet zo in het van het vergelijken van dat wat we nog niet weten, en helemaal niet als dat betekent dat zij daar extra aandacht door krijgen.
Dat komt toevallig even voorbij, tenminste, zo zie ik het. Ik volg deze topics niet heel nauwlettend hoor, maar haak wat in en andere keren dat ik inhaakte ging het er niet over, nu toevallig wel. Bij mij vallen de paragnosten niet onder complottheorien trouwens.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:14 schreef Pvoesss het volgende:
Dat het wel interessant is dat kan best maar dan is het dat ook in Brave New World .
Dit is gewoon het nieuwstopic waarom het dan niet daar bij houden in plaats van jaren oude complottheorieën weer te gaan bespreken
Nope, thanks!quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:08 schreef Marrije het volgende:
[..]
Woensdag gehaktdag van Klinkhamer al gelezen?
Waar woon jij?quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:20 schreef Injetta het volgende:
Dat die jongeren wellicht niet alles precies verteld hebben, hoeft op zich niks te betekenen. Er is iets vreselijks gebeurd in een nacht waarin ze Marianne alleen hebben laten fietsen. Ze zullen zich schuldig hebben gevoeld en waren wellicht zelfs bang dat ze verdacht zouden kunnen worden.
Ze waren toch ook nog tieners? Het moet voor hen ook een enorme traumatische gebeurtenis zijn geweest en dan ben je in de war of neemt het iets minder nauw met de waarheid om er zelf beter uit te komen.
En misschien hebben ze bepaalde dingen achteraf anders geinterpreteerd of betekenis gegeven of door elkaar gehaald.
Het is denk ik uiteindelijk toch een beetje een verhaal van op de verkeerde tijd op de verkeerde plek te zijn geweest. Marianne heeft op de een of andere manier 'pech' gehad. Dat ze net op die tijd daar alleen met de fiets is gaan rijden en ze is of overvallen of meegelokt of is vol goeder trouw meegelopen met een vage bekende...
Hoezo??quote:
Maar wat mij betreft valt het allebei wel onder 'verzinsels'.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:16 schreef Marrije het volgende:
[..]
Bij mij vallen de paragnosten niet onder complottheorien trouwens.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)et-paragnosten.dhtmlquote:Toch verbiedt de instructie het inzetten van paragnosten niet. In een onderzoek naar een strafbaar feit waar minstens zes jaar voor staat, of als het normale recherchewerk niets oplevert, mogen de onorthodoxe opsporingsmethoden worden ingezet. Mits het college van procureurs-generaal, de top van het Openbaar Ministerie, daarvoor toestemming verleent.
Nee, dat is dikke lariekoek...quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik ken geen boeken geschreven door veroordeelde lustmoordenaars.
Woensdag Gehaktdag is geschreven door iemand die zijn vrouw had vermoord, maar hier niet voor was veroordeeld. Pas na de uitgave van het boek ging er een lichtje branden bij de politie, en is hij opgepakt.
precies, dus prima op zn plek hier om even aan te halen, van gedachten te wisselen en weer verder te gaan.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:22 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar wat mij betreft valt het allebei wel onder 'verzinsels'.
Verbazingwekkend genoeg mag de politie nog altijd met paragnosten samenwerken:
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)et-paragnosten.dhtml
Het was een omstreden methode. Het OM is nou eenmaal niet zo flexibel ten aanzien van nieuwe opsporingsmethoden.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:26 schreef Breekfast het volgende:
Waarom is de inzet van dna-verwantschapsonderzoek eigenlijk zo lang tegengewerkt door de politiek?
Wat was er omstreden aan?quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:29 schreef Hou-m-Nat het volgende:
[..]
Het was een omstreden methode. Het OM is nou eenmaal niet zo flexibel ten aanzien van nieuwe opsporingsmethoden.
Ik moest naar aanleiding hiervan hier aan denken:quote:Op dinsdag 20 november 2012 18:54 schreef Doodloper het volgende:
Ja lastig.
Zijn verhaal lijkt me boeiend, maar je moet enorm uitkijken dat je geen verheerlijking gaat krijgen, wat je nu deels bij Holleeder ziet.
Gast heeft een Nederlandse studente bruut vermoord en opgegeten. Is daarvoor gepakt, heeft 15 maanden (!!) in een gevangenis gezeten en is nu rijk en beroemd door die moord...quote:Sagawa heeft een boek geschreven over zijn misdrijf, dat razend populair werd in Japan. Hij is vaak te gast bij talkshows en dergelijke, en is daardoor de rijkste en populairste kannibaal ter wereld geworden.
Volgens mij hoeft de familie van Marianne hier geen toestemming voor te geven. Iedereen mag een boek schrijven. Pas als het er is en er staat echt aantoonbare laster in over iemand, kun je er iets aan doen. Maar ook dan is de uitkomst onzeker. Je moet het volgens mij wel heeeeeeeel bont maken in een boek om het tot een verbod te laten komen.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:27 schreef nummer_zoveel het volgende:
O nee, jullie hebben gelijk. Hij was toch al eerder gepakt en berecht, ik vergis me!
Maar denk dat de familie van Marianne hier geen toestemming voor zal geven, als hij hier in geuren en kleuren een boek over gaat schrijven.
Heel ver van Friesland vandaan in een grote stad......quote:
Privacy is het keyword geweest.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:30 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Wat was er omstreden aan?
Onderzoek was gewoon op vrijwillige basis dus ik kan weinig bezwaren bedenken.
Getver!quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:31 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik moest naar aanleiding hiervan hier aan denken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Issei_Sagawa (klungelig geschreven, Engelse versie is beter)
[..]
Gast heeft een Nederlandse studente bruut vermoord en opgegeten. Is daarvoor gepakt, heeft 15 maanden (!!) in een gevangenis gezeten en is nu rijk en beroemd door die moord...
Nu denk ik niet dat deze verdachte hier rijk en beroemd mee zal worden, maar het geeft wel aan hoe ziek dingen soms kunnen verlopen.
Volgens mij was het ook met name de angst voor inbreuk op privacy die het heeft tegengehouden.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:32 schreef Hou-m-Nat het volgende:
[..]
Privacy is het keyword geweest.
Kan me volledig vinden in jouw bevindingen. Wrong place, wrong time.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:31 schreef Injetta het volgende:
[..]
Heel ver van Friesland vandaan in een grote stad......
Achteraf maalden de gedachten natuurlijk door het hoofd van de jongens. Marianne had bij Spencer thuis kunnen slapen... Ze hadden naar Zw'einde kunnen bellen om haar te laten ophalen... Enz.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:34 schreef Hou-m-Nat het volgende:
[..]
Kan me volledig vinden in jouw bevindingen. Wrong place, wrong time.
Dat klopt, en dat is nu nog steeds het grootste punt.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:33 schreef Injetta het volgende:
[..]
Volgens mij was het ook met name de angst voor inbreuk op privacy die het heeft tegengehouden.
Als het tot een rechtzaak komt, dan zal dat hoogstwaarschijnlijk die kant op gaan.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:38 schreef Injetta het volgende:
Was er in Frankrijk niet een man die vrijgesproken is van moord op zijn vrouw omdat hij claimde aan een ernstige vorm van slaapwandelen te lijden?
Hij beweerde dat hij zich niks kon herinneren en dat hij het dus in zijn slaap gedaan zou moeten hebben. Omdat hij dus het niet bij bewust zijn had gedaan, is hij volgens mij vrijgesproken.
Ben benieuwd of ze hierop gaan inzetten.
Tja je hebt zolang de overheid niet veilig weet om te gaan met data best wat te verbergen.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:45 schreef Xan21 het volgende:
die peter is ook een echt wanstaltig figuur bij DWDD, jullie hebben niks te verbergen, dna inleveren
Peter geniet duidelijk van zijn eigen succes. En daar heeft hij (ergens) gelijk in.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:45 schreef Xan21 het volgende:
die peter is ook een echt wanstaltig figuur bij DWDD, jullie hebben niks te verbergen, dna inleveren
Dat argument zou ik begrijpen als je het verplicht stelt? Maar als je vrijwillig meedoet dan geef je toch persoonlijk toestemming met die inbreuk op privacy?quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:33 schreef Injetta het volgende:
[..]
Volgens mij was het ook met name de angst voor inbreuk op privacy die het heeft tegengehouden.
Ze was waarschijnlijk al dood toen haar keel werd doorgesneden en ze werd verkracht, aldus Peterr.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:44 schreef duguid het volgende:
Ik ben totaal geen complotdenker maar zet wel vraagtekens bij deze DNA-match. Heb me wat verdiept in de zaak en heb uiteraard de uitzending van Peter R destijds gezien en moet zeggen dat ik een paar dingen onlogisch vind.
- Op de pd zijn geen sporen van een worsteling en nauwelijks bloed aangetroffen. Dit lijkt me raar, omdat ik me kan voorstellen dat ze zich zou hebben verzet en dat het doorsnijden van de keel veel bloed met zich meebrengt. Ook was haar lichaam nog in goede staat (geen kneuzingen ed), wat meestal het geval is in het geval van verkrachting en daarna moord, omdat een slachtoffer zich over het algemeen verzet.
Uit geweest, paar biertjes...quote:- Dat de verklaringen van haar vrienden en enkele getuigen niet overeenkomen is opvallend. Niet onmogelijk natuurlijk, maar wel raar.
Als iemand is verkracht is het wel te zien aan het lichaam hoor. Verder staan er inderdaad nog een paar vragen open.quote:In elk geval heeft de man iets uit te leggen, maar andersom moet de politie ook nog aan de bak want ze moeten meer bewijsmateriaal hebben. De beste man kan immers ook zeggen dat hij vrijwillig sex met Marianne heeft gehad een dag ervoor, dat het niet zo is valt niet te bewijzen.
Het was een verwantschapsonderzoek, en er woont nogal wat mannelijke familie in de omgeving, dus de verdenking zou sowieso op hem zijn gevallen.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:44 schreef duguid het volgende:
- Het is raar dat de beste man vrijwillig DNA afgeeft terwijl hij daar best gemakkelijk onderuit had kunnen komen. Hij had kunnen zeggen dat hij wel gegaan was. Als bekenden daar vragen over stellen kan hij vrij makkelijk volhouden dat hij geweest is maar niemand is tegengekomen, wie is er dan om te zeggen dat het niet zo is? Er zijn namelijk veel meer mensen niet gegaan.
ik zag het hier eerder voorbij komen en klinkt niet heel raar, misschien is ze hem tegengekomen en zou hij haar veilig thuisbrengen en moest ze onderweg plassenquote:Op dinsdag 20 november 2012 19:50 schreef Alleskids het volgende:
de keel is dus pas doorgesnedenn nadat ze al is overleden door wurging met de bh. misschien was het boeren slimheid om er een ""islamitsche moord"" van te maken en de schuld in de schoenen van de asielzoekers te schuiven
wat mj ook opgevallen is is de passiefheid waarmee Marianne met een enigszins bekende het donkere veld is ingelopen en dat er nauwelijks sporen van verzet op de PD zijn. of ze is totaal verrast, of verdoofd geweest.
Hij liep terug naar zijn fiets, neem ik aan. Die laten staan zou niet slim geweest zijn.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:44 schreef duguid het volgende:
Volgens hetzelfde scenario zou de moordenaar alleen terug zijn gelopen naar de weg, terwijl gezien de plek waar de man woont het logischer zou zijn om door de weilanden terug te gaan. Dit is slechts een klein puntje maar vind ik wel opvallend.
Had ze eigenlijk gedronken?quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:50 schreef Alleskids het volgende:
wat mj ook opgevallen is is de passiefheid waarmee Marianne met een enigszins bekende het donkere veld is ingelopen en dat er nauwelijks sporen van verzet op de PD zijn. of ze is totaal verrast, of verdoofd geweest.
- Zelfs als ze al dood was zou er veel bloed moeten zijn, als je overlijdt verdwijnt niet direct al het bloed uit je lichaam.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:51 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ze was waarschijnlijk al dood toen haar keel werd doorgesneden en ze werd verkracht, aldus Peterr.
[..]
Uit geweest, paar biertjes...
[..]
Als iemand is verkracht is het wel te zien aan het lichaam hoor. Verder staan er inderdaad nog een paar vragen open.
Tenzij ze dus al vrij snel door de wurging (met of zonder t-shirt/b) buiten kennis is geraakt en dus weinig weerstand heeft kunnen bieden.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:44 schreef duguid het volgende:
Ik ben totaal geen complotdenker maar zet wel vraagtekens bij deze DNA-match. Heb me wat verdiept in de zaak en heb uiteraard de uitzending van Peter R destijds gezien en moet zeggen dat ik een paar dingen onlogisch vind.
- Op de pd zijn geen sporen van een worsteling en nauwelijks bloed aangetroffen. Dit lijkt me raar, omdat ik me kan voorstellen dat ze zich zou hebben verzet en dat het doorsnijden van de keel veel bloed met zich meebrengt. Ook was haar lichaam nog in goede staat (geen kneuzingen ed), wat meestal het geval is in het geval van verkrachting en daarna moord, omdat een slachtoffer zich over het algemeen verzet.
Verklaringen van getuigen komen zelden honderd procent overeen. Dat kan heel veel oorzaken hebben, maar het is zo dat mensen dingen vanuit verschillend perspectief beleven en het geheugen is niet feilloos. Vraag eens 10 mensen na een dagje weg, wat ze hebben beleefd en gezien en gedaan en vraag naar tijden/details, dan zul je altijd verschillen krijgen. Mensen zijn heel slecht in het zien en onthouden van details.quote:- Dat de verklaringen van haar vrienden en enkele getuigen niet overeenkomen is opvallend. Niet onmogelijk natuurlijk, maar wel raar.
Ik zie niet in waarom een meisje niet met een man van 15 jaar ouder mee zou kunnen lopen. Dat feit op zich is niet vreemd. Juist misschien wel eerder met een man van 15 jaar ouder. Zeker als ze hem vaag kende. Dan is het voor haar een getrouwde man, met 2 kindjes, hardwerkende boer, lid van de kerk. Dan denk je niet meteen die gaat me verkrachten en vermoorden. Dat wekt wellicht juist vertrouwen!quote:- Volgens het scenario van de politie (en Peter R) zou Marianne vrijwillig zijn meegegaan het weiland in met iemand. Dat zou nu dus een man zijn die 15 jaar ouder was zijn en die ze vaag zou kunnen kennen (of ze hem gekend heeft is onbekend). Lijkt me erg raar omdat ze zich niet lekker voelde alleen in het donker. Uitsluiten kan natuurlijk niet, maar het is wel een rare gang van zaken.
Ze denken dat hij op de fiets was. Dus dan is het best logisch om heel snel naar die fiets te rennen en daarop weg te spurten. Want anders had hij die fiets daar moeten laten liggen en dan had hij de volgende dag al verhoord geworden denk ik....quote:Volgens hetzelfde scenario zou de moordenaar alleen terug zijn gelopen naar de weg, terwijl gezien de plek waar de man woont het logischer zou zijn om door de weilanden terug te gaan. Dit is slechts een klein puntje maar vind ik wel opvallend.
Dat blijft uiteraard wel vreemd. Maar... het was een verwantschapsonderzoek en hij wist ook dat er familieleden van hem wel gingen, dus de kans dat ze via hen bij hem uit zouden komen was best groot en helemaal als hij dan als enige van die familie niet gegaan zou zijn. In zijn paniek heeft hij wellicht gedacht dat hij beter wel kon gaan om niet de verdenking op hem te laden en heeft hij tegen beter weten in gehoopt dat het niet 100% eruit zou komen. Misschien had hij het idee dat er dan uit zou komen dat het iemand uit die familie zou kunnen zijn, maar dan was hij samen met de anderen gewoon een van die familie.quote:- Het is raar dat de beste man vrijwillig DNA afgeeft terwijl hij daar best gemakkelijk onderuit had kunnen komen. Hij had kunnen zeggen dat hij wel gegaan was. Als bekenden daar vragen over stellen kan hij vrij makkelijk volhouden dat hij geweest is maar niemand is tegengekomen, wie is er dan om te zeggen dat het niet zo is? Er zijn namelijk veel meer mensen niet gegaan.
Ze zullen zeker nog wel meer bewijsmateriaal moeten hebben, maar dat vrijwillige sex de dag ervoor, is denk ik niet houdbaar, want er zat ook dna op de kleding waar ze mee gewurgd is. Bovendien vermoed ik dat ze toch ook iets zullen doen met die voetstappen. Als ze kunnen bewijzen dat die van hem zijn geweest, dan wordt het wel steeds lastiger om vol te houden dat ze vrijwillig sex hebben gehad op de plaats delict met kapot gesneden kleding en dat hij haar daar alleen heeft achter gelaten en dat toen net er een andere man kwam die haar heeft vermoord.quote:In elk geval heeft de man iets uit te leggen, maar andersom moet de politie ook nog aan de bak want ze moeten meer bewijsmateriaal hebben. De beste man kan immers ook zeggen dat hij vrijwillig sex met Marianne heeft gehad een dag ervoor, dat het niet zo is valt niet te bewijzen.
Als ze onder bedreiging van een mes is meegelopen laat ze zich zomaar verkrachten zonder tegen te stribbelen? Dat zou kunnen maar lijkt me fysiek gezien raar, omdat de verkrachter dan het mes zou moeten vasthouden, haar zou moeten vasthouden, haar ondertussen moet verkrachten en ook nog haar wurgen met haar BH, die hij eerst met 1 hand zou moeten losmaken. Lijkt me sterk, maar het zou misschien kunnen.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:55 schreef h-fc het volgende:
Uitgaande van een scenario waarbij Jasper met de fiets was antwoorden op jouw vragen (natuurlijk niet perse waarheid):
Q Op de pd zijn geen sporen van een worsteling en nauwelijks bloed aangetroffen. Dit lijkt me raar, omdat ik me kan voorstellen dat ze zich zou hebben verzet / A Ze is onder bedreiging van een mes naar de PD gelopen
Q Dat de verklaringen van haar vrienden en enkele getuigen niet overeenkomen is opvallend. Niet onmogelijk natuurlijk, maar wel raar / A Dat komt mede voor het feit dat S&W zich erg schuldig voelen, nadat Marianne heeft gezegd 'Mocht mij iets overkomen, zijn jullie schuldig'
Q Volgens hetzelfde scenario zou de moordenaar alleen terug zijn gelopen naar de weg, terwijl gezien de plek waar de man woont het logischer zou zijn om door de weilanden terug te gaan. / A Als hij met de fiets was, moest hij deze natuurlijk wel weer pakken om te vertrekken
Bij de discussie over wel of niet een grootschalig DNA onderzoek, is het toch steeds over die privacy gegaan. Ik ben het met je eens dat als je dat vrijwillig afstaat, dan stem je er mee in. Maar het ging met name over wat er nog meer met dat DNA zou gaan gebeuren. Want als dat DNA daarna bewaard wordt en wordt opgeslagen, wat dan? Dan weet je dus niet meer wat er mee gebeurt en door wie. En dit is nu precies de discussie de nu achteraf ook woedt. Al die mensen hebben meegedaan specifiek voor deze zaak en nu zou het DNA eigenlijk vernietigd moeten worden, maar het is blijkbaar niet duidelijk of dat zo is. En dan is wel de privacy in het geding.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:51 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Dat argument zou ik begrijpen als je het verplicht stelt? Maar als je vrijwillig meedoet dan geef je toch persoonlijk toestemming met die inbreuk op privacy?
Of is het de privacy voor de aan de vrijwillige deelnemer verwante dader dat hij hij op deze manier niet meer de privacy heeft om in alle anonimiteit een moord te kunnen plegen?![]()
Snap het werkelijk niet.
Klopt, maar je bloedt veel minder. Speculatie: als de BH waar ze mee is gewurgd nog om haar nek zat en haar keel is boven haar BH doorgesneden zou er nog minder bloed te vinden zijn.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:59 schreef duguid het volgende:
[..]
- Zelfs als ze al dood was zou er veel bloed moeten zijn, als je overlijdt verdwijnt niet direct al het bloed uit je lichaam.
Dat is de vraag. Er zijn wel verklaringen te bedenken, maar dat is afwachten.quote:- Dat is dus raar, er zijn nauwelijks fysieke sporen van verkrachting en/of mishandeling te vinden op het lichaam, wat gek is als je bedenkt dat ze gewurgd zou zijn, dan zou ze toch tegenstribbelen?
Ze is gewurgd met haar BH. Dan moet die dus eerst uitgetrokken worden, in een worsteling gaat je dat niet lukken. Dat zou ze dan vrijwillig moeten hebben gedaan. Zou kunnen.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:01 schreef Injetta het volgende:
[..]
Tenzij ze dus al vrij snel door de wurging (met of zonder t-shirt/b) buiten kennis is geraakt en dus weinig weerstand heeft kunnen bieden.
Het schijnt dat het DNA van sperma afkomstig was, of er DNA op de kleding zat weet ik niet.quote:[..]
Ze zullen zeker nog wel meer bewijsmateriaal moeten hebben, maar dat vrijwillige sex de dag ervoor, is denk ik niet houdbaar, want er zat ook dna op de kleding waar ze mee gewurgd is. Bovendien vermoed ik dat ze toch ook iets zullen doen met die voetstappen. Als ze kunnen bewijzen dat die van hem zijn geweest, dan wordt het wel steeds lastiger om vol te houden dat ze vrijwillig sex hebben gehad op de plaats delict met kapot gesneden kleding en dat hij haar daar alleen heeft achter gelaten en dat toen net er een andere man kwam die haar heeft vermoord.
Ja dat is zo.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:07 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Klopt, maar je bloedt veel minder. Speculatie: als de BH waar ze mee is gewurgd nog om haar nek zat en haar keel is boven haar BH doorgesneden zou er nog minder bloed te vinden zijn.
[..]
Dat is de vraag. Er zijn wel verklaringen te bedenken, maar dat is afwachten.
Ziedaar de onbetrouwbare overheid.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:07 schreef Injetta het volgende:
[..]
Bij de discussie over wel of niet een grootschalig DNA onderzoek, is het toch steeds over die privacy gegaan. Ik ben het met je eens dat als je dat vrijwillig afstaat, dan stem je er mee in. Maar het ging met name over wat er nog meer met dat DNA zou gaan gebeuren. Want als dat DNA daarna bewaard wordt en wordt opgeslagen, wat dan? Dan weet je dus niet meer wat er mee gebeurt en door wie. En dit is nu precies de discussie de nu achteraf ook woedt. Al die mensen hebben meegedaan specifiek voor deze zaak en nu zou het DNA eigenlijk vernietigd moeten worden, maar het is blijkbaar niet duidelijk of dat zo is. En dan is wel de privacy in het geding.
Dat ben ik met je eens.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:10 schreef duguid het volgende:
[..]
Ja dat is zo.
Ik vind dat er nogal wat losse eindjes aan de hele zaak zitten om te spreken van de oplossing en de man maar vast te veroordelen, er is nog aardig wat uit te zoeken en te verklaren.
Dan moet je de volgende keer in een tissue blaffen en die door het toilet spoelenquote:Op dinsdag 20 november 2012 20:12 schreef OeJ het volgende:
Stel dat ik een zakdoek volblaf met mijn sperma, en iemand legt dat op een 'misdadige' plek neer, zodat ik verdacht wordt, dan ben ik echt niet zo blij met een DNA-bank.
Ik ben dan mogelijk gelijk verdachte, ik word midden in de nacht van mijn bed gelicht, als onschuldig burger. De omgeving heeft haar conclusies getrokken, met alle gevolgen van dien.
Wie is er nu nog voor?
Maar dat kan ook met jouw kutjesvocht.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:13 schreef Deisyy het volgende:
[..]
Dan moet je de volgende keer in een tissue blaffen en die door het toilet spoelen
Op het beeldmateriaal van wat ik van Marianne gezien krijg ik de indruk dat we hier niet met de meest intelligente vrouw te maken hadden. Dit in combinatie met het feit dat ze een fiets steelt en er gehint wordt op haar wat 'losse' gedrag zou het mij niets verbazen dat zo'n karakter met een (vage) bekende de bosjes mee ingaat. Waarschijnlijk had ze ook al wat gedronken.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:50 schreef Alleskids het volgende:
de keel is dus pas doorgesnedenn nadat ze al is overleden door wurging met de bh. misschien was het boeren slimheid om er een ""islamitsche moord"" van te maken en de schuld in de schoenen van de asielzoekers te schuiven
wat mj ook opgevallen is is de passiefheid waarmee Marianne met een enigszins bekende het donkere veld is ingelopen en dat er nauwelijks sporen van verzet op de PD zijn. of ze is totaal verrast, of verdoofd geweest.
Ja, een zeer reëel scenario.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:12 schreef OeJ het volgende:
Stel dat ik een zakdoek volblaf met mijn sperma, en iemand legt dat op een 'misdadige' plek neer, zodat ik verdacht wordt, dan ben ik echt niet zo blij met een DNA-bank.
Ik ben dan mogelijk gelijk verdachte, ik word midden in de nacht van mijn bed gelicht, als onschuldig burger. De omgeving heeft haar conclusies getrokken, met alle gevolgen van dien.
Wie is er nu nog voor?
Dit spreekt niet meer voor deze verdachte dan dat het voor iedere verdachte zou doen, lijkt me. Marianne is anaal en vaginaal gepenetreerd en haar keel is doorgesneden.quote:Op dinsdag 20 november 2012 19:44 schreef duguid het volgende:
Ik ben totaal geen complotdenker maar zet wel vraagtekens bij deze DNA-match. Heb me wat verdiept in de zaak en heb uiteraard de uitzending van Peter R destijds gezien en moet zeggen dat ik een paar dingen onlogisch vind.
- Op de pd zijn geen sporen van een worsteling en nauwelijks bloed aangetroffen. Dit lijkt me raar, omdat ik me kan voorstellen dat ze zich zou hebben verzet en dat het doorsnijden van de keel veel bloed met zich meebrengt. Ook was haar lichaam nog in goede staat (geen kneuzingen ed), wat meestal het geval is in het geval van verkrachting en daarna moord, omdat een slachtoffer zich over het algemeen verzet.
Ook dit spreekt niet echt meer voor deze verdachte dan voor andere verdachten (anders dan die vrienden). Van die vrienden is echter geen enkel daderspoor op het lichaam van Marianne aangetroffen.quote:- Dat de verklaringen van haar vrienden en enkele getuigen niet overeenkomen is opvallend. Niet onmogelijk natuurlijk, maar wel raar.
Dat is een scenario waarvan uitgegaan is - het is niet echt een standpunt waar het hele onderzoek aan hangt.quote:- Volgens het scenario van de politie (en Peter R) zou Marianne vrijwillig zijn meegegaan het weiland in met iemand. Dat zou nu dus een man zijn die 15 jaar ouder was zijn en die ze vaag zou kunnen kennen (of ze hem gekend heeft is onbekend). Lijkt me erg raar omdat ze zich niet lekker voelde alleen in het donker. Uitsluiten kan natuurlijk niet, maar het is wel een rare gang van zaken.
Misschien had de man ook wel een fiets bij en die stond bij de weg?quote:Volgens hetzelfde scenario zou de moordenaar alleen terug zijn gelopen naar de weg, terwijl gezien de plek waar de man woont het logischer zou zijn om door de weilanden terug te gaan. Dit is slechts een klein puntje maar vind ik wel opvallend.
Er ging ook familie van hem dus allerlei smoesjes verzinnen om er niet heen te gaan levert niet echt veel op. Ten tweede is het niet zo dat je er met een smoesje meteen "vanaf" zou zijn (een uitgangspunt van zo''n onderzoek is natuurlijk dat eventuele weigeraars nagetrokken gaan worden).quote:Het is raar dat de beste man vrijwillig DNA afgeeft terwijl hij daar best gemakkelijk onderuit had kunnen komen.
Zo werkt het bewijsrecht in Nederland gelukkig niet.quote:De beste man kan immers ook zeggen dat hij vrijwillig sex met Marianne heeft gehad een dag ervoor, dat het niet zo is valt niet te bewijzen.
Dat is ook waar. Puur en enkel dat DNA lijkt me ook niet voldoende. Dus ze zullen zeker nog heel veel bij elkaar gaan sprokkelen.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:10 schreef duguid het volgende:
[..]
Ja dat is zo.
Ik vind dat er nogal wat losse eindjes aan de hele zaak zitten om te spreken van de oplossing en de man maar vast te veroordelen, er is nog aardig wat uit te zoeken en te verklaren.
Ja, en de slechte, manipulerende mens zoekt onder elk bed naar volgeblafte zakdoekjes. Om die vervolgens als dwaalspoor te gebruiken en zijn eigen moorden te maskeren. Vertel mij wat, dagelijkse praktijk.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:15 schreef OeJ het volgende:
De mens is manipulatief, CC, weet jij ook, weet jij ook.
Jammer dat mensen altijd beginnen te steigeren als WOII erbij wordt gehaald, want het is wel een goed voorbeeld van hoe het in het verleden fout is gegaan. De Duitsers waren maar wat blij met onze goede administratie, de joden konden zo thuis worden opgehaald en op de trein gezet.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:14 schreef Megumi het volgende:
Er werd in de discussie op DWDD verwezen naar WO2 wat altijd een verkeerd argument is om dat mensen van het verleden nooit wat leren.
DAt vond ik ook wel een argument dat nu tegenwoordig eerder ergernis oproept dan dat het mensen doet beseffen wat het gevaar kan zijn.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:14 schreef Megumi het volgende:
Er werd in de discussie op DWDD verwezen naar WO2 wat altijd een verkeerd argument is om dat mensen van het verleden nooit wat leren.
Als iedereen hier meer bekend mee is, weet je het niet, CC, de verdachte in deze zaak, is toch ook naar die bijeenkomst geweest, om een asielzoeker verantwoordelijk te houden, wat ook gewoon een vorm van manipulatie is.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:18 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja, en de slechte, manipulerende mens zoekt onder elk bed naar volgeblafte zakdoekjes. Om die vervolgens als dwaalspoor te gebruiken en zijn eigen moorden te maskeren. Vertel mij wat, dagelijkse praktijk.
Ik zeg niet dat deze dader onschuldig is of dat haar vrienden de moord zouden hebben gepleegd, ik stel een aantal vragen waarvan ik de antwoorden zoals die er nu liggen moeilijk vind passen in het profiel van de huidige verdachte.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:14 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dit spreekt niet meer voor deze verdachte dan dat het voor iedere verdachte zou doen, lijkt me. Marianne is anaal en vaginaal gepenetreerd en haar keel is doorgesneden.
[..]
Ook dit spreekt niet echt meer voor deze verdachte dan voor andere verdachten (anders dan die vrienden). Van die vrienden is echter geen enkel daderspoor op het lichaam van Marianne aangetroffen.
[..]
Dat is een scenario waarvan uitgegaan is - het is niet echt een standpunt waar het hele onderzoek aan hangt.
[..]
Misschien had de man ook wel een fiets bij en die stond bij de weg?
[..]
Er ging ook familie van hem dus allerlei smoesjes verzinnen om er niet heen te gaan levert niet echt veel op. Ten tweede is het niet zo dat je er met een smoesje meteen "vanaf" zou zijn (een uitgangspunt van zo''n onderzoek is natuurlijk dat eventuele weigeraars nagetrokken gaan worden).
Ten derde is het vaker voorgekomen dat moordenaars zich vrijwillig melden bij een dergelijk onderzoek. Het gebeurt gewoon. Zie Ronny Rieken, die ook heel normaal meewerkte, en zelfs tussen onderzoek en uitslag, toen hij toch al in beeld was gekomen bij de politie, liet weten geen bezwaar te hebben tegen nog een test ( 'daar ben ik al geweest, als het moet ga ik nog wel een keer. Maar juridisch klopt dat volgens mij niet.')
[..]
Zo werkt het bewijsrecht in Nederland gelukkig niet.
Vrijwel iedereen kan in elk geval een vergezocht scenario verzinnen dat strookt met de aanwezige bewijsmiddelen. Geen enkele rechter kan volledig uitsluiten dat die kilo coke in mijn bezit niet daarvoor door een ander persoon daar verstopt is. Geen enkele rechter kan bij een moord uitsluiten dat er vlak voor de moord een hard potje SM met het latere slachtoffer is gespeeld, waardoor mijn bloed en huid onder de nagels van het slachtoffer zijn komen zitten, waardoor de moordenaar daarna veilig toe kon slaan om mij de moord in de schoenen te schuiven. Geen enkele rechter kan volledig uitsluiten dat die zes ooggetuigen het toch verkeerd hadden en er gewoon ergens een dubbelganger van mij rondloopt.
Rechters moeten overtuigd raken van iemands schuld (aan de hand van wettige bewijsmiddelen) - dat wil totaal niet zeggen dat ieder mogelijk alternatieve scenario 100% uitgesloten dient te worden.
Stel dat drie man afspreken dat ze gaan verklaren dat ze gezien hebben dat jij het was die [misdrijf x] pleegde.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:16 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Zijn punt is wel valide, hoewel het voorbeeld wat vergezocht is.
En dat houdt precies welk verband met volgeblafte zakdoekjes en onwelwillende lustmoordenaars die die zakdoekjes onder je bed vandaan jatten?quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:22 schreef OeJ het volgende:
Als iedereen hier meer bekend mee is, weet je het niet, CC, de verdachte in deze zaak, is toch ook naar die bijeenkomst geweest, om een asielzoeker verantwoordelijk te houden, wat ook gewoon een vorm van manipulatie is.
Dat is inderdaad een van de nadelen van getuigenverklaringen, net als het een van de nadelen is van DNA-onderzoek.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:23 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Stel dat drie man afspreken dat ze gaan verklaren dat ze gezien hebben dat jij het was die [misdrijf x] pleegde.
Erg he, getuigenverklaringen?
Elk bewijs kan inderdaad ge- en misbruikt worden. Probleem van zo''n spermadump is dat je het vooraf moet regelen - hoe weet je dat de persoon die je erbij wil lappen niet een waterdicht alibi heeft? Hoe kom je aan dat sperma zonder dat er andere DNA sporen meekomen?
Tja iedereen gaat nu overal ergens wat achter zoeken en daar heeft Marianne niet zoveel aan, laten we bij de feiten blijven. Belastende verklaringen omtrent zijn alibi worden nu ook al lastig omdat 13 jaar na dato natuurlijk niemand meer precies weet wat hij/zij heeft gedaan.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:17 schreef Injetta het volgende:
[..]
Dat is ook waar. Puur en enkel dat DNA lijkt me ook niet voldoende. Dus ze zullen zeker nog heel veel bij elkaar gaan sprokkelen.
Nu er een mogelijke dader is met een naam en een gezicht, kunnen ze wel veel gerichter feiten verzamelen. Ze zullen de familieleden verhoren, bekenden. Ze zullen op zoek gaan naar de herkomst van die aansteker. Zijn de voetsporen op hem terug te leiden (schoensoort en schoenmaat). Zijn er vreemde dingen in zijn huis, op zijn PC? Heeft hij bijv. de zaak specifiek gevolgd? Heeft hij bepaalde dingen genoteerd die verdacht zijn? Wat heeft hij op de avond en in die nacht exact gedaan? Wat heeft hij in de dagen erna gedaan? Etc.
En er is ook nog de mogelijkheid dat hij doorslaat en bekend of dat hij zichzelf vast lult. Of dat er nu mensen in zijn omgeving zijn die zich dingen herinneren die ze nu anders bekijken en destijds niet opvallend vonden.
En daarom kan iemand niet veroordeeld worden op 1 bewijsstuk.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:24 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een van de nadelen van getuigenverklaringen, net als het een van de nadelen is van DNA-onderzoek.
Dat klopt.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:26 schreef duguid het volgende:
[..]
En daarom kan iemand niet veroordeeld worden op 1 bewijsstuk.
Dus jij bent voorstander van zo'n DNA-databank?quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:23 schreef Copycat het volgende:
[..]
En dat houdt precies welk verband met volgeblafte zakdoekjes en onwelwillende lustmoordenaars die die zakdoekjes onder je bed vandaan jatten?
Dus een DNA-bank moet kunnen dan?quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:26 schreef duguid het volgende:
[..]
En daarom kan iemand niet veroordeeld worden op 1 bewijsstuk.
Dus hij kan worden vrijgesproken als dit het enige bewijs is. Wat een domme regel.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:26 schreef duguid het volgende:
[..]
En daarom kan iemand niet veroordeeld worden op 1 bewijsstuk.
Ik ben daar op tegen, zit er niet op te wachten dat mijn DNA in een bank wordt opgeslagen, of ik nou wat heb gedaan of niet.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dus een DNA-bank moet kunnen dan?
In het opslaan van het DNA van bepaalde criminelen zie ik nog wel brood, maar het verplichten van het afstaan van DNA aan onschuldige burgers gaat mij ook veel en veel te ver.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:29 schreef duguid het volgende:
[..]
Ik ben daar op tegen, zit er niet op te wachten dat mijn DNA in een bank wordt opgeslagen, of ik nou wat heb gedaan of niet.
Dat lijkt mij niet, dan kan dus iemand een verklaring afleggen om je erin te luizen en met dat als enige stuk zou je veroordeeld kunnen worden. Het is ook de reden dat veel vermeende verkrachtingszaken niet doorgaan, het is vaak het woord van de een tegen het woord van de ander, wanneer er dan geen verder bewijs is (komt nogal eens voor) kan de rechter niets.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:29 schreef Mignon het volgende:
[..]
Dus hij kan worden vrijgesproken als dit het enige bewijs is. Wat een domme regel.
En die conclusie trek je ook al zo vreemd.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:27 schreef OeJ het volgende:
Dus jij bent voorstander van zo'n DNA-databank?
quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
En die conclusie trek je ook al zo vreemd.
Nee, ik ben niet per se voorstander, maar ook niet per se tegenstander. Ligt aan de condities en aan in hoeverre privacy blijvend kan worden gewaarborgd.
Ik ben in ieder geval niet bang voor kwaadwillenden die mijn lichaamssappen gaan misbruiken.
Dat laatste kan dus per definitie niet.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
En die conclusie trek je ook al zo vreemd.
Nee, ik ben niet per se voorstander, maar ook niet per se tegenstander. Ligt aan de condities en aan in hoeverre privacy blijvend kan worden gewaarborgd.
Maar dat is het punt: het bezwaar van de vrienden is alleen een bezwaar dat geldt als een van die vrienden het gedaan heeft. Als dat niet het geval is, dan valt dit helemaal niet zo moeilijk te passen in het beeld van deze verdachte - iemand moet het immers hebben gedaan.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:23 schreef duguid het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat deze dader onschuldig is of dat haar vrienden de moord zouden hebben gepleegd, ik stel een aantal vragen waarvan ik de antwoorden zoals die er nu liggen moeilijk vind passen in het profiel van de huidige verdachte.
Ja, daarom hebben ze ook alleen het DNA van alle bekenden getest en niet het DNA van iedereen die in de buurt woonde?quote:Dat het scenario niet een uitgangspunt is van de politie is wel zo, op basis van dit scenario is immers geschetst dat de dader een bekende moet zijn en daarom is de hele DNA-test opgetuigd.
Dat lijkt mij op voorhand juist totaal niet aannemelijk.quote:Ik schetste dat beeld van de verdachte die zegt dat hij vrijwillige sex heeft gehad in het licht van geen (of alleen secundair) verder bewijs. In dat geval zou dat namelijk een zeer aannemelijk -vrijpleitend- scenario zijn.
Een moord is nooit dagelijkse praktijk.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:18 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja, en de slechte, manipulerende mens zoekt onder elk bed naar volgeblafte zakdoekjes. Om die vervolgens als dwaalspoor te gebruiken en zijn eigen moorden te maskeren. Vertel mij wat, dagelijkse praktijk.
Dat denk ik wel. Je kunt het bijvoorbeeld zo opzetten dat je als gebruiker van die database pas in een finaal stadium DNA aan persoonsgegevens kunt linken. En dat daarbij dan de privacy van een dader niet wordt gewaarborgd, soit.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:35 schreef Sloggi het volgende:
Dat laatste kan dus per definitie niet.
Joh! Lees even waar ik op reageerquote:Op dinsdag 20 november 2012 20:37 schreef BasEnAad het volgende:
Een moord is nooit dagelijkse praktijk.
Nee, het is een van de veelvoudig aangetoonde nadelen van getuigenverklaringen, net als een van de theoretische nadelen van DNA onderzoek waar geen enkel praktijkvoorbeeld van voorhanden is.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:24 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een van de nadelen van getuigenverklaringen, net als het een van de nadelen is van DNA-onderzoek.
Elke database kan worden gekraakt, dat is een feit.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:38 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat denk ik wel. Je kunt het bijvoorbeeld zo opzetten dat je als gebruiker van die database pas in een finaal stadium DNA aan persoonsgegevens kunt linken. En dat daarbij dan de privacy van een dader niet wordt gewaarborgd, soit.
Een nadeel dat - voor zover bekend - niet in praktijk is gebracht is geen nadeel?quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:38 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Nee, het is een van de veelvoudig aangetoonde nadelen van getuigenverklaringen, net als een van de theoretische nadelen van DNA onderzoek waar geen enkel praktijkvoorbeeld van voorhanden is.
Ik heb dit gisteren ook even gesteld, maar ik twijfel nu toch of dit wel zo is. De wet spreekt inderdaad over bewijsmiddelen voor een veroordeling, maar stelt ook duidelijk dat een enkele getuigenverklaring en een enkele bekentenis niet voldoende is. Op zich impliceert dit laatste dat in andere gevallen een enkel bewijsstuk wel voldoende kan zijn (als het de rechter overtuigt).quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:29 schreef Mignon het volgende:
[..]
Dus hij kan worden vrijgesproken als dit het enige bewijs is. Wat een domme regel.
- Het zou niet zeggen dat een van die 2 de dader is, alleen dat die niet het achterste van de tong laat zien omdat hij daar baat bij heeft, bijvoorbeeld omdat hij haar wel degelijk heeft achtergelaten en bang is daarom verwijten te krijgen.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Maar dat is het punt: het bezwaar van de vrienden is alleen een bezwaar dat geldt als een van die vrienden het gedaan heeft. Als dat niet het geval is, dan valt dit helemaal niet zo moeilijk te passen in het beeld van deze verdachte - iemand moet het immers hebben gedaan.
[..]
Ja, daarom hebben ze ook alleen het DNA van alle bekenden getest en niet het DNA van iedereen die in de buurt woonde?
[..]
Dat lijkt mij op voorhand juist totaal niet aannemelijk.
Ten eerste: als een meisje seks heeft met een man, dan heeft dat meisje doorgaans niet een dag erna, nadat ze zeer waarschijnlijk gedoucht heeft (doen de meeste mensen voor zoiets als uitgaan op Koninginnedag wel even) spermasporen op haar lichaam zitten. Ten tweede is het niet erg aannemelijk dat iemand een geheime relatie met iemand heeft zonder dat iemand in haar (en zijn) omgeving daar iets van gehoord of gemerkt heeft. Ten slotte is het onwaarschijnlijk dat de latere dader het geluk heeft gehad geen dadersporen in of op het lichaam (of onder haar nagels) te hebben achtergelaten. Het gebrek aan overige mogelijke dadersporen is met andere woorden een indicatie dat dit een daderspoor betreft.
Als ik de advocaat van de man was zou ik in ieder geval nooit adviseren zoiets dergelijks te verklaren, omdat zoiets juist belastend is en kan meewerken met het bewijs. Daardoor geeft de verdachte immers toe dat het sperma van hem is en hij inderdaad seks met het meisje heeft gehad.
Dat zeg ik niet.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Een nadeel dat - voor zover bekend - niet in praktijk is gebracht is geen nadeel?
Ja, en zoals gezegd - in welk opzicht spreekt dat voor deze verdachte meer dan het voor elke andere verdachte zou spreken? Iedere verdachte zou kunnen zeggen dat de verklaringen van de vrienden niet helemaal duidelijk zijn.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:45 schreef duguid het volgende:
[..]
- Het zou niet zeggen dat een van die 2 de dader is, alleen dat die niet het achterste van de tong laat zien omdat hij daar baat bij heeft, bijvoorbeeld omdat hij haar wel degelijk heeft achtergelaten en bang is daarom verwijten te krijgen.
.quote:- Ze hebben niet het DNA van alle bekenden getest, ze hebben van alle DNA die ze vrijwillig hebben gekregen op verwantschap vergeleken met het daderspoor. Dat is tenminste wat ik opmaak uit de aankondigingen hiervan
Op haar lichaam en niet in haar lichaam. Dag scenario.quote:- Ik weet niet of die sperma op haar lichaam zat of in haar lichaam, dat is niet op te maken uit de informatie die ik heb. Als het in haar lichaam zat is dat scenario wel degelijk denkbaar.
Ja. En er is geen koe zo bont of er zit wel een vlekje aan. Vind ik persoonlijk geen reden om alles bij voorbaat af te schieten, zo kom je nergens.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:42 schreef Sloggi het volgende:
Elke database kan worden gekraakt, dat is een feit.
Nu komt mijn mening: ik verwacht niet dat een overheid inclusief ambtenaren zorgvuldig genoeg zal, kan en / of wil omgaan met dergelijke gegevens. Dat is in het verleden, ook het recente, te vaak gebleken.
- Jij weet ook dat een advocaat er alles aan zal doen om zo veel mogelijk verwarring te zaaien en daar passen de onsamenhangende verklaringen bij, omdat daardoor onduidelijk zou kunnen worden hoe de dader Marianne is tegengekomen. Het is mijns inziens wel degelijk van belang.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:53 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ja, en zoals gezegd - in welk opzicht spreekt dat voor deze verdachte meer dan het voor elke andere verdachte zou spreken? Iedere verdachte zou kunnen zeggen dat de verklaringen van de vrienden niet helemaal duidelijk zijn.
[..]
.
Dat was sarcastisch bedoeld. Ze hebben zich niet alleen op bekenden gericht maar op iedereen uit de buurt. Dat toont aan dat ze de hele buurt als mogelijke dader aan hebben gemerkt en niet alleen bekenden.
[..]
Op haar lichaam en niet in haar lichaam. Dag scenario.
Duidelijk.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:49 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet.
Ik stel dat het het niet terecht is dat je het op een lijn stelt met de getuigenverklaring. De kans op misbruik van sperma lijkt mij op basis van gezond verstand vele malen kleiner dan de kans op misbruik bij andere bewijsmiddelen, en dat vermoeden wordt verstevigd door empirische gegevens.
Dat wil niet zeggen dat alle rechters nu en in de toekomst in alle gevallen klakkeloos kunnen aannemen dat al het DNA dat ooit gevonden is of wordt NIET geplant kan zijn.
Zie nu dat het op meerdere plekken op haar lichaam zat, het wordt nu inderdaad een lastig verhaal om dat te beweren.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:53 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Op haar lichaam en niet in haar lichaam. Dag scenario.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |