NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 20 november 2012 09:54 schreef Alleskids het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 20 november 2012 00:38 schreef OverRated het volgende:
Werd geen nieuw topic geopend.
[quote]De 2 collega boeren met wie hij regelmatig naar vergaderingen ging bevestigen dat nadat ze tussen 12 en 1 thuis waren gekomen hij met enige regelmaat de fiets pakte en nog ging fietsen. Dat is ook gebeurd bij het joyriden.
alsof hij ieder avond op jacht gaat naar een pleziertje. die ene keer kwam hij een auto met de sleutels erin tegen, de andere keer een leuke meid van 16 die in haar eentje naar huis fietst[/quote]
ja grote kans dat hij toen ook een rondje is gaan fietsen.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Dat had hij zelf verklaard. De alcoholtest gaf aan dat hij binnen de norm zat.quote:
[..]
Ik had ergens gelezen dat hij tijdens het joy-rijden met een heel hoog-alcoholpromillage was opgepakt. Kan me wel voorstellen dat je dan gaten in je geheugen hebt, om daar meteen een stoornis aan toe te schrijven.
La derecha oprime, la izquierda libera
Cynisch? Weet je wel wat cynisch is? Die user is gewoon niet goed in z'n hoofd. Niet te geloven.quote:
[..]
Sommige mensen zoals jij zijn gewoon te cynisch.
Overigens zie ik niet wat er zo schadelijk is aan het feit dat het dna blijkbaar wordt gehouden. Wat maakt 't nou echt uit?
Maargoed, die kerel heeft dus officieel helemaal geen stoornis. Dat begrijpen jullie toch wel? Er wordt hier al gesproken van een stoornis terwijl niks vast stond. Er zou sprake van kunnen zijn.
Dit heeft niks met cynisme te maken, integendeel.quote:
[..]
Sommige mensen zoals jij zijn gewoon te cynisch.
Je hebt dus niets inhoudelijks in te brengen. Leuk, maar hou dan gewoon je waffel dicht.quote:
[..]
Lambiekje niet kennen, de grootste aluhoed van fok. Leuk dat hij zich druk maakt over DNA, maar dat hij het gebruikt om allerlei walgelijke complottheoriėn aan te dragen dat schiet hier bij mij wel in het verkeerde keelgat.
Jij vindt dat Lambiekje daadwerkelijk wat zinnigs zegt?quote:Op dinsdag 20 november 2012 10:12 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Je hebt dus niets inhoudelijks in te brengen. Leuk, maar hou dan gewoon je waffel dicht.
Ik ga er niet vanuit dat een psychiater zich ervoor leent om te gaan liegen voor de rechter, maar 1 door de verdachte in 2009 zelf ingeschakelde psychiater lijkt me iig niet voldoende om vast te stellen dat hij die stoornis in 1999 ook al had.quote:
Maargoed, die kerel heeft dus officieel helemaal geen stoornis. Dat begrijpen jullie toch wel? Er wordt hier al gesproken van een stoornis terwijl niks vast stond. Er zou sprake van kunnen zijn..
Ik ben erg benieuwd naar de bevindingen van het PBC (er vanuitgaande dat hij daar onderzocht zal worden).
Wat is er niet zinnig aan wat hij zegt?quote:Op dinsdag 20 november 2012 10:13 schreef Ziba het volgende:
[..]
Jij vindt dat Lambiekje daadwerkelijk wat zinnigs zegt?
ik denk dat je gigantische verkijkt.quote:
[..]
Lambiekje spoort gewoon niet, die is even ontsnapt uit BNW. Eigenlijk zou dat bij zulke users als sig moeten staan zodat iedereen meteen weet dat ze niet serieus genomen hoeven te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou, die psychiater heeft gezegd dat er sprake van zou kunnen zijn. Dan betekent dus dat er helemaal niets is vastgesteld en dat het simpelweg niet zeker is. Dat is mijn punt. Alleen hier en in de media wordt gedaan alsof hij zeker weten die stoornis heeft.quote:Op dinsdag 20 november 2012 10:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik ga er niet vanuit dat een psychiater zich ervoor leent om te gaan liegen voor de rechter, maar 1 door de verdachte in 2009 zelf ingeschakelde psychiater lijkt me iig niet voldoende om vast te stellen dat hij die stoornis in 1999 ook al had.
Ik ben erg benieuwd naar de bevindingen van het PBC (er vanuitgaande dat hij daar onderzocht zal worden).
Laten we het hopen, en dat hij niet gaat tegenwerken. Ben benieuwd wat zijn advocaat hem allemaal gaat adviseren...quote:
[..]
Ik ga er niet vanuit dat een psychiater zich ervoor leent om te gaan liegen voor de rechter, maar 1 door de verdachte in 2009 zelf ingeschakelde psychiater lijkt me iig niet voldoende om vast te stellen dat hij die stoornis in 1999 ook al had.
Ik ben erg benieuwd naar de bevindingen van het PBC (er vanuitgaande dat hij daar onderzocht zal worden).
Dat wordt door mensen bepaald, zoals jij en ik. Die hebben een verzameling verschijnselen gebundeld en het een naam gegeven. En die verzamelnaam mag door een zelfbenoemd expert als label op een persoon worden geplakt. Daarin zit de relativiteit van de psychologie.quote:
Maargoed, die kerel heeft dus officieel helemaal geen stoornis. Dat begrijpen jullie toch wel? Er wordt hier al gesproken van een stoornis terwijl niks vast stond. Er zou sprake van kunnen zijn.
Als psycholoog A naar verdachte had gekeken in plaats van psycholoog B, had verdachte bestempeld kunnen zijn met een bepaalde stoornis. Misschien wel meer dan 1 stoornis. Als psycholoog B 3 testen op verdachte had uitgevoerd in plaats van 1, had hij tot een andere conclusie kunnen komen.
Heel relatief allemaal, psychologie. Overschat, wat mij betreft.
quote:Op dinsdag 20 november 2012 10:14 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Wat is er niet zinnig aan wat hij zegt?
quote:
[..]
Ik ben van mening dat er geen snars van klopt dat Jasper de dader is... Dit is een ziekelijke rechterlijke dwaling.
quote:
[..]
ja grote kans dat hij toen ook een rondje is gaan fietsen.
Die psychiater heeft dus destijds al een slag om de arm gehouden, doen ze wel vaker als ze als enige gevraagd zijn er over te verklaren.quote:
[..]
Nou, die psychiater heeft gezegd dat er sprake van zou kunnen zijn. Dan betekent dus dat er helemaal niets is vastgesteld en dat het simpelweg niet zeker is. Dat is mijn punt. Alleen hier en in de media wordt gedaan alsof hij zeker weten die stoornis heeft.
Of de er was simpelweg niet voldoende tijd geweest om tot een definitieve diagnose te komen.
Maar meer dan "zou kunnen" was het idd niet, neemt niet weg dat het destijds wel in de rechtzaak gebruikt is, en dat blijft hangen.
Vast dat laatste.quote:
[..]
Die psychiater heeft dus destijds al een slag om de arm gehouden, doen ze wel vaker als ze als enige gevraagd zijn er over te verklaren.
Of de er was simpelweg niet voldoende tijd geweest om tot een definitieve diagnose te komen.
Omdat hij toevalligerwijs ook een paar zinnige dingen zei in dit draadje.quote:Op dinsdag 20 november 2012 10:20 schreef HyperViper het volgende:
Oke goed punt.Waarom neem ik het ook in godsnaam op voor Lambiekje...
Zijn wantrouwen richting overheid is nl. wel correct. Hij slaat af en toe een tikje door, dat dan weer wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lastig hé, je kunt niet selectief achter de meningen van complotdenkers aanlopenquote:
[..]
Oke goed punt.
En ja, het zou een behoorlijk teken van onbetrouwbaarheid zijn als ze de monsters niet zouden vernietigen, maar in de discussie daarover is het niet handig om (de bronnen van) Lambiekje als basis te nemen, voor je het weet zit je de versie van Micha Kat te verdedigen en het leven van onschuldige voorbijgangers te vernietigen.
Inderdaad. Maar dat heb ik vaker gedaan. Komt hij 2 pagina's later met de meest waanzinnige bocht... Eigenlijk moet ik hem geen brokken meer geven.quote:
[..]
Omdat hij toevalligerwijs ook een paar zinnige dingen zei in dit draadje.
Zijn wantrouwen richting overheid is nl. wel correct. Hij slaat af en toe een tikje door, dat dan weer wel.
Goed gezegd.quote:
[..]
Lastig hé, je kunt niet selectief achter de meningen van complotdenkers aanlopen
En ja, het zou een behoorlijk teken van onbetrouwbaarheid zijn als ze de monsters niet zouden vernietigen, maar in de discussie daarover is het niet handig om (de bronnen van) Lambiekje als basis te nemen, voor je het weet zit je de versie van Micha Kat te verdedigen en het leven van onschuldige voorbijgangers te vernietigen.
When you're right, you're right.
quote:
[..]
Overigens zie ik niet wat er zo schadelijk is aan het feit dat het dna blijkbaar wordt gehouden. Wat maakt 't nou echt uit?
Dan mogen ze ook vertellen wat ze er mee gaan doen. Mensen kunnen bang zijn dat ze dan alsnog voor dingen die ze in het verleden hebben gedaan kunnen worden gepakt.quote:
Doet mij een beetje denken aan het DNA verhaal van DS4. Stel dat jij in zo'n databank staat en jouw DNA wordt gevonden in het huis waar iemand vermoord is. Ik weet niet in hoeverre dit mogelijk is maar ik neem aan dat er een mogelijkheid bestaat dat er fouten gemaakt worden. Dan wat? Moeten we ons niet afvragen waarom we het wél zouden moeten doen? Zoals een andere user ook al aangaf, tientallen hits per misdrijf... Waar stopt het?quote:
Al even afgezien van het feit dat de deelnemers dan voorgelogen zijn, het zou alleen maar voor dit onderzoek gebruikt worden en daarna worden vernietigd, zijn er genoeg mensen die er niet op zitten te wachten dat de overheid hun DNA opslaat, en dat recht heeft de overheid ook niet als jij niet van de zware misdaad verdacht bent.quote:
Deze mensen zijn geen verdachten, en ook niet geweest, hun DNA-monsters moeten dus gewoon, zoals afgesproken, vernietigd worden.
Omdat DNA alleen geen sluitend bewijs is. Lullig dat ze jouw DNA daar vinden. Uit nader onderzoek zal je onschuld wel blijken.quote:
[..]
Doet mij een beetje denken aan het DNA verhaal van DS4. Stel dat jij in zo'n databank staat en jouw DNA wordt gevonden in het huis waar iemand vermoord is. Ik weet niet in hoeverre dit mogelijk is maar ik neem aan dat er een mogelijkheid bestaat dat er fouten gemaakt worden. Dan wat? Moeten we ons niet afvragen waarom we het wél zouden moeten doen? Zoals een andere user ook al aangaf, tientallen hits per misdrijf... Waar stopt het?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dus ja, wat is het probleem dan eigenlijk. Boeiend. Mij zou het niet uitmaken in ieder geval.quote:
[..]
Omdat DNA alleen geen sluitend bewijs is. Lullig dat ze jouw DNA daar vinden. Uit nader onderzoek zal je onschuld wel blijken.
DNA is bijzonder interessant. Niet alleen voor opsporing, maar ook voor commerciėle doeleinden. Zodra de databank een groot deel van de inwoners gaat omvatten is het slechts een kwestie van tijd dat het naar commerciėle partijen gaat.
Daarom moeten we zeer terughoudend zijn met DNA afnemen.
Daarom moeten we zeer terughoudend zijn met DNA afnemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En kan je misschien zelfs iets verklaren waardoor de echte dader sneller gepakt kan worden, waarvan jezelf niet verwacht had dat het in het belang van de zaak was...quote:
[..]
Omdat DNA alleen geen sluitend bewijs is. Lullig dat ze jouw DNA daar vinden. Uit nader onderzoek zal je onschuld wel blijken.
What Doesn't Kill U Makes U Stronger!
Het zal niet de eerste keer zijn dat dat niet gebeurd. En daar moet ik maar op vertrouwen? Wat een drogreden om dit goed te keuren.quote:
[..]
Uit nader onderzoek zal je onschuld wel blijken.
Commerciele partijen? Voor wat?quote:
DNA is bijzonder interessant. Niet alleen voor opsporing, maar ook voor commerciėle doeleinden. Zodra de databank een groot deel van de inwoners gaat omvatten is het slechts een kwestie van tijd dat het naar commerciėle partijen gaat.
Daarom moeten we zeer terughoudend zijn met DNA afnemen.
Dat is leuk gezegd, maar de praktijk wijst uit dat het ook geregeld mis gaat.quote:
Omdat DNA alleen geen sluitend bewijs is. Lullig dat ze jouw DNA daar vinden. Uit nader onderzoek zal je onschuld wel blijken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kun je uitleggen op welke manier DNA interessant is voor commerciele doeleinden?quote:
DNA is bijzonder interessant. Niet alleen voor opsporing, maar ook voor commerciėle doeleinden. Zodra de databank een groot deel van de inwoners gaat omvatten is het slechts een kwestie van tijd dat het naar commerciėle partijen gaat.
Daarom moeten we zeer terughoudend zijn met DNA afnemen.
Dat zou lullig zijn inderdaad.quote:
[..]
Mensen kunnen bang zijn dat ze dan alsnog voor dingen die ze in het verleden hebben gedaan kunnen worden gepakt.
wat dacht je van banken of verzekeringen... kijken of je nog een lening krijgt als uit je genen blijkt dat je x% kans hebt op een vroegtijdige dodelijke ziekte of probeer eens een ziektekostenverzekering af te sluiten als ze weten dat je toch wel ziek wordtquote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Bv zorgverzekering: risico.quote:
Gokhal: aanleg voor gokverslaving, leuk voor een mailing.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach nee, ik geloof niet dat het zo ver kan gaan.quote:Op dinsdag 20 november 2012 10:43 schreef Re het volgende:
[..]
wat dacht je van banken of verzekeringen... kijken of je nog een lening krijgt als uit je genen blijkt dat je x% kans hebt op een vroegtijdige dodelijke ziekte of probeer eens een ziektekostenverzekering af te sluiten als ze weten dat je toch wel ziek wordt
Ik wel. Je DNA kan zooooveel over jezelf vertellen, ik zou niet willen dat de overheid dat in een database heeft staan.quote:
[..]
Ach nee, ik geloof niet dat het zo ver kan gaan.
het is al zo ver, de kennis is er, als ik je DNA heb weet ik zowat alles van jequote:
[..]
Ach nee, ik geloof niet dat het zo ver kan gaan.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat het jou niet uit zou maken betekent ook automatisch dat het anderen ook niet uit zou maken?quote:Op dinsdag 20 november 2012 10:40 schreef Ziba het volgende:
[..]
Dus ja, wat is het probleem dan eigenlijk. Boeiend. Mij zou het niet uitmaken in ieder geval.
Dat jou beloofd wordt dat ze het vernietigen, en het jou kennelijk niet kan schelen dat die belofte een potje liegen was, maakt dat ieder ander daar ook zo overheen moet kunnen stappen?
Waarom zou dit niet zo ver gaan? Omdat de burgers het niet willen? Geloof mij maar dat die corporaties het wél willen. Wie denk jij dat belangrijker is? Het is een realistisch scenario.quote:
[..]
Ach nee, ik geloof niet dat het zo ver kan gaan.
bron: http://www.blikopnieuws.n(...)geestelijk_ziek.htmlquote:Kollumerland - De burgemeester van Kollumerland is na de arrestatie van de 45-jarige verdachte van de moord van Marianne Vaatstra op bezoek geweest bij de ouders die net als de verdachte wonen in Oudwoude.
In het Radio 1-Journaal zei burgemeester Bearn Bilker dat zij het heel moeilijk hebben. "De familie leeft in een roes met de wetenschap dat hun zoon verdachte is. Dat is zwaar. De ouders vragen zich vooral af waarom hun zoon dit zou hebben gedaan. Ook vragen ze zich af hoe het nu verder moet met het gezin en de boerderij."
Ten tijde van de moord woonde de ouders bij hun zoon in op de boerderij. Met de vrouw en zoon van de verdachte heeft de burgemeester geen contact gehad. Zij zijn na de inval direct ondergedoken buiten Friesland.
De verdachte geestelijk zwak
De verdachte blijkt al eerder in aanraking te zijn geweest met justitie. Zo moest hij in 2009 nog voor de rechtbank verschijnen omdat hij met een slok op was gaan joyriden met de auto van een boer. Hij werd na een achtervolging door de politie aangehouden, zo blijkt uit een krantenartikel uit 2009 van het Nieuwsblad van Noord-Oost Friesland.
De verdachte verklaarde tegenover de rechter ''niet meer te weten waarom hij de auto van zijn broer stal. Het trok''. Het drong pas in de auto tot hem door dat hij verkeerd bezig was. "Ik schrok wakker", zo verklaarde hij destijds.
Een door de verdachte geraadpleegde psychiater verklaarde dat er sprake kan zijn geweest van een 'dissociatieve fugue'. Een aandoening waardoor iemand allerlei handelingen kan verrichten zonder het zelf echt te beseffen en zonder zicht te hebben op de gevolgen. Van de rechter kreeg hij uiteindelijk een boete opgelegd van 750 euro en een half jaar rijontzegging.
Bewonersbijeenkomst
Vanavond worden in Oudwoude en Zwaagwesteinde een bewonersbijeenkomsten gehouden. Het is een besloten bijeenkomst. Op de bijeenkomst zullen het Openbaar Ministerie, de politie en de gemeente zijn vertegenwoordigd om informatie te geven en vragen te beantwoorden.
Dat weet ik. Ik geloof alleen niet dat bijvoorbeeld verzekeringen jou geen lening meer willen geven omdat door middel van jouw DNA bekend is dat jij zoveel procent kans hebt op een dodelijke ziekte. Dat kan je niet maken, lijkt mij. Dus nee.quote:
[..]
het is al zo ver, de kennis is er, als ik je DNA heb weet ik zowat alles van je
Maar als een kwaadaardige overheid echt je DNA wil hebben, komen ze er toch wel aan. Even voor Lambiekje.
en vertel eens hoeveel je premie omhoog gaat als je rookt... waarom moet je invullen of je een chronische ziekte hebt als je een levensverzekering wilt afsluiten... voor de lol of zo?quote:
[..]
Dat weet ik. Ik geloof alleen niet dat bijvoorbeeld verzekeringen jou geen lening meer willen geven omdat door middel van jouw DNA bekend is dat jij zoveel procent kans hebt op een dodelijke ziekte. Dat kan je niet maken, lijkt mij. Dus nee.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Denk ook dat dit niet zomaar kan. Dan moeten mensen het maar gewoon zelf betalen of doodgaan ofzo?quote:
[..]
Dat weet ik. Ik geloof alleen niet dat bijvoorbeeld verzekeringen jou geen lening meer willen geven omdat door middel van jouw DNA bekend is dat jij zoveel procent kans hebt op een dodelijke ziekte. Dat kan je niet maken, lijkt mij. Dus nee.
Denken dat je uit een DNAprofiel iets kan zeggen over een persoon 
Ze gaan geen wattenstaafjes met cellen bewaren hoor. Alleen het profiel.
Ze gaan geen wattenstaafjes met cellen bewaren hoor. Alleen het profiel.
I used to be schizofrenic, but we're okay now.
Klopt, maar toch vind ik dat er wel enigszins overdreven wordt gedaan. Komt d'r ook nog eens bij dat het de keuze van die bewoners zelf was. En waarschijnlijk wordt het DNA toch wel vernietigd. Ik bedoel: als dat gezegd is dan lijkt het mij sterk dat het nu ineens niet nageleefd wordt.quote:
[..]
Dat het jou niet uit zou maken betekent ook automatisch dat het anderen ook niet uit zou maken?
Dat jou beloofd wordt dat ze het vernietigen, en het jou kennelijk niet kan schelen dat die belofte een potje liegen was, maakt dat ieder ander daar ook zo overheen moet kunnen stappen?
Dat, plus dat ze zich verschrikkelijk in de vingers snijden als ze het niet vernietigen, want dan zal de bereidheid mee te werken aan soortgelijke onderzoeken veel minder zijn, en daarmee beperk je de kans op succes bij zo'n onderzoek enorm.quote:
[..]
Ik wel. Je DNA kan zooooveel over jezelf vertellen, ik zou niet willen dat de overheid dat in een database heeft staan.
Dus nu niet vernietigen betekent eigenlijk dat ze in de toekomst niet meer zo'n onderzoek hoeven te doen.
Op zich zou ik wel het vertrouwen hebben dat ze het voor zo'n onderzoek uiteindelijk gaan vernietigen, maar ik ben wel tegen het idee van een dergelijke landelijke database.quote:
[..]
Dat, plus dat ze zich verschrikkelijk in de vingers snijden als ze het niet vernietigen, want dan zal de bereidheid mee te werken aan soortgelijke onderzoeken veel minder zijn, en daarmee beperk je de kans op succes bij zo'n onderzoek enorm.
Dus nu niet vernietigen betekent eigenlijk dat ze in de toekomst niet meer zo'n onderzoek hoeven te doen.
Dan is het vooral dom dat ze in de persconferentie niet duidelijker zijn dan "het zal zorgvuldig behandeld worden" want met die woorden wek je de suggestie dat het niet vernietigd wordt, en dan krijg je dit soort discussies.quote:
[..]
Klopt, maar toch vind ik dat er wel enigszins overdreven wordt gedaan. Komt d'r ook nog eens bij dat het de keuze van die bewoners zelf was. En waarschijnlijk wordt het DNA toch wel vernietigd. Ik bedoel: als dat gezegd is dan lijkt het mij sterk dat het nu ineens niet nageleefd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 20-11-2012 11:43:35 ]
Geen idee van. Maar het lijkt mij echt ontzettend sterk (en ook gemeen en oneerlijk) om dat te realiseren. In mijn ogen kan dat niet en ik denk ook dat het nooit zover komt.quote:
[..]
en vertel eens hoeveel je premie omhoog gaat als je rookt... waarom moet je invullen of je een chronische ziekte hebt als je een levensverzekering wilt afsluiten... voor de lol of zo?
Ja, inderdaad. Ik geloof dat in ieder geval niet.quote:
[..]
Denk ook dat dit niet zomaar kan. Dan moeten mensen het maar gewoon zelf betalen of doodgaan ofzo?
Ja, of juist wel zorgvuldig vernietigd.quote:
[..]
Dan is het vooral dom dat ze in de persconferentie niet duidelijker zijn dan "het zal zorgvuldig behandeld worden" want met die woorden wel je de suggestie dat het niet vernietigd wordt, en dan krijg je dit soort discussies.
