Gaat jou dat ook maar iets aan of is dat relevant voor dit topic?quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:30 schreef Poolhond39 het volgende:
Ben je religieus de Paro? op welke manier?
Elke wetenschapper die claimt atheïstisch te zijn behoort tot de meest domme wetenschappers.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:29 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Dat vind ik geen respectvolle opmerking, vooral niet ten opzichte van de wetenschap.
Ga je je bewering nog onderbouwenquote:Op zaterdag 17 november 2012 21:38 schreef DeParo het volgende:
[..]
Elke wetenschapper die claimt atheïstisch te zijn behoort tot de meest domme wetenschappers.
Ik heb gewoon gelijk zelfs Einstein bevestigt dat.
quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:38 schreef DeParo het volgende:
Elke wetenschapper die claimt atheïstisch te zijn behoort tot de meest domme wetenschappers.
Ik heb gewoon gelijk zelfs Einstein bevestigt dat.
Klopt, Allaah heeft kritiek op het Joodse volk inderdaad, zij waren ook degene die Jezus dood wouden hebben en andere profeten.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:35 schreef MetalIsAwesome het volgende:
In de koran staan een hoop anti-Joodse passages, ik denk dat dit wel degelijk om islam vs. jodendom gaat.
Het kan wel relevant zijn, omdat een religieuze eerder bepaalde motieven zal hebben om Israël te verdedigen dan een niet-religieuze.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:38 schreef DeParo het volgende:
[..]
Gaat jou dat ook maar iets aan of is dat relevant voor dit topic?
Dat betwijfel ik namelijk!
DeParo, Einstein bedoelde het hoogst waarschijnlijk in een andere context. Van Spinoza kan ook geclaimd worden dat hij pantheïst was, maar zijn vorm van pantheïsme was waarschijnlijk veel atheïstischer dan de vorm die de meeste pantheïsten aanhangen. Er is wat voor te zeggen dat wetenschappers in een vorm van God geloofden, maar je moet hun teksten wel in de juiste context lezen. Daarnaast zijn er genoeg goede wetenschappers die helemaal niet dom zijn en niet in God geloven maar nihilist zijn.quote:Elke wetenschapper die claimt atheïstisch te zijn behoort tot de meest domme wetenschappers.
Ik heb gewoon gelijk zelfs Einstein bevestigt dat.
Dat is niet relevant voor dit topic dus je hebt het maar gewoon aan te nemen.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:38 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ga je je bewering nog onderbouwen of blijf je je gedragen als een ezel?
Ik heb gewoon gelijk ik zie dit dus maar even als een bevestiging van dat dus.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:39 schreef Modus het volgende:
[..],
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
.
Maar dat is toch geen reden om elke Jood te haten? Ik had een keer een gesprek met een moslim over godsdienst, we hadden het over Mozes enzo en hij begon op een gegeven moment tegen me te zeggen dat de Joden van alles verkeerd gedaan hebben, maar je kunt toch niet zo generaliserend spreken over een volk? Daarnaast betwijfel ik of al die negatieve uitspraken over Joden in onder andere de Koran wel ergens op gebaseerd zijn.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:40 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Klopt, Allaah heeft kritiek op het Joodse volk inderdaad, zij waren ook degene die Jezus dood wouden hebben en andere profeten.
DeParo, lees mijn post nog even na.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:40 schreef DeParo het volgende:
Ik heb gewoon gelijk ik zie dit dus maar even als een bevestiging van dat dus.
Volgens mij zijn mijn motieven volstrekt seculier ach.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:40 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Het kan wel relevant zijn, omdat een religieuze eerder bepaalde motieven zal hebben om Israël te verdedigen dan een niet-religieuze.
Incorrect, Spinoza en Einstein zouden op elke atheïst enorm kwaad zijn geworden ongeacht hoe ze God zagen, het is de meest domme veronderstelling die er is zeker voor wetenschappers. Ik ga daar verder niet op in, je hebt het maar aan te nemen, maar het is volstrekt niet relevant voor dit topic Metal dus ik stel voor dat we dit onderwerp verder laten rusten.quote:DeParo, Einstein bedoelde het hoogst waarschijnlijk in een andere context. Van Spinoza kan ook geclaimd worden dat hij pantheïst was, maar zijn vorm van pantheïsme was waarschijnlijk veel atheïstischer dan de vorm die de meeste pantheïsten aanhangen. Er is wat voor te zeggen dat wetenschappers in een vorm van God geloofden, maar je moet hun teksten wel in de juiste context lezen. Daarnaast zijn er genoeg goede wetenschappers die helemaal niet dom zijn en niet in God geloven maar nihilist zijn.
Goed onderbouwd ook.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:40 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat is niet relevant voor dit topic dus je hebt het maar gewoon aan te nemen.
[..]
Ik heb gewoon gelijk ik zie dit dus maar even als een bevestiging van dat dus.
Laten we die hoofdletter wegzetten, want inderdaad niet elke Jood is verkeerd, maar wel elke jood is verkeerd.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:42 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Maar dat is toch geen reden om elke Jood te haten? Ik had een keer een gesprek met een moslim over godsdienst, we hadden het over Mozes enzo en hij begon op een gegeven moment tegen me te zeggen dat de Joden van alles verkeerd gedaan hebben, maar je kunt toch niet zo generaliserend spreken over een volk? Daarnaast betwijfel ik of al die negatieve uitspraken over Joden in onder andere de Koran wel ergens op gebaseerd zijn.
Als je die 'anti-joodse' passages goed leest en in context plaatst zul je begrijpen dat die niks met dit conflict te maken hebben en dat ze om hele specifieke situaties gaan.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:35 schreef MetalIsAwesome het volgende:
In de koran staan een hoop anti-Joodse passages, ik denk dat dit wel degelijk om islam vs. jodendom gaat.
Ik heb al gereageerd het bovenstaande blijft staan.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:42 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
DeParo, lees mijn post nog even na.
En waarom zijn alle godsdienstige joden verkeerd?quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:43 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Laten we die hoofdletter wegzetten, want inderdaad niet elke Jood is verkeerd, maar wel elke jood is verkeerd.
Jezus is een Jood dwaas dus incorrect wat je zegt.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:40 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Klopt, Allaah heeft kritiek op het Joodse volk inderdaad, zij waren ook degene die Jezus dood wouden hebben en andere profeten.
Dan zet jij dus net zo goed elke jood weg als...als dat sommigen dit met moslims doen. dus net zo erg an het generaliserenquote:Op zaterdag 17 november 2012 21:43 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Laten we die hoofdletter wegzetten, want inderdaad niet elke Jood is verkeerd, maar wel elke jood is verkeerd.
Oh, is dat zo?quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:43 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Laten we die hoofdletter wegzetten, want inderdaad niet elke Jood is verkeerd, maar wel elke jood is verkeerd.
Onze = doelt waarschijnlijk op Einstein's agnosticisme, waarmee hij meteen uitgaat van de sterkste vorm van atheïsme, die lang niet door alle atheïsten wordt aangehangen.quote:
Zeg er wel bij dat dit jouw interpretatie is, en niet een algemene.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:46 schreef De_Ilias het volgende:
Niet zo boos... Ik zeg dit vanuit een relieus context, wat ik hiermee bedoel is dat een jood niet het juiste geloof aanhangt, en daarom is een jood verkeerd. Net zoals een christen of een buddist, die zijn ook verkeerd.
En Jezus behoorde tot het Joodse volk en hij behoort tot het beste wat de mensheid gekent heeft. Daarom moet je die hoofdletter wegzetten.
Nee, die hoofdletter is er om duidelijk te maken dat het om een etnische groep gaat, niet omdat het een bijzonder en uitverkoren volk is.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:46 schreef De_Ilias het volgende:
Niet zo boos... Ik zeg dit vanuit een relieus context, wat ik hiermee bedoel is dat een jood niet het juiste geloof aanhangt, en daarom is een jood verkeerd. Net zoals een christen of een buddist, die zijn ook verkeerd.
En Jezus behoorde tot het Joodse volk en hij behoort tot het beste wat de mensheid gekent heeft. Daarom moet je die hoofdletter wegzetten.
Jezus is een Jood en een jood vriend.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:46 schreef De_Ilias het volgende:
Niet zo boos... Ik zeg dit vanuit een relieus context, wat ik hiermee bedoel is dat een jood niet het juiste geloof aanhangt, en daarom is een jood verkeerd. Net zoals een christen of een buddist, die zijn ook verkeerd.
En Jezus behoorde tot het Joodse volk en hij behoort tot het beste wat de mensheid gekent heeft. Daarom moet je die hoofdletter wegzetten.
Toch maken christenen hetzelfde verwijt als het verwijt dat Ilias hier maakt, ook al is het incorrect dan nog wordt het gebruikt dus als argument.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:45 schreef DeParo het volgende:
[..]
Jezus is een Jood dwaas dus incorrect wat je zegt.
Dat geldt voor praktisch iedere godheid, dat maakt religie zo 'interessant'.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:49 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Daarnaast vraag ik me af hoe het kan dat bij zowel de Bijbelse God JHWH als bij de Korangod Allah het kan dat ze zo goed en barmhartig en lief zijn, maar tegelijkertijd mensen de dood in wensen en de grootste martelingen verrichten.
Jezus was een Jood in de zin dat hij afstammde van een Joodse bloedlinie, en hij was iemand die de Torah en de Injiel (nieuwe testament) onderwees, dus dat hij "jood" was klopt niet helemaal.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Jezus was een Jood en een jood vriend.
Verder is wat jij zegt over dat ze de verkeerde religie hebben slechts jouw mening onthoud dat goed.
Nee hoor, die boeddhistische Goden zijn helemaal niet zo verkeerd geloof ik.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:50 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat geldt voor praktisch iedere godheid, dat maakt religie zo 'interessant'.
Dat klopt, maar de Romeinen hebben Jezus vermoord, en dat de Joden hiervoor niet verantwoordelijk zijn kan je halen uit de manier hoe het nieuwe Testament is opgebouwd maar dat is hier niet van belang, voor dit topic, dus nogmaals stel ik voor dat we dit onderwerp bewaren voor een ander topic waar het misschien wel interessant is om over te hebben.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:50 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Toch maken christenen hetzelfde verwijt als het verwijt dat Ilias hier maakt, ook al is het incorrect dan nog wordt het gebruikt dus als argument.
Het boeddhisme kent - in principe - geen goden.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:51 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Nee hoor, die boeddhistische Goden zijn helemaal niet zo verkeerd geloof ik.
Het nieuwe testament is door zijn volgers opgesteld op basis van de woorden die Jezus had over waarop de mensheid en het jodendom zich op dienden te richten. Dus hij is een Jood en een jood zo.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:51 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Jezus was een Jood in de zin dat hij afstammde van een Joodse bloedlinie, en hij was iemand die de Torah en de Injiel (nieuwe testament) onderwees, dus dat hij "jood" was klopt niet helemaal.
Als kinderen niet naar hun ouders luisteren krijgen ze ook wel eens een draai om de oren. Dat betekent niet dat de ouders hun kinderen haten.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:49 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Nee, die hoofdletter is er om duidelijk te maken dat het om een etnische groep gaat, niet omdat het een bijzonder en uitverkoren volk is.
Daarnaast vraag ik me af hoe het kan dat bij zowel de Bijbelse God JHWH als bij de Korangod Allah het kan dat ze zo goed en barmhartig en lief zijn, maar tegelijkertijd mensen de dood in wensen en de grootste martelingen verrichten.
Ach, vele katholieken geloven het nog steeds en de pausen hebben tot in de twintigste eeuw geen afstand genomen van deze gedachte.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:51 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat klopt, maar de Romeinen hebben Jezus vermoord, en dat de Joden hiervoor niet verantwoordelijk zijn kan je halen uit de manier hoe het nieuwe Testament is opgebouwd maar dat is hier niet van belang, voor dit topic, dus nogmaals stel ik voor dat we dit onderwerp bewaren voor een ander topic waar het misschien wel interessant is om over te hebben.
Echt, hoe kom je erbij om alle andere geloven dan de jouwe als verkeerd weg te zetten. De arrogantie.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:46 schreef De_Ilias het volgende:
Niet zo boos... Ik zeg dit vanuit een relieus context, wat ik hiermee bedoel is dat een jood niet het juiste geloof aanhangt, en daarom is een jood verkeerd. Net zoals een christen of een buddist, die zijn ook verkeerd.
En Jezus behoorde tot het Joodse volk en hij behoort tot het beste wat de mensheid gekent heeft. Daarom moet je die hoofdletter wegzetten.
Dat klopt maar dat betekent niet dat ze gelijk hebbenquote:Op zaterdag 17 november 2012 21:53 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ach, vele katholieken geloven het nog steeds en de pausen hebben tot in de twintigste eeuw geen afstand genomen van deze gedachte.
'Laat Deze sterven en bevrijd Barabbas', nietwaar?
Waarom niet? Het staat immers in de Bijbel.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat klopt maar dat betekent niet dat ze gelijk hebben![]()
.
Mee eens.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:55 schreef Poolhond39 het volgende:
Het is toch absurd om te zien dat mensen hier 'religieuze' argumenten gebruiken voor iets wat op pragmatische gronden op te lossen is...
Het nieuwe testament is een serie geredigeerde en gecensureerde teksten.quote:Het nieuwe testament is door zijn volgers opgesteld op basis van de woorden die Jezus had over waarop de mensheid en het jodendom zich op dienden te richten. Dus hij is een Jood en een jood zo.
Palestijnen en Israëli's naast elkaar tegen de muur zetten?quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:55 schreef Poolhond39 het volgende:
Het is toch absurd om te zien dat mensen hier 'religieuze' argumenten gebruiken voor iets wat op pragmatische gronden op te lossen is...
Incorrect, Einstein zou nooit zeggen dat hij niet in God geloofde, hij had wel een veronderstelling van de wereld om hem heen maar hij zou je flink aanvallen als je zou zeggen dat hij atheïstisch is.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:55 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Einstein geloofde niet in God zo te lezen:
7. Albert Einstein: I am Not a Crusading, Professional Atheist
I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being.
''Ach, later denk je met genegenheid terug aan zo'n zondvloed''.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:52 schreef Peunage het volgende:
[..]
Als kinderen niet naar hun ouders luisteren krijgen ze ook wel eens een draai om de oren. Dat betekent niet dat de ouders hun kinderen haten.
quote:http://www.nrc.nl/nieuws/(...)t-israelische-leger/
‘Israel under attack’. De krachtige propaganda van het Israëlische leger
De oorlog tussen Israël en Hamas in Gaza wordt niet alleen op het slagveld uitgevochten, maar ook via de sociale media. Vooral het Israëlische leger trekt de afgelopen dagen de aandacht met hun indrukwekkende online propagandamachine.
Het Nieuwe Testament is zodanig opgebouwd dat je er niet iets eenduidig uit kan halen wat dat betreft.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:55 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Waarom niet? Het staat immers in de Bijbel.
Jij begon erover= dit hele relaas in dit topic is aan jou te danken.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:58 schreef Poolhond39 het volgende:
Wat ik nogal eng vind om hier te zien is DeParo.
Hij lijkt nu opeens terug te grijpen op religieuze onzin, terwijl ik dacht dat we verder waren?
Oh?quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het Nieuwe Testament is zodanig opgebouwd dat je er niet iets eenduidig uit kan halen wat dat betreft.
quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:52 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het nieuwe testament is door zijn volgers opgesteld op basis van de woorden die Jezus had over waarop de mensheid en het jodendom zich op dienden te richten. Dus hij is een Jood en een jood zo.
quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:56 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
''Ach, later denk je met genegenheid terug aan zo'n zondvloed''.
Atheïsme is een vorm van agnosticisme. Er zijn zeer weinig atheïsten te vinden die geen agnost maar 100% overtuigd atheïst zijn.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:56 schreef DeParo het volgende:
[..]
Incorrect, Einstein zou nooit zeggen dat hij niet in God geloofde, hij had wel een veronderstelling van de wereld om hem heen maar hij zou je flink aanvallen als je zou zeggen dat hij atheïstisch is.
Nee, niemand negeren. Iedereen recht op eigen mening toch?quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:59 schreef Poolhond39 het volgende:
Negeert deParo, ik had niet door dat hij een halve jesusfreak was
Klopt, maar ik versta dan ook onder het Nieuwe Testament de daadwerkelijke evangeliën van de Apostelen, niet wat de vroege kerkleiders er van hebben gemaakt.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:56 schreef Poolhond39 het volgende:
[..]
Het nieuwe testament is een serie geredigeerde en gecensureerde teksten.
Het daadwerkelijke Nieuwe Testament, zie hierboven, is wat de Apostelen daadwerkelijk hebben opgeschreven. Dat wat je tegenwoordig in de Bijbel ziet is pas veel later bepaald.quote:
En jij weet wat daar in stond?quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:01 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het daadwerkelijke Nieuwe Testament, zie hierboven, is wat de Apostelen daadwerkelijk hebben opgeschreven. Dat wat je tegenwoordig in de Bijbel ziet is pas veel later bepaald.
Toch wel vriend haha.quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:00 schreef Poolhond39 het volgende:
Je spreekt niet simpelweg de waarheid omdat je dat nu eenmaal zegt, deParo, grow up
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2012 22:03:05 ]
quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:02 schreef Sloggi het volgende:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Atheïsme is geen vorm van agnosticisme dat is een zeer incorrecte uitspraak en zowel Spinoza als Einstein zouden je hiervoor flink veel kritiek leveren. Hoe dan ook, niet relevant, voor dit topic nogmaals Metal ik stel voor dat we dit onderwerp laten rusten want we dwalen af van het onderwerp waar het daadwerkelijk over gaat zo.quote:Op zaterdag 17 november 2012 21:59 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Atheïsme is een vorm van agnosticisme. Er zijn zeer weinig atheïsten te vinden die geen agnost maar 100% overtuigd atheïst zijn.
Misschien wel.quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:02 schreef Poolhond39 het volgende:
Hoe weet je wat die apostelen daadwerkelijk hebben opgeschreven? was je erbij?
Dat is Richard Dawkins niet met je eens. Maar we dwalen af.quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:03 schreef DeParo het volgende:
[..]
Atheïsme is geen vorm van agnosticisme dat is een zeer incorrecte uitspraak en zowel Spinoza als Einstein zouden je hiervoor flink veel kritiek leveren. Hoe dan ook, niet relevant, voor dit topic nogmaals Metal ik stel voor dat we dit onderwerp laten rusten want we dwalen af van het onderwerp waar het daadwerkelijk over gaat zo.
Albie en Baruch kunnen mijn ballen likken. Ik bepaal zelf wel hoe ik atheïsme en agnosticisme definieer.quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:03 schreef DeParo het volgende:
[..]
Atheïsme is geen vorm van agnosticisme dat is een zeer incorrecte uitspraak en zowel Spinoza als Einstein zouden je hiervoor flink veel kritiek leveren. Hoe dan ook, niet relevant, voor dit topic nogmaals Metal ik stel voor dat we dit onderwerp laten rusten want we dwalen af van het onderwerp waar het daadwerkelijk over gaat zo.
Ik ben heel eerlijk en ik denk dat jij niets meer bent dan een achterlijke kloon van iemand die niet onder zijn echte naam durft te posten. Ik gebruik nou niet bepaald religieuze argumenten en wat mijn levensvisie is dat vind ik niet zo relevant voor dit topic, jij draait het zo en dat doe je alleen maar om als een achterlijke te kunnen tr0llen, ik heb gewoon gelijk dat is het enige wat ik tegen jou voorlopig heb te zeggen zolang je niet als een vent, of wie je ook bent, je durft te vertonen.quote:
Dat is zijn probleem.quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:05 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Dat is Richard Dawkins niet met je eens. Maar we dwalen af.
Dat is jouw probleem.quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:05 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Albie en Baruch kunnen mijn ballen likken. Ik bepaal zelf wel hoe ik atheïsme en agnosticisme definieer.
Is weinig nep aan.quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:05 schreef Poolhond39 het volgende:
prima, jouw nep-gelijkheid is jouw eigen keuze
Wat een persoonlijk gebash hier, is dat nou nodig?quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:08 schreef Poolhond39 het volgende:
stel je niet zo aan man.
Een militaire avatar, gecombineerd met Israel-gehug, en nu ben je opeens onzeker?
Onzeker? De enige die onzeker is ben jij want jij durft niet onder je echte naam te posten!quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:08 schreef Poolhond39 het volgende:
stel je niet zo aan man.
Een militaire avatar, gecombineerd met Israel-gehug, en nu ben je opeens onzeker?
Eens.quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat een persoonlijk gebash hier, is dat nou nodig?
Kunnen we er hier géén Isr/Pal-conflict van maken please?
Interessant dat je juist Poolhond twee keer aanspreekt op zijn manier van discussiëren.quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat een persoonlijk gebash hier, is dat nou nodig?
Kunnen we er hier géén Isr/Pal-conflict van maken please?
je hebt ongelijk, ik heb gelijk en daarmee laat ik het verder rusten, ik heb tig keer normaal op je gereageerd met argumenten, en telkens kon je er niet op reageren, ik zit nog steeds te wachten op die VN-bronnen, het interesseert je niet. Als je verder niet meer normaal reageert negeer ik je maar.quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:11 schreef Poolhond39 het volgende:
Het is geen persoonlijk gebash.
Kritiek op kortzichtigheid, daar gaat het om.
Je echte usernaam vriend je weet heel goed waar ik het over heb dus weer zit je incorrect.quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:12 schreef Poolhond39 het volgende:
Tuurlijk,
DeParo is je echte naam, toch? =
Maar dit is toch gewoon logisch?quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:18 schreef Poolhond39 het volgende:
Israel wil alleen wapenstilstand en 'vrede' wanneer alle illegaal bezette gebieden volgebouwd zijn.
Klagen, calimero-gedrag achteraf, terwijl Israel...
Volgens DeParo zijn het geen illegaal bezette gebieden, dus dan is het niet zo.quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:18 schreef Poolhond39 het volgende:
Israel wil alleen wapenstilstand en 'vrede' wanneer alle illegaal bezette gebieden volgebouwd zijn.
Klagen, calimero-gedrag achteraf, terwijl Israel...
Ook Nieuwsuur aan het kijken?quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:34 schreef DeParo het volgende:
In Israel wordt nu wel gespeculeerd of deze operatie een voorbode is voor een aanval op Iran.
Israel is de bovenliggende partij en is gewoon bezig zijn onderhandelingspositie te versterken om zo de Palestijnen tot concessies te dwingen.quote:Op zaterdag 17 november 2012 22:35 schreef Poolhond39 het volgende:
[quote][Maar dit is toch gewoon logisch?/quote]
Wat is er logisch aan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |