"Zorgpremie (deels) inkomensafhankelijk" Deel 11

Of 2x thaise massage

quote:

Op maandag 12 november 2012 20:09 schreef niels0 het volgende:
Of 2x thaise massage

Met of zonder heppie ending?

Thais in NL is meestal met en als je ook een echte beurt wilt erbij is het 1x voor die 93,75

Zo direct extra nieuwsuitzending op RTL 4 ivm het regeerakkoord.

http://www.volkskrant.nl/(...)n-gesuggereerd.dhtml

quote:

Het Nibud baseerde de doorrekening op dezelfde gegevens als het CPB, in de koopkrachtplaatjes zijn het beleid van het kabinet-Rutte I, het Lenteakkoord en de plannen van Rutte II meegenomen. In tegenstelling tot het CPB, dat de koopkracht presenteerde in puntenwolken, kiest het Nibud voor honderd concrete situaties. In de berekeningen van het Nibud zijn daarom de uitschieters duidelijker zichtbaar.

Kwaliteitskrant de Volkskrant mensen.

quote:

Op maandag 12 november 2012 20:04 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Klopt wat je daar zegt, maar die merken er toch een stuk minder van omdat ze toch minimaal 56.500 verdienen.

Om de economie uit het slob te trekken, heb je consumenten nodig. Zij zijn degene die alle ketens in de economie winstgevend maken en draaien houden. De grootste groep in NL zijn diegene die tussen de 19.000 en 56.500 verdienen en daar moet dan ook het geld voor die ketens vandaan komen. Door die groep te korten op koopkracht, houd je de economie zo kut als ie nu is.

93.75 euro vind ik nogal wat. 2x fucking boodschappen doen voor mij.

Ik zit me al het hele weekend hetzelfde te bedenken. De mensen met de hoogste inkomens worden inderdaad ook geraakt, maar die merken het minder. Hun hoogste tarief blijft gelijk.

Als je wil nivelleren dan moet de 4e schijf (52%) toch omhoog naar (55%) en laat je de 2e en 3e schijf voor de midden-inkomens gelijk?

midden-inkomens (tot ¤ 55.000) blijven ongeveer dezelfde inkomsten hebben (even afgezien van de overige maatregelen) en blijven hun geld uitgeven. Hogere inkomens hebben meer, houden iets minder over, maar kunnen hun geld nog prima uitgeven voor hun uitgaven.

Ik zie de logica totaal niet...

quote:

Op maandag 12 november 2012 20:35 schreef Hare het volgende:

[..]

Ik zit me al het hele weekend hetzelfde te bedenken. De mensen met de hoogste inkomens worden inderdaad ook geraakt, maar die merken het minder. Hun hoogste tarief blijft gelijk.

Als je wil nivelleren dan moet de 4e schijf (52%) toch omhoog naar (55%) en laat je de 2e en 3e schijf voor de midden-inkomens gelijk?

midden-inkomens (tot ¤ 55.000) blijven ongeveer dezelfde inkomsten hebben (even afgezien van de overige maatregelen) en blijven hun geld uitgeven. Hogere inkomens hebben meer, houden iets minder over, maar kunnen hun geld nog prima uitgeven voor hun uitgaven.

Ik zie de logica totaal niet...

de logica is eigenlijks vrij simpel. Op het moment dat je de 4e schijf naar 55% zet dan raak je slechts de top inkomens. Mensen met hoge inkomens, en laat ik zeggen tot ongeveer 80k per jaar raak je niet, want deze mensen maken gebruik van de hra waardoor het verzamelinkomen lager dan de grens van de 4e schijf komt gevolg is dat slechts een kleine groep wordt geraakt en je per saldo minder belasting binnen krijgt dan nu het geval is. Hierdoor moet je de 4e schijf niet verhogen naar 55% maar eerder 60 en misschien zelfs 65% om hetzelfde bedrag in het laatje te krijgen. Door de derde schijf te verhogen raak je iedereen en ook de hogere inkomens. Mensen met 80k worden nu wel geraakt, hoewel de verzamelinkomen niet over de 4e schijf gaat moeten zij toch inleveren wegens het 45% tarief. Beide schijven verhogen zal denk ik het beste zijn. Maar moet je kiezen tussen de 3e of 4e schijf, dan kunnen ze technisch gezien alleen voor de 3e schijf kiezen.

Extra NOS journaal.

Het zal wel op hetzelfde neerkomen, maar hopelijk nu zonder vervelende uitschieters.

quote:

Op maandag 12 november 2012 21:31 schreef Nielsch het volgende:
Dus eigenlijk alleen de heffingskorting omlaag voor 2de en 3de schijf. Wat gaat dat betekenen?

Dat we meer belasting betalen

Dus versoepeling van het ontslagrecht gaat ook ineens niet meer door, noch de ingrepen in de WW...

quote:

Op maandag 12 november 2012 21:38 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Dat snap ik. Ik bedoelde meer als in hoeveel.

Sorry was een grapje mijnerzijds.. Ben ook wel benieuwd wat dit gaat betekenen en of het een ander resultaat oplevert dan sleutelen aan de belastingschijven. Vind dat hele nivelleren maar een onzalige toestand

wordt de heffingskorting per schijf bepaald of inkomensafhankelijk?

volgens cpb rapport is het m.n. de hoogste inkomenscategorie die er op achteruit gaat namelijk.

quote:

- de algemene heffingskorting en de arbeidskorting gaan omhoog voor mensen met een bruto inkomen onder de 70.000 euro per jaar, maar juist omlaag voor mensen die meer verdienen

Dat klinkt wel heel schappelijk, dat je er dus tot een salaris van 70.000 op vóóruit gaat.

koopkrachtplaatjes zien er ook beter uit, een deel vd uitschieters zijn eruit gehaald.

Het kan nooit kloppen dat iedereen er nu opeens stukken minder op achteruit gaat.

Tenzij we de staatsschuld laten oplopen.

quote:

Op maandag 12 november 2012 21:42 schreef noruas_ het volgende:
[ afbeelding ]

Waar heb je die tabel vandaan?

Het was een onduidelijk zooitje en dat is het nog steeds.

deels lagere uitvoeringkosten maar met name een betere groeiprognose.

Ik mis overigens een groep. Studenten.

-100%? O nee, de zorgtoeslag krijgen we nog wel...

quote:

Op maandag 12 november 2012 21:52 schreef poemojn het volgende:

[..]

Waar heb je die tabel vandaan?

Linkje op de site van de NOS, hierzo

Ferry Mingelen gaat het allemaal precies uitleggen nu.

quote:

Op maandag 12 november 2012 21:54 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Linkje op de site van de NOS, hierzo

Bedankt!

Voorbeelden en rapport van CPB spreken over lage/midden/hoge inkomens, maar er staat nergens een concrete man en paard. Of is dit ook weer gelul in de ruimte en moeten de exacte belastingpercentages van de schalen en de lengte van de schalen nog nader berekend worden?

quote:

Op maandag 12 november 2012 22:24 schreef Coelho het volgende:
Voorbeelden en rapport van CPB spreken over lage/midden/hoge inkomens, maar er staat nergens een concrete man en paard. Of is dit ook weer gelul in de ruimte en moeten de exacte belastingpercentages van de schalen en de lengte van de schalen nog nader berekend worden?

NIBUD rapport.
Meer man en paard ga je het niet krijgen.

Er wordt dus gewoon genivilleerd, en flink ook.

quote:

Op maandag 12 november 2012 22:24 schreef Coelho het volgende:
Voorbeelden en rapport van CPB spreken over lage/midden/hoge inkomens, maar er staat nergens een concrete man en paard. Of is dit ook weer gelul in de ruimte en moeten de exacte belastingpercentages van de schalen en de lengte van de schalen nog nader berekend worden?

die staan in het linkje van noruas_

quote:

Op maandag 12 november 2012 22:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Er wordt dus gewoon genivilleerd, en flink ook.

Nivelleren om het nivelleren. U heeft het goed en wij zijn jaloers.
Dit tabelletje blijft boekdelen spreken. Het geeft de belastingdruk aan per inkomensgroep:

quote:

Op maandag 12 november 2012 22:32 schreef poemojn het volgende:

[..]

die staan in het linkje van noruas_

Inderdaad, ik zie het nu ook. Die memo laat het wel zien. Zal wel een apart stuk zijn want CPB laat deze cijfers niet zien.

quote:

Op maandag 12 november 2012 22:24 schreef n00b13 het volgende:

[..]

NIBUD rapport.
Meer man en paard ga je het niet krijgen.

Echter wel verouderd man en paard daar heb je niet zoveel meer aan.

quote:

Op maandag 12 november 2012 22:33 schreef Coelho het volgende:

[..]

Nivelleren om het nivelleren. U heeft het goed en wij zijn jaloers.
Dit tabelletje blijft boekdelen spreken. Het geeft de belastingdruk aan per inkomensgroep:

[ afbeelding ]

Voor groenlinks politica uitgelegd


Kent u het verhaal van de tien vrienden die iedere zondagavond samen een borrel nuttigen in hun plaatselijke kroeg? Al vele jaren lang, om actuele zaken te bespreken, verhalen van vroeger op te halen, maar bovenal omdat het gewoon vrienden zijn.

Het verhaal van de vrienden en hun borrel
De gezamenlijke rekening bedraagt steevast honderd euro. Eigenlijk tien euro per persoon dus. Maar niet iedereen in de groep verdient evenveel. Daarom besloten de vrienden al lang geleden de rekening naar rato van hun inkomen te betalen.

Het totale bedrag wordt dan ook steevast als volgt bijeengebracht:

Persoon 1: EUR 0,00
Persoon 2: EUR 0,00
Persoon 3: EUR 1,00
Persoon 4: EUR 3,00
Persoon 5: EUR 4,00
Persoon 6: EUR 7,00
Persoon 7: EUR 10,00
Persoon 8: EUR 13,00
Persoon 9: EUR 17,00
Persoon 10: EUR 45,00

TOTAAL: EUR 100,00

Korting
Op een van de zondagavonden komt de uitbater van de kroeg even bij de mannen aan tafel zitten. En hij heeft goed nieuws. Omdat ze al vele jaren vaste gasten zijn, heeft hij besloten voortaan een korting te geven. In plaats van de gebruikelijke honderd euro hoeft de vriendengroep voortaan nog maar tachtig euro af te rekenen. Een leuke korting van twintig euro dus.

Maar de vrienden weten eigenlijk niet goed hoe ze de korting moeten verdelen. Eerst is het plan de twintig euro gelijk te verdelen. Iedereen kan dan dus twee euro minder gaan betalen. Maar dit leidt tot een wat vreemde situatie. Persoon 1, 2 en 3 zouden dan betaald worden voor het drinken van borrels. Er moet een nieuw plan worden bedacht.

In het plan dat later die avond ontstaat, komt de verhouding van de korting exact overeen met de verhouding van betalen. Persoon 3 gaat nu bijvoorbeeld tachtig eurocent betalen. Eerder betaalde hij met een euro precies een procent van het totaalbedrag. Nu krijgt hij dan ook een euro van de korting (een procent van twintig euro dus). Dit maakt dat hij tegenwoordig een euro minus twintig eurocent betaalt, ofwel tachtig eurocent.

De nieuwe bedragen die voor elke persoon vanaf nu gelden zijn:

Persoon 1: EUR 0,00
Persoon 2: EUR 0,00
Persoon 3: EUR 0,80 (korting: EUR 0,20)
Persoon 4: EUR 2,40 (korting: EUR 0,60)
Persoon 5: EUR 3,20 (korting: EUR 0,80)
Persoon 6: EUR 5,60 (korting: EUR 1,40)
Persoon 7: EUR 8,00 (korting: EUR 2,00)
Persoon 8: EUR 10,40 (korting: EUR 2,60)
Persoon 9: EUR 13,60 (korting: EUR 3,40)
Persoon 10: EUR 36,00 (korting: EUR 9,00)

TOTAAL: EUR 80,00 (totale korting: EUR 20,00)

En iedereen gaat later die avond tevreden naar huis. De vrienden die eerder niets betaalden, hoeven ook nu niet voor hun drank te betalen. Alle anderen betalen stuk voor stuk minder dan zij gewend waren.

De volgende zondag
Een week later blijkt toch niet iedereen tevreden met de verdeling. De derde stelt: 'Waarom krijg ik maar twintig eurocent van de korting, terwijl die rijke maar liefst negen euro korting krijgt?' Ook persoon 4, 5 en 6 vinden het allemaal niet eerlijk: 'De rijke zit ons gewoon uit te buiten!' En een ander zegt: 'Als we gewoon eerlijk hadden mogen stemmen, waren we toch nooit tot deze verdeling gekomen?'

Om de verhoudingen goed te houden geeft de rijke aan de rekening vanavond in het geheel te betalen. En met al het geklaag is het vervolgens snel gedaan.

Maar tot verbazing van de anderen is de rijke er de volgende zondagavond niet meer. En aan het einde van de avond blijkt dat ze met dezelfde inleg als twee weken terug, maar amper de helft van de totale rekening kunnen betalen.

Geen toeval
Bovenstaande bedragen zijn niet bij toeval gekozen. Deze zijn exact overeenkomstig de bedragen die iedere Nederlander met een belastbaar inkomen – en dat is lang niet iedereen – per deciel betaalt.

Zoals u ziet leveren de dertig procent belastingplichtigen in de eerste drie decielen slechts een procent van de geïnde inkomstenbelastingen op. Pas vanaf het zesde deciel worden de bedragen enigszins substantieel. En ook wordt duidelijk dat de dertig procent met de hoogste inkomens maar liefst 75 procent van de totale inkomstenbelasting voor hun rekening nemen.

Moraal
De moraal van dit verhaal is niet dat we met de rijkste Nederlanders veel medelijden moeten hebben. Maar wel dat we de in aantallen bezien kleine groep echt innovatieve en productieve ondernemers in ons land – die persoonlijk bereid zijn allerlei ondernemersrisico's te lopen – eigenlijk juist zouden moeten koesteren.

Ze betalen niet alleen een zeer substantieel deel van alle belastingen, maar nemen ook nog eens een niet te onderschatten rol op zich daar waar het gaat om het creëren van werkgelegenheid en economische groei.

Maak de meest creatieve en beste ondernemers in ons land het leven zuur. Bespot en verjaag hen en vele zaken die nu nog door en voor velen vanzelfsprekend zijn, zullen 'opeens' volstrekt onbetaalbaar blijken.

De Brit Winston Churchill, een van de bekendste staatslieden van de vorige eeuw, verwoordde het als volgt: 'Sommigen beschouwen de ondernemer als een boze wolf die zo vlug mogelijk gedood moet worden. De meesten beschouwen de bedrijven als koeien die voortdurend gemolken moeten worden. Slechts enkelen beschouwen de ondernemingen als wat ze echt zijn: de paarden die de kar moeten trekken.'

quote:

Op maandag 12 november 2012 22:38 schreef Pietverdriet het volgende:

Een geweldige uitleg...

deeplinkje staat bij mijn favorieten

quote:

Op maandag 12 november 2012 22:35 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Echter wel verouderd man en paard daar heb je niet zoveel meer aan.

Ik vraag me af of het onder de streep nou wel zo veel scheelt.

quote:

Op maandag 12 november 2012 22:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Zeer goed en duidelijk verhaal!

Prima verhaal, echt waar. Ik ben het zeker eens dat we de rijkste groep moeten koesteren, en dat doen we ook.
Wat onverlet laat dat in Nederland een fantastisch ondernemersklimaat is gecreëerd, dat die hoogste inkomens ook wel mogen koesteren. Dat klimaat is er ook dankzij lagere inkomens, bijvoorbeeld dankzij al die mensen die voor een grijpstuiver fulltime hun broek van hun reet werken.

Hoogste inkomens, zoals bijvoorbeeld die van ondernemers, nemen weliswaar veel risico en moeten daarvoor ook zeker beloond worden, maar zij hebben natuurlijk ook een vrijer leven. Zeker wanneer e.e.a. eenmaal goed en wel draait.

Daarnaast is het niet zo dat de inkomensverschillen verkleint zijn de afgelopen -pak em beet- 20 jaar. Sterker nog, die inkomensverschillen zijn groter geworden.

quote:

Op maandag 12 november 2012 22:33 schreef Coelho het volgende:

[..]

Nivelleren om het nivelleren. U heeft het goed en wij zijn jaloers.
Dit tabelletje blijft boekdelen spreken. Het geeft de belastingdruk aan per inkomensgroep:

[ afbeelding ]

Mooi grafiekje, die heb ik even opgeslagen.

-Mobiele telefoon misklik-

quote:

Op maandag 12
november 2012 23:13 schreef
Sloggi het
volgende:

[..]

Ik heb ook wel eens gelezen dat percentueel globaal iedereen hetzelfde
betaalt in Nederland.

oh, spannend, ik zie uit naar een linkje hiervan.

Samsom en Zijlstra bij P&W. Het klinkt alsof Jan (2x) Modaal er zelfs op vooruit gaat. Dat is toch echt heel wat anders dan de honderd(en) euro('s) die die groep er bij de zorgpremie op achteruit ging.

Zelfs een facepalm lukt Rutte niet goed.

quote:

Op maandag 12 november 2012 23:05 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Prima verhaal, echt waar. Ik ben het zeker eens dat we de rijkste groep moeten koesteren, en dat doen we ook.
Wat onverlet laat dat in Nederland een fantastisch ondernemersklimaat is gecreëerd, dat die hoogste inkomens ook wel mogen koesteren. Dat klimaat is er ook dankzij lagere inkomens, bijvoorbeeld dankzij al die mensen die voor een grijpstuiver fulltime hun broek van hun reet werken.

Hoogste inkomens, zoals bijvoorbeeld die van ondernemers, nemen weliswaar veel risico en moeten daarvoor ook zeker beloond worden, maar zij hebben natuurlijk ook een vrijer leven. Zeker wanneer e.e.a. eenmaal goed en wel draait.

Daarnaast is het niet zo dat de inkomensverschillen verkleint zijn de afgelopen -pak em beet- 20 jaar. Sterker nog, die inkomensverschillen zijn groter geworden.

Op zich is het niet erg dat inkomensverschillen groter worden, op voorwaarde dat ook de laagste inkomens mee stijgen. Als de economie aantrekt en bedrijven gaan beter lopen, dan zullen de ondernemers meer gaan verdienen. Als er een positieve spinoff zou ontstaan en werknemers ook allemaal opslag zouden krijgen, dan is iedereen tevreden, niet?

Op de frontpage stond nog een andere mooie discussie. Het ging over mensen met 2-3x modaal, de groep 70-100k. Voor Jan Modaal zijn dit de rijken van onze samenleving, die heeft een beeld van villas en sportwagens voor zich. Dit zijn echter mensen die vaak net hun tweekapper of vrijstaande woning kunnen betalen en gewoon moeten sparen voor de vakantie. Een groep voor wie de 500 euro per maand extra zorgkosten een significant probleem had kunnen zijn.

Nu werd er geopperd of het probleem niet ligt in het feit dat je met 2-3x modaal eigenlijk gewoon 'rijk' zou moeten kunnen zijn. Is het niet zo dat de absolute inkomensverschillen dan wel zijn toegenomen, maar dat de relatieve verschillen alleen maar kleiner en kleiner worden? Vroeger had pa een goede baan, zat moe thuis en woonde je in een vrijstaand huis. Een universitaire opleiding was voldoende om tot de gegoede laag van de maatschappij toe te treden. De dokter en notaris in het dorp waren gewoon rijk. Tegenwoordig redden ook deze mensen het niet meer op een salaris. En niet alleen vanwege de exorbitante stijgingen in de woningmarkt, maar ook door de stijging van alle andere kosten. Moeten we daar niet eens wat aan gaan doen?

Waar ik de heren helemaal niet over hoor: hoe zit het met de bijstanders...

quote:

Op maandag 12 november 2012 23:18 schreef ssebass het volgende:

[..]

Dat ontken ik ook niet. Het heeft bijzonder veel invloed. Dat neemt niet weg wat de insteek van de krant is. Dus genuanceerde en goed onderbouwde stukken zullen het in die krant niet redden. Veel stemmingmakerij daar houd ik niet van, ongeacht of het in overeenstemming is met mijn opvattingen.

Ik neem aan dat je ook niet naar de publieken op TV kijkt vanwege hun ongenuanceerde linkse benadering van het politieke kader?

quote:

Mensen met een middeninkomen krijgen het wel zwaarder. Van de huishoudens die 1 of 1,5 keer modaal verdienen gaat 24 procent er 5 procent of meer koopkracht inleveren. In het originele akkoord had 19 procent van deze huishoudens zo'n terugloop.

Hoe dan?

quote:

Op maandag 12
november 2012 23:21 schreef
Coelho het
volgende:

[..]

Op zich is het niet erg dat inkomensverschillen groter worden, op
voorwaarde dat ook de laagste inkomens mee stijgen. Als de economie
aantrekt en bedrijven gaan beter lopen, dan zullen de ondernemers meer
gaan verdienen. Als er een positieve spinoff zou ontstaan en werknemers
ook allemaal opslag zouden krijgen, dan is iedereen tevreden, niet?

Op de frontpage stond nog een andere mooie discussie. Het ging over
mensen met 2-3x modaal, de groep 70-100k. Voor Jan Modaal zijn dit de
rijken van onze samenleving, die heeft een beeld van villas en
sportwagens voor zich. Dit zijn echter mensen die vaak net hun
tweekapper of vrijstaande woning kunnen betalen en gewoon moeten sparen
voor de vakantie. Een groep voor wie de 500 euro per maand extra
zorgkosten een significant probleem had kunnen zijn.

Nu werd er geopperd of het probleem niet ligt in het feit dat je met
2-3x modaal eigenlijk gewoon 'rijk' zou moeten kunnen zijn. Is het niet
zo dat de absolute inkomensverschillen dan wel zijn toegenomen, maar dat
de relatieve verschillen alleen maar kleiner en kleiner worden? Vroeger
had pa een goede baan, zat moe thuis en woonde je in een vrijstaand
huis. Een universitaire opleiding was voldoende om tot de gegoede laag
van de maatschappij toe te treden. De dokter en notaris in het dorp
waren gewoon rijk. Tegenwoordig redden ook deze mensen het niet meer op
een salaris. En niet alleen vanwege de exorbitante stijgingen in de
woningmarkt, maar ook door de stijging van alle andere kosten. Moeten we
daar niet eens wat aan gaan doen?

Dat komt toch ook door de standaard die die mensen zich veroorloven.?

Tevens, over die huizen, dat is ook een probleem dat die mensen zelf hebben gemaakt. Als iedereen geld wil verdienen op zijn huis, dan wordt zo'n huis toch echt ooit onbetaalbaar...

quote:

Op maandag 12
november 2012 23:23 schreef
Coelho het
volgende:

[..]

Ik neem aan dat je ook niet naar de publieken op TV kijkt vanwege hun
ongenuanceerde linkse benadering van het politieke kader?

Vind jij dat echt?