2012 Formula 1 GP's #50 Ronde 18: In de zandbak

Lewis destijds:

quote:

Their ruling said: "A team member had put an insufficient quantity of fuel into the car, thereby resulting in the car having to be stopped on the circuit in order to be able to provide the required amount for sampling

"As the amount of fuel put into the car is under the complete control of the competitor, the stewards cannot accept this as a case of force majeure."

A McLaren statement said: "We accept that the stewards did not agree with our interpretation of force majeure. Our aim is now to maximise the points we can score."

Dat dus. Ik weet niet wie die Adam Cooper is, maar verstand van zake heeft ie niet. Of een slecht geheugen.

Enigzins leuk dat vettel achteraan begint, omdat er dan gewoon meer ingehaald gaat worden (hopelijk niet alleen met drs), om diezelfde reden had het ook leuk geweest om alonso achteraan te laten starten . Vettel moet hopen dat de Mclarens (voornamelijk voor button een moeilijke opgave imo) voor alonso finishen en dat webber ook erboven eindigd. Dan nog spannend of de lotusen er misschien nog voor komen en maldonado?(lijkt me niet). Hoe dan ook lijkt het erop dat alonso in gaat lopen

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 19:57 schreef vosss het volgende:

[..]

Volledig terecht, het is een vrijwel identieke situatie als met Lewis destijds. Nu geen straf geven hadden ze niet kunnen verkopen lijkt me zo.

Het enige verschil is dat Hamilton destijds wel meer dan één liter brandstof over had voor de keuring. Dit is dus eigenlijk nog net wat erger.

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 20:00 schreef Rodawa het volgende:

[..]

Het enige verschil is dat Hamilton destijds wel meer dan één liter brandstof over had voor de keuring. Dit is dus eigenlijk nog net wat erger.

Inderdaad. En die tweet van die Adam Cooper is dus 100% onjuist en niet waar. Al had Vettel eerder gestopt en die liter wel over gehad dan was het nog steeds geen Force Majeure, zie Lewis gebeuren destijds

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 19:58 schreef vosss het volgende:

[..]

Nee dus.

Lewis had die liter er wel in zitten en dat is geen force majeure.

Lewis stopte langs de baan omdat hij wit dat als hij door zou rijden hij die liter niet over zou hebben. Als Vettel was gestopt en paar bochten eerder en hij had 150ml meer gehad dan nu dan was het identiek aan het verhaal van Lewis.

Geen sprake van Force Majeure.

Ja dus.

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 19:56 schreef wimderon het volgende:

twitter:

adamcooperf1 twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 19:54:15 #F1 The irony is that had he stopped a few corners earlier Vettel might have had enough fuel and still been OK on force majeure... reageer retweet

klopt. Red Bull had de stewards overtuigd dat er daadwerkelijk een probleem met de auto van Vettel was. Die vlieger ging uiteindelijk niet op omdat er te weinig peut in de tank zat

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 20:04 schreef Peterselieman het volgende:

[..]

klopt. Red Bull had de stewards overtuigd dat er daadwerkelijk een probleem met de auto van Vettel was. Die vlieger ging uiteindelijk niet op omdat er te weinig peut in de tank zat

Dan moet er een ander probleem geweest zijn. Het overhouden van die liter en daardoor moeten stoppen is geen force majeur.

Dat was het destijds met Lewis ook niet en nu dus ook niet. Dus er moet een ander probleem zijn geweest en dan wil ik wel weten welk probleem

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 20:06 schreef vosss het volgende:

[..]

Dan moet er een ander probleem geweest zijn. Het overhouden van die liter en daardoor moeten stoppen is geen force majeur.

Zegt iemand dat dan?

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 20:06 schreef vosss het volgende:

[..]

Dan moet er een ander probleem geweest zijn. Het overhouden van die liter en daardoor moeten stoppen is geen force majeur.

wat denk je van een fuel pick up problem

Ben dan toch zeer benieuwd wat dat 'echte' probleem was. Ik krijg bij RBR af en toe echt een akelig gevoel. Dat klinkt alsof ik een hater ben, maar dat zeker niet. Alleen apart dat ze bij RBR meer dan bij andere teams overhoop liggen met de regels voor mijn gevoel.

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 20:07 schreef wimderon het volgende:

[..]

Zegt iemand dat dan?

Die tweet van Adam Cooper zei dat als hij eerder gestopt was dat het een force majeur was geweest mbt de brandstof. Dat is niet waar. Die brief van de FIA zegt dat ze force majeur accepteren en dat later bleek dat er teweinig brandstof in zat.

Dus of Adam Cooper had die brief al gezien of hij lult onzin.

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 20:09 schreef vosss het volgende:

[..]

Die tweet van Adam Cooper zei dat als hij eerder gestopt was dat het een force majeur was geweest mbt de brandstof. Dat is niet waar. Die brief van de FIA zegt dat ze force majeur accepteren en dat later bleek dat er teweinig brandstof in zat.

Dus of Adam Cooper had die brief al gezien of hij lult onzin.

Dat zegt Adam Cooper helemaal niet. Hij zegt gewoon dat als Vettel eerder was gestopt hij waarschijnlijk wel genoeg brandstof over had gehad en dankzij de force majeure ok was geweest.

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 20:13 schreef wimderon het volgende:

[..]

Dat zegt Adam Cooper helemaal niet. Hij zegt gewoon dat als Vettel eerder was gestopt hij waarschijnlijk wel genoeg brandstof over had gehad en dankzij de force majeure ok was geweest.

De informatie dat er sprake zou zijn van een force majeure hadden wij nog niet toen hij dat zei.

Dat laat slechts 2 opties. Of hij had die informatie wel al of hij lult uit zn nek, want die liter overhouden is niet ok voor force majeure om te mogen stoppen.

Ik geef hem het voordeel van de twijfel.

Buiten dat neem ik toch aan dat ze dan als er slechts 1 liter in zit wel rekening mee zouden houden dat hij indien er geen probleem met de auto zou zijn geweest die liter ook niet over had gehad als hij doorgereden was naar de pits.

En dus alsnog een straf gekregen zou hebben.

Als hij exact 1 liter over had en er zou sprake zijn van die force majeure dan had hij dus imo alsnog een straf moeten krijgen wegens met teweinig benzine rijden, want als het probleem zich niet voorgedaan had, dan had hij die liter dus niet overgehouden als hij terug was gereden.

Zou wel een goed vraagstuk zijn.

Stel er is een probleem in de uitloopronde en dat kan je aantonen. Dus ok voor force majeur.
Vervolgens blijkt dat exact 1 liter brandstof over is.

Dan ben je ok voor die force majeur, maar niet voor de brandstof want als de auto geen mankement had gehad dan was je in de pits aangekomen met minder dan 1 liter.

Laten we ook niet vergeten dat het om Vettel gaat. Van alle coureurs hoor je op de boordradio's van Vettel meestal dat hi zuiniger met z'n brandstof om moet gaan. Vettel is een stamper, hij is snel, maar niet lief voor het materiaal. Dat zouden ze ook moeten weten bij Red Bull, dat ze hem met zo weinig brandstof laten vertrekken is echt een enorm risico en ik vraag mij af of er nu haarscheurtjes gaan ontstaan in de relatie tussen Red Bull en Vettel. Zoals Seb laatst zelf heeft gezegd, voelt hij zich prima bij RB en is er geen contract met Ferrari, maar als er meer van dit soort tegenslagen komen, denk ik dat die voorspelling alsnog wel gaat uitkomen !

Die regels voldoen toch ook gewoon niet man:

quote:

6.6.2 Competitors must ensure that a one litre sample of fuel may be taken from the car at any time during the Event.
Except in cases of force majeure (accepted as such by the stewards of the meeting), if a sample of fuel is required after a practice session the car concerned must have first been driven back to the pits under its own power.

Daar staat niet duidelijk wat er nou volgens de regels zou moeten gebeuren als een coureur de auto stil zet wegens een force majeur die geaccepteerd wordt door de stewards en vervolgens exact 1 liter benzine aan boord blijkt te hebben.

Ik denk als dat het geval zou zijn dat ze er nog een hele dobber aan hebben. Mocht ik bij die stewards zitten dan zou ik van mening zijn dat hij niet voldoet aan deze regel, want die liter had hij dus gedeeltelijk verbruikt gehad mocht het probleem zich niet voorgedaan hebben en dus heeft hij voordeel gehad van met minder brandstof rijden en dus krijgt hij straf.

ik kan er wel van genieten hoor

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 20:08 schreef Tieske89 het volgende:
Ben dan toch zeer benieuwd wat dat 'echte' probleem was. Ik krijg bij RBR af en toe echt een akelig gevoel. Dat klinkt alsof ik een hater ben, maar dat zeker niet. Alleen apart dat ze bij RBR meer dan bij andere teams overhoop liggen met de regels voor mijn gevoel.

quote:

Learn the rules so you know how to break them properly.

HH the Dalai Lama

Ik denk dat RB, en dan met name Adrian Newey, beter in staat is om de grenzen van de regels op te zoeken. Als andere teams dan achter het net vissen dan is protest aantekenen goedkoper als het zelf ook proberen te realiseren.

twitter:

BadF1Stats twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 21:42:24 Sebastian Vettel is the first person to ever suffer from a lack of fuel in the UAE. reageer retweet

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 21:41 schreef Pagan het volgende:

[..]

[..]

Ik denk dat RB, en dan met name Adrian Newey, beter in staat is om de grenzen van de regels op te zoeken. Als andere teams dan achter het net vissen dan is protest aantekenen goedkoper als het zelf ook proberen te realiseren.

Ik vind het niet meer dan logisch dat je in een technische sport als de Formule 1 daar waar de regels ruimte laten voor interpretatie de mazen en de grenzen opzoekt als team. Zo gaat dat en zo is dat ook altijd geweest.

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 21:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat werkt twee kanten op, dan hebben ze dingen ontwikkeld die op zich legaal waren, maar worden de regels veranderd en dat is dan dus in hun nadeel. De F1 heeft gewoon hele slechte regelmakers, en daardoor krijg je altijd die 'clarifications' maar dat is een tamelijk willekeurige keuze en wel competitiebeinvloedend.

Wat me in dit geval het meest voordehandliggend lijkt is dat er een probleem met de brandstof was, daarom is Vettel gestopt, al dan niet met het oog op het overhouden van 1 liter. Dat geldt dan als force majeur, of het nou het brandstoftekort was of niet. Alleen redeneren ze dan zo dat er geen enorm lek was of zo, en ze er voor de zekerheid meer in hadden kunnen stoppen, ook in het geval van een technische probleem waardoor er meer brandstof verbruikt werd. Daar zou wat voor te zeggen zijn, je hoeft immers niet te proberen op precies 1 liter uit te komen. Je kunt ook mikken op 3 liter over, en dan heb je marge bij een force mineur.

Over het op het randje zitten van de regels hebben jij en Pagan gelijk vermoed ik. Eerst maken ze slechte regels, en vervolgens is Adrian Newey met zijn team erg goed in die voordelig uitleggen. Het geeft echter wel een bepaald beeld als steeds RBR weer wordt bekeken of ze de regels breken, terecht of niet.

Waar het mij in dit geval om gaat is de 'force majeure'; naar mijn weten is de vertaling hiervan overmacht. In de brief uitgegeven door de FIA (hierboven geplaatst door wimderon), staat expliciet dat eerst force majeure werd geaccepteerd, maar vervolgens er te weinig brandstof was om een sample van 1 liter te leveren. De regels hieromtrent zijn vervolgens gepost door vosss. Hier staat dat in geval van 'force majeure' de auto niet op eigen kracht de pits dient te bereiken voor het benzine sample. Nu zijn de officials hierbij betrokken natuurlijk niet dom, en zal er wel daadwerkelijk iets zijn geweest.

Het gevoel dat ik er echter bij heb is dat RBR wist dat er te weinig brandstof was, en vervolgens iets heel kleins hebben proberen te gebruiken om onder de onontkoombare penalty uit te komen. Nu blijkt dat ze net te laat zijn gestopt, en de liter niet meer haalden. Zoals vosss ook opmerkt ligt het in de lijn der verwachting dat zelfs als de liter gehaald was, maar dit echt de laatste druppels waren Vettel ook gestraft had moeten worden. Immers had hij de pits dan nooit kunnen halen met de benodigde brandstof. Kortom ik heb het gevoel dat RBR een enigszins smerig trucje heeft proberen uit te halen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 22:17 schreef Tieske89 het volgende:
en vervolgens is Adrian Newey met zijn team erg goed in die voordelig uitleggen. Het geeft echter wel een bepaald beeld als steeds RBR weer wordt bekeken of ze de regels breken, terecht of niet.

Iedereen probeert natuurlijk de regels in zijn of haar voordeel uit te leggen. Dat zou je zelf immers ook doen. Teams zoeken gewoon de grenzen op en dan gebeurt het wel eens dat je je hoofd stoot. Dat hoort er ook gewoon bij als je bij de (sub)top wilt horen. Blijkbaar hanteert RBR kleinere marges en is de kans dus groter dat je niet door de keuring heen komt.

quote:

Kortom ik heb het gevoel dat RBR een enigszins smerig trucje heeft proberen uit te halen.

Mwoah, ik zou het eerder een sluw plan noemen. De stewards zijn natuurlijk ook niet van gisteren en die hebben adequaat gehandeld. Los van de coureur vind ik de straf die erop staat ietwat aan de zware kant. Een motor- of bakwissel kost je minder plekken