Verschil is dan weer dat 1 daarvan niet beïnvloed kan worden door de constructeurs en daar iedereen of niemand door gelijk is. En het ander daarentegen kan de norm omzeilen waardoor het voor 1 (of in dit geval 2) individu een voordeel is.quote:Op zaterdag 3 november 2012 17:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Overeenkomst is dan weer dat beide gecontroleerd worden volgens de norm die voor iedereen gelijk is.
twitter:f1fanatic_co_uk twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 17:43:13RT @easonF1: Ridiculous. Told that a Vettel decision will be another hour at least. Charlie Whiting, race director, has gone for dinner. #F1 reageer retweet
twitter:f1fanatic_co_uk twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 17:48:49MT @mrjakehumphrey: Gary Anderson on it - was just now the only man to grab Horner...CH said fuel issue and we'll find outcome 'shortly' #F1 reageer retweet
fuel issue ...quote:Op zaterdag 3 november 2012 17:48 schreef Sinister-D- het volgende:
twitter:f1fanatic_co_uk twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 17:43:13RT @easonF1: Ridiculous. Told that a Vettel decision will be another hour at least. Charlie Whiting, race director, has gone for dinner. #F1 reageer retweet
twitter:f1fanatic_co_uk twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 17:48:49MT @mrjakehumphrey: Gary Anderson on it - was just now the only man to grab Horner...CH said fuel issue and we'll find outcome 'shortly' #F1 reageer retweet
![]()
Ik zou niet weten hoe. Het construeren van een vleugel die helemal niet kan buigen is onmogelijk. Dan is bepaald dat als je er een bepaald gewicht aanhangt, hij maar zus en zoveel mag doorbuigen. Passeer je die test dan voldoet de vleugel aan de vereisten, punt.quote:Op zaterdag 3 november 2012 17:48 schreef Sinister-D- het volgende:
[..]
Verschil is dan weer dat 1 daarvan niet beïnvloed kan worden door de constructeurs en daar iedereen of niemand door gelijk is. En het ander daarentegen kan de norm omzeilen waardoor het voor 1 (of in dit geval 2) individu een voordeel is.
Yip heb je gelijk in, daarom zei ik ook ''kan de norm omzeilen''. Ze zitten reglementair goed. Maar een test op de bank is niet hetzelfde als iets wat in de praktijk werkt. Leuk voorbeeld daarvan zijn de achtervleugels van Sauber die afbraken in Maleisië(?) Brazilie 2000 in het begin van het millenniumquote:Op zaterdag 3 november 2012 17:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zou niet weten hoe. Het construeren van een vleugel die helemal niet kan buigen is onmogelijk. Dan is bepaald dat als je er een bepaald gewicht aanhangt, hij maar zus en zoveel mag doorbuigen. Passeer je die test dan voldoet de vleugel aan de vereisten, punt.
De norm is wat getest wordt, er is geen andere norm dan dat dus dan zou ik ook niet weten hoe die omzeild zou moeten worden.quote:Op zaterdag 3 november 2012 18:02 schreef Sinister-D- het volgende:
[..]
Yip heb je gelijk in, daarom zei ik ook ''kan de norm omzeilen''. Ze zitten reglementair goed. Maar een test op de bank is niet hetzelfde als iets wat in de praktijk werkt.
Als het niet buigt dan breekt het juist eerder. Dat is gewoon een fout in de constructie. Allicht een fout die gekomen is door maximale buiging na te streven en binnen de norm te blijven, maar met het omzeilen van normen heeft het niks van doen.quote:Leuk voorbeeld daarvan zijn de achtervleugels van Sauber die afbraken in Maleisië(?) in het begin van het millenniumVolgens de testbank volledig in orde, en toch zijn er 2 vleugels afgebroken door doorbuiging.
De norm is dat het de bedoeling is dat vleugels niet flexen. Zo simpel is het, volgens de theorie toch. Maar omdat je dit in de praktijk toch niet kunt tegengaan, kun je er ook niet op testen omdat de resultaten nooit overeen gaan komen. Je kunt toch niet 1200+ kg op dat arme vleugeltje gaan drukkenquote:Op zaterdag 3 november 2012 18:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De norm is wat getest wordt, er is geen andere norm dan dat dus dan zou ik ook niet weten hoe die omzeild zou moeten worden.
En dat voorbeeld had niets met de norm te maken, dat was een voorbeeld dat er in de praktijk andere resultaten komen als bij een test. Er is destijds toegeven dat ze de grenzen van het doorbuigen hebben opgezocht, maar dat ze er overheen gegaan zijn. Jammer genoeg vind je er nog zo weinig over.quote:Als het niet buigt dan breekt het juist eerder. Dat is gewoon een fout in de constructie. Allicht een fout die gekomen is door maximale buiging na te streven en binnen de norm te blijven, maar met het omzeilen van normen heeft het niks van doen.
twitter:andrewbensonf1 twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 17:49:32RT @mrjakehumphrey Gary Anderson on it - just now the only man to grab Christian Horner... CH said fuel issue & we'll find outcome 'shortly' reageer retweet
twitter:andrewbensonf1 twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 17:50:27That Horner remark v interesting - I was told by insiders a while ago unconfirmed rumours that Vettel did not have enough fuel reageer retweet
twitter:andrewbensonf1 twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 17:51:57RT @5LiveF1 Christian Horner tells BBC's Gary Anderson that there was a problem with the fuel system reageer retweet
twitter:f1fanatic_co_uk twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 18:40:40The wait to discover whether Vettel has got a penalty has been more exciting than the first three Abu Dhabi Grands Prix combined. #F1 reageer retweet
De bedoeling is dat aerodynamische oppervlakken mogen niet bewegen, dat is sinds de jaren 70 al zo, want dat werd te gevaarlijk geacht. Brak de bediening via het stuur, dan ging zo'n ding opeens vliegen. DRS is nu de uitzondering. Dan kun je met buigbaar materiaal een vergelijkbaar effect bereiken, en dat houdt ook risico's in, brekende vleugels bijvoorbeeld, dus dat is ook beperkt middels een norm. Elk vlak tussen twee steunpunten zal immers buigen als je er kracht op zet. De norm is een maximale doorbuiging in stilstand bij een bepaald gewicht wat er op een bepaalde manier aangehangen wordt geworden. Als daar aan voldaan wordt is de buiging verder geen issue.quote:Op zaterdag 3 november 2012 18:25 schreef Sinister-D- het volgende:
[..]
De norm is dat het de bedoeling is dat vleugels niet flexen. Zo simpel is het, volgens de theorie toch.
Je zou natuurlijk best iets kunnen verzinnen waardoor zo'n ding meer doorbuigt wanneer er een kracht van voren op komt, kwestie van de koolstofvezels in de goeie richting leggen schat ik. Maar dat doet er dan niet toe. Het slagvolume van de motor is ooit ook gemaximeerd omdat als je onbeperkt mengsel in de motor kan krijgen je veel te veel vermogen opwekt, dan verzinnen die knappe koppen vervolgens dat ze er met 4 kleppen per cilinder en een airbox toch meer mengsel in kunnen krijgen dan eerder. Maar dat is de sport, binnen de normen zoveel mogelijk snelheid zien te krijgen. Dan moet je niet aankomen met de bedoeling achter de normen om de hoeveel mengsel die tegelijk in een motor kan te beperken, want die norm is de neerslag van die bedoeling waar de teams mee moeten werken, en die bedoeling wordt ook bewerkstelligd. Zonder de norm zouden de motoren immers veel groter en sterker zijn en zouden de vleugels veel verder doorbuigen.quote:Maar omdat je dit in de praktijk toch niet kunt tegengaan, kun je er ook niet op testen omdat de resultaten nooit overeen gaan komen. Je kunt toch niet 1200+ kg op dat arme vleugeltje gaan drukkenEn omdat jij niet weet hoe je dit niet kunt omzeilen wilt niet zeggen dat de earo-specialisten en andere knappe koppen bij de F1-teams dat niet kunnen.
Uiteraard zoeken ze de grenzen op, het is immers een F1-team.quote:En dat voorbeeld had niets met de norm te maken, dat was een voorbeeld dat er in de praktijk andere resultaten komen als bij een test. Er is destijds toegeven dat ze de grenzen van het doorbuigen hebben opgezocht, maar dat ze er overheen gegaan zijn. Jammer genoeg vind je er nog zo weinig over.
Godver, ik maak ook 1 cynische opmerking
Dan heeft hij dus een probleem, want juist vanwege datzelfde kreeg Lewis een penalty destijds.quote:Op zaterdag 3 november 2012 18:45 schreef THEFXR het volgende:
hij had gewoon te weinig benzine, wat is de kans dat de benzinepomp er mee kapt na een kwali!
quote:Op zaterdag 3 november 2012 19:26 schreef King_Merc het volgende:
Zou mooi zijn als ie achteraan start, dat ie de hele race achter petrov vastzit
En dat was 10 minuten geledentwitter:f1fanatic_co_uk twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 19:17:24RT @andrewbensonf1: Now being told a decision on Vettel is due in five minutes #F1 reageer retweet
mja, Malledonna staat er al voor. Dat scheelt weer voor Alonsoquote:Op zaterdag 3 november 2012 19:32 schreef opreis het volgende:
Zal je net zien dat wanneer vettel achteraan begint dat alonso door grojean, maldonado of schumacher uit de race wordt gereden.
Oepstwitter:f1fanatic_co_uk twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 19:38:59Stewards say Vettel's car "had 850 ml fuel on board which is not enough for the required one litre fuel sample." #F1 reageer retweet
edit: Earl_J_Hickey was dus eerdertwitter:f1fanatic_co_uk twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 19:38:59Stewards say Vettel's car "had 850 ml fuel on board which is not enough for the required one litre fuel sample." #F1 reageer retweet
ik was de eerstequote:Op zaterdag 3 november 2012 19:40 schreef Sinister-D- het volgende:
edit: Earl_J_Hickey was dus eerdertwitter:f1fanatic_co_uk twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 19:38:59Stewards say Vettel's car "had 850 ml fuel on board which is not enough for the required one litre fuel sample." #F1 reageer retweet
![]()
Nouja duidelijk, welke straf staat hier dan op?quote:
Hoe zwaar was die straf toen?quote:Op zaterdag 3 november 2012 19:14 schreef vosss het volgende:
[..]
Dan heeft hij dus een probleem, want juist vanwege datzelfde kreeg Lewis een penalty destijds.
Het te weinig bij je hebben van benzine valt niet onder een force majeur. Dat was destijds in elk geval de conclusie. Ik ben benieuwd. Ik hoop op een penalty en dat dan vooraan een crash is en Kimi naar de overwinning rijdt. Gewoon om het kampioenschap nog wat spannender te maken dan het al is
twitter:f1fanatic_co_uk twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 19:42:00Vettel sent to back of grid for qualifying infringement: http://t.co/QZMINlIz #F1 reageer retweet
logischquote:Op zaterdag 3 november 2012 19:43 schreef Sinister-D- het volgende:
twitter:f1fanatic_co_uk twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 19:42:00Vettel sent to back of grid for qualifying infringement: http://t.co/QZMINlIz #F1 reageer retweet
Achteraan starten.quote:
HAHAHAHAHAHAHAquote:Op zaterdag 3 november 2012 19:43 schreef Sinister-D- het volgende:
twitter:f1fanatic_co_uk twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 19:42:00Vettel sent to back of grid for qualifying infringement: http://t.co/QZMINlIz #F1 reageer retweet
Ja alleen wel jammer dat zn ego nu geen deuk op loopt. Ik bedoel dit is een fout van het team en niet van hemzelf. Ik had hem liever zelf een dikke fout zien maken. Maargoed. Succes morgen Sebquote:Op zaterdag 3 november 2012 19:46 schreef Earl_J_Hickey het volgende:
Goed nieuws voor de race en het kampioenschap!
jij bent een echte hater,hequote:Op zaterdag 3 november 2012 19:47 schreef vosss het volgende:
[..]
Ja alleen wel jammer dat zn ego nu geen deuk op loopt. Ik bedoel dit is een fout van het team en niet van hemzelf. Ik had hem liever zelf een dikke fout zien maken. Maargoed. Succes morgen Seb
Ik heb even met ze gebeldquote:Op zaterdag 3 november 2012 19:52 schreef Scrutinizer het volgende:
Hoe kan dit nou? De FIA was toch corrupt? Red Bull was toch de Lance Armstrong van de Formule 1? De spindoctors, oplichters en alle anderen waren toch bezig die waardeloze coureur wereldkampioen te maken?
> Todtquote:Op zaterdag 3 november 2012 19:52 schreef Scrutinizer het volgende:
Hoe kan dit nou? De FIA was toch corrupt? Red Bull was toch de Lance Armstrong van de Formule 1? De spindoctors, oplichters en alle anderen waren toch bezig die waardeloze coureur wereldkampioen te maken?
in zo'n conspiracy geloof ik niet. Red Bull moet zich gewoon aan de regels houden PUNT.quote:Op zaterdag 3 november 2012 19:53 schreef Meike26 het volgende:
[..]
> Todt
> Ferrari
> Alonso
> Need more?
twitter:adamcooperf1 twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 19:54:15#F1 The irony is that had he stopped a few corners earlier Vettel might have had enough fuel and still been OK on force majeure... reageer retweet
Volledig terecht, het is een vrijwel identieke situatie als met Lewis destijds. Nu geen straf geven hadden ze niet kunnen verkopen lijkt me zo.quote:Op zaterdag 3 november 2012 19:56 schreef Meike26 het volgende:
Het was ook een beetje als geintje bedoelt, maar ik denk met name Ferrari en McLaren er een enorm punt van hadden gemaakt als Vettel GEEN straf had gekregen.
Dan had je wel weer zo'n 'gate' gehad in de F1 wereld.
Nee dus.quote:Op zaterdag 3 november 2012 19:56 schreef wimderon het volgende:
twitter:adamcooperf1 twitterde op zaterdag 03-11-2012 om 19:54:15#F1 The irony is that had he stopped a few corners earlier Vettel might have had enough fuel and still been OK on force majeure... reageer retweet
Hij moest dan ook wel een straf krijgen, er was geen kans dat dit niet zou gebeuren. Hij had namelijk minder dan één liter brandstof aan boord, wat niet genoeg is voor de meting. De straf is dan altijd dat je tijden worden afgepakt. Als ze dat nu niet zouden doen omdat het de WK-leider betreft (of om een andere gekke reden), dan zou het heel scheef zijn, zeker omdat Hamilton eerder dit jaar wel een penalty kreeg.quote:Op zaterdag 3 november 2012 19:56 schreef Meike26 het volgende:
Het was ook een beetje als geintje bedoelt, maar ik denk met name Ferrari en McLaren er een enorm punt van hadden gemaakt als Vettel GEEN straf had gekregen.
Dan had je wel weer zo'n 'gate' gehad in de F1 wereld.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |