Global Occupy Movement #28 Prickles and Goo

quote:

Op zondag 4 november 2012 20:16 schreef Gray het volgende:

Het is niet zozeer dat je die persoon dankbaar bent, maar dat je dankbaar bent voor je omstandigheden.

Maar daarbij bedank je woordelijk die persoon? Voor het feit dat jouw omstandigheden het jou toelaten hem een aalmoes te geven.

Dat vind ik dus neerbuigend overkomen.
Houd je dat dankbare bij jezelf, kan ik me er meer in vinden.

quote:

Op zondag 4 november 2012 20:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is ook meer een oosters gebruik, waarbij men de boeddha in anderen ziet en men zonder waardeoordeel dankbaar kan zijn. De gever en ontvanger zijn ongelijk, maar gelijkwaardig, welvarende of zwerver. Maar de twee maken alleen samen de relatie op van gever en ontvanger, net als yin yang.

De meeste mensen valt het trouwens niet eens op wanneer je hen bedankt als ontvanger. Eén keer kwam het voor, maar die meneer snapte het na een enkele uitleg wel en voelde niet op zich neergekeken. Dat, of het boeide 'm simpelweg niet genoeg.

Als ik de daklozenkrant koop bedankt de man mij altijd.
Als ik de accordeonspeler-die overigens erbarmelijk vals speelt-wat geef lacht hij naar me en bedankt me.
Dat vind ik eigenlijk ook best logisch. Zou ik omgekeerd ook doen.

quote:

Op zondag 4 november 2012 20:46 schreef Gray het volgende:
Het is ook meer een oosters gebruik, waarbij men de boeddha in anderen ziet en men zonder waardeoordeel dankbaar kan zijn. De gever en ontvanger zijn ongelijk, maar gelijkwaardig, welvarende of zwerver. Maar de twee maken alleen samen de relatie op van gever en ontvanger, net als yin yang.

De meeste mensen valt het trouwens niet eens op wanneer je hen bedankt als ontvanger. Eén keer kwam het voor, maar die meneer snapte het na een enkele uitleg wel en voelde niet op zich neergekeken. Dat, of het boeide 'm simpelweg niet genoeg.

Snap ik. Ik geef je slechts mijn Westerse visie .

Het boeddhisme, met name het westers boeddhisme, is bij uitstek de ideologie voor de beurs en de markt:

Samengevat: het onttrekken van je persoonlijke ervaring en appelleren aan een transcendente relatie tussen jezelf en iets anders vormt een ontkenning van de daadwerkelijke materiele situatie. Het is voor een zwerver immers een fundamenteel vernederende situatie om afhankelijk te zijn van de genade van anderen (of dat nou eufemistisch wordt verpakt als dankbaarheid of niet).

Als vergelijking: stel je een typische leerkracht voor die graag niet je leerkracht wil zijn (omdat hij zich niet wil identificeren met zijn symbolische rol in het systeem) en in plaats daarvan graag "je vriend wil zijn". Ondertussen heeft hij echter nog steeds concrete macht over je: hij geeft je een hoog of laag cijfer. Of nog perverser: een manager in een bedrijf die de macht heeft je elk moment te ontslaan, maar die wel graag maatjes met je wil zijn. Je kan zijn vriendschap niet weigeren. Het zwaarste aspect van het werken in boeddhistisch Japan zijn dan ook de nomikai's: verplichte drinkfeestjes met je "vriend" de baas. Je mag hem immers niet onaardig vinden.

Als je een zwerver bedankt voor het mogen geven van geld denk ik dus dat je die zwerver uiteindelijk krenkt. Je ontneemt hem immers het recht op negativiteit, om zich klote te mogen voelen. Voor revolutie en verandering is een zekere haat en nijd nodig, het belang daarvan moet je niet onderschatten. De gevestigde orde heeft er alle belang bij dat mensen hun situatie positief blijven inzien.

[ Bericht 26% gewijzigd door Kiyoaki op 04-11-2012 22:43:53 ]

quote:

Op zondag 4 november 2012 14:24 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Klopt. Toch blijf je er wel lekker in omdat het buiten dat systeem te zwaar voor je is.
Hypocriet heet dat.

je moet het je niet persoonlijk aantrekken , we zien het gewoon anders .

quote:

Op zondag 4 november 2012 14:24 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Klopt. Toch blijf je er wel lekker in omdat het buiten dat systeem te zwaar voor je is.
Hypocriet heet dat.

Waarom is dat hypocriet?

quote:

Op zondag 4 november 2012 23:03 schreef Kiyoaki het volgende:

[..]

Waarom is dat hypocriet?

Misschien bedoelt hij dat het tamelijk hypocriet is om te schoppen tegen een systeem maar er wel gebruik van te maken als het zo uitkomt.
Maar goed, misschien heb ik het mis hoor. Kan heel goed.

quote:

Op zondag 4 november 2012 23:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Misschien bedoelt hij dat het tamelijk hypocriet is om te schoppen tegen een systeem maar er wel gebruik van te maken als het zo uitkomt.
Maar goed, misschien heb ik het mis hoor. Kan heel goed.

Waarom mag je geen gebruik maken van iets en het tegelijkertijd voor verbetering vatbaar vinden? Ik wil dat graag uitgelegd krijgen.

quote:

Op zondag 4 november 2012 23:08 schreef Kiyoaki het volgende:

[..]

Waarom mag je geen gebruik maken van iets en het tegelijkertijd voor verbetering vatbaar vinden? Ik wil dat graag uitgelegd krijgen.

Dat kun je het beste vragen aan diegenen die er gebruik van maken.

Als ik noodgedwongen naast een stinkende fabriek woon houd ik immers ook niet op met ademen.

quote:

Op zondag 4 november 2012 23:09 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat kun je het beste vragen aan diegenen die er gebruik van maken.

Je ontsnapt.

Bovendien kan je hetzelfde zeggen tegen de volgevreten rechtse figuren die nu klagen dat ze meer moeten betalen voor hun gezondheidszorg. Ga dan niet meer naar het ziekenhuis.

quote:

Op zondag 4 november 2012 23:13 schreef Kiyoaki het volgende:
Bovendien kan je hetzelfde zeggen tegen de volgevreten rechtse figuren die nu klagen dat ze meer moeten betalen voor hun gezondheidszorg. Ga dan niet meer naar het ziekenhuis.

Ik zal wel moeten

Dus kan je concluderen dat het protesteren tegen een systeem waar je desondanks "gebruik van maakt" ofwel niet hypocriet is, of een legitieme vorm van hypocrisie omvat (ik vind het laatste eigenlijk een betere, lekker Maoistische uitleg). Ik zie het in opstand komen van de werkende klasse tegen de heersende klasse ironisch genoeg juist als een prima uitleg van het VVD-principe van assertiviteit, namelijk collectieve assertiviteit.

quote:

Op zondag 4 november 2012 23:20 schreef Kiyoaki het volgende:
Dus kan je concluderen dat het protesteren tegen een systeem waar je desondanks "gebruik van maakt" ofwel niet hypocriet is, of een legitieme vorm van hypocrisie omvat (ik vind het laatste eigenlijk een betere, lekker Maoistische uitleg). Ik zie het in opstand komen van de werkende klasse tegen de heersende klasse ironisch genoeg juist als een prima uitleg van het VVD-principe van assertiviteit, namelijk collectieve assertiviteit.

Ik moest het een paar keer doorlezen (het is al laat) maar geloof dat ik je begrijp en het in zekere zin met je eens ben.
Morgen verder?

Maar even iets heel anders:

Puur vanuit een aesthetisch opzicht: waarom zou je rechts willen zijn? Ik bedoel dus niet de argumentatie die je kan geven voor het rechts-zijn, maar waarom zou je als rechts persoon - als identiteit dus - door het leven willen gaan? Op deze vraag zou je kunnen antwoorden dat je alleen rechts bent vanuit een bepaalde rationele motivatie en er geen aesthetische factoren bij aan te pas komen, maar dat lijkt me ongeloofwaardig. Epicurus beweerde dat aan onze gedachten uiteindelijk een aesthetische grondslag ligt, met andere woorden, als je diep genoeg graaft kom je bij een of andere centrale aanname die niet verder beargumenteerd wordt (bijvoorbeeld "omdat mensen eigen verantwoordelijkheid hebben" of "dat is beter voor de economie" of "omdat buitenlanders een andere cultuur hebben") en waarvoor gekozen wordt omdat die persoon dat eigenlijk gewoon een mooi idee vindt. Het was denk ik ook niet voor niets dat het Nazisme gepaard ging met een sterke aesthetische stroming.

Nou snap ik best dat je op puur aesthetische grondslag een afkeer kan hebben van een bepaald soort links persoon (dat heb ik ook), maar waarom zou iemand bijvoorbeeld uit vrije wil een libertarier of misanthropische Elsevier-lezer willen zijn? Is dat niet gewoon een kwestie van slechte smaak? En is alles wat niet-radicaal is eigenlijk niet een soort ideologische wansmaak, het equivalent van het volkse mannetje dat rondrijdt in een BMW: symptomatisch voor een of andere verdrukte frustratie?

Om het te relateren aan het onderwerp: ik denk dat de meeste mensen in Occupy een heel slecht begrip hebben van het probleem waar ze tegen protesteren. Het boeddhisme lijkt me bijvoorbeeld een totaal verkeerde, haast antagonistische uitleg van wat er nou eigenlijk mis is. Maar ondanks dat alles denk ik dat de mensen daar een fundamenteel goede keus hebben gemaakt om op klungelige wijze in verzet te komen, puur omdat het principe van het streven naar eerlijkheid en verbetering minder interne contradicties kent dan het streven naar het behoud van oneerlijkheid en een of andere precaire macro-economische balans.

[ Bericht 10% gewijzigd door Kiyoaki op 05-11-2012 00:06:30 ]

quote:

Op zondag 4 november 2012 23:08 schreef Kiyoaki het volgende:

[..]

Waarom mag je geen gebruik maken van iets en het tegelijkertijd voor verbetering vatbaar vinden? Ik wil dat graag uitgelegd krijgen.

Omdat je spuugt in de put waaruit je drinkt.

quote:

Op maandag 5 november 2012 01:47 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Omdat je spuugt in de put waaruit je drinkt.

Dat is geen uitleg. Waarom mag dat niet, en waarom gaat dat in dit geval uberhaubt op?

quote:

Op zondag 4 november 2012 20:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is niet zozeer dat je die persoon dankbaar bent, maar dat je dankbaar bent voor je omstandigheden.

[..]

In het verre oosten is het ook een traditie bij in ieder geval monniken. Die vragen om almen, maar danken niet. In plaats daarvan is het gebruikelijk om hen te bedanken. De gever zou dankbaar moeten zijn; het leven heeft hem zoveel gegund dat hij de plaats van de gever kan bezetten. Bovendien is zonder ontvanger geen gever mogelijk. Zou je kunnen kiezen dan koos je de positie van de gever. Maar je kan niet kiezen en dus moet je dankbaar zijn voor je positie. En die dank geef je aan de ontvanger, zonder wie jij niet een gever kon zijn.

In het westen dankt men God voor hun bevoorrechte positie, middels het tafelgebed. Ook al werk je hard voor je eten, zonder de omstandigheden die het eten en jouw harde werk mogelijk maken was er geen eten.

Het is een net wat ander perspectief, best lastig te begrijpen als je daar niet bekend mee bent. Wie Avatar gekeken heeft snapt het misschien al een beetje. Die blauwe units hun tradities zijn immers gebaseerd op hindoeïstische en boeddhistische leefwijzen.

Bedankt voor de uitleg Gray. Ik kan de logica trouwens prima volgen hoor. Leuk dat van de film Avatar, dat wist ik niet, nu wil ik hem nog eens kijken, maar dan met deze kennis erbij.

quote:

Op maandag 5 november 2012 02:08 schreef Kiyoaki het volgende:

[..]

Dat is geen uitleg. Waarom mag dat niet, en waarom gaat dat in dit geval uberhaubt op?

In dit geval kun je anders, of Summers dan, maar doe je niet.

Woon je naast een leerlooierij? Verhuis.
Vind je je baan niet meer leuk? Zoek wat anders.
Voel je je geslachtofferd omdat je vier keer zoveel moet gaan betalen voor je zorgverzekering? Emigreer!

Alles is een keuze <---- vrije markt beginsel. Er is dus geen excuus. Niemand heeft het recht om te klagen want eigen verantwoordelijkheid, het is een morele kwestie (het ligt aan jou).

Het is een catch 22. Je weet pas in wat voor systeem je leeft als je onderwijs hebt gehad en naar een bibliotheek of op internet kan. Maar daarvoor ben je afhankelijk van overheden en commerciële bedrijven. Je kan dus pas met hulp van het systeem een geïnformeerde keuze maken.

Maar wat valt er te kiezen? Zelfs als je je terug trekt in de rimboe zullen er mensen blijven klagen dat je al gebruik hebt gemaakt van het systeem waar je tegen bent en dat nóg doet. Want die rimboe is er dankzij milieu beleid en beheer van natuurreservaten.

Het enige wat je kan doen om aan het systeem te ontsnappen is emigreren naar mars, maar de enige mogelijkheid daartoe bestaat uit een commercieel Big Brother TV programma.

Je mag dus gewoon niet kritisch zijn. Slikken en glimlachen, kritiekloos meedoen. En zeker niet protesteren en al helemaal niet in de vorm van een Occupy beweging.

Dat mag zeker wel. Het zou alleen heel verfrissend zijn als er ook eens iets concreets uitkwam, in plaats van vaag geluchtfiets waar je alle kanten en daardoor geen enkele kant mee op kan.