Link naar Deel 1:
Link naar Deel 2
Bronquote:'Zorgpremies van 20 tot 482 euro'
Als de premies in de zorg afhankelijk worden van het inkomen, kunnen ze variëren van 20 tot 482 euro per maand. Dat blijkt uit berekeningen op basis van het regeerakkoord van VVD en PvdA.
De 482 euro geldt voor mensen met een bruto jaarinkomen van boven de 70.000 euro. De premie van 20 euro is van toepassing op bijvoorbeeld mensen in de bijstand. Iemand met een modaal salaris, zoals een treinmachinist of een bouwvakker, gaat per maand 140 euro betalen. Nu is de gemiddelde premie nog zo'n 100 euro per maand.
Hogere premies
De hogere premies worden voor een deel gecompenseerd door lagere belastingen. Zo gaat de groep boven de 70.000 euro 126 euro per maand minder inkomstenbelasting betalen. Het nieuwe systeem moet in 2014 ingaan.
VVD-onderhandelaar Blok erkent dat de premies voor sommige groepen fors omhoog gaan. "Een regeerakkoord is een kwestie van geven en nemen." Hij benadrukt dat er belastingverlaging tegenover staat.
Eerlijk delen
PvdA-leider Samsom vindt het systeem van de inkomensafhankelijke zorgpremie een kwestie van eerlijk delen. "Het is eerlijk als je van mensen met meer geld meer vraagt." Net als Blok wijst hij erop dat er ook belastingverlagingen komen. Samsom benadrukt dat mensen met lage inkomens juist minder gaan betalen.
SP-leider Roemer is blij met het principe van de inkomensafhankelijke zorgpremies, maar vindt de uitwerking onacceptabel.
Echte rijken
D66-leider Pechtold zegt dat door de afspraken over de premies niet alleen echte rijken veel meer gaan betalen. Volgens hem worden de kosten vooral bij de werkenden gelegd.
vervolg. Het gaat wel snel. Onderstaand mijn laatste post.
Ik heb geen problemen met nivellering. Maar het moet wel voor de werkende betaalbaar blijven die nu eenmaal zijn leven ingericht heeft op werken en een huishouden. Het zal mij geen zak uitmaken wat een bijstander krijgt. Maar ook de hard werkende NLer moet zijn zaken kunnen blijven betalen.
Want het zijn natuurlijk nu niet alleen maar die ziektekosten. De BTW, energie etc etc. Dat moet je ook ff meetellen. En krijg je opslag en valt net een dubbeltje boven de grens kun je maar beter geen opslag krijgen.
en in reactie op 1 van de laatste opmerkingen; nee, ik geloof ook niet dat mensen moeite hebben met betalen voor anderen die het echt nodig hebben, het probleem zit 'm inderdaad in een hele hoop mensen die vinden dat ze het nodig hebben terwijl ze er zelf voor gekozen hebben het minder goed te hebben.
en inderdaad, als je meer verdiend heb je je leven ook op meer ingericht. dat is absoluut niet hetzelfde als het veelgehoorde; je leeft boven je stand.
volgens mij is het de normaalste zaak van de wereld dat als je iets meer inkomen hebt, je iets meer uitgeeft en dus ook aan basale dingen als hypotheek en vaste lasten. die komen nu in de problemen door dit soort beslissingen en niet door hun eigen ondoordachte acties, maar gewoon doordat omstandigheden en zekerheden van buitenaf (als dit er doorkomt en die zie ik eigenlijk niet gebeuren) plotseling ingrijpend veranderen. dat is m.i. echt iets anders dan boven je stand leven.
Kijk, het plan van de JOVD en de Jonge Socialisten spreekt mij al een stuk meer aan. De hogere (midden)inkomens betalen dan alleen meer als ze gebruik maken van zorg en de lagere inkomens betalen minder als ze gebruik moeten maken van zorg. Lijkt me al een stuk eerlijker.quote:JOVD vindt plan zorgpremie onacceptabel
DEN HAAG - De jongerenorganisatie van de VVD vindt het plan voor de inkomensafhankelijke zorgpremie „onacceptabel” en „absurd”. Volgens een verklaring van de JOVD donderdag had de partij op dit punt nooit mogen toegeven aan de PvdA.
Interim-voorzitter Nick Derks: ,,Dat er gezinnen zijn die mogelijk straks duizenden euro’s op jaarbasis meer moeten gaan betalen voor hun zorgpremie, is onacceptabel. Dat dit onder het mom van ‘eerlijk delen’ wordt geschaard, klinkt als een acceptabel verkooppraatje, maar de harde werkelijkheid van deze maatregel zal allesbehalve eerlijk zijn.''
In de partij van de liberalen is veel ophef ontstaan over de maatregel. De JOVD is wel verder positief over het regeerakkoord. Op de site van de partij zijn honderden negatieve reacties binnengekomen.
,,Deze maatregel had de onderhandelingstafel nooit mogen verlaten'', stelt Derks. Het was beter geweest om het voorstel over te nemen uit het schaduwakkoord dat de JOVD eerder sloot met de Jonge Socialisten. Daarin is gekozen voor een inkomensafhankelijk eigen risico met een minimum van 50 en een maximum van 400 euro. Op die manier ,,verhoog je de lasten voor de hardwerkende burger niet onredelijk en kan er toch iets aan de stijgende zorgkosten worden gedaan en blijft de zorg voor iedereen toegankelijk'', aldus Derks.
telegraaf.nl
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2012 15:18:09 ]
telegraaf.nlquote:Denktank VVD maakt gehakt van plannen zorgpremie
DEN HAAG - In navolging van een groot deel van de achterban, is ook de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD uiterst ontstemd over het voornemen om de zorgpremie inkomstenafhankelijk te maken. Directeur Patrick van Schie noemde de plannen donderdag “verre van eerlijk.”
Volgens de Teldersstichting is er niets liberaals aan het inkomstenafhankelijk maken van de premie, maar stoelt de maatregel op socialistische beginselen. Van Schie deed zijn uitspraken bij de presentatie van een rapport over de arbeidsmarkt en pensioenen, zo tekent BNR op.
De VVD ligt bij de eigen kiezers zwaar onder vuur door het plan. De woedende reacties stromen binnen. Maar ook binnen de partij is er ongeloof. “Een smerige graat in de keel”, zo noemde een liberaal Kamerlid het gisteren tegen De Telegraaf. “Dit is waardeloos”, zei een ander.
"Het is duidelijk dat als je een punt in het regeerakkoord hebt dat niet uit het liberalisme maar uit de sociaaldemocratie voortvloeit, dat heel zwaar op de maag ligt bij VVD-leden", aldus Van Schie. "Gelukkig zijn de leden zo liberaal dat ze dat niet voor zoete koek slikken."
Sympathieker plan, met een stuk minder besparing denk ik. Dan zal er toch nog ergens anders gesneden moeten worden.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:16 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kijk, het plan van de JOVD en de Jonge Socialisten spreekt mij al een stuk meer aan. De hogere (midden)inkomens betalen dan alleen meer als ze gebruik maken van zorg en de lagere inkomens betalen minder als ze gebruik moeten maken van zorg. Lijkt me al een stuk eerlijker.
telegraaf.nl
Het huidige plan levert ook geen besparing op.quote:
[..]
Sympathieker plan, met een stuk minder besparing denk ik. Dan zal er toch nog ergens anders gesneden moeten worden.
In 2013 ga ik minder werken, van 40 uur naar 36 uur in de week
Maar volkomen van de zotte dat niet/minder werken op deze manier wordt beloond.
Waarom zou iemand in de bijstand gaan werken (voor bijv het minimum loon), als aan de andere kant, het extra verdiende geld naar zorg premie gaan
ja dat spreekt mij ook meer aan.quote:
[..]
Kijk, het plan van de JOVD en de Jonge Socialisten spreekt mij al een stuk meer aan. De hogere (midden)inkomens betalen dan alleen meer als ze gebruik maken van zorg en de lagere inkomens betalen minder als ze gebruik moeten maken van zorg. Lijkt me al een stuk eerlijker.
telegraaf.nl
Het is toch van de gekke dat ik straks 400+ premie per maand moet gaan betalen, terwijl ik de afgelopen 10 jaar de dokter alleen in de Appie tegen ben gekomen..
Het lijkt me eerlijker dat de hogere inkomens gewoon standaard een hoog eigen risico hebben (1000+ ofzo) en de lage inkomens/bijstanders geen. Zo betaal je tenminste niet voor iets waar je geen gebruik van maakt.
ik had ook 16 jaar premie betaald zonder iets, en dan ineens heb je het vol nodig...quote:
[..]
ja dat spreekt mij ook meer aan.
Het is toch van de gekke dat ik straks 400+ premie per maand moet gaan betalen, terwijl ik de afgelopen 10 jaar de dokter alleen in de Appie tegen ben gekomen..
Het lijkt me eerlijker dat de hogere inkomens gewoon standaard een hoog eigen risico hebben (1000+ ofzo) en de lage inkomens/bijstanders geen.
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2012 15:42:12 ]
ja prima toch. In wat ik voorstel, zou je mss hetzelfde als nu blijven betalen, maar heb je een hoger eigen risico.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:39 schreef Re het volgende:
[..]
ik had ook 16 jaar premie betaald zonder iets, en dan ineens heb je het vol nodig...
Ipv structureel veel betalen voor iets waar je geen gebruik van maakt (in mijn geval als vroege, gezonde dertiger)
dat dusquote:
Maar waarom maken ze niet alleen het eigen risico inkomensafhankelijk?
Dit.quote:
danku.
en in reactie op 1 van de laatste opmerkingen; nee, ik geloof ook niet dat mensen moeite hebben met betalen voor anderen die het echt nodig hebben, het probleem zit 'm inderdaad in een hele hoop mensen die vinden dat ze het nodig hebben terwijl ze er zelf voor gekozen hebben het minder goed te hebben.
en inderdaad, als je meer verdiend heb je je leven ook op meer ingericht. dat is absoluut niet hetzelfde als het veelgehoorde; je leeft boven je stand.
volgens mij is het de normaalste zaak van de wereld dat als je iets meer inkomen hebt, je iets meer uitgeeft en dus ook aan basale dingen als hypotheek en vaste lasten. die komen nu in de problemen door dit soort beslissingen en niet door hun eigen ondoordachte acties, maar gewoon doordat omstandigheden en zekerheden van buitenaf (als dit er doorkomt en die zie ik eigenlijk niet gebeuren) plotseling ingrijpend veranderen. dat is m.i. echt iets anders dan boven je stand leven.
En erger nog, je kunt niet eens meer vooruit plannen. Wat vandaag word ingevoerd word morgen weer afgeschaft of veranderd. Daarom ben ik het met je eens dat velen niet boven hun stand leven maar iets opbouwen en te maken krijgen met de grillen van het kabinet.
En het is nooit anders geweest dat de middengroep(grens) de grootste hap in NL is en daar het geld vandaan moet komen. Daar zit je nooit goed. Normaal als je regels maakt en die kunt vast houden voor een generatie kun je daar op inspelen en je aanpassen en is er niets aan de hand. Maar nu is de stabiliteit ver te zoeken.
Mensen op bijstandnivo betalen daardoor heel weinig. Zo krijg je geen scheve verhoudingen. Ik vind het belachelijk dat je veel meer moet betalen als je veel verdient.
Zelf heb ik een wia-uitkering. Ik betaal liever xpercentage, dan een grote verdeeldheid onder de bevolking door de zorgpremie.
klopt, causaal verband tussen iq - inkomen - gezondheid is al jaren geleden aangetoond.quote:
Maar waarom maken ze niet alleen het eigen risico inkomensafhankelijk? Antwoord: de hogere inkomens leven te gezond en de lagere te ongezond. Op die manier levert de maatregel vast niet genoeg op om de kosten van de lagere inkomens te compenseren.
ik ga het even verwerken hoe dat precies zou gaan worden... (ik zal sowieso mijn eigen risico/bijdrage al in januari kwijt zijn aan medicatie, maar het klinkt wel eerlijker ja)quote:
[..]
ja prima toch. In wat ik voorstel, zou je mss hetzelfde als nu blijven betalen, maar heb je een hoger eigen risico.
Ipv structureel veel betalen voor iets waar je geen gebruik van maakt (in mijn geval als vroege, gezonde dertiger)
Dan kan het eigen risico van de lage inkomens naar 0. De premie blijft ondertussen gewoon voor iedereen hetzelfde, inclusief zorgtoeslag.
ik leef niet ongezond, ik heb een spierziekte daardoor laag inkomen.quote:
Maar waarom maken ze niet alleen het eigen risico inkomensafhankelijk? Antwoord: de hogere inkomens leven te gezond en de lagere te ongezond. Op die manier levert de maatregel vast niet genoeg op om de kosten van de lagere inkomens te compenseren.
zo zijn er vele met mij. Eventjes voor een half jaartje medicatie bij de apotheek halen en ben al door mijn eigen vermogen heen.
Maar dan heb je wel te maken met andere factoren zoals arbeid. Een autospuiter of lasser leeft ongezond. Tja moet de werkgever dan meer betalen? Arbeid zie je namelijk nooit in dit soort discussies terug.quote:
Maar waarom maken ze niet alleen het eigen risico inkomensafhankelijk? Antwoord: de hogere inkomens leven te gezond en de lagere te ongezond. Op die manier levert de maatregel vast niet genoeg op om de kosten van de lagere inkomens te compenseren.
Ik heb het ook niet over individuele gevallen, maar kijk altijd op macroniveau. Er is gewoon een aangetoonde correlatie tussen inkomen en gezondheid.quote:
[..]
ik leef niet ongezond, ik heb een spierziekte daardoor laag inkomen.
zo zijn er vele met mij. Eventjes voor een half jaartje medicatie bij de apotheek halen en ben al door mijn eigen vermogen heen.
Helaas zijn mijn zorgkosten hoog door ziekte qua medicatie. Verder ben ik veel minder vaak ziek dan de anderen mensen.
Kijk, dat de pakketten steeds minder dekken is natuurlijk weer een heel ander probleem dat er ook nog eens bijkomt.quote:
@nielsch, ben je een uitzondering.Die opmerking wordt heel vaak gemaakt.
Helaas zijn mijn zorgkosten hoog door ziekte qua medicatie. Verder ben ik veel minder vaak ziek dan de anderen mensen.
Dit. Buiten dat het onbetaalbaar word is het verplicht heb je een eigen risico en word niet eens alles gedekt en moet je dit ook nog eens betalen. En alles word duurder maar er word steeds minder vergoed. Schiet mij maar lek.quote:
[..]
Kijk, dat de pakketten steeds minder dekken is natuurlijk weer een heel ander probleem dat er ook nog eens bijkomt.
Ze hadden in verkiezingstijd toch een heel andere beïnvloeding voor de kiezers, totaal niet objectief of serieus te nemen dus.
wat is dan concreet je voorstel? mensen met hoog iq, hoog inkomen en goede gezondheid betalen minden en mensen met een laag iq, laag inkomen en slechte gezondheid betalen meer?quote:
[..]
klopt, causaal verband tussen iq - inkomen - gezondheid is al jaren geleden aangetoond.
ik geef alleen maar een al jaren bekend feit; nl dat de hogeropgeleiden vaak meer verdienen en vaak gezonder leven, doe er je voordeel mee.
Het minste wat je van iemand die het ergens niet mee eens is mag verwachten is dat hij of zij een mening heeft hoe het dat wel zou moeten. Maar is slechts mijn hoogopgeleide, gezonde mening.quote:
ik heb geen enkel voorstel, ben geen politicus. vind dat ook meestal een beetje retorisch gesteld als antwoord; zodra je ergens meldt het ergens niet mee eens te zijn wordt er direct over geroepen hoe je het dan wel volledig en liefst in detail hebt uitgedacht.
ik geef alleen maar een al jaren bekend feit; nl dat de hogeropgeleiden vaak meer verdienen en vaak gezonder leven, doe er je voordeel mee.
Waar ik verder weinig voordeel van heb omdat ik een hoop extra aan mijn zorgpremie gaan betalen.
Zou mij niets verbazen als dit er nog bovenop komt. En de premie en het eigen risico inkomensafhankelijk. En dan gaat de aanvullende verzekering er ook nog procentueel overheen....quote:
[..]
Kijk, het plan van de JOVD en de Jonge Socialisten spreekt mij al een stuk meer aan. De hogere (midden)inkomens betalen dan alleen meer als ze gebruik maken van zorg en de lagere inkomens betalen minder als ze gebruik moeten maken van zorg. Lijkt me al een stuk eerlijker.
telegraaf.nl
welnee. als het er doorkomt betalen partner en ik ons straks ook scheel aan zorgpremie maar ik ben er redelijk zeker van dat dit nooit door de eerste kamer komt.quote:
[..]
Waar ik verder weinig voordeel van heb omdat ik een hoop extra aan mijn zorgpremie gaan betalen.
daarna wordt er gepraat en gaat er een gekuiste versie wel doorheen komen, nog altijd flink afzien maar bij lange na niet zo extreem als het huidige 'akkoord' waardoor iedereen in dit land het netjes gaat slikken omdat ze dan naïef genoeg zullen denken; 'nou, ten opzichte van het eerste akkoord komen we er nog goed vanaf'
Dus al die hoogopgeleiden, waarvan er steeds meer komen, worden stokoud en gaan ons aan het einde van hun leven, als de laagopgeleiden allang vroegtijdig zijn gesneefd en ons tonnen aan accijns op euroshopper bier en goedkope shag hebben opgeleverd, alsnog bakken vol met geld kosten, bedoel je?quote:
ik heb geen enkel voorstel, ben geen politicus. vind dat ook meestal een beetje retorisch gesteld als antwoord; zodra je ergens meldt het ergens niet mee eens te zijn wordt er direct over geroepen hoe je het dan wel volledig en liefst in detail hebt uitgedacht.
ik geef alleen maar een al jaren bekend feit; nl dat de hogeropgeleiden vaak meer verdienen en vaak gezonder leven, doe er je voordeel mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 01-11-2012 16:46:07 ]
Waarbij in geval van 10 % je alle zorg vergoed krijgt.
Wil je maar 9 % betalen, dan betaal je 10 % van alle zorg zelf.
Wil je maar 5 % betalen, dan betaal je 50 % van alle zorg zelf.
Los van de nu al vastgestelde eigen bijdrage. Het is dus niet zozeer een eigen risico wat eerst op moet, maar je betaalt gewoon van alle zorg die je nodig hebt het percentage dat je niet bijdraagt aan premie.
Ik hoop dat het duidelijk is.
Iemand die zich onaantastbaar vindt, en denkt toch niet ziek te worden, die kan dan een risico lopen.
Vraag me af hoeveel er dan voor dat risico kiezen?
ikquote:
Iemand die zich onaantastbaar vindt, en denkt toch niet ziek te worden, die kan dan een risico lopen.
Vraag me af hoeveel er dan voor dat risico kiezen?
Het zou zo mooi zijn als je je alleen hoeft te verzekeren tegen de 'enge' ziektes die veel kosten, zoals kanker etc.
En dan gewone behandelingen, botbreuken, griepprikken, antibiotica etc. lekker zelf betalen. fine by me
Veel mensen denk ik. Aangezien mensen liever nu geld in de hand krijgen dan een veelvoud over bijv 10 jaar. Ik zou het niet doen want ik wil onbezorgd door het leven.quote:
Stel, je geeft mensen een eigen keuze hoeveel van hun loon ze bij willen dragen aan de zorg.
Waarbij in geval van 10 % je alle zorg vergoed krijgt.
Wil je maar 9 % betalen, dan betaal je 10 % van alle zorg zelf.
Wil je maar 5 % betalen, dan betaal je 50 % van alle zorg zelf.
Los van de nu al vastgestelde eigen bijdrage. Het is dus niet zozeer een eigen risico wat eerst op moet, maar je betaalt gewoon van alle zorg die je nodig hebt het percentage dat je niet bijdraagt aan premie.
Ik hoop dat het duidelijk is.
Iemand die zich onaantastbaar vindt, en denkt toch niet ziek te worden, die kan dan een risico lopen.
Vraag me af hoeveel er dan voor dat risico kiezen?
same here.quote:
[..]
ik
Het zou zo mooi zijn als je je alleen hoeft te verzekeren tegen de 'enge' ziektes die veel kosten, zoals kanker etc.
En dan gewone behandelingen, botbreuken, griepprikken, antibiotica etc. lekker zelf betalen. fine by me
ik leef erg gezond en neem als zelfstandige geen rare risico's met bv sporten of op een dak balanceren.
Natuurlijk kan er altijd wat gebeuren maar dat weegt er voor mij persoonlijk niet tegenop.
Nee, dat is onbegonnen werk. Wel zou het ietsje eerlijker zijn om de hogere inkomens een heel hoog eigen risico te geven (2500 euro ofzo) in combinatie met de huidige premie uit 2012. Als hogere inkomens dan veel zorg nodig hebben betalen ze alsnog veel (ongeveer net zoveel als de premie die ze nu in 2014 gaan betalen) maar als ze geen zorg nodig hebben gaan ze er tenminste niet op achteruit.quote:
[..]
wat is dan concreet je voorstel? mensen met hoog iq, hoog inkomen en goede gezondheid betalen minden en mensen met een laag iq, laag inkomen en slechte gezondheid betalen meer?
De lagere inkomens geven we een veel lager eigen risico, zodat ze worden gecompenseerd in hun zorgkosten.
Dat is al het plan hoor. Het eigen risico wordt ook inkomensafhankelijk.quote:
[..]
Zou mij niets verbazen als dit er nog bovenop komt. En de premie en het eigen risico inkomensafhankelijk. En dan gaat de aanvullende verzekering er ook nog procentueel overheen....
Ja, maar in mijn voorbeeld betaal je van elke behandeling dat percentage dat je niet bijdraagt aan de zorg zelf.quote:
[..]
ik
Het zou zo mooi zijn als je je alleen hoeft te verzekeren tegen de 'enge' ziektes die veel kosten, zoals kanker etc.
En dan gewone behandelingen, botbreuken, griepprikken, antibiotica etc. lekker zelf betalen. fine by me
Dus, kies je voor een premie van 5 % van je inkomen, dan betaal je 50 % van de chemokuur zelf.
Inderdaad. Ik ben ook zelfstandige en betaal me al scheel aan allerlei verzekeringen...quote:
[..]
same here.
ik leef erg gezond en neem als zelfstandige geen rare risico's met bv sporten of op een dak balanceren.
Natuurlijk kan er altijd wat gebeuren maar dat weegt er voor mij persoonlijk niet tegenop.
Met zo'n enorm eigen risico gaat de gezondheid van de hoge inkomens ook vanzelf omlaag. Er is een grens waarbij je niet meer naar de dokter gaat, terwijl het misschien wel nodig is.quote:
[..]
Nee, dat is onbegonnen werk. Wel zou het ietsje eerlijker zijn om de hogere inkomens een heel hoog eigen risico te geven (2500 euro ofzo) in combinatie met de huidige premie uit 2012. Als hogere inkomens dan veel zorg nodig hebben betalen ze alsnog veel (ongeveer net zoveel als de premie die ze nu in 2014 gaan betalen) maar als ze geen zorg nodig hebben gaan ze er tenminste niet op achteruit.
De lagere inkomens geven we een veel lager eigen risico, zodat ze worden gecompenseerd in hun zorgkosten.
En wie gaat dat betalen als de verzekerde dat niet kan? Want 50% van de huisarts (een tientje ofzo) kan iedereen wel ophoesten, maar 50% van die chemokuur (misschien wel een miljoen) niet.quote:
[..]
Ja, maar in mijn voorbeeld betaal je van elke behandeling dat percentage dat je niet bijdraagt aan de zorg zelf.
Dus, kies je voor een premie van 5 % van je inkomen, dan betaal je 50 % van de chemokuur zelf.
Nou, nu moeten de hogere inkomens datzelfde bedrag straks wel standaard aan premie gaan betalen, of ze nu gebruik maken van zorg of niet. Daar komt dan nog eens een eigen risico van 600 euro bovenop. Ik betaal liever mijn gewone premie en dan nog eens 2500 euro als dat echt noodzakelijk is dan standaard 3500 euro zoals in het plan.quote:
[..]
Met zo'n enorm eigen risico gaat de gezondheid van de hoge inkomens ook vanzelf omlaag. Er is een grens waarbij je niet meer naar de dokter gaat, terwijl het misschien wel nodig is.
Eens. Maar het betekent extra keuzevrijheid en dat is niet altijd goed.quote:
[..]
Nou, nu moeten de hogere inkomens datzelfde bedrag straks wel standaard aan premie gaan betalen, of ze nu gebruik maken van zorg of niet. Daar komt dan nog eens een eigen risico van 600 euro bovenop. Ik betaal liever mijn gewone premie en dan nog eens 2500 euro als dat echt noodzakelijk is dan standaard 3500 euro zoals in het plan.
En het levert natuurlijk minder op.
Genoeg. Pas als iets mis gaat zijn de rapen gaar. Je ziet dit ook bij Icesave spaarders, beleggers van Nina Brinkman(world online). Vermogende mensen die dan staan te janken en dan alsnog alles vergoed moet krijgen. Uiteindelijk kun je toch niemand ziek op straat laten liggen. Daarbij is de kans groot dat de deelname een stuk minder is waardoor de kosten alleen maar hoger worden.quote:
Stel, je geeft mensen een eigen keuze hoeveel van hun loon ze bij willen dragen aan de zorg.
Waarbij in geval van 10 % je alle zorg vergoed krijgt.
Wil je maar 9 % betalen, dan betaal je 10 % van alle zorg zelf.
Wil je maar 5 % betalen, dan betaal je 50 % van alle zorg zelf.
Los van de nu al vastgestelde eigen bijdrage. Het is dus niet zozeer een eigen risico wat eerst op moet, maar je betaalt gewoon van alle zorg die je nodig hebt het percentage dat je niet bijdraagt aan premie.
Ik hoop dat het duidelijk is.
Iemand die zich onaantastbaar vindt, en denkt toch niet ziek te worden, die kan dan een risico lopen.
Vraag me af hoeveel er dan voor dat risico kiezen?
Ondanks dat wij hier een verplichting hebben lopen er steeds meer mensen rond die niet betalen. Dit is vooral onder ZZPers het geval.
http://www.skipr.nl/actue(...)orgverzekering-.html
Ook betalen ze geen pensioen. Desondanks zullen uiteindelijk deze knakkers toch geholpen moeten worden. Maar als we een generatie verder zijn ga je voor al die ZZPers nog wel de klappen opvangen.
waar haal je die wijsheid vandaan? (los van dat ik geen zzp ben)quote:
ze kunnen wat opzij zetten maar pensioen opbouwen doen ze nietquote:
[..]
waar haal je die wijsheid vandaan? (los van dat ik geen zzp ben)
Google maar eens, dan schrik hoeveel ZZpers geen pensioen betalen en andere verzekeringspremies waar ook de ziektekosten onder vallen etc.quote:
[..]
waar haal je die wijsheid vandaan? (los van dat ik geen zzp ben)
Ik had een link gegeven, maar er zijn er veel meer. Dit is trouwens ook al vaker in het nieuws geweest.
Die individuen die dat niet doen kun je dus ook niet over 1 kam scheren.
en als we dan toch het pensioen van zelfstandigen erbij trekken, zullen we dan ook even hun niet mogelijke /toegestane beroep op een uitkering doen bij geen werk / opdracht er bij betrekken?
dan kunnen we toch ook onze eigen broek ophouden?
Dat vind ik nog vele malen erger dan het nieuwe zorgstelsel.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:00 schreef De_kluizenaar het volgende:
Die hetse van de telegraaf, ook zo treurig
Wat een krant....
Logisch de meeste verzekeren zich niet tegen onkostenderving want dan houden ze netto minder over. Dat is nu juist het kromme van het systeem dat nu gaande is.quote:
en als we dan toch het pensioen van zelfstandigen erbij trekken, zullen we dan ook even hun niet mogelijke /toegestane beroep op een uitkering doen bij geen werk / opdracht er bij betrekken?
Omdat ik via een CAO werk heb ik maar 2200 euro netto. Maar een collega die precies hetzelfde werk uitvoert verdient 5100 euro netto. Maar ja het is wel de bedoeling dat hij daar ook zijn verzekeringen van betaalt. Maar dat gebeurt niet want 5200 euro netto is toch leuk om mooi van te leven op dit moment. Wat later gebeurt zien we dan wel weer.
zelfstandigen dus niet. vind ik bepaald niet hetzelfde als verzekeren tegen een onkostenderving.
maar goed, dat is wel weer erg off topic.
Nogmaals, deze maatregel is niet bedoeld om te bezuinigen maar om te nivelleren. Als je alleen het ER omhoog schroeft voor ´rijken´ is er geen sprake van een significante nivellering.quote:
Maar waarom maken ze niet alleen het eigen risico inkomensafhankelijk? Antwoord: de hogere inkomens leven te gezond en de lagere te ongezond. Op die manier levert de maatregel vast niet genoeg op om de kosten van de lagere inkomens te compenseren.
Eh, wel premie voor AOW hoor.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:54 schreef Cherna het volgende:
[..]
Ook betalen ze geen pensioen. Desondanks zullen uiteindelijk deze knakkers toch geholpen moeten worden. Maar als we een generatie verder zijn ga je voor al die ZZPers nog wel de klappen opvangen.
Dat pensioen dat je niet betaalt krijg je ook niet, dus wat is daar het probleem? Je weet in dat geval dat je het met alleen AOW maat redden, in de toekomst.
Ik weet zelfs van mensen die 2 keer (!!!) een kind hebben gekregen omdat ze geen geld hadden voor anticonceptie, en een aanvullende verzekering te duur was.... en ja, ze hadden al 2 kinderen, dus van een paupergezin met 2 kinderen zijn ze nu een paupergezin met 4 kinderen.quote:
Stel, je geeft mensen een eigen keuze hoeveel van hun loon ze bij willen dragen aan de zorg.
Waarbij in geval van 10 % je alle zorg vergoed krijgt.
Wil je maar 9 % betalen, dan betaal je 10 % van alle zorg zelf.
Wil je maar 5 % betalen, dan betaal je 50 % van alle zorg zelf.
Los van de nu al vastgestelde eigen bijdrage. Het is dus niet zozeer een eigen risico wat eerst op moet, maar je betaalt gewoon van alle zorg die je nodig hebt het percentage dat je niet bijdraagt aan premie.
Ik hoop dat het duidelijk is.
Iemand die zich onaantastbaar vindt, en denkt toch niet ziek te worden, die kan dan een risico lopen.
Vraag me af hoeveel er dan voor dat risico kiezen?
Als je mensen de kans geeft om op die manier te besparen dan doen ze dat, omdat ze vinden dat ze geen dubbeltje kunnen missen.
En per hoeveel jaar wil je het laten doorwerken? Van je 18de tot je 30ste voor de 1% van je inkomen kiezen en zelf 90% moeten betalen, dan vanwege de kinderwens 5 jaar lang 10% betalen en niets zelf betalen en dan van je 35ste tot je 55ste weer 1 procent en het vanaf je 55ste met een procent per jaar laten toenemen tot je op de 10% zit en vanaf je 65ste vol in de kosten zitten terwijl je het gros van je leven amper hebt betaald?
het is toch eigenlijk diep triest dat in huidige tijden economisch gezien er dus alleen maar gewerkt wordt aan verschuiving en herverdeling van geld ipv de economie écht aan te pakken.quote:
[..]
Nogmaals, deze maatregel is niet bedoeld om te bezuinigen maar om te nivelleren. Als je alleen het ER omhoog schroeft voor ´rijken´ is er geen sprake van een significante nivellering.
Mwa, ik denk dat de keuze die iemand maakt wel getoetst moet worden aan zijn bezittingen. Iemand met alleen maar heel veel schuld, moet geen lage premie mogen betalen, omdat hij niks achter de hand heeft, mocht het fout gaan.quote:
[..]
En wie gaat dat betalen als de verzekerde dat niet kan? Want 50% van de huisarts (een tientje ofzo) kan iedereen wel ophoesten, maar 50% van die chemokuur (misschien wel een miljoen) niet.
Ik denk dat mensen met 1, 2 of 3 x modaal nog wel kiezen voor 8, 9 of 10 % premie.
De echte rijken wellicht niet, maar die kunnen het ook wel betalen, mocht het nodig zijn. En tja, anders heb je schuld en kun je de boot verkopen, of de villa in Frankrijk.
Keuzes.
Liever geen keuzes, dan gewoon iedereen een evenredig percentage van het inkomen.
Wil iedereen dat het minder is dan de voorgestelde 11 %, dan denk ik dat men moet gaan voor 7 %, maar zonder grens. Iemand met een inkomen van 280.000 euro, betaalt dan gewoon 19.600 euro premie.
dit meen je toch niet serieus he?!quote:
[..]
Ik weet zelfs van mensen die 2 keer (!!!) een kind hebben gekregen omdat ze geen geld hadden voor anti-conceptie, en een aanvullende verzekering te duur was.... en ja, ze hadden al 2 kinderen, dus van een paupergezin met 2 kinderen zijn ze nu een paupergezin met 4 kinderen.
Nou het ging er in eerste instantie om wanneer het niet verplicht zou zijn of velen zich dan zouden verzekeren. De ZZPer laat al zien dat dat dus niet gebeurt.quote:
loondienst krijgt gewoon een uitkering hoor, als je even geen werk hebt.
zelfstandigen dus niet. vind ik bepaald niet hetzelfde als verzekeren tegen een onkostenderving.
maar goed, dat is wel weer erg off topic.
Wil je nivelleren, dan moet je de belastingschijven verhogen. Zorgpremie is bedoeld voor zorg, niet als nivelleringsmiddel.
De pil heeft vrijwel voortdurend in de basisverzekering gezeten.quote:
Ik weet zelfs van mensen die 2 keer (!!!) een kind hebben gekregen omdat ze geen geld hadden voor anticonceptie, en een aanvullende verzekering te duur was.... en ja, ze hadden al 2 kinderen, dus van een paupergezin met 2 kinderen zijn ze nu een paupergezin met 4 kinderen.
Jawel.quote:
Al een paar jaar niet meer voor 21+quote:
[..]
De pil heeft vrijwel voortdurend in de basisverzekering gezeten.
En die jongste twee zijn nog van na de overgang van het ziekenfonds naar de zorgverzekering.
Dat uiteindelijk deze mensen toch geholpen worden(en dat zal wel moeten). Zo gaat het ook met de ziektekosten. Niet betalen maar als stront aan de knikker is dan toch geholpen worden. Dit als je iets niet verplicht stelt maar mensen keuzes laat maken die ze niet kunnen maken omdat de meeste in het moment denken. Helaasquote:
[..]
Eh, wel premie voor AOW hoor.
Dat pensioen dat je niet betaalt krijg je ook niet, dus wat is daar het probleem? Je weet in dat geval dat je het met alleen AOW maat redden, in de toekomst.
Mensen die nu alleen maar AOW krijgen, en dat zijn er veel, redden zich over het algemeen ook. Ze zullen wel moeten. Waarom zou dat in de toekomst dan niet meer kunnen?quote:
[..]
Dat uiteindelijk deze mensen toch geholpen worden(en dat zal wel moeten). Zo gaat het ook met de ziektekosten. Niet betalen maar als stront aan de knikker is dan toch geholpen worden. Dit als je iets niet verplicht stelt maar mensen keuzes laat maken die ze niet kunnen maken omdat de meeste in het moment denken. Helaas
Over de ziektekosten heb je natuurlijk gelijk, daar hoor je gewoon niet onderuit te kunnen.
Keuzevrijheid is in dit geval niet goed, maar daarom is de AOW premie ook verplicht. Alleen mensen die in het buitenland werken, kunnen zonder enig recht op AOW komen te zitten en die moeten inderdaad hun handje gaan ophouden in de toekomst.
Heb het even nagekeken. Je hebt gelijk. Ik kreeg hem wel steeds vergoed, vanwege medische indicatie. Daarom stond ik hier niet bij stil.quote:
[..]
Al een paar jaar niet meer voor 21+
En die jongste twee zijn nog van na de overgang van het ziekenfonds naar de zorgverzekering.
Als je in het buitenland woont, kun je je bijverzekeren voor AOW. Is niet goedkoop, dat niet.quote:
[..]
Mensen die nu alleen maar AOW krijgen, en dat zijn er veel, redden zich over het algemeen ook. Ze zullen wel moeten. Waarom zou dat in de toekomst dan niet meer kunnen?
Over de ziektekosten heb je natuurlijk gelijk, daar hoor je gewoon niet onderuit te kunnen.
Keuzevrijheid is in dit geval niet goed, maar daarom is de AOW premie ook verplicht. Alleen mensen die in het buitenland werken, kunnen zonder enig recht op AOW komen te zitten en die moeten inderdaad hun handje gaan ophouden in de toekomst.
Maar zoveel verschil is er niet tussen bijstand en AOW. En voor de jaren dat je wel in Nederland gewoond hebt, vanaf je 15de, heb je gewoon toch 2 % AOW p.j. opgebouwd.
Het vreemde is dan weer dat als je als buitenlander hier komt vanaf een latere leeftijd dan je 15e, je AOW wel wordt aangevuld.quote:
[..]
Als je in het buitenland woont, kun je je bijverzekeren voor AOW. Is niet goedkoop, dat niet.
Maar zoveel verschil is er niet tussen bijstand en AOW. En voor de jaren dat je wel in Nederland gewoond hebt, vanaf je 15de, heb je gewoon toch 2 % AOW p.j. opgebouwd.
Anders komt het uit de bijstand potquote:
[..]
Het vreemde is dan weer dat als je als buitenlander hier komt vanaf een latere leeftijd dan je 15e, je AOW wel wordt aangevuld.
Als je de ziektekosten niet verplicht maakt heb je veel minder deelnemers. Daardoor zal het voor degene die wel verzekerd willen zijn alleen nog maar duurder worden.quote:
[..]
Dat uiteindelijk deze mensen toch geholpen worden(en dat zal wel moeten). Zo gaat het ook met de ziektekosten. Niet betalen maar als stront aan de knikker is dan toch geholpen worden. Dit als je iets niet verplicht stelt maar mensen keuzes laat maken die ze niet kunnen maken omdat de meeste in het moment denken. Helaas
Volgens mij en nu ben ik geen SPer maar van origine GL stemmer hadden ze gewoon de grens moeten doortrekken. En niet 70.000 en dat is het dan ook. Dan zou het ratio voor iedereen betaalbaar blijven. Maar de VVD is nu eenmaal voor de bescherming van de mensen in de bovenlaag. Dat is de VVD hun recht natuurlijk. Maar voor de middenklasse zijn ze er nooit geweest en zullen er ook nooit voor de middenklasse zijn.
Wil je dit niet doortrekken zul je een geheel ander systeem moeten opzetten met meer eigen risico muv de chronisch zieken.
De bijstand is natuurlijk stukken lager dan de aow.quote:
[..]
Anders komt het uit de bijstand pot
Dan toch alleen nivelleren t/m de middenklasse. Dat is juist het kromme van deze maatregel.quote:
[..]
Nogmaals, deze maatregel is niet bedoeld om te bezuinigen maar om te nivelleren. Als je alleen het ER omhoog schroeft voor ´rijken´ is er geen sprake van een significante nivellering.
Heb ik even een mededeling voor jullie: "jullie behoren niet bij de rijken, al zullen sommigen dat wel denken, jullie zijn er gewoon als werkvolk om flink te betalen"
bummer
nou dat scheelt niet veelquote:
[..]
De bijstand is natuurlijk stukken lager dan de aow.
Netto:quote:
Alleenstaande:
AOW 1008
Bijstand: 635
Gehuwden
AOW 1405
Bijstand 1270
Scheelt toch aardig wat.
Tja en alle voordeeltjes. Zitten die er ook bij want een alleenstaande bijstander kan natuurlijk nooit rondkomen met 635 euro. Die komt onder de streep denk ik uit op de AOWer.quote:
[..]
Netto:
Alleenstaande:
AOW 1008
Bijstand: 635
Gehuwden
AOW 1405
Bijstand 1270
Scheelt toch aardig wat.
Nog even los van de hoogte van de premie, het idee van een verzekering is sowieso dat je liever betaalt dan dat je hem moet aanspreken.quote:
[..]
ja dat spreekt mij ook meer aan.
Het is toch van de gekke dat ik straks 400+ premie per maand moet gaan betalen, terwijl ik de afgelopen 10 jaar de dokter alleen in de Appie tegen ben gekomen..
Met 1008 euro AOW kun je gewoon riant leven in Nederland, in een sociale huurwoning (waar je dan ook recht op hebt). Met 635 euro bijstand kun je ook rondkomen, maar dan zitten vakanties of luxe goederen er niet meer in.quote:
[..]
Tja en alle voordeeltjes. Zitten die er ook bij want een alleenstaande bijstander kan natuurlijk nooit rondkomen met 635 euro. Die komt onder de streep denk ik uit op de AOWer.
Dus waar alle ophef over pensioen vandaan komt? Pure propaganda, want je zou eens stoppen met consumeren hè...
Wat dat betreft doen dieren het zo slecht nog niet.
kapitalist!quote:
In de dierenwereld is het zo dat als je niet mee kunt komen je pech gehad hebt........
Wat dat betreft doen dieren het zo slecht nog niet.
Iemand die in de bijstand heeft gezeten komt echter ook niet boven die AOW uit als hij 66 wordt.quote:
[..]
Tja en alle voordeeltjes. Zitten die er ook bij want een alleenstaande bijstander kan natuurlijk nooit rondkomen met 635 euro. Die komt onder de streep denk ik uit op de AOWer.
Iemand die gewerkt heeft krijgt er nog een pensioentje bij en kan z'n koophuis nog in de verkoop gooien.
Dieren hebben ook geen CV-ketel om zich warm te houden.quote:
In de dierenwereld is het zo dat als je niet mee kunt komen je pech gehad hebt........
Wat dat betreft doen dieren het zo slecht nog niet.
Lang niet iedereen die werkt bouwt een pensioen op. En lang niet iedereen heeft een koophuis.quote:
[..]
Iemand die in de bijstand heeft gezeten komt echter ook niet boven die AOW uit als hij 66 wordt.
Iemand die gewerkt heeft krijgt er nog een pensioentje bij en kan z'n koophuis nog in de verkoop gooien.
Koophuis en pensioen, de twee pilaren van onze economiequote:
[..]
Iemand die in de bijstand heeft gezeten komt echter ook niet boven die AOW uit als hij 66 wordt.
Iemand die gewerkt heeft krijgt er nog een pensioentje bij en kan z'n koophuis nog in de verkoop gooien.
Laten die nou alletwee waardeloos zijn wanneer de jongeren / oudere jongeren van nu met pensioen gaan!
On topic: het is een rustig dagje vandaag met nieuws over het zorgstelsel, ook te zien aan het topic wat gisteren een stuk harder liep.
Als je werkt heb je de mogelijkheid om kapitaal op te bouwen.quote:
[..]
Lang niet iedereen die werkt bouwt een pensioen op. En lang niet iedereen heeft een koophuis.
Dat kan door sparen, een pensioen, onroerende goederen of een zeldzame muntenverzameling.
Op het moment dat je in de bijstand zit is dit allemaal gelimiteerd en weet je dat de AOW je maximum-inkomen zal zijn zodra je 66 wordt.
Alleen al daarom kan ik niet jaloers zijn op mensen in de bijstand.
Genoeg dieren wel hoor.quote:
[..]
Dieren hebben ook geen CV-ketel om zich warm te houden.
Voorlopig is er nog weinig aan de hand met de pensioenen, dat is prima in stand te houden als de juiste maatregelen worden genomen en de strijkstok (overhead) nog eens onder de loep wordt genomen.quote:
[..]
Koophuis en pensioen, de twee pilaren van onze economie
Laten die nou alletwee waardeloos zijn wanneer de jongeren / oudere jongeren van nu met pensioen gaan!
On topic: het is een rustig dagje vandaag met nieuws over het zorgstelsel, ook te zien aan het topic wat gisteren een stuk harder liep.
Huiswaarde is inderdaad niet te voorspellen, wel weet ik zeker dat je huur sowieso kwijt bent.
Het gaat niet om jaloers zijn.quote:
[..]
Als je werkt heb je de mogelijkheid om kapitaal op te bouwen.
Dat kan door sparen, een pensioen, onroerende goederen of een zeldzame muntenverzameling.
Op het moment dat je in de bijstand zit is dit allemaal gelimiteerd en weet je dat de AOW je maximum-inkomen zal zijn zodar je 66 wordt.
Alleen al daarom kan ik niet jaloers zijn op mensen in de bijstand.
Het gaat erom dat het vreemd is dat je als Nederlander wel verplicht wordt om bij te betalen voor je AOW bij onvolledige opbouw (wil je later de volledige AOW krijgen) en als migrant niet.
Een interne ja. Mensen trouwens ook.quote:
Eerlijk is eerlijk, je hebt gelijk.quote:
Mijn fret ligt nu ook langerekt te slapen, vlak bij een radiator.
.En ja dat zou je niet verwachten van die hoogopgeleiden, dat ze zo maar een strijd aan zouden gaan... je verwacht dat ze meer secundair gedrag vertonen. Dus eerst een beetje afwachten voordat ze een conclusie trekken. Maar nee, dat is helemaal niet zo. Het zijn net zulke stukjes verdriet als dat zij denken dat laagopgeleiden zijn. Als je aan hun dikgevulde portemonnee komt.
Beetje keizer zonder kleren.
.Ar-me hoogopgeleiden toch.
Niet alleen huisdieren hoor, de dierentuinen hebben verwarmde binnen en soms zelf verwarmde buiten schuilverblijven, vleeskuikens worden in verwarmde stallen gehouden en ook steeds meer andere veebedrijven gaan over op een of andere manier van verwarmen.quote:
[..]
Eerlijk is eerlijk, je hebt gelijk.
Mijn fret ligt nu ook langerekt te slapen, vlak bij een radiator.
En alle dieren in Afrika zitten er ook al warmpjes bij...quote:
[..]
Niet alleen huisdieren hoor, de dierentuinen hebben verwarmde binnen en soms zelf verwarmde buiten schuilverblijven, vleeskuikens worden in verwarmde stallen gehouden en ook steeds meer andere veebedrijven gaan over op een of andere manier van verwarmen.
Ik zie net een item op TV Utrecht waarin wordt gesteld dat hoger opgeleiden over het algemeen langer wachten met naar de dokter gaan. Heel relevant als het over de zorg gaat.quote:
Beetje de strijd tussen de hoogopgeleiden en de laagopgeleiden...
En ja dat zou je niet verwachten van die hoogopgeleiden, dat ze zo maar een strijd aan zouden gaan... je verwacht dat ze meer secundair gedrag vertonen. Dus eerst een beetje afwachten voordat ze een conclusie trekken. Maar nee, dat is helemaal niet zo. Het zijn net zulke stukjes verdriet als dat zij denken dat laagopgeleiden zijn. Als je aan hun dikgevulde portemonnee komt.
Beetje keizer zonder kleren.
Ar-me hoogopgeleiden toch.
Trouwens, het is een strijd tussen hoge inkomens en lage inkomens. Een hoge opleiding staat niet gelijk aan een hoog inkomen, dat hier is al eerder besproken.
Ze houden ondanks hogere kosten wel meer geld over.quote:
Beetje de strijd tussen de hoogopgeleiden en de laagopgeleiden...
En ja dat zou je niet verwachten van die hoogopgeleiden, dat ze zo maar een strijd aan zouden gaan... je verwacht dat ze meer secundair gedrag vertonen. Dus eerst een beetje afwachten voordat ze een conclusie trekken. Maar nee, dat is helemaal niet zo. Het zijn net zulke stukjes verdriet als dat zij denken dat laagopgeleiden zijn. Als je aan hun dikgevulde portemonnee komt.
Beetje keizer zonder kleren.
Ar-me hoogopgeleiden toch.
De hogere premie is op zich het probleem nog niet, maar ondanks de hogere premie is er geen voorrang in ziekenhuizen of dergelijke, moet je nog steeds met meer personen op 1 kamer, maar de grootste ergenis is natuurlijk gewoon dat de laagste inkomens veel meer gebruik maken van de gezondheidszorg dan de hogere inkomens.
Dus degene die er weinig gebruik van maken betalen wat dat betreft vrijwel alles, en degenen die er veelvuldig gebruik van maken betalen nauwelijks.
Het spreekwoord iedere euro belasting is er 1 teveel, kan beter veranderd worden in iedere euro uitkering is er 1 teveel, ga maar naar de gaarkeuken.
ja klopt, maar je zou het bijna vergeten..quote:
[..]
Nog even los van de hoogte van de premie, het idee van een verzekering is sowieso dat je liever betaalt dan dat je hem moet aanspreken.
als ik zie wat voor verzekeringen ik nu allemaal al heb...
zorgverzekering
aanvullende verzekering tandarts
inboedelverzekering
overlijdens-risicoverzekering
opstal en brandverzekering
uitvaartverzekering
autoverzekering
aanvullende autoverzekering
verzekering tegen inkomensderving (zzp)
reisverzekering
ben straks verdomme meer dan 1000e kwijt aan verzekeringen..
euh...... volgens ben ik er nog wel wat vergeten..
edit: scooterverzekering + fietsverzekering!
Hogeropgeleiden worden ook ouder, en gaan dan meer kosten.quote:
[..]
Ik zie net een item op TV Utrecht waarin wordt gesteld dat hoger opgeleiden over het algemeen langer wachten met naar de dokter gaan. Heel relevant als het over de zorg gaat.
Trouwens, het is een strijd tussen hoge inkomens en lage inkomens. Een hoge opleiding staat niet gelijk aan een hoog inkomen, dat hier is al eerder besproken.
Dus eigenlijk zijn de laagopgeleiden goedkoper en dus terecht dat ze minder premie betalen, wmb als hogeropgeleide.
quote:
[..]
Ik zie net een item op TV Utrecht waarin wordt gesteld dat hoger opgeleiden over het algemeen langer wachten met naar de dokter gaan. Heel relevant als het over de zorg gaat.
Trouwens, het is een strijd tussen hoge inkomens en lage inkomens. Een hoge opleiding staat niet gelijk aan een hoog inkomen, dat hier is al eerder besproken.
Neem de studie oceanologie, dat doe je niet voor het loon.
Troll is obvious.quote:
[..]
Hogeropgeleiden worden ook ouder, en gaan dan meer kosten.
Dus eigenlijk zijn de laagopgeleiden goedkoper en dus terecht dat ze minder premie betalen, wmb als hogeropgeleide.
Vanaf 2014 ga ik gewoon iedere week langs de huisarts, net zo lang totdat de basispremie van 255 euro ook weer 1200 euro is, kijken of de bijstandstrekker dan nog steeds lacht.quote:
[..]
Hogeropgeleiden worden ook ouder, en gaan dan meer kosten.
Dus eigenlijk zijn de laagopgeleiden goedkoper en dus terecht dat ze minder premie betalen, wmb als hogeropgeleide.
'ah, je hebt VMBO, leeft korter, dus je hoeft minder te betalen'quote:
[..]
Hogeropgeleiden worden ook ouder, en gaan dan meer kosten.
Dus eigenlijk zijn de laagopgeleiden goedkoper en dus terecht dat ze minder premie betalen, wmb als hogeropgeleide.
Volgens zijn de hogeropgeleiden in dit topic die meer dan 70K verdienen eerder trollen.quote:
Ze posten hier op een doordeweekse dag non-stop.
Alsof hogeropgeleiden de tijd hebben om op een doordeweekse dag non-stop op FOK! te posten. En dan week in week uit, maand in maand, uit jaar in jaar uit, decennium in decennium uit.
Voor het grootste deel wannebe's vrees ik.
Stoero's.
En al helemaal geen hogeropgeleiden.
ik vermoed dat de meesten eigen baas zijn.quote:
[..]
Volgens zijn de hogeropgeleiden in dit topic die meer dan 70K verdienen eerder trollen.
Ze posten hier op een doordeweekse dag non-stop.
Alsof hogeropgeleiden de tijd hebben om op een doordeweekse dag non-stop op FOK! te posten. En dan week in week uit, maand in maand, uit jaar in jaar uit, decennium in decennium uit.
Voor het grootste deel wannebe's vrees ik.
Stoero's.
En al helemaal geen hogeropgeleiden.
en hoger opgeleiden hebben vaak een meer zelfstandige functie waarin ze zelf prioriteiten stellen en hun werktijd bepalen. Dus een topic lezen kan best onder 'werktijd'
bs dus
Als je echt hoger opgeleiden had gekend had je gesnapt dat het één het ander niet uitsluit.quote:
[..]
Volgens zijn de hogeropgeleiden in dit topic die meer dan 70K verdienen eerder trollen.
Ze posten hier op een doordeweekse dag non-stop.
Alsof hogeropgeleiden de tijd hebben om op een doordeweekse dag non-stop op FOK! te posten. En dan week in week uit, maand in maand, uit jaar in jaar uit, decennium in decennium uit.
Voor het grootste deel wannebe's vrees ik.
Stoero's.
En al helemaal geen hogeropgeleiden.
Ik hoop dat de huisarts lekkere koffie en van die koekjes met stukjes chocolade heeft als ik iedere week even kom buurten...quote:
[..]
Vanaf 2014 ga ik gewoon iedere week langs de huisarts, net zo lang totdat de basispremie van 255 euro ook weer 1200 euro is, kijken of de bijstandstrekker dan nog steeds lacht.
Rustig, denk om je hartquote:
[..]
Vanaf 2014 ga ik gewoon iedere week langs de huisarts, net zo lang totdat de basispremie van 255 euro ook weer 1200 euro is, kijken of de bijstandstrekker dan nog steeds lacht.
Dat een bijstandsgerechtigde weinig betaalt is logisch.
Het wordt, via de bijstand, uiteindelijk toch door de overheid (= belastingbetaler) betaald en rondpompen is zinloos.
Zolang dat voor mensen is die niet kunnen werken heb ik daar weinig moeite mee.
Alleen het luie volk moeten ze aan de gang trappen en daar wordt weinig aan gedaan.
Ook nu valt de VVD daar weer mee door de mand.
Inderdaad. Er moet echter wel in de gaten gehouden worden dat de bereidwilligheid van mensen om te betalen voor anderen aan grenzen is gebonden. Ga je over die grens dan maak je veel meer kapot dan het je gaat opleveren.quote:
[..]
Rustig, denk om je hart
Dat een bijstandsgerechtigde weinig betaalt is logisch.
Het wordt, via de bijstand, uiteindelijk toch door de overheid (= belastingbetaler) betaald en rondpompen is zinloos.
Dat dus.quote:Zolang dat voor mensen is die niet kunnen werken heb ik daar weinig moeite mee.
Alleen het luie volk moeten ze aan de gang trappen en daar wordt weinig aan gedaan.
Ook nu valt de VVD daar weer mee door de mand.
Was dit nu het enige, maar dat is het dus niet.quote:
[..]
Inderdaad. Er moet echter wel in de gaten gehouden worden dat de bereidwilligheid van mensen om te betalen voor anderen aan grenzen is gebonden. Ga je over die grens dan maak je veel meer kapot dan het je gaat opleveren.
[..]
Dat dus.
Er zijn genoeg "grootverdieners" die dus niet alleen een veel hogere premie inkomensafhankelijke bijdrage gaan betalen, maar die vervolgens ook in een huurhuis wonen, en die gaan voor veel mensen buiten de inflatie tot maximaal 6,5% extra omhoog.
Niet voor niets dat het CPB niet met individuele berekeningen komt, want dan schrik je je echt rot.
De huurverhoging wordt inkomensafhankelijk. Voor huishoudens met een inkomen tot 33.000 euro mag de huur met 1,5 procent worden verhoogd, bovenop de inflatie. Voor inkomens tussen de 33.000 en 43.000 euro gaat het om 2,5 procent en boven de 43.000 euro om 6,5 procent.
Een huis kopen is voor velen dat betreft wel heel interessant ineens.quote:
[..]
Was dit nu het enige, maar dat is het dus niet.
Er zijn genoeg "grootverdieners" die dus niet alleen een veel hogere premie inkomensafhankelijke bijdrage gaan betalen, maar die vervolgens ook in een huurhuis wonen, en die gaan voor veel mensen buiten de inflatie tot maximaal 6,5% extra omhoog.
Niet voor niets dat het CPB niet met individuele berekeningen komt, want dan schrik je je echt rot.
De huurverhoging wordt inkomensafhankelijk. Voor huishoudens met een inkomen tot 33.000 euro mag de huur met 1,5 procent worden verhoogd, bovenop de inflatie. Voor inkomens tussen de 33.000 en 43.000 euro gaat het om 2,5 procent en boven de 43.000 euro om 6,5 procent.
Want je kan goedkoper uit zijn dan bij huren en je belastbaar inkomen zakt door de hypotheekrente waardoor je fors minder zorgpremie betaalt.
De mensen die 43000 euro verdienen, kunnen beter duizend euro in een fietsenplan steken ja. Qua zorgpremie gaan ze echter net zoveel betalen als nu, een euro of 250.quote:
[..]
Was dit nu het enige, maar dat is het dus niet.
Er zijn genoeg "grootverdieners" die dus niet alleen een veel hogere premie inkomensafhankelijke bijdrage gaan betalen, maar die vervolgens ook in een huurhuis wonen, en die gaan voor veel mensen buiten de inflatie tot maximaal 6,5% extra omhoog.
Niet voor niets dat het CPB niet met individuele berekeningen komt, want dan schrik je je echt rot.
In 2013 wordt dat tijdelijk nog maar 100 euro natuurlijk.
42000 wordt een ideaal salaris met een huurhuis. Geheel toevallig is dat het salaris dat een DGA van een BV doorgaans verdient. En laat het oprichten van een BV nu net enorm gepusht worden door de overheid...
[ Bericht 0% gewijzigd door Lemans24 op 01-11-2012 19:21:27 ]
Dat is dan ook steeds het plan geweest: huurders hun huis uit jagen een koopwoning in. Dat die koopwoningen te duur zijn en de banen onzeker, vergeten we dan maar even.quote:
[..]
Een huis kopen is voor velen dat betreft wel heel interessant ineens.
Want je kan goedkoper uit zijn dan bij huren en je belastbaar inkomen zakt door de hypotheekrente waardoor je fors minder zorgpremie betaalt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lemans24 op 01-11-2012 19:31:17 ]
Ronald Reagan vertelde het mooi:
"Government is not the solution to our problem; government is the problem."
Het zijn de modale sukkels die gepakt worden
Maar ze moesten zo nodig op de VVD stemmen zie hier het resultaat.quote:
De echte VVD ers 100.000 / 200.000 euro blijven toch redelijk buiten schot
Het zijn de modale sukkels die gepakt worden
Sorry maar dit slaat echt nergens op, de pil voor een heel jaar kost 20 euro ofzoquote:
[..]
Ik weet zelfs van mensen die 2 keer (!!!) een kind hebben gekregen omdat ze geen geld hadden voor anticonceptie, en een aanvullende verzekering te duur was.... en ja, ze hadden al 2 kinderen, dus van een paupergezin met 2 kinderen zijn ze nu een paupergezin met 4 kinderen.
Als je mensen de kans geeft om op die manier te besparen dan doen ze dat, omdat ze vinden dat ze geen dubbeltje kunnen missen.
En per hoeveel jaar wil je het laten doorwerken? Van je 18de tot je 30ste voor de 1% van je inkomen kiezen en zelf 90% moeten betalen, dan vanwege de kinderwens 5 jaar lang 10% betalen en niets zelf betalen en dan van je 35ste tot je 55ste weer 1 procent en het vanaf je 55ste met een procent per jaar laten toenemen tot je op de 10% zit en vanaf je 65ste vol in de kosten zitten terwijl je het gros van je leven amper hebt betaald?
Tuurlijk johquote:
[..]
ik vermoed dat de meesten eigen baas zijn.
en hoger opgeleiden hebben vaak een meer zelfstandige functie waarin ze zelf prioriteiten stellen en hun werktijd bepalen. Dus een topic lezen kan best onder 'werktijd'
bs dus
Ja maar dan kunnen ze 2 weken niet hun zware van nelle op rokenquote:
[..]
Sorry maar dit slaat echt nergens op, de pil voor een heel jaar kost 20 euro ofzo
Tot 43.000 in een sociale huurwoning en tot 50.000 euro voor de rest ga je er niet of nauwelijks op achteruit, maak je geen zorgen.
Alleen de 50.000 tot 68.000 groep wordt genaaid.
Maar ook niet zoveel als dat het eerder leek.
Krankzinnig eigenlijk, met een inkomen van meer dan 1,3 modaal in een gesubsidieerde woning wonen.quote:
Tot 43.000 in een sociale huurwoning [..]
Dat is dus scheefwonen en dat mag best aangepakt worden.quote:
[..]
Krankzinnig eigenlijk, met een inkomen van meer dan 1,3 modaal in een gesubsidieerde woning wonen.
Alleen, waarom moeten dan de lagere lonen ook 1,5% extra huur gaan betalen, ieder jaar?
Sukkels?quote:
De echte VVD ers 100.000 / 200.000 euro blijven toch redelijk buiten schot
Het zijn de modale sukkels die gepakt worden
Beetje internet blabla?
Ja, die 10.000 mensen met een inkomen van 2 ton. Dat levert wat opquote:
De echte VVD ers 100.000 / 200.000 euro blijven toch redelijk buiten schot
Het zijn de modale sukkels die gepakt worden
.Gesubsidiëerde woningen zijn sowieso belachelijk.quote:
[..]
Krankzinnig eigenlijk, met een inkomen van meer dan 1,3 modaal in een gesubsidieerde woning wonen.
Klopt, net als onderling handjeklap spelende vastgoedboeren en gemeenteraadsleden. Allebei uitwassen van een door de overheid compleet om zeep geholpen vastgoedmarkt.quote:
[..]
Gesubsidiëerde woningen zijn sowieso belachelijk.
Ergens klopt dit wel. Maar dat de overheid de vastgoedmarkt om zeep helpt heeft weer te maken met de typisch Hollandse opvatting over de ruimtelijke omgeving. We willen de nok van de buurman geen 5 centimeter te hoog hebben, dus leggen we alles vast en dat kan enkel d.m.v. een interveniërende overheid.quote:Op donderdag 1 november 2012 23:54 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Klopt, net als onderling handjeklap spelende vastgoedboeren en gemeenteraadsleden. Allebei uitwassen van een door de overheid compleet om zeep geholpen vastgoedmarkt.
Heeft dat niet ook te maken met de minuscule kaveltjes waarop de Nederlandse huizen gebouwd zijn? Als ik een paar hectare tot mijn beschikking heb zal het mij een worst wezen wat mijn buurman in zijn tuin uitspookt. Bij het gemiddelde woonwijkpostzegeltje is dan al snel alle zon uit de tuin verdwenen.quote:
Ergens klopt dit wel. Maar dat de overheid de vastgoedmarkt om zeep helpt heeft weer te maken met de typisch Hollandse opvatting over de ruimtelijke omgeving. We willen de nok van de buurman geen 5 centimeter te hoog hebben, dus leggen we alles vast en dat kan enkel d.m.v. een interveniërende overheid.
De bevolkingsdichtheid t.o.v. Belgie verschilt amper, terwijl de opvattingen over ruimtelijke ordening toch fundamenteel verschillen.quote:
[..]
Heeft dat niet ook te maken met de minuscule kaveltjes waarop de Nederlandse huizen gebouwd zijn? Als ik een paar hectare tot mijn beschikking heb zal het mij een worst wezen wat mijn buurman in zijn tuin uitspookt. Bij het gemiddelde woonwijkpostzegeltje is dan al snel alle zon uit de tuin verdwenen.
Maar in België is volgens mij het hele land beschikbaar voor woningbouw, in Nederland heb je ecologische zones, landbouwgrond en noem maar op waar allemaal geen woningen mogen staan. Ik zie wel wat in het Belgische model, gewoon het hele land gebruiken voor woningbouw.quote:
De bevolkingsdichtheid t.o.v. Belgie verschilt amper, terwijl de opvattingen over ruimtelijke ordening toch fundamenteel verschillen.
Ik moet eerlijk bekennen dat mijn kennis van Belgie minder is dan die van Nederland, maar daar heb je toch ook zones, zoals de Ardennen, waar de grond een agrarische bestemming heeft? Een bestemmingsplan voor Nederland waar alles de functie "werken en wonen" zou krijgen lijkt me uiterst onverstandig, trouwens.quote:
[..]
Maar in België is volgens mij het hele land beschikbaar voor woningbouw, in Nederland heb je ecologische zones, landbouwgrond en noem maar op waar allemaal geen woningen mogen staan. Ik zie wel wat in het Belgische model, gewoon het hele land gebruiken voor woningbouw.
Ja.quote:
[..]
Klopt, net als onderling handjeklap spelende vastgoedboeren en gemeenteraadsleden. Allebei uitwassen van een door de overheid compleet om zeep geholpen vastgoedmarkt.
Er is toch ook geen probleem in de automarkt? Wel met de wegen, want daar gaat de overheid dan weer over.
Nederland heeft uitstekende wegen hoor, zowel als het gaat om autowegen als om vaarwegen. Op alle fronten (capaciteit, veiligheid, eenduidigheid, onderhoud) behoren zij tot de beste ter wereld. Of het de prijs waard is, is een tweede, maar de Nederlandse overheid levert wel kwaliteit als het infrastructuur gaat.quote:
Er is toch ook geen probleem in de automarkt? Wel met de wegen, want daar gaat de overheid dan weer over.
Er staan dagelijks enorme files terwijl autobezitters zich groen en geel betalen, en parkeren is al helemaall niet te doen in de stad en kost ook een vermogen. (Ik heb trouwens geen auto, dus dit is geen persoonlijke frustratie.)quote:
zij tot de beste ter wereld. Of het de prijs waard is, is een tweede, maar de Nederlandse overheid levert wel kwaliteit als het infrastructuur gaa
wegen is geen probleem hoorquote:
[..]
Ja.
Er is toch ook geen probleem in de automarkt? Wel met de wegen, want daar gaat de overheid dan weer over.
O, zijn er geen files meer? Heb ik blijkbaar niet opgelet.quote:
Niks mis mee zolang koopwoningen nog steeds exorbitant duur zijn. Dan blijf ik voorlopig liever gesubsidieerd wonen en neem de verhogingen er wel op de koop toe. Dan nog woon je goedkoper dan in de vrije sector.quote:
[..]
Gesubsidiëerde woningen zijn sowieso belachelijk.
Om in te wonen is het wel prettig ja, maar het zou niet moeten bestaan.quote:
[..]
Niks mis mee zolang koopwoningen nog steeds exorbitant duur zijn. Dan blijf ik voorlopig liever gesubsidieerd wonen en neem de verhogingen er wel op de koop toe. Dan nog woon je goedkoper dan in de vrije sector.
Het kan ook aan bouwkundige eisen liggen.quote:
Oh, van de juridische details weet ik ook niks hoor, het is gewoon mijn waarneming als ik in België kom. Zelfs in woonwijken zijn de kavels een stuk ruimer, en omdat de bevolkingsdichtheid nauwelijks verschilt moet wonen dus meer ruimte hebben in België dan in Nederland.
Dat er files op kwalitatief goede wegen staan is natuurlijk niet de schuld van de wegen maar van allerlei andere factoren. Als een vetzak op het beste model sportfiets stapt dan is het ook niet de schuld van die fiets dat die man vet is.quote:
[..]
Er staan dagelijks enorme files terwijl autobezitters zich groen en geel betalen, en parkeren is al helemaall niet te doen in de stad en kost ook een vermogen. (Ik heb trouwens geen auto, dus dit is geen persoonlijke frustratie.)
Wát een land!
Nee, want dan is die pauper volgens mij gewoon aansprakelijk.quote:
Ga je in januari 2014 als hoogopgeleid en goed verdienend stelletje met de auto naar de winkel en worden ze vervolgens aangereden door een pauper en belanden ze in het ziekenhuis dan kost dat stelletje dat die maand 480 + 595 + 595 euro = 1670 euro.
Wát een land!
Het is geen autoverzekering. Maar volgens mij valt zo'n geval niet onder het eigen risico.quote:
[..]
Nee, want dan is die pauper volgens mij gewoon aansprakelijk.
Als je zoveel verdiend bezit je over voldoende intellect om hier zelf antwoord op te vindenquote:
kan iemand mij helpen? ik verdien zo'n 180k p.j. en mijn vrouw zit aan de 95k p.j. moeten wij nu per persoon 500 nog wat euro dokken of gezamenlijk?
Je snapt dat juist hoogopgeleiden niet achter de lopende band staan en zich minder hoeven te verantwoorden? Daarnaast is er ook nog zoiets als tweeverdieners, juist bij hoogopgeleiden.quote:
[..]
Volgens zijn de hogeropgeleiden in dit topic die meer dan 70K verdienen eerder trollen.
Ze posten hier op een doordeweekse dag non-stop.
Alsof hogeropgeleiden de tijd hebben om op een doordeweekse dag non-stop op FOK! te posten. En dan week in week uit, maand in maand, uit jaar in jaar uit, decennium in decennium uit.
Voor het grootste deel wannebe's vrees ik.
Stoero's.
En al helemaal geen hogeropgeleiden.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_diepe_crisis__.html
Een diepe crisis nog wel......
Wegen levne niet, dus die hebben nergens schuld aan, je mist het punt een beetje.quote:
een vetzak op het beste model sportfiets stapt dan is
Wens vader van gedachte.quote:
De Telegraaf gaat lekker los:
http://www.telegraaf.nl/b(...)_diepe_crisis__.html
Een diepe crisis nog wel......
Dit wordt toch haast gênant.
Wat een hysterisch zooitje is het ook. Pak ze in hun zak centen en ze zitten een week lang jankend aan hun pik te trekken.
Ach ja, je hebt gelijk.quote:
[..]
Ja, die 10.000 mensen met een inkomen van 2 ton. Dat levert wat op
Laten we mensen boven de 100.000 maar gewoon vrijstellen van alles dan
In de peiling van ene De Hond op de vraag; De premie voor de zorgkosten wordt inkomensafhankelijk
reageerden de achterban van de SP en D'66 met respectievelijk 71% en 81% positief!
bron: https://n8.noties.nl/peil.nl/
30-10-2012: VVD- en PvdA-kiezers positief over regeerakkoord
(Op zich overigens in het algemeen al een interessante peiling betreffende het regeerakkoord)
Ik was ook vrij positief over het voorstel toen ik nog dacht dat het in de plaats kwam van de zorgtoeslag en dat de maximale premie ongeveer gelijk zou zijn aan de huidige premie.quote:
Verwacht wel dat dit onderdeel van het regeerakkoord doorgaat (misschien met wat aanpassingen) als je alleen al kijkt naar de SP en D'66 achterban die het een goed idee vinden. Als je van hen uitgaat hoeft de 1e kamer geen probleem te zijn:
In de peiling van ene De Hond op de vraag; De premie voor de zorgkosten wordt inkomensafhankelijk
reageerden de achterban van de SP en D'66 met respectievelijk 71% en 81% positief!
bron: https://n8.noties.nl/peil.nl/
30-10-2012: VVD- en PvdA-kiezers positief over regeerakkoord
(Op zich overigens in het algemeen al een interessante peiling betreffende het regeerakkoord)
Verschuif de grens van 70K op naar 150K voor het maximum bedrag. Op deze manier worden de middeninkomens ook ontzien en betalen de "echt rijken" meer premie.
Waarom zouden rijken meer premie moeten betalen?quote:
Los van het feit dat het een belachelijke regel is, is volgens mij de commotie toch redelijk makkelijk aan te pakken.
Verschuif de grens van 70K op naar 150K voor het maximum bedrag. Op deze manier worden de middeninkomens ook ontzien en betalen de "echt rijken" meer premie.
Ik vind het zelf ook een belachelijke regel, maar de helft van de verontwaardiging komt van het feit dat niet de "echt rijken" meer betalen maar juist de middeninkomens flink inleveren. Immers betaald iemand met een inkomen van 70k eventueel als iemand die 200k binnen haalt.quote:
[..]
Waarom zouden rijken meer premie moeten betalen?
Door de grens te verplaatsen haal je dit weg
Maar ja, wat is dan wel een acceptabele grens? Over elke grens zal gemiept worden.quote:
[..]
Ik vind het zelf ook een belachelijke regel, maar de helft van de verontwaardiging komt van het feit dat niet de "echt rijken" meer betalen maar juist de middeninkomens flink inleveren. Immers betaald iemand met een inkomen van 70k eventueel als iemand die 200k binnen haalt.
Door de grens te verplaatsen haal je dit weg
Of leg er geen grens op maar verlaag het percentage
Grappig hoe dit antwoord verraadt dat er nogal wat cliché's bij jou bestaan mbt laagopgeleiden hè.quote:
[..]
Je snapt dat juist hoogopgeleiden niet achter de lopende band staan en zich minder hoeven te verantwoorden? Daarnaast is er ook nog zoiets als tweeverdieners, juist bij hoogopgeleiden.
.Daar waar ik alleen het beeld extrapoleer dat zg. hoogopgeleiden in dit topic van zichzelf schetsen.
Ja, ik was er op 30 oktober ook nog positief over. Toen had ik zo iets van: "ach, prima als we 75 a 100 euro meer gaan betalen per maand voor zo'n inkomensafhankelijke zorgpremie"quote:
Verwacht wel dat dit onderdeel van het regeerakkoord doorgaat (misschien met wat aanpassingen) als je alleen al kijkt naar de SP en D'66 achterban die het een goed idee vinden. Als je van hen uitgaat hoeft de 1e kamer geen probleem te zijn:
In de peiling van ene De Hond op de vraag; De premie voor de zorgkosten wordt inkomensafhankelijk
reageerden de achterban van de SP en D'66 met respectievelijk 71% en 81% positief!
bron: https://n8.noties.nl/peil.nl/
30-10-2012: VVD- en PvdA-kiezers positief over regeerakkoord
(Op zich overigens in het algemeen al een interessante peiling betreffende het regeerakkoord)
Dat het ruim 200 euro per maand gaat worden met een eigen risico van 600 euro pp is wel even andere koek.
Denk dat jouw mening de algemene consensus is. Meer betalen prima, opeens 3x zoveel gaan betalen en een veel hoger eigen risico is over de top.quote:
[..]
Ja, ik was er op 30 oktober ook nog positief over. Toen had ik zo iets van: "ach, prima als we 75 a 100 euro meer gaan betalen per maand voor zo'n inkomensafhankelijke zorgpremie"
Dat het ruim 200 euro per maand gaat worden met een eigen risico van 600 euro pp is wel even andere koek.
Tja, soms heb je het niet voor het zeggen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 08:57 schreef Scorpie het volgende:
Denk dat jouw mening de algemene consensus is. Meer betalen prima, opeens 3x zoveel gaan betalen en een veel hoger eigen risico is over de top.
Daarom kan je je protest nog wel laten horenquote:
[..]
Tja, soms heb je het niet voor het zeggen.
We leven niet in China wat dat betreft.Sterker nog... waarom zou iemand die 2x modaal verdient 20-25 keer meer moeten betalen dan iemand die zeer weinig of niets verdient?quote:
[..]
Waarom zouden rijken meer premie moeten betalen?
Ik vond de grens van 2x modaal een beetje vreemd gekozen, totdat ik hoorde dat iedereen die 180k+ verdient er per maand netto op vooruit gaat. Dit is dus niet een regeling (icm de inkomstenbelasting verlaging) waarin de sterkste schouders meer dragen, dit is een combinatie van regelingen waarin de middenklasse NOGMAALS flink wordt uitgeknepen ten behoeve van de armen en rijken.
VVD blij want hun echte achterban (veel mensen die modaal verdienen denken dat de VVD hun belangen vertegenwoordigt
dat is dus niet de echte achterban) krijgt weer lekker veel centjes en voordeeltjes en ook de PvdA blij want ook hun achterban gaat er ook op vooruit.Met deze bedragen overschiet het kabinet inderdaad haar hand en heeft zij in no-time de goodwill die er bij een groot gedeelte van de hogere (midden)inkomens bestaat om wat meer te betalen omgezet in woede en angst. Sorry, maar dan faal je als leider(s) van een land.quote:
[..]
Denk dat jouw mening de algemene consensus is. Meer betalen prima, opeens 3x zoveel gaan betalen en een veel hoger eigen risico is over de top.
Welnee. Dood aan de hystericratie en de losgeslagen publieke opinie. Echte leiders zijn niet bang om impopulaire maatregelen te treffen en die te verdedigen, al druisen die in tegen "de wil van het volk".quote:
[..]
Met deze bedragen overschiet het kabinet inderdaad haar hand en heeft zij in no-time de goodwill die er bij een groot gedeelte van de hogere (midden)inkomens bestaat om wat meer te betalen omgezet in woede en angst. Sorry, maar dan faal je als leider(s) van een land.
maximum mag van mij best op 1.000.000 liggenquote:
Los van het feit dat het een belachelijke regel is, is volgens mij de commotie toch redelijk makkelijk aan te pakken.
Verschuif de grens van 70K op naar 150K voor het maximum bedrag. Op deze manier worden de middeninkomens ook ontzien en betalen de "echt rijken" meer premie.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-erop-vooruit.dhtml
Oeps
ja dat zijn de echte VVD ers , logisch, de 1,4 modale sukkel met zijn koophuis moet geen VVD stemmenquote:Op vrijdag 2 november 2012 09:06 schreef opgebaarde het volgende:
Artikel VK: Inkomen van vijf ton bruto? Dan ga je erop vooruit
http://www.volkskrant.nl/(...)e-erop-vooruit.dhtml
Oeps
quote:Iemand die een miljoen per jaar verdient, betaalt straks evenveel zorgpremie als iemand met een bruto-inkomen van 70.000 euro.
Maar de miljonair profiteert relatief meer van de verlaging van de inkomstenbelasting dan diegene die twee keer modaal verdient.
Het tarief in de hoogste belastingschijf daalt met ingang van 2014 geleidelijk van 52 naar 49 procent.
Aan dat voordeeltje zit in tegenstelling tot de zorgpremie geen plafond: hoe hoger het bruto-inkomen, hoe groter het belastingvoordeel.
voorrang bij een specialist, niet met zijn 6-en op een kamer als ik in het ziekenhuis terecht kom etc etc.
Meer betalen en meer krijgen is de normale marktwerking, meer betalen alleen maar voor een ander die zijn eigen broek niet kan ophouden is geschift.
Jammer dat ze eenzelfde berekening voor het 70.000 inkomen met een premie van 482 euro niet hebben gemaakt. Maar gelet op de voorbeeldberekening mag je denk ik wel aannemen dat het uiteindelijke netto resultaat voor deze groep toch ook een stuk lager zal uitvallen dan die 482 euro.quote:Als voorbeeld:
Henk verdient 35.000 euro en betaalt aan zorgpremie 176 euro per maand (voorheen was dit ongeveer 105 euro)
Tot 2014 betaalde Henk aan loonbelasting ongeveer 14.700 euro.
Door verlaging van de belastingschijf 3 betaalt Henk in 2014 ongeveer 660 euro minder aan loonbelasting.
Trekken we dit af van de zorgpremie, dan betaalt Henk in plaats van 176 euro per maand nog maar 121 euro per maand aan zorgpremie. Trekken we daar ook nog de extra arbeidskorting vanaf van 500 euro per jaar, dan betaald Henk uiteindelijk ongeveer 85 euro per maand
bron: http://financieel.infonu.(...)t-regeerakkoord.html
Je kan zoveel willen.quote:
Als dit er door zou komen en ik meer moet gaan betalen dan wil ik ook meer waar voor mijn geld;
voorrang bij een specialist, niet met zijn 6-en op een kamer als ik in het ziekenhuis terecht kom etc etc.
Meer betalen en meer krijgen is de normale marktwerking, meer betalen alleen maar voor een ander die zijn eigen broek niet kan ophouden is geschift.
quote:
Artikel VK: Inkomen van vijf ton bruto? Dan ga je erop vooruit
http://www.volkskrant.nl/(...)e-erop-vooruit.dhtml
Oeps
Dan lijkt het me dat het te weinig oplevert.quote:
Dat SP plan waar Renske Leijten het bij P&W over had lijkt me veel logischer en beter. De grens moet omhoog.
Dat gaat de VVD nooit doen, dan komen de echte VVD ers in gevaarquote:
Dat SP plan waar Renske Leijten het bij P&W over had lijkt me veel logischer en beter. De grens moet omhoog.
Natuurlijk. Het is natuurlijk een wassen neus dat de VVD zogenaamd verontwaardigd zou zijn. Dit is precies de groep waar ze voor opkomen, al die sukkels met 2x modaal en bang voor hun HRA die VVD stemmen zijn gewoon enorm gebutt fucked.quote:
Artikel VK: Inkomen van vijf ton bruto? Dan ga je erop vooruit
http://www.volkskrant.nl/(...)e-erop-vooruit.dhtml
Oeps
zo heb ik het ook begrepen. Volgens de rtl-berekening gaat het om je persoonlijke inkomen.quote:
Volgens deze financiele site valt het 'uiteindelijk' wel mee voor de grote groep van de gemiddelde werknemer...
[..]
Jammer dat ze eenzelfde berekening voor het 70.000 inkomen met een premie van 482 euro niet hebben gemaakt. Maar gelet op de voorbeeldberekening mag je denk ik wel aannemen dat het uiteindelijke netto resultaat voor deze groep toch ook een stuk lager zal uitvallen dan die 482 euro.
bron: http://financieel.infonu.(...)t-regeerakkoord.html
Dat zou dus betekenen dat mijn man een iets meer per maand gaat betalen, maar dat ik, i.v.m. kleine wia-uitkering, een groter voordeel ga hebben. Samen zou dat per maand zelfs op een lager bedrag uitkomen. Gaat het zo berekend worden of is het toch, waar iedereen bang voor is, het totale gezinsinkomen en wordt de premie dan per persoon hoger?
Voor zover ik begrepen heb gaat men niet uit van een gezamenlijk inkomen.quote:
[..]
zo heb ik het ook begrepen. Volgens de rtl-berekening gaat het om je persoonlijke inkomen.
Dat zou dus betekenen dat mijn man een iets meer per maand gaat betalen, maar dat ik, i.v.m. kleine wia-uitkering, een groter voordeel ga hebben. Samen zou dat per maand zelfs op een lager bedrag uitkomen. Gaat het zo berekend worden of is het toch, waar iedereen bang voor is, het totale gezinsinkomen en wordt de premie dan per persoon hoger?
Wij zitten met dezelfde situatie: mijn vrouw verdient op dit moment beperkt (werkt 3 dagen)
Ik ga an sich ongeveer 2,5 x zoveel betalen, maar met het belasting voordeel gaan we er zelfs een klein stukje op vooruit.
Maar goed we zijn wel scheefwoners...
.Het meeste eerlijke zou natuurlijk zijn om de twee inkomens bij elkaar op te tellen en daar het gemiddelde van te nemen voor beide premies.
ik ookquote:
[..]
Voor zover ik begrepen heb gaat men niet uit van een gezamenlijk inkomen.
Wij zitten met dezelfde situatie: mijn vrouw verdient op dit moment beperkt (werkt 3 dagen)
Ik ga an sich ongeveer 2,5 x zoveel betalen, maar met het belasting voordeel gaan we er zelfs een klein stukje op vooruit.
Maar goed we zijn wel scheefwoners...
, maar woon hier al 32 jaar in een voor mij ideale woning omdat er geen trappen in dit huis zitten. Mocht de huursverhoging doorgaan, dan moet dat maar 
. Ik ga hier niet wegZeker nog nooit van letselschade gehoord.quote:
[..]
Het is geen autoverzekering. Maar volgens mij valt zo'n geval niet onder het eigen risico.
nog 5 jaar en dan ben ik voor goed weg, naar Frankrijkquote:
[..]
ik ook
http://www.green-acres.com/en/properties/19548a-f1152.htm
ik hoop dat je daar plezierig zult wonen. Ik houd van mijn stad en land, ga dus niet wegquote:
[..]
nog 5 jaar en dan ben ik weg, voorgoed naar Frankrijk
.ik ga ook graag lang op vakantie dus zal er niet het hele jaar zittenquote:
[..]
ik hoop dat je daar plezierig zult wonen. Ik houd van mijn stad en land, ga dus niet weg
Als je je HRA volledig hebt opgemaakt bedoel je? Heldquote:
[..]
nog 5 jaar en dan ben ik voor goed weg, naar Frankrijk
http://www.green-acres.com/en/properties/19548a-f1152.htm
ik denk dat de VVD met die achterban precies op 1 zetel zal komen dan....quote:
[..]
Natuurlijk. Het is natuurlijk een wassen neus dat de VVD zogenaamd verontwaardigd zou zijn. Dit is precies de groep waar ze voor opkomen, al die sukkels met 2x modaal en bang voor hun HRA die VVD stemmen zijn gewoon enorm gebutt fucked.
Waar een belastingtarief van 70% gaat worden ingevoerd voor topinkomens.quote:
[..]
nog 5 jaar en dan ben ik voor goed weg, naar Frankrijk
http://www.green-acres.com/en/properties/19548a-f1152.htm
Ja, ander onderwerp natuurlijk; de snag is wel dat men uitgaat van 4,5% van de WOZ-waarde als marktconforme huur... men gaat niet meer uit van een puntenstelsel. Die WOZ-waarde is natuurlijk altijd omstreden en manipuleerbaar.quote:
[..]
ik ook
Wij zitten nog steeds in dit huis meer uit gebrek aan aantrekkelijke alternatieven wmb.
Nu gaan we wrs zo'n 40 euro p/m meer betalen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 02-11-2012 10:38:00 ]
tja, dat denk ik ook. Dit plan komt dan wel van links, maar zou zonder de VVD gunstiger voor de nu getroffen groep zijn geweest, omdat dan de hoogste inkomen wel mee hadden moeten betalen.quote:
Ik wil graag alle strategische stemmers bedanken. Senk joe
Maar dan zou, denk ik, de HRA harder getroffen zijn. Dus of dat nu zoveel verschil zou hebben gemaakt in je beurs
Inderdaad, linksom om rechtsom, met de SP, PvdA, D66 wie dan ook waren de (hogere) middeninkomens toch wel hard gepakt. Via de belastingen, de zorg, de huur of de HRA.quote:
[..]
tja, dat denk ik ook. Dit plan komt dan wel van links, maar zou zonder de VVD gunstiger voor de nu getroffen groep zijn geweest, omdat dan de hoogste inkomen wel mee hadden moeten betalen.
Maar dan zou, denk ik, de HRA harder getroffen zijn. Dus of dat nu zoveel verschil zou hebben gemaakt in je beurs
nou dat heb ik niet hoorquote:
[..]
Waar een belastingtarief van 70% gaat worden ingevoerd voor topinkomens.
wat het ons gaat kosten, heb ik nog niet berekend, maar ik zou sowieso naar een soortgelijke woning moeten i.v.m. handicap. Ik denk dat een nieuwere woning(woon in een huis van 1923, Monument) voor ons nog duurder zou zijn, gezien de huurprijzen welke er momenteel gelden..quote:
[..]
Ja, ander onderwerp natuurlijk; de snag is wel dat men uitgaat van 4,5% van de WOZ-waarde als marktconforme huur... men gaat niet meer uit van een puntenstelsel. Die WOZ-waarde is natuurlijk altijd omstreden en manipuleerbaar.
Wij zitten nog steeds in dit huis meer uit gebrek aan aantrekkelijke alternatieven wmb.
Nu gaan we wrs zo'n 40 euro p/j meer betalen...
Dat weten we ook allemaal wel. . Het is momenteel gewoon omdat het zo duidelijk zichtbaar is met die hoge zorgpremie, dat we er allemaal van geschrokken zijn.quote:
[..]
Inderdaad, linksom om rechtsom, met de SP, PvdA, D66 wie dan ook waren de (hogere) middeninkomens toch wel hard gepakt. Via de belastingen, de zorg, de huur of de HRA.
Betalen hadden we toch gemoeten
Niet echt. Deze zorgpremie meuk is geen bezuiniging he. Ik heb liever dat ze dan *echte* bezuinigingen doorvoeren (of een lastenverzwaring, hoe je het ook wil zien) dan dit soort verschuivingen van geldstapeltjes. Het levert niks op.quote:
[..]
Inderdaad, linksom om rechtsom, met de SP, PvdA, D66 wie dan ook waren de (hogere) middeninkomens toch wel hard gepakt. Via de belastingen, de zorg, de huur of de HRA.
Dit zorgpremieplan moet beter
Inkomensafhankelijke zorgpremies: ze zouden er nu eindelijk komen. De sterkste schouders de zwaarste lasten. Dat heet solidariteit en daar is het overgrote deel van alle Nederlanders gelukkig warm voorstander van. Voor de PvdA was het binnenhalen van deze maatregel een belangrijk succes, een succes waarmee ik Diederik Samsom oprecht feliciteerde. Maar de uitwerking moet wel beter. Want wat blijkt: het plan voor inkomensafhankelijke premies ís niet echt een inkomensafhankelijk plan, de hoogste inkomens doen namelijk niet mee.
Voor lage inkomens pakt de maatregel redelijk goed uit. Zij betalen iets minder zorgpremie, dat is positief. De echte klappen vallen echter bij de middeninkomens. Zij betalen niet een beetje extra premie, maar enorm veel extra premie. Rutte en Samsom durven het niet aan om de echt rijke Nederlanders te belasten. PvdA en VVD hebben namelijk een bovengrens ingebouwd. Boven de 70.000 euro stijgt de premie niet verder. Iemand met een megasalaris van een paar ton betaalt dan evenveel premie als iemand met een inkomen van 70.000 euro. Dat heeft niks met inkomensafhankelijkheid te maken.
Het moet beter. Vorig jaar presenteerden wij een voorstel voor inkomensafhankelijke premies. In dit voorstel betalen alle Nederlanders naar draagkracht bij aan de zorgkosten. Het inkomens-afhankelijke deel is bij de SP geen 11% maar ongeveer 5%. We hebben geen bovengrens, daarom is het percentage zoveel lager en daarom pakt het veel gunstiger uit. Driekwart van de huishoudens gaat er op vóóruit. Vanaf een gezinsinkomen van 80.000 euro betalen mensen gestaag meer.
Zo verdeel je rekening van onze zorg eerlijk. Het zorgpremieplan moet echt veel beter wil het op steun van de SP kunnen rekenen. Diederik Samsom wil graag eerlijk delen, ik wil hem daar graag bij helpen. Het grote probleem is de bovengrens, haal die weg dan kan percentage naar 5% en wordt de premie voor iedereen betaalbaar. Laten we samen kijken hoe we dit voorstel beter kunnen maken, want dát er een inkomensafhankelijke premie komt, is natuurlijk heel goed.
Emile Roemer
http://www.sp.nl/columns/947
dit lijkt mij wel een beter plan voor iedereen
Klinkt prima, beetje bijschaven en de wet is er.quote:
Emile Roemer
http://www.sp.nl/columns/947
dit lijkt mij wel een beter plan voor iedereen
Misschien is dat ook wel de tactiek van Rutte. Eerst de grootste lasten bij de middeninkomens leggen om vervolgens dit plan door te kunnen voeren onder de hogere inkomens onder het mom van solidariteit met de middeninkomens. Of zoiets.quote:Op vrijdag 2 november 2012 10:43 schreef De_kluizenaar het volgende:
[..]
Klinkt prima, beetje bijschaven en de wet is er.
Dat gaat de VVD nooit doen dan gaat hun eigen achterban niet vooruit, maar ook achteruitquote:
Emile Roemer:
Dit zorgpremieplan moet beter
Inkomensafhankelijke zorgpremies: ze zouden er nu eindelijk komen. De sterkste schouders de zwaarste lasten. Dat heet solidariteit en daar is het overgrote deel van alle Nederlanders gelukkig warm voorstander van. Voor de PvdA was het binnenhalen van deze maatregel een belangrijk succes, een succes waarmee ik Diederik Samsom oprecht feliciteerde. Maar de uitwerking moet wel beter. Want wat blijkt: het plan voor inkomensafhankelijke premies ís niet echt een inkomensafhankelijk plan, de hoogste inkomens doen namelijk niet mee.
Voor lage inkomens pakt de maatregel redelijk goed uit. Zij betalen iets minder zorgpremie, dat is positief. De echte klappen vallen echter bij de middeninkomens. Zij betalen niet een beetje extra premie, maar enorm veel extra premie. Rutte en Samsom durven het niet aan om de echt rijke Nederlanders te belasten. PvdA en VVD hebben namelijk een bovengrens ingebouwd. Boven de 70.000 euro stijgt de premie niet verder. Iemand met een megasalaris van een paar ton betaalt dan evenveel premie als iemand met een inkomen van 70.000 euro. Dat heeft niks met inkomensafhankelijkheid te maken.
Het moet beter. Vorig jaar presenteerden wij een voorstel voor inkomensafhankelijke premies. In dit voorstel betalen alle Nederlanders naar draagkracht bij aan de zorgkosten. Het inkomens-afhankelijke deel is bij de SP geen 11% maar ongeveer 5%. We hebben geen bovengrens, daarom is het percentage zoveel lager en daarom pakt het veel gunstiger uit. Driekwart van de huishoudens gaat er op vóóruit. Vanaf een gezinsinkomen van 80.000 euro betalen mensen gestaag meer.
Zo verdeel je rekening van onze zorg eerlijk. Het zorgpremieplan moet echt veel beter wil het op steun van de SP kunnen rekenen. Diederik Samsom wil graag eerlijk delen, ik wil hem daar graag bij helpen. Het grote probleem is de bovengrens, haal die weg dan kan percentage naar 5% en wordt de premie voor iedereen betaalbaar. Laten we samen kijken hoe we dit voorstel beter kunnen maken, want dát er een inkomensafhankelijke premie komt, is natuurlijk heel goed.
Emile Roemer
http://www.sp.nl/columns/947
dit lijkt mij wel een beter plan voor iedereen
Heb je gelijk in, de VVD is er voor de echte rijken niet voor de mensen met 2 maal modaal.quote:
[..]
Dat gaat de VVD nooit doen, dan komen de echte VVD ers in gevaar
Helaas denken de meeste mensen met 2 maal modaal dat ze wel bij de elite horen
Kun je toch eens nagaan.... het is lachwekkend dat deze mensen 2 maal modaal 'waard zijn' terwijl ze niet eens intelligent genoeg zijn om de demagogie van de VVD te doorzien
Ja.... kijkbuisuilskuikens.... de VVD heeft ook wat stemvee nodig om de belangen van de echte elite te behartigen.... dus oogjes dicht en snaveltjes toe
Het lijkt erop alsof de VVD en de PvdA wel iets zullen moeten. De oppositie (CDA, PVV, D66, SP) wil iets terug voor steun in de 1ste Kamer.quote:
[..]
Dat gaat de VVD nooit doen dan gaat hun eigen achterban niet vooruit, maar ook achteruit
ja het klinkt zo stoer op het tennisveld he als je zegt dat je VVD stemtquote:
[..]
Ja.... kijkbuisuilskuikens.... de VVD heeft ook wat stemvee nodig om de belangen van de echte elite te behartigen.... dus oogjes dicht en snaveltjes toe
Om een meerderheid in de 1e kamer te kunnen krijgen lijkt de meest logische partner de SP (ze komen dan op 38 zetels).quote:
Emile Roemer:
Dit zorgpremieplan moet beter
Inkomensafhankelijke zorgpremies: ze zouden er nu eindelijk komen. De sterkste schouders de zwaarste lasten. Dat heet solidariteit en daar is het overgrote deel van alle Nederlanders gelukkig warm voorstander van. Voor de PvdA was het binnenhalen van deze maatregel een belangrijk succes, een succes waarmee ik Diederik Samsom oprecht feliciteerde. Maar de uitwerking moet wel beter. Want wat blijkt: het plan voor inkomensafhankelijke premies ís niet echt een inkomensafhankelijk plan, de hoogste inkomens doen namelijk niet mee.
Voor lage inkomens pakt de maatregel redelijk goed uit. Zij betalen iets minder zorgpremie, dat is positief. De echte klappen vallen echter bij de middeninkomens. Zij betalen niet een beetje extra premie, maar enorm veel extra premie. Rutte en Samsom durven het niet aan om de echt rijke Nederlanders te belasten. PvdA en VVD hebben namelijk een bovengrens ingebouwd. Boven de 70.000 euro stijgt de premie niet verder. Iemand met een megasalaris van een paar ton betaalt dan evenveel premie als iemand met een inkomen van 70.000 euro. Dat heeft niks met inkomensafhankelijkheid te maken.
Het moet beter. Vorig jaar presenteerden wij een voorstel voor inkomensafhankelijke premies. In dit voorstel betalen alle Nederlanders naar draagkracht bij aan de zorgkosten. Het inkomens-afhankelijke deel is bij de SP geen 11% maar ongeveer 5%. We hebben geen bovengrens, daarom is het percentage zoveel lager en daarom pakt het veel gunstiger uit. Driekwart van de huishoudens gaat er op vóóruit. Vanaf een gezinsinkomen van 80.000 euro betalen mensen gestaag meer.
Zo verdeel je rekening van onze zorg eerlijk. Het zorgpremieplan moet echt veel beter wil het op steun van de SP kunnen rekenen. Diederik Samsom wil graag eerlijk delen, ik wil hem daar graag bij helpen. Het grote probleem is de bovengrens, haal die weg dan kan percentage naar 5% en wordt de premie voor iedereen betaalbaar. Laten we samen kijken hoe we dit voorstel beter kunnen maken, want dát er een inkomensafhankelijke premie komt, is natuurlijk heel goed.
Emile Roemer
http://www.sp.nl/columns/947
dit lijkt mij wel een beter plan voor iedereen
Ik vermoed dat een samenwerking met het CDA of de PVV (ook partijen waarmee een meerderheid gehaald kan wordten) niet gaat lukken. Ook zeteltjes sprokkelen met de kleinere partijen lijkt me verspilde moeite. Temeer ook omdat het lijkt dat er best wel mogelijkheden zijn om het huidige voorstel van PvdA en VVD zodanig aan te passen dat ook de SP er zijn goedkeuring aan kan verlenen.
Tja, als Mark A zegt moet hij ook B zeggen, en even schijt hebben aan zijn 'rijke' achterban.quote:
[..]
Dat gaat de VVD nooit doen dan gaat hun eigen achterban niet vooruit, maar ook achteruit
Het plan van Emile, als uitgangspunt, is wel eerlijker en zal de grote kosten wat drukken bij de middeninkomens. Ik denk, eenmaal bekomen van de eerste schrik dat de VVD achterban zich daar dan wel in zou kunnen schikken.quote:
[..]
Misschien is dat ook wel de tactiek van Rutte. Eerst de grootste lasten bij de middeninkomens leggen om vervolgens dit plan door te kunnen voeren onder de hogere inkomens onder het mom van solidariteit met de middeninkomens. Of zoiets.
Hij zal wel moeten om een meerderheid in de 1ste kamer te krijgen. Dan lijkt samenwerking met de SP de beste optie. En ja, dan zal de max eraf of omhoog moeten.quote:
[..]
Het plan van Emile, als uitgangspunt, is wel eerlijker en zal de grote kosten wat drukken bij de middeninkomens. Ik denk, eenmaal bekomen van de eerste schrik dat de VVD achterban zich daar dan wel in zou kunnen schikken.
En wat te denken van al die ZZP'ers die stemmen op de VVD omdat die 'staan' voor de werkgelegenheidquote:
[..]
ja het klinkt zo stoer op het tennisveld he als je zegt dat je VVD stemt
Goh.... en ik maar denken dan ondernemers creatief en slim genoeg zijn om hun eigen markten te creëren
De VVD is juist helemaal geen partij die opkomt voor de hard werkende man en vrouw. Werken dat is voor het slavenvolk onderaan de voet van de piramide, het zijn de belangen van de top die het meest relevant zijn.
Maar goed... geef ze af en toe de illusie dat zij ook bij de club horen en ze laten zich als gewillige schapen scheren. Een kinderhand is snel gevuld toch? Aai over de bol.... goed gedaan knul....
Hij werd ook beinvloed door W Bos die heeft bij KPMG de portefeuille zorgverzkeringenquote:
[..]
Tja, als Mark A zegt moet hij ook B zeggen, en even schijt hebben aan zijn 'rijke' achterban.
Het is helemaal geen beter plan. Dat is het probleem met de SP, op het eerste gezicht klinken ze altijd heel redelijk.quote:
Emile Roemer:
Dit zorgpremieplan moet beter
...
http://www.sp.nl/columns/947
dit lijkt mij wel een beter plan voor iedereen
Op het moment betalen we 80-85% van de zorgkosten uit de inkomstenbelasting. Hier zit dus het solidariteitsbeginsel in: hoge inkomens betalen meer belasting en dragen dus ook meer bij aan de zorgkosten, met als resultaat dat er voor iedereen zorg is (Ik vind het dus ook ronduit asociaal dat Roemer de woorden "de sterkste schouders gaan de zwaarste lasten betalen" gebruikt: dat gebeurt allang, maar van enige dankbaarheid is geen sprake, sterker, dat feit wordt genegeerd).
Daarbovenop komt de zorgpremie. Een premie is niets anders dan een periodieke betaling aan een verzekeringsmaatschappij met als garantie dat die verzekeringsmaatschappij jouw dekt op het moment dat je aanspraak maakt op de inhoud van die verzekering. Het is dus puur persoonlijk. Vergelijk het met een autoverzekering: daar betaal je een bepaalde premie op basis van je karaktistieken (schadevrije jaren bijvoorbeeld).
Door de zorgpremie inkomensafhankelijk te maken zeg je dus feitelijk dat de zorg niet meer gelijk voor iedereen is, zoals dat juist beoogd wordt door partijen als SP en PvdA (en waar in mijn ogen niks mis mee is). Een persoon met een hoger inkomen betaald namelijk meer voor zijn persoonlijke bijdrage. Met andere woorden, hoe meer je verdient, hoe minder zorg je dus toekomt bij een gelijke bijdrage, aangezien je voor dezelfde hoeveelheid zorg meer moet gaan betalen.
Daarom is dit inkomensafhankelijke zorgpremie plan zo
juist ook als concept. Misschien wel het meest communistische plan sinds het laatste 5-jarenplan van Stalin.Hou je er wel rekening mee dat de huidige zorgpremies alleen kunnen bestaan bij de gratie gods van de zorgtoeslag? Zonder zorgtoeslag zouden lage inkomens zich niet kunnen 'verzekeren'.quote:
[..]
Daarbovenop komt de zorgpremie. Een premie is niets anders dan een periodieke betaling aan een verzekeringsmaatschappij met als garantie dat die verzekeringsmaatschappij jouw dekt op het moment dat je aanspraak maakt op de inhoud van die verzekering. Het is dus puur persoonlijk. Vergelijk het met een autoverzekering: daar betaal je een bepaalde premie op basis van je karaktistieken (schadevrije jaren bijvoorbeeld).
Bijvoorbeeld, iedereen 40 %, met een belastingvrije voet.
Klopt, maar dat vind ik toch wat anders. In principe zijn de zorgkosten voor iedereen gelijk in de huidige situatie. Het enige is dat de overheid zegt dat ze verwachten dat niet iedereen die kosten kan betalen en daarom een bijdrage levert aan het betalen van de premie. In de nieuwe situatie zegt de overheid dat de kosten niet meer voor iedereen gelijk zijn, maar dat mensen met minder inkomen meer recht op zorg hebben. Een alternatieve manier om ernaar te kijken is dat de overheid van mening is dat mensen met minder inkomen goedkoper behandeld kunnen worden. Waarom dat zo is (worden die minder snel ziek, gebruiken we daarvoor minder speciale behandelingen) wordt niet toegelicht, dus ga ik van de eerste zienswijze uit.quote:
[..]
Hou je er wel rekening mee dat de huidige zorgpremies alleen kunnen bestaan bij de gratie gods van de zorgtoeslag? Zonder zorgtoeslag zouden lage inkomens zich niet kunnen 'verzekeren'.
Beide zienswijzen zijn allesbehalve het ideaal dat volgens mij alle partijen uitdragen dat de zorg voor iedereen gelijk moet zijn.
Een belastingvrije voet die gelijk is aan uw uitkering neem ik dan aan?quote:
Ik ben voorstander van iedereen 5, 6 of 7 %, maar dan moet de belasting ook gelijk getrokken worden.
Bijvoorbeeld, iedereen 40 %, met een belastingvrije voet.
Nee, want dat is nu ook niet.quote:
[..]
Een belastingvrije voet die gelijk is aan uw uitkering neem ik dan aan?
Zoals het nu is, mag het blijven, wmb.
quote:Eigen risico naar inkomen kost 60 miljoen
DEN HAAG/ AMSTERDAM - Voor het inkomensafhankelijk maken van alleen het eigen risico is een gigantisch ambtelijk apparaat nodig. Dat komt doordat zorgverzekeraars vanwege privacyregels niet mogen weten wat het inkomen is van hun klanten. Het Centraal Planbureau raamt de kosten hiervoor op minstens 60 miljoen euro per jaar. Dat is vier keer zoveel als het kost om elk jaar zorgtoeslagen uit te delen om de verzekeringskosten voor lagere inkomens te compenseren.
Met deze constatering is opnieuw een argument van tafel dat de VVD opwerpt als kiezers zich woedend tot de partij wenden. VVD-leider Rutte zei bij de presentatie van het regeerakkoord nog trots dat met het inkomensafhankelijk worden van de premies gestopt zou worden met het ’zinloos rondpompen van geld’ via het systeem van de zorgtoeslag. Dit argument herhaalde fractieleider Blok in e-mails aan kiezers.
„De nieuwe instantie wordt een schakel tussen de Belastingdienst en de zorgverzekeraars”, legt directeur Peter Ruys van vergelijkingssite Zorgkiezer.nl uit. Hij vreest een enorme papieren rompslomp. „Bovendien blijven de verzekeraars het eigen risico innen, dus daar gaan de kosten ook niet omlaag.”Ruys stelt dat de VVD goede sier maakt met het snijden in de ambtenarij, maar „nu verzwijgt dat er een hele nieuwe bureaucratie moet worden opgetuigd, die ook nog eens veel duurder is”.
De nieuwe overheidsdienst wordt vergelijkbaar met het Centraal Administratiekantoor, dat de gelden voor gehandicapten, ouderen en chronisch zieken verdeelt. Deze instantie kost jaarlijks 90 miljoen euro belastinggeld.
Denk dat ze met goedkoper behandelen bedoelen de klasse verpleging, zoals we die kenden.quote:
[..]
Klopt, maar dat vind ik toch wat anders. In principe zijn de zorgkosten voor iedereen gelijk in de huidige situatie. Het enige is dat de overheid zegt dat ze verwachten dat niet iedereen die kosten kan betalen en daarom een bijdrage levert aan het betalen van de premie. In de nieuwe situatie zegt de overheid dat de kosten niet meer voor iedereen gelijk zijn, maar dat mensen met minder inkomen meer recht op zorg hebben. Een alternatieve manier om ernaar te kijken is dat de overheid van mening is dat mensen met minder inkomen goedkoper behandeld kunnen worden. Waarom dat zo is (worden die minder snel ziek, gebruiken we daarvoor minder speciale behandelingen) wordt niet toegelicht, dus ga ik van de eerste zienswijze uit.
Beide zienswijzen zijn allesbehalve het ideaal dat volgens mij alle partijen uitdragen dat de zorg voor iedereen gelijk moet zijn.
Die bestaat niet meer? Echt wel. Als je geld hebt, krijg je een kamer voor jezelf. Het gewone volk mag op zaal met 4 personen.
Mensen met geld zijn over het algemeen ook intelligenter en zullen vragen om bepaalde behandelmethoden waar het domme volk geen weet van heeft.
Er is een standaardzorg, die voor iedereen gelijk is, maar daarbovenop is nog veel meer mogelijk. Je moet het alleen even weten.
De zorgpremie kan toch gekoppeld worden aan de belasting. Door de belastingdienst geïnd dus, en die betalen dan weer de zorgverzekeraars. Hoeft dus helemaal niet zo duur te zijn.quote:
Het CPB heeft berekend dat het inkomensafhankelijk maken van het eigen risico een extra ambtelijke kostenpost met zich meebrengt van 60 miljoen euro PER JAAR.
De gewenste aanvullende verzekering betaal je dan gewoon zelf aan de verzekeraar.
Nee jij.quote:
[..]
Grappig hoe dit antwoord verraadt dat er nogal wat cliché's bij jou bestaan mbt laagopgeleiden hè.
Daar waar ik alleen het beeld extrapoleer dat zg. hoogopgeleiden in dit topic van zichzelf schetsen.
Grappig dat aan 1 zin al te zien is uit welke krant dit artikel komt.quote:
Met deze constatering is opnieuw een argument van tafel dat de VVD opwerpt als kiezers zich woedend tot de partij wenden.
.Als je zo ver wil gaan kun je net zo goed de basiszorg door de overheid laten inkopen, scheelt weer een laag die winst moet maken.quote:
[..]
De zorgpremie kan toch gekoppeld worden aan de belasting. Door de belastingdienst geïnd dus, en die betalen dan weer de zorgverzekeraars. Hoeft dus helemaal niet zo duur te zijn.
De gewenste aanvullende verzekering betaal je dan gewoon zelf aan de verzekeraar.
Dat mag van mij ook. Heb je al die verschillende maatschappijen niet nodg.quote:
[..]
Als je zo ver wil gaan kun je net zo goed de basiszorg door de overheid laten inkopen, scheelt weer een laag die winst moet maken.
Er is geen andere keus dan vrijstelling of een ziektekostenpremie die nog hoger ligt dan die van 70k?quote:
[..]
Ach ja, je hebt gelijk.
Laten we mensen boven de 100.000 maar gewoon vrijstellen van alles dan
Je zou kunnen gaan kijken of je mensen meer keuze zou kunnen geven in hoe ze verzekerd willen zijn.quote:
[..]
Er is geen andere keus dan vrijstelling of een ziektekostenpremie die nog hoger ligt dan die van 70k?
Dat lijkt me al een hele goede optie. Dat de signatuur van de tweede kamer elk jaar van invloed moet zijn op al dan geen voorbehoedsmiddelen in het basispakket lijkt me op zijn zachtst gezegd geen topprioriteit.quote:
[..]
Je zou kunnen gaan kijken of je mensen meer keuze zou kunnen geven in hoe ze verzekerd willen zijn.
Helemaal mee eens. Helaas vallen veel mensen in de val die nu is opgezet zodat straks met een lager percentage toch 'iedereen' tevreden is.Doel bereikt.quote:
[..]
Het is helemaal geen beter plan. Dat is het probleem met de SP, op het eerste gezicht klinken ze altijd heel redelijk.
Op het moment betalen we 80-85% van de zorgkosten uit de inkomstenbelasting. Hier zit dus het solidariteitsbeginsel in: hoge inkomens betalen meer belasting en dragen dus ook meer bij aan de zorgkosten, met als resultaat dat er voor iedereen zorg is (Ik vind het dus ook ronduit asociaal dat Roemer de woorden "de sterkste schouders gaan de zwaarste lasten betalen" gebruikt: dat gebeurt allang, maar van enige dankbaarheid is geen sprake, sterker, dat feit wordt genegeerd).
Daarbovenop komt de zorgpremie. Een premie is niets anders dan een periodieke betaling aan een verzekeringsmaatschappij met als garantie dat die verzekeringsmaatschappij jouw dekt op het moment dat je aanspraak maakt op de inhoud van die verzekering. Het is dus puur persoonlijk. Vergelijk het met een autoverzekering: daar betaal je een bepaalde premie op basis van je karaktistieken (schadevrije jaren bijvoorbeeld).
Door de zorgpremie inkomensafhankelijk te maken zeg je dus feitelijk dat de zorg niet meer gelijk voor iedereen is, zoals dat juist beoogd wordt door partijen als SP en PvdA (en waar in mijn ogen niks mis mee is). Een persoon met een hoger inkomen betaald namelijk meer voor zijn persoonlijke bijdrage. Met andere woorden, hoe meer je verdient, hoe minder zorg je dus toekomt bij een gelijke bijdrage, aangezien je voor dezelfde hoeveelheid zorg meer moet gaan betalen.
Daarom is dit inkomensafhankelijke zorgpremie plan zo
Die hele koopkrachtberekening is een klucht.quote:
Marx Rutte beloofde iedereen 1000 euro arbeidskorting, die wordt nu gebruikt in het koopkrachtplaatsje
En ook het Financieel Dagblad vergeet voor het gemak maar even de inkomensafhankelijke bijdrage die we nu al betalen.quote:
[..]
Die hele koopkrachtberekening is een klucht.
[ afbeelding ]
Nogmaals: iemand die nu 70.000 euro verdient, betaalt nu al zo'n 154 euro* naast de 100 euro nominale premie. In 2013 is die inkomensafhankelijke premie er niet meer, maar daarom gaat de belasting omhoog (totale premie is dán wel 100 euro). In 2014 gaat de belasting weer omlaag en de premie naar die 468 euro.
Wat levert deze tijd een hoop ergernis op zeg, als je één van de weinigen bent die dit wél weet...
* 52% belasting over 7,1% van 50.064 euro
quote:
[..]
En ook het Financieel Dagblad vergeet voor het gemak maar even de inkomensafhankelijke bijdrage die we nu al betalen.
Nogmaals: iemand die nu 70.000 euro verdient, betaalt nu al zo'n 154 euro naast de 100 euro nominale premie. In 2013 is die inkomensafhankelijke premie er niet meer, maar daarom gaat de belasting omhoog (totale premie is dán wel 100 euro). In 2014 gaat de belasting weer omlaag en de premie naar die 468 euro.
Wat levert deze tijd een hoop ergernis op zeg, als je één van de weinigen bent die dit wél weet...
Inderdaad.quote:
En ook het Financieel Dagblad vergeet voor het gemak maar even de inkomensafhankelijke bijdrage die we nu al betalen.
Nogmaals: iemand die nu 70.000 euro verdient, betaalt nu al zo'n 154 euro* naast de 100 euro nominale premie. In 2013 is die inkomensafhankelijke premie er niet meer, maar daarom gaat de belasting omhoog (totale premie is dán wel 100 euro). In 2014 gaat de belasting weer omlaag en de premie naar die 468 euro.
Wat levert deze tijd een hoop ergernis op zeg, als je één van de weinigen bent die dit wél weet...
* 52% belasting over 7,1% van 50.064 euro
Iedereen schijnt te denken dat het bedrag wat je aan je verzekeraar overmaakt het enige is dat je bijdraagt.
Desalniettemin; er zijn wel een paar vragen die nog überhaupt niet beantwoord zijn.
Mijn belangrijkste vraag zou zijn: op welke manier schuiven de IAP en de loonheffing in elkaar?
Betaal je eerst over je brutosalaris 11.1% IAP (gecorrigeerd voor de drempel), en dan over datzelfde bedrag loonheffing?
Óf, betaal je de IAP en wordt de loonheffing bepaald over het resterende bedrag?
Óf, betaal je de IAP ná inhouding loonheffing, en hebben ook aftrekposten zoals hypotheekrente invloed op de grondslag voor de IAP?
En hoe zit dat met bijvoorbeeld bijtelling als je een lease-auto hebt? Moet je over die bijtelling ook opeens 11.1% afdragen?
Allemaal vraagtekens die nog geen uitroeptekens worden. En als zou blijken dat de IAP geheven wordt van het normale brutoloon, en van het overblijvende bedrag loonheffing wordt betaald, pakt het koopkrachtplaatje opeens héél wat anders uit.
Voor een middeninkomen van 40.000 euro scheelt dat zo even 42% (eh, 38%) op het totaal te betalen bedrag aan IAP.
Bronquote:Koopkracht keldert tot wel 20 procent
De koopkracht van grote groepen Nederlanders gaat de komende kabinetsperiode veel meer achteruit dan VVD en PvdA beloven. Sommige burgers zullen de komende vijf jaar tot wel 20 procent minder te besteden hebben.
Dit concluderen experts, die op verzoek van RTL Nieuws het regeerakkoord van VVD-leider Mark Rutte en PvdA-leider Diederik Samsom bestudeerden. Ook het Centraal Planbureau zegt dat de ingrepen bij sommige groepen nog veel harder aankomen dan gedacht.
Neem de alleenverdieners. Voor hen daalt de koopkracht stevig. Een daling van 10 procent is zeker geen uitzondering. Ook dalingen tot zelfs 20 procent zijn mogelijk. Gepensioneerden gaan er tot 25 procent op achteruit en een deel van de mensen met een uitkering moet het zelfs met 30 procent minder koopkracht doen.
Dit blijkt volgens bronnen van RTL Nieuws ook uit stukken van het Centraal Planbureau (CPB), die niet worden vrijgegeven. Het CPB berekende de gevolgen van het regeerakkoord. De PvdA en VVD stemden tegen een voorstel van het CDA om de cijfers door het Nibud te laten doorrekenen.
Voorafgaand aan de verkiezingen van 12 september, zei Rutte nog dat hij iedereen die werkt via de arbeidskorting 1000 euro belastingverlaging zou geven. Samsom zei dat dankzij het nieuwe kabinet de koopkracht van lage inkomens met 2 procent zou stijgen, voor lage inkomens gelijk zou blijven en voor rijken met 0,6 procent zou dalen.
De belangrijkste oorzaak voor de achteruitgang van de koopkracht is het inkomensafhankelijk maken van de zorgpremie. Hierdoor gaan de lage inkomens minder betalen, terwijl hogere inkomens er fors op achteruitgaan; ze gaan enkele honderden euro's per maand meer betalen. Op deze maatregel is woedend gereageerd door de VVD-achterban.
Wie heeft nu wie belazerd?
quote:
[..]
Inderdaad.
Iedereen schijnt te denken dat het bedrag wat je aan je verzekeraar overmaakt het enige is dat je bijdraagt.
Desalniettemin; er zijn wel een paar vragen die nog überhaupt niet beantwoord zijn.
Mijn belangrijkste vraag zou zijn: op welke manier schuiven de IAP en de loonheffing in elkaar?
Betaal je eerst over je brutosalaris 11.1% IAP (gecorrigeerd voor de drempel), en dan over datzelfde bedrag loonheffing?
Óf, betaal je de IAP en wordt de loonheffing bepaald over het resterende bedrag?
Óf, betaal je de IAP ná inhouding loonheffing, en hebben ook aftrekposten zoals hypotheekrente invloed op de grondslag voor de IAP?
En hoe zit dat met bijvoorbeeld bijtelling als je een lease-auto hebt? Moet je over die bijtelling ook opeens 11.1% afdragen?
Allemaal vraagtekens die nog geen uitroeptekens worden. En als zou blijken dat de IAP geheven wordt van het normale brutoloon, en van het overblijvende bedrag loonheffing wordt betaald, pakt het koopkrachtplaatje opeens héél wat anders uit.
Voor een middeninkomen van 40.000 euro scheelt dat zo even 42% (eh, 38%) op het totaal te betalen bedrag aan IAP.
Bronquote:De gevolgen voor het inkomen die daar worden genoemd, zijn netto-bedragen. Oftewel: de hoogte van het bedrag wordt berekend op basis van het brutoloon, maar de premie wordt betaald van het nettoloon.
Een persoon met een inkomen van twee keer modaal (66.000 euro) zal volgens de berekening in de toekomst maandelijks 255 euro extra moeten betalen van zijn of haar nettoloon. Voor anderhalf keer modaal (49.500 euro) is dat bedrag 97 euro hoger dan de huidige maandelijkse zorgpremie. Een modaal inkomen gaat er 13 euro per maand op vooruit.
Ook de werkgever betaalt een inkomensafhankelijke zorgpremie van 7,1 procent, die ziet de werknemer echter niet terug in het nettoloon. De nieuwe maatregel van Rutte en Samsom staat los van die werkgeversbijdrage.
Lijkt me vrij duidelijk.
Hypocriete, schijnheilige, achterlijke idioten zijn het.
Mag hopen dat dit plan geen werkelijkheid wordt, kan haast niet met al deze reacties van de burgers.
Ja mensen met een WW-uitkering.quote:
Volgens RTL nieuws hebben we het ergste nog niet gehad, sommige groepen gaan er met 30% op achteruit.
Complete onzin dit, en het bewijst maar weer eens de kortzichtigheid van de SP. Als Roemer nou een echte politicus was geweest had hij bij Samsom geïnformeerd waarom ze die grens niet hoger hebben gelegd. Er is namelijk doorberekend hoeveel de premie omlaag zou kunnen bij het optrekken van die grens. Wat blijkt nou, hij kan dan niet van 11 naar 5, zoals Roemer beweerd, maar van 11 naar 10,1.quote:
Emile Roemer:
Dit zorgpremieplan moet beter
Inkomensafhankelijke zorgpremies: ze zouden er nu eindelijk komen. De sterkste schouders de zwaarste lasten. Dat heet solidariteit en daar is het overgrote deel van alle Nederlanders gelukkig warm voorstander van. Voor de PvdA was het binnenhalen van deze maatregel een belangrijk succes, een succes waarmee ik Diederik Samsom oprecht feliciteerde. Maar de uitwerking moet wel beter. Want wat blijkt: het plan voor inkomensafhankelijke premies ís niet echt een inkomensafhankelijk plan, de hoogste inkomens doen namelijk niet mee.
Voor lage inkomens pakt de maatregel redelijk goed uit. Zij betalen iets minder zorgpremie, dat is positief. De echte klappen vallen echter bij de middeninkomens. Zij betalen niet een beetje extra premie, maar enorm veel extra premie. Rutte en Samsom durven het niet aan om de echt rijke Nederlanders te belasten. PvdA en VVD hebben namelijk een bovengrens ingebouwd. Boven de 70.000 euro stijgt de premie niet verder. Iemand met een megasalaris van een paar ton betaalt dan evenveel premie als iemand met een inkomen van 70.000 euro. Dat heeft niks met inkomensafhankelijkheid te maken.
Het moet beter. Vorig jaar presenteerden wij een voorstel voor inkomensafhankelijke premies. In dit voorstel betalen alle Nederlanders naar draagkracht bij aan de zorgkosten. Het inkomens-afhankelijke deel is bij de SP geen 11% maar ongeveer 5%. We hebben geen bovengrens, daarom is het percentage zoveel lager en daarom pakt het veel gunstiger uit. Driekwart van de huishoudens gaat er op vóóruit. Vanaf een gezinsinkomen van 80.000 euro betalen mensen gestaag meer.
Zo verdeel je rekening van onze zorg eerlijk. Het zorgpremieplan moet echt veel beter wil het op steun van de SP kunnen rekenen. Diederik Samsom wil graag eerlijk delen, ik wil hem daar graag bij helpen. Het grote probleem is de bovengrens, haal die weg dan kan percentage naar 5% en wordt de premie voor iedereen betaalbaar. Laten we samen kijken hoe we dit voorstel beter kunnen maken, want dát er een inkomensafhankelijke premie komt, is natuurlijk heel goed.
Emile Roemer
http://www.sp.nl/columns/947
dit lijkt mij wel een beter plan voor iedereen
Wat is er nu vrij duidelijk?quote:
De nieuwe zorgpremie van 11,1% zijn bruto bedragen. Het gaat dus van je verzamelinkomen, waarbij de HRA altijd vanaf is en de lease bijtelling bij opgeteld is.quote:
[..]
Wat is er nu vrij duidelijk?
Zie het gewoon als extra belastingschijfje.
nee ook mensen die kinderen hebbenquote:
Wat me er verder duidelijk uit wordt, is dat er nog niet goed is doorgerekend wat de effecten zijn.quote:
[..]
Wat is er nu vrij duidelijk?
Voorbeeld: zorgtoeslag wordt nu bepaald op het inkomen na aftrek van aftrekposten. Dit plan is bedoeld om o.a. de zorgtoeslag te vervangen. Maar de grondslag wijzigt.
Nog een voorbeeld: over de bijtelling van je lease-auto moet je óók opeens 11.1% gaan betalen, ervan uitgaande dat je niet boven de grens uitstijgt. Leg mij eens uit hoe het solidair is, dat als je al bijtelling betaalt voor het feit dat je een auto van je werkgever hebt, moet je daar opeens óók premie over betalen?
[edit]
Onderstaande quote kwam tussendoor in het topic erbij...
Nou, eh, het gaat ook weer níet van het verzamelinkomen, want een gezin waar beide partners een inkomen hebben mogen wel allebei de drempel in aftrek brengen.quote:
De nieuwe zorgpremie van 11,1% zijn bruto bedragen. Het gaat dus van je verzamelinkomen, waarbij de HRA altijd vanaf is en de lease bijtelling bij opgeteld is.
Zie het gewoon als extra belastingschijfje.
Maar, als de aftrekposten éérst van het inkomen worden afgetrokken dan scheelt dat nogal een slok op een borrel.
Voorbeeld: wij betalen ca. ¤10.500 aan hypotheekrente per jaar.
Als ik daarover opeens géén 11.1% IAP zou hoeven te betalen, zou dat dus al bijna ¤100 per maand mínder te betalen premie zijn.
Maar is dat dan logisch? Iemand met een huurhuis moet méér premie betalen? Dat is erg rechtlijnig op het gelijkheidsprincipe... toch?
Die lease auto is gewoon inkomen waar belasting over geheven wordt.quote:
[..]
Wat me er verder duidelijk uit wordt, is dat er nog niet goed is doorgerekend wat de effecten zijn.
Voorbeeld: zorgtoeslag wordt nu bepaald op het inkomen na aftrek van aftrekposten. Dit plan is bedoeld om o.a. de zorgtoeslag te vervangen. Maar de grondslag wijzigt.
Nog een voorbeeld: over de bijtelling van je lease-auto moet je óók opeens 11.1% gaan betalen, ervan uitgaande dat je niet boven de grens uitstijgt. Leg mij eens uit hoe het solidair is, dat als je al bijtelling betaalt voor het feit dat je een auto van je werkgever hebt, moet je daar opeens óók premie over betalen?
Even afwachten maar. Op http://www.zorgkiezer.nl/zorgverzekering?noreminder=true staat nog een calculator die wat meer rekening houdt met de nieuwe belasting schijven. (maar geen rekening met de andere maatregelen zoals de HRA etc!)quote:[edit]
Onderstaande quote kwam tussendoor in het topic erbij...
[..]
Nou, eh, het gaat ook weer níet van het verzamelinkomen, want een gezin waar beide partners een inkomen hebben mogen wel allebei de drempel in aftrek brengen.
Maar, als de aftrekposten éérst van het inkomen worden afgetrokken dan scheelt dat nogal een slok op een borrel.
Voorbeeld: wij betalen ca. ¤10.500 aan hypotheekrente per jaar.
Als ik daarover opeens géén 11.1% IAP zou hoeven te betalen, zou dat dus al bijna ¤100 per maand mínder te betalen premie zijn.
Maar is dat dan logisch? Iemand met een huurhuis moet méér premie betalen? Dat is erg rechtlijnig op het gelijkheidsprincipe... toch?
Volgens RTL:quote:
[..]
nee ook mensen die kinderen hebben
Alleenverdieners -10% tot -20% koopkracht
Gepensioneerden -25% koopkracht
Uitkeringsgerechtigden -30% koopkracht (hoi Gia
)Het lijkt erop alsof RTL graag meedoet met de hetze tegen ons toekomstige kabinet die de Telegraaf is begonnen
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2012 20:24:11 ]
http://www.eerstekamer.nl/alle_leden
De vraag is inderdaad of je redelijkerwijs kúnt verwachten dat dit plan doorgang zal vinden. Net zoals de forensentaks is het niet waarschijnlijk dat dit uiteindelijk gaat gebeuren.quote:
Ach het komt toch niet door de eerste kamer, dus waar praten we over, zelfs de VVD gaat tegen stemmen
http://www.eerstekamer.nl/alle_leden
Maar, dan heb je dus wèl meteen een crisis. De Nacht van Wiegel was ook voldoende voor een kabinetscrisis; dat kon toen nog gelijmd worden, maar of dat nu ook zou kunnen is de vraag.
In ieder geval, het vuurwerk op het Binnenhof is nog lang niet uitgedoofd denk ik.
Waardeloze berekening, zo'n vaart zal het ook weer niet lopen.quote:
[..]
Volgens RTL:
Alleenverdieners -10% tot -20% koopkracht
Gepensioneerden -25% koopkracht
Uitkeringsgerechtigden -30% koopkracht (hoi Gia
Het lijkt erop alsof RTL graag meedoet met de hetze tegen ons toekomstige kabinet die de Telegraaf is begonnen
Mensen, je hoeft het niet met bovenstaande eens te zijn maar er komen bar, barre tijden aan.
Toch vreemd dat Samsom dan al de hele dag verwijst naar de berekeningen van de Volkskrant.
http://nos.nl/nieuws/live/politiek24/
Er wordt dan twee keer belasting over je auto genomen. IAP en IB, belachelijk.quote:
[..]
Die lease auto is gewoon inkomen waar belasting over geheven wordt.
[..]
Even afwachten maar. Op http://www.zorgkiezer.nl/zorgverzekering?noreminder=true staat nog een calculator die wat meer rekening houdt met de nieuwe belasting schijven. (maar geen rekening met de andere maatregelen zoals de HRA etc!)
Die gaan er op vooruit...quote:
Paul Krugman zei het laatst nog, investeren niet bezuinigen, die rijke eikeltjes moeten niet zeiken overigens ik neem het niet voor hun op in deze.
Bijtelling = inkomen. Snap eigenlijk niet goed waarom het dan belachelijk is dat daar over betaald moet worden, als je door de bijtelling in de 52% terecht komt mag je toch ook dat stuk aftrekken in de 52% met je HRA?quote:
[..]
Er wordt dan twee keer belasting over je auto genomen. IAP en IB, belachelijk.
De eerste heffing is al belachelijk. Dubbel helemaal.quote:
[..]
Bijtelling = inkomen. Snap eigenlijk niet goed waarom het dan belachelijk is dat daar over betaald moet worden, als je door de bijtelling in de 52% terecht komt mag je toch ook dat stuk aftrekken in de 52% met je HRA?
Wie zegt dat ik HRA heb? Dus dat voordeel heb ik niet.
We gaan maar minder werken.
Dat is het probleem.quote:
Het is niet Het Probleem.quote:
Het Probleem is dat de ziektekosten de pan uit zullen rijzen de komende pakweg 30 jaar.
Omdat ze dat niet aanpakken. En dan aanpakken met veranderingen, niet meer belastenquote:
[..]
Het is niet Het Probleem.
Het Probleem is dat de ziektekosten de pan uit zullen rijzen de komende pakweg 30 jaar.
Hoe wil je het dan aanpakken?quote:
[..]
Omdat ze dat niet aanpakken. En dan aanpakken met veranderingen, niet meer belasten
Jawel, het probleem is dat de rijken rijker worden, en de armen armer. Als dat gebeurt zal de grote laag van de bevolking die moet investeren in consumptieartikelen minder te besteden hebben waardoor de kosten nog hoger zullen worden. Het probleem is dus wel degelijk dat die rijken over het algemeen beter af zijn ondanks hogere zorgpremies. Dat is een onderdeel van een veel groter probleem.quote:
[..]
Het is niet Het Probleem.
Het Probleem is dat de ziektekosten de pan uit zullen rijzen de komende pakweg 30 jaar.
ze zullen wel gekeken hebben naar het vrij besteedbare inkomen na aftrek van alle vaste lasten of zoiets.quote:
[..]
Waardeloze berekening, zo'n vaart zal het ook weer niet lopen.
Er zijn alleen heel weinig rijken, hoeveel procent zit tussen de 0 en 2x modaal? 97,5%? Meer nog?quote:
[..]
Jawel, het probleem is dat de rijken rijker worden, en de armen armer. Als dat gebeurt zal de grote laag van de bevolking die moet investeren in consumptieartikelen minder te besteden hebben waardoor de kosten nog hoger zullen worden. Het probleem is dus wel degelijk dat die rijken over het algemeen beter af zijn ondanks hogere zorgpremies. Dat is een onderdeel van een veel groter probleem.
Nee, dit probleem wordt niet veroorzaakt doordat de rijken rijker worden, wat an sich mag zijn, maar doordat je een onevenwichtige demografische opbouw van de bevolking hebt, veroorzaakt door de babyboom.
Hetgeen ik overigens al meer dan 35 jaar geleden geleerd heb bij aardrijkskunde.
Hoeveel mensen zijn daadwerkelijk arm, ik stel hier even een gepolariseerde maatschappij voor, dus niet letterlijk arm en rijk maar mensen die wat meer te besteden hebben dan andere mensen.quote:
[..]
Er zijn alleen heel weinig rijken, hoeveel procent zit tussen de 0 en 2x modaal? 97,5%? Meer nog?
Nee, dit probleem wordt niet veroorzaakt doordat de rijken rijker worden, wat an sich mag zijn, maar doordat je een onevenwichtige demografische opbouw van de bevolking hebt, veroorzaakt door de babyboom.
Hetgeen ik overigens al meer dan 35 jaar geleden geleerd heb bij aardrijkskunde.
Dat rijken rijker worden is beter gezegd het symptoom van het probleem dat er niet voldoende wordt geïnvesteerd, laat ik het zo zeggen, dat is mijn argument.
Weet ik niet. Maar ik zou wel eens willen weten waarom het 200 euro per nacht kost om in het ziekenhuis te liggen: dat is de kostprijs van een nacht in het ziekenhuis zonder verdere behandeling en zulke grappen. Aangezien het salaris van verplegend personeel vaak niet al te hoog is (je mag ook laag zeggen) is er een andere oorzaak. Ik zou wel eens willen weten welke, en ik zou ook eens willen weten waarom het gemiddelde hotel je voor veel minder een slaapplaats kan bieden.quote:
Dát heeft Roemer hem wel gevraagd, maar hij weigert daar antwoord op te gevenquote:Op vrijdag 2 november 2012 20:09 schreef feeling_sinister het volgende:
[..]
Complete onzin dit, en het bewijst maar weer eens de kortzichtigheid van de SP. Als Roemer nou een echte politicus was geweest had hij bij Samsom geïnformeerd waarom ze die grens niet hoger hebben gelegd. Er is namelijk doorberekend hoeveel de premie omlaag zou kunnen bij het optrekken van die grens. Wat blijkt nou, hij kan dan niet van 11 naar 5, zoals Roemer beweerd, maar van 11 naar 10,1.
Ja, maar er zijn toch zo verdomd weinig mensen rijk, echt rijk joh.quote:
[..]
Hoeveel mensen zijn daadwerkelijk arm, ik stel hier even een gepolariseerde maatschappij voor, dus niet letterlijk arm en rijk maar mensen die wat meer te besteden hebben dan andere mensen.
Dat rijken rijker worden is beter gezegd het symptoom van het probleem dat er niet voldoende wordt geïnvesteerd, laat ik het zo zeggen, dat is mijn argument.
Ja, als het begrip opgerekt wordt ja, dan ben ik ook rijk, dan zijn alle middeninkomens rijk, maar dat is niet zo natuurlijk.
Investeren gebeurt via vele miljoenen tientjes, niet via tientallen miljoenen.
Zijn er eigenlijk ook FOK!PvdA'ers die blij zijn met deze regel? Dit moet toch een waar feest zijn voor een PvdA-stemmer.
Zolang de armen rijker worden vind ik het prima als rijken ook rijker worden alhoewel het gelijk moet gebeuren en relatief niet betekent dat koopkracht achteruit gaat. Investeren gebeurt op talloze verschillende manieren maar begint er mee dat van onderop wordt geinvesteerd inderdaad, dat de ruggengraat van de samenleving meer te besteden heeft, en meer gaat besteden in een welvarende maatschappij.quote:
[..]
Ja, maar er zijn toch zo verdomd weinig mensen rijk, echt rijk joh.
Ja, als het begrip opgerekt wordt ja, dan ben ik ook rijk, dan zijn alle middeninkomens rijk, maar dat is niet zo natuurlijk.
Investeren gebeurt via vele miljoenen tientjes, niet via tientallen miljoenen.
Zeker niet, want iedereen gaat achteruit, dat het inkomensafhankelijk is dat is bijzaak verder voor mij, wel eerlijker natuurlijk daar ben ik blij om, maar nog steeds geen goede maatregel.quote:
Ik snap eigenlijk niet waarom de VVD de schuld hiervan krijgt. Okee, slecht onderhandeld, maar het is toch echt op en top een nare PvdA-jaloezie-maatregel.
Zijn er eigenlijk ook FOK!PvdA'ers die blij zijn met deze regel? Dit moet toch een waar feest zijn voor een PvdA-stemmer.
Ja hebt gelijk dat er iets mis is qua kostenbeheersing in de gezondheidszorg hoor, al vanaf de jaren 80 onder Lubbers boeken ze op de begroting ook besparingen in mbt efficiënter werken. Maar de afloop ken je niet. Wat heeft dat opgeleverd? Ook nu boeken ze weer 5 miljard in, dacht ik, maar ja hoe controleer je dat?quote:
[..]
Weet ik niet. Maar ik zou wel eens willen weten waarom het 200 euro per nacht kost om in het ziekenhuis te liggen: dat is de kostprijs van een nacht in het ziekenhuis zonder verdere behandeling en zulke grappen. Aangezien het salaris van verplegend personeel vaak niet al te hoog is (je mag ook laag zeggen) is er een andere oorzaak. Ik zou wel eens willen weten welke, en ik zou ook eens willen weten waarom het gemiddelde hotel je voor veel minder een slaapplaats kan bieden.
Nogmaals, er is niets dubbel. Als jij in plaats van een auto van je baas zo'n 7500 euro bij je salaris zou krijgen betaal je exact hetzelfde.quote:
[..]
De eerste heffing is al belachelijk. Dubbel helemaal.
Wie zegt dat ik HRA heb? Dus dat voordeel heb ik niet.
Of je rijdt gewoon niet meer dan 500km prive met je lease auto, dan heb je ook geen bijtelling.quote:We gaan maar minder werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wokkel op 02-11-2012 21:22:41 ]
Puur egoïstisch gezien, vind ik het briljant, want ik zal altijd onder 1,5x modaal willen blijven. Ben niet materialistisch ingesteld én zou liever minder werken dan meer verdienen.quote:
Ik snap eigenlijk niet waarom de VVD de schuld hiervan krijgt. Okee, slecht onderhandeld, maar het is toch echt op en top een nare PvdA-jaloezie-maatregel.
Zijn er eigenlijk ook FOK!PvdA'ers die blij zijn met deze regel? Dit moet toch een waar feest zijn voor een PvdA-stemmer.
Bijstandsmoeders gaan er op vooruit, toch? Of eigenlijk iedereen die tot modaal verdient.quote:
Zeker niet, want iedereen gaat achteruit, dat het inkomensafhankelijk is dat is bijzaak verder voor mij, wel eerlijker natuurlijk daar ben ik blij om, maar nog steeds geen goede maatregel.
Dat is toch juist prachtig voor een socialist?
Bij 1,5 modaal lever je wel in, dacht ik.quote:
Puur egoïstisch gezien, vind ik het briljant, want ik zal altijd onder 1,5x modaal willen blijven. Ben niet materialistisch ingesteld én zou liever minder werken dan meer verdienen.
Nee, hoor.quote:
[..]
Bij 1,5 modaal lever je wel in, dacht ik.
Tot 2 x modaal ga je er niet op achteruit.
Ik dacht het niet.quote:
[..]
Bijstandsmoeders gaan er op vooruit, toch? Of eigenlijk iedereen die tot modaal verdient.
Dat is toch juist prachtig voor een socialist?
Dan heb ik het over het hele beleid.
Puur naar de zorgpremier kijkend wel.quote:
Nee, hoor.
Tot 2 x modaal ga je er niet op achteruit.
Ja, waar gaat dit topic nou over?quote:
Ik dacht het niet.
Dan heb ik het over het hele beleid.
RTL4 kwam met het verhaal dat uitkeringsgerechtigden er tot 30% op achteruit gaan, door andere maatregelen, helaas noemden ze niet man en paard... wrs bedoelen ze de WW tot 1 jaar 70% van laatst verdiende loon, daarna 70% van minimumloon.quote:
[..]
Bijstandsmoeders gaan er op vooruit, toch? Of eigenlijk iedereen die tot modaal verdient.
Dat is toch juist prachtig voor een socialist?
Ergens zit er blijkbaar nog een afrekening in voor wat jullie rechtsjes uitvreters etc plegen te noemen. Wrs zal dat een goedmakertje zijn waarbij de rechtsen hun handen aflikken, zeg maar.
.Echt waar? Dat moet een hoop geld kosten.quote:
[..]
Nee, hoor.
Tot 2 x modaal ga je er niet op achteruit.
Daar kan ik dit natuurlijk niet los van zien hahaquote:
.Ja, okee, maar je krijgt wel 100 ¤/m belasting voordeel bij 1,5 x modaal.quote:
[..]
Puur naar de zorgpremier kijkend wel.
100 p/maand? Welnee!quote:
[..]
Ja, okee, maar je krijgt wel 100 ¤/m belasting voordeel bij 1,5 x modaal.
Zoiets ja.quote:
PvdA's likken hun vingers af bij de inkomensafhankelijke zorgpremie.quote:
RTL4 kwam met het verhaal dat uitkeringsgerechtigden er tot 30% op achteruit gaan, door andere maatregelen, helaas noemden ze niet man en paard... wrs bedoelen ze de WW tot 1 jaar 70% van laatst verdiende loon, daarna 70% van minimumloon.
Ergens zit er blijkbaar nog een afrekening in voor wat jullie rechtsjes uitvreters etc plegen te noemen. Wrs zal dat een goedmakertje zijn waarbij de rechtsen hun handen aflikken, zeg maar.
Niet als dat betekent dat iedereen meer moet betalen.quote:
[..]
PvdA's likken hun vingers af bij de inkomensafhankelijke zorgpremie.
Helemaal niet, de meeste PvdA'ers zijn hoog opgeleid en betalen de jackpot straks, alleen huilen ze wat minder.quote:
[..]
PvdA's likken hun vingers af bij de inkomensafhankelijke zorgpremie.
.De PVV'ers die vallen in de categorie van laagstbetaalden, en die huilen ook niet, hoewel ze hun voorman nu zien schuimbekken, geloof ik...
4% voordeel en 11% belastingverhoging toch?quote:
Ze huilen van geluk omdat ze eindelijk eens echt hun idealen verwezenlijkt zien worden.quote:
Helemaal niet, de meeste PvdA'ers zijn hoog opgeleid en betalen de jackpot straks, alleen huilen ze wat minder.
Als je een oprechte socialist bent dan kan je je geluk niet op dat je 300 euro per maand mag inleveren om een bijstandsmoeder te steunen.
Alleen als alleenstaande ga je er dan op achteruit trouwens.quote:
[..]
4% voordeel en 11% belastingverhoging toch?
Omissie van mijn kant.
Als alleenverdiener niet.
Als alleenverdiener met een partner die onder 18K ¤ verdient ook niet.
Inderdaad, eerder 3 tientjes, of zo.quote:
Mm, ik vind idd wel dat studenten, uitkeringsgerechtigden etc. fors minder mogen betalen dan mensen met een middeninkomen. Ik vind het zorgelijk dat er steeds meer onverzekerden rondlopen in Nederland, omdat ze hun premie niet meer kunnen betalen. Dat probleem is iig afgevangen.quote:
[..]
Ze huilen van geluk omdat ze eindelijk eens echt hun idealen verwezenlijkt zien worden.
Als je een oprechte socialist bent dan kan je je geluk niet op dat je 300 euro per maand mag inleveren om een bijstandsmoeder te steunen.
Verder ben ik het wrs met jou eens dat de middeninkomens onevenredig hard gepakt worden met deze maatregel.
quote:
Mm, ik vind idd wel dat studenten, uitkeringsgerechtigden etc. fors minder mogen betalen dan mensen met een middeninkomen idd. Ik vind het zorgelijk dat er steeds meer onverzekerden rondlopen in Nederland, omdat ze hun premie niet meer kunnen betalen. Dat probleem is iig afgevangen.
Verder ben ik het wrs met jou eens dat de middeninkomens onevenredig hard gepakt worden met deze maatregel.