Bronquote:'Zorgpremies van 20 tot 482 euro'
Als de premies in de zorg afhankelijk worden van het inkomen, kunnen ze variėren van 20 tot 482 euro per maand. Dat blijkt uit berekeningen op basis van het regeerakkoord van VVD en PvdA.
De 482 euro geldt voor mensen met een bruto jaarinkomen van boven de 70.000 euro. De premie van 20 euro is van toepassing op bijvoorbeeld mensen in de bijstand. Iemand met een modaal salaris, zoals een treinmachinist of een bouwvakker, gaat per maand 140 euro betalen. Nu is de gemiddelde premie nog zo'n 100 euro per maand.
Hogere premies
De hogere premies worden voor een deel gecompenseerd door lagere belastingen. Zo gaat de groep boven de 70.000 euro 126 euro per maand minder inkomstenbelasting betalen. Het nieuwe systeem moet in 2014 ingaan.
VVD-onderhandelaar Blok erkent dat de premies voor sommige groepen fors omhoog gaan. "Een regeerakkoord is een kwestie van geven en nemen." Hij benadrukt dat er belastingverlaging tegenover staat.
Eerlijk delen
PvdA-leider Samsom vindt het systeem van de inkomensafhankelijke zorgpremie een kwestie van eerlijk delen. "Het is eerlijk als je van mensen met meer geld meer vraagt." Net als Blok wijst hij erop dat er ook belastingverlagingen komen. Samsom benadrukt dat mensen met lage inkomens juist minder gaan betalen.
SP-leider Roemer is blij met het principe van de inkomensafhankelijke zorgpremies, maar vindt de uitwerking onacceptabel.
Echte rijken
D66-leider Pechtold zegt dat door de afspraken over de premies niet alleen echte rijken veel meer gaan betalen. Volgens hem worden de kosten vooral bij de werkenden gelegd.
Kijk, het plan van de JOVD en de Jonge Socialisten spreekt mij al een stuk meer aan. De hogere (midden)inkomens betalen dan alleen meer als ze gebruik maken van zorg en de lagere inkomens betalen minder als ze gebruik moeten maken van zorg. Lijkt me al een stuk eerlijker.quote:JOVD vindt plan zorgpremie onacceptabel
DEN HAAG - De jongerenorganisatie van de VVD vindt het plan voor de inkomensafhankelijke zorgpremie „onacceptabel” en „absurd”. Volgens een verklaring van de JOVD donderdag had de partij op dit punt nooit mogen toegeven aan de PvdA.
Interim-voorzitter Nick Derks: ,,Dat er gezinnen zijn die mogelijk straks duizenden euro’s op jaarbasis meer moeten gaan betalen voor hun zorgpremie, is onacceptabel. Dat dit onder het mom van ‘eerlijk delen’ wordt geschaard, klinkt als een acceptabel verkooppraatje, maar de harde werkelijkheid van deze maatregel zal allesbehalve eerlijk zijn.''
In de partij van de liberalen is veel ophef ontstaan over de maatregel. De JOVD is wel verder positief over het regeerakkoord. Op de site van de partij zijn honderden negatieve reacties binnengekomen.
,,Deze maatregel had de onderhandelingstafel nooit mogen verlaten'', stelt Derks. Het was beter geweest om het voorstel over te nemen uit het schaduwakkoord dat de JOVD eerder sloot met de Jonge Socialisten. Daarin is gekozen voor een inkomensafhankelijk eigen risico met een minimum van 50 en een maximum van 400 euro. Op die manier ,,verhoog je de lasten voor de hardwerkende burger niet onredelijk en kan er toch iets aan de stijgende zorgkosten worden gedaan en blijft de zorg voor iedereen toegankelijk'', aldus Derks.
telegraaf.nlquote:Denktank VVD maakt gehakt van plannen zorgpremie
DEN HAAG - In navolging van een groot deel van de achterban, is ook de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD uiterst ontstemd over het voornemen om de zorgpremie inkomstenafhankelijk te maken. Directeur Patrick van Schie noemde de plannen donderdag “verre van eerlijk.”
Volgens de Teldersstichting is er niets liberaals aan het inkomstenafhankelijk maken van de premie, maar stoelt de maatregel op socialistische beginselen. Van Schie deed zijn uitspraken bij de presentatie van een rapport over de arbeidsmarkt en pensioenen, zo tekent BNR op.
De VVD ligt bij de eigen kiezers zwaar onder vuur door het plan. De woedende reacties stromen binnen. Maar ook binnen de partij is er ongeloof. “Een smerige graat in de keel”, zo noemde een liberaal Kamerlid het gisteren tegen De Telegraaf. “Dit is waardeloos”, zei een ander.
"Het is duidelijk dat als je een punt in het regeerakkoord hebt dat niet uit het liberalisme maar uit de sociaaldemocratie voortvloeit, dat heel zwaar op de maag ligt bij VVD-leden", aldus Van Schie. "Gelukkig zijn de leden zo liberaal dat ze dat niet voor zoete koek slikken."
Sympathieker plan, met een stuk minder besparing denk ik. Dan zal er toch nog ergens anders gesneden moeten worden.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:16 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kijk, het plan van de JOVD en de Jonge Socialisten spreekt mij al een stuk meer aan. De hogere (midden)inkomens betalen dan alleen meer als ze gebruik maken van zorg en de lagere inkomens betalen minder als ze gebruik moeten maken van zorg. Lijkt me al een stuk eerlijker.
telegraaf.nl
Het huidige plan levert ook geen besparing op.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:21 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Sympathieker plan, met een stuk minder besparing denk ik. Dan zal er toch nog ergens anders gesneden moeten worden.
ja dat spreekt mij ook meer aan.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:16 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kijk, het plan van de JOVD en de Jonge Socialisten spreekt mij al een stuk meer aan. De hogere (midden)inkomens betalen dan alleen meer als ze gebruik maken van zorg en de lagere inkomens betalen minder als ze gebruik moeten maken van zorg. Lijkt me al een stuk eerlijker.
telegraaf.nl
ik had ook 16 jaar premie betaald zonder iets, en dan ineens heb je het vol nodig...quote:Op donderdag 1 november 2012 15:37 schreef Sosa het volgende:
[..]
ja dat spreekt mij ook meer aan.
Het is toch van de gekke dat ik straks 400+ premie per maand moet gaan betalen, terwijl ik de afgelopen 10 jaar de dokter alleen in de Appie tegen ben gekomen..
Het lijkt me eerlijker dat de hogere inkomens gewoon standaard een hoog eigen risico hebben (1000+ ofzo) en de lage inkomens/bijstanders geen.
ja prima toch. In wat ik voorstel, zou je mss hetzelfde als nu blijven betalen, maar heb je een hoger eigen risico.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:39 schreef Re het volgende:
[..]
ik had ook 16 jaar premie betaald zonder iets, en dan ineens heb je het vol nodig...
dat dusquote:Op donderdag 1 november 2012 15:41 schreef Nielsch het volgende:
Maar waarom maken ze niet alleen het eigen risico inkomensafhankelijk?
Dit.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:12 schreef WRH het volgende:
danku.
en in reactie op 1 van de laatste opmerkingen; nee, ik geloof ook niet dat mensen moeite hebben met betalen voor anderen die het echt nodig hebben, het probleem zit 'm inderdaad in een hele hoop mensen die vinden dat ze het nodig hebben terwijl ze er zelf voor gekozen hebben het minder goed te hebben.
en inderdaad, als je meer verdiend heb je je leven ook op meer ingericht. dat is absoluut niet hetzelfde als het veelgehoorde; je leeft boven je stand.
volgens mij is het de normaalste zaak van de wereld dat als je iets meer inkomen hebt, je iets meer uitgeeft en dus ook aan basale dingen als hypotheek en vaste lasten. die komen nu in de problemen door dit soort beslissingen en niet door hun eigen ondoordachte acties, maar gewoon doordat omstandigheden en zekerheden van buitenaf (als dit er doorkomt en die zie ik eigenlijk niet gebeuren) plotseling ingrijpend veranderen. dat is m.i. echt iets anders dan boven je stand leven.
klopt, causaal verband tussen iq - inkomen - gezondheid is al jaren geleden aangetoond.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:41 schreef Nielsch het volgende:
Maar waarom maken ze niet alleen het eigen risico inkomensafhankelijk? Antwoord: de hogere inkomens leven te gezond en de lagere te ongezond. Op die manier levert de maatregel vast niet genoeg op om de kosten van de lagere inkomens te compenseren.
ik ga het even verwerken hoe dat precies zou gaan worden... (ik zal sowieso mijn eigen risico/bijdrage al in januari kwijt zijn aan medicatie, maar het klinkt wel eerlijker ja)quote:Op donderdag 1 november 2012 15:41 schreef Sosa het volgende:
[..]
ja prima toch. In wat ik voorstel, zou je mss hetzelfde als nu blijven betalen, maar heb je een hoger eigen risico.
Ipv structureel veel betalen voor iets waar je geen gebruik van maakt (in mijn geval als vroege, gezonde dertiger)
ik leef niet ongezond, ik heb een spierziekte daardoor laag inkomen.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:41 schreef Nielsch het volgende:
Maar waarom maken ze niet alleen het eigen risico inkomensafhankelijk? Antwoord: de hogere inkomens leven te gezond en de lagere te ongezond. Op die manier levert de maatregel vast niet genoeg op om de kosten van de lagere inkomens te compenseren.
Maar dan heb je wel te maken met andere factoren zoals arbeid. Een autospuiter of lasser leeft ongezond. Tja moet de werkgever dan meer betalen? Arbeid zie je namelijk nooit in dit soort discussies terug.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:41 schreef Nielsch het volgende:
Maar waarom maken ze niet alleen het eigen risico inkomensafhankelijk? Antwoord: de hogere inkomens leven te gezond en de lagere te ongezond. Op die manier levert de maatregel vast niet genoeg op om de kosten van de lagere inkomens te compenseren.
Ik heb het ook niet over individuele gevallen, maar kijk altijd op macroniveau. Er is gewoon een aangetoonde correlatie tussen inkomen en gezondheid.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:45 schreef blue-eye het volgende:
[..]
ik leef niet ongezond, ik heb een spierziekte daardoor laag inkomen.
zo zijn er vele met mij. Eventjes voor een half jaartje medicatie bij de apotheek halen en ben al door mijn eigen vermogen heen.
Kijk, dat de pakketten steeds minder dekken is natuurlijk weer een heel ander probleem dat er ook nog eens bijkomt.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:49 schreef blue-eye het volgende:
@nielsch, ben je een uitzondering.Die opmerking wordt heel vaak gemaakt.
Helaas zijn mijn zorgkosten hoog door ziekte qua medicatie. Verder ben ik veel minder vaak ziek dan de anderen mensen.
Dit. Buiten dat het onbetaalbaar word is het verplicht heb je een eigen risico en word niet eens alles gedekt en moet je dit ook nog eens betalen. En alles word duurder maar er word steeds minder vergoed. Schiet mij maar lek.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:52 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kijk, dat de pakketten steeds minder dekken is natuurlijk weer een heel ander probleem dat er ook nog eens bijkomt.
wat is dan concreet je voorstel? mensen met hoog iq, hoog inkomen en goede gezondheid betalen minden en mensen met een laag iq, laag inkomen en slechte gezondheid betalen meer?quote:Op donderdag 1 november 2012 15:44 schreef WRH het volgende:
[..]
klopt, causaal verband tussen iq - inkomen - gezondheid is al jaren geleden aangetoond.
Het minste wat je van iemand die het ergens niet mee eens is mag verwachten is dat hij of zij een mening heeft hoe het dat wel zou moeten. Maar is slechts mijn hoogopgeleide, gezonde mening.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:08 schreef WRH het volgende:
ik heb geen enkel voorstel, ben geen politicus. vind dat ook meestal een beetje retorisch gesteld als antwoord; zodra je ergens meldt het ergens niet mee eens te zijn wordt er direct over geroepen hoe je het dan wel volledig en liefst in detail hebt uitgedacht.
ik geef alleen maar een al jaren bekend feit; nl dat de hogeropgeleiden vaak meer verdienen en vaak gezonder leven, doe er je voordeel mee.
Zou mij niets verbazen als dit er nog bovenop komt. En de premie en het eigen risico inkomensafhankelijk. En dan gaat de aanvullende verzekering er ook nog procentueel overheen....quote:Op donderdag 1 november 2012 15:16 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kijk, het plan van de JOVD en de Jonge Socialisten spreekt mij al een stuk meer aan. De hogere (midden)inkomens betalen dan alleen meer als ze gebruik maken van zorg en de lagere inkomens betalen minder als ze gebruik moeten maken van zorg. Lijkt me al een stuk eerlijker.
telegraaf.nl
welnee. als het er doorkomt betalen partner en ik ons straks ook scheel aan zorgpremie maar ik ben er redelijk zeker van dat dit nooit door de eerste kamer komt.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:13 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Waar ik verder weinig voordeel van heb omdat ik een hoop extra aan mijn zorgpremie gaan betalen.
Dus al die hoogopgeleiden, waarvan er steeds meer komen, worden stokoud en gaan ons aan het einde van hun leven, als de laagopgeleiden allang vroegtijdig zijn gesneefd en ons tonnen aan accijns op euroshopper bier en goedkope shag hebben opgeleverd, alsnog bakken vol met geld kosten, bedoel je?quote:Op donderdag 1 november 2012 16:08 schreef WRH het volgende:
ik heb geen enkel voorstel, ben geen politicus. vind dat ook meestal een beetje retorisch gesteld als antwoord; zodra je ergens meldt het ergens niet mee eens te zijn wordt er direct over geroepen hoe je het dan wel volledig en liefst in detail hebt uitgedacht.
ik geef alleen maar een al jaren bekend feit; nl dat de hogeropgeleiden vaak meer verdienen en vaak gezonder leven, doe er je voordeel mee.
ikquote:Op donderdag 1 november 2012 16:32 schreef Gia het volgende:
Iemand die zich onaantastbaar vindt, en denkt toch niet ziek te worden, die kan dan een risico lopen.
Vraag me af hoeveel er dan voor dat risico kiezen?
Veel mensen denk ik. Aangezien mensen liever nu geld in de hand krijgen dan een veelvoud over bijv 10 jaar. Ik zou het niet doen want ik wil onbezorgd door het leven.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:32 schreef Gia het volgende:
Stel, je geeft mensen een eigen keuze hoeveel van hun loon ze bij willen dragen aan de zorg.
Waarbij in geval van 10 % je alle zorg vergoed krijgt.
Wil je maar 9 % betalen, dan betaal je 10 % van alle zorg zelf.
Wil je maar 5 % betalen, dan betaal je 50 % van alle zorg zelf.
Los van de nu al vastgestelde eigen bijdrage. Het is dus niet zozeer een eigen risico wat eerst op moet, maar je betaalt gewoon van alle zorg die je nodig hebt het percentage dat je niet bijdraagt aan premie.
Ik hoop dat het duidelijk is.
Iemand die zich onaantastbaar vindt, en denkt toch niet ziek te worden, die kan dan een risico lopen.
Vraag me af hoeveel er dan voor dat risico kiezen?
same here.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:37 schreef Sosa het volgende:
[..]
ik
Het zou zo mooi zijn als je je alleen hoeft te verzekeren tegen de 'enge' ziektes die veel kosten, zoals kanker etc.
En dan gewone behandelingen, botbreuken, griepprikken, antibiotica etc. lekker zelf betalen. fine by me
Nee, dat is onbegonnen werk. Wel zou het ietsje eerlijker zijn om de hogere inkomens een heel hoog eigen risico te geven (2500 euro ofzo) in combinatie met de huidige premie uit 2012. Als hogere inkomens dan veel zorg nodig hebben betalen ze alsnog veel (ongeveer net zoveel als de premie die ze nu in 2014 gaan betalen) maar als ze geen zorg nodig hebben gaan ze er tenminste niet op achteruit.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:01 schreef DroogDok het volgende:
[..]
wat is dan concreet je voorstel? mensen met hoog iq, hoog inkomen en goede gezondheid betalen minden en mensen met een laag iq, laag inkomen en slechte gezondheid betalen meer?
Dat is al het plan hoor. Het eigen risico wordt ook inkomensafhankelijk.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:20 schreef Thirty5 het volgende:
[..]
Zou mij niets verbazen als dit er nog bovenop komt. En de premie en het eigen risico inkomensafhankelijk. En dan gaat de aanvullende verzekering er ook nog procentueel overheen....
Ja, maar in mijn voorbeeld betaal je van elke behandeling dat percentage dat je niet bijdraagt aan de zorg zelf.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:37 schreef Sosa het volgende:
[..]
ik
Het zou zo mooi zijn als je je alleen hoeft te verzekeren tegen de 'enge' ziektes die veel kosten, zoals kanker etc.
En dan gewone behandelingen, botbreuken, griepprikken, antibiotica etc. lekker zelf betalen. fine by me
Inderdaad. Ik ben ook zelfstandige en betaal me al scheel aan allerlei verzekeringen...quote:Op donderdag 1 november 2012 16:41 schreef WRH het volgende:
[..]
same here.
ik leef erg gezond en neem als zelfstandige geen rare risico's met bv sporten of op een dak balanceren.
Natuurlijk kan er altijd wat gebeuren maar dat weegt er voor mij persoonlijk niet tegenop.
Met zo'n enorm eigen risico gaat de gezondheid van de hoge inkomens ook vanzelf omlaag. Er is een grens waarbij je niet meer naar de dokter gaat, terwijl het misschien wel nodig is.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:42 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee, dat is onbegonnen werk. Wel zou het ietsje eerlijker zijn om de hogere inkomens een heel hoog eigen risico te geven (2500 euro ofzo) in combinatie met de huidige premie uit 2012. Als hogere inkomens dan veel zorg nodig hebben betalen ze alsnog veel (ongeveer net zoveel als de premie die ze nu in 2014 gaan betalen) maar als ze geen zorg nodig hebben gaan ze er tenminste niet op achteruit.
De lagere inkomens geven we een veel lager eigen risico, zodat ze worden gecompenseerd in hun zorgkosten.
En wie gaat dat betalen als de verzekerde dat niet kan? Want 50% van de huisarts (een tientje ofzo) kan iedereen wel ophoesten, maar 50% van die chemokuur (misschien wel een miljoen) niet.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, maar in mijn voorbeeld betaal je van elke behandeling dat percentage dat je niet bijdraagt aan de zorg zelf.
Dus, kies je voor een premie van 5 % van je inkomen, dan betaal je 50 % van de chemokuur zelf.
Nou, nu moeten de hogere inkomens datzelfde bedrag straks wel standaard aan premie gaan betalen, of ze nu gebruik maken van zorg of niet. Daar komt dan nog eens een eigen risico van 600 euro bovenop. Ik betaal liever mijn gewone premie en dan nog eens 2500 euro als dat echt noodzakelijk is dan standaard 3500 euro zoals in het plan.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:48 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Met zo'n enorm eigen risico gaat de gezondheid van de hoge inkomens ook vanzelf omlaag. Er is een grens waarbij je niet meer naar de dokter gaat, terwijl het misschien wel nodig is.
Eens. Maar het betekent extra keuzevrijheid en dat is niet altijd goed.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:50 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nou, nu moeten de hogere inkomens datzelfde bedrag straks wel standaard aan premie gaan betalen, of ze nu gebruik maken van zorg of niet. Daar komt dan nog eens een eigen risico van 600 euro bovenop. Ik betaal liever mijn gewone premie en dan nog eens 2500 euro als dat echt noodzakelijk is dan standaard 3500 euro zoals in het plan.
Genoeg. Pas als iets mis gaat zijn de rapen gaar. Je ziet dit ook bij Icesave spaarders, beleggers van Nina Brinkman(world online). Vermogende mensen die dan staan te janken en dan alsnog alles vergoed moet krijgen. Uiteindelijk kun je toch niemand ziek op straat laten liggen. Daarbij is de kans groot dat de deelname een stuk minder is waardoor de kosten alleen maar hoger worden.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:32 schreef Gia het volgende:
Stel, je geeft mensen een eigen keuze hoeveel van hun loon ze bij willen dragen aan de zorg.
Waarbij in geval van 10 % je alle zorg vergoed krijgt.
Wil je maar 9 % betalen, dan betaal je 10 % van alle zorg zelf.
Wil je maar 5 % betalen, dan betaal je 50 % van alle zorg zelf.
Los van de nu al vastgestelde eigen bijdrage. Het is dus niet zozeer een eigen risico wat eerst op moet, maar je betaalt gewoon van alle zorg die je nodig hebt het percentage dat je niet bijdraagt aan premie.
Ik hoop dat het duidelijk is.
Iemand die zich onaantastbaar vindt, en denkt toch niet ziek te worden, die kan dan een risico lopen.
Vraag me af hoeveel er dan voor dat risico kiezen?
waar haal je die wijsheid vandaan? (los van dat ik geen zzp ben)quote:
ze kunnen wat opzij zetten maar pensioen opbouwen doen ze nietquote:Op donderdag 1 november 2012 16:56 schreef WRH het volgende:
[..]
waar haal je die wijsheid vandaan? (los van dat ik geen zzp ben)
Google maar eens, dan schrik hoeveel ZZpers geen pensioen betalen en andere verzekeringspremies waar ook de ziektekosten onder vallen etc.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:56 schreef WRH het volgende:
[..]
waar haal je die wijsheid vandaan? (los van dat ik geen zzp ben)
Dat vind ik nog vele malen erger dan het nieuwe zorgstelsel.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:00 schreef De_kluizenaar het volgende:
Die hetse van de telegraaf, ook zo treurig![]()
Logisch de meeste verzekeren zich niet tegen onkostenderving want dan houden ze netto minder over. Dat is nu juist het kromme van het systeem dat nu gaande is.quote:Op donderdag 1 november 2012 17:04 schreef WRH het volgende:
en als we dan toch het pensioen van zelfstandigen erbij trekken, zullen we dan ook even hun niet mogelijke /toegestane beroep op een uitkering doen bij geen werk / opdracht er bij betrekken?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |