Hetzelfde gaat op voor Israel, Christenen, Seculieren, Joden, Moslims, Arabieren, de niet-Joden planten zich sneller en meer voort dan de Joden, en nu?quote:Op dinsdag 6 november 2012 02:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zo worden ze geaccepteerd, heeft veel mensenlevens gekost, maar diezelfde genoemde staten kunnen ieder moment weer uiteen vallen dat is hun interne dreiging, niet extern, dat is een groot verschil.
Dat kan een bedreiging worden in de toekomst, dat is echter niet het geval, ik denk dat jij de sektarische strijd binnen de Islam onderschat.quote:Op dinsdag 6 november 2012 02:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hetzelfde gaat op voor Israel, Christenen, Seculieren, Joden, Moslims, Arabieren, de niet-Joden planten zich sneller en meer voort dan de Joden, en nu?
Wat is echter niet het geval? De Israelische staat houdt daar nu al rekening mee, dat de Joden een minderheid worden in de eigen staat. Ik denk dat jij de sektarische strijd in de Islam overschat, zelfs onder Saddam had je multi-sektarische huwelijken, handel en buren, toen de Britten en Fransen binnenvielen, streden ze gezamelijk tegen de Westerse machten, maar divide en conquer is niets nieuws. Ook in de Irak-Iran oorlog, liepen de Sjietische troepen niet masaal over naar Iran, maar was het beschermen van 1 Irak belangrijker.quote:Op dinsdag 6 november 2012 02:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat kan een bedreiging worden in de toekomst, dat is echter niet het geval, ik denk dat jij de sektarische strijd binnen de Islam onderschat.
Je ziet hoe de sektarische strijd er nu voor zorgt dat de Islamitische volkeren elkaar de kelen doorsnijden in plaats van zich te verenigen tegen Israel, in de tijd van het Arabische nationalisme kon dit veel makkelijker worden bewerkstelligd, Islamitisch geweld onderling blijft echter een groot probleem. De tijd die jij beschrijft was dus de tijd van het pan-Arabisme, maar die tijd is voorbij, tegenwoordig is het voor de moslims een religieus conflict geworden en daar is het sektarische geweld een belangrijk onderdeel van geworden.quote:Op dinsdag 6 november 2012 02:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is echter niet het geval? De Israelische staat houdt daar nu al rekening mee, dat de Joden een minderheid worden in de eigen staat. Ik denk dat jij de sektarische strijd in de Islam overschat, zelfs onder Saddam had je multi-sektarische huwelijken, handel en buren, toen de Britten en Fransen binnenvielen, streden ze gezamelijk tegen de Westerse machten, maar divide en conquer is niets nieuws. Ook in de Irak-Iran oorlog, liepen de Sjietische troepen niet masaal over naar Iran, maar was het beschermen van 1 Irak belangrijker.
De Arabische landen waren verenigd met een tal van verschillende contstructies met o.a Soenitisch Palestina, Alawitisch Syrie, Soenitisch Egypte, Sjietisch-Christelijk Libanon, wat heeft dat voor goeds met zich gebracht? Ze hebben een flinke pak slaag gekregen van Israel voor meerdere keren. Opvallend op z'n minst is te noemen dat sektarisch geweld in bijvoorbeeld Irak tot onmeetbare niveau's is gestegen onder de bezetting van de VS en niet onder bijvoorbeeld een Saddam. Verdeeldheid was ongetwijfeld een belangrijk factor voor waarom Saddams bewind zo snel uit elkaar viel, maar er was zeker geen sektarisch geweld van bendes op zo een niveau als onder de VS.quote:Op dinsdag 6 november 2012 02:17 schreef DeParo het volgende:
[..]
Je ziet hoe de sektarische strijd er nu voor zorgt dat de Islamitische volkeren elkaar de kelen doorsnijden in plaats van zich te verenigen tegen Israel, in de tijd van het Arabische nationalisme kon dit veel makkelijker worden bewerkstelligd, Islamitisch geweld onderling blijft echter een groot probleem. De tijd die jij beschrijft was dus de tijd van het pan-Arabisme, maar die tijd is voorbij, tegenwoordig is het voor de moslims een religieus conflict geworden en daar is het sektarische geweld een belangrijk onderdeel van geworden.
Iran en Egypte zullen op die manier niet bepaald snel vrienden worden. Wat betreft Israel, ik denk dat dat wel meevalt dat die groep 'te groot' zou worden, dat is wel eens een issue geweest inderdaad maar tegenwoordig hoor je er vrijwel niets meer over zelfs.
Ik zeg niet of het ze veel goeds heeft opgeleverd, ik zeg dat de staten als staat stabieler waren, omdat sektarisch geweld ondergeschikt werd gemaakt aan een bepaalde vorm van nationalisme. Dat is iets wat de Islam nog niet heeft weten te bewerkstelligen momenteel, ondanks dat je Iran verwoede pogingen ziet doen, om het alsnog zover te krijgen.quote:Op dinsdag 6 november 2012 02:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Arabische landen waren verenigd met een tal van verschillende contstructies met o.a Soenitisch Palestina, Alawitisch Syrie, Soenitisch Egypte, Sjietisch-Christelijk Libanon, wat heeft dat voor goeds met zich gebracht? Ze hebben een flinke pak slaag gekregen van Israel voor meerdere keren. Opvallend op z'n minst is te noemen dat sektarisch geweld in bijvoorbeeld Irak tot onmeetbare niveau's is gestegen onder de bezetting van de VS en niet onder bijvoorbeeld een Saddam. Verdeeldheid was ongetwijfeld een belangrijk factor voor waarom Saddams bewind zo snel uit elkaar viel, maar er was zeker geen sektarisch geweld van bendes op zo een niveau als onder de VS.
Iran en Egypte zullen niet snel vrienden worden, maar dat is ook omdat het een ander volk, cultuur etc is, Egypte en Libanon zie ik wel sneller vrienden worden, Assad en Mubarak waren ook gewoon vrienden, ondanks dat de een seculier-Soenitisch was en de ander Seculier-Alawitisch.
De Arabische leiders staan er idd niet bekend om dat ze hun bevolking prijzen. Sterker nog, ze onderdrukken en vermoorden hun eigen volk. Alleen maar omdat ze houden van macht.quote:Op woensdag 7 november 2012 00:53 schreef Kees22 het volgende:
Deze discussie gaat over een schijnargument: Arabieren/moslims/Palestijnen zijn niet in staat een stabiele staat te bouwen. Dat is een schijnargument/drogreden omdat het recht op een eigen staat niet afhangt van de inrichting van die staat door de eigen burgers.
Zeg dan maar eens tegen de Arabieren dat ze Israel als staat mogen beginnen te erkennenquote:Op woensdag 7 november 2012 00:53 schreef Kees22 het volgende:
Deze discussie gaat over een schijnargument: Arabieren/moslims/Palestijnen zijn niet in staat een stabiele staat te bouwen. Dat is een schijnargument/drogreden omdat het recht op een eigen staat niet afhangt van de inrichting van die staat door de eigen burgers.
Het is vergelijkbaar met het ontzeggen van stemrecht aan vrouwen (zijn te instabiel) of de lagere klassen (zijn te dom).
Waar is het recht op een eigen staat dan wèl op gebaseerd?
Heeft iemand daar een antwoord op?
quote:Op woensdag 7 november 2012 22:26 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Timmermans veroordeelt bouwplan Jordaanoever
De kersverse minister van Buitenlandse Zaken Frans Timmermans (PvdA) heeft het Israëlische plan voor de bouw van 1285 woningen in Oost-Jeruzalem en op de Westelijke Jordaanoever veroordeeld. Dat liet het ministerie van Buitenlandse Zaken vandaag weten.
De bouwplannen lekten dinsdag uit nadat de Israëlische vredesorganisatie Vrede Nu offertes voor de bouw had gepubliceerd. Op beide locaties wonen voornamelijk Palestijnen.
Volgens minister Timmermans is de bouw van nederzettingen in de Palestijnse gebieden in strijd met het internationale recht. 'Het ondergraaft de twee-staten oplossing, waarbij Israël en een toekomstige Palestijnse staat in vrede en veiligheid naast elkaar bestaan', aldus de minister.
Internationaal recht verbiedt elke kolonisatie van bezet gebied. Israël heeft de Palestijnse gebieden bezet sinds de Zesdaagse Oorlog van 1967. Dat is nu het voornaamste obstakel voor een vredesakkoord tussen Israëliërs en Palestijnen.
Timmermans: 'Nederland zal zich blijven inzetten voor een vredesakkoord tussen Israël en de Palestijnen, waarbij de zorgen en belangen van zowel Israël als de Palestijnen zorgvuldig in acht worden genomen.'
http://www.volkskrant.nl/(...)n-Jordaanoever.dhtml
De nieuwe Nederlandse koerswijziging in hun M-O beleid begint vorm te krijgen.
Geeft niet, zou ik namelijk ook niet zien als ik daarvoor een artikel van meer dan een jaar oud lees.quote:Op woensdag 7 november 2012 22:31 schreef DeParo het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)stijnen.htm?rss=true
Ik zie de koerswijziging niet en verwacht ook niet dat die zal komen.
Dit is de oude minister van buitenlandse zaken vriend, jij hebt het over een koerswijziging, ik zie het niet.quote:Op woensdag 7 november 2012 22:53 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Geeft niet, zou ik namelijk ook niet zien als ik daarvoor een artikel van meer dan een jaar oud lees.
Dan ben ik zo vrij Rosenthal uit jouw stukje te quoten en dat te vergelijken met mijn vorige post over Timmermans.quote:Op woensdag 7 november 2012 23:03 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dit is de oude minister van buitenlandse zaken vriend, jij hebt het over een koerswijziging, ik zie het niet.
Kan zijn, maar ik zie de koerswijziging nog steeds niet, daarnaast wordt Timmermans vaak aangehaald als een enorm criticus van Israel maar ik heb hem leren kennen als een zeer genuanceerd persoon die echt niet een fan is van wat de Palestijnen uitvreten.quote:Op woensdag 7 november 2012 23:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Dan ben ik zo vrij Rosenthal uit jouw stukje te quoten en dat te vergelijken met mijn vorige post over Timmermans.
Rosenthal wil met het kabinet een pro-Israëlische koers varen, zei hij eerder. 'Wij willen weerstand bieden aan "Israël-bashing", we willen investeren in de relatie met Israël.'
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In het vorige regeerakkoord, dat werd gesloten door VVD en CDA, stond dat Nederland verder wil investeren in de band met Israël.
In dat akkoord werd de officiële vertegenwoordiger van de Palestijnen niet genoemd. In het nieuwe akkoord gebeurt dat wel. Minister Rosenthal kreeg herhaaldelijk kritiek dat hij een te eenzijdig beleid voerde.
Had Rosenthal nog 'kritische woorden', Timmermans veroordeelt de bouwplannen van Israël officieel via zijn ministerie. Wat deze andere opstelling nu precies voor gevolgen zal hebben, dat moeten we nog maar afwachten.quote:Op woensdag 7 november 2012 23:18 schreef DeParo het volgende:
[..]
Kan zijn, maar ik zie de koerswijziging nog steeds niet, daarnaast wordt Timmermans vaak aangehaald als een enorm criticus van Israel maar ik heb hem leren kennen als een zeer genuanceerd persoon die echt niet een fan is van wat de Palestijnen uitvreten.
In de link hierboven deed Rosenthal dat dus ook, het is net hoe je het ziet natuurlijk, en net hoe het wordt uitgelegd. Daarnaast is Timmermans niet opeens alleenheerser van BuZa mocht je dat denken ook daar zit de VVD met nog genoeg vingers in, die laten een koerswijziging zoals jij dat min of meer voorstelt, echt niet toe.quote:Op woensdag 7 november 2012 23:37 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Had Rosenthal nog 'kritische woorden', Timmermans veroordeelt de bouwplannen van Israël officieel via zijn ministerie. Wat deze andere opstelling nu precies voor gevolgen zal hebben, dat moeten we nog maar afwachten.
Overigens hoop ik ook dat Timmermans zich genuanceerd zal opstellen. In een werkzame 2-staten oplossing is zo'n houding onmisbaar.
Mooi. Op zichzelf dan. Nog maar zien hoe het uitwerkt.quote:Op woensdag 7 november 2012 22:26 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Timmermans veroordeelt bouwplan Jordaanoever
De kersverse minister van Buitenlandse Zaken Frans Timmermans (PvdA) heeft het Israëlische plan voor de bouw van 1285 woningen in Oost-Jeruzalem en op de Westelijke Jordaanoever veroordeeld. Dat liet het ministerie van Buitenlandse Zaken vandaag weten.
De bouwplannen lekten dinsdag uit nadat de Israëlische vredesorganisatie Vrede Nu offertes voor de bouw had gepubliceerd. Op beide locaties wonen voornamelijk Palestijnen.
Volgens minister Timmermans is de bouw van nederzettingen in de Palestijnse gebieden in strijd met het internationale recht. 'Het ondergraaft de twee-staten oplossing, waarbij Israël en een toekomstige Palestijnse staat in vrede en veiligheid naast elkaar bestaan', aldus de minister.
Internationaal recht verbiedt elke kolonisatie van bezet gebied. Israël heeft de Palestijnse gebieden bezet sinds de Zesdaagse Oorlog van 1967. Dat is nu het voornaamste obstakel voor een vredesakkoord tussen Israëliërs en Palestijnen.
Timmermans: 'Nederland zal zich blijven inzetten voor een vredesakkoord tussen Israël en de Palestijnen, waarbij de zorgen en belangen van zowel Israël als de Palestijnen zorgvuldig in acht worden genomen.'
http://www.volkskrant.nl/(...)n-Jordaanoever.dhtml
De nieuwe Nederlandse koerswijziging in hun M-O beleid begint vorm te krijgen.
Dat mag zo zijn, maar dat is geen reden om Palestijnen hun eigen staat te ontzeggen.quote:Op woensdag 7 november 2012 15:01 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
De Arabische leiders staan er idd niet bekend om dat ze hun bevolking prijzen. Sterker nog, ze onderdrukken en vermoorden hun eigen volk. Alleen maar omdat ze houden van macht.
Wie vermoordt wie eigenlijk?quote:Op donderdag 8 november 2012 02:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat mag zo zijn, maar dat is geen reden om Palestijnen hun eigen staat te ontzeggen.
Temeer niet daar Israel de Palestijnen die onder hun bezetting vallen, en waar het volgens de VN-conventies dus als een goed huisvader over dient te waken, ook onderdrukt en vermoordt.
Alleen maar omdat de staat Israel houdt van macht.??
Maar je antwoordt niet op mijn echte vraag:
Waar is het recht op een eigen staat dan wel op gebaseerd?
Daar zijn ze al een paar dagen mee bezig, maar daar lees je in de Nederlandse media niets van. Who cares als er met een raketwerper op een Israëlische jeep wordt geschoten of als er raketten richting Ashkelon gaan. We gaan pas piepen als Israël reageert.quote:Op zaterdag 10 november 2012 23:08 schreef rakotto het volgende:
Eeeeeeeeeeeeeeeen, ze zijn weer bezig met elkaar te beschieten sinds een kwartiertje.
[b]Op zondag 11 november 2012 08:14 schreef PhysicsRules het volgende:
Prima, wat jij wil. Dooie joden zijn minder erg dan dode bomen. Punt is duidelijkquote:Op zondag 11 november 2012 10:22 schreef RodeNek het volgende:
[quote][ afbeelding ] [b]Op zondag 11 november 2012 08:14 schreef PhysicsRules het volgende:
[quote]We leven in een rare wereld waarin we het afbreken van huizen en ontwortelen van opijfbomen wat gevolgd wordt door het illegaal bouwen van huizen erger vinden dan het schieten met raketten.
gecorrigeerd
Dat moet nog blijken, maar het gaat mij ook niet op Timmermans persoonlijk, meer om de oorverdovende mediastilte bij de zoveelste raketbeschieting.quote:Op zondag 11 november 2012 08:39 schreef DeParo het volgende:
Timmermans is niet zo erg vind ik, niet anti-Israel, denk dat beide partijen goed met hem kunnen communiceren.
Ik hoorde er twee of drie dagen geleden wel iets over op Radio 1 in de ochtend.quote:Op zondag 11 november 2012 14:09 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat moet nog blijken, maar het gaat mij ook niet op Timmermans persoonlijk, meer om de oorverdovende mediastilte bij de zoveelste raketbeschieting.
Je wil het hebben over zaken die de media negeren? En komt dan uit bij dit conflict?quote:Op zondag 11 november 2012 14:09 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat moet nog blijken, maar het gaat mij ook niet op Timmermans persoonlijk, meer om de oorverdovende mediastilte bij de zoveelste raketbeschieting.
Dit aspect wel ja. Over het algemeen wordt men in Nederland pas wakker als Israël reageert op beschietingen, niet eerder.quote:Op zondag 11 november 2012 14:31 schreef waht het volgende:
[..]
Je wil het hebben over zaken die de media negeren? En komt dan uit bij dit conflict?
Dat is wel erg hypocriet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |