luchtHaven.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 18:01 schreef Pistol_Pete het volgende:
Vliegveld La Gardia bij New York![]()
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zal nog wel een tijdje duren voordat de vliegvelden weer open zijn.
Sandy was bij new york ook geen orkaan meer maar een zware stormquote:Op woensdag 31 oktober 2012 09:45 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Een orkaan is sowieso windkracht 12, anders is het namelijk volgens de definitie geen orkaan. Nederland heeft zelden windkracht 12 gehad (en uitschieters zijn windVLAGEN, geen windKRACHT), en dan te bedenken dat een orkaan BEGINT bij windkracht 12.
Das waar. Gelukkig niet!quote:Op woensdag 31 oktober 2012 09:47 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Sandy was bij new york ook geen orkaan meer maar een zware storm
Ja de regen was op sommige plekken wel extreem. 8 inch in 24 uur lijkt mij wel bizar.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 09:49 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Das waar. Gelukkig niet!
Hoewel je nog steeds de extreme regenval hebt natuurlijk die bij een orkaan meekomt, terwijl bij een normale storm dit vaak juist erg meevalt.
dat zijn windstoten die overeenkomen met een cat.2, maar de orkaankracht zelf was 110-120 dus amper een categorie 1. Orkanen worden op windkracht ingedeeld, niet op maximale windstootkracht.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 09:41 schreef trigt013 het volgende:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Temp%C3%AAte_Daria
170 maakt hem een T2 en op de oceaan was hij een T3
Korte conclusie, als je geen dammen en dijken bouwt om je stad te beschermen word je stad een puinhoop. En dan kan je natuurlijk gewoon beter de storm de schuld geven. Sandy heeft officieel een gemiddelde wind can 140 km/u met rukwinden van 175 km/pu en in New York was hij 107 km/pu. Orkaan Daria was gelijkwaardig.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 09:55 schreef Frutsel het volgende:
[..]
dat zijn windstoten die overeenkomen met een cat.2, maar de orkaankracht zelf was 110-120 dus amper een categorie 1. Orkanen worden op windkracht ingedeeld, niet op maximale windstootkracht.
Das sowieso dom inderdaad. New York en de omringende grote plaatsen wisten dat het kon gebeuren. Elke keer halen wij het filmpje er nog maar ff bij van het "worst case scenario"quote:Op woensdag 31 oktober 2012 09:58 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Korte conclusie, als je geen dammen en dijken bouwt om je stad te beschermen word je stad een puinhoop. En dan kan je natuurlijk gewoon beter de storm de schuld geven.
Nee, dat is wel heel socialistisch. Iedereen betalen voor de preventie van rijk en arm.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 10:06 schreef Guard het volgende:
Tja, die investeringen moeten ook betaald worden, en daar is de Amerkaanse burger niet van gediend, betalen aan de overheid.
Kan zelfs binnen 2 weken al gebeuren maar niet alle ex-orkanen komen altijd richting Nederland.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 10:14 schreef Ener-G het volgende:
Ben wel benieuwd wat voor gevolgen het hier in Europa gaat hebben als de restanten van Sandy via Groenland en IJsland onze kant uit komen
Hoe lang duurt zoiets? Meestal een weekje of 3 tot 6 toch?
Ik snap de discussie na jouw posts niet helemaal. Of de storm van 1990 nou sterker was dan die van Sandy of niet, het is toch schandalig dat een stad als NYC zo open en bloot ligt en er geen stormvloedkering als de Maaskering is? Nee, we bouwen liever nog een torentje van 400 meter ipv je eigen burgers beschermen. Tuurlijk, met een stormvloedkering was nog niet alles tegen gehouden, maar dan wordt de schade in ieder geval beperkt. Nu geef je het water vrij baan.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 08:02 schreef trigt013 het volgende:
Joh, New York had maar water wat 2 meter boven zeeniveau uitkwam, wij sluiten ze measlandkering pas bij 3 meter boven NAP. Ik ben heel veel in Amerika geweest ze kunnen gewoon niets hebben omdat ze alle hun geld in prestige en afmeting steken en niet in kwaliteit. Toen Sandy aan land kwam was hij nog maar een storm en geen orkaan meer. Trap toch niet de hele tijd in Amerikaanse paniek verslaggeving. Daar zijn ze namelijk wel goed in.
Ik zeg precies hetzelfde als jij.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 10:32 schreef HFC het volgende:
[..]
Ik snap de discussie na jouw posts niet helemaal. Of de storm van 1990 nou sterker was dan die van Sandy of niet, het is toch schandalig dat een stad als NYC zo open en bloot ligt en er geen stormvloedkering als de Maaskering is? Nee, we bouwen liever nog een torentje van 400 meter ipv je eigen burgers beschermen. Tuurlijk, met een stormvloedkering was nog niet alles tegen gehouden, maar dan wordt de schade in ieder geval beperkt. Nu geef je het water vrij baan.
En als ze iets aanleggen, doen ze het niet goed, of negeren onderhoud, waardoor het eindelijk nog niets helpt (zie de levees in NOLA)quote:Op woensdag 31 oktober 2012 10:32 schreef HFC het volgende:
[..]
Ik snap de discussie na jouw posts niet helemaal. Of de storm van 1990 nou sterker was dan die van Sandy of niet, het is toch schandalig dat een stad als NYC zo open en bloot ligt en er geen stormvloedkering als de Maaskering is? Nee, we bouwen liever nog een torentje van 400 meter ipv je eigen burgers beschermen. Tuurlijk, met een stormvloedkering was nog niet alles tegen gehouden, maar dan wordt de schade in ieder geval beperkt. Nu geef je het water vrij baan.
Ik zie kansen voor een project ontwikkelaar.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 10:45 schreef Disorder het volgende:
Breezy point: http://twitpic.com/b8vw7m
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |