SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
is de stelling nou juist of onjuist?quote:Op woensdag 24 oktober 2012 18:40 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat: het is onjuist dat Gijsbert geen recht van overpad heeft.
oftewel: Gijsbert heeft wel recht van overpad
Zou ik toch eens gaan opzoeken in een wetboek wat nou de termijn is waarmee overpad via verjaring tot stand komt.quote:
quote:
[..]
Zou ik toch eens gaan opzoeken in een wetboek wat nou de termijn is waarmee overpad via verjaring tot stand komt.
Zijn vraag is nou juist waar hij dat kan vinden.
oooooooh. 5:90 nogiets geloof ikquote:
[..]
Zijn vraag is nou juist waar hij dat kan vinden.
Titel 5.7 BW gaat over erfpacht. Ik zou in titel 5.6 BW kijken. En dan voornamelijk in 5:72. Maar voor verjaringstermijnen kun je lang zoeken in boek 5 kan ik je vertellenquote:
Waarom is de stelling onjuist? Er is toch geen sprake van extinctieve verjaring want <20jr. En er is geen sprake van bezit tgt.quote:
Tja, ik zou het niet wetenquote:
[..]
Waarom is de stelling onjuist? Er is toch geen sprake van extinctieve verjaring want <20jr. En er is geen sprake van bezit tgt.
Dan is de stelling toch juist lijkt me?quote:
Overigens is het ook best lastig om bezit aan te tonen in dit soort kwesties.
Volgens het antwoordmodel niet. Maar ik ben niet bij de nabespreking geweest dus ik weet niet..quote:
[..]
Dan is de stelling toch juist lijkt me?
Overigens is het ook best lastig om bezit aan te tonen in dit soort kwesties.
Stond er geen toelichting bij dan?quote:
[..]
Volgens het antwoordmodel niet. Maar ik ben niet bij de nabespreking geweest dus ik weet niet..
Nope..quote:
[..]
Stond er geen toelichting bij dan?
Oke vaag. Ik zou zeggen dat de stelling wel juist is maar misschien ben ik gewoon even niet scherp. Dat kan ook natuurlijk.quote:
ik verwees ook naar de artikelen voor overpad, geen idee waar ze precies zitten.quote:
[..]
Titel 5.7 BW gaat over erfpacht. Ik zou in titel 5.6 BW kijken. En dan voornamelijk in 5:72. Maar voor verjaringstermijnen kun je lang zoeken in boek 5 kan ik je vertellen
Recht van overpad is een erfdienstbaarheid. En dat is titel 5.6 BW ofwel 5:70 e.v.quote:
[..]
ik verwees ook naar de artikelen voor overpad, geen idee waar ze precies zitten.
Niemand hier maakt vrijdag Straf(proces)recht overgangsvak tentamen aan de UvA toch? Ik weet niet of we gerechtelijk vooronderzoek moeten leren, het staat wel bij de verplichte stof...
Dat het per 1 januari afgeschaft wordt. Onze docent zei al dat het nutteloos was ons voor te bereiden op stof die over twee maanden niet meer relevant is, maar het staat dus wel bij de verplichte lesstof.quote:
Wat zou een reden zijn dan om het niet te leren als het wel verplichte stof is?
Je kunt nog mailen misschien? Als je dan morgen antwoord krijgt en het toch verplicht blijkt te zijn kun je het altijd dan nog eens doornemen.quote:
[..]
Dat het per 1 januari afgeschaft wordt. Onze docent zei al dat het nutteloos was ons voor te bereiden op stof die over twee maanden niet meer relevant is, maar het staat dus wel bij de verplichte lesstof.
Ja, ik denk dat ik dat doequote:
[..]
Je kunt nog mailen misschien? Als je dan morgen antwoord krijgt en het toch verplicht blijkt te zijn kun je het altijd dan nog eens doornemen.
Onjuist omdat er WEL een recht van overpad is. 3:99 juncto 3:306 uit m'n hoofd. Verkrijgende verjaring in ieder geval.quote:
De vraag was:
[..]
Zie nou trouwens pas dat de zaak anders ligt dan ik zei
Hoogstwaarschijnlijk is er sprake van tgt in plaats van gedogen. Kerel liep er 15 jaar overheen als ware er een erfdienstbaarheid. Het antwoord mag wel genuanceerder, maar dit zal 'm zijn.
Volgens mij staat in 3:99 al dat het 10 jaar is. Aan het slot van lid 1 ofzo. Dan heb je 3:306 niet meer nodig. Want die 3:306 heb je nodig voor de 20jaar bij 3:105 dacht ik.quote:
[..]
Onjuist omdat er WEL een recht van overpad is. 3:99 juncto 3:306 uit m'n hoofd. Verkrijgende verjaring in ieder geval.
Hoogstwaarschijnlijk is er sprake van tgt in plaats van gedogen. Kerel liep er 15 jaar overheen als ware er een erfdienstbaarheid.
Maar moet je voor tgt niet in de veronderstelling leven dàt er ook een erfdienstbaarheid gevestigd is maar dat eigenlijk niet zo is? Dan denk ik aan een situatie waarbij er een akte is ingeschreven waar men van mag uitgaan dat er vanaf dat punt een erfdienstbaarheid is maar dat er toch ergens een gebrek is waardoor de erfdienstbaarheid niet ontstaat.
Hier lijkt het er op dat die persoon heel goed wist dat er geen erfdienstbaarheid was en dat het gewoon toegestaan werd door de eigenaar. Dan ben je denk ik niet tgt. En zou gewoon die 20 jaar van extinctieve verjaring moeten gelden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Actaeon op 24-10-2012 20:08:19 ]
Je hebt volledig gelijk. Is voor mij al een tijdje geleden en ik herinnerde mij te goeder trouw bij een erfdienstbaarheid veel ruimer. Het is inderdaad zo dat het in principe alleen zo is als men in de veronderstelling verkeert dat er een erfdienstbaarheid was gevestigd.quote:
[..]
Volgens mij staat in 3:99 al dat het 10 jaar is. Aan het slot van lid 1 ofzo. Dan heb je 3:306 niet meer nodig. Want die 3:306 heb je nodig voor de 20jaar bij 3:105 dacht ik.
Maar moet je voor tgt niet in de veronderstelling leven dàt er ook een erfdienstbaarheid gevestigd is maar dat eigenlijk niet zo is? Dan denk ik aan een situatie waarbij er een akte is ingeschreven waar men van mag uitgaan dat er vanaf dat punt een erfdienstbaarheid is maar dat er toch ergens een gebrek is waardoor de erfdienstbaarheid niet ontstaat.
Hier lijkt het er op dat die persoon heel goed wist dat er geen erfdienstbaarheid was en dat het gewoon toegestaan werd door de eigenaar. Dan ben je denk ik niet tgt. En zou gewoon die 20 jaar van extinctieve verjaring moeten gelden.
En toch kan ik het niet helemaal plaatsen. Ik kan me namelijk nog wel een casus herinneren waarin er verplicht een erfdienstbaarheid was omdat de persoon anders niet bij zijn eigen erf kon komen.
Verder deed ik de artikelen uit m'n hoofd, so don't shoot me.
Ik was fanatiek en heb er zelfs jurisprudentie bij gevondenquote:Op woensdag 24 oktober 2012 20:11 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Je hebt volledig gelijk. Is voor mij al een tijdje geleden en ik herinnerde mij te goeder trouw bij een erfdienstbaarheid veel ruimer. Het is inderdaad zo dat het in principe alleen zo is als men in de veronderstelling verkeert dat er een erfdienstbaarheid was gevestigd.
En toch kan ik het niet helemaal plaatsen. Ik kan me namelijk nog wel een casus herinneren waarin er verplicht een erfdienstbaarheid was omdat de persoon anders niet bij zijn eigen erf kon komen.
Verder deed ik de artikelen uit m'n hoofd, so don't shoot me.
voor de liefhebbers:Hoge Raad 2-12-2005 NJ 2007/5 LJN AU2397
Voorzieningenrechter Rechtbank Alkmaar 3-12-2007 LJN BB9211
Is dat laatste niet een noodwegachtige situatie? Of zou dan het niet-meewerken aan het vestigen van een erfdienstbaarheid onredelijk zijn? Maar dan moet je dat dan misschien weer apart vorderen o.i.d? Dat je je buurman dan via de rechter dwingt om mee te werken aan het vestigen van een erfdienstbaarheid.
Ik kan het modelantwoord bij deze casus dus helemaal niet plaatsen. Ik kan echt niks ontdekken in dat verhaaltje waarom er aangenomen moet worden dat er een erfdienstbaarheid is. Kwalitatieve verplichting kan ook niet want er was niks ingeschreven.
En het was niet afzeikerig bedoeld hoor die artikelen
ik shoot je niet 
Ik geloof dat je het moet zoeken in het feit dat het recht van overpad (of hoe het in deze ook wordt gekwalificeerd) in deze een persoonlijk recht is (al dan niet door gedogen impliciet gevestigd) en dat deze door Wiebe wordt verkregen onder algemene titel, met andere woorden hij geldt ook voor/tegen Wiebe.
Dit was mijn heldere moment tussen het koken door. Nu moet ik snel m'n eten omgooien.
Dit was mijn heldere moment tussen het koken door. Nu moet ik snel m'n eten omgooien.
Ja dat schoot me ook even te binnen. Dan zal het dan inderdaad wel zijn. Geen andere weg mogelijk.quote:
Ik geloof dat je het moet zoeken in het feit dat het recht van overpad in deze een persoonlijk recht is (al dan niet door gedogen impliciet gevestigd) en dat deze door Wiebe wordt verkregen onder algemene titel, met andere woorden hij geldt ook voor/tegen Wiebe.
Althans ik bedacht me ook even van Hee wacht die knul verkrijgt natuurlijke alle rechten en verplichtingen van z'n vader onder algemene titel.
Ja, en daarmee willen ze waarschijnlijk het onderscheid laten zien in deze. Persoonlijk recht kan niet worden ingeroepen bij verkrijging onder bijzondere titel, maar wel algemene.quote:
[..]
Ja dat schoot me ook even te binnen. Dan zal het dan inderdaad wel zijn. Geen andere weg mogelijk.
Althans ik bedacht me ook even van Hee wacht die knul verkrijgt natuurlijke alle rechten en verplichtingen van z'n vader onder algemene titel.
Inderdaad. Dat zal wel het ideetje van deze vraag geweest zijn.quote:
[..]
Ja, en daarmee willen ze waarschijnlijk het onderscheid laten zien in deze. Persoonlijk recht kan niet worden ingeroepen bij verkrijging onder bijzondere titel, maar wel algemene.
Zijn we er toch uitgekomen!
Oh en bon appétit trouwens.
Et voila: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bw8084
Ja thanks, maar ben nog aan het koken
Ja thanks, maar ben nog aan het koken
eensquote:
Wat zou een reden zijn dan om het niet te leren als het wel verplichte stof is?
Helderquote:
Et voila: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bw8084
Ja thanks, maar ben nog aan het koken
Ja het was ook voor straks bedoeld enzo
Het is erfdienstbaarheid inderdaad, en dus is de termijn 10 jaar. Stond in Verheugt.
Hard work good, hard work fine, but first take care of head.
Een meerzijdige eenzijdige overeenkomst?quote:
Een schenking is toch een meerzijdige eenzijdige overeenkomst en is toch niet obligatoir?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat het erfdienstbaarheid is betekent niet per definitie een termijn van 10jaar. Dat is onzin.quote:
Het is erfdienstbaarheid inderdaad, en dus is de termijn 10 jaar. Stond in Verheugt.
En volgens mij hadden we net bepaald dat het een persoonlijk recht was en geen erfdienstbaarheid
Ja 
Dat is mij vorig blok geleerd. Meerzijdig omdat er twee partijen zijn, de schenker en de ontvanger, en eenzijdig omdat de enige die iets moet doen, de schenker is. De begunstigde hoeft hier geen "betaling" ( betaling zoals in het recht bedoeld wordt, dus niet alleen in geld ) te doen en dat maakt het tevens eenzijdig. Alleen zit er ergens in mijn hoofd dat het niet obligatoir is en iemand zei een paar uur geleden opeens van wel
Dat is mij vorig blok geleerd. Meerzijdig omdat er twee partijen zijn, de schenker en de ontvanger, en eenzijdig omdat de enige die iets moet doen, de schenker is. De begunstigde hoeft hier geen "betaling" ( betaling zoals in het recht bedoeld wordt, dus niet alleen in geld ) te doen en dat maakt het tevens eenzijdig. Alleen zit er ergens in mijn hoofd dat het niet obligatoir is en iemand zei een paar uur geleden opeens van wel
Nee, het is geen meerzijdige eenzijdige overeenkomst. Het is een eenzijdige overeenkomst aangegaan door meerzijdige rechtshandelingen.quote:
Ja
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En het is wel een obligatoire overeenkomst.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |