abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_118385475
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 19:48 schreef Actaeon het volgende:
Wat zou een reden zijn dan om het niet te leren als het wel verplichte stof is?
Dat het per 1 januari afgeschaft wordt. Onze docent zei al dat het nutteloos was ons voor te bereiden op stof die over twee maanden niet meer relevant is, maar het staat dus wel bij de verplichte lesstof.
pi_118385543
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 19:52 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dat het per 1 januari afgeschaft wordt. Onze docent zei al dat het nutteloos was ons voor te bereiden op stof die over twee maanden niet meer relevant is, maar het staat dus wel bij de verplichte lesstof.
Je kunt nog mailen misschien? Als je dan morgen antwoord krijgt en het toch verplicht blijkt te zijn kun je het altijd dan nog eens doornemen.
pi_118385587
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 19:54 schreef Actaeon het volgende:

[..]

Je kunt nog mailen misschien? Als je dan morgen antwoord krijgt en het toch verplicht blijkt te zijn kun je het altijd dan nog eens doornemen.
Ja, ik denk dat ik dat doe :)
pi_118385590
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 18:12 schreef Paxcon het volgende:
De vraag was:

[..]

Zie nou trouwens pas dat de zaak anders ligt dan ik zei :')
Onjuist omdat er WEL een recht van overpad is. 3:99 juncto 3:306 uit m'n hoofd. Verkrijgende verjaring in ieder geval.

Hoogstwaarschijnlijk is er sprake van tgt in plaats van gedogen. Kerel liep er 15 jaar overheen als ware er een erfdienstbaarheid. Het antwoord mag wel genuanceerder, maar dit zal 'm zijn.
pi_118385721
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 19:55 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Onjuist omdat er WEL een recht van overpad is. 3:99 juncto 3:306 uit m'n hoofd. Verkrijgende verjaring in ieder geval.

Hoogstwaarschijnlijk is er sprake van tgt in plaats van gedogen. Kerel liep er 15 jaar overheen als ware er een erfdienstbaarheid.
Volgens mij staat in 3:99 al dat het 10 jaar is. Aan het slot van lid 1 ofzo. Dan heb je 3:306 niet meer nodig. Want die 3:306 heb je nodig voor de 20jaar bij 3:105 dacht ik.

Maar moet je voor tgt niet in de veronderstelling leven dàt er ook een erfdienstbaarheid gevestigd is maar dat eigenlijk niet zo is? Dan denk ik aan een situatie waarbij er een akte is ingeschreven waar men van mag uitgaan dat er vanaf dat punt een erfdienstbaarheid is maar dat er toch ergens een gebrek is waardoor de erfdienstbaarheid niet ontstaat.
Hier lijkt het er op dat die persoon heel goed wist dat er geen erfdienstbaarheid was en dat het gewoon toegestaan werd door de eigenaar. Dan ben je denk ik niet tgt. En zou gewoon die 20 jaar van extinctieve verjaring moeten gelden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Actaeon op 24-10-2012 20:08:19 ]
pi_118386218
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 19:57 schreef Actaeon het volgende:

[..]

Volgens mij staat in 3:99 al dat het 10 jaar is. Aan het slot van lid 1 ofzo. Dan heb je 3:306 niet meer nodig. Want die 3:306 heb je nodig voor de 20jaar bij 3:105 dacht ik.

Maar moet je voor tgt niet in de veronderstelling leven dàt er ook een erfdienstbaarheid gevestigd is maar dat eigenlijk niet zo is? Dan denk ik aan een situatie waarbij er een akte is ingeschreven waar men van mag uitgaan dat er vanaf dat punt een erfdienstbaarheid is maar dat er toch ergens een gebrek is waardoor de erfdienstbaarheid niet ontstaat.
Hier lijkt het er op dat die persoon heel goed wist dat er geen erfdienstbaarheid was en dat het gewoon toegestaan werd door de eigenaar. Dan ben je denk ik niet tgt. En zou gewoon die 20 jaar van extinctieve verjaring moeten gelden.
Je hebt volledig gelijk. Is voor mij al een tijdje geleden en ik herinnerde mij te goeder trouw bij een erfdienstbaarheid veel ruimer. Het is inderdaad zo dat het in principe alleen zo is als men in de veronderstelling verkeert dat er een erfdienstbaarheid was gevestigd.

En toch kan ik het niet helemaal plaatsen. Ik kan me namelijk nog wel een casus herinneren waarin er verplicht een erfdienstbaarheid was omdat de persoon anders niet bij zijn eigen erf kon komen.

Verder deed ik de artikelen uit m'n hoofd, so don't shoot me.
pi_118386494
quote:
7s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 20:11 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Je hebt volledig gelijk. Is voor mij al een tijdje geleden en ik herinnerde mij te goeder trouw bij een erfdienstbaarheid veel ruimer. Het is inderdaad zo dat het in principe alleen zo is als men in de veronderstelling verkeert dat er een erfdienstbaarheid was gevestigd.

En toch kan ik het niet helemaal plaatsen. Ik kan me namelijk nog wel een casus herinneren waarin er verplicht een erfdienstbaarheid was omdat de persoon anders niet bij zijn eigen erf kon komen.

Verder deed ik de artikelen uit m'n hoofd, so don't shoot me.
Ik was fanatiek en heb er zelfs jurisprudentie bij gevonden :@ voor de liefhebbers:
Hoge Raad 2-12-2005 NJ 2007/5 LJN AU2397
Voorzieningenrechter Rechtbank Alkmaar 3-12-2007 LJN BB9211

Is dat laatste niet een noodwegachtige situatie? Of zou dan het niet-meewerken aan het vestigen van een erfdienstbaarheid onredelijk zijn? Maar dan moet je dat dan misschien weer apart vorderen o.i.d? Dat je je buurman dan via de rechter dwingt om mee te werken aan het vestigen van een erfdienstbaarheid.
Ik kan het modelantwoord bij deze casus dus helemaal niet plaatsen. Ik kan echt niks ontdekken in dat verhaaltje waarom er aangenomen moet worden dat er een erfdienstbaarheid is. Kwalitatieve verplichting kan ook niet want er was niks ingeschreven.

En het was niet afzeikerig bedoeld hoor die artikelen :o ik shoot je niet :+
pi_118386499
Ik geloof dat je het moet zoeken in het feit dat het recht van overpad (of hoe het in deze ook wordt gekwalificeerd) in deze een persoonlijk recht is (al dan niet door gedogen impliciet gevestigd) en dat deze door Wiebe wordt verkregen onder algemene titel, met andere woorden hij geldt ook voor/tegen Wiebe.

Dit was mijn heldere moment tussen het koken door. Nu moet ik snel m'n eten omgooien.
pi_118386522
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 20:19 schreef Maharbal het volgende:
Ik geloof dat je het moet zoeken in het feit dat het recht van overpad in deze een persoonlijk recht is (al dan niet door gedogen impliciet gevestigd) en dat deze door Wiebe wordt verkregen onder algemene titel, met andere woorden hij geldt ook voor/tegen Wiebe.
Ja dat schoot me ook even te binnen. Dan zal het dan inderdaad wel zijn. Geen andere weg mogelijk.

Althans ik bedacht me ook even van Hee wacht die knul verkrijgt natuurlijke alle rechten en verplichtingen van z'n vader onder algemene titel. :+
pi_118386629
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 20:19 schreef Actaeon het volgende:

[..]

Ja dat schoot me ook even te binnen. Dan zal het dan inderdaad wel zijn. Geen andere weg mogelijk.

Althans ik bedacht me ook even van Hee wacht die knul verkrijgt natuurlijke alle rechten en verplichtingen van z'n vader onder algemene titel. :+
Ja, en daarmee willen ze waarschijnlijk het onderscheid laten zien in deze. Persoonlijk recht kan niet worden ingeroepen bij verkrijging onder bijzondere titel, maar wel algemene.
pi_118386727
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 20:21 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Ja, en daarmee willen ze waarschijnlijk het onderscheid laten zien in deze. Persoonlijk recht kan niet worden ingeroepen bij verkrijging onder bijzondere titel, maar wel algemene.
Inderdaad. Dat zal wel het ideetje van deze vraag geweest zijn.
Zijn we er toch uitgekomen! :D

Oh en bon appétit trouwens.
pi_118386774
Et voila: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bw8084

Ja thanks, maar ben nog aan het koken :+
pi_118386873
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 19:48 schreef Actaeon het volgende:
Wat zou een reden zijn dan om het niet te leren als het wel verplichte stof is?
eens
pi_118386984
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 20:24 schreef Maharbal het volgende:
Et voila: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bw8084

Ja thanks, maar ben nog aan het koken :+
Helder :P

Ja het was ook voor straks bedoeld enzo :+
  woensdag 24 oktober 2012 @ 20:31:49 #190
370039 Morera
more more more
pi_118387096
Een schenking is toch een meerzijdige eenzijdige overeenkomst en is toch niet obligatoir?
pi_118387277
Het is erfdienstbaarheid inderdaad, en dus is de termijn 10 jaar. Stond in Verheugt.
Hard work good, hard work fine, but first take care of head.
pi_118387318
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 20:31 schreef Morera het volgende:
Een schenking is toch een meerzijdige eenzijdige overeenkomst en is toch niet obligatoir?
Een meerzijdige eenzijdige overeenkomst? :+

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_118387378
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 20:35 schreef Argelos het volgende:
Het is erfdienstbaarheid inderdaad, en dus is de termijn 10 jaar. Stond in Verheugt.
Dat het erfdienstbaarheid is betekent niet per definitie een termijn van 10jaar. Dat is onzin.
En volgens mij hadden we net bepaald dat het een persoonlijk recht was en geen erfdienstbaarheid :P
  woensdag 24 oktober 2012 @ 20:40:02 #194
370039 Morera
more more more
pi_118387513
Ja :9 Dat is mij vorig blok geleerd. Meerzijdig omdat er twee partijen zijn, de schenker en de ontvanger, en eenzijdig omdat de enige die iets moet doen, de schenker is. De begunstigde hoeft hier geen "betaling" ( betaling zoals in het recht bedoeld wordt, dus niet alleen in geld ) te doen en dat maakt het tevens eenzijdig. Alleen zit er ergens in mijn hoofd dat het niet obligatoir is en iemand zei een paar uur geleden opeens van wel :+
pi_118387549
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 20:40 schreef Morera het volgende:
Ja :9 Dat is mij vorig blok geleerd. Meerzijdig omdat er twee partijen zijn, de schenker en de ontvanger, en eenzijdig omdat de enige die iets moet doen, de schenker is. De begunstigde hoeft hier geen "betaling" ( betaling zoals in het recht bedoeld wordt, dus niet alleen in geld ) te doen en dat maakt het tevens eenzijdig. Alleen zit er ergens in mijn hoofd dat het niet obligatoir is en iemand zei een paar uur geleden opeens van wel :+
Nee, het is geen meerzijdige eenzijdige overeenkomst. Het is een eenzijdige overeenkomst aangegaan door meerzijdige rechtshandelingen.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En het is wel een obligatoire overeenkomst.
  woensdag 24 oktober 2012 @ 20:43:24 #196
370039 Morera
more more more
pi_118387670
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 20:40 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Nee, het is geen meerzijdige eenzijdige overeenkomst. Het is een eenzijdige overeenkomst aangegaan door meerzijdige rechtshandelingen.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat idioot dat ons dan word aangeleerd dat het een meerzijdige eenzijdige overeenkomst is.
Zou je iets kunnen vertellen over of het obligatoir is ? Dit is van vorig blok maar had het er vandaag met iemand over en we verschilden van mening. De aantekeningen van de onderwijsgroep gaf ook geen duidelijkheid. Ik vind het maar een faalsysteem dat probleemgestuurd onderwijs waarbij kennisoverdracht verboden is en elk vak in 5 weken erdoorheen geraasd wordt.
pi_118387794
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 20:43 schreef Morera het volgende:

[..]

Wat idioot dat ons dan word aangeleerd dat het een meerzijdige eenzijdige overeenkomst is.
Zou je iets kunnen vertellen over of het obligatoir is ? Dit is van vorig blok maar had het er vandaag met iemand over en we verschilden van mening. De aantekeningen van de onderwijsgroep gaf ook geen duidelijkheid. Ik vind het maar een faalsysteem dat probleemgestuurd onderwijs waarbij kennisoverdracht verboden is en elk vak in 5 weken erdoorheen geraasd wordt.
Zie boven. Een schenking is ook een verbintenisscheppende (obligatoire) overeenkomst. En om het nog leuker te maken, het kan ook een liberatoire overeenkomst zijn.

Werkt niet zo handig, telkens tussen fok! en je risotto heen en weer lopen. Als 'ie niet lekker is, is het jullie schuld!
pi_118387972
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 20:43 schreef Morera het volgende:

[..]

Wat idioot dat ons dan word aangeleerd dat het een meerzijdige eenzijdige overeenkomst is.
Zou je iets kunnen vertellen over of het obligatoir is ? Dit is van vorig blok maar had het er vandaag met iemand over en we verschilden van mening. De aantekeningen van de onderwijsgroep gaf ook geen duidelijkheid. Ik vind het maar een faalsysteem dat probleemgestuurd onderwijs waarbij kennisoverdracht verboden is en elk vak in 5 weken erdoorheen geraasd wordt.
Is vrij simpel. De ene persoon gaat jegens een andere een verbintenis aan.
pi_118388010
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 20:45 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Zie boven. Een schenking is ook een verbintenisscheppende (obligatoire) overeenkomst. En om het nog leuker te maken, het kan ook een liberatoire overeenkomst zijn.

Werkt niet zo handig, telkens tussen fok! en je risotto heen en weer lopen. Als 'ie niet lekker is, is het jullie schuld!
Ik heb ook risotto gehad (alleen heb dat niet zelf gemaakt :'))

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2012 20:49:49 ]
pi_118388038
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2012 20:45 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Zie boven. Een schenking is ook een verbintenisscheppende (obligatoire) overeenkomst. En om het nog leuker te maken, het kan ook een liberatoire overeenkomst zijn.

Werkt niet zo handig, telkens tussen fok! en je risotto heen en weer lopen. Als 'ie niet lekker is, is het jullie schuld!
Je moet dingen niet tè ingewikkeld maken :+ hoewel het wel geinig is en veel mensen zich wellicht niet realiseren dat dat ook mogelijk is.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')